quote:En werkeloos te worden? Natuurlijk niet. Zelfs mensen die er zelf last van hebben rijden auto. Dat zou hetzelfde zijn als een roker die klaagt over meeroken.
Op maandag 19 januari 2004 00:48 schreef schatje het volgende:[..]
Nouja, genoeg mensen die last hebben van uitlaat gassen. Ben jij dan bereid om je auto te laten staan??
quote:Rokers leveren de staatskas anders wel luttele miljarden per jaar op. Ook niet bijzonder slecht voor de economie lijkt me.
Op maandag 19 januari 2004 00:43 schreef American_Nightmare het volgende:Onze economie is afhankelijk van auto's en niet van roken.
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
quote:Dhr Swets had hier een leuk onderzoekje over. Het blijkt dat wanneer alle rokers NU stoppen, we daar de komende 15 jaar economisch voordeel bij hebben.
Op maandag 19 januari 2004 00:53 schreef Danny het volgende:[..]
Rokers leveren de staatskas anders wel luttele miljarden per jaar op. Ook niet bijzonder slecht voor de economie lijkt me.
Rokers kosten namelijk ook erg veel.
quote:Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
Op maandag 19 januari 2004 00:51 schreef Insomaniac het volgende:[..]
Nee, dat zijn ze nooit. Wij moeten gewoon stoppen met roken en niet-rokers zijn Heel Gezond en Verstandig en Oppermachtig
.
quote:We beginnen de discussie? De rokers toch met hun suffe "protest"?
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef schatje het volgende:[..]
Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
quote:Er is idd een scheiding tussen de niet-rokers. De normale mensen (zoals jij
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef schatje het volgende:[..]
Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
) en de zeikerds...
En ik zag dat het goed was.
quote:Ik ga slapen.
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
We beginnen de discussie? De rokers toch met hun suffe "protest"?
Weltrusten allemaal .
quote:Rommel ?
Op zondag 18 januari 2004 13:01 schreef schatje het volgende:
En die rommel die jij gebruikt voor het blowen??
quote:Volgens mijn bronnen niet.
Dat schijnt ook schadelijk te zijn bij dagelijks gebruik.
quote:Dat is
Op lange termijn wordt je ook een kamerplantje, hersenbeschadeging etc etc.
. Alhoewel ik deze reactie van jou wel over het hoofd zag gisteren.
.Nee schatje, dat valt allemaal wel mee. Plus het feit dat ik veel minder blow dan een matig roker rookt. Plus het feit dat ik vaak genoeg een dag niet blow, iets wat geen enkele moeite kost. Kortom, ik heb mijn blowen beter onder controle dan de gemiddelde roker zijn rookhobby.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Nee Danny, ik vind dat gewoon een heel ander onderwerp. Het verbaasd me niet dat rokers het erbij halen, zou ik ook hebben gedaan. Maar aan autorijden heb je nog altijd voordeel, het is namelijk handig. Mijn mij hadden de nieuwe regels niet zo ver hoeven gaan, maar het is wel degelijk goed om het een keer aan banden te leggen.
Op maandag 19 januari 2004 00:42 schreef Danny het volgende:
Maar ondanks dat ze daar niet hevig tegen protesteren (anti-rokers willen natuurlijk wel gewoon in hun autootje kunnen blijven rijden) blijkt dat door anti-rokers altijd als irrelevant argument gezien te worden
Als ik nog had gerookt (peuken dan), had ik ook de balen gehad met dit soort regeltjes, tegelijktijd zou het een welkome strop op mijn hobby zijn. Volgens mij blijven er zat plekjes over om lekker te blaffen. Maar goed als ex-roker heb je hier ook gelijk een naam natuurlijk. Ik denk dat ik tegen een muur praat. .
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
dit spreekt tot mijn verbazing.
nou ja, dood ga je toch wel
Quare id faciam, fortasse requiris.
Nescio, sed fieri sentio et excrucior.
quote:Idd.
Op zondag 18 januari 2004 12:23 schreef dahei het volgende:[..]
Roken is niet nodig, het heeft geen enkel doel, het is niet lekker (echt niet), je kan er niets beter door (het is geen sportdrankje ofzo). Het enige wat het doet is jouw verslaving door laten gaan (en je duf voelen).
Een normaal gezond mens hoeft dus niet te roken (een ongezond mens zou het sowieso niet moeten doen).
Ik begrijp niet dat er argumenten komen van "wonen naast een A10 bla bla", we hebben het over roken (en dat het slecht voor je is). Dat heeft er niet mee te maken.
En dan worden er ook andere dingen geroepen die slecht voor je zijn, in de zin van "straks gaat de overheid dat ook aanpassen", daar maak ik me dan wel druk om.
quote:Mijn vader heeft een uitstekende lichamelijke conditie: bij elke check up kwam hij uitstekend uit de bus. Hij rookte echter wel 2 pakjes sigaretten per dag vanaf zijn 15e.
Op maandag 19 januari 2004 08:47 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik geloof beslist niet dat je van roken kanker krijgt. Ik geloof wél, dat als je om wat voor reden dan ook een zwakke gezondheid hebt, het roken je wel het laatste zetje kan geven. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat mijn vader dood was gegaan aan kanker, roken of niet. Ik denk alleen dat zijn algehele conditie beter was geweest als hij niet had gerookt. Op die manier had zijn lichaam de ziekte misschien wat beter aangekund en had hij wellicht langer geleefd.
Op zijn 45e kreeg hij kanker in zijn mond: hij werd geopereerd in het Anthonie van Leeuwenhoek ziekenhuis, een gespecialiseerd ziekenhuis in Amsterdam.
In hetzelfde jaar kwam de kanker terug:hij moest een zwaardere operatie (kaak opengezaagd, stuk van dij in mond geplaatst, prothese in zijn mond en een litteken dat vanaf zijn mond over zijn kin tot in zijn hals en dan naar zijn oor loopt). Deze keer duurde de operatie 8 uur en was er sprake van levensgevaar. daarna heeft hij een intensieve bestralingsbehandeling gekregen gedurende enkele maanden.
De dokter vertelde ons dat in ieder geval deze vorm van kanker een combinatie was van een bepaalde 'aanleg' tot kanker en het roken. Niet een combi van een slechte weerstand en roken oid, dus.
Of je die aanleg hebt weet je nooit van tevoren, ook niet als je kerngezond bent dus. Alle mensen die bij mijn vader op de afdeling lagen (keel , mond en neus kanker) rookten. Echt allemaal. Ik betwijfel dus niet dat roken in deze gevallen een grote factor is geweest.
Natuurlijk zijn er ook gevallen en soorten van kanker die niks met roken te maken hebben. En zijn er ook rokers die nooit kanker krijgen.
Ik zou alleen zelf nooit meer dat risico nemen nadat ik van dichtbij ben geconfronteerd met de directe gevolgen. Als iemand anders dat wel doet, moet ie dat zelf weten. Als ik er maar zo min mogelijk last van heb.
Mijn ouders zijn nu gelukkig sinds een maand gestopt en ik hoop dat ze het volhouden. Want ik zou het heel erg vinden om mijn vader te verliezen aan zo'n vreselijke ziekte omdat ie zonodig moet roken. Ow, en ze stoppen elke dag het bedrag dat ze normaal oprookten in een potje: daar zit nu al 300 euro in. Het scheelt ze dus per jaar 3 en een half duizend euro als ze niet roken.
quote:ik ben het hier ook mee eens
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef Inquistor87 het volgende:[..]
eens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:In tegendeel: als het waar is dat mensen veel eerder doordgaan en ook de passieve rokers, dan scheelt zo weer per NL-er zo'n 5 jaar bejaarden zorg. DAT scheelt de economie ook wel wat...
Op maandag 19 januari 2004 00:54 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Dhr Swets had hier een leuk onderzoekje over. Het blijkt dat wanneer alle rokers NU stoppen, we daar de komende 15 jaar economisch voordeel bij hebben.
Rokers kosten namelijk ook erg veel.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Naief figuur
Op zaterdag 24 januari 2004 12:44 schreef Doc het volgende:[..]
In tegendeel: als het waar is dat mensen veel eerder doordgaan en ook de passieve rokers, dan scheelt zo weer per NL-er zo'n 5 jaar bejaarden zorg. DAT scheelt de economie ook wel wat...
Bejaardenzorg is veel goedkoper dan ziektekosten..
Rokers zijn gewoon duur voor onze maatschappij, dus hou op met zeiken en wees een grote kerel en zeg gewoon:
ik heb een vieze rot gewoonte wat roken heet, ik vind het niet erg als ik mijn eigen lichaam zit te verzieken en het kan me niet schelen als andere mensen last van mijn rook hebben. Want dat is over het algemeen de instelling van de meeste rokers.
P.s ik rook soms ook wel eens, maar als iemand daar last van heb doe ik dat niet, en ik loop al helemaal niet te zeggen dat het verkeerd is dat het rokersbeleid nu strenger wordt. Want het is gewoon een slechte gewoonte.
quote:Wat is duurder? 3 jaar bekaarden zorg - incl. ziekenhuis kosten wanneer de de bejaarde toch ergens ooit eens aan sterf, of 3 jaar minder bejaarden zorg, en ongeveer evenveel medische zorg in totaal. You do the math...
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
Naief figuur
Bejaardenzorg is veel goedkoper dan ziektekosten..
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
Rokers zijn gewoon duur voor onze maatschappij, dus hou op met zeiken en wees een grote kerel en zeg gewoon:
ik heb een vieze rot gewoonte wat roken heet
Jij kent me goed... NOT quote:Het zou me niet verbazen als je uiteindelijk meer rookt dan ik hoor
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
P.s ik rook soms ook wel eens, maar als iemand daar last van heb doe ik dat niet, en ik loop al helemaal niet te zeggen dat het verkeerd is dat het rokersbeleid nu strenger wordt. Want het is gewoon een slechte gewoonte.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:wat valt er niet aan te geloven???
Op maandag 19 januari 2004 08:47 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik geloof beslist niet dat je van roken kanker krijgt. Ik geloof wél, dat als je om wat voor reden dan ook een zwakke gezondheid hebt, het roken je wel het laatste zetje kan geven. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat mijn vader dood was gegaan aan kanker, roken of niet. Ik denk alleen dat zijn algehele conditie beter was geweest als hij niet had gerookt. Op die manier had zijn lichaam de ziekte misschien wat beter aangekund en had hij wellicht langer geleefd.
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
quote:Inderdaad, maar dat willen ze niet horen
Op zaterdag 24 januari 2004 17:49 schreef madjacksss het volgende:[..]
wat valt er niet aan te geloven???
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
quote:Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
Op zaterdag 24 januari 2004 17:49 schreef madjacksss het volgende:[..]
wat valt er niet aan te geloven???
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
[Dit bericht is gewijzigd door Quack op 24-01-2004 21:52]
quote:Ik zeg toch jullie willen het niet horen, best zielig eigenlijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 21:31 schreef Quack het volgende:[..]
Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
quote:Ik zeg toch jullie willen het niet horen, best zielig eigenlijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 21:31 schreef Quack het volgende:[..]
Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
Al zouden we het bewijs op je voorhoofd plakken dan verzinnen jullie wel wat anders....
|
|
