quote:eens
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef -Promo- het volgende:
ja echt waar, dus stop gvd allemaal maar lekker met roken want je bent niet stoer, nee echt niet.
Is nooit echt bezwezen trouwens , iedereen die rookt krijgt dus kanker?
Oh..?
Ze kreeg geen kanker
quote:Volgens de verpakking wel
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Whehe , grappig.
Is nooit echt bezwezen trouwens , iedereen die rookt krijgt dus kanker?
Oh..?
quote:misschien was ze zonder roken 110 geworden
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
De moeder van mijn oma rookte als een ketter en is 103 geworden!Ze kreeg geen kanker
quote:Oja, en haar hele familie rookte mee en kreeg ook geen kanker
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
De moeder van mijn oma rookte als een ketter en is 103 geworden!Ze kreeg geen kanker
quote:Dat doen automobilisten ook. Ik zeg elke stad volledig autovrij, geen rijkswegen in de buurt van bebouwing.
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef detulp050 het volgende:
En je geeft kanker aan andere mensen !
Allemaal weer met paard en wagen! En natuurlijk grote stickers op auto's... "Van autorijden wordt je buurman impotent"
quote:Ja mischien
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef belanov het volgende:[..]
misschien was ze zonder roken 110 geworden
mischien ook niet
maar ze had GEEN kanker
quote:En als mijn buurman al impotent IS?
Op zondag 18 januari 2004 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Allemaal weer met paard en wagen! En natuurlijk grote stickers op auto's... "Van autorijden wordt je buurman impotent"
quote:
Op zondag 18 januari 2004 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat doen automobilisten ook. Ik zeg elke stad volledig autovrij, geen rijkswegen in de buurt van bebouwing.
Allemaal weer met paard en wagen! En natuurlijk grote stickers op auto's... "Van autorijden wordt je buurman impotent"
quote:Biedt je hem een sjekkie aan
Op zondag 18 januari 2004 12:04 schreef TimberWolf het volgende:[..]
En als mijn buurman al impotent IS?
quote:"
Op zondag 18 januari 2004 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat doen automobilisten ook. Ik zeg elke stad volledig autovrij, geen rijkswegen in de buurt van bebouwing.
Allemaal weer met paard en wagen! En natuurlijk grote stickers op auto's... "Van autorijden wordt je buurman impotent"
Roken kun je 3 meter verderop doen en niemand heeft er last van, autorijden is ook slecht, daar ben ik het mee eens, maar een snelweg is niet direct schadelijk voor anderen. In de binnenstad ben ik het overigens wel met je eens !
quote:My ass starts to twitch from people like this
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
De moeder van mijn oma rookte als een ketter en is 103 geworden!Ze kreeg geen kanker
french kiss
quote:Goed idee! Wie weet wil zijn paard, pardon 'vrouw', ook wel!
Op zondag 18 januari 2004 12:05 schreef Swetsenegger het volgende:
Biedt je hem een sjekkie aan
Dus als je je eigen kansen op kanker wilt maximaliseren, dan moet je roken.
quote:en dan hebben we et nog nie eens over je adem en je vingers
Op zondag 18 januari 2004 12:05 schreef -Promo- het volgende:
Van roken krijg je ook gele tanden en je gaat er vergrafter uit zien. Ja echt, ik maak geen grappen!
Het zijn mensen als jij die maken dat ik weer wil beginnen met roken.
.quote:Moet je eens aan de mensen vertellen die bijna OP de A-20, A-16 en A-10 wonen en aantoonbaar vaker luchtweg aandoeningen hebben dan in andere leefgebieden.
Op zondag 18 januari 2004 12:06 schreef detulp050 het volgende:[..]
maar een snelweg is niet direct schadelijk voor anderen.
Hetzelfde geldt trouwens voor mensen in de buurt van Pernis.
Alle industrialisatie bestickeren! "Akzo is schadelijk voor je ongeboren kind"
quote:Wat houd je tegen? Begin zodadelijk nog, zou ik zeggen, als je toch zo'n slappe zak bent.
Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef De-oneven-2 het volgende:
Godver!
Het zijn mensen als jij die maken dat ik weer wil beginnen met roken.
quote:Akzo is ook schadelijk voor je ongeboren kind
Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Moet je eens aan de mensen vertellen die bijna OP de A-20, A-16 en A-10 wonen en aantoonbaar vaker luchtweg aandoeningen hebben dan in andere leefgebieden.
Hetzelfde geldt trouwens voor mensen in de buurt van Pernis.
Alle industrialisatie bestickeren! "Akzo is schadelijk voor je ongeboren kind"
en mensen die aan de A10 wonen hebben ook sneller allerlei ziektes
Ik ben het met je eens hoor...
En roken zorgt er ook voor, dus daar moet ook wat aan gedaan worden.
Maar discussieren met rokers (over het rookbeleid
)is als hints spelen met een blinde 
quote:Is dat een reden om andere mensen kanker te bezorgen? Omdat er ook andere oorzaken voor kanker zijn?
Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Moet je eens aan de mensen vertellen die bijna OP de A-20, A-16 en A-10 wonen en aantoonbaar vaker luchtweg aandoeningen hebben dan in andere leefgebieden.
Hetzelfde geldt trouwens voor mensen in de buurt van Pernis.
Alle industrialisatie bestickeren! "Akzo is schadelijk voor je ongeboren kind"
quote:He, ja! Laten we het anders even over je aarsch hebben! Over schadelijk voor de gezondheid gesproken...
Op zondag 18 januari 2004 12:07 schreef vdo28 het volgende:
My ass starts to twitch from people like this
quote:Nee hoor. Het is juist heel gemakkelijk. Elk argument wat de roker aanhaalt is moeiteloos onderuit te halen.
Op zondag 18 januari 2004 12:10 schreef detulp050 het volgende:[..]
Maar discussieren met rokers (over het rookbeleid
Het stomme is alleen dat ze het zelf absoluut niet willen inzien. quote:Och, bij niet-rokers ontbreekt het altijd aan enige nuancering mbt dit vraagstuk, dus nog 1 maal uit een ander topic een quote (Ook voor American Nightmare)
Op zondag 18 januari 2004 12:10 schreef detulp050 het volgende:[..]
Akzo is ook schadelijk voor je ongeboren kind
en mensen die aan de A10 wonen hebben ook sneller allerlei ziektes
Ik ben het met je eens hoor...
En roken zorgt er ook voor, dus daar moet ook wat aan gedaan worden.
Maar discussieren met rokers (over het rookbeleid
quote:
net had je het erover dat wanneer je gebruik wilt maken van collectieve verzorging je verplicht bent op je gezondheid te letten.In het verlengde DAARVAN zou dus ALLES wat ongezond is verboden moeten worden en niet alleen roken.... toch?
Het gaat in dit topic nu alleen over roken, echter de intentie van het topic gaat over het afnemen van vrijheden en persoonlijke keuzes, het opleggen van verplichtingen.
Veel mensen reageren daar ongenuanceerd op, voornamelijk omdat ze zelf niet roken en het vinden stinken. Echter wanneer je naar het grotere plaatje kijkt heeft de topicstrater zeker wel een punt.
Het afnemen van zulke vrijheden en keuzes en het opleggen van verplichtingen is altijd een hellend vlak in een democratie. Is de verhouding tussen keuzevrijheid en algemeen belang niet een klein beetje in het geding aan het komen? Ik denk dat dat het werkelijke vraagstuk is. Niet of roken al dan niet ongezond voor je is, wat dat staat wel boven elke twijfel verheven. De vraag is dus meer of het gerechtvaardigd is iets wat ongezond is dusdanig sterk te ontmoedigen. Want wat is de volgende stap? Een McDonalds belasting? Manipulatie van wachtlijsten voor medische ingrepen?
quote:Ja, dat bedoel ik ook
Op zondag 18 januari 2004 12:12 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Nee hoor. Het is juist heel gemakkelijk. Elk argument wat de roker aanhaalt is moeiteloos onderuit te halen.
quote:Nee, echter waarom wordt alleen ROKEN aangepakt, wat marginaal is voor gezondheidproblemen bij anderen?
Op zondag 18 januari 2004 12:10 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Is dat een reden om andere mensen kanker te bezorgen? Omdat er ook andere oorzaken voor kanker zijn?
quote:no shit sherlock!
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef -Promo- het volgende:
ja echt waar, dus stop gvd allemaal maar lekker met roken want je bent niet stoer, nee echt niet.
quote:In paardemest zitten kankerverwekkende stoffen, in hout ook.
Op zondag 18 januari 2004 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Dat doen automobilisten ook. Ik zeg elke stad volledig autovrij, geen rijkswegen in de buurt van bebouwing.
Allemaal weer met paard en wagen! En natuurlijk grote stickers op auto's... "Van autorijden wordt je buurman impotent"
Face it we're doomed.
quote:Slecht stuk. Roken wordt niet verboden, net als plassen niet; je mag alleen plassen op plekken waar een WC is
Op zondag 18 januari 2004 12:12 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Och, bij niet-rokers ontbreekt het altijd aan enige nuancering mbt dit vraagstuk, dus nog 1 maal uit een ander topic een quote (Ook voor American Nightmare)
[..]
Daarbij is de kans groot dat je iemand schade berokkend door naast iemand te staan roken. Dus: ja, inperking vrijheid, maar gelukkig wel !quote:Beste Swets. NIEMAND legt jou ook maar enige veplichting op. De regering voert slechts een ontmoedigings-beleid! Verder probeert ze de mensen te beschermen die bewust niet roken, bijvoorbeeld omdat het slecht is.
Op zondag 18 januari 2004 12:12 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Och, bij niet-rokers ontbreekt het altijd aan enige nuancering mbt dit vraagstuk, dus nog 1 maal uit een ander topic een quote (Ook voor American Nightmare)
[..]
Natuurlijk zou je het kunnen zien alsof wij ALLES zouden moeten verbieden wat slecht is voor den mensch. Laten we alleen even niet vergeten dat kanker doodsoorzaak numero 1 is bij den mensch, en dat bovendien longkanker de meeste voorkomende vorm van kanker is bij de mannen. Trek zelf je conclusies.
quote:Alleen roken? Er zit ook accijns op alcohol hoor. Ook is er een wet tegen openbare dronkenschap. Er zijn legio Nederlandse en Europese richtlijnen mbt uitstoot van uitlaatgassen, uitstoot van fabrieken, gebruik van grondstoffen zoals asbast etc etc etc.
Op zondag 18 januari 2004 12:13 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Nee, echter waarom wordt alleen ROKEN aangepakt, wat marginaal is voor gezondheidproblemen bij anderen?
quote:
Op zondag 18 januari 2004 12:18 schreef Mirage het volgende:
en pindakaas moet ook uit de schappen verdwijnen want daar krijg je ook kanker van.
Pindakaas is juist heel gezond.quote:Totdat de normen bijgesteld worden tgv de economie.
Op zondag 18 januari 2004 12:18 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Alleen roken? Er zit ook accijns op alcohol hoor. Ook is er een wet tegen openbare dronkenschap. Er zijn legio Nederlandse en Europese richtlijnen mbt uitstoot van uitlaatgassen, uitstoot van fabrieken, gebruik van grondstoffen zoals asbast etc etc etc.
Zo is bv harddrugs verboden, maar mag je zonder problemen 3 kilo in je hol mee naar binnen sjouwen
quote:Euhm, vlak prostaatkanker niet uit, snelle stijger, en niets met roken te maken.
Op zondag 18 januari 2004 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
verbieden wat slecht is voor den mensch. Laten we alleen even niet vergeten dat kanker doodsoorzaak numero 1 is bij den mensch, en dat bovendien longkanker de meeste voorkomende vorm van kanker is bij de mannen. Trek zelf je conclusies.
quote:Wat is dit nou voor een kulargument ? Wat heeft dat in godsnaam met de discussie te maken ?
Op zondag 18 januari 2004 12:20 schreef yvonne het volgende:[..]
Euhm, vlak prostaatkanker niet uit, snelle stijger, en niets met roken te maken.
quote:Roken is niet nodig, het heeft geen enkel doel, het is niet lekker (echt niet), je kan er niets beter door (het is geen sportdrankje ofzo). Het enige wat het doet is jouw verslaving door laten gaan (en je duf voelen).
Moet je eens aan de mensen vertellen die bijna OP de A-20, A-16 en A-10 wonen en aantoonbaar vaker luchtweg aandoeningen hebben dan in andere leefgebieden.Hetzelfde geldt trouwens voor mensen in de buurt van Pernis.
Alle industrialisatie bestickeren! "Akzo is schadelijk voor je ongeboren kind"
Een normaal gezond mens hoeft dus niet te roken (een ongezond mens zou het sowieso niet moeten doen). Ik heb 15 jaar gerookt en ben nu een jaar gestopt dus ik weet waar je het over hebt en hoe moeilijk het is om te stoppen.
Ik ben het eens met je dat autorijden slecht is. Ik probeer zelf dan ook zoveel mogelijk met de fiets te gaan (binnen de stad of omliggende gemeentes). Maar soms moet je verder weg of moet je grote en/of zware spullen meenenem, dan moet je een ander alternatief zoeken. De trein is er één van, maar die is veel te duur geworden en soms heb je gewoon een auto (of paard en wagen nodig ). Als Shell nu eindelijk eens het concept van de veilige waterstofauto uit zijn kluizen haalt zijn we ook van deze viezigheid af.
De volgende stap is de zware industrie, ik hoop dat ze daar ook nog iets voor vinden, want als je daar woont is het echt niet goed voor je! Ik reed een tijdje terug langs Pernis en het stonk daar echt!
Maar lieve mensen, stop nou, voor mij hoef je het niet te doen (mijn longen zijn toch al geasfalteerd) maar doe het voor jezelf! Je gaat je stukken beter voelen hierna!
quote:Och
Op zondag 18 januari 2004 12:19 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
http://www.dwt.net/Archief/2003/mei/12%20mei%202003/voeding%20en%20gezond.htm
quote:Ik zeg toch ook niet dat je kanker uitbant door roken uit te bannen? Borstkanker is de meest voorkomende kanker bij vrouwen. Heeft ook niks met roken te maken..
Op zondag 18 januari 2004 12:20 schreef yvonne het volgende:[..]
Euhm, vlak prostaatkanker niet uit, snelle stijger, en niets met roken te maken.
Het verkeer eist ook enorm veel doden oa door alcohol. Laten we toch gewoon met z'n alleen blijven zuipen onder het rijden, want er gaan ook mensen dood door te hard rijden.
quote:Ja, dat is het ergste. Dat ze zelf kanker krijgen boeit niet eens zo, maar dat anderen het krijgen.
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef detulp050 het volgende:
En je geeft kanker aan andere mensen !
quote:Net zon kulargument als over longkanker.
Op zondag 18 januari 2004 12:21 schreef detulp050 het volgende:[..]
Wat is dit nou voor een kulargument ? Wat heeft dat in godsnaam met de discussie te maken ?
quote:Je kunt longkanker krijgen als je rookt/meerookt. Wat prostaatkanker ermee te maken heeft weet ik niet ?
Op zondag 18 januari 2004 12:24 schreef yvonne het volgende:[..]
Net zon kulargument als over longkanker.
quote:Echt niet. Prostaatkanker krijg je niet van het roken. Rokers hebben wel meer kans op longkanker.
Op zondag 18 januari 2004 12:24 schreef yvonne het volgende:[..]
Net zon kulargument als over longkanker.
quote:Ik zeg niet dat alles deugt in de maatschappij. Waar wat heeft dit met roken te maken?
Op zondag 18 januari 2004 12:19 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Totdat de normen bijgesteld worden tgv de economie.
Zo is bv harddrugs verboden, maar mag je zonder problemen 3 kilo in je hol mee naar binnen sjouwen
quote:.. en meerokers ook. Is allemaal bewezen dus het lijkt me onzin om dat te gaan weerleggen.
Op zondag 18 januari 2004 12:25 schreef SunChaser het volgende:[..]
Echt niet. Prostaatkanker krijg je niet van het roken. Rokers hebben wel meer kans op longkanker.
quote:En dat mijn waarde sun is discutabel,
Op zondag 18 januari 2004 12:25 schreef SunChaser het volgende:[..]
Echt niet. Prostaatkanker krijg je niet van het roken. Rokers hebben wel meer kans op longkanker.
de cijfertjes maffia doet heel goed hun werk.
En nu ga ik de badkamer doen, met veel bleekwater 
quote:Hahaha. Dit even ter voorbeeld van mijn eerdere post waarin ik beweerde dat het onderuit halen van rokersargumenten enorm gemakkelijk is, maar dat ze het gewoon niet in willen zien.
Op zondag 18 januari 2004 12:26 schreef yvonne het volgende:[..]
En dat mijn waarde sun is discutabel,
de cijfertjes maffia doet heel goed hun werk.En nu ga ik de badkamer doen, met veel bleekwater
Maar natuurlijk; onderzoekers verbonden aan universiteiten in onder andere Nederland zijn allemaal lid van een "rokersmaffia". 
quote:Alleen verdomd selectief, hypocriet en slecht op 1 ongezonde factor gericht. Wilde men het roken ECHT ontmoedigen werd er geen kwartje accijns toegevoegd, maar 10 euro.
Op zondag 18 januari 2004 12:17 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Beste Swets. NIEMAND legt jou ook maar enige veplichting op. De regering voert slechts een ontmoedigings-beleid!
quote:Nobel streven, alleen snap ik het verbieden niet...
Verder probeert ze de mensen te beschermen die bewust niet roken, bijvoorbeeld omdat het slecht is.
Biedt simpelweg een keuze. Blijkbaar zag men dat zelf toch ook wel een beetje in en is de Horeca de dans ontsprongen.
quote:Zou in ieder geval geloofwaardig zijn.
Natuurlijk zou je het kunnen zien alsof wij ALLES zouden moeten verbieden wat slecht is voor den mensch.
quote:Gelul:
Laten we alleen even niet vergeten dat kanker doodsoorzaak numero 1 is bij den mensch, en dat bovendien longkanker de meeste voorkomende vorm van kanker is bij de mannen.
quote:
Sterfte aan hart- en vaatziekten en nieuwvormingen het grootstVan de 142.355 personen die in 2002 in Nederland overleden, stierf 33,7% (47.992 personen) aan hart- en vaatziekten en 27,9% (39.677 personen) aan nieuwvormingen (kanker en goedaardige tumoren). Voor de ziekten van de ademhalingsorganen was dit 9,5% en voor symptomen en onvolledig omschreven ziektebeelden 5,5%. Voor alle andere ICD-hoofdgroepen was dit minder dan 5% (zie tabel 1).
quote:De hypocritie van het verhaal, en het hellend valk van de beperking van vrije keuze.
Op zondag 18 januari 2004 12:26 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik zeg niet dat alles deugt in de maatschappij. Waar wat heeft dit met roken te maken?
quote:Nee dear, cijfertjes maffia,
Op zondag 18 januari 2004 12:29 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Maar natuurlijk; onderzoekers verbonden aan universiteiten in onder andere Nederland zijn allemaal lid van een "rokersmaffia".
als jij nog de illussie hebt dat cijfers en onderzoeken neutraal zijn, heb je nog een lange weg voor de boeg
Mn emmer is vol, hup naar het bleekwater
en meest wetenschappelijke onderzoeken uit de geschiedenis van de mensheid Bovendien staan in dit topic helemaal geen vooroordelen die ook nog eens zeer gefundeerd en bovendien goed onderbouwd zijn
Toch jammer dat een discussie met nietrokers zo slecht verloopt. Beste nietroker wat denk jij nou wat er met je belastingaanslag gaat gebeuren als er ong. 4 miljoen rokers stoppen met het spekken van de schatkist?
quote:Dan komt er accijns op eikeltjesthee en grijze sokken
Op zondag 18 januari 2004 12:31 schreef Wizard_of_life het volgende:
Jaja roken is echt superslecht voor je en dat kan iedereen lezen in de meest betrouwbareBovendien staan in dit topic helemaal geen vooroordelen
Toch jammer dat een discussie met nietrokers zo slecht verloopt. Beste nietroker wat denk jij nou wat er met je belastingaanslag gaat gebeuren als er ong. 4 miljoen rokers stoppen met het spekken van de schatkist?
Ik was weg
quote:Was het maar zo makkelijk voor veel mensen!
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef -Promo- het volgende:
ja echt waar, dus stop gvd allemaal maar lekker met roken want je bent niet stoer, nee echt niet.
Alsof er opzettelijk gerookt wordt en ze het fijn vinden
Nee dus, dat je er ziek van kunt worden is duidelijk, helaas is dat zelfs vaak niet voldoende om onder de macht van nicotine vandaan te komen.
quote:De rookmaffia kan anders ook leuk met cijfers goochelen
Op zondag 18 januari 2004 12:30 schreef yvonne het volgende:[..]
Nee dear, cijfertjes maffia,
als jij nog de illussie hebt dat cijfers en onderzoeken neutraal zijn, heb je nog een lange weg voor de boegMn emmer is vol, hup naar het bleekwater
quote:Die wil ik ook wel op mijn tafel hebben staan!
Op zondag 18 januari 2004 12:30 schreef SunChaser het volgende:
[afbeelding]
quote:De horeca komt ook nog wel aan de beurt. Maar dit soort dingen moet stapsgewijs gebeuren.
Op zondag 18 januari 2004 12:29 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Alleen verdomd selectief, hypocriet en slecht op 1 ongezonde factor gericht. Wilde men het roken ECHT ontmoedigen werd er geen kwartje accijns toegevoegd, maar 10 euro.[quote]
Dan krijg je allerlei vage en zwarte import uit het buitenland. En hoe lullig het ook klikt, dat is inderdaad slecht voor de economie. Maar ja, het is jouw keuze om te roken.
[quote]Nobel streven, alleen snap ik het verbieden niet...
Biedt simpelweg een keuze. Blijkbaar zag men dat zelf toch ook wel een beetje in en is de Horeca de dans ontsprongen.
[..]
quote:Klopt, hart en vaatziekten is nr 1. Kanker is nr 2. Nog reden genoeg om er iets aan te doen.
Gelul:
http://www.rivm.nl/vtv/data/kompas/gezondheidstoestand/sterfte/sterfteoorzaak/sterfteoorzaak_omvang.htm
[..]
Mag ik je er bovendien op wijzen dat roken ook de kans op hart- en vaatziekten verhoogt?
[Dit bericht is gewijzigd door American_Nightmare op 18-01-2004 12:38]
quote:Ik denk dat er heel veel geld bespaard gaat worden, doordat rokers niet meer massaal voor longkanker, en hart- en vaatziekten behandeld hoeven worden. Dat scheelt al enorm aan subsidies voor ziekenhuizen, maar ook ziektekostenpremies kunnen naar beneden.
Op zondag 18 januari 2004 12:31 schreef Wizard_of_life het volgende:Toch jammer dat een discussie met nietrokers zo slecht verloopt. Beste nietroker wat denk jij nou wat er met je belastingaanslag gaat gebeuren als er ong. 4 miljoen rokers stoppen met het spekken van de schatkist?
Vergeet dus aub snel het fabeltje dat je goed doet voor de maatschappij door te roken.
quote:Klopt. Toch neemt dat niet weg dat onderzoeken mbt roken en ziektes grotendeels door onderzoekers verbonden aan universiteiten worden uitgevoerd. En die universiteiten hebben echt geen connecties met de tabacsindustrie.
Op zondag 18 januari 2004 12:33 schreef SunChaser het volgende:[..]
De rookmaffia kan anders ook leuk met cijfers goochelen
quote:Tuurlijk, stel je voor dat we gewoon simpelweg rokers en niet rokers gelegenheden maken. VERBIEDEN moeten we het!
Op zondag 18 januari 2004 12:34 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
De horeca komt ook nog wel aan de beurt. Maar dit soort dingen moet stapsgewijs gebeuren.
quote:Net was kanker nog nummer 1? Wat is het nou?
Klopt, hart en vaatziekten is nr 1. Kanker is nr 2.
En uit die pagina blijkt ook dat longkanker helemaal niet nummer 1 is bij die kanker gerelateerde aandoendingen?
quote:Vet eten ook.
Nog reden genoeg om er iets aan te doen.
Mag ik je er bovendien op wijzen dat roken ook de kans op hart- en vaatziekten verhoogt?
Dat is een beetje het probleem met niet-rokers.
Natuurlijk is roken slecht, en natuurlijk moet jij als niet-roker zo min mogelijk last hebben van rokers.
Maar waarom zijn sinds de jaren 80 alle nietrokers horeca gelegenheden failliet gegaan? Omdat de niet roker er voor koos om in mijn rook te gaan staan. Ondanks dat er een alternatief geboden werd. Die hypocritie snap ik niet.
Plus het feit dat niemand schijnt in te zien dat dit KAN leiden tot veel meer beperkingen van vrijheden.
Voetbal is bv een van de meest blesuregevoelige sporten. Kost de collectieve gezondheidszorg jaarlijks klauwen met geld. Plus dat er mensen zijn welke op hun 30ste kapotte knieeen of enkels hebben.... Ook een ontmoedigingsbeleid gaan voeren? DAT hellend vlak bedoel ik nu. Jammer dat niet-rokers nooit die nuancering willen maken.
En derhalve is deze discussie zinloos. Ik ga een sjekkie op steken
quote:Dat is natuurlijk een kul argument. Rokers kun je ook vervangen door mensen die te vet eten. Dan kunnen de ziektekostenpremies ook omlaag. Of mensen die teveel alcohol nuttigen en ziekte's aan de lever krijgen.
Op zondag 18 januari 2004 12:37 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Ik denk dat er heel veel geld bespaard gaat worden, doordat rokers niet meer massaal voor longkanker, en hart- en vaatziekten behandeld hoeven worden. Dat scheelt al enorm aan subsidies voor ziekenhuizen, maar ook ziektekostenpremies kunnen naar beneden.
quote:Voetbal levert ook gigantisch veel op. Er gaat gigantisch veel om in de rechten, sponsoring, salarissen.
Op zondag 18 januari 2004 12:40 schreef Swetsenegger het volgende:
Voetbal is bv een van de meest blesuregevoelige sporten. Kost de collectieve gezondheidszorg jaarlijks klauwen met geld. Plus dat er mensen zijn welke op hun 30ste kapotte knieeen of enkels hebben.... Ook een ontmoedigingsbeleid gaan voeren? DAT hellend vlak bedoel ik nu. Jammer dat niet-rokers nooit die nuancering willen maken.En derhalve is deze discussie zinloos. Ik ga een sjekkie op steken
Roken kost alleen geld, hoewel de roker graag denkt dat zij de schatkist lopen de spekken door hun gepaf.
quote:Ik wil hier nog wel aan toevoegen dat ik juist ben gaan sporten om weer wat vitaler te worden. Een constant vastzittende rug was ook niet alles, een hinkelende drukker levert meer op dan een ziek iemand thuis.
Op zondag 18 januari 2004 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
Voetbal levert ook gigantisch veel op. Er gaat gigantisch veel om in de rechten, sponsoring, salarissen.
Roken kost alleen geld, hoewel de roker graag denkt dat zij de schatkist lopen de spekken door hun gepaf.
quote:Het is zelfs een heel belangrijk argument! Mbt alcohol en vet eten wordt ook een ontmoedigingsbeleid gevoerd! Je moet alles wel even in het juiste perspectief blijven zien.
Op zondag 18 januari 2004 12:42 schreef schatje het volgende:[..]
Dat is natuurlijk een kul argument. Rokers kun je ook vervangen door mensen die te vet eten. Dan kunnen de ziektekostenpremies ook omlaag. Of mensen die teveel alcohol nuttigen en ziekte's aan de lever krijgen.
Af en toe een frietje eten kan helemaal geen kwaad. Af en toe een sigaretje roken wel. Er zijn namelijk zeer weinig mensen die dat kunnen. De meeste paffen binnen een jaar een paar pakjes per week weg.
Zelfde geldt voor af en toe een glaasje alcohol. Drink met mate.
quote:Juist ja, in het geval van roken schiet de overheid wel heel erg door. Doe dat dan ook bij alcohol en vet eten. Trek één lijn.
Op zondag 18 januari 2004 12:48 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Het is zelfs een heel belangrijk argument! Mbt alcohol en vet eten wordt ook een ontmoedigingsbeleid gevoerd! Je moet alles wel even in het juiste perspectief blijven zien.
quote:Misschien is dat wel een volgende stap, of moet dat per sé tegelijk ofzo ??
Op zondag 18 januari 2004 12:52 schreef schatje het volgende:
Juist ja, in het geval van roken schiet de overheid wel heel erg door. Doe dat dan ook bij alcohol en vet eten. Trek één lijn.
quote:Ja, eigenlijk wel ja.
Op zondag 18 januari 2004 12:53 schreef elcastel het volgende:[..]
Misschien is dat wel een volgende stap, of moet dat per sé tegelijk ofzo ??
quote:Dwarspisser.
Op zondag 18 januari 2004 12:54 schreef schatje het volgende:
Ja, eigenlijk wel ja.
quote:Dat niet alleen.. het is simpelweg een kwestie van aantallen. Er gaan lang niet zoveel mensen dood aan leveraandoeningen dan bijv aan longkanker.
Op zondag 18 januari 2004 12:53 schreef elcastel het volgende:[..]
Misschien is dat wel een volgende stap, of moet dat per sé tegelijk ofzo ??
quote:Ik vind het een appels met peren verhaal, zo kun je eindeloos doorrekken en uitstellen. Gewoon [ergens] beginnen vind ik een goeie zaak. Roken is geen kattenpis, weg met die rommel, voor ieders eigen bestwil vooral.
Op zondag 18 januari 2004 12:55 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat niet alleen.. het is simpelweg een kwestie van aantallen. Er gaan lang niet zoveel mensen dood aan leveraandoeningen dan bijv aan longkanker.
quote:Per saldo levert roken geld op.
Op zondag 18 januari 2004 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Voetbal levert ook gigantisch veel op. Er gaat gigantisch veel om in de rechten, sponsoring, salarissen.
Roken kost alleen geld, hoewel de roker graag denkt dat zij de schatkist lopen de spekken door hun gepaf.
In een ander topic op fok heb ik dat al eens onderbouwd met een link naar een site (volgens mij van een universitair onderzoek) helaas kan ik het niet meer vinden.
De acijnzen en korter gebruik maken van de aow leveren meer op dan de extra kosten voor de gezondheidszorg welke voor rokers gemaakt worden.
Gelul dus.
quote:Ok, en de rest volgt? Maximaal 1 zak chips per persoon per week, auto rijden alleen buiten de bebouwde kom. Daar mag je je auto parkeren en dan fietsen naar huis.
Op zondag 18 januari 2004 12:56 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik vind het een appels met peren verhaal, zo kun je eindeloos doorrekken en uitstellen. Gewoon [ergens] beginnen vind ik een goeie zaak. Roken is geen kattenpis, weg met die rommel, voor ieders eigen bestwil vooral.
Allemaal aan de volgaranen cracker en de kruidenthee zeg maar.
quote:Moet ik je nou namens mijn hele familie bedanken dat jij rookt? Omdat jij niet alleen jouw eigen lijf, maar ook de weg hier voor het huis mee hebt helpen asfalteren?
Op zondag 18 januari 2004 12:58 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Per saldo levert roken geld op.
In een ander topic op fok heb ik dat al eens onderbouwd met een link naar een site (volgens mij van een universitair onderzoek) helaas kan ik het niet meer vinden.De acijnzen en korter gebruik maken van de aow leveren meer op dan de extra kosten voor de gezondheidszorg welke voor rokers gemaakt worden.
Gelul dus.
Ik ben wel benieuwd naar die bron van je trouwens, want het klinkt eerlijk gezegd erg ongeloofwaardig.
quote:En die rommel die jij gebruikt voor het blowen?? Dat schijnt ook schadelijk te zijn bij dagelijks gebruik. Op lange termijn wordt je ook een kamerplantje, hersenbeschadeging etc etc.
Op zondag 18 januari 2004 12:56 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik vind het een appels met peren verhaal, zo kun je eindeloos doorrekken en uitstellen. Gewoon [ergens] beginnen vind ik een goeie zaak. Roken is geen kattenpis, weg met die rommel, voor ieders eigen bestwil vooral.
quote:Laten we eens beginnen bij 'gewoontes' waar onschuldigen ook last van hebben.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ok, en de rest volgt? Maximaal 1 zak chips per persoon per week, auto rijden alleen buiten de bebouwde kom. Daar mag je je auto parkeren en dan fietsen naar huis.
Allemaal aan de volgaranen cracker en de kruidenthee zeg maar.
Of rook jij niet op feestjes waar ook niet-rokers aanwezig zijn?
quote:Volgens mij wordt de automobilist al gestraft en qua eten is nog altijd een heel ander verhaal dan roken. Ik vind het sowieso raar dat mensen als jij dit allemaal op 1 hoop gooien. Roken is gewoon op geen enkele manier goed, hooguit lekker, schadelijk blijft het, hoe dan ook.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef Swetsenegger het volgende:
Ok, en de rest volgt? Maximaal 1 zak chips per persoon per week, auto rijden alleen buiten de bebouwde kom. Daar mag je je auto parkeren en dan fietsen naar huis.Allemaal aan de volgaranen cracker en de kruidenthee zeg maar.
quote:Uitzonderingen op de regel zijn er altijd wel. Maar er zijn heel veel meer zieken onder 100.000 zware rokers dan onder 100.000 niet-rokers.
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
De moeder van mijn oma rookte als een ketter en is 103 geworden!Ze kreeg geen kanker
quote:Rij jij ook door woonwijken waar misschien astma patienten wonen?
Op zondag 18 januari 2004 13:02 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Laten we eens beginnen bij 'gewoontes' waar onschuldigen ook last van hebben.
Of rook jij niet op feestjes waar ook niet-rokers aanwezig zijn?
quote:Zie jij een oorzakelijk verband dan? Uitlaatgassen zijn helemaal geen groot probleem in Nederland, en al zeker niet op het platteland waar ik woon.
Op zondag 18 januari 2004 13:20 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Rij jij ook door woonwijken waar misschien astma patienten wonen?
quote:http://home.pi.net/~rvv/archief.html#6
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef American_Nightmare het volgende:Ik ben wel benieuwd naar die bron van je trouwens, want het klinkt eerlijk gezegd erg ongeloofwaardig.
quote:En wat minder betrouwbaar
Massaal stoppen met roken maakt de gezondheidszorg op lange termijn duurder. Rokers lijden weliswaar aan meer ziekten dan niet-rokers, maar niet-rokers leven langer en hebben meer jaren de tijd om hun doktersrekening te laten oplopen.Dit blijkt uit een berekening van het Instituut Maatschappelijke Gezondheidszorg van de Erasmusuniversiteit in Rotterdam, vandaag gepubliceerd in The New England Journal of Medicine.
http://www.jwvdplas.demon.nl/vrije_meningsuiting/roken_nei.htm
quote:En de volgende quote is ook wel leuk in deze discussie
Rokers leveren de schatkist per saldo
ƒ 2,6 miljard op
Bron: de Telegraaf, 22-07-96
quote:http://www.google.nl/search?q=cache:eDsFhEQO8gYJ:www.azg.nl/azg/store/pdf/gezondleven.pdf+kosten+rokers&hl=nl&ie=UTF-8
Zoals Vladimir Boekovski heeft opgemerkt: "Als de wet eist dat op elk pakje sigaretten vermeld wordt 'Tabak is schadelijk voor uw gezondheid', waarom zouden we dan niet een wetsvoorstel indienen dat verplicht op de omslag van elk marxistisch boek te vermelden: 'De toepassing van deze theorie heeft in de loop van de laatste zestig jaar de dood ten gevolge gehad van tientallen miljoenen mensen.' (De Vrijheid van het Westen, 1983)
quote:
Als Nederland bijvoorbeeld massaal zou stoppen met roken, zou dat niet leiden tot minder patiënten met hart- en vaatziekten en dus lagere kosten. "Rokers krijgen weliswaar sneller een hartaandoening, maar ze leven ook korter. De paradox is dat niet-rokers daardoor meer ziektejaren voor de boeg hebben dan rokers
quote:Moet je eens tegen die mensen vertellen die tegen de A-10 aanwonen.
Op zondag 18 januari 2004 13:22 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Zie jij een oorzakelijk verband dan? Uitlaatgassen zijn helemaal geen groot probleem in Nederland, en al zeker niet op het platteland waar ik woon.
-edit- en darnaast is het aantal mensen welke sterven aan meeroken ook te verwaarlozen, dus geen groot probleem.
quote:van zwart gegrilld vlees krijg je kanker
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef -Promo- het volgende:
ja echt waar, dus stop gvd allemaal maar lekker met roken want je bent niet stoer, nee echt niet.
van gsm's krijg je kanker
van bespoten groenten krijg je kanker
het is mode
quote:Het blijft een kul argument. Er zijn wel meer dingen op te noemen die je onder de noemer van schadelijk kan scharen.
Op zondag 18 januari 2004 13:03 schreef elcastel het volgende:[..]
Volgens mij wordt de automobilist al gestraft en qua eten is nog altijd een heel ander verhaal dan roken. Ik vind het sowieso raar dat mensen als jij dit allemaal op 1 hoop gooien. Roken is gewoon op geen enkele manier goed, hooguit lekker, schadelijk blijft het, hoe dan ook.
quote:Maar ondanks dat ze daar niet hevig tegen protesteren (anti-rokers willen natuurlijk wel gewoon in hun autootje kunnen blijven rijden) blijkt dat door anti-rokers altijd als irrelevant argument gezien te worden
Op maandag 19 januari 2004 00:31 schreef schatje het volgende:[..]
Het blijft een kul argument. Er zijn wel meer dingen op te noemen die je onder de noemer van schadelijk kan scharen.
quote:Onze economie is afhankelijk van auto's en niet van roken.
Op maandag 19 januari 2004 00:42 schreef Danny het volgende:[..]
Maar ondanks dat ze daar niet hevig tegen protesteren (anti-rokers willen natuurlijk wel gewoon in hun autootje kunnen blijven rijden) blijkt dat door anti-rokers altijd als irrelevant argument gezien te worden
quote:Nouja, genoeg mensen die last hebben van uitlaat gassen. Ben jij dan bereid om je auto te laten staan??
Op maandag 19 januari 2004 00:43 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Onze economie is afhankelijk van auto's en niet van roken.
quote:Nee, dat zijn ze nooit. Wij moeten gewoon stoppen met roken en niet-rokers zijn Heel Gezond en Verstandig en Oppermachtig
Op maandag 19 januari 2004 00:48 schreef schatje het volgende:[..]
Nouja, genoeg mensen die last hebben van uitlaat gassen. Ben jij dan bereid om je auto te laten staan??
.quote:En werkeloos te worden? Natuurlijk niet. Zelfs mensen die er zelf last van hebben rijden auto. Dat zou hetzelfde zijn als een roker die klaagt over meeroken.
Op maandag 19 januari 2004 00:48 schreef schatje het volgende:[..]
Nouja, genoeg mensen die last hebben van uitlaat gassen. Ben jij dan bereid om je auto te laten staan??
quote:Rokers leveren de staatskas anders wel luttele miljarden per jaar op. Ook niet bijzonder slecht voor de economie lijkt me.
Op maandag 19 januari 2004 00:43 schreef American_Nightmare het volgende:Onze economie is afhankelijk van auto's en niet van roken.
quote:Dhr Swets had hier een leuk onderzoekje over. Het blijkt dat wanneer alle rokers NU stoppen, we daar de komende 15 jaar economisch voordeel bij hebben.
Op maandag 19 januari 2004 00:53 schreef Danny het volgende:[..]
Rokers leveren de staatskas anders wel luttele miljarden per jaar op. Ook niet bijzonder slecht voor de economie lijkt me.
Rokers kosten namelijk ook erg veel.
quote:Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
Op maandag 19 januari 2004 00:51 schreef Insomaniac het volgende:[..]
Nee, dat zijn ze nooit. Wij moeten gewoon stoppen met roken en niet-rokers zijn Heel Gezond en Verstandig en Oppermachtig
quote:We beginnen de discussie? De rokers toch met hun suffe "protest"?
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef schatje het volgende:[..]
Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
quote:Er is idd een scheiding tussen de niet-rokers. De normale mensen (zoals jij
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef schatje het volgende:[..]
Ik rook niet hoor. Ik stoor me enkel aan dat overdreven gezeik.
) en de zeikerds...quote:Ik ga slapen.
Op maandag 19 januari 2004 00:55 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
We beginnen de discussie? De rokers toch met hun suffe "protest"?
Weltrusten allemaal .
quote:Rommel ?
Op zondag 18 januari 2004 13:01 schreef schatje het volgende:
En die rommel die jij gebruikt voor het blowen??
quote:Volgens mijn bronnen niet.
Dat schijnt ook schadelijk te zijn bij dagelijks gebruik.
quote:Dat is
Op lange termijn wordt je ook een kamerplantje, hersenbeschadeging etc etc.
. Alhoewel ik deze reactie van jou wel over het hoofd zag gisteren..Nee schatje, dat valt allemaal wel mee. Plus het feit dat ik veel minder blow dan een matig roker rookt. Plus het feit dat ik vaak genoeg een dag niet blow, iets wat geen enkele moeite kost. Kortom, ik heb mijn blowen beter onder controle dan de gemiddelde roker zijn rookhobby.
quote:Nee Danny, ik vind dat gewoon een heel ander onderwerp. Het verbaasd me niet dat rokers het erbij halen, zou ik ook hebben gedaan. Maar aan autorijden heb je nog altijd voordeel, het is namelijk handig. Mijn mij hadden de nieuwe regels niet zo ver hoeven gaan, maar het is wel degelijk goed om het een keer aan banden te leggen.
Op maandag 19 januari 2004 00:42 schreef Danny het volgende:
Maar ondanks dat ze daar niet hevig tegen protesteren (anti-rokers willen natuurlijk wel gewoon in hun autootje kunnen blijven rijden) blijkt dat door anti-rokers altijd als irrelevant argument gezien te worden
Als ik nog had gerookt (peuken dan), had ik ook de balen gehad met dit soort regeltjes, tegelijktijd zou het een welkome strop op mijn hobby zijn. Volgens mij blijven er zat plekjes over om lekker te blaffen. Maar goed als ex-roker heb je hier ook gelijk een naam natuurlijk. Ik denk dat ik tegen een muur praat. .
dit spreekt tot mijn verbazing.
nou ja, dood ga je toch wel
quote:Idd.
Op zondag 18 januari 2004 12:23 schreef dahei het volgende:[..]
Roken is niet nodig, het heeft geen enkel doel, het is niet lekker (echt niet), je kan er niets beter door (het is geen sportdrankje ofzo). Het enige wat het doet is jouw verslaving door laten gaan (en je duf voelen).
Een normaal gezond mens hoeft dus niet te roken (een ongezond mens zou het sowieso niet moeten doen).
Ik begrijp niet dat er argumenten komen van "wonen naast een A10 bla bla", we hebben het over roken (en dat het slecht voor je is). Dat heeft er niet mee te maken.
En dan worden er ook andere dingen geroepen die slecht voor je zijn, in de zin van "straks gaat de overheid dat ook aanpassen", daar maak ik me dan wel druk om.
quote:Mijn vader heeft een uitstekende lichamelijke conditie: bij elke check up kwam hij uitstekend uit de bus. Hij rookte echter wel 2 pakjes sigaretten per dag vanaf zijn 15e.
Op maandag 19 januari 2004 08:47 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik geloof beslist niet dat je van roken kanker krijgt. Ik geloof wél, dat als je om wat voor reden dan ook een zwakke gezondheid hebt, het roken je wel het laatste zetje kan geven. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat mijn vader dood was gegaan aan kanker, roken of niet. Ik denk alleen dat zijn algehele conditie beter was geweest als hij niet had gerookt. Op die manier had zijn lichaam de ziekte misschien wat beter aangekund en had hij wellicht langer geleefd.
Op zijn 45e kreeg hij kanker in zijn mond: hij werd geopereerd in het Anthonie van Leeuwenhoek ziekenhuis, een gespecialiseerd ziekenhuis in Amsterdam.
In hetzelfde jaar kwam de kanker terug:hij moest een zwaardere operatie (kaak opengezaagd, stuk van dij in mond geplaatst, prothese in zijn mond en een litteken dat vanaf zijn mond over zijn kin tot in zijn hals en dan naar zijn oor loopt). Deze keer duurde de operatie 8 uur en was er sprake van levensgevaar. daarna heeft hij een intensieve bestralingsbehandeling gekregen gedurende enkele maanden.
De dokter vertelde ons dat in ieder geval deze vorm van kanker een combinatie was van een bepaalde 'aanleg' tot kanker en het roken. Niet een combi van een slechte weerstand en roken oid, dus.
Of je die aanleg hebt weet je nooit van tevoren, ook niet als je kerngezond bent dus. Alle mensen die bij mijn vader op de afdeling lagen (keel , mond en neus kanker) rookten. Echt allemaal. Ik betwijfel dus niet dat roken in deze gevallen een grote factor is geweest.
Natuurlijk zijn er ook gevallen en soorten van kanker die niks met roken te maken hebben. En zijn er ook rokers die nooit kanker krijgen.
Ik zou alleen zelf nooit meer dat risico nemen nadat ik van dichtbij ben geconfronteerd met de directe gevolgen. Als iemand anders dat wel doet, moet ie dat zelf weten. Als ik er maar zo min mogelijk last van heb.
Mijn ouders zijn nu gelukkig sinds een maand gestopt en ik hoop dat ze het volhouden. Want ik zou het heel erg vinden om mijn vader te verliezen aan zo'n vreselijke ziekte omdat ie zonodig moet roken. Ow, en ze stoppen elke dag het bedrag dat ze normaal oprookten in een potje: daar zit nu al 300 euro in. Het scheelt ze dus per jaar 3 en een half duizend euro als ze niet roken.
quote:ik ben het hier ook mee eens
Op zondag 18 januari 2004 12:01 schreef Inquistor87 het volgende:[..]
eens
quote:In tegendeel: als het waar is dat mensen veel eerder doordgaan en ook de passieve rokers, dan scheelt zo weer per NL-er zo'n 5 jaar bejaarden zorg. DAT scheelt de economie ook wel wat...
Op maandag 19 januari 2004 00:54 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Dhr Swets had hier een leuk onderzoekje over. Het blijkt dat wanneer alle rokers NU stoppen, we daar de komende 15 jaar economisch voordeel bij hebben.
Rokers kosten namelijk ook erg veel.
quote:Naief figuur
Op zaterdag 24 januari 2004 12:44 schreef Doc het volgende:[..]
In tegendeel: als het waar is dat mensen veel eerder doordgaan en ook de passieve rokers, dan scheelt zo weer per NL-er zo'n 5 jaar bejaarden zorg. DAT scheelt de economie ook wel wat...
Bejaardenzorg is veel goedkoper dan ziektekosten..
Rokers zijn gewoon duur voor onze maatschappij, dus hou op met zeiken en wees een grote kerel en zeg gewoon:
ik heb een vieze rot gewoonte wat roken heet, ik vind het niet erg als ik mijn eigen lichaam zit te verzieken en het kan me niet schelen als andere mensen last van mijn rook hebben. Want dat is over het algemeen de instelling van de meeste rokers.
P.s ik rook soms ook wel eens, maar als iemand daar last van heb doe ik dat niet, en ik loop al helemaal niet te zeggen dat het verkeerd is dat het rokersbeleid nu strenger wordt. Want het is gewoon een slechte gewoonte.
quote:Wat is duurder? 3 jaar bekaarden zorg - incl. ziekenhuis kosten wanneer de de bejaarde toch ergens ooit eens aan sterf, of 3 jaar minder bejaarden zorg, en ongeveer evenveel medische zorg in totaal. You do the math...
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
Naief figuur
Bejaardenzorg is veel goedkoper dan ziektekosten..
quote:
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
Rokers zijn gewoon duur voor onze maatschappij, dus hou op met zeiken en wees een grote kerel en zeg gewoon:
ik heb een vieze rot gewoonte wat roken heet
Jij kent me goed... NOT quote:Het zou me niet verbazen als je uiteindelijk meer rookt dan ik hoor
Op zaterdag 24 januari 2004 13:12 schreef vdo28 het volgende:[..]
P.s ik rook soms ook wel eens, maar als iemand daar last van heb doe ik dat niet, en ik loop al helemaal niet te zeggen dat het verkeerd is dat het rokersbeleid nu strenger wordt. Want het is gewoon een slechte gewoonte.
quote:wat valt er niet aan te geloven???
Op maandag 19 januari 2004 08:47 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik geloof beslist niet dat je van roken kanker krijgt. Ik geloof wél, dat als je om wat voor reden dan ook een zwakke gezondheid hebt, het roken je wel het laatste zetje kan geven. Ik ben er bijvoorbeeld van overtuigd dat mijn vader dood was gegaan aan kanker, roken of niet. Ik denk alleen dat zijn algehele conditie beter was geweest als hij niet had gerookt. Op die manier had zijn lichaam de ziekte misschien wat beter aangekund en had hij wellicht langer geleefd.
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
quote:Inderdaad, maar dat willen ze niet horen
Op zaterdag 24 januari 2004 17:49 schreef madjacksss het volgende:[..]
wat valt er niet aan te geloven???
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
quote:Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
Op zaterdag 24 januari 2004 17:49 schreef madjacksss het volgende:[..]
wat valt er niet aan te geloven???
het is onomstotelijk bewezen dat roken de kans op (long-)kanker en vrijwel alle ziekten die er bestaan (op infecties enzo na) heel erg verhoogd
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
[Dit bericht is gewijzigd door Quack op 24-01-2004 21:52]
quote:Ik zeg toch jullie willen het niet horen, best zielig eigenlijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 21:31 schreef Quack het volgende:[..]
Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
quote:Ik zeg toch jullie willen het niet horen, best zielig eigenlijk.
Op zaterdag 24 januari 2004 21:31 schreef Quack het volgende:[..]
Dus de kans dat je het KAN krijgen wordt verhoogd, het is nog geen garantie DAT je het krijgt. Daarin zit een groot verschil.
BTW je brult wel hoog van de toren af, maar waar zijn je bronnen? Want op het moment doe je me denken aan ene Bush met je gebrul.
Al zouden we het bewijs op je voorhoofd plakken dan verzinnen jullie wel wat anders....
quote:Het is zeker wel bewezen, en ik vind het gewoon dom als je dat ontkent. Je ademt teer en nicotine in, denk je nou echt dat dat gezond voor je is? Heb je nooit van die longfoto's gezien, of scheikunde gehad?
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Whehe , grappig.
Is nooit echt bezwezen trouwens , iedereen die rookt krijgt dus kanker?
Oh..?
Roken is verschrikkelijk ongezond... door duizenden mensen bewezen...
quote:Dat zijn van die standaard excuses, die nergens op slaan... zonder te roken was ze misschien 120 geworden. Trouwens: kanker is niet de enige ziekte die je door roken op kan lopen; je kan ook allerlei hartkwalen en hartinfarcten krijgen, wat weer een hartstilstand tot gevolg kan hebben...
Op zondag 18 januari 2004 12:02 schreef Karzeuler het volgende:
De moeder van mijn oma rookte als een ketter en is 103 geworden!Ze kreeg geen kanker
[Dit bericht is gewijzigd door Teijeextra op 24-01-2004 22:39]
quote:...en de stank in auto, huis, tuin, winkels, op straten enzovoorts...
Op zondag 18 januari 2004 12:07 schreef littledrummergirl het volgende:[..]
en dan hebben we et nog nie eens over je adem en je vingers
quote:Blablabla, verzin aub wat nieuws, dit gaat vervelen.
Op zaterdag 24 januari 2004 22:00 schreef vdo28 het volgende:[..]
Ik zeg toch jullie willen het niet horen, best zielig eigenlijk.
Al zouden we het bewijs op je voorhoofd plakken dan verzinnen jullie wel wat anders....