quote:Dat is geen argument.
Op zondag 18 januari 2004 03:45 schreef MREn het volgende:Er staan zo veel regelingen niet in de wet (AMvB, APv, etc.) terwijl er op overtreding daarvan wel sancties kunnen staan.
quote:Blijft staan dat het zo inconsequent als de pest is.
In het geval van de rookzuil heeft de NS ontheffing van de minister van VWS omdat op deze wijze het rookvrije perron in voldoende mate gewaarborgd blijft.
Een medereiziger heeft echt niet meer of minder last van een aantal rokers die massaal bij een paal staan te paffen, i.p.v op het het gehele perron.
quote:vergeet je niet ook even een BIG FUCK voor Connexion, de Taxidiensten en alle vliegtuigmaatschappijen want bij hun mag je nl. ook niet roken
Op zondag 18 januari 2004 02:38 schreef Goodluck het volgende:
Bij deze even een hele grote BIG FUCK voor de NS!
Next race: See you 12 march 2006 Gulf Air Bahrain Grand Prix, Manama
AFC Ajax 4 ever
quote:Zou een motivatie niet kunnen zijn: de NS biedt deze service aan omdat ze bang zijn dat conducteurs gemolesteerd gaan worden?
Op zondag 18 januari 2004 02:47 schreef MREn het volgende:-De rookzuil is gewoon service van de NS aan de roker die ze niet aan hadden hoeven bieden.
quote:Kan, een andere motivatie zou kunnen zijn dat de NS hiervoor gekozen heeft om klanten toch een gelegenheid te geven om te roken. Hiermee zou met een deel van de rokende reizigers geen uren durende discussie aangegaan te hoeven worden dat er niet gerookt mag worden in een redelijk open ruimte waar dit toch mogelijk zou moeten zijn maar wettelijk niet toegestaan is blah blah blah, maar men kan deze mensen vriendelijk verwijzen naar de zuil. Handig in het geval er Goodluckjes langs komen.
Op zondag 18 januari 2004 13:27 schreef Wizard_of_life het volgende:[..]
Zou een motivatie niet kunnen zijn: de NS biedt deze service aan omdat ze bang zijn dat conducteurs gemolesteerd gaan worden?
quote:Dat hebbik nog niet meegemaakt
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef JPM01 het volgende:
waarom was het bij de rokerscoupe toch altijd drukker dan de niet rokers coupe
Ach ja, al die ophef over zoiets onbenulligs. Of is het een principekwestie? 
Wen er maar aan dat verslavingen - welke dan ook - in het openbaar niet meer geaccepteerd gaan worden in de toekomst. Verslaafd zijn doe je maar thuis
quote:..ja, zeg dat tegen Rob Oudkerk!
Op vrijdag 23 januari 2004 17:59 schreef NiGeLaToR het volgende:[..]
Dat hebbik nog niet meegemaakt
Ach ja, al die ophef over zoiets onbenulligs. Of is het een principekwestie?
Wen er maar aan dat verslavingen - welke dan ook - in het openbaar niet meer geaccepteerd gaan worden in de toekomst. Verslaafd zijn doe je maar thuis
De NS is wel degelijk zélf verantwoordelijk voor het rookverbod op perrons. Van de politiek hoeft dat helemaal niet, alleen in de treinen - werkplek der conducteurs - is het bij wet verboden.
De uitbreiding naar een rookverbod op perrons heeft de NS zelfstandig en geheel naar eigen wil ingevoerd!!!
Terecht dus om te gaan NS-bashen! Treurig bedrijf, ook hierin.
Volgens de Tabakswet moet iedereen vanaf 1 januari 2004 rookvrij kunnen reizen. Dat geldt voor alle vormen van personenvervoer, variërend van taxi tot trein. Het wettelijke rookverbod in vliegtuigen geldt al sinds 17 juli 2002.
De Tabakswet voorziet in de mogelijkheid om door middel van nadere regelgeving uitzonderingen te maken op het rookvrije personenvervoer. Het Besluit uitzonderingen rookvrij personenvervoer is op 1 januari 2004 in werking getreden en zondert de volgende exploitanten uit van het rookvrij personenvervoer:
- middelen van personenvervoer zoals internationalen treinen en veerboten die worden ingezet voor landsoverschrijdend personenvervoer en die worden geexploiteerd door een buitenlandse vervoerder of een internationaal samenwerkingsverband;
in de open lucht of in open delen van middelen van personenvervoer.
Bedrijven die het rookverbod niet handhaven kunnen een boete krijgen van ¤ 300 voor de eerste overtreding tot ¤ 2.400 bij herhaling.
www.rokenendewet.nl
Overkapt perron is geen open lucht.
quote:Komt echter wel dichter bij open lucht dan bij besloten ruimte.
Op zaterdag 24 januari 2004 20:46 schreef MREn het volgende:Overkapt perron is geen open lucht.
quote:en een mandarijn komt dichterbij een sinaasappel dan een banaan.
Op zaterdag 24 januari 2004 20:55 schreef doemaardrie het volgende:[..]
Komt echter wel dichter bij open lucht dan bij besloten ruimte.
quote:Maar wel een 'open deel van middelen van personenvervoer'.
Overkapt perron is geen open lucht.
Dat weet jij, dat weet ik, en dat weet de NS. De NS was verplicht de trein rookvrij te maken, maar het rookverbod op perrons hebben ze uit eigen beweging toegevoegd.
Erg leuk dus, dat door jou geciteerde artikel van de overheid, maar het ondergraaft juist je standpunt.
Maar goed, welles - nietes spelen heeft niet zoveel zin...
Geloof jij maar dat de NS het rookverbod op het perron niet kon omzeilen omdat ze zich aan de wet moeten houden. 't Is niet de waarheid. Het is hun eigen, vrijwillege uitbreiding van de wet geweest.
Een geluk nog dat ook busmaatschappijen deze betuttelende heilloze weg niet hebben gevolgd. Voor je het weet mag je bij een bushokje / abri ook niet meer roken...
quote:Een perron met dak wordt niet aangemerkt als open deel.
Op zondag 25 januari 2004 02:08 schreef Lkw het volgende:
Ja, want een perron is ook een 'middel van personenvervoer'. Het is onzin om dat alleen te beperken tot bus, trein, tram, enz. Zonder perrons zou die hele trein geen nut hebben. Er valt dan namelijk niet in of uit te stappen. Het perron is daarom net zo hard een 'middel van personenvervoer', en nog 'een open deel' ook.
quote:ad lid1: Een conducteur (en prociesleiders perron, assisentie mindervaliden, servicemedewerkers, etc.) dient voor uitoefening van zijn beroep de perrons te betreden. Recht op rookvrije werkplek, ergo: rookverbod.
Gewijzigde Tabakswet 2002, Staatsblad 201, artikel 11aArtikel 11a
1. Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden.Artikel 11a
2. Exploitanten van middelen voor personenvervoer zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.
3. Nederlandse luchtvaartmaatschappijen zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat passagiers aan boord van hun vliegtuigen tijdens het gebruik voor de burgerluchtvaart op vluchten van en naar op Nederlands grondgebied gelegen luchthavens in staat worden gesteld hun reis te volbrengen zonder daarbij hinder of overlast van roken te ondervinden.Artikel 11a
4. Diegenen die - anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 - het beheer hebben over voor het publiek toegankelijke gebouwen, voor zover die gebouwen behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieën, zijn verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10, eerste lid.
Artikel 11a
5. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen op de in dit artikel bedoelde verplichtingen beperkingen worden aangebracht. Zo kan worden bepaald dat de verplichtingen, bedoeld in het eerste lid, niet gelden voor bij die maatregel aangewezen:
a. categorieën van werkgevers;
b. ruimten in gebouwen;
c. andere plaatsen waar werkzaamheden worden verricht.
Daarbij kunnen nadere regels worden gesteld.
ad lid2: Passagiers moeten kunnen reizen zonder overlast van rokers, wederom: rookvrij perron. Indien het perron niet overdekt is, geldt het rookverbod niet wegen voldoende ventilatie welke blijkbaar niet optreed op overdekte perrons.
lid3 t/m 5 niet van toepassing
Maar goed, als dit letterlijk in de wet staat, heb je gelijk. 
Raar toch dat ik een poosje terug in de krant heb gelezen dat de NS wel degelijk zélf het verbod had verruimd.
quote:Nieuwe wetboeken van 2004.
Op zondag 25 januari 2004 02:57 schreef Lkw het volgende:
Hmm, ik ben nieuwsgierig naar je bron! Waar haal je dit vandaan? Ik kan het namelijk nergens vinden (wél de tekst die je eerder liet zien).Maar goed, als dit letterlijk in de wet staat, heb je gelijk.
Die tabakswetsite kan gewoon niet goed juridische artikelen helder vertalen in 'gewone mensen taal'. Daarom komt tekst in wetboeken altijd zo ingewikkeld over, maar dit is met een zeer belangrijke reden gedaan: zo kan er geen enkele twijfel bestaan over de reikwijdte van de wet.
|
|
