Het gaat de niet-rokers gewoon om het feit dat ze geen gelijk krijgen en ze zien alleen de nadelen, niet het feit dat de rokers ze een belastingverhoging besparen.
NIET-ROKERS tief erg snel op met jullie gezeik en ga een ander pesten. 
quote:Heb je weleens die cijfers van stivoro gezien met betrekking tot het aantal stoppers? Die waren ongekend hoog... en met maar 10% op waarheid berust ofzo.
Op maandag 19 januari 2004 23:45 schreef Rietvaerder het volgende:
Heb je weleens die longfoto van een 90 jarige man gezien die zijn hele leven in Mexico-city woonde? Die was nog gewoon roze.. en met maar 10% zwarte stukjes ofzo.Wat ik wil zeggen is, dat sigarettenrook vele malen erger is, en ook vele malen erger stinkt.
Wat ik wil zeggen is, dat publicaties van anti-rookorganisatie's vele malen leugenachtiger zijn, en ook vele malen misleidender.
quote:Uh, kan je die zin please ff herformuleren. Niet elke niet-roker doet moeilijk over roken (o.a. ik dus)
NIET-ROKERS tief erg snel op met jullie gezeik en ga een ander pesten
quote:
Jullie (lees, anti-rokers) doen er alles aan om de rokers koste wat het kost het leven zuur te maken
anti-rokers dat is het juiste woord.. ty zelfkennis
quote:Maar ik rook niet
Op maandag 19 januari 2004 23:58 schreef Zelfkennis het volgende:
En nu je bek houden.
quote:De pot verwijt de ketel. Rokers hebben er alles aan gedaan om het leven van niet-rokers zo onaangenaam mogelijk te maken. Nu er na jaren en jaren eindelijk eens geluisterd wordt door de overheid, en er maatregelen genomen worden om de niet-roker te beschermen, beginnen de rokers te klagen. Misschien hebben sommige rokers het nog niet door, maar het tijdperk van de bordjes 'roken moet mogen' is voorbij. Als je wilt roken, dan doe je dat maar op een plek waar wij (niet-rokers) er geen last van hebben. Of je stopt gewoon, daar ben je uiteindelijk zelf ook bij gebaat.
Op maandag 19 januari 2004 23:58 schreef Zelfkennis het volgende:
Jullie (lees, anti-rokers) doen er alles aan om de rokers koste wat het kost het leven zuur te maken. Jullie stellen jullie aan, lopen mee met die godvergeten overheid die maar wat blij is met ons. Ik weet zeker dat bij 2/3 van de anti-rokers het alleen maar zeiken om het zeiken is. Het draait in de maatschappij allemaal maar om geld, en niet om de gezondheid.
quote:Dit is niet helemaal waar. Ik ben een niet-roker. Ik heb nooit gerookt. Ik heb er helemaal geen probleem mee wanneer er een bedrijf is van bijvoorbeeld 3 personeelsleden, die alle 3 roken, dat zij dan ook op de werkvloer roken. Volgens de wet mag dit niet.
Op dinsdag 20 januari 2004 18:50 schreef NewOrder het volgende:[..]
De pot verwijt de ketel. Rokers hebben er alles aan gedaan om het leven van niet-rokers zo onaangenaam mogelijk te maken. Nu er na jaren en jaren eindelijk eens geluisterd wordt door de overheid, en er maatregelen genomen worden om de niet-roker te beschermen, beginnen de rokers te klagen. Misschien hebben sommige rokers het nog niet door, maar het tijdperk van de bordjes 'roken moet mogen' is voorbij. Als je wilt roken, dan doe je dat maar op een plek waar wij (niet-rokers) er geen last van hebben. Of je stopt gewoon, daar ben je uiteindelijk zelf ook bij gebaat.
Ik geloof best in het leven zuur maken. Op veel punten is het beter geworden, maar een rokers ruimte in de trein stoort mij niet hoor bijv. Wil je niet in de stank zitten loop je ergens anders heen. Zelfs in de propvolle trein kies je er voor om bij het rokersgedeelte te zitten.
Zo zijn er ook tal van andere voorbeelden waarbij het huidige beleid is doorgeslagen.
quote:Het beleid is niet doorgeslagen. De overheid heeft een bepaalde verantwoordelijk t.a.v. de volksgezondheid. Het is dus niet meer dan logisch dat men ten eerste de niet-roker beschermt en ten tweede roken in het algemeen ontmoedigt.
Op dinsdag 20 januari 2004 20:01 schreef snabbi het volgende:
Zo zijn er ook tal van andere voorbeelden waarbij het huidige beleid is doorgeslagen.
Het huidige beleid gaat echter niet ver genoeg. Ook de horeca zal rookvrij moeten worden. Het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat het zover is.
.jpg)
Tja ik snap echt niet waarom men niet gewoon de markt zijn werkt laat doen. Maak rookvrije cafe's of wanneer je daar tegen bent, maak rookcafe's. Wanneer er echt zoveel vraag is voor rookvrije plekken, dan moet het toch een goudmijn zijn, zo'n rookvrije plek.
Ik vind het zelfs prima om de rookvrije cafe's de eerste 5 jaar een subsidie te geven, want tja je moet ze wel de kans geven een markt te vinden.
Kijk maar naar New York. Alle horeca ondernemingen klagen over dat rookbeleid, kost ze klauwen vol met geld omdat de omzet zo gedaald is.
Ik vind het prima dat de overheid de niet-rokende mensen, waaronder ik zelf wil beschermen. Alleen vind ik dat de rokende mensen ook recht hebben op een plek. Dat wordt nu te weinig gegeven.
Als je trouwens wil weten waarom ik graag in de rook zit, zal ik je mijn argument geven. Mijn ervaring is dat rokende mensen gezelliger zijn dan de niet rokende mensen. Ik zeg niet dat er geen niet-roker is die gezellig is, maar de meeste niet-rokende of in elk geval anti-rokende mensen klagen niet alleen over roken maar ook over zoveel andere zaken, dat het mijn plezier wegneemt. Daarom loop ik nog altijd naar de rokersruimten in mijn lunchpauze. Ook al zal ik zelf nooit een sigaret opsteken.
quote:Waarom zou de hele horeca rookvrij moeten?
Op dinsdag 20 januari 2004 20:53 schreef NewOrder het volgende:[..]
Het beleid is niet doorgeslagen. De overheid heeft een bepaalde verantwoordelijk t.a.v. de volksgezondheid. Het is dus niet meer dan logisch dat men ten eerste de niet-roker beschermt en ten tweede roken in het algemeen ontmoedigt.
Het huidige beleid gaat echter niet ver genoeg. Ook de horeca zal rookvrij moeten worden. Het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat het zover is.
In een deel moet je toch gewoon kunnen blijven roken. Maak dan 2/3 van de horeca rookvrij en de andere 1/3 gewoon zo als nu. Niet rokers kunnen dan hartstikke gezellig naar het niet -rook cafe. Terwijl ik en de andere rokers in Nederland lekker hun heil in het rook-cafe zoeken. Waarom is dit niet mogelijk?
Oh ja, dan blijken die "rook"kroegen toch eenstuk gezelliger te zijn als de niet rook kroegen, waardoor die massaal op de fles gaan.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
maar als ik op een perron loop, waar ik een kwartier moet wachten omdat de treinen vertraging hebben en de wind er gewoon doorheen blaast (dus geen afgesloten perron) dan zou ik wel een sigaret opsteken.
net zoals snabbi zegt vind ik dat het rookbeleid een beetje doorgeslagen is, ik ben blij dat de verzorgingstehuizen nog ff wachten met hun keuze of je daar nou wel of niet mag roken. dat vind ik namelijk een beleid dat doorgeslagen is. mijn eigen oma (oke me schoonoma of zowiets) zou geeneens op haar eigen kamer (waar ze alleen zit) haar sigaretje roken wat ze al 50 of 60 jaar doet. dat vind ik asociaal.
en ik vind het best dat de werkplek rookvrij is maar zorg dan voor een vervangende ruimte en laat niet je personeel in de kou staan om hun sigaretje te roken en dan ook nog die tijd van hun werktijd af te trekken
quote:Je kunt beter vragen waarom de horeca niet rookvrij moet. Gezien het standpunt van de overheid om niet-rokers te beschermen en roken met name onder jongeren te ontmoedigen, is het heel voor de hand liggend om roken in de horeca te verbieden. Bovendien hebben werknemers in de horeca ook recht op een rookvrije werkplek.
Op dinsdag 20 januari 2004 21:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zou de hele horeca rookvrij moeten?
quote:Hoe zou je dat willen verdelen? Wie bepaalt dan welke horeca-gelegenheden rookvrij worden en welke niet? Het lijkt mij heel moeilijk om daar richtlijnen voor op te stellen.
In een deel moet je toch gewoon kunnen blijven roken. Maak dan 2/3 van de horeca rookvrij en de andere 1/3 gewoon zo als nu. Niet rokers kunnen dan hartstikke gezellig naar het niet -rook cafe. Terwijl ik en de andere rokers in Nederland lekker hun heil in het rook-cafe zoeken. Waarom is dit niet mogelijk?
quote:Weer zo'n onzin-argument; "rokers zijn gezelliger".
Oh ja, dan blijken die "rook"kroegen toch eenstuk gezelliger te zijn als de niet rook kroegen, waardoor die massaal op de fles gaan.
Ik heel onschuldig "ow, je mag hier zeker niet meer roken he?"
Zegt de een heel sjaggie "Nee, daarom staan wij hier ook te koukleumen 
"
Ik ben maar gewoon om het station gelopen
quote:Omdat er een vraag is naar horeca waar wel gerookt kan worden. Er zal best ook wel vraag zijn naar een plek waar niet gerookt mag worden, dus waarom kan je niet gewoon sommige wel sommige niet?
Op woensdag 21 januari 2004 13:29 schreef NewOrder het volgende:
Je kunt beter vragen waarom de horeca niet rookvrij moet.
quote:Waarom verbieden ze de verkoop van tabak dan niet als het echt hun standpunt zou zijn?
Gezien het standpunt van de overheid om niet-rokers te beschermen en roken met name onder jongeren te ontmoedigen, is het heel voor de hand liggend om roken in de horeca te verbieden.
quote:Ik denk dat wanneer je kiest voor een baan in de horeca dat je echt wel gedacht hebt aan het feit dat je dus werkt op een plek waar gerookt wordt. Wanneer je onderscheid maakt tussen wel en niet rokers kroegen kunnen de mensen zelfs bij een niet rokers kroeg werken.
Bovendien hebben werknemers in de horeca ook recht op een rookvrije werkplek.
quote:Laat ze dat lekker zelf kiezen. "Ik wil rokerscafe zijn" en hang een bordje op hier mag WEL gerookt worden. Denk je dat er vraag is voor een niet-rokers plekje en wil je je cafe rookvrij maken, vind ik het zelfs nog redelijk dat je eerst een subsidie krijgt om je niet direct failliet te laten gaan, maar je de kans te geven een klantenkring op te bouwen. Op den duur moet de subsidie natuurlijk verdwijnen, want we willen wel een vrije markt werking, laat de mensen maar kiezen wat ze willen.
Hoe zou je dat willen verdelen? Wie bepaalt dan welke horeca-gelegenheden rookvrij worden en welke niet? Het lijkt mij heel moeilijk om daar richtlijnen voor op te stellen.
quote:Het ging over een mening.
Weer zo'n onzin-argument; "rokers zijn gezelliger".
quote:Ik ben gewoon voor de rechten van het individu, dus iedereen moet zelf kunnen kiezen waar ie gaat zitten, roken of niet roken. Is dat zo moeilijk te begrijpen. Nu wordt mij de wil van een ander opgelegd. dan wordt ik wars.
Op woensdag 21 januari 2004 13:29 schreef NewOrder het volgende:
Je kunt beter vragen waarom de horeca niet rookvrij moet. Gezien het standpunt van de overheid om niet-rokers te beschermen en roken met name onder jongeren te ontmoedigen, is het heel voor de hand liggend om roken in de horeca te verbieden. Bovendien hebben werknemers in de horeca ook recht op een rookvrije werkplek.
En volgens mij kun je bij het aannemen van een persoon vragen of ie rookt of dat ie iets tegen roken heeft. Als je vertelt dat er gerookt wordt bij de sollicitatie kan een fervent anti roker gewoon zijn biezen pakken en ergens anders solliciteren.
quote:Jongen dat noemen wij nou vrij ondernemerschap. Een ondernemer die een rookvrije gelegenheid wil begint er gewoon 1, dat kan nu ook al. Helemaal geen probleem. Gewoon een bordje op de deur dat er binnen nniet gerookt wordt. Het verbaast mij enkel dat dit nog niet of met mondjes maat gedaan is. Je zou toch zeggen dat er wel een markt voor moet zijn met zoveel anti-rokers. Op die manier is toch iedereen blij. Ik zie het probleem niet zo.
Hoe zou je dat willen verdelen? Wie bepaalt dan welke horeca-gelegenheden rookvrij worden en welke niet? Het lijkt mij heel moeilijk om daar richtlijnen voor op te stellen.
[Dit bericht is gewijzigd door Boris_Karloff op 21-01-2004 19:10]
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Ik zeg helemaal niet dat rokers gezelliger zijn, wat ik probeerde te zeggen is dat er genoeg mensen zijn die niet zoveel problemen van roken maken als jij. Die zelf niet roken, maar waarschijnlijk wel als ze rokende vrienden hebben die zullen volgen naar het rokers cafe.
Op woensdag 21 januari 2004 13:29 schreef NewOrder het volgende:
Weer zo'n onzin-argument; "rokers zijn gezelliger".
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:* snabbi meldt zich, nooit gerookt en elke lunchpauze in het rokers-gedeelte van de kantine te vinden.
Op woensdag 21 januari 2004 19:13 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]
Ik zeg helemaal niet dat rokers gezelliger zijn, wat ik probeerde te zeggen is dat er genoeg mensen zijn die niet zoveel problemen van roken maken als jij. Die zelf niet roken, maar waarschijnlijk wel als ze rokende vrienden hebben die zullen volgen naar het rokers cafe.
quote:Die is zo groot als de persoon die je een boete kan geven wil.
Op woensdag 21 januari 2004 19:11 schreef Georges het volgende:
Weet er iemand nou al hoe groot een rookzone is, heb er nog geen goed antwoord op gehad.
Hetzelfde heb je met mistlicht. Je mag mistlicht voeren wanneer je slecht zicht hebt, maar wie er feitelijk bepaald of het zicht slecht genoeg is, is meneer/mevrouw agent.
.
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:dat zie ik in zwolle genoeg, daar roken ook alle palen
Op maandag 19 januari 2004 23:18 schreef ventje5haar het volgende:
Gisteren op station sloterdijk...Nadat een stuk of twintig mensen een brandende peuk in de rookzuil hadden gedumpt, begon de paal ineens zelf te roken!
Steeds meer rook steeg op uit de smeulende zuil, waarbij een enorme asbak lucht het hele perron vulde.
Het was hilarisch. Zowel rokers als niet rokers, iedereen lag in een lachstuip.Goed ontwerp NS!
Next race: See you 12 march 2006 Gulf Air Bahrain Grand Prix, Manama
AFC Ajax 4 ever
quote:Heb je ook nog een goede verdediging, of kunnen we het hierbij laten en concluderen dat je vorige punten dus echt nergens op slaan.
Op maandag 19 januari 2004 23:50 schreef mg794613 het volgende:[..]
mhh ja erg sterk punt heb je daar
[..]Ik vind van wel. (stank is iets subjectief.....een mening van jou dus)
[..]Bron????
[..]Wat ik wil zeggen is dat we best met elkaar kunnen leven als we toleranter zijn.
[..]zie hierboven
quote:Als er een rookverbod in de horeca komt heeft de helft van de werknemers helemaal geen werkplek meer. Dan kunnen ze thuis van de schone lucht gaan genieten.
Op woensdag 21 januari 2004 13:29 schreef NewOrder het volgende:
Bovendien hebben werknemers in de horeca ook recht op een rookvrije werkplek.
quote:Wat ik mij ook afvraag is, als jij vorig jaar net was gaan werken in de horeca, had je dan niet kunnen bedenken dat je in de rook zou zitten? Dus als je er niet tegen kan andere baan?
Op woensdag 21 januari 2004 22:43 schreef raregek het volgende:[..]
Als er een rookverbod in de horeca komt heeft de helft van de werknemers helemaal geen werkplek meer. Dan kunnen ze thuis van de schone lucht gaan genieten.
Bedoel voor kantoorwerk zal je het nooit van te voren geweten hebben, maar dit is zo duidelijk, niet moeilijk doen hoor.
quote:Jij rookt ook al?
Op maandag 19 januari 2004 23:50 schreef gelly het volgende:[..]
Die 90-jarige man had al 90 jaar last van smog ?
Da's een probleem van de laatste 10 jaar.
Niet-rokers moeten niet zo zeiken. Als ik in het openbaar wil roken dan vraag ik eerst of iemand d'r last van heeft, en zo ja dan steek ik 'm ergens anders op.
Die anti-rook fundi's zouden ze eens voor die trein moeten flikkeren. Stel slavretende mietjes.
Had eigenlijk niet anders verwacht.
En smog is wel degelijk een probleem dat al langer dan 10 jaar voorkomt, vooral in dat soort miljoenensteden.
En je generaliseert wel ontzettend erg, niet iedere anti-rook fundi is een slavretend mietje, de meeste anti-rook fundi's hebben ooit zelf gerookt, ze weten dus zelf verdoms goed waar ze het over hebben.
Gelukkig ben ik zo slim om er helemaal nooit aan te zijn begonnen... ik heb wilskracht
Jammer dat je je foto nog niet hebt ge-uploadt.
|
|
