Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:AMEN to that.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:Die "belachelijke nieuwe regeltjes" zijn hopenlijk voor velen de reden om eens eindelijk te stoppen.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:Dacht je dat?
Op zondag 18 januari 2004 02:32 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Die "belachelijke nieuwe regeltjes" zijn hopenlijk voor velen de reden om eens eindelijk te stoppen.
quote:Het toont aan dat er onvrede is. Niet dat de regeltjes belachelijk zijn.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:Ja.
Op zondag 18 januari 2004 02:33 schreef McKillem het volgende:[..]
Dacht je dat?
quote:De regeltjes zorgen voor onvrede....
Op zondag 18 januari 2004 02:33 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het toont aan dat er onvrede is. Niet dat de regeltjes belachelijk zijn.
quote:Zodat een biertje 4 euro gaat kosten zeker. Nee daar schiet nederland wat mee op...
Op zondag 18 januari 2004 02:32 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Die "belachelijke nieuwe regeltjes" zijn hopenlijk voor velen de reden om eens eindelijk te stoppen.
quote:Neuh. Daarvoor zijn rokers te verslaafd.
Op zondag 18 januari 2004 02:33 schreef McKillem het volgende:[..]
Dacht je dat?
quote:Dan heb je het mis
Op zondag 18 januari 2004 02:34 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ja.
quote:Dan heb je dus geen rookforum nodig.
Op zondag 18 januari 2004 02:34 schreef Hepyro het volgende:
bovendien ben ik een 'sociale' roker die dus rekening houd met de niet rokers
quote:'t ging over roken toch? of rook jij bier?
Op zondag 18 januari 2004 02:34 schreef Danny het volgende:[..]
Zodat een biertje 4 euro gaat kosten zeker. Nee daar schiet nederland wat mee op...
quote:Het 'de vervuiler betaalt' beleid is niet zo fout.
Op zondag 18 januari 2004 02:34 schreef McKillem het volgende:[..]
De regeltjes zorgen voor onvrede....
quote:* Hepyro is nu aan het roken dus moet ik wel hier zijn
Op zondag 18 januari 2004 02:35 schreef mvdlubbe het volgende:
Dan heb je dus geen rookforum nodig.
quote:daartegen ga ik zeker niet protesteren
Op zondag 18 januari 2004 02:35 schreef Cajun het volgende:
Polarisering? Dan zou ik als ik jou was protesteren tegen de overheidsregels, want die zijn er mee begonnen, met je mag hier roken, maar niet daar, en ook niet daar, etc.
quote:Dat we rekening houden met het volk wil nog niet zeggen dat we die regeltjes zomaar slikken.
Op zondag 18 januari 2004 02:35 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Dan heb je dus geen rookforum nodig.
quote:Er was nooit onvrede tot de overheid zich ermee ging bemoeien, en onderzoeken van bv de WHO (het grootste onderzoek ooit gehouden) waarin geen enkel verband tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziekten werd geconstateerd de doofpot in gingen.
Op zondag 18 januari 2004 02:33 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het toont aan dat er onvrede is. Niet dat de regeltjes belachelijk zijn.
alles serieus nemende klaprokers, lopers WHAT SO EVER!
doe aan spontane zelfontbranding, dat lucht op
quote:Wat vervuil ik dan? Mijn peuken gaan in een asbak, en dan in de ton.
Op zondag 18 januari 2004 02:35 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het 'de vervuiler betaalt' beleid is niet zo fout.
Buiten rook ik bijna nooit, alleen als ik langer als een kwartier buiten moet staan om welke reden dan ook.
quote:welke regels zijn belachelijk? ik vind ddat e gezondheid van de werknemer als uitgangspunt nemen beter dan de verslaving van de werknemer als uitgangspunt te nemen...
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:Nee. In de jaren 50 was ook niet bekend dat je er dood aan ging. Toen was het normaal.
Op zondag 18 januari 2004 02:36 schreef Danny het volgende:[..]
Er was nooit onvrede tot de overheid zich ermee ging bemoeien, en onderzoeken van bv de WHO (het grootste onderzoek ooit gehouden) waarin geen enkel verband tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziekten werd geconstateerd de doofpot in gingen.
Nu ga je er dood aan, is bekend. Nu is het stoer.
quote:De leefomgeving (ja, lucht) van je medemens.
Op zondag 18 januari 2004 02:37 schreef McKillem het volgende:[..]
Wat vervuil ik dan? Mijn peuken gaan in een asbak, en dan in de ton.
Buiten rook ik bijna nooit, alleen als ik langer als een kwartier buiten moet staan om welke reden dan ook.
quote:Denk je dat mijn ouders roken om er bij te hoeren?
Op zondag 18 januari 2004 02:38 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Nee. In de jaren 50 was ook niet bekend dat je er dood aan ging. Toen was het normaal.
Nu ga je er dood aan, is bekend. Nu is het stoer.
Of om stoer te zijn?
quote:ah, dan ben jij een van de weinige rokers wiens rook niet in de longen van niet-rokers terecht komt
Op zondag 18 januari 2004 02:37 schreef McKillem het volgende:[..]
Wat vervuil ik dan? Mijn peuken gaan in een asbak, en dan in de ton.
Buiten rook ik bijna nooit, alleen als ik langer als een kwartier buiten moet staan om welke reden dan ook.
quote:Ohjah..... toen ik nog niet rookte had ik meer last van auto's dan rokers
Op zondag 18 januari 2004 02:38 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
De leefomgeving (ja, lucht) van je medemens.
quote:Ik vind het anders best fijn om ergens te kunnen zitten zonder rookwalm.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:je ouders kunnen wellicht weinig anders, omdat ze verslaafd zijn en dat ze - toen ze begonnen - niet beter wisten (zoals mvdlubbe al uitlegt).
Op zondag 18 januari 2004 02:39 schreef McKillem het volgende:[..]
Denk je dat mijn ouders roken om er bij te hoeren?
Of om stoer te zijn?
quote:Nee. Omdat ze verslaafd zijn. Tot op het bot.
Op zondag 18 januari 2004 02:39 schreef McKillem het volgende:[..]
Denk je dat mijn ouders roken om er bij te hoeren?
Of om stoer te zijn?
quote:mij ouders hoereren ook
Op zondag 18 januari 2004 02:39 schreef McKillem het volgende:[..]
Denk je dat mijn ouders roken om er bij te hoeren?
Of om stoer te zijn?
!en wat een gezeik om dat gerook, pas sinds die regeltjes er zijn, gaan die niet rokers de boel lopen verdedigen.
quote:Komt het zowiezo niet, want ik ga niet in iemands gezicht staan blazen om er voor te zorgen hij van mijn peuk moet meegenieten.
Op zondag 18 januari 2004 02:39 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
ah, dan ben jij een van de weinige rokers wiens rook niet in de longen van niet-rokers terecht komt
Ik houd wel rekening met de mens.
Maar deze regels zijn belachelijk.
quote:Dat jij meer last hebt van auto's is jouw probleem. Niet dat van andere niet-rokers.
Op zondag 18 januari 2004 02:39 schreef McKillem het volgende:[..]
Ohjah..... toen ik nog niet rookte had ik meer last van auto's dan rokers
quote:Ik zou je aanraden deze southpark episode te gaan kijken:
Op zondag 18 januari 2004 02:36 schreef Danny het volgende:[..]
Er was nooit onvrede tot de overheid zich ermee ging bemoeien, en onderzoeken van bv de WHO (het grootste onderzoek ooit gehouden) waarin geen enkel verband tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziekten werd geconstateerd de doofpot in gingen.
Episode 713: Butt Out
Gaat over de anti-rooklobby in de VS, en welke methodes ze gebruiken om mensen te laten stoppen, vergelijkbaar met Pinokkio Prins hiero.
quote:Zodra je in een vol café met rokers én niet-rokers gaat staan blazen, komt die rook ook wel in de longen van niet-rokers terecht hoor ...
Op zondag 18 januari 2004 02:41 schreef McKillem het volgende:[..]
Komt het zowiezo niet, want ik ga niet in iemands gezicht staan blazen om er voor te zorgen hij van mijn peuk moet meegenieten.
Ik houd wel rekening met de mens.
Maar deze regels zijn belachelijk.
quote:Ik ook..... ik doe het echt niet meer om stoer te zijn hoor.
Op zondag 18 januari 2004 02:40 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Nee. Omdat ze verslaafd zijn. Tot op het bot.
Waarom wel? Ik zit de heledag op mijn kamer, geen hond ziet mij roken. Dus wat is er dan stoer aan?
quote:Ben ik helemaal met je eens
Op zondag 18 januari 2004 02:40 schreef Dakota het volgende:
wat een gezeik om dat gerook, pas sinds die regeltjes er zijn, gaan die niet rokers de boel lopen verdedigen.
ookal liggen we elkaar niet echt moet ik je toch gelijk geven, ik merk het namelijk ook in mijn (niet rokers) omgeving....quote:dan maken ze maar een eigen antirookcafeetje, ophoeren
Op zondag 18 januari 2004 02:42 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Zodra je in een vol café met rokers én niet-rokers gaat staan blazen, komt die rook ook wel in de longen van niet-rokers terecht hoor ...
quote:Ik ga nooit uit
Op zondag 18 januari 2004 02:42 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Zodra je in een vol café met rokers én niet-rokers gaat staan blazen, komt die rook ook wel in de longen van niet-rokers terecht hoor ...
quote:
Op zondag 18 januari 2004 02:40 schreef Dakota het volgende:[..]
mij ouders hoereren ook
en wat een gezeik om dat gerook, pas sinds die regeltjes er zijn, gaan die niet rokers de boel lopen verdedigen.
quote:* Hepyro herkent hier veel in omdat hij ook veel op zn kamer alleen rookt...
Op zondag 18 januari 2004 02:42 schreef McKillem het volgende:
Ik ook..... ik doe het echt niet meer om stoer te zijn hoor.
Waarom wel? Ik zit de heledag op mijn kamer, geen hond ziet mij roken. Dus wat is er dan stoer aan?
quote:Waarom doe je het dan?
Op zondag 18 januari 2004 02:42 schreef McKillem het volgende:[..]
Ik ook..... ik doe het echt niet meer om stoer te zijn hoor.
Waarom wel? Ik zit de heledag op mijn kamer, geen hond ziet mij roken. Dus wat is er dan stoer aan?
quote:Dat is volkomen gelul. Daarvoor werd er al zeeeeer regelmatig aan mijn kop gezeken dat ik ergens niet mocht roken.
Op zondag 18 januari 2004 02:40 schreef Dakota het volgende:[..]
mij ouders hoereren ook
en wat een gezeik om dat gerook, pas sinds die regeltjes er zijn, gaan die niet rokers de boel lopen verdedigen.
Dat jij nog niet bij volledig bewustzijn was voordat die regeltjes geintroduceerd werden is waarschijnlijk de reden voor deze ietwat jammere uitspraak.
.quote:Ach, ik zeg altijd denk eens logisch na. Sigarettenrook bevat allerlei schadelijke stoffen. Denk daarbij aan, teer, roet, nicotine en koolstofmonooxide (beter bekend als kolendamp). Is het reeel om te denken dat de rook, als het eenmaal buiten de longen van de roker is en in de vrije ruimte zweeft, opeens niet meer giftig is? Nee.
Op zondag 18 januari 2004 02:36 schreef Danny het volgende:
Er was nooit onvrede tot de overheid zich ermee ging bemoeien, en onderzoeken van bv de WHO (het grootste onderzoek ooit gehouden) waarin geen enkel verband tussen meeroken en aan roken gerelateerde ziekten werd geconstateerd de doofpot in gingen.
Er veranderd maar 1 variabele en dat is de concentratie. Op perrons is een rookverbod in dat opzicht overbodig, de rook wordt immers voldoende verdund door de aanwezige 'schone' lucht. In cafe's is er een veel grotere concentratie rook. Juist daar moet het dus verboden worden of ingeperkt worden. Ik stel dus een draai van 180 graden in het beleid van de minister voor.
Wat ik nog het meest vervelend vind is altijd die stinkende kleren die de rokers je bezorgen.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 18-01-2004 02:47]
quote:Omdat ik het lekker vind..
Op zondag 18 januari 2004 02:44 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Waarom doe je het dan?
quote:Verslaving. Heel simpel. Kom aan mensen hun verslaving en je krijgt de meest achterlijke cirkelredeneringen en retorische antwoorden waar de gemiddelde paus nog van kan leren.
Op zondag 18 januari 2004 02:44 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Waarom doe je het dan?
Zoals dit subforum, bijvoorbeeld.
quote:Ja tuurlijk.
Op zondag 18 januari 2004 02:46 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Dat is volkomen gelul. Daarvoor werd er al zeeeeer regelmatig aan mijn kop gezeken dat ik ergens niet mocht roken.
Dat jij nog niet bij volledig bewustzijn was voordat die regeltjes geintroduceerd werden is waarschijnlijk de reden voor deze ietwat jammere uitspraak.
Vorig jaar kon ik overal roken.
Als ik nu op het perron al rook word ik aangeken als crimineel.
Dus gelul is het zeker niet.
quote:en nu rook je niet meer, en ga je lopen zeiken? of zie ik dat verkeerd?
Op zondag 18 januari 2004 02:46 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Dat is volkomen gelul. Daarvoor werd er al zeeeeer regelmatig aan mijn kop gezeken dat ik ergens niet mocht roken.
Dat jij nog niet bij volledig bewustzijn was voordat die regeltjes geintroduceerd werden is waarschijnlijk de reden voor deze ietwat jammere uitspraak.
En mensen zeiken niet op meisjes zoals ik dus dat is me dan werkelijk ontgaan, en mag ik je er ook even op wijzen dat de jammere uitspraken in dit topic voornamelijk onder uwe nick zijn gepost ?
quote:Als jij vorig jaar overal kon roken moet jij in ieder geval niet nu zeggen dat je iemand bent die rekening houdt met anderen.
Op zondag 18 januari 2004 02:48 schreef McKillem het volgende:[..]
Ja tuurlijk.
Vorig jaar kon ik overal roken.
Als ik nu op het perron al rook word ik aangeken als crimineel.Dus gelul is het zeker niet.
quote:Inderdaad, OPHOEREN
Op zondag 18 januari 2004 02:43 schreef Dakota het volgende:[..]
dan maken ze maar een eigen antirookcafeetje, ophoeren
Rokers worden nu genaaid bij het leven, niet-rokers moeten naar de niet-rook cafe's rokers naar de normale.
quote:Ik kan niet tegen de stupiditeit in de gemiddelde uitspraak van een roker die zijn verslaving verdedigt. Simpel.
Op zondag 18 januari 2004 02:48 schreef Dakota het volgende:[..]
en nu rook je niet meer, en ga je lopen zeiken? of zie ik dat verkeerd?
En mensen zeiken niet op meisjes zoals ik dus dat is me dan werkelijk ontgaan, en mag ik je er ook even op wijzen dat de jammere uitspraken in dit topic voornamelijk onder uwe nick zijn gepost ?
[Dit bericht is gewijzigd door mvdlubbe op 18-01-2004 02:52]
quote:Wat heefd daa nou met rekening houden te maken?
Op zondag 18 januari 2004 02:49 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Als jij vorig jaar overal kon roken moet jij in ieder geval niet nu zeggen dat je iemand bent die rekening houdt met anderen.
Als ik iedereen vermijd die niet rookt en ergens anders ga staan en daar ga roken, dan houd ik geen rekening met de mensen??
Maar zelfs met dat word ik dus al crimineel aangekeken
[Dit bericht is gewijzigd door McKillem op 18-01-2004 02:53]
quote:Ach toen werd er amper wat van gezegd, maar wat een belachelijke klote ophef in een keer over dat gerook, ok een rookverbod in restaurants, daar kan ik inkomen..
Op zondag 18 januari 2004 02:49 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Als jij vorig jaar overal kon roken moet jij in ieder geval niet nu zeggen dat je iemand bent die rekening houdt met anderen.
maar in de treinen had je antirookcafe's en op vele werkplekken rookvrije ruimtes, maar om het nou overal te verbieden :/
te gaar.
quote:Het is bewezen dat rokers die gestopt zijn het meeste zeuren over dit soort dingen.
Op zondag 18 januari 2004 02:48 schreef Dakota het volgende:[..]
en nu rook je niet meer, en ga je lopen zeiken? of zie ik dat verkeerd?
En mensen zeiken niet op meisjes zoals ik dus dat is me dan werkelijk ontgaan, en mag ik je er ook even op wijzen dat de jammere uitspraken in dit topic voornamelijk onder uwe nick zijn gepost ?
quote:dat doe ik niet, ik houd nu alleen maar rekening met mijn medemens
Op zondag 18 januari 2004 02:51 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ik kan niet tegen de stupiditeit in de gemiddelde uitspraak van een roker die zijn verslaving verdedigt. Simpel.
, op straat rook ik zelden, en daarbij rook ik voornamelijk omdat ik het echt lekker vind.En dan nog, wat is er mis met verslavingen? het is toch niet de jouwe.
[Dit bericht is gewijzigd door Dakota op 18-01-2004 02:54]
quote:Inderdaad, om een verschrikkelijk woord te gebruiken.
Op zondag 18 januari 2004 02:51 schreef McKillem het volgende:[..]
Wat heefd daa nou met rekening houden te maken?
Als ik iedereen vermijd die niet rookt en ergens anders ga staan en daar ga roken, dan houd ik geen rekening met de mensen??
Maar zelfs met dat word ik dus al crimineel aangekeken
De roker wordt nu gedemoniseerd. Punt uit
quote:bron/link?
Op zondag 18 januari 2004 02:52 schreef McKillem het volgende:[..]
Het is bewezen dat rokers die gestopt zijn het meeste zeuren over dit soort dingen.
quote:Met dit soort 'witty'remarks schiet je nog geen fuck op, tevens is het een eindeloze discussie.
Op zondag 18 januari 2004 02:53 schreef mvdlubbe het volgende:
"overal" is blijkbaar de volksmondbenaming voor 'openbare gelegenheden'?
quote:Niet huilen, mijn kleren stinken altijd door dat stomme gerook van jullie. Ga toch gewoon bier hijsen.
Op zondag 18 januari 2004 02:53 schreef Killjoy het volgende:
De roker wordt nu gedemoniseerd. Punt uit
quote:Ja dat heb ik dus een keer op TV gezien
Op zondag 18 januari 2004 02:54 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
bron/link?
Pak google maar, daar kun je het wel mee vinden denk ik.
quote:Dus ageren tegen de regels die ervoor zorgen dat asociale klootzakken die WEL in het directe en ongeluchte bijzijn van hun medemens worden beperkt in hun rookgedrag is goed?
Op zondag 18 januari 2004 02:53 schreef Dakota het volgende:[..]
dat doe ik niet, ik houd nu alleen maar rekening met mijn medemens
En dan nog, wat is er mis met verslavingen? het is toch niet de jouwe.
Ondanks het feit dat deze regels jou in feite niet zullen treffen aangezien jij al rekening hield hier mee?
quote:Het station STIKT van de alcoholistische daklozen, kijk daar stoor ik mij nou aan.
Op zondag 18 januari 2004 02:56 schreef Steijn het volgende:[..]
Niet huilen, mijn kleren stinken altijd door dat stomme gerook van jullie. Ga toch gewoon bier hijsen.
quote:Die niet alsof je debiel bent, je weet dondersgoed dat er verschil zit tussen bier drinken in een cafe en alcohol verslaafden op het station.
Op zondag 18 januari 2004 02:58 schreef McKillem het volgende:[..]
Het station STIKT van de alcoholistische daklozen, kijk daar stoor ik mij nou aan.
quote:Juist, ik smeer hem hier ook, want ik krijg RSI vingers van het typen.
Op zondag 18 januari 2004 02:55 schreef Dakota het volgende:[..]
Met dit soort 'witty'remarks schiet je nog geen fuck op, tevens is het een eindeloze discussie.
quote:Nee. Dit soort opmerkingen is bedoeld om mij af te zetten tegen de generalisering van elk onderwerp. Het lijkt goddomme wel de Frontpage hierzo.
Op zondag 18 januari 2004 02:55 schreef Dakota het volgende:[..]
Met dit soort 'witty'remarks schiet je nog geen fuck op, tevens is het een eindeloze discussie.
Je mag overal roken. Behalve op die plekken waar iemand anders er last van kan hebben.
Misere opblazen is geen kunst. Relativeren wel.
quote:ach jij mist toch altijd 20 % van de aanslagen, heb medelijden met ons
Op zondag 18 januari 2004 02:59 schreef McKillem het volgende:[..]
Juist, ik smeer hem hier ook, want ik krijg RSI vingers van het typen.
quote:hoe noem je dit topic dan? denk je dat je getyf op rokers en mijn getyf op niet rokers wat uit gaat maken?
Op zondag 18 januari 2004 03:00 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Nee. Dit soort opmerkingen is bedoeld om mij af te zetten tegen de generalisering van elk onderwerp. Het lijkt goddomme wel de Frontpage hierzo.
Je mag overal roken. Behalve op die plekken waar iemand anders er last van kan hebben.
Misere opblazen is geen kunst. Relativeren wel.
Zo niet, waarom dan toch die discriminatie ?
quote:Ja das waar....
Op zondag 18 januari 2004 03:00 schreef Dakota het volgende:[..]
ach jij mist toch altijd 20 % van de aanslagen, heb medelijden met ons
Mjah tis ook al 3:04... niet dat dat laat is ofzo.....
quote:
Op zondag 18 januari 2004 03:03 schreef Danny het volgende:
Lieve mvdlubbe, ik mag aannemen dat je ook elke automobilist op straat aanhoudt omdat hij JOUW frisse lucht aan het vervuilen is ?
Zo niet, waarom dan toch die discriminatie ?
quote:Aan autorijden zit een economisch voordeel vast aan roken niet. Dat kost alleen maar geld. De belastinginkomsten van de overheid wegen niet op tegen de kosten veroorzaakt door de roker.
Op zondag 18 januari 2004 03:03 schreef Danny het volgende:
Lieve mvdlubbe, ik mag aannemen dat je ook elke automobilist op straat aanhoudt omdat hij JOUW frisse lucht aan het vervuilen is ?
Zo niet, waarom dan toch die discriminatie ?
quote:Daar hebben we het toch niet over?
Op zondag 18 januari 2004 03:08 schreef Steijn het volgende:[..]
Aan autorijden zit een economisch voordeel vast aan roken niet. Dat kost alleen maar geld. De belastinginkomsten van de overheid wegen niet op tegen de kosten veroorzaakt door de roker.
Het gaan over luchtvervuiling.
Daar heeft die hele economische bullshit nix mee te maken.
Als roken een economisch voordeel zou hebben vertel je me niet dat al die lui die nu zeuren, roken ineens goed vinden.
EDIT: Vieze kut nederlandse taal 
[Dit bericht is gewijzigd door McKillem op 18-01-2004 03:13]
quote:Mckippiej, heefd is met een t.
Op zondag 18 januari 2004 03:10 schreef McKillem het volgende:[..]
Daar hebben we het toch niet over?
Het gaan over luchtvervuiling.
Daar heefd die hele economische bullshit nix mee te maken.Als roken een economisch voordeel zou hebben vertel je me niet dat al die lui die nu zeuren, roken ineens goed vinden.
quote:Keuzes zijn altijd een afweging van de voor en nadelen van een de betreffende keuze. Autorijden brengt een hoop voordelen met zich mee, zoals economische groei, vervuiling kun je dus sneller op de koop toenemen. Overigens moet je ook de concentratie verschillen er bij betrekken.
Op zondag 18 januari 2004 03:10 schreef McKillem het volgende:
Daar hebben we het toch niet over?
Het gaan over luchtvervuiling.
Daar heefd die hele economische bullshit nix mee te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 18-01-2004 03:16]
quote:Bullshit. De rokers leveren jaarlijks vele miljarden op aan accijnzen BOVENOP de bijdragen in ziektekosten die ze net als alle nederlanders al betalen.
Op zondag 18 januari 2004 03:08 schreef Steijn het volgende:[..]
Aan autorijden zit een economisch voordeel vast aan roken niet. Dat kost alleen maar geld. De belastinginkomsten van de overheid wegen niet op tegen de kosten veroorzaakt door de roker.
Veel mensen lijden aan vetzucht, maar ik zie de accijnzen op hamburgers ook nog maar niet verschijnen. Gelul dus.
quote:Zie edit :p
Op zondag 18 januari 2004 03:12 schreef Dakota het volgende:[..]
Mckippiej, heefd is met een t.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 03:14 schreef McKillem het volgende:[..]
Zie edit :p
!quote:En nog is dat niet voldoende om de kosten die rokers uitsluitend met hun rokersgedrag veroorzaken, te dekken.
Op zondag 18 januari 2004 03:13 schreef Danny het volgende:[..]
Bullshit. De rokers leveren jaarlijks vele miljarden op aan accijnzen BOVENOP de bijdragen in ziektekosten die ze net als alle nederlanders al betalen.
quote:Ik geloof dat de kans dat je uiteindelijk als gevolg van een ziekte door het eten van hamburgers sterft, lang niet zo groot is als dat dat bij roken het geval is.
Veel mensen lijden aan vetzucht, maar ik zie de accijnzen op hamburgers ook nog maar niet verschijnen. Gelul dus.
quote:Alsof van rokers het hele biosysteem van de aarde in elkaar klapt....
Op zondag 18 januari 2004 03:13 schreef Steijn het volgende:[..]
Keuzes zijn altijd een afweging van de voor en nadelen van een de betreffende keuze. Autorijden brengt een hoop voordelen met zich mee, zoals economische groei, vervuiling kun je dus sneller op de koop toenemen.
Roken betaal je ook genoeg voor, als we allemaal stoppen gaat de belasting omhoog, daar durf ik gif op in te nemen.
quote:Dat denk je, wees maar dik genoeg, en je slaapt toevallig een keer verkeert worden je longen in elkaar gedrukt......
Op zondag 18 januari 2004 03:16 schreef Roel_Jewelknip
Ik geloof dat de kans dat je uiteindelijk als gevolg van een ziekte door het eten van hamburgers sterft, lang niet zo groot is als dat dat bij roken het geval is.
quote:bron ?
Op zondag 18 januari 2004 03:16 schreef Roel_Jewel het volgende:En nog is dat niet voldoende om de kosten die rokers uitsluitend met hun rokersgedrag veroorzaken, te dekken.
quote:Sorry, maar het is doodsoorzaak nummer 1 in nederland.
Ik geloof dat de kans dat je uiteindelijk als gevolg van een ziekte door het eten van hamburgers sterft, lang niet zo groot is als dat dat bij roken het geval is.
quote:Geen bullshit. Dr. dunno heeft het een en ander een keer in de berekening toegelicht. Ik zal even kijken of ik hem kan vinden. Overigens heb ik een kennis die longarts is en die mijn verhaal kan bevestigen. Een gemiddeld kankerbehandeling loopt fors in de papieren. Kosten van 100000 euro zijn geen uitzondering. Dat haal je er nooit aan accijnzen weer uit.
Op zondag 18 januari 2004 03:13 schreef Danny het volgende:
Bullshit. De rokers leveren jaarlijks vele miljarden op aan accijnzen BOVENOP de bijdragen in ziektekosten die ze net als alle nederlanders al betalen.
quote:Wat mij gaat men gewoon meer betalen voor de gezondheidszorg en schaft men alle accijnzen af.
Veel mensen lijden aan vetzucht, maar ik zie de accijnzen op hamburgers ook nog maar niet verschijnen. Gelul dus.
quote:overlijden als gevolg van het eten van hamburgers?
Op zondag 18 januari 2004 03:19 schreef Danny het volgende:[..]
Sorry, maar het is doodsoorzaak nummer 1 in nederland.
quote:Autorijden kost de staat honderden miljarden aan wegenonderhoud. Met eenzelfde bedrag zou het openbaar vervoer gratis en betrouwbaar gemaakt kunnen worden zodat de wegen kleiner en dus goedkoper gemaakt zouden kunnen worden voor het vrachtvervoer en die enkele tientallen Nederlanders die echt een auto nodig hebben. Elke roker betaalt over zijn rookwaar zowel accijns als BTW terwijl slechts een klein deel zo ziek wordt dat ze dure medische kosten veroorzaken en dan meestal pas op een leeftijd dat ze toch wel zorg nodig hebben.
Op zondag 18 januari 2004 03:08 schreef Steijn het volgende:[..]
Aan autorijden zit een economisch voordeel vast aan roken niet. Dat kost alleen maar geld. De belastinginkomsten van de overheid wegen niet op tegen de kosten veroorzaakt door de roker.
Het verhaal "roken slecht want financiën" raakt kant noch wal.
quote:Vetzucht (wat ontstaat door het vreten van vet vreten) is doodsoorzaak nummer 1 ja. Al vele decennia zelfs.
Op zondag 18 januari 2004 03:20 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
overlijden als gevolg van het eten van hamburgers?
quote:Ik ben pro-roker, maar je neemt er vegif op in.
Op zondag 18 januari 2004 03:16 schreef McKillem het volgende:[..]
Alsof van rokers het hele biosysteem van de aarde in elkaar klapt....
Roken betaal je ook genoeg voor, als we allemaal stoppen gaat de belasting omhoog, daar durf ik gif op in te nemen.
Ik ben bezig met een huis, ze wilde weten of ik rookte, want als dat het geval geweest zou zijn, dan zo ik meer premie betalen voor de hypotheek/levensverzekering.
Kan ik me IETS bij voorstellen, maar nu is de regering te ver doorgeslagen naar het kontbonken van de roker.
quote:Ik denk dat dat véél meer is dan dat je nu suggereert.
Op zondag 18 januari 2004 03:20 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Autorijden kost de staat honderden miljarden aan wegenonderhoud. Met eenzelfde bedrag zou het openbaar vervoer gratis en betrouwbaar gemaakt kunnen worden zodat de wegen kleiner en dus goedkoper gemaakt zouden kunnen worden voor het vrachtvervoer en die enkele tientallen Nederlanders die echt een auto nodig hebben. Elke roker betaalt over zijn rookwaar zowel accijns als BTW terwijl slechts een klein deel zo ziek wordt dat ze dure medische kosten veroorzaken en dan meestal pas op een leeftijd dat ze toch wel zorg nodig hebben.
quote:Het gaat niet over het biosysteem van de aarde maar het biosysteem van jezelf.
Op zondag 18 januari 2004 03:16 schreef McKillem het volgende:
Alsof van rokers het hele biosysteem van de aarde in elkaar klapt....
quote:Financieel gezien zou dat onmogelijk zijn. De kosten bedragen nu immers meer dan de inkomsten.
Roken betaal je ook genoeg voor, als we allemaal stoppen gaat de belasting omhoog, daar durf ik gif op in te nemen.
quote:Nee van te dik zijn.
Op zondag 18 januari 2004 03:20 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
overlijden als gevolg van het eten van hamburgers?
Maar om de vraag die je nu gaat stellen te beantwoorden:
Van hamburgers word je dus dik.
Net zoals je van peuken kanker kan krijgen.
quote:Maar dan wordt er vanuit gegaan dat iemand die longkanker heeft en rookt die longkanker heeft gekregen OMDAT hij rookt, terwijl het mij enorm lastig lijkt aan te tonen dat die persoon GEEN longkanker had gekregen als hij NIET had gerookt.
Op zondag 18 januari 2004 03:20 schreef Steijn het volgende:Een gemiddeld kankerbehandeling loopt fors in de papieren. Kosten van 100000 euro zijn geen uitzondering. Dat haal je er nooit aan accijnzen weer uit.
Een flink deel van de longkankergevallen moet je dus in de berekeningen al niet meenemen.
quote:Precies, net als van brood, melk, kraanwater, cornflakes, mobiel bellen, barbequeen, chips, patat etc. etc.
Op zondag 18 januari 2004 03:23 schreef McKillem het volgende:Net zoals je van peuken kanker kan krijgen.
quote:Ik denk, en deze gedachte komt van iemand die de laatste jaren regelmatig ziekenhuizen en longcentra bezoekt in verband met een langzaam aan longklachten stervende moeder, dat dat niet het geval is.
Op zondag 18 januari 2004 03:22 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Ik denk dat dat véél meer is dan dat je nu suggereert.
quote:Je denkt heel veel, maar heb je ook een bron waar e.e.a valt na te lezen ?
Op zondag 18 januari 2004 03:22 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Ik denk dat dat véél meer is dan dat je nu suggereert.
quote:De generaliseringen komen van zowel de rokers als de nietrokers. Waarbij die laatsten er wel erg militante standpunten op nahouden en nogal eens met krachttermen beginnen te gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten overigens.
Op zondag 18 januari 2004 03:00 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Nee. Dit soort opmerkingen is bedoeld om mij af te zetten tegen de generalisering van elk onderwerp. Het lijkt goddomme wel de Frontpage hierzo.
quote:Wat blijft er dan nog over? Als ik buiten sta te roken hoor ik soms al niet-rokers klagen. Ik mag NIET overal roken. Er was in de meeste bedrijven een fatsoenlijke rokers regeling. Het perron is in de meeste plaatsen nog steeds in de open lucht. Alle horecabedrijven die anti-rook waren zijn om naar rook, of failliet, maar toch mag er binnenkort niet meer gerookt worden in de horeca (ondanks het feit dat in bijvoorbeeld de VS steen en been wordt geklaagd, ook door niet rokers). Er wordt over gesproken om roken in de auto te verbieden. De enige plek waar ik WEL mag roken is thuis, en als ik geluk heb buiten op een plek waar de eerste 100meter geen mens te bekennen is. Als dat je definitie van overal is... ik noem het bijna nergens.
Je mag overal roken. Behalve op die plekken waar iemand anders er last van kan hebben.
quote:Zijn we het toch nog ergens over eens. Als niet-rokers dat nou ook eens doen. Tenslotte sterven de meeste mensen niet aan longkanker. En zij die dat wel doen doen dat nogal eens door ongezonde werkomgevingen (bijvoorbeeld stoflongen), en niet allemaal door roken. De toename van longkanker bij vrouwen wordt 100% geweten aan de toename van het roken, maar valt (toevallig?) ook samen met de emancipatiegolf, waarbij vrouwen "mannenbanen" gingen doen. Maar het komt de anti-rooklobby wel heel goed uit dat er een toename van roken is, EN een toename van sterfte gevallen door longkanker, dus de koppeling met andere oorzaken laten we lekker weg.
Misere opblazen is geen kunst. Relativeren wel.
Doe eens iets aan die andere grote(re) kankervariant, net zo fanatiek als we achter de tabaksindustrie aanzitten. Kanker in het spijsverteringskanaal is een nog veel groter probleem, veroorzaakt door verkeerde, vooral te vette voeding. Leg op die "voedings"middelen eens dezelfde accijnzen als op sigaretten. En kijk dan nog eens hoe leuk je leven is zonder frisdrank, chips en weet ik veel hoeveel andere lekkere stoffen die we dagelijks of in ieder geval wekelijks door ons kanaal heen spoelen.
De regeling was heel wat meer fair geweest als we een iets andere benadering hadden gehad: Roken? we komen er samen wel uit. De meeste niet-rokers hebben in mijn ervaring namelijk niet zo gek veel problemen met roken in hun omgeving, als het maar met mate gebeurt. En alleen in de gevallen waar een asociale roker blijft doorgaan (en die zijn er, helaas ja) zou dan dwang ingezet kunnen worden.
quote:Okay biosysteem van jezelf dan.
Op zondag 18 januari 2004 03:22 schreef Steijn het volgende:[..]
Het gaat niet over het biosysteem van de aarde maar het biosysteem van jezelf.
[..]Financieel gezien zou dat onmogelijk zijn. De kosten bedragen nu immers meer dan de inkomsten.
Maar om mijn punt duidelijk te maken, van wat anders heb je meer last dan rokers.
Je leefd er is dus ben je er aan gewent.
Maar een peuk kom 300 keer minder troep van in de longen dan wat anders. (fabrieken, auto's, brommers.)
En alsnog, ik vermijd de niet rokers dus van mij heb je iig geen last.
Dus je kan ook niet bij mij aan de deur kloppen dat je MIJN rook binnenkrijgt, tis maar ff dat je het weer
quote:Het is dan wel een redelijk geaccepteerd feit dat een erg groot deel van de longkanker gevallen rookgerelateerd is. Verder zijn er natuurlijk allerlei andere longklachten (COPD een verzamelpakket met onder andere het ouderwetse longemfyseem) waarvan het absoluut zeker is dat het door roken komt... Althans, sinds de kolenmijnen dicht zijn.
Op zondag 18 januari 2004 03:24 schreef Danny het volgende:[..]
Maar dan wordt er vanuit gegaan dat iemand die longkanker heeft en rookt die longkanker heeft gekregen OMDAT hij rookt, terwijl het mij enorm lastig lijkt aan te tonen dat die persoon GEEN longkanker had gekregen als hij NIET had gerookt.
quote:Verdiep je hier maar es in:
Op zondag 18 januari 2004 03:26 schreef Danny het volgende:[..]
Je denkt heel veel, maar heb je ook een bron waar e.e.a valt na te lezen ?
quote:Als we geen auto's, of ander goedkoop vervoer hadden gehad, zou onze economie lang niet op het niveau zijn beland waar het zich nu bevind.
Op zondag 18 januari 2004 03:20 schreef Karboenkeltje het volgende:
Autorijden kost de staat honderden miljarden aan wegenonderhoud.
quote:OV is zeker geen wondermiddel. Vervoersvraag wordt voor groot deel bepaald door een economische factor en een reistijdfactor. Bij die reistijden factor zit hem nu al snel het probleem bij OV. De nareistijden zijn dermate groot dat het voor OV vrijwel onmogelijk is om de reistijden met individueel vervoer te behalen. (dit geld ongeveer voor 80 % tot 90 %van het Nederlandse oppervlak). Voor OV is er dus zeker een markt maar een totalitaire markt is ondenkbaar. Dat zou grote economische schade veroorzaken. Overigens ligt de spoorinfrastructuur er ook niet geheel kostenloos bij.
Met eenzelfde bedrag zou het openbaar vervoer gratis en betrouwbaar gemaakt kunnen worden zodat de wegen kleiner en dus goedkoper gemaakt zouden kunnen worden voor het vrachtvervoer en die enkele tientallen Nederlanders die echt een auto nodig hebben.
quote:Onderbouw dat eens met cijfers... Je zult zien dat het anders uitpakt dan je denkt.
Elke roker betaalt over zijn rookwaar zowel accijns als BTW terwijl slechts een klein deel zo ziek wordt dat ze dure medische kosten veroorzaken en dan meestal pas op een leeftijd dat ze toch wel zorg nodig hebben. Het verhaal "roken slecht want financiën" raakt kant noch wal.
quote:Mijn vraag is dan waarom het als feit wordt gezien als het onmogelijk aantoonbaar is dat iemand longkanker of wat voor ziekte dan ook heeft gekregen door het roken.
Op zondag 18 januari 2004 03:28 schreef Karboenkeltje het volgende:Het is dan wel een redelijk geaccepteerd feit dat een erg groot deel van de longkanker gevallen rookgerelateerd is.
En ja, dat komt in grote mate door de overheid en door stichtingen als stivoro e.d.
Elk statistiekje dermate verdraaien en door onze strot duwen tot iedereen het gelooft. Denk je nu WERKELIJK dat als het allemaal echt zo erg was als ze doen voorkomen ze niet allang een compleet verbod op alle vormen van tabak hadden gelegd ?
quote:Er zijn nog plenty andere jobs waar je dit soort klachten van kunt krijgen. Denk aan sloopwerk, waarbij je dermate veel stof, gruis en andere troep binnen kunt krijgen.
Verder zijn er natuurlijk allerlei andere longklachten (COPD een verzamelpakket met onder andere het ouderwetse longemfyseem) waarvan het absoluut zeker is dat het door roken komt... Althans, sinds de kolenmijnen dicht zijn.
Het zijn en blijven speculaties gebaseerd op percentages. Natuurlijk zal roken niet gezond zijn, maar de cijfers worden wel schromelijk overdreven om accijnsverhogingen goed te praten.
quote:Je verkijkt je denk ik op de omvang van de atmosfeer. De verdunnig is gigantisch. Je kunt niet ontkennen dat een cafe rokeriger is dan een onze buitenlucht. De rokerigheid is vrijwel equivalent aan de lichamelijke schade.
Op zondag 18 januari 2004 03:27 schreef McKillem het volgende:
Maar een peuk kom 300 keer minder troep van in de longen dan wat anders. (fabrieken, auto's, brommers.)
Als je wil kan ik dit wel onderbouwen met cijfers maar die zal ik dan morgen even voor je regelen.
quote:Precies
Op zondag 18 januari 2004 03:33 schreef Danny het volgende:[..]
Mijn vraag is dan waarom het als feit wordt gezien als het onmogelijk aantoonbaar is dat iemand longkanker of wat voor ziekte dan ook heeft gekregen door het roken.
En ja, dat komt in grote mate door de overheid en door stichtingen als stivoro e.d.
Elk statistiekje dermate verdraaien en door onze strot duwen tot iedereen het gelooft. Denk je nu WERKELIJK dat als het allemaal echt zo erg was als ze doen voorkomen ze niet allang een compleet verbod op alle vormen van tabak hadden gelegd ?
[..]Er zijn nog plenty andere jobs waar je dit soort klachten van kunt krijgen. Denk aan sloopwerk, waarbij je dermate veel stof, gruis en andere troep binnen kunt krijgen.
Het zijn en blijven speculaties gebaseerd op percentages. Natuurlijk zal roken niet gezond zijn, maar de cijfers worden wel schromelijk overdreven om accijnsverhogingen goed te praten.
Als het allemaal echt zo erg was lag ik nu wel in me kist met mijn rooktempo.
quote:Daar houd ik je aan
Op zondag 18 januari 2004 03:33 schreef Steijn het volgende:[..]
Je verkijkt je denk ik op de omvang van de atmosfeer. De verdunnig is gigantisch. Je kunt niet ontkennen dat een cafe rokeriger is dan een onze buitenlucht. De rokerigheid is vrijwel equivalent aan de lichamelijke schade.
Als je wil kan ik dit wel onderbouwen met cijfers maar die zal ik dan morgen even voor je regelen.
Maar wederom, een cafe ingaan is je eigen keuze, je weet dat iedereen daar rookt.
Het is niet zo dat je verplicht bent daar naarbinnen te gaan.
EDIT: Toevoeging
quote:Ik licht er even twee uit, omdat ze nogal grote groepen vormen:
Op zondag 18 januari 2004 03:28 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Verdiep je hier maar es in:
Nieuwvormingen 24,8% en Ziekten van hart- en vaatstelsel 34.1%
Onder nieuwvormingen vallen de verschillende soorten kanker. Hier zijn de kankersoorten gerelateerd aan de spijsvertering #1, en bewezen is dat dat voor het overgrote deel door verkeerde voeding komt. Daarna komt borstkanker, ook al geen rokerskwaal. Pas op de 3e plaats komt longkanker, die bij lange na niet in de buurt van de 100% komt door het roken, maar ook door bijvoorbeeld stoflongen (wat je dus NIET alleen in de kolenmijnen kunt oplopen, maar ook in de industrie waar met kankerverwekkende stoffen wordt/werd gewerkt
Hart en vaatziekten hebben als voornaamste oorzaak verkeerde (te vette) voeding.
quote:Waar heb jij gezeten de afgelopen weken? Stivoro is afhankelijk van de cijfers die ze zelf genereeert!
Op zondag 18 januari 2004 03:40 schreef Roel_Jewel het volgende:
lees ook dit rapport es en dan met name tabel 3 op pagina 5.
quote:Alleen als jij je hierin verdiept:
Op zondag 18 januari 2004 03:28 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Verdiep je hier maar es in:
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
http://www.worldsmokersday.org/NL/ets.html
en met name
http://www.forces-nl.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=36
Succes
quote:Stivoro is ook echt een betrouwbare onafhankelijke bron
Op zondag 18 januari 2004 03:40 schreef Roel_Jewel het volgende:
lees ook dit rapport es en dan met name tabel 3 op pagina 5.
quote:Precies... dus het is gezonder om te gaan roken zodat je relatief minder niet-rook lucht in ademt!
Op zondag 18 januari 2004 03:27 schreef McKillem het volgende:[..]
Maar een peuk kom 300 keer minder troep van in de longen dan wat anders. (fabrieken, auto's, brommers.)
Het is zo vreselijk selectief om alleen het roken er uit te pakken.
En dat je het niet met autorijden mag vergelijken omdat dat functioneel zou zijn is gelul. Als er alleen maar gereden zou worden wanneer het functioneel is hadden we iig geen file's meer gehad. En boodschappen kun je ook net zo goed op de fiets doen. Zou heel wat verkeersdoden, gehandicapten en getraumatiseerde verkeersslachtoffers schelen.
Richtlijnen en ontmoedigingsbeleid mbt roken zijn prima, verboden opleggen via de wet gaat veel te ver.
quote:De cijfers komen van het RIVM.
Op zondag 18 januari 2004 03:42 schreef Danny het volgende:[..]
Stivoro is ook echt een betrouwbare onafhankelijke bron
quote:Prima.
Op zondag 18 januari 2004 03:35 schreef McKillem het volgende:
Daar houd ik je aan
quote:Ja, waar moet ik dan heen.
Maar wederom, een cafe ingaan is je eigen keuze, je weet dat iedereen daar rookt.
Het is niet zo dat je verplicht bent daar naarbinnen te gaan.
Meeroken vind ik niet erg, dat ene jaartje korter leven maakt mij niet echt uit. Ik vind alleen dat de prioriteiten zoals gesteld door Hoogervorst (een rookvrijewerkplek) niet in zijn maatregelenpakket tot uiting komen. Als we het over de meest rokerige werkplekken hebben dan moeten we toch echt bij de horeca zijn (dat ben je toch met me eens?). Ik snap dus niet dat het op perrons wel veboden wordt en in cafe's niet. Wat ik wel goed vind is dat de cafe eigenaren nu eindelijk serieus gaan nadenken over een betere luchtkwaliteit in hun cafe.
quote:Ik smeer niks of niemand momenteel. Maar soms gaat wel eens de telefoon.
Op zondag 18 januari 2004 03:42 schreef McKillem het volgende:
de TS is hem snel gesmeert zie ik al
quote:de geheime bash rokers dienst
Op zondag 18 januari 2004 03:46 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ik smeer niks of niemand momenteel. Maar soms gaat wel eens de telefoon.
quote:Die lui hebben echt oogkleppen op. Ze beweren bijna dat roken gezond is.
Op zondag 18 januari 2004 03:41 schreef Danny het volgende:
http://www.forces-nl.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=36
quote:Op deze tijd? meppen!
Op zondag 18 januari 2004 03:46 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ik smeer niks of niemand momenteel. Maar soms gaat wel eens de telefoon.
quote:Ze beweren dat het minder schadelijk is dan iedereen denkt. En er zijn officiële rapporten die aantonen dat roken wel degelijk naast een heleboel nadelen ook voordelen kent. Iedereen kan voor zichzelf een afweging maken wat hij belangrijker vindt lijkt me zo.
Op zondag 18 januari 2004 03:47 schreef Steijn het volgende:[..]
Die lui hebben echt oogkleppen op. Ze beweren bijna dat roken gezond is.
quote:Mhuhahaha!
Op zondag 18 januari 2004 03:46 schreef Dakota het volgende:[..]
de geheime bash rokers dienst
quote:Bij een autopsie kun je de oorzaak van de klachten vaak aantonen. Een vriend van me (die medicijnen studeert) vertelde mij eens dat hij daadwerkelijk de roet en teerdeeltjes in kankercellen van een rokerslong onder de microscoop kon zien.
Op zondag 18 januari 2004 03:33 schreef Danny het volgende:[..]
Mijn vraag is dan waarom het als feit wordt gezien als het onmogelijk aantoonbaar is dat iemand longkanker of wat voor ziekte dan ook heeft gekregen door het roken.
quote:Slopers zijn rokers.
Er zijn nog plenty andere jobs waar je dit soort klachten van kunt krijgen. Denk aan sloopwerk, waarbij je dermate veel stof, gruis en andere troep binnen kunt krijgen.
Generalisatie maar behoorlijk waar. Ik geef het toe: ik heb het allemaal van horen zeggen maar weer een citaat van een longarts: 'Elk van de COPD patienten die ik tot zover heb gehad waren rokers.' Dat was een arts van een jaar of vijftig (krappe schatting).Overigens, hoeveel mensen roken ongeveer? Dan kan ik een beetje globaal gaan rekenen. Ik heb op die ene website wel gevonden dat er ongeveer 20.000 mensen per jaar sterven aan klachten die door roken veroorzaakt zouden kunnen zijn. Overigens zit daar wel weer hartfalen tussen wat weer een kwaal is die ook samenhangt met vetzucht.
quote:Juist, en dat zelf bepalen gebeurt niet als iemand in de nabijheid van een niet-roker gaat roken. En dat heeft niet alleen te maken met het feit of meeroken schadelijk is. Het ruikt gewoon smerig.
Op zondag 18 januari 2004 03:48 schreef Danny het volgende:[..]
Ze beweren dat het minder schadelijk is dan iedereen denkt. En er zijn officiële rapporten die aantonen dat roken wel degelijk naast een heleboel nadelen ook voordelen kent. Iedereen kan voor zichzelf een afweging maken wat hij belangrijker vindt lijkt me zo.
quote:Waarom? Omdat het niet overeenstemt met wat je denkt te weten? Lees gewoon eens wat dingen, en vorm je eigen mening. Ik beweer niet dat roken gezond is. Danny ook niet. Maar we zetten wel onze kanttekeningen bij wat de anti-rook groeperingen zo hard schreeuwen. En het lijkt erop dat het gezegde klopt: wie het hardste schreeuwt heeft gelijk.
Op zondag 18 januari 2004 03:47 schreef Steijn het volgende:[..]
Die lui hebben echt oogkleppen op. Ze beweren bijna dat roken gezond is.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 03:48 schreef Danny het volgende:[..]
Ze beweren dat het minder schadelijk is dan iedereen denkt. En er zijn officiële rapporten die aantonen dat roken wel degelijk naast een heleboel nadelen ook voordelen kent. Iedereen kan voor zichzelf een afweging maken wat hij belangrijker vindt lijkt me zo.
quote:Van die site.
Rokers sterven jongerOh. Met 18 of zo? De extra sterfte onder rokers komt met name voor na het zeventigste levensjaar, een leeftijd waar veel niet-rokers ook niet aan toekomen. Het zijn trouwens meestal ook niet de beste jaren van je leven die zo verloren gaan.
quote:Slaap lekker
Op zondag 18 januari 2004 03:49 schreef Dakota het volgende:
veel plezier en onzin nog in dit kuttopic ik ga slapen !
.quote:dagdag
Op zondag 18 januari 2004 03:51 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Slaap lekker
quote:Trusten x
Op zondag 18 januari 2004 03:49 schreef Dakota het volgende:
veel plezier en onzin nog in dit kuttopic ik ga slapen !
en geef jamn ook een kusje van mij x
quote:En ze hebben gelijk. Hoeveel rokers ken jij die op zeer jonge leeftijd sterven ?
Op zondag 18 januari 2004 03:50 schreef mvdlubbe het volgende:Van die site.
Gemiddeld zou een roker 5 jaar korter leven dan een niet-roker. Die 5 lullige jaren die ik normaal gesproken in een bejaardentehuis moet doorbrengen mogen ze hebben van me.
Maar goed, dat is een keuze die dus - zoals gezegd - ieder voor zich moet maken.
quote:Your point?
Op zondag 18 januari 2004 03:50 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
[..]Van die site.
quote:Check maar eens door wie een groot deel van de onderzoeken op forces.nl gefinanciert is.
Op zondag 18 januari 2004 03:50 schreef RonaldV het volgende:
Waarom? Omdat het niet overeenstemt met wat je denkt te weten? Lees gewoon eens wat dingen, en vorm je eigen mening. Ik beweer niet dat roken gezond is. Danny ook niet. Maar we zetten wel onze kanttekeningen bij wat de anti-rook groeperingen zo hard schreeuwen. En het lijkt erop dat het gezegde klopt: wie het hardste schreeuwt heeft gelijk.
Inderdaad de sigaretten industrie. Ze zoeken nu net de onderzoekers uit die, voor een aardige vergoeding, wel een rapportje willen schrijven. Maar goed, hou fijn je oogkleppen op. Gelukkig ben jij niet degene die het regeringsbeleid uitzet.quote:Je rookt om eerder te sterven aangezien de laatste jaren toch door ziekte zijn omgeven. Het is een cirkelredenering. Iets waar ik eerder al voor waarschuwde.
Op zondag 18 januari 2004 03:52 schreef Danny het volgende:[..]
En ze hebben gelijk. Hoeveel rokers ken jij die op zeer jonge leeftijd sterven ?
Gemiddeld zou een roker 5 jaar korter leven dan een niet-roker. Die 5 lullige jaren die ik normaal gesproken in een bejaardentehuis moet doorbrengen mogen ze hebben van me.
Maar goed, dat is een keuze die dus - zoals gezegd - ieder voor zich moet maken.
quote:D'r is vast wel iemand die dat even wil fotosoepen... op een doosje van McD
Op zondag 18 januari 2004 03:53 schreef Danny het volgende:
Overigens ga je ook eerder dood als je moddervet bent. Het wachten is op de waarschuwingen op een zak patat.
quote:De keuze kun je toch gewoon maken? Het is niet alsof tabak tegenwoordig moeilijk te verkrijgen is...
Op zondag 18 januari 2004 03:52 schreef Danny het volgende:[..]
Maar goed, dat is een keuze die dus - zoals gezegd - ieder voor zich moet maken.
quote:Ik moet het er mee eens zijn dat het volkomen geschift is dat de rotzooi die je kan kopen bij fastfoodketens en als versnaperingen zonder waarschuwingen wordt aangeboden.
Op zondag 18 januari 2004 03:53 schreef Danny het volgende:
Overigens ga je ook eerder dood als je moddervet bent. Het wachten is op de waarschuwingen op een zak patat.
quote:Dat kan ook niet als iemand voor zijn plezier of een wissewasje in de auto stapt. Maakt herrie, vervuilt (niet alleen uitlaatgassen, maar de hele oliewinning en raffinaderij) en geeft enorme risico's op accuut letsel voor de toevallige passant.
Op zondag 18 januari 2004 03:49 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
Juist, en dat zelf bepalen gebeurt niet als iemand in de nabijheid van een niet-roker gaat roken. En dat heeft niet alleen te maken met het feit of meeroken schadelijk is. Het ruikt gewoon smerig.
quote:OK, ik heb oogkleppen. Ik doe ze even af, en dan kom jij met de enig juiste cijfers, waar door niemand gaten in geschoten kunnen worden he?
Op zondag 18 januari 2004 03:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Check maar eens door wie een groot deel van de onderzoeken op forces.nl gefinanciert is.
quote:RJ gaf ze, de cijfers van het RIVM en de WHO komen op mij betrouwbaarder over dan een onderzoek van de Universiteit van Verweggistan.
Op zondag 18 januari 2004 03:55 schreef RonaldV het volgende:[..]
OK, ik heb oogkleppen. Ik doe ze even af, en dan kom jij met de enig juiste cijfers, waar door niemand gaten in geschoten kunnen worden he?
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 18-01-2004 04:02]
quote:Danny linkte juist naar een bericht die komt met cijfers van diezelfde WHO. En daarnaast van Canadese en Amerikaanse gezondheidsraden. Als jij die wilt afdoen als Verweggistan... be my guest.
Op zondag 18 januari 2004 03:57 schreef Steijn het volgende:[..]
RJ gaf ze, de cijfers van het RIVM en de WHO komen op mij betrouwbaarder over dan een onderzoek van de Universiteit van Verweggistan.
quote:Aangezien hier direct vanaf het begin niet-wel roken ontstond.
Op zondag 18 januari 2004 03:57 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoe uit die polarisatie zich trouwens exact? Een sub-forumpje als ludiek protest vind ik redelijk onshuldig. Je zou bijna kunnen zeggen dat juist de overheidsmaatregelen polariseren omdat ze de rokers (bijna) dwingen om in de verdediging te springen.
quote:Ik vind het eerder volledig geschift dat mensen denken/vinden dat dergelijke boodschappen nodig zijn. Mensen die nu nog roepen "Ik wist het niet!" terwijl ze dichtgeslibte aderen hebben of vleesklompen in de longen of wat dan ook, die hebben oogkleppen op of liegen gewoon.
Op zondag 18 januari 2004 03:55 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ik moet het er mee eens zijn dat het volkomen geschift is dat de rotzooi die je kan kopen bij fastfoodketens en als versnaperingen zonder waarschuwingen wordt aangeboden.
Dan is er iig iets rechtgetrokken.
quote:Het wachten is op het eerste proces tegen McDonalds, BurgerKing en Lays.
Op zondag 18 januari 2004 04:01 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Ik vind het eerder volledig geschift dat mensen denken/vinden dat dergelijke boodschappen nodig zijn. Mensen die nu nog roepen "Ik wist het niet!" terwijl ze dichtgeslibte aderen hebben of vleesklompen in de longen of wat dan ook, die hebben oogkleppen op of liegen gewoon.
quote:http://members.home.nl/marjannebie/blaat.jpg
Op zondag 18 januari 2004 03:54 schreef RonaldV het volgende:[..]
D'r is vast wel iemand die dat even wil fotosoepen... op een doosje van McD
Of heb ik nu een lam iets gemaakt?:P
quote:Ik denk dat dat een verschil is met roken.
Op zondag 18 januari 2004 03:53 schreef Danny het volgende:
Overigens ga je ook eerder dood als je moddervet bent. Het wachten is op de waarschuwingen op een zak patat.
Vet zit in veel van ons voedsel en heb je ook nodig. Teveel is niet goed. Het is voor de overheid lastig aangeven wanneer het precies teveel is. De kosten die met de verzorging van ziekten als gevolg van "vet" te maken hebben, zullen binnen de "standaard kosten" vallen die we allemaal ophoesten.
Bij roken is élke sigaret verkeerd. En je hebt de keuze om geheel niet of wel te roken. Bij vet kun je niet zeggen: ik neem géén vet tot me. Volgens mij hoort dat bij de voeding
.quote:Als je toch bezig bent: Moedermelk bevat PCBs. We krijgen kankerverwekkende stoffen al vanaf de geboorte toegediend.
Op zondag 18 januari 2004 04:02 schreef mvdlubbe het volgende:
Hey, we kunnen wel alle vrouwen laten tatoeren: "Bevruchting kan leiden tot een langzaam en pijnlijk leven".Dan is er iig iets rechtgetrokken.
quote:Die angst had ik wel bij het zien van het Davidoff topic. Het lijkt bijna reclame. En dat is dubieus, tegenwoordig. Ik weet niet waar dat wel en niet mag.
Op zondag 18 januari 2004 04:04 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik zou trouwens wel een aankondiging dat roken ongezond is in de F.A.Q. opnemen. Straks gaan mensen dit sub-forem zien als een stimulans tot roken en komen de aansprakelijkheidsrechtzaken er aan.
quote:In Amerika is het eerste proces tegen McDonalds toch al door de vetzakken verloren?
Op zondag 18 januari 2004 04:03 schreef RonaldV het volgende:[..]
Het wachten is op het eerste proces tegen McDonalds, BurgerKing en Lays.
In Nederland kunnen ze er gelukkig naar fluiten.
quote:
Op zondag 18 januari 2004 04:04 schreef McKillem het volgende:[..]
http://members.home.nl/marjannebie/blaat.jpg
Of heb ik nu een lam iets gemaakt?:P
Rook ze nog. 
.
Ik heb niks tegen rokers. Maar het bekt zo lekker he, dit onderwerp. Beetje steken hier en daar. En ja, je bent roker, dus je weet zo'n beetje wel wat de irritatiepunten zijn bij de andere rokers .
quote:
Op zondag 18 januari 2004 04:07 schreef mvdlubbe het volgende:
Zo. En nu ga ik slapen.Rook ze nog.
Ik heb niks tegen rokers. Maar het bekt zo lekker he, dit onderwerp. Beetje steken hier en daar. En ja, je bent roker, dus je weet zo'n beetje wel wat de irritatiepunten zijn bij de andere rokers
Slaap ze, mafketel
Okayyyy
Nu mun avatar aan de praat zien te krijgen.....
quote:Ik vind het wel leuk
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef mvdlubbe het volgende:
En dat is jammer.
Ik ga /wil/ zal stoppen iedereen zal ooit stoppen
Hetze van nu gaat echt te ver!!! Of ik nu wel of niet rook: roken op een open perron daar gaat echt niemand -behalve de roker zelf- dood aan hoor!
tot later en veel succes met roken/stoppen/niet beginnen
quote:* Hepyro sluit zich hierbij aan en gaat offline zodra dit bericht er staat!
Op zondag 18 januari 2004 04:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
Goed, de snelheid is duidelijk uit dit topic, dus ik ga m'n bed maar es opzoeken
quote:Dus dan moet heel Fok de dupe zijn van deze linkse propaganda?
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:Eh, pardon?
Op zondag 18 januari 2004 10:51 schreef Bart-Willem het volgende:[..]
Dus dan moet heel Fok de dupe zijn van deze linkse propaganda?
quote:
Op zondag 18 januari 2004 11:08 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Eh, pardon?
Die reactie had ik ook al
quote:Lezen is ook een vak apart?
Op zondag 18 januari 2004 11:08 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Eh, pardon?
Trouwens over heel dat vet/ongezond eten-gebeuren: op suiker zit ook al jaren flink wat accijns.
quote:Dat klopt niet. Hart- en vaatziekten zijn doodsoorzaak nummer 1 in Nederland. Nummer 2 is kanker. De grootste vermijdbare risicofactor van hart- en vaatziekten is echter roken, en niet vetzucht.
Op zondag 18 januari 2004 03:22 schreef Danny het volgende:
Vetzucht (wat ontstaat door het vreten van vet vreten) is doodsoorzaak nummer 1 ja. Al vele decennia zelfs.
quote:Kost een pak suiker ook al bijna ¤ 4,50 tegenwoordig ?
Op zondag 18 januari 2004 11:17 schreef Bart-Willem het volgende:[..]
Lezen is ook een vak apart?
Trouwens over heel dat vet/ongezond eten-gebeuren: op suiker zit ook al jaren flink wat accijns.
quote:Per 6 kilo wel
Op zondag 18 januari 2004 11:21 schreef Danny het volgende:[..]
Kost een pak suiker ook al bijna ¤ 4,50 tegenwoordig ?
.Ongeveer.quote:Fout. Die risicofactor wordt geschat op slechts 20-30%
Op zondag 18 januari 2004 11:21 schreef NewOrder het volgende:[..]
Dat klopt niet. Hart- en vaatziekten zijn doodsoorzaak nummer 1 in Nederland. Nummer 2 is kanker. De grootste vermijdbare risicofactor van hart- en vaatziekten is echter roken, en niet vetzucht.
Waarom geschat ? Omdat het niet valt aan te tonen.
quote:Waar staat die linkse propaganda nu?
Op zondag 18 januari 2004 11:17 schreef Bart-Willem het volgende:[..]
Lezen is ook een vak apart?
----------------------------------------------------
Dus vanaf heden ALLE steden autovrij en grote waarschuwingsstickers op auto's "Van auto rijden worden andere impotent" "Van autorijden krijgen andere kanker" "Autorijden is schadelijk voor het ongeboren kind van de buurvrouw"....
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html
quote:
Ruim een halve eeuw geleden was er ook al een modern vooruitstrevend land dat een stevige anti-rookcampagne voerde. Het was het eerste land ter wereld dat met gedegen wetenschappelijk onderzoek het verband tussen roken en longkanker aantoonde. Men probeerde de burger er via confronterende advertenties en posters van te overtuigen dat roken een vieze, ongezonde en vooral stomme bezigheid is. Op sigaretten werden hoge accijnzen geheven en advertenties voor rookwaar moesten aan allerlei regels voldoen en mochten niet gericht zijn op de jeugd. Roken werd verboden in bussen, treinen, ziekenhuizen, sommige bedrijven en vele overheidsgebouwen. Welk land dit was? Nazi-Duitsland.De geschiedenis van de anti-rookcampagne die daar in de jaren dertig en veertig werd gevoerd, staat beschreven in het boek The Nazi War on Cancer door Robert Proctor. Opvallend is dat Proctor waarschuwt tegen het gebruik van het woord health fascism voor moderne anti-rookmaatregelen. Hij ziet de dwingende bemoeienis van de nazi's met de gezondheid van hun (Arische) onderdanen niet als een vorm van fascisme, maar als een verrassend positieve uitzondering op een anderszins monsterlijk systeem.
Toch hoeft de gezondheidsideologie van de nazi's hoeft ons geenszins te verbazen, evenmin als het feit dat de anti-rook- en anti-alcoholbewegingen reuze enthousiast waren toen Hitler aan de macht kwam. Het idee dat mensen eigendom zijn van de staat en dat de staat dus moet zorgen voor een goede gezondheid van zijn onderdanen, is immers bij uitstek een totalitair idee. De gezondheidsslogans van de nazi's waren dan ook: 'Uw lichaam is van de natie!', 'Uw lichaam is van de Führer!', 'U heeft een plicht om gezond te zijn!' en 'Gezondheid is geen privé-zaak!'. De moderne gezondheidsideologie is gebaseerd op precies dezelfde ideeën, ook al zijn we daar niet zo eerlijk over als de nazi's.
quote:Dat is nogal een dictatoriale gedachte.
Op zaterdag 17 januari 2004 14:16 schreef _Flash_ het volgende:[..]
Precies... zolang rokers gebruik willen blijven maken van het collectiviteitsprincipe van onze zorgstaat hebben ze de plicht om voor hun gezondheid te zorgen.
Dan moeten we dus autorijden, sporten, alcohol, junkfood etc. ook zwaarder belasten en/of verbieden? Immers ook een gevaar voor de volksgezondheid.
net had je het erover dat wanneer je gebruik wilt maken van collectieve verzorging je verplicht bent op je gezondheid te letten.
In het verlengde DAARVAN zou dus ALLES wat ongezond is verboden moeten worden en niet alleen roken.... toch?
Het gaat in dit topic nu alleen over roken, echter de intentie van het topic gaat over het afnemen van vrijheden en persoonlijke keuzes, het opleggen van verplichtingen.
Veel mensen reageren daar ongenuanceerd op, voornamelijk omdat ze zelf niet roken en het vinden stinken. Echter wanneer je naar het grotere plaatje kijkt heeft de topicstrater zeker wel een punt.
Het afnemen van zulke vrijheden en keuzes en het opleggen van verplichtingen is altijd een hellend vlak in een democratie. Is de verhouding tussen keuzevrijheid en algemeen belang niet een klein beetje in het geding aan het komen? Ik denk dat dat het werkelijke vraagstuk is. Niet of roken al dan niet ongezond voor je is, wat dat staat wel boven elke twijfel verheven. De vraag is dus meer of het gerechtvaardigd is iets wat ongezond is dusdanig sterk te ontmoedigen. Want wat is de volgende stap? Een McDonalds belasting? Manipulatie van wachtlijsten voor medische ingrepen?
Op deze manier krijgen we wèl meer buitenlucht en zoals we allemaal weten is dat gezond.
quote:Ik begrijp niet wat links en rechts met deze kwestie te doen hebben. Zelf ben ik uberhaupt geen forum-bezoeker, maar dit forum trok toch wel mijn aandacht door de naar mijn mening suggestieve beschrijving.
Op zondag 18 januari 2004 10:51 schreef Bart-Willem het volgende:[..]
Dus dan moet heel Fok de dupe zijn van deze linkse propaganda?
Wat mij betreft zou een wat neutraler onderschrift wat professioneler staan. Niet dat dat ook maar iets aan de verdere inhoud zou veranderen
Aan de andere kant geeft Fok! zichzelf wel een smoel door zulk soort acties. En niemand kan ontkennen dat de nieuwe wet soms totaal averechts werkt.
quote:Dat niet, maar de kostprijs van suiker is nog geen 1 cent per kilo ofzo. Daar komt nog wat marge op, evenals transport/verpakking/etc-kosten en een berg accijns. Geheel terecht natuurlijk, want de tandarts is al prijzig genoeg.
Op zondag 18 januari 2004 11:21 schreef Danny het volgende:[..]
Kost een pak suiker ook al bijna ¤ 4,50 tegenwoordig ?
quote:Ik doelde op tegen de overheid aan schoppen. Dat doen die linkse boomknuffelaars ook allemaal.
Op zondag 18 januari 2004 11:24 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Waar staat die linkse propaganda nu?
quote:Grote stappen, snel verdwaald.
Op zondag 18 januari 2004 11:41 schreef Bart-Willem het volgende:[..]
Ik doelde op tegen de overheid aan schoppen. Dat doen die linkse boomknuffelaars ook allemaal.
Mensen hebben geen tolerantie meer over , en toevallig heb ik gisteravond een film gezien , Catagga of iets dergelijks.
Een metropool gebaseerd op enkel orde en gezag , netjes in de pas lopen.
Misschien vergezocht maar ik vind het een realistisch toekomst beeld.
Met Jude Law.
Topfilm.
quote:Die bedoel ik.
Op zondag 18 januari 2004 11:46 schreef mvdlubbe het volgende:
Gattaca.Met Jude Law.
Topfilm.
quote:Het zijn geen belachelijke regels!
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
Ik heb eindelijk recht op een rookvrije omgeving.
Sorry als ik midden in een discussie kom vallen
Misschien zouden ze voor de duidelijkheid de accijnzen op peuken eruit moeten schoppen en de mensen gewoon alle ziektekosten die inherent zijn aan roken (ik weet het, lang niet altijd te meten) eens zelf laten [ophoesten], kijken hoe lekker je peuk dan is.
Voor het gemak ben ik 5 jaar geleden al gestopt, ik zag de discussie al aankomen . Toen ik rookte was ik net zo'n zeikerd, alleen verslaafd aan de stinkstok, misschien moeten we een keer een meeting houden in het AVL te A'dam, dat kan ook helpen. nofi
quote:Rokers betalen nogal wat voor die omgeving van jou./
Op zondag 18 januari 2004 11:48 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het zijn geen belachelijke regels!
Ik heb eindelijk recht op een rookvrije omgeving.Sorry als ik midden in een discussie kom vallen
quote:Recht om bij iemand de kans op kanker te vergroten, ja dat recht staat in de grondwet.
Op zondag 18 januari 2004 11:50 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Recht op een rookvrije omgeving recht om te roken , hoe de fuck weeg je zoiets aan elkaar af?
Van mij mag iedereen roken, van mij mogen er aparte rookplekken zijn, van mij mag dit rookforum bestaan; maar ik wil er geen last van hebben. Zoals het recht op meningsuiting stopt bij het beledigen, bedreigen of haat zaaien naar iemand anders, zo is er ook een grens bij het roken, namelijk dat anderen er niet last van moeten hebben.
quote:Ik kan me wel goed voorstellen dat als je in een kantoor met 4 man zit dat het niet op prijs gesteld wordt, maar in een grote school waar een speciale kantine was met een erg grote afzuiging.... daar vind ik het klets gewoon.
Op zondag 18 januari 2004 11:58 schreef TrenTs het volgende:[..]
Rokers betalen nogal wat voor die omgeving van jou.
quote:Daar sluit ik me wel bij aan.
Op zondag 18 januari 2004 12:04 schreef Sidekick het volgende:[..]
Van mij mag iedereen roken, van mij mogen er aparte rookplekken zijn, van mij mag dit rookforum bestaan; maar ik wil er geen last van hebben. Zoals het recht op meningsuiting stopt bij het beledigen, bedreigen of haat zaaien naar iemand anders, zo is er ook een grens bij het roken, namelijk dat anderen er niet last van moeten hebben.
quote:Het is heel makkelijk die kantine in tweeen op te delen.
Op zondag 18 januari 2004 12:04 schreef TrenTs het volgende:[..]
Ik kan me wel goed voorstellen dat als je in een kantoor met 4 man zit dat het niet op prijs gesteld wordt, maar in een grote school waar een speciale kantine was met een erg grote afzuiging.... daar vind ik het klets gewoon.
Helaas hebben wij die vrijheid niet meer.
quote:Het is aan banden gelegd hoor, niet verboden
Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
De vrijheid om iets niet/wel te doen is uiteindelijk belangrijker.
Helaas hebben wij die vrijheid niet meer.
quote:Leuke slachtofferrol opgezocht.
Op zondag 18 januari 2004 12:08 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
De vrijheid om iets niet/wel te doen is uiteindelijk belangrijker.
Helaas hebben wij die vrijheid niet meer.
Je kan nog steeds roken, dus is het wel een hele verkeerde slachtofferrol.
Ga eens in de leer bij Marokkanen, dan kan je misschien eter leren hoe je discriminatie moet roepen. 
quote:Dat is jouw persoonlijke mening, ik vind ze nl. heel goed die regeltjes.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
Tja, je zal wel gefrustreerd zijn denk ik, dan uit je je op dit soor belachelijke manieren...
[Dit bericht is gewijzigd door Blasted_Billy op 18-01-2004 12:26]
quote:Wij hadden op school een kantine op de begane grond met grote buizen voor de afzuiging, maar die is ineens "gewoon" geworden. Dat is echt nutteloos want daar kwamen alléén de rokers.
Op zondag 18 januari 2004 12:06 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het is heel makkelijk die kantine in tweeen op te delen.
quote:Voor veel mensen heeft 'even een sigaretje opsteken' iets vanzelf sprekends en daar wordt nu even uitgebreid de vloer mee aangeveegd. Logisch dat niet veel mensen die roken het er mee eens zijn, dat heeft niets met frustraties te maken.
Op zondag 18 januari 2004 12:14 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
Dat is jouw [bez vnw] persoonlijke mening, ik vind ze nl. heel goed die regeltjes.
Tja, je zal wel gefrustreerd zijn denk ik, dan uit je je op dit soor belachelijke manieren...
quote:dus ze zijn gefrustreerd dat ze nou niet meer kunnen roken in openbare plekken. Een forum als dit is het perfecte voorbeeld van frustratie-uiting
Op zondag 18 januari 2004 12:20 schreef TrenTs het volgende:[..]
Voor veel mensen heeft 'even een sigaretje opsteken' iets vanzelf sprekends en daar wordt nu even uitgebreid de vloer mee aangeveegd. Logisch dat niet veel mensen die roken het er mee eens zijn, dat heeft niets met frustraties te maken.
quote:Het moet niet iets vanzelfsprekends zijn, het opsteken van een sigaret in bijzijn van derden. Net zoals het aansluiten van je uitlaat van een verbrandingsmotor op de luchtinvoer van het bedrijfspand geen standaardprocedure moet zijn.
Op zondag 18 januari 2004 12:20 schreef TrenTs het volgende:[..]
Voor veel mensen heeft 'even een sigaretje opsteken' iets vanzelf sprekends en daar wordt nu even uitgebreid de vloer mee aangeveegd. Logisch dat niet veel mensen die roken het er mee eens zijn, dat heeft niets met frustraties te maken.
quote:'Gefrustreerd' heeft een heel negatieve bijklank.
Op zondag 18 januari 2004 12:28 schreef Blasted_Billy het volgende:[..]
dus ze zijn gefrustreerd dat ze nou niet meer kunnen roken in openbare plekken. Een forum als dit is het perfecte voorbeeld van frustratie-uiting
quote:Het valt allemaal wel mee als je op het station een sigaret opsteekt. Als je er last van hebt kun je met gemak een stapje opzij doen en een beetje fatsoenlijk mens steekt geen sigaret op in een groep als je niet weet of die mensen wel of niet roken.
Op zondag 18 januari 2004 12:28 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het moet niet iets vanzelfsprekends zijn, het opsteken van een sigaret in bijzijn van derden. Net zoals het aansluiten van je uitlaat van een verbrandingsmotor op de luchtinvoer van het bedrijfspand geen standaardprocedure moet zijn.
quote:Nou dit forum bestaat ook niet omdat Danny zo positief is over het nieuwe beleid.
Op zondag 18 januari 2004 12:32 schreef TrenTs het volgende:[..]
'Gefrustreerd' heeft een heel negatieve bijklank.
De arme knul heeft vast en baan en nou moet ie gedwongen op een binnenplaats ofzo roken en daar is ie boos over. De stakker
Kan dat gezeik over het perron ophouden?
quote:Nee?
Op zondag 18 januari 2004 12:36 schreef mvdlubbe het volgende:
Ja.Kan dat gezeik over het perron ophouden?
Ik ben benieuwd wanneer de eerste slachtoffers vallen door toedoen van een peuk opsteken en de ruzie die daar eventueel op zou kunnen volgen.
1 ding weet ik wel,dit kan nooit opgelost worden,men staat lijnrecht tegenover elkaar.
Nu maar hopen dat er een echt onderzoek kan komen waarbij de pro- en anti rokers lobby samenwerken,en waarvan de uitkomst gerespecteerd word (en dat is een utopie!)
edit,f een taalfout weggehaald 
quote:Het perron is de werkplek van schoonmakers van het station, rangeerdiensten, conducteurs, machinisten.
Op zondag 18 januari 2004 12:39 schreef TrenTs het volgende:[..]
Nee?
Je mag blij zijn dat je op straat mag roken. (Agenten, vuilnismannen, wijkwachters, parkeerbeheer).
En thuis al helemaal (loodgieters, schilders, meteropnemers, parketleggers, tvbezorgers).
Wees blij dat je uberhaupt nog mag roken.
quote:Zo'n onderzoek zal altijd in het nadeel van de roker zijn. Dat er geen samenwerking is, is vooral te danken aan de rokers.
Op zondag 18 januari 2004 12:40 schreef Corona1972 het volgende:
Nu maar hopen dat er een echt onderzoek kan komen waarbij de pro- en anti rokers lobby samenwerken,en waarvan de uitkomst gerespecteerd word (en dat is een utopie!)
quote:Helemaal mee eens. Dat we langzaam afglijden naar een land van huilebalken die om het minste en geringste al gaan zitten janken is deze wetgeving een prima voorbeeld van.
Op zondag 18 januari 2004 02:31 schreef Danny het volgende:
Welke polarisering ?
Het is een ludieke actie om aan te tonen hoe belachelijk die nieuwe regeltjes zijn.
quote:In de buitenlucht waait het direct weg, daar heb je er minder last van dan in een kamer van 10 bij 10.
Op zondag 18 januari 2004 12:45 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het perron is de werkplek van schoonmakers van het station, rangeerdiensten, conducteurs, machinisten.
Je mag blij zijn dat je op straat mag roken. (Agenten, vuilnismannen, wijkwachters, parkeerbeheer).
En thuis al helemaal (loodgieters, schilders, meteropnemers, parketleggers, tvbezorgers).Wees blij dat je uberhaupt nog mag roken.
quote:Over achterlijke vergelijkingen gesproken...
Op zondag 18 januari 2004 12:28 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Het moet niet iets vanzelfsprekends zijn, het opsteken van een sigaret in bijzijn van derden. Net zoals het aansluiten van je uitlaat van een verbrandingsmotor op de luchtinvoer van het bedrijfspand geen standaardprocedure moet zijn.
quote:Begrijp je dat je met deze zo ontzettend stupide reactie (en ik met de mijne) de titel van dit topic bevestigt en eer aandoet?
Op zondag 18 januari 2004 12:48 schreef nikk het volgende:[..]
Helemaal mee eens. Dat we langzaam afglijden naar een land van huilebalken die om het minste en geringste al gaan zitten janken is deze wetgeving een prima voorbeeld van.
quote:Waarom zou dit in het nadeel van de rokers zijn,kan jij mij dat s uitleggen?
Op zondag 18 januari 2004 12:48 schreef NewOrder het volgende:[..]
Zo'n onderzoek zal altijd in het nadeel van de roker zijn. Dat er geen samenwerking is, is vooral te danken aan de rokers.
quote:Vreemd genoeg waait het op een perron altijd mijn kant op, jammer dat we weinig momenten van windstilte kennen in Nederland.
Op zondag 18 januari 2004 12:49 schreef TrenTs het volgende:
In de buitenlucht waait het direct weg, daar heb je er minder last van dan in een kamer van 10 bij 10.
-edit- gruwelijk typo
[Dit bericht is gewijzigd door elcastel op 18-01-2004 12:54]
quote:Ah. Jij gaat je bek verder dicht houden, begrijp ik?
Op zondag 18 januari 2004 12:50 schreef nikk het volgende:[..]
Over achterlijke vergelijkingen gesproken...
quote:Snap jij misschien dat niet dit subforum bijdraagt aan de polarisatie maar die belachelijke wetgeving en de juichende niet-rokers?
Op zondag 18 januari 2004 12:50 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Begrijp je dat je met deze zo ontzettend stupide reactie (en ik met de mijne) de titel van dit topic bevestigt en eer aandoet?
quote:Nope, gelukkig mogen rokers vooralsnog een mening hebben.
Op zondag 18 januari 2004 12:53 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ah. Jij gaat je bek verder dicht houden, begrijp ik?
quote:Als jij er nu voor zorgt dat je naast het hebben van 'een mening' ook nog begrijpend leest komt alles goed.
Op zondag 18 januari 2004 12:54 schreef nikk het volgende:[..]
Nope, gelukkig mogen rokers vooralsnog een mening hebben.
Mijn vergelijking is gebaseerd op het argument 'maar uitlaatgassen zijn ook schadelijk'.
quote:Iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek. Al jaren. En dat wordt nu doorgevoerd.
Op zondag 18 januari 2004 12:53 schreef nikk het volgende:[..]
Snap jij misschien dat niet dit subforum bijdraagt aan de polarisatie maar die belachelijke wetgeving en de juichende niet-rokers?
Waar zit hier de 'belachelijkheid'?
quote:
Op zondag 18 januari 2004 12:55 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Als jij er nu voor zorgt dat je naast het hebben van 'een mening' ook nog begrijpend leest komt alles goed.
Mijn vergelijking is gebaseerd op het argument 'maar uitlaatgassen zijn ook schadelijk'.
quote:En dit was jouw antwoord:
Op zondag 18 januari 2004 12:20 schreef TrenTs het volgende:
[..]Voor veel mensen heeft 'even een sigaretje opsteken' iets vanzelf sprekends en daar wordt nu even uitgebreid de vloer mee aangeveegd. Logisch dat niet veel mensen die roken het er mee eens zijn, dat heeft niets met frustraties te maken.
quote:Jouw antwoord sloeg helemaal niet op het argument van de schadelijkheid van uitlaatgassen. Je trok slechts een belachelijke vergelijking.
Het moet niet iets vanzelfsprekends zijn, het opsteken van een sigaret in bijzijn van derden. Net zoals het aansluiten van je uitlaat van een verbrandingsmotor op de luchtinvoer van het bedrijfspand geen standaardprocedure moet zijn.
quote:Ok,dan nu het volgende.Volgens de laatste wetten mag je niet meer roken op het werk.Hieronder valt ook bv de chauffeur die in de auto van zijn werkgever rijdt.Is dat dan normaal??Als hij/zij de enige is die gebruik maakt van die auto,moet dan nog het verbod gelden?
Op zondag 18 januari 2004 12:56 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek. Al jaren. En dat wordt nu doorgevoerd.
Waar zit hier de 'belachelijkheid'?
quote:Misschien begrijp je niet dat niet op elke werkplek niet-rokers zitten. En dat het niet mogen roken in een kroeg of uitgaansgelegenheid zo absurd is dat ik er alleen maar om kan lachen (gek genoeg).
Op zondag 18 januari 2004 12:56 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Iedere werknemer heeft recht op een rookvrije werkplek. Al jaren. En dat wordt nu doorgevoerd.
Waar zit hier de 'belachelijkheid'?
quote:Mijn antwoord sloeg wel degelijk op de uitlaatgassen en hun schadelijkheid.
Op zondag 18 januari 2004 12:58 schreef nikk het volgende:[..]
[..]En dit was jouw antwoord:
[..]Jouw antwoord sloeg helemaal niet op het argument van de schadelijkheid van uitlaatgassen. Je trok slechts een belachelijke vergelijking.
Immers, het aansluiten van de uitlaat van een verbrandingsmotor op de airco van een werkplek is niet vanzelfsprekend en net zo schadelijk (in de juiste concentratie) als het laten meeroken van die collega.
Dus ik juich met mijn opmerking toe dat de vanzelfsprekendheid van het opsteken van een sigaret ter discussie wordt gesteld.
Helder?
quote:Je moet wel een hele grote plank voor je hoofd hebben als je nog gelooft dat roken niet ongezond is, of dat "het allemaal wel meevalt". De uitslag van een onafhankelijk onderzoek staat dus per definitie al vast; roken is schadelijk voor de gezondheid. Dat lijkt mij redelijk in het nadeel van de roker (tenzij deze van plan is te stoppen
Op zondag 18 januari 2004 12:51 schreef Corona1972 het volgende:
Waarom zou dit in het nadeel van de rokers zijn,kan jij mij dat s uitleggen?
).[edit] typo
[Dit bericht is gewijzigd door NewOrder op 18-01-2004 13:07]
quote:Ik begrijp dat er niet op elke werkplek een niet-roker zit. Maar dat staat los van de discussie.
Op zondag 18 januari 2004 13:02 schreef nikk het volgende:[..]
Misschien begrijp je niet dat niet op elke werkplek niet-rokers zitten. En dat het niet mogen roken in een kroeg of uitgaansgelegenheid zo absurd is dat ik er alleen maar om kan lachen (gek genoeg).
Vooralsnog is roken in een cafe of uitgaansgelegenheid niet bij wet verboden. Dus dat staat los van de discussie momenteel.
quote:Yep. Dat moet verboden worden.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef Corona1972 het volgende:[..]
Ok,dan nu het volgende.Volgens de laatste wetten mag je niet meer roken op het werk.Hieronder valt ook bv de chauffeur die in de auto van zijn werkgever rijdt.Is dat dan normaal??Als hij/zij de enige is die gebruik maakt van die auto,moet dan nog het verbod gelden?
Er bestaat immers een kans dat een collega je plaats inneemt. En die heeft recht op een rookvrije werkplek.
quote:Bij ons op t werk is het nu idd. verboden om in de bedrijfswagens te roken.
Op zondag 18 januari 2004 13:00 schreef Corona1972 het volgende:
Ok,dan nu het volgende.Volgens de laatste wetten mag je niet meer roken op het werk.Hieronder valt ook bv de chauffeur die in de auto van zijn werkgever rijdt.Is dat dan normaal??Als hij/zij de enige is die gebruik maakt van die auto,moet dan nog het verbod gelden?
quote:Dan heb je het niet goed gelezen denk ik of je hebt het niet begrepen.Het is op dit moment zo erg,dat wanneer je eigenaar van een bedrijf bent en de enigste werknemer,je ook moet voldoen aan deze wetten.Dus het voorbeeld chauffeur komt dan om de hoek.Er zijn nl heel veel eigen rijders,en die mogen niet op hun werkplek roken,en dat is nou net hun auto.En zij zijn de enige die erop rijden,dus in dit soort gevallen gaat de wetgevende macht een beetje tever.
Op zondag 18 januari 2004 13:06 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Yep. Dat moet verboden worden.
Er bestaat immers een kans dat een collega je plaats inneemt. En die heeft recht op een rookvrije werkplek.
quote:Ja. Er zijn altijd mensen de dupe van wetgeving. Dit is misschien een kleine uitwas van deze wet. Maar dat neemt de zin van deze wet op de massa niet weg.
Op zondag 18 januari 2004 13:12 schreef Corona1972 het volgende:[..]
Dan heb je het niet goed gelezen denk ik of je hebt het niet begrepen.Het is op dit moment zo erg,dat wanneer je eigenaar van een bedrijf bent en de enigste werknemer,je ook moet voldoen aan deze wetten.Dus het voorbeeld chauffeur komt dan om de hoek.Er zijn nl heel veel eigen rijders,en die mogen niet op hun werkplek roken,en dat is nou net hun auto.En zij zijn de enige die erop rijden,dus in dit soort gevallen gaat de wetgevende macht een beetje tever.
quote:Maar hij kan wel een boete krijgen,is dat normaal??Nee dus,en daaruit blijkt dat over deze wet niet nagedacht is.
Op zondag 18 januari 2004 13:17 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ja. Er zijn altijd mensen de dupe van wetgeving. Dit is misschien een kleine uitwas van deze wet. Maar dat neemt de zin van deze wet op de massa niet weg.
En dan moet ik ook nog s zeggen dat ik dit ergens op vind lijken wat in 1940-1945 ook gebeurde.De hetze jegens elkander.
Het lijkt wel dat roken zo zwaar fout is dat we mensen gaan vervolgen.
quote:En ik stelde dat dat een achterlijke vergelijking was.
Op zondag 18 januari 2004 13:03 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Mijn antwoord sloeg wel degelijk op de uitlaatgassen en hun schadelijkheid.
Immers, het aansluiten van de uitlaat van een verbrandingsmotor op de airco van een werkplek is niet vanzelfsprekend en net zo schadelijk (in de juiste concentratie) als het laten meeroken van die collega.
Dus ik juich met mijn opmerking toe dat de vanzelfsprekendheid van het opsteken van een sigaret ter discussie wordt gesteld.Helder?
Ook helder?
quote:Je stelling tov mijn vergelijking is irrelevant. Ga weg.
Op zondag 18 januari 2004 13:21 schreef nikk het volgende:[..]
En ik stelde dat dat een achterlijke vergelijking was.
Ook helder?
quote:Goed. De eerste deportatie nav roken. Ik wacht even af.
Op zondag 18 januari 2004 13:20 schreef Corona1972 het volgende:[..]
Maar hij kan wel een boete krijgen,is dat normaal??Nee dus,en daaruit blijkt dat over deze wet niet nagedacht is.
En dan moet ik ook nog s zeggen dat ik dit ergens op vind lijken wat in 1940-1945 ook gebeurde.De hetze jegens elkander.
Het lijkt wel dat roken zo zwaar fout is dat we mensen gaan vervolgen.
quote:Flikker toch op man. Jij bent degene die idiote vergelijkingen maakt. Dat jij die belachelijke vergelijking als een argument ziet zegt genoeg over jou.
Op zondag 18 januari 2004 13:21 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Je stelling tov mijn vergelijking is irrelevant. Ga weg.
quote:Nee,dat bedoel ik niet.Het is zo dat je eerst als bedrijf zijnde een boete krijgt.En na een aantal overtredingen komt als het goed is justitie om de deur kijken.Je word als roker gelijkgeschaald met criminelen.
Op zondag 18 januari 2004 13:22 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Goed. De eerste deportatie nav roken. Ik wacht even af.
quote:Ah. Ik ben hier niet degene die roept dat uitlaatgassen ook giftig zijn naar aanleiding van de nieuwe regelgeving. En dat autorijden dus ook maar strafbaar moet worden gesteld. Ik relativeer enkel die uitspraak
Op zondag 18 januari 2004 13:24 schreef nikk het volgende:[..]
Flikker toch op man. Jij bent degene die idiote vergelijkingen maakt. Dat jij die belachelijke vergelijking als een argument ziet zegt genoeg over jou.
.quote:Tja, dat is een totaal andere stelling. Uitlaatgassen zijn een stuk schadelijker dan sigarettenrook.
Op zondag 18 januari 2004 13:27 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Ah. Ik ben hier niet degene die roept dat uitlaatgassen ook giftig zijn naar aanleiding van de nieuwe regelgeving. En dat autorijden dus ook maar strafbaar moet worden gesteld. Ik relativeer enkel die uitspraak
quote:Niet in de verdunning die je op straat tegenkomt.
Op zondag 18 januari 2004 13:30 schreef nikk het volgende:[..]
Tja, dat is een totaal andere stelling. Uitlaatgassen zijn een stuk schadelijker dan sigarettenrook.
Vandaar mijn stelling dat het aansluiten van je auto aan de airco net zo onvanzelfsprekend zou moeten zijn als het aansteken van een sigaret in het bijzijn van niet-rokers.
quote:En ik stel dat dat een belachelijke vergelijking is. Immers, binnen een paar minuten zullen die uitlaatgassen dodelijk zijn.
Op zondag 18 januari 2004 13:32 schreef mvdlubbe het volgende:
Niet in de verdunning die je op straat tegenkomt.Vandaar mijn stelling dat het aansluiten van je auto aan de airco net zo onvanzelfsprekend zou moeten zijn als het aansteken van een sigaret in het bijzijn van niet-rokers.
quote:Een 2de WO vergelijking. Gefeliciteerd.
Op zondag 18 januari 2004 13:20 schreef Corona1972 het volgende:[..]
Maar hij kan wel een boete krijgen,is dat normaal??Nee dus,en daaruit blijkt dat over deze wet niet nagedacht is.
En dan moet ik ook nog s zeggen dat ik dit ergens op vind lijken wat in 1940-1945 ook gebeurde.De hetze jegens elkander.
Het lijkt wel dat roken zo zwaar fout is dat we mensen gaan vervolgen.
Het slaat werkelijk nergens op.
quote:Lub, je voorbeeld is belachelijk, en daarmee irrelevant. Uitlaatgassen zijn VEEL giftiger dan sigarettenrook. Dus het aansluiten van een verbrandingsmotor op een airco is geen vergelijking met sigarettenrook.
Op zondag 18 januari 2004 13:32 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Niet in de verdunning die je op straat tegenkomt.
Vandaar mijn stelling dat het aansluiten van je auto aan de airco net zo onvanzelfsprekend zou moeten zijn als het aansteken van een sigaret in het bijzijn van niet-rokers.
Dat je die verbrandingsmotor vervolgens plaatst in de openlucht, waarhet zich vermengt is een zwaktebod.
Smog wordt veroorzaakt door uitlaatgassen, voornamelijk van voertuigen. En die is meetbaar. Ik vraag me serieus af of sigarettenrook bij smogalarm meetbaar is.
quote:O?
Op zondag 18 januari 2004 13:55 schreef Sidekick het volgende:[..]
Een 2de WO vergelijking. Gefeliciteerd.
Het slaat werkelijk nergens op.
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html
quote:
Ruim een halve eeuw geleden was er ook al een modern vooruitstrevend land dat een stevige anti-rookcampagne voerde. Het was het eerste land ter wereld dat met gedegen wetenschappelijk onderzoek het verband tussen roken en longkanker aantoonde. Men probeerde de burger er via confronterende advertenties en posters van te overtuigen dat roken een vieze, ongezonde en vooral stomme bezigheid is. Op sigaretten werden hoge accijnzen geheven en advertenties voor rookwaar moesten aan allerlei regels voldoen en mochten niet gericht zijn op de jeugd. Roken werd verboden in bussen, treinen, ziekenhuizen, sommige bedrijven en vele overheidsgebouwen. Welk land dit was? Nazi-Duitsland.
De geschiedenis van de anti-rookcampagne die daar in de jaren dertig en veertig werd gevoerd, staat beschreven in het boek The Nazi War on Cancer door Robert Proctor. Opvallend is dat Proctor waarschuwt tegen het gebruik van het woord health fascism voor moderne anti-rookmaatregelen. Hij ziet de dwingende bemoeienis van de nazis met de gezondheid van hun (Arische) onderdanen niet als een vorm van fascisme, maar als een verrassend positieve uitzondering op een anderszins monsterlijk systeem.Toch hoeft de gezondheidsideologie van de nazis hoeft ons geenszins te verbazen, evenmin als het feit dat de anti-rook- en anti-alcoholbewegingen reuze enthousiast waren toen Hitler aan de macht kwam. Het idee dat mensen eigendom zijn van de staat en dat de staat dus moet zorgen voor een goede gezondheid van zijn onderdanen, is immers bij uitstek een totalitair idee. De gezondheidsslogans van de nazis waren dan ook: Uw lichaam is van de natie!, Uw lichaam is van de Führer!, U heeft een plicht om gezond te zijn! en Gezondheid is geen privé-zaak!. De moderne gezondheidsideologie is gebaseerd op precies dezelfde ideeën, ook al zijn we daar niet zo eerlijk over als de nazis.
quote:Ik ook aangezien ik sinds kort steeds meer last heb van me longen
Op zondag 18 januari 2004 02:40 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Ik vind het anders best fijn om ergens te kunnen zitten zonder rookwalm.
quote:Ja, en de plannen van het huidige kabinet om flink te investeren in het wegennet zijn ook te linken aan Hitler.
Op zondag 18 januari 2004 17:08 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
O?
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html
[..]
Nee, die posts is gewoon demonisatie. Alleen maar om niet-rokers te beschuldigen dat ze rokers in deportatiekampen willen stoppen. Dat is walgelijk. Dan kan je leuk komen aanzetten met een verhaal wat bewijst dat Hitler een anti-rook campagne voerde, maar lees de post nog eens, dan zie je dat dat totaal niet bedoeld wordt.
quote:volgens mij begreep je mijn post niet helemaal.Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de 2 groepen door de regering worden uitgespeeld.Hier in dit topic zie je het al,er is door de regering een tweespalt ontstaan.Ik vind dat je als roker respect moet hebben dat wanneer je ergens bent,en daar mag niet gerookt worden,dat je dat ook niet doet.
Op zondag 18 januari 2004 17:29 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ja, en de plannen van het huidige kabinet om flink te investeren in het wegennet zijn ook te linken aan Hitler.
Nee, die posts is gewoon demonisatie. Alleen maar om niet-rokers te beschuldigen dat ze rokers in deportatiekampen willen stoppen. Dat is walgelijk. Dan kan je leuk komen aanzetten met een verhaal wat bewijst dat Hitler een anti-rook campagne voerde, maar lees de post nog eens, dan zie je dat dat totaal niet bedoeld wordt.
Alleen wat ik zo erg vind is dat je als roker gecriminaliseerd word,ik vind die boetes buitensporig.Zeker als er meerdere overtredingen zijn,word het bedrag wel heel erg hoog.
En dat bedoelde ik met 40-45,en dan eigenlijk de voorliggende periode.Toen werd door een bepaalde regering ook bepaalde bevolkings groepen gecriminaliseerd.
quote:Er is wel een groot verschil: roken is een keuze. De vergelijking gaat dus totaal niet op.
Op zondag 18 januari 2004 19:35 schreef Corona1972 het volgende:
En dat bedoelde ik met 40-45,en dan eigenlijk de voorliggende periode.Toen werd door een bepaalde regering ook bepaalde bevolkings groepen gecriminaliseerd.
quote:Het grootste verschil vind ik dat rokers niet gecriminaliseerd worden.
Op zondag 18 januari 2004 21:01 schreef NewOrder het volgende:[..]
Er is wel een groot verschil: roken is een keuze. De vergelijking gaat dus totaal niet op.
Bevolkingsgroepen tegen elkaar uitspelen is ook niet aan de orde.
Er is in dit forum nu gewoon een heftige discussie. Dat was te verwachten. Niets mis met discussies.
quote:Denial
Op zondag 18 januari 2004 21:05 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het grootste verschil vind ik dat rokers niet gecriminaliseerd worden.
Bevolkingsgroepen tegen elkaar uitspelen is ook niet aan de orde.
quote:Thuis mag ik naaktlopen. Op straat niet.
Op zondag 18 januari 2004 21:14 schreef RonaldV het volgende:[..]
Denial
Maar gaan miepen over criminaliseren van naaktlopen zul je mij niet horen doen.
'Criminalisering' van de roker is dus niet aan de orde.
quote:En ik denk van wel.Want anders zou je nl geen boete krijgen.Maarja,deze discussie is een eindeloze discussie.Er zijn nou eenmaal pro en anti rokers.
Op zondag 18 januari 2004 22:22 schreef mvdlubbe het volgende:[..]
Thuis mag ik naaktlopen. Op straat niet.
Maar gaan miepen over criminaliseren van naaktlopen zul je mij niet horen doen.
'Criminalisering' van de roker is dus niet aan de orde.
quote:Ja, en het zijn de niet-rokers die last hebben van het gedrag (=roken) van de rokers, en niet andersom. Maar dat schijnt niet door te dringen bij de rokers.
Op zondag 18 januari 2004 22:31 schreef Corona1972 het volgende:
Er zijn nou eenmaal pro en anti rokers.
quote:Jij hebt geen last van mij, omdat ik niet bij jou in de buurt ga zitten als ik rook. Sterker nog: ik heb de beleefdheid om dat steeds als ik ergens zit met iemand te vragen. De roker waar jij het over hebt is een aso, die ook commentaar krijgt vanuit de overgrote meerderheid van de rokers, omdat hij het voor de meerderheid verpest. Maar dat schijnt niet door te dringen bij de anti-rokers (wat niet hetzelfde is als een niet-roker)
Op zondag 18 januari 2004 22:51 schreef NewOrder het volgende:[..]
Ja, en het zijn de niet-rokers die last hebben van het gedrag (=roken) van de rokers, en niet andersom. Maar dat schijnt niet door te dringen bij de rokers.
quote:Probeer maar eens een kroeg binnen te lopen zonder last te hebben van de rook.
Op zondag 18 januari 2004 23:03 schreef RonaldV het volgende:
Jij hebt geen last van mij, omdat ik niet bij jou in de buurt ga zitten als ik rook. Sterker nog: ik heb de beleefdheid om dat steeds als ik ergens zit met iemand te vragen.
quote:Van mij mag iedereen roken, zolang het maar niet bij mij in de buurt is. Daar is het beleid van de overheid ook op gericht. Simpel toch.
De roker waar jij het over hebt is een aso, die ook commentaar krijgt vanuit de overgrote meerderheid van de rokers, omdat hij het voor de meerderheid verpest. Maar dat schijnt niet door te dringen bij de anti-rokers (wat niet hetzelfde is als een niet-roker)
quote:Van mij mag iedereen in de auto rijden, zolang het maar niet bij mij in de buurt is. Daar is het beleid van de overheid ook op gericht. Simpel toch?
Op zondag 18 januari 2004 23:11 schreef NewOrder het volgende:[..]
Probeer maar eens een kroeg binnen te lopen zonder last te hebben van de rook.
[..]Van mij mag iedereen roken, zolang het maar niet bij mij in de buurt is. Daar is het beleid van de overheid ook op gericht. Simpel toch.
Dood gaan we toch of het nu aan het roken ligt of dat je onder een auto terrecht komt!
Kanker kan (let op kan) je krijgen van roken. Dit is echter nooit bewezen!!
Op mijn pak shag staat : Roken kan het sperma beschadigen!! (heb ik niet en ps strakke onderbroeken zijn ook niet bevorderlijk voor de Spermatozoïden)
en het vermindert de vruchtbaarheid ( voor mij is dat een goed iets truste me)
Luchtvervuiling gaan we het niet over hebben (stront stinkt nl soms nog erger dan sigarettenrook)
Passief roken is schadelijker dan actief roken...dus nietrokers ga aub roken.
Teer is een is product wat lang mee gaat (weinig onderhoud)
Oftewel rokers gaan langer mee!
Ik vind het prima dat iemand niet wil roken maar ga aub niet lopen zeiken na deze wetgeving!!
Deden jullie eerst ook niet (op een aantal mensen na) !
En ja ik hou van roken en nee ik stop niet!!
quote:
Op maandag 19 januari 2004 00:16 schreef prupke het volgende:
Roken of niet roken?Dood gaan we toch of het nu aan het roken ligt of dat je onder een auto terrecht komt!
Kanker kan (let op kan) je krijgen van roken. Dit is echter nooit bewezen!!
Op mijn pak shag staat : Roken kan het sperma beschadigen!! (heb ik niet en ps strakke onderbroeken zijn ook niet bevorderlijk voor de Spermatozoïden)
en het vermindert de vruchtbaarheid ( voor mij is dat een goed iets truste me)Luchtvervuiling gaan we het niet over hebben (stront stinkt nl soms nog erger dan sigarettenrook)
Passief roken is schadelijker dan actief roken...dus nietrokers ga aub roken.
Teer is een is product wat lang mee gaat (weinig onderhoud)
Oftewel rokers gaan langer mee!Ik vind het prima dat iemand niet wil roken maar ga aub niet lopen zeiken na deze wetgeving!!
Deden jullie eerst ook niet (op een aantal mensen na) !En ja ik hou van roken en nee ik stop niet!!