Andere topics:
Macro Fotografie (deel 4)
Macro fotografie (deel 3)
Macro fotografie (deel 2)
Macro fotografie
De defenitie:
The term macrophotography normally refers to images in which the subject is presented at a larger than normal size -- a ratio greater than 1 to 1. True macrophotography, however, requires that the distance between the lens and the image plane be greater than the distance between the lens and the subject.
Voorbeeldje:
Maar het kan dichter bij:
En het kan NOG dichter 
:
[Dit bericht is gewijzigd door dane op 07-12-2003 18:14]
. Ze zijn allemaal clickable voor groot formaat. A60 kwaliteit . Commentaar is graag welkom 
.Een sinaasappel.
Een restje van een mandarijn.
Het remvloeistof-resevoir van een Honda Monkey replica.
Een Honda Monkey replica in de weerspiegeling van een "zonnebril".
Het originele nummerbord van een Honda C50 van mn broertje.
[Dit bericht is gewijzigd door dane op 07-12-2003 18:19]
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:03]
. Echter heeft deze wel een onscherp storend stuk, aan de linkerkant.
[afbeelding]
De naam van de ontwerper op een Franse 20 eurocent.
[afbeelding]
Luchtfilter
[afbeelding]
Een redelijk afgesleten tandwiel die ik tegenkwam bij het reviseren van een motorblok
Alle foto's zijn gemaakt met Fujifilm Finepix S602Z. Ze zijn onbewerkt, alleen verkleind met Photoshop.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:04]
quote:bij de eerste is die flits beetje irritant.
Op zondag 7 december 2003 19:08 schreef 4stroker het volgende:
't Zijn niet mijn beste macro's, maar deze kwam ik net tegen..[afbeelding]
De naam van de ontwerper op een Franse 20 eurocent.[afbeelding]
Luchtfilter[afbeelding]
Een redelijk afgesleten tandwiel die ik tegenkwam bij het reviseren van een motorblokAlle foto's gemaakt met Fujifilm Finepix S602Z.
verder wel mooi scherp enzo
(owhja,ze zijn ook allemaal net te groot )
quote:De eerste is niet geflitst, maar da's het licht van m'n bureaulamp. Ik snap wel wat je bedoelt
Op zondag 7 december 2003 19:12 schreef Xilantof het volgende:[..]
bij de eerste is die flits beetje irritant.
verder wel mooi scherp enzo(owhja,ze zijn ook allemaal net te groot
Ze zijn idd iets te groot ja.. Op gathering.tweakers.net (GoT) past 640px in de breedte nét, hier dus niet..
quote:Fok! is GoT niet..
Op zondag 7 december 2003 19:25 schreef 4stroker het volgende:
Ze zijn idd iets te groot ja.. Op gathering.tweakers.net (GoT) past 640px in de breedte nét, hier dus niet..
pas maar op...
lopen wat Tweakershaters rond op FOK!
heleboel zelfs
.Overigens voor de digicammenisten zou je volgens de macrodefinitie pas macro maken wanneer je onderwerpsvlak even groot is als het vlak van de sensor van je camera (en die is klein 
)
Gelukkig doe ik er niet moeilijk over 
quote:Nee, die is met een S602z gemaakt (hóe zou ik niet weten..)
Op zondag 7 december 2003 21:01 schreef Ouwesok het volgende:
@dane : Heb je die vliegenkop ook met een A60 gemaakt
quote:Die is mooi!
Op zondag 7 december 2003 21:03 schreef Lelijke_Aap het volgende:
[afbeelding]
[Dit bericht is gewijzigd door 4stroker op 07-12-2003 21:19]
quote:Welke zou volgens jou dan een waardige macro zijn?!
macrodefinitie = wanneer je onderwerpsvlak even groot is als het vlak van de sensor van je camera (en die is klein
edit: plaatje iets gekleineerd, layout ook weer
[Dit bericht is gewijzigd door Ouwesok op 18-12-2003 20:08]
.quote:Volgens mijn definitie ga je het macrogebied in wanneer je problemen gaat ondervinden in het maken van de foto, oftewel wanneer voor de scherpstelling hulpmiddelen nodig zijn en wanneer de lichtmeting gecorrigeerd moet worden. Door de inzet van zoomlenzen met een macrostand is de definitie van wanneer je hulpmiddelen inzet een tikje vaag aan het worden. Hou het er voor zoomlenzen op het gebruik van de macrostand en voor digitaaltjes op het aanzetten van het 'bloemetje'
Op zondag 7 december 2003 23:45 schreef dane het volgende:
Welke zou volgens jou dan een waardige macro zijn?!
Maar je kan beter met macro bezig zijn dan erover ouwenelen .
Hier gelijk even wat MACRO foto's van mijn kant.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:05]
experimentje, lukt maar af en toe en deze vond ik wel aardig.
Moet je eens doen bij iemand's oor, dat is echt vies!
deze vond ik ook wel leuk:
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:06]
quote:wel hoor:
Op zondag 21 december 2003 13:56 schreef DutchBlood het volgende:
Bedankt voor het zonder credits erbij jatten van mijn startpost + fotos....
Nee die vliegenkop is niet zelf gemaakt. Die andere ook niet die daarboven staan. Maar ik had de openingspost van het vorige Macro Fotografie topic gewoon even overgenomen. De post daarna heb ik wel zelf gemaakt hoor.
quote:
quote:De starpost = openingspost = gejad?
Op zondag 21 december 2003 14:13 schreef knuppelhout het volgende:[..]
wel hoor:
Nee die vliegenkop is niet zelf gemaakt. Die andere ook niet die daarboven staan. Maar ik had de openingspost van het vorige Macro Fotografie topic gewoon even overgenomen. De post daarna heb ik wel zelf gemaakt hoor.
quote:
maareh, ontopic maar weer?
Shutter 1/60
Diafragma 2.8
ISO 50
Powershot A70
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:06]
genomen met Olympus C-3020, alles op auto:
iso 100
1/50 sec
F 9
Gifkikker met larf op de rug.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:06]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
hmz ik moet echt weer een keer wat aan fotografie gaan doen
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:06]
quote:Idd ze zijn een beetje onscherp
Op dinsdag 30 december 2003 23:26 schreef 2nosedT het volgende:
Hier ff wat oude zooi van mij[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]hmz ik moet echt weer een keer wat aan fotografie gaan doen
En eu, is dit nou een echte of een vergrote neppe vlieg.
Zo als ik goed zie lijkt die kop wel genaaid te zijn, lijkt op de kop ook een klein ijzerdraadje te zitten 
Of zie ik dit nou verkeerd.
quote:dies mooi gedaan inderdaad
Op woensdag 31 december 2003 00:31 schreef SpeedyGJ het volgende:[..]
Idd ze zijn een beetje onscherp
En eu, is dit nou een echte of een vergrote neppe vlieg.
Zo als ik goed zie lijkt die kop wel genaaid te zijn, lijkt op de kop ook een klein ijzerdraadje te zitten
Of zie ik dit nou verkeerd.
foto's kreeg ik trouwens niet scherper toen.. vind ze nog aardig scherp
maar apperatuur die ik heb is niet het nieuwste van het nieuwste *ahum* 
bedoelde het meer dat ik deze tijd geleden heb gemaakt.. ben alles weer helemaal verleerdquote:Tjah, een scanner kan prachtige foto's helemaal naar de maan helpen
Op woensdag 31 december 2003 00:39 schreef 2nosedT het volgende:[..]
dies mooi gedaan inderdaad
foto's kreeg ik trouwens niet scherper toen.. vind ze nog aardig scherp
Hoewel ik toch inderdaad wat scherpte mis, vind ik de kleuren wel heel mooi
(als je door het doffe heenkijkt )Als je ze nou nog even rezised is er niets meer op aan te merken
(genomen met Canon A70)
quote:Geen Batterijen
Op vrijdag 2 januari 2004 14:08 schreef ventje5haar het volgende:
Dit is de sluitertijdenversnellingsbak van een mechanische camera
(genomen met Canon A70)
Maargoed, waarom gaat dit topic zo langzaam?
Jaah, ik zal zelf ook wel morgen nog eens wat posten
[afbeelding]
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:08]
quote:Hmm..Ik geloof niet dat dat echt macro-foto's zijn...Of is dat gewoon een piepklein gitaartje?
Op maandag 5 januari 2004 13:18 schreef RAVW het volgende:
Zo hier weer eens 3 macro foto's
dit zeg ik nou wel, maar volgens mij is het écht een klein gitaartje! quote:
De defenitie:
The term macrophotography normally refers to images in which the subject is presented at a larger than normal size -- a ratio greater than 1 to 1. True macrophotography, however, requires that the distance between the lens and the image plane be greater than the distance between the lens and the subject.
quote:
Op maandag 5 januari 2004 13:33 schreef Offy het volgende:[..]
Hmm..Ik geloof niet dat dat echt macro-foto's zijn...Of is dat gewoon een piepklein gitaartje?
[..]Dit zijn echt macro foto's ( teminste genomen op macro stand van mijn A60)
En over dta girtaartje dat ding is inderdaad niet hoger dan 15 cm
Zie links dat is een BOX
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:08]
quote:Je kunt ze misschien wel in de macro-stand genomen hebben, maar dan hoeft het natuurlijk nog niet te kloppen met de definitie van een macro-foto. De bovenste foto is volgens mij écht geen macro hoor.
Op maandag 5 januari 2004 13:39 schreef RAVW het volgende:
[..]Hmm..Ik geloof niet dat dat echt macro-foto's zijn...Of is dat gewoon een piepklein gitaartje? dit zeg ik nou wel, maar volgens mij is het écht een klein gitaartje!
[..]Dit zijn echt macro foto's ( teminste genomen op macro stand van mijn A60)
quote:Dat zegt niets, onze box is bijna anderhalve meter hoog
Zie links dat is een BOX
Waarom meteen zo AGRESSIEF? quote:Sorry zo was het niet bedoeld ....
Op maandag 5 januari 2004 14:08 schreef Offy het volgende:[..]
Je kunt ze misschien wel in de macro-stand genomen hebben, maar dan hoeft het natuurlijk nog niet te kloppen met de definitie van een macro-foto. De bovenste foto is volgens mij écht geen macro hoor.
[..]Dat zegt niets, onze box is bijna anderhalve meter hoog
Maar als je goed kijk zie je dta het gewoon een heel klein madel is.
Maar dat had je zelf ook al gezien achter af .
Maar waarom zijn het dan geen macro foto's want macro foto's zijn toch gewoon foto's die iets van heel scherp en dichtbij laten zien .
en dan wel mer een macro funktie aan en niet alleen je lens vlakbij houden .
Want dan zie je duidelijk verschil.
Hier weer even 2 foto's van het gitaartje
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:08]
quote:Nou, volgens mij is het de bedoeling van een macro-foto dat het onderwerp (gitaar/lijst/enz) op ware grote, of groter afgebeeld wordt.
Op maandag 5 januari 2004 14:14 schreef RAVW het volgende:
Maar waarom zijn het dan geen macro foto's want macro foto's zijn toch gewoon foto's die iets van heel scherp en dichtbij laten zien .
en dan wel mer een macro funktie aan en niet alleen je lens vlakbij houden .
Want dan zie je duidelijk verschil.
Voorbeeldje:
Deze foto is wel van heel dichtbij, maar in het echt is die boom natuurlijk véél groter, dus dit is geen macro-foto.
Dit lieveheersbeesje is op het scherm zo groot als mijn duim, maar in het echt is hij niet groter dan mijn nagel. Dit is dan weer wél een macro-foto.
Ik kan het mishebben hoor, maar dit is hoe ik het altijd opgevat heb. Misschien dat de echte experts hier uitleg over kunnen geven? (Ouwesok, we need you!)
quote:Uhm... je kan er over discuseren, maar de bovenste is GEEN macro, de tweede en de derde daar weet ik niet van wat de actual size is maar lijkt mij ook niet echt. Bovendien vind ik t geen goeie reclame voor de A60
Op maandag 5 januari 2004 13:18 schreef RAVW het volgende:
Zo hier weer eens 3 macro foto's
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:09]
quote:Dit is wel een macro, RAVW
Op maandag 5 januari 2004 14:14 schreef RAVW het volgende:
(of je moet van die reuze-worstenvingers hebben (snap je het een beetje nu?)
quote:Komt al beter in de buurt iig...
Op maandag 5 januari 2004 14:27 schreef beertje_ het volgende:
Macro
ik zou alleen niet de hele auto dr op zetten een gedeelte van de auto... kzal ff een foto maken van een modelautotje [Dit bericht is gewijzigd door dane op 05-01-2004 14:31]
quote:K'heb net sinds een paar dagen een fantsoenlijke camera
Op maandag 5 januari 2004 14:30 schreef dane het volgende:[..]
Komt al beter in de buurt iig...
Nog druk aan het oefenen
Ben benieuwd naar jou foto
quote:Kijk een op de eerste pagine van dit topic daar staan er ook nog een paar van mijn ...
Op maandag 5 januari 2004 14:29 schreef Offy het volgende:[..]
Dit is wel een macro, RAVW
(snap je het een beetje nu?)
hoe zijn die dan ?
quote:OK hier mijn foto van een model auto
Op maandag 5 januari 2004 14:33 schreef beertje_ het volgende:[..]
K'heb net sinds een paar dagen een fantsoenlijke camera
Nog druk aan het oefenen
Ben benieuwd naar jou foto
Hij is klickable voor de grote versie (1600x1200 dan zie je pas hoe mooie foto's de A60 kan maken 
)
Z3
quote:* op eerste pagina kijkt *
Op maandag 5 januari 2004 14:36 schreef RAVW het volgende:[..]
Kijk een op de eerste pagine van dit topic daar staan er ook nog een paar van mijn ...
hoe zijn die dan ?
Ja geld eig het zelfde voor. Dan zou die van die bonbons nog t meest in de buurt komen. Maar dan krijg je weer dat je object een klein gedeelte van de foto inneemt, waardoor het weer niet goed overkomt. Dan zou ik croppen tot je alleen je bonbons over houdt
quote:Dus je moet het meer doen in deze trand van fotograveren
Op maandag 5 januari 2004 14:42 schreef dane het volgende:[..]
OK hier mijn foto van een model auto
Dus gewoon een voorwerp groter laten blijken dan hij zelf is.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:10]
quote:Dat zijn iig al macro's... nu nog even netjes scherp stellen/focusen en er een interessant plaatje van maken
Op maandag 5 januari 2004 14:50 schreef RAVW het volgende:[..]
Dus je moet het meer doen in deze trand van fotograveren
Dus gewoon een voorwerp groter laten blijken dan hij zelf is.
Belichting is moeilijk op de een of andere manier.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:17]
Beide Fujitsu A204 trouwens.
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:20]
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:27]
quote:Bij macro's kun je beter extern licht gebruiken en niet de flitser
Op maandag 5 januari 2004 14:58 schreef Bastard het volgende:
[afbeelding]Belichting is moeilijk op de een of andere manier.
quote:Je begint het aardig door te krijgen, die macrofunctie. Weer wat geleerd vandaag!
Op maandag 5 januari 2004 15:32 schreef RAVW het volgende:
Zo hier nog even 4 proefjes
Les 2: rezisen. Foto's gaarne op max 550 pixels breed inleveren *ik ben de moraalridder-smiley kwijt *
quote:Ach ik heb deze cam pas een paar weken .. dus ik kom er wel achter hoe of wat .
Op maandag 5 januari 2004 17:15 schreef Offy het volgende:[..]
Je begint het aardig door te krijgen, die macrofunctie. Weer wat geleerd vandaag!
Les 2: rezisen. Foto's gaarne op max 550 pixels breed inleveren *ik ben de moraalridder-smiley kwijt
Alleen ik vind dat die flits bij de A60 te vel is als je iets dicht bij wil vast leggen.
quote:Ja, wat ik mezelf een beetje aanleer is om de flits zoveel mogelijk te vermijden. Je krijgt er van dichtbij een ontzettend hard, lelijk licht van, en het brengt de hele sfeer van een foto naar de maan. Met spotjes kom je vaak al een heel eind
Op maandag 5 januari 2004 17:37 schreef RAVW het volgende:[..]
Ach ik heb deze cam pas een paar weken .. dus ik kom er wel achter hoe of wat .
Alleen ik vind dat die flits bij de A60 te vel is als je iets dicht bij wil vast leggen.
quote:Je kent je A60 dus nog niet zo goed... in de M stand kan je je flits output regelen. Drie standen zijn er te kiezen van zwak tot sterk. Met de zwakste stand kan je zelfs van dichtbij nog de flits gebruiken in sommige gevallen..... * naar voorbeeld zoekt *
Op maandag 5 januari 2004 17:37 schreef RAVW het volgende:[..]
Ach ik heb deze cam pas een paar weken .. dus ik kom er wel achter hoe of wat .
Alleen ik vind dat die flits bij de A60 te vel is als je iets dicht bij wil vast leggen.
quote:Ja dat weet ik dat ik een M stand heb ..
Op maandag 5 januari 2004 22:43 schreef dane het volgende:[..]
Je kent je A60 dus nog niet zo goed... in de M stand kan je je flits output regelen. Drie standen zijn er te kiezen van zwak tot sterk. Met de zwakste stand kan je zelfs van dichtbij nog de flits gebruiken in sommige gevallen..... * naar voorbeeld zoekt *
maar zelf dan vind ik die flitser gewoon sterk.
Maar ik kan mijn Flits streepje niet helemaal uitzetten.
Voorbeeld:
(dus verder naar Links gaat hij dus niet als ik hem op stand M zet.
Het eerste gedeelte blijft gewoon groen .
Hoort dit ?
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 06-01-2004 09:43]
quote:Ja dat klopt hij kan niet helemaal naar links. Vrij logisch anders zou ie uit staan en dan heb je die functie dus niet nodig. In die stand is de flits heel gematigd hoor, en kan je objecten van 20cm tot 100cm (als het volledig donker is) wel 'beflitsen'. Dichterbij dan 20cm moet je gewoon geen flits gebruiken maar extern licht.
Op dinsdag 6 januari 2004 09:31 schreef RAVW het volgende:[..]
Ja dat weet ik dat ik een M stand heb ..
maar zelf dan vind ik die flitser gewoon sterk.
Maar ik kan mijn Flits streepje niet helemaal uitzetten.Voorbeeld:
[afbeelding](dus verder naar Links gaat hij dus niet als ik hem op stand M zet.
Het eerste gedeelte blijft gewoon groen .
Hoort dit ?
quote:Ja daar was ik ook al achter , wel jammer dat je geen opklapflits heb, net zo een die ik bij mijn Practica ooit eens had .. daar kon je de flitser gewoon naar boven laten richten, en dan heb je haast geen last van die velle overbelichting.
Op dinsdag 6 januari 2004 14:40 schreef dane het volgende:[..]
Ja dat klopt hij kan niet helemaal naar links. Vrij logisch anders zou ie uit staan en dan heb je die functie dus niet nodig. In die stand is de flits heel gematigd hoor, en kan je objecten van 20cm tot 100cm (als het volledig donker is) wel 'beflitsen'. Dichterbij dan 20cm moet je gewoon geen flits gebruiken maar extern licht.
Maar nu even weer macro's
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:28]
Paar macro's van afgelopen zomer gemaakt met Olympus C4000.
(klaproos die uitkomt, aardbei en een zaadje in een rotte pompoen):
quote:Die vind ik mooi
Op woensdag 7 januari 2004 13:17 schreef Stephanie_l het volgende:
[afbeelding]
hebje daar hogeres versie van?quote:
hebje daar hogeres versie van?
: Grote versie (1,7 MB)Maar in de grote versie zie je dat ie niet zo mooi scherp is en er is wat te veel korrel, klein vind ik veel mooier
[Dit bericht is gewijzigd door Stephanie_l op 07-01-2004 13:44]
En als ik mijn naam dwars door de foto wil zetten, dan is dat lekker míjn beslissing
quote:Kijk dat vind ik nou mooi foto's. Vooral foto 1 en 2. Foto 4 lijkt me een overblijfsel van oudejaarsavond
Op dinsdag 6 januari 2004 18:21 schreef axon het volgende:
Belichten kan goed met halogeenspotjes. Wel vanaf statief werken ivm lange sluitertijd.Paar macro's van afgelopen zomer gemaakt met Olympus C4000.
(klaproos die uitkomt, aardbei en een zaadje in een rotte pompoen):
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Lekkere "harde" foto van een "zacht" onderwerp.
Op woensdag 7 januari 2004 17:08 schreef Offy het volgende:
[afbeelding]En als ik mijn naam dwars door de foto wil zetten, dan is dat lekker míjn beslissing
En je eigen naam stoort mij niet
quote:Ja, hoe langer ik er naar kijk hoe 'harder' hij overkomt inderdaad. Ik betwijfel of die achtergrond niet iets té is. Die heb ik namelijk wat egaler geprobeerd te maken. (er zat nogal wat ruis in) Maar ik ben niet zo'n photoshop-held
Op woensdag 7 januari 2004 21:33 schreef The_Frog het volgende:[..]
Lekkere "harde" foto van een "zacht" onderwerp.
En je eigen naam stoort mij niet
(ik erger me ook kapot aan die donkerblauwe rand linksonder aan die blaadjes. Ik moet er gewoon eens een keer goed te tijd voor nemen ) Dit is met de orginele achtergrond.quote:Njah, de 'overloop' van donkerblauw naar lichtblauw gaat een beetje vierkant
Op woensdag 7 januari 2004 21:52 schreef m-niki het volgende:
ruis??? waar dan?? (ben ik blind? ik zie het echt niet) Ik vind de orginele achtergrond toch mooier hoor, moet je zo laten!!
(op 500 breed zie je dat niet zo goed, maar groter 
)dit is een boeda in kristal gelazerd
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:30]
quote:Dat is wat ik dus bedoel met ruis
Op woensdag 7 januari 2004 22:04 schreef RAVW het volgende:
Hier nog een mooiedit is een boeda in kristal gelazerd
RAVW, het is net of hij niet helemaal scherp is, of is dat kristal echt zo?Klein verzoekje trouwens om de foto max 550 pixels breed te maken. (ben ik echt de enige die dat nog doet?)
quote:Lijkt er wel op, alleen in het wedstrijdtopic is alles 550 pix. Voor de rest.................
Op woensdag 7 januari 2004 22:08 schreef Offy het volgende:[..]
Klein verzoekje trouwens om de foto max 550 pixels breed te maken. (ben ik echt de enige die dat nog doet?)
quote:Ik vind het bij deze foto wel wat hebben. de bloem komt daardoor wat los van de achtergrond.
Op woensdag 7 januari 2004 21:45 schreef Offy het volgende:[..]
ik erger me ook kapot aan die donkerblauwe rand linksonder aan die blaadjes.
quote:Ja zo is hij, kan er ook niets aan doen ...
Op woensdag 7 januari 2004 22:08 schreef Offy het volgende:[..]
Dat is wat ik dus bedoel met ruis
Klein verzoekje trouwens om de foto max 550 pixels breed te maken. (ben ik echt de enige die dat nog doet?)
hier is de org foto
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:01]
quote:Ja, maar zo is hij misschien te 'nep'. Alsof ik die bloem er gewoon opgeplakt heb ofzo. Ik moet er nog een nachtje over slapen welke ik mooier vind
Op woensdag 7 januari 2004 22:31 schreef The_Frog het volgende:[..]
Ik vind het bij deze foto wel wat hebben. de bloem komt daardoor wat los van de achtergrond.
(en dan kan deze er ook wel bij: 
Excuses voor die foeilelijke naam weer boven, maar ik ben nogal panisch wat betreft het jatten van foto's )
quote:'k Vind die eerste toch mooier. Is een wat spannender foto. Je ziet de meeldraden mooi uitsteken.
Op woensdag 7 januari 2004 22:42 schreef Offy het volgende:[..]
Ja, maar zo is hij misschien te 'nep'. Alsof ik die bloem er gewoon opgeplakt heb ofzo. Ik moet er nog een nachtje over slapen welke ik mooier vind
(en dan kan deze er ook wel bij: [afbeelding] Excuses voor die foeilelijke naam weer boven, maar ik ben nogal panisch wat betreft het jatten van foto's
Wat betreft de naam vind ik ook die eerste foto mooier
btw waarom ben je zo panisch
quote:Maar als ik die 2e ook zo gedaan had, had het niets uitgehaald
Op woensdag 7 januari 2004 23:13 schreef The_Frog het volgende:
Wat betreft de naam vind ik ook die eerste foto mooier
quote:Omdat er nogal wat gejat word. (ik dacht ook: wie wil mijn foto nou hebben? Helemaal als 'ie maar 550 pixels breed is, maar het gebeurd echt hoor. Staan mijn foto's een beetje mooi te wezen op iemand anders z'n site...Dan mag in ieder geval mijn naam er wel op
btw waarom ben je zo panisch
)quote:Tsja, moet je maar niet zulke mooie foto's maken
Op woensdag 7 januari 2004 23:16 schreef Offy het volgende:Omdat er nogal wat gejat word. (ik dacht ook: wie wil mijn foto nou hebben? Helemaal als 'ie maar 550 pixels breed is, maar het gebeurd echt hoor. Staan mijn foto's een beetje mooi te wezen op iemand anders z'n site...Dan mag in ieder geval mijn naam er wel op
quote:HUH.... wat denkje hoe heel FOK! het doet dan... Photoshop, Image size.... Paint, Ctrl-E.... no excuus
Op woensdag 7 januari 2004 22:36 schreef RAVW het volgende:[..]
Ja zo is hij, kan er ook niets aan doen ...
hier is de org foto
quote:Ik denk dat hij de onscherpte bedoelde
Op donderdag 8 januari 2004 01:58 schreef dane het volgende:[..]
HUH.... wat denkje hoe heel FOK! het doet dan... Photoshop, Image size.... Paint, Ctrl-E.... no excuus
Maar inderdaad, het is nu wel vaak genoeg gezegt: gewoon rezisen die handel Zit ik een beetje netjes iedere keer die foto's 550/500 breed te maken, brengt er iemand weer de hele layout naar de haaien met een foto van 2560 breed 
haa, dat lucht op!
quote:Ja ik bedoel ook meer die onscherpte
Op donderdag 8 januari 2004 02:33 schreef Offy het volgende:[..]
Ik denk dat hij de onscherpte bedoelde
Zit ik een beetje netjes iedere keer die foto's 550/500 breed te maken, brengt er iemand weer de hele layout naar de haaien met een foto van 2560 breed
haa, dat lucht op!
maar wat betreft mijn formaat van foto die doe ik meestal gewoon op 800 bij 640
quote:Maar dat is dus nog steeds te groot
Op donderdag 8 januari 2004 11:09 schreef RAVW het volgende:[..]
Ja ik bedoel ook meer die onscherpte
maar wat betreft mijn formaat van foto die doe ik meestal gewoon op 800 bij 640
gemaakt met een 90mm macro lens (tamron) met daarvoor een reversed 50mm 1.8.
quote:Mooi!
Op donderdag 8 januari 2004 14:01 schreef luap het volgende:
Hier nog een foto van een amarylis. Typische kerst bloem, niet helemaal bij de tijd dus maar toch...
[afbeelding]
gemaakt met een 90mm macro lens (tamron) met daarvoor een reversed 50mm 1.8.
En Offy (en de anderen) ik ben het er helemaal mee eens, wat mij betreft kunnen posts met niet-gerisizede foto's na een waarschuwing gedelete worden of iets dergelijks. Het is erg irritant als je altijd je best zit te doen je foto 550 breed te maken...
quote:Wow, ontzettend mooi dat 'golvende' blad op de achtergrond. Super
Op donderdag 8 januari 2004 14:01 schreef luap het volgende:
Hier nog een foto van een amarylis. Typische kerst bloem, niet helemaal bij de tijd dus maar toch...
[afbeelding]
gemaakt met een 90mm macro lens (tamron) met daarvoor een reversed 50mm 1.8.
quote:Bedankt (jij ook natuurlijk Elefes) maar die golven zijn steeltjes van andere meeldraden. Of zijn het de meeldraden zelf, ik heb het ooit geweten. Moest wel tot f/32 dichtknijpen omdat ze anders niet zichtbaar waren. Hier is ook nog de stamper die erbij hoort, wel een beetje verpest door jpeg compressie.
Wow, ontzettend mooi dat 'golvende' blad op de achtergrond. Super
zo hopelijk is het voormaat nu wel goed?
[Dit bericht is gewijzigd door Dagobert op 08-01-2004 21:01]
quote:Je hebt de lengte en de breedte omgewisseld, anders was 'ie goed geweest. Blijven oefenen!
Op donderdag 8 januari 2004 15:43 schreef RAVW het volgende:zo hopelijk is het voormaat nu wel goed?
quote:Nee ik heb het echt zo gedaan om dat de maat zo beter uit kwam ipv 500-550
Op donderdag 8 januari 2004 15:50 schreef Offy het volgende:[..]
Je hebt de lengte en de breedte omgewisseld, anders was 'ie goed geweest. Blijven oefenen!
quote:Je foto hoeft geen 500 bij 550 te zijn, de bedoeling is dat de breedte maximaal 550 pixels is.
Op donderdag 8 januari 2004 15:59 schreef RAVW het volgende:[..]
Nee ik heb het echt zo gedaan om dat de maat zo beter uit kwam ipv 500-550
Met dit:
'Zit ik een beetje netjes iedere keer die foto's 550/500 breed te maken, (..)
bedoelde ik dus 500 óf 550 breed, omdat ik ze toevallig ook soms 500 pixels breed maak.
quote:Mooie foto Offy - lekkere kleuren!
Op woensdag 7 januari 2004 17:08 schreef Offy het volgende:
[afbeelding]En als ik mijn naam dwars door de foto wil zetten, dan is dat lekker míjn beslissing
Ik vind degene met de originele achtergrond trouwens mooier.
Max breedte: 550 pixels
quote:
Op donderdag 8 januari 2004 21:25 schreef Dagobert het volgende:
Ik heb alle te grote plaatjes in dit topic ge-edit om zo de laadsnelheid binnen beperken te houdenMax breedte: 550 pixels
quote:Als je dan slim ben pass je gelijk het FAQ aan .
Op donderdag 8 januari 2004 21:25 schreef Dagobert het volgende:
Ik heb alle te grote plaatjes in dit topic ge-edit om zo de laadsnelheid binnen beperken te houdenMax breedte: 550 pixels
want ik denk niet dat alleen dit helpt.
Want ik post meestal op 800 bij 640.
wat dus een mooi formaat is.
Maar als jullie het 550/500 pixels willen doen.
mij best maar veranderd het dan even in het FAQ
( het is inmiddels al gedaan zie ik.
Maar even wat anders heeft iemand nog goede tips omtreft Macro fotografie?
quote:Ik heb gemerkt dat het licht heel erg belangrijk is. Omdat je vaak zo dichtbij bent, sta je in je eigen licht, en is het eigenlijk onmogelijk om recht van voren te belichten. (tenminste, dat heb ik altijd)
Op donderdag 8 januari 2004 23:25 schreef RAVW het volgende:
Maar even wat anders heeft iemand nog goede tips omtreft Macro fotografie?
Niet iedereen beschikt over een fotostudio
Als je altijd gewoon foto's neemt in de huiskamer, heb je vaak 1 grote lamp van boven. Je buigt over het object heen, en weg licht. Daar heb ik echt heel vaak last van. Nu pak ik meestal 1 of 2 spotjes erbij, om het schuin van opzij wat bij te lichten, en dat scheelt echt heel veel in je foto's. Ze zien er meteen professioneler uit (hoewel het dus wél heel erg amateuristisch gebeurd: ik schroef de fles van mijn lavalamp af, en dat gebruik ik als spotje Ik zal eens kijken of ik een foto kan maken van mijn 'studio' )Oh, en nu vergeet ik mijn superduperspeciale-tip: !!Blijf oefenen!!. Geloof me, ik heb ook wel eens in tranen die vervloekte (*&%-camera het raam uit willen smijten...Eerst werkt het licht niet mee, dan werkt de camera niet mee, dán wil het onderwerp naar de wc 
...Okay, you get the point geloof ik, maar blijven doorzetten, en blijven proberen. Verander eens voor de lol een instelling, of riskeer een tennisarm door eens een héle andere uitgangshoek te nemen. Wees crea-bea!
edit: die edit en quote-knop lijken ook zoveel op elkaar
[Dit bericht is gewijzigd door Offy op 08-01-2004 23:47]
quote:Spots wordt hier een probleem
Op donderdag 8 januari 2004 23:38 schreef Offy het volgende:[..]
Ik heb gemerkt dat het licht heel erg belangrijk is. Omdat je vaak zo dichtbij bent, sta je in je eigen licht, en is het eigenlijk onmogelijk om recht van voren te belichten. (tenminste, dat heb ik altijd)
Niet iedereen beschikt over een fotostudioOh, en nu vergeet ik mijn superduperspeciale-tip: !!Blijf oefenen!!. Geloof me, ik heb ook wel eens in tranen die vervloekte (*&%-camera het raam uit willen smijten...Eerst werkt het licht niet mee, dan werkt de camera niet mee, dán wil het onderwerp naar de wc
edit: die edit en quote-knop lijken ook zoveel op elkaar
die heb ik wel maar zitten vast.Dus van de week maar even kijken of ik ergens een goede spotje ergens kan halen met een wat vel bollletje.
Of kijken of ik ergens een studio lap kan versieren.
En ook kijken of ik gekleurde velen kan halen voor achter grond.
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 08-01-2004 23:59]
quote:Dankjewel! Ik denk dat ik de orginele zelf ook mooier vind. Die andere was iets té.
Op donderdag 8 januari 2004 21:12 schreef Briggy het volgende:
Mooie foto Offy - lekkere kleuren!
Ik vind degene met de originele achtergrond trouwens mooier.
Ik heb trouwens net een fotootje gemaakt van mijn opzet voor die foto's:
Ik heb voor 75 cent een blauw vel gekocht bij de boekhandel, voor 50 cent een bloemtje, en klaar ben je. Ik kán niet zonder mijn ductape. Daarmee heb ik het vel aan de muur vastgeplakt (hij bleef anders niet staan 
), en de bloem in het glas vastgezet. Dat rare zilveren ding is dus de onderkant van mijn lavalamp, waar het lampje inzit.
En ik kwam bij toeval deze nog tegen, toen ik foto's aan het schieten was voor de drieluik-wedstrijd. (dat wist ik toen alleen nog niet ) Wat een rommeltje: een klos garen om mijn spot op te zetten Van alles achter dat papier gepropt om het maar te laten staan...Jah, van fotograferen wordt je in ieder geval héél creatief 
Ik ben héél benieuwd hoe de rest het doet (met andere woorden: ik wil foto's zien)
[Dit bericht is gewijzigd door Offy op 09-01-2004 00:25]
Ik heb binnen kort toch meer ruimte hier in huis dus ik denk dat ik maar eens een hoekje gaat maken voor mijn hobbie
En hoe vinden jullie deze
Moet zeggen mijn macro foto's worden al een stuk beter
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 09-01-2004 01:16]
quote:Het wordt beter ja
Op vrijdag 9 januari 2004 00:27 schreef RAVW het volgende:
Dat is wel een idee om het zo te doen:)
Ik heb binnen kort toch meer ruimte hier in huis dus ik denk dat ik maar eens een hoekje gaat maken voor mijn hobbieEn hoe vinden jullie deze
Moet zeggen mijn macro foto's worden al een stuk beter
Maar probeer iets meer "spanning" in je foto's te krijgen.. Door een ander standpunt, of door scherptediepte oid (is een heel topic over trouwens) En probeer ze nog iets scherper te krijgen (misschien niet al te dicht bij fotograferen, met mijn A70 bv kan ik maar tot 5 cm afstand geloof ik, dichterbij is niet scherp)
Je kunt overal wel macrofoto's van maken, maar het wordt lang niet altijd mooi natuurlijk
En Offy:
Tnx voor de foto van je "studio"!!
Ik wil daar ook eens wat mee gaan doen (als ik tenminste over een paar weken verlost ben van m'n tentamens )
Een lavalamp heb ik ook nog wel staan
quote:Offy, ik heb nu even geen foto van mijn opstelling bij de hand maar als ik tijd heb zal ik die vanavond maken. Hier alvast wat resultaten van de opstelling die bestaat uit een simpel aquariumpje (glas!, plastic krast te snel) twee halogeenspotjes van 50 watt elk en wat oude aquariumaparatuur (luchtpompje en waterpompje).
Op vrijdag 9 januari 2004 00:12 schreef Offy het volgende:
Ik ben héél benieuwd hoe de rest het doet
Oh en nog een ingredient, geduld en een digitale camera om heeeel veel foto's te maken en er dan een paar over te houden... 
en omgekeerd is het nog een mooi tafeltje ook met mooie reflecties hoewel die niet altijd iets toevoegen
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 13:01 schreef luap het volgende:
Offy, ik heb nu even geen foto van mijn opstelling bij de hand maar als ik tijd heb zal ik die vanavond maken.
Ik vind trouwens die inktvlek echt super! Heel vloeiend. En waar kijk ik toch naar bij foto 2 en 3? Het lijkt wel of ik vuur zie. Mooi gedaan!
Kun je mischien wat uitleg geven bij de foto's, wat het is en hoe je het gemaakt hebt? 
.Ohja, de laatste zijn 5 pennen op een rijtje, en die vierde heeft wel wat weg van een inbussleutel.
quote:Dat kan en wil ik wel even doen. Ik begin gewoon bij de eerste foto en ga naar beneden. Komt ie:
Op vrijdag 9 januari 2004 15:53 schreef metallicattim het volgende:
Damn mooie foto's LuapKun je mischien wat uitleg geven bij de foto's, wat het is en hoe je het gemaakt hebt?
1: klein aquarium gebruikt met luchtpompje voor de bellen. Vervolgens met de flitser een foto gemaakt. Gezorgd voor goede donkere achtergrond maar wel zodanig dat ie niet helemaal zwart werd. Anders werd het een beetje een dode foto.
2: wat dichter op de bellen gekropen en de luchtpomp harder aangezet, hierdoor werden grotere bellen gemaakt die wat interessantere vormen hebben. Dat rode is van halogeenlampen (sluitertijd iets van 1/50 schat ik zo) de flits heeft vervolgens de bellen 'bevroren'. Verder RAW geschoten en nog wat gerommeld met levels/curves
3: hierbij kwamen bellen in het water door met een gewoon (niet-lucht)pompje water tegen de zijruit te spuiten. Linksboven in de hoek, vervolgens lange sluitertijd en niet flitsen. Halogeen doet de rest.
4: it's a simple! aquarium met water, halogeen voor verlichting. 1 druppel melk (die over de datum was ) in het water laten vallen, klik en klaar.
5: 5 stanleymesjes gevonden voor tapijt, die met zoon akelige haak eraan. Op elkaar gelegd op glasplaat (van aquarium op zijn kant) halogeen lampje erop en klik...
6: veel pennen en weer zijkant van aquarium, halogeen van onder en klaar.
Hoe een korte vraag veel regels tekst tot gevolg kan hebben.
Sorry Xante, dat kunnen we niet helemaal goed rekenen....
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 16:54 schreef RAVW het volgende:
[afbeelding]
Dat wordt al een leuke foto!
Misschien nog iets beter croppen (rechts zit erg veel loze ruimte, en onder ook) maar verder erg leuk
quote:Mooie foto! Ik ben het wel een beetje met elefes eens, een beetje veel loze ruimte is er wel.
Op vrijdag 9 januari 2004 16:54 schreef RAVW het volgende:
quote:Nou moe, ik was toch heilig overtuigd van mijn gelijk. Je zou bij Get The Picture moeten solliciteren
Op vrijdag 9 januari 2004 16:11 schreef luap het volgende:[..]
Dat kan en wil ik wel even doen. Ik begin gewoon bij de eerste foto en ga naar beneden. Komt ie:
1: klein aquarium gebruikt met luchtpompje voor de bellen. Vervolgens met de flitser een foto gemaakt. Gezorgd voor goede donkere achtergrond maar wel zodanig dat ie niet helemaal zwart werd. Anders werd het een beetje een dode foto.
2: wat dichter op de bellen gekropen en de luchtpomp harder aangezet, hierdoor werden grotere bellen gemaakt die wat interessantere vormen hebben. Dat rode is van halogeenlampen (sluitertijd iets van 1/50 schat ik zo) de flits heeft vervolgens de bellen 'bevroren'. Verder RAW geschoten en nog wat gerommeld met levels/curves
3: hierbij kwamen bellen in het water door met een gewoon (niet-lucht)pompje water tegen de zijruit te spuiten. Linksboven in de hoek, vervolgens lange sluitertijd en niet flitsen. Halogeen doet de rest.
4: it's a simple! aquarium met water, halogeen voor verlichting. 1 druppel melk (die over de datum was
5: 5 stanleymesjes gevonden voor tapijt, die met zoon akelige haak eraan. Op elkaar gelegd op glasplaat (van aquarium op zijn kant) halogeen lampje erop en klik...
6: veel pennen en weer zijkant van aquarium, halogeen van onder en klaar.
Hoe een korte vraag veel regels tekst tot gevolg kan hebben.
Sorry Xante, dat kunnen we niet helemaal goed rekenen....
.quote:Ik niet
Op vrijdag 9 januari 2004 19:54 schreef luap het volgende:[..]
Mooie foto! Ik ben het wel een beetje met elefes eens, een beetje veel loze ruimte is er wel.
Is een mooi rustpunt voor het oog Vind hem erg mooi quote:ik vind hem wazig... en niet echt scherp.
Op vrijdag 9 januari 2004 16:54 schreef RAVW het volgende:
[afbeelding]
weet niet of dat niet anders kan door het licht van de vlam...
verder wel leuke foto
quote:Hij is in het echt mooier , maar het komt door de server waar ik hem op heb staan .. die verkleind hem automatisch.
Op vrijdag 9 januari 2004 20:49 schreef Xilantof het volgende:[..]
ik vind hem wazig... en niet echt scherp.
weet niet of dat niet anders kan door het licht van de vlam...verder wel leuke foto
En daarom worden ze gelijk een stuk wazig er.
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 09-01-2004 21:53]
quote:Mooi RAVW,
Op vrijdag 9 januari 2004 21:18 schreef RAVW het volgende:[..]
Hij is in het echt mooier , maar het komt door de server waar ik hem op heb staan .. die verkleind hem automatisch.
En daarom worden ze gelijk een stuk wazig er.
!!! Ik vind dit altijd goede foto's, mits goed uitgevoerd natuurlijk, simpele dingen mooi op de foto zetten.hier is er nog een van mij, een stukje van ons broodmes.
[Dit bericht is gewijzigd door Ymke op 11-01-2004 20:58]
Opdracht uit fotospel maar hier ook on topic
Graag op en aanmerkingen , ik ben nog niet zo lang bezig met fotografie , 2 maand dus
quote:Ik krijg jeuk van die eerste , die *haartjes*
Op zondag 11 januari 2004 22:21 schreef RAVW het volgende:
[afbeelding]
quote:Hmmm, die op en aanmerkingen zijn helemaal niet nodig lijkt het. Ik vind het een goede foto, voorwerp duidelijk in beeld en mooi scherp. Daarbij een leuk gekleurde achtergrond zonder storende rommel of zo en een mooie schaduw erop. Lijkt mij goed
Op maandag 12 januari 2004 17:48 schreef Ymke het volgende:
Graag op en aanmerkingen , ik ben nog niet zo lang bezig met fotografie , 2 maand dus
! Ga zo door!quote:dat is leuk om te horen
Op maandag 12 januari 2004 19:50 schreef luap het volgende:[..]
Hmmm, die op en aanmerkingen zijn helemaal niet nodig lijkt het. Ik vind het een goede foto, voorwerp duidelijk in beeld en mooi scherp. Daarbij een leuk gekleurde achtergrond zonder storende rommel of zo en een mooie schaduw erop. Lijkt mij goed
klik voor de grote versie uiteraard
Is het wat
quote:Wel heel mooi dichtbij, maar dat ze niet scherp zijn zie je zelf ook wel denk ik. Ook zal ik de achtergrond wit hebben gedaan (of later in en bewerkingsprogramma de "white-balance" omhoog) en iets meer van het flesje zelf laten zien, bijvoorbeeld door iets schuin van boven te fotograferen (vooral bij de 2e foto) zodat er wat meer van het hele object te zien is. Verder leuk hoor!
Op dinsdag 13 januari 2004 21:02 schreef SweT het volgende:
Mijn eerste 2 macro fotos...
Is het wat
Brand maar los
door dane
Wel heel mooi dichtbij, maar dat ze niet scherp zijn zie je zelf ook wel denk ik. Ook zal ik de achtergrond wit hebben gedaan (of later in en bewerkingsprogramma de "white-balance" omhoog) en iets meer van het flesje zelf laten zien, bijvoorbeeld door iets schuin van boven te fotograferen (vooral bij de 2e foto) zodat er wat meer van het hele object te zien is. Verder leuk hoor!
>>>>
ja, dat is wel jammer, nu zijn het gewoon normal size pictures
en ze zijn beide flink geresized helaas waardoor ze al minder een macro lijken want nu komen ze bijna op ware grote uit.|
quote:even offtopic, sorry
Op woensdag 14 januari 2004 11:39 schreef berc het volgende:
>>>>
door daneWel heel mooi dichtbij, maar dat ze niet scherp zijn zie je zelf ook wel denk ik. Ook zal ik de achtergrond wit hebben gedaan (of later in en bewerkingsprogramma de "white-balance" omhoog) en iets meer van het flesje zelf laten zien, bijvoorbeeld door iets schuin van boven te fotograferen (vooral bij de 2e foto) zodat er wat meer van het hele object te zien is. Verder leuk hoor!
>>>>
ja, dat is wel jammer, nu zijn het gewoon normal size pictures
Als je iemands bericht wilt citeren/quoten, klik dan op
bij die persoons bericht (rechts). Je krijgt dan een venster met die quote en je kunt je eigen reactie er bij typen Dan nog even mijn macro van mijn toetsenbord op het werk. Ik heb echt heel lang geprobeerd een foto te nemen zonder de gebruiksaanwijzing te lezen. Uiteindelijk toch maar eens gelezen en toen zag ik pas dat ik bij een Macro niet in moest zoomen
Grote versie:
members.home.nl/detulp050/IMG_0258.jpg
Kleine versie:
quote:dankjewel voor deze tip,
Op woensdag 14 januari 2004 11:57 schreef detulp050 het volgende:[..]
even offtopic, sorry
Als je iemands bericht wilt citeren/quoten, klik dan op [afbeelding] bij die persoons bericht (rechts). Je krijgt dan een venster met die quote en je kunt je eigen reactie er bij typenDan nog even mijn macro van mijn toetsenbord op het werk. Ik heb echt heel lang geprobeerd een foto te nemen zonder de gebruiksaanwijzing te lezen. Uiteindelijk toch maar eens gelezen en toen zag ik pas dat ik bij een Macro niet in moest zoomen
Grote versie:
members.home.nl/detulp050/IMG_0258.jpg
Kleine versie:
[afbeelding]
en niet zoomen??? waarom niet? vanwege scherpte diepte ofzo?
bijv. het afstellen van de flits.
zijn misschien niet echt interessante onderwerpen, maar dat komt nog wel...
-edit-
owja, 't is een DSC-717
[Dit bericht is gewijzigd door realist_ik op 14-01-2004 13:17]
quote:Thnx .. zou eens kijken of ik hem iets schuiner doe
Op woensdag 14 januari 2004 00:27 schreef dane het volgende:[..]
Wel heel mooi dichtbij, maar dat ze niet scherp zijn zie je zelf ook wel denk ik. Ook zal ik de achtergrond wit hebben gedaan (of later in en bewerkingsprogramma de "white-balance" omhoog) en iets meer van het flesje zelf laten zien, bijvoorbeeld door iets schuin van boven te fotograferen (vooral bij de 2e foto) zodat er wat meer van het hele object te zien is. Verder leuk hoor!
)deze heb ik dus genomen van mijn camera (digitale)
en (niet lachen)
deze zijn van me (6 jaar oude) webcam (waarvan ik dacht dat deze overleden was (kon geen drivers vinden)) 
quote:Niet slecht voor een camera uit de vorige eeuw.
[b]...
en (niet lachen)
deze zijn van me (6 jaar oude) webcam (waarvan ik dacht dat deze overleden was (kon geen drivers vinden))
[afbeelding]
quote:Mooiiii!!!! Leuk gevonden, rond ei met strakke lijnen ervoor van het snijapparaat. Misschien dat je wat meer kunt inzoomen. Dus de dikke metalen buizen (nou ja buisjes en zo dik zijn ze in het echt ook niet) weglaten. Ik denk dat het daar mooier van wordt maar ik weet het niet zeker en daarbij ik ben geen expert. Maar zo is het ook lang niet slecht, eik gewoon goed.
Op woensdag 14 januari 2004 18:58 schreef Stephanie_l het volgende:
.
Ik weet dat ze verre van perfect zijn en de creativiteit spat er ook niet vanaf.. het is ook meer om mijn nieuwe camera beter te leren kennen. Maar op- en aanmerkingen zijn natuurlijk altijd welkom. .
quote:Tyfus hoe krijg je dat zo goed belicht man
Op woensdag 14 januari 2004 18:58 schreef Stephanie_l het volgende:
[afbeelding]
quote:zo te zien met flits en fel licht van recht. links ook een klein lichtje maar dat doet niet veel voor de foto. allemaal te zien in de chromen dop.
Op woensdag 14 januari 2004 21:01 schreef trance40 het volgende:[..]
Tyfus hoe krijg je dat zo goed belicht man
quote:Het gaat over de ei-foto
Op woensdag 14 januari 2004 21:09 schreef knuppelhout het volgende:[..]
zo te zien met flits en fel licht van recht. links ook een klein lichtje maar dat doet niet veel voor de foto. allemaal te zien in de chromen dop.
Volgens mij daar met buitenlicht van rechts, en een lampje links wat een 'warmere' sfeer geeft aan de foto.
We hebben een lamp boven de eettafel met 2 lampjes aan buigbare stangen. Heel handig als je foto's wilt maken
Ik heb een stuk of 10 foto's gemaakt van dat ei, eerst wilde ik de dikkere stangen er ook niet op hebben, maar ik vond het ei dan wel erg groot worden en ik kreeg het geheel ook niet echt mooi scherp, er is ook wat purple fringing (heet toch zo) te zien. 1 foto met stangen en die vond ik het mooiste
Hier een van de foto's zonder de stangetjes:
zit een wieltje onder waarmee je de webcam kan scherpstellen,
maar deze kan je zover draaien dat het bijna een microscoop wordt
* een Paperclip
quote:Je hebt helemaal gelijk zie ik nu
Op woensdag 14 januari 2004 23:20 schreef Stephanie_l het volgende:
...
, en ik niet 
. Je eerst is idd mooier...
met een traditionele camera wel te verstaan (je weet wel, met filmpjes, van vroegâh )
quote:beetje licht...
Op donderdag 15 januari 2004 18:15 schreef Ouwesok het volgende:
Ouwesok grijpt maar weer eens terug op het archief:
[afbeelding]met een traditionele camera wel te verstaan (je weet wel, met filmpjes, van vroegâh
of hoord dat? je weet maar nooit
quote:Hij valt inderdaad hier een tikkie uitgebeten uit, hoort dus nietzal de compressie zijn
Op donderdag 15 januari 2004 18:20 schreef Xilantof het volgende:[..]
beetje licht...
of hoord dat? je weet maar nooit
quote:subtiel
Op donderdag 15 januari 2004 18:36 schreef Ouwesok het volgende:[..]
Hij valt inderdaad hier een tikkie uitgebeten uit, hoort dus nietzal de compressie zijn
. Bij deze zie je dat fraai op het bloemetje in de voorgrond. De achterkant van de zweefvlieg daarentegen heeft nog maar net genoeg gehaden voor de vleugeltjes had het van wat hoger mogen komen
Contax137 met Tokina 2.5/90mm en Sunpak GX8 Ringflits
quote:Wow, zeer apart..
Op donderdag 15 januari 2004 19:20 schreef Ouwesok het volgende:
Het probleem bij die insectenopnamen is dat je relatief veel licht in je onderwerpsvlak moet pompen. Het stuk voor het onderwerpsvlak wil dan nogal eens teveel krijgenContax137 met Tokina 2.5/90mm en Sunpak GX8 Ringflits
kan jij met dieren praten ofzo? ff vragen of ze ff stil willen zitten..
quote:Iedereen kan met dieren praten
Op donderdag 15 januari 2004 19:27 schreef Xilantof het volgende:[..]
Wow, zeer apart..
kan jij met dieren praten ofzo? ff vragen of ze ff stil willen zitten..
Alleen die krengen gehoorzamen niet .
Deze zweefvliegen laten zich redelijk goed fotograferen. Een enkele keer wordt de vlieg valt je flitser aan, de vlieg is dan verdwenen uit je zoekerbeeld en je hoort hem vervolgens tegen je flitser aan tikken.
Toch kost het je ongeveer een hele film om aan één of twee bruikbare opnamen te komen. De verlichting is vooral een probleem, deze is alleen met een ringflits genomen, eigenlijk had er nog een flitser boven de vlieg moeten zitten om wat leven in de vleugeltjes te krijgen. Je staat dan al gauw met een kolos van een combinatie te fotograferen.
Bespuit je ze eerst met haarlak zodat de vleugeltjes niet meer kunnen bewegen? En gooi je ze dan als een papieren vliegtuigje langs de lens?Maar ff serieus: Knappe foto!
quote:TnX
Op donderdag 15 januari 2004 22:35 schreef ventje5haar het volgende:
ZweefvliegenMaar ff serieus: Knappe foto!
Een kennis van mij deed de haarlaktruuk ooit met een hommel. Beton maakte nog een levendiger indruk op de foto . Ook niet bijster levendig is de foto van de libel die door een kat aangevallen werd en een noodlanding maakte op een zomers tafelkleedje ( 
wat een ondergrond). Het was echter de mogelijkheid om eens een libel te portretteren
Zullen we dan nu nog een sprinkhaantje doen dan ?Kan er altijd tussendoor
quote:
Op donderdag 15 januari 2004 22:50 schreef Ouwesok het volgende:
Het was echter de mogelijkheid om eens een libel te portretteren
Bij mij bleven ze deze zomer redelijk zitten, al ben ik wel een paar keer "aangevallen" door die beesten
Vind ze maar eng
quote:Deze zat afgelopen zomer in onze tuin
Op vrijdag 16 januari 2004 00:03 schreef Elefes het volgende:Bij mij bleven ze deze zomer redelijk zitten, al ben ik wel een paar keer "aangevallen" door die beesten
Vind ze maar eng
[Dit bericht is gewijzigd door axon op 16-01-2004 12:33]
http://www.theforumisdown.com/uploadfiles/1203/HAKEN01.jpg
het uploaden naar deze site wil niet leuken
Vaag , ach maar hij komt er nog wel eens te staan ..
Vergrote: http://members.chello.nl/d.vanspijker/Hart.jpg
Hij kan wel dichterbij mja....
Klik op plaatje voor vergroting!
[Dit bericht is gewijzigd door SweT op 16-01-2004 19:50]
en gelijk er nog maar een er bij doen .
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 16-01-2004 21:01]
.Een zilveren reis scheersetje.
Een schedeltje van een konijn.
En een "echte" Mini Cooper. "Echt", omdat deze in schaal 1:87 is, nog geen 3 cm lang dus.. .
Jullie mening?
Beetje aan het spelen geweest met ijs en licht
quote:Koel!
Op zaterdag 17 januari 2004 21:05 schreef The_Frog het volgende:
Was toch bezig met posten
Beetje aan het spelen geweest met ijs en licht
quote:Ja, twijfelde of ik deze zou inzenden voor de wedstrijd. Maar toch voor die andere gekozen. De insluiting daar vond ik wat leuker.
Op zaterdag 17 januari 2004 21:27 schreef DJ-Maurits het volgende:[..]
Koel!
quote:Vind de reflectie van de lampen beetje storend, maybe kun je em eens soepen gewoon om te kijken hoe het dan uitziet ( en dan eff posten he
Op zaterdag 17 januari 2004 21:05 schreef The_Frog het volgende:
Was toch bezig met posten
Beetje aan het spelen geweest met ijs en licht
)
[Dit bericht is gewijzigd door RAVW op 18-01-2004 18:46]
quote:In het ijs zitten veel reflecties door de luchtbelletjes. Daaraan kun je niet veel veranderen. De andere reflecties ff geprobeerd weg te krijgen.
Op zondag 18 januari 2004 01:33 schreef metallicattim het volgende:[..]
Vind de reflectie van de lampen beetje storend, maybe kun je em eens soepen gewoon om te kijken hoe het dan uitziet ( en dan eff posten he
zoiets???
Op vergrote versie issie mooier
Vergrote versie: http://img14.photobucket.com/albums/v41/Speedygj/Dolfijn1.jpg
Oja: Hij moest nog een beetje naar recht
Vanavond maak ik een nieuwe
gemaakt met A60 niet gefotosoept
quote:Die vind ik heel apart. Hoe heb je dat gedaan?
Op woensdag 21 januari 2004 02:22 schreef Stoney187 het volgende:
[afbeelding]gemaakt met A60 niet gefotosoept
dingen die ik zelf al heb gezien: poppetje is wat te donker en links onder is ie wat te licht
maar andere opmerkingen zijn ook welkom
quote:een kran zachtjes laten druppelen en dan hele snelle sluitertijd je iso wat omhoog omdat het anders te donker word en heel veel pogingen doen.
Op woensdag 21 januari 2004 14:28 schreef pea4fun het volgende:[..]
Die vind ik heel apart. Hoe heb je dat gedaan?
quote:Dat van die heel veel pogingen ben ik gewend....Ik ga het ook een keer proberen als je het niet erg vindt
Op woensdag 21 januari 2004 16:07 schreef Stoney187 het volgende:[..]
een kran zachtjes laten druppelen en dan hele snelle sluitertijd je iso wat omhoog omdat het anders te donker word en heel veel pogingen doen.
quote:In dat nergens hebben ze dan kennelijk nog wel een goeie internetverbinding
Op woensdag 21 januari 2004 22:40 schreef TheFrankey het volgende:
volgens mij ben ik nergens met mij HP 735
Zit er niet een soort macrofunctie op (herkenbaar aan zo'n knop met een tulpje
Zo ja dan moet je daar gewoon eens mee gaan experimenteren, ikzelf werd ook ooit blij verrast door mijn Kyocera waarmee je toch redelijk dicht op je onderwerpen kon kruipen.
[Dit bericht is gewijzigd door RubberDuckey op 22-01-2004 19:39]
clickable
een spinnetje dat in de douche zat toen mn vriendin onder de douche stond. Ik vond m te fotogeniek om m dood te trappen
jammer dat 1 poot onscherp is, verder wel een grappig spinnetje (echt HEEL erg klein)
ik waardeer jullie feedback
[Dit bericht is gewijzigd door knuppelhout op 23-01-2004 21:58]
wel niet mooi gefotografeerd, mjah boejeh
Heb eff geen tijd meer voor de grote te posten, doe ik na het weekend wel, dan zie je de haartjes enzo
Mini klompjes van 2cm lang:
Het standaard mobieltje:
Een flesje:
En uiteraard zit je wat te prutsen met papier en plakband als je geen studio hebt
quote:Ik vind het een zeer bijzondere foto
Op zaterdag 24 januari 2004 16:33 schreef Huigie het volgende:
Yep, een kikkervisje. Het mannetje heeft het even daarvoor uit z'n eitje gehaald en brengt het nu naar een bromelia-oksel.
Deze vond ik nog op m`n harde schijf, heb um vorig jaar genomen met m`n HP812.
Deze is nog het mooist van de 20 foto's die ik geschoten heb:
quote:Zover kom ik nog niet eens...Ik heb het wel geprobeerd, en ga het ook weer verder proberen als ik weer zin en tijd heb, maar tot nog toe is het hopeloos...
Op zondag 25 januari 2004 13:22 schreef huiz het volgende:
Die waterdruppels is echt een hele lastigeDeze is nog het mooist van de 20 foto's die ik geschoten heb:
.
Alleen gecropt, voor de rest niets aan gedaan... .
En nog een oudje, nog gemaakt met de Sony F707.
Vies beest.
En de laatste om het af te leren...
[Dit bericht is gewijzigd door Huigie op 25-01-2004 19:13]
Ook weer met een HP812 genomen.
met m'n Fuji Finepix S602Z gemaakt
en nog nepbloempjes:
ik moest namelijk een driver hebben voor me videokaart (wist alleen niet welke versie ik had, dus ik dacht kast open foto maken en bekijken)
nou, ik weet ik ieder geval wat voor type videokaart ik heb.
hier zijn in ieder geval de Macro foto's
Contax137 + Tokina AT-X M90
Kijk voor de aardigheid eens naar de scherptediepte die je bij ongeveer 1:1 overhoudt. 't Stelt niet veel meer voor, ondanks een diafragma 16
Kamer donker gemaakt en mn GSM als lichtbron gebruikt
0,6 sec / F4 ISO-200
Nog steeds donkere kamer, maar nu aansteker als lichtbron
1 sec / F7 ISO-400
Nu met een spotje van 1,5 a 2 meter afstand
quote:Ik heb ook even een poging gedaan om wat druppels te fotograferen, maar het is me wel aardig gelukt
Op woensdag 21 januari 2004 02:22 schreef Stoney187 het volgende:
[afbeelding]gemaakt met A60 niet gefotosoept
hier het resultaat
quote:Zie kruisje :/
Op zaterdag 31 januari 2004 22:01 schreef Scatty het volgende:[..]
Ik heb ook even een poging gedaan om wat druppels te fotograferen, maar het is me wel aardig gelukt
hier het resultaat
De enige bewerkingen achteraf zijn het omzetten naar grijswaarden, croppen en een beetje de balance bijgesteld.
quote:Wow!
Op zondag 25 januari 2004 18:50 schreef Huigie het volgende:
Deze was zo brutaal dat ik weer achteruit moest omdat de cam niet scherp wilde stellen...
Beste wat ik uit die 10 foto's heb kunnen halen is dit:
Ik meot ook beslist een vierkant iets zoeken, want de reflecties vanhet glas zijn absoluut nie gewenst
Dit is btw water met koffiemelk
Voordat ik met de chocolademelk kon beginnen was de batterij dus leeg...
[Dit bericht is gewijzigd door metallicattim op 03-02-2004 20:25]
het leukste vind ik dat het net lijkt of het water bevroren is
De eerste gelukte, druppel niet helemaal scherp
Hier de kraan wat harder laten lopen, maar helaas vervaagt de druppel naar beneden.
Eigenlijk te weinig druppel, maar vond de vorm wel leuk
Deze vond ik het mooist gelukt. Voor deze wil ik heel graag tips om hem nog mooier te maken...
En nog 1
Die laatste 2 vind ik echt mooi!
Die laatste vind ik wat jammer dat je die lichtjes in de druppel ziet, maar ik vind die shadowd op de "grond" zeer mooi!!
Mijn batterij is weer opgeladen en kga strax weer expirimenteren met water/melk/chocomelk/cola/whatever ik vind
opladen dus maar weer, en morgen verder....
quote:Zow
Op woensdag 4 februari 2004 14:53 schreef pea4fun het volgende:
Uiteindelijk is er toch iets uitgekomen. Korte sluitertijd gebruikt en handmatig gefocust. Ik heb wel gecropt, maar verder niks veranderd. Tips voor bewerken dat ze mooier worden zijn altijd welkom.De eerste gelukte, druppel niet helemaal scherp
[afbeelding]Hier de kraan wat harder laten lopen, maar helaas vervaagt de druppel naar beneden.
[afbeelding]Eigenlijk te weinig druppel, maar vond de vorm wel leuk
[afbeelding]Deze vond ik het mooist gelukt. Voor deze wil ik heel graag tips om hem nog mooier te maken...
[afbeelding]En nog 1
[afbeelding]
Die laatste drie zijn wel erg scherp en mooi, bij die laatste vind ik het weerspiegeld licht niet eens lelijk!
Je moet idd handmatig scherp stellen anders pakt de camera vaak de spoelbak. Ik heb bij de vorige de spoelbak volgeplakt met A4-tjes wit papier maar dat wordt dan nog vaak te grauw. Misschien dat een stuk stevig wit of gekleurd karton beter werkt. En een beetje experimenteren met licht, als je rechtstreeks flitst dan krijg je de schaduw van de druppels. Probeer eens een spotje extra links of rechts te plaatsen. Of msch nog mooier, neonverlichting
Maar het blijft lastig vind ik, de perfecte waterdruppel te fotograferen.
quote:Ik had al een extra spotje erbij gezet, maar dat was niet genoeg om zonder flits te werken, bij langere sluitertijd wel, maar dan werd de druppel weer niet genoeg bevroren...De bak bekleden is misschien nog wel een idee...zal het eens proberen.
Op woensdag 4 februari 2004 15:13 schreef huiz het volgende:[..]
Zow
Die laatste drie zijn wel erg scherp en mooi, bij die laatste vind ik het weerspiegeld licht niet eens lelijk!Je moet idd handmatig scherp stellen anders pakt de camera vaak de spoelbak. Ik heb bij de vorige de spoelbak volgeplakt met A4-tjes wit papier maar dat wordt dan nog vaak te grauw. Misschien dat een stuk stevig wit of gekleurd karton beter werkt. En een beetje experimenteren met licht, als je rechtstreeks flitst dan krijg je de schaduw van de druppels. Probeer eens een spotje extra links of rechts te plaatsen. Of msch nog mooier, neonverlichting
Maar het blijft lastig vind ik, de perfecte waterdruppel te fotograferen.
quote:Die schaduw vond ik ook wel iets hebben, die heb ik er dus express niet afgeknipt
Op woensdag 4 februari 2004 15:08 schreef metallicattim het volgende:
Pea4funDie laatste 2 vind ik echt mooi!
Die laatste vind ik wat jammer dat je die lichtjes in de druppel ziet, maar ik vind die shadowd op de "grond" zeer mooi!!
Mijn batterij is weer opgeladen en kga strax weer expirimenteren met water/melk/chocomelk/cola/whatever ik vind
quote:Zo hee, die is helder! Vertel! Hoe deed je dat?
Op woensdag 4 februari 2004 15:17 schreef Abbadon het volgende:
mijn laatste foto voordat de batterij het opgaf:
quote:stuk egaal-grijs karton erachter gezet...dat geeft mooier effect dan wit of zwart vind ik....auto-focus op de kraan, kantelen op statief en dan afdrukken met flits...
Op woensdag 4 februari 2004 15:20 schreef pea4fun het volgende:Zo hee, die is helder! Vertel! Hoe deed je dat?
na een tijd aanklooien werkte dit voor mij het beste...
quote:Dus na het focussen kantelen? naar beneden neem ik aan? Sluitertijd?
Op woensdag 4 februari 2004 15:27 schreef Abbadon het volgende:[..]
stuk egaal-grijs karton erachter gezet...dat geeft mooier effect dan wit of zwart vind ik....auto-focus op de kraan, kantelen op statief en dan afdrukken met flits...
na een tijd aanklooien werkte dit voor mij het beste...
Edit: niet dat ik nieuwsgierig ben ofzo hoor ... ennuh...alsjeblieft natuurlijk bij al die vragen
quote:haha...uiteraard, dat spreekt toch voor zich
Op woensdag 4 februari 2004 15:36 schreef pea4fun het volgende:
Dus na het focussen kantelen? naar beneden neem ik aan? Sluitertijd?Edit: niet dat ik nieuwsgierig ben ofzo hoor
Camera Model Name
Canon PowerShot A60
Shooting Date/Time
2/4/04 4:00:43 PM
Shooting Mode
Portrait
Photo Effect Mode
Off
Tv( Shutter Speed )
1/60
Av( Aperture Value )
4.8
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
0
ISO Speed
Auto
Lens
5.4 - 16.2mm
Focal Length
16.2mm
Digital Zoom
None
Image Size
1200x1600
Image Quality
Fine
Flash
On
Flash Type
Built-In Flash
Flash Exposure Compensation
0
Red-eye Reduction
On
Shutter curtain sync
1st-curtain sync
White Balance
Auto
AF Mode
Single AF
AF Range Mode
Macro
File Size
265KB
Drive Mode
Self-Timer Operation
Owner's Name
* pea4fun pikt er even een paar dingen uit om mee aan de slag te gaan
De kabels zijn zon 8 cm dik en 10 meter lang, de ijzere stellage hangt dus op ongeveer 10 meter hoogte
quote:Ha ja dat is zeker. Ik neem aan dat is die druppels hebt geflitst? Wat misschien wel leuk is is om een donkere achtergrond te nemen en een sluitertijd van ongeveer 1/50 of zo en met een sterke spot van de zijkant op de druppels schijnen. Dan ook nog flitsen (op het tweede gordijn bij voorkeur). Dan zie je een mooie oranje streep achter je druppel (door de spot) die dan toch scherp is (door de flitser). Nogmaals ik weet niet of dit goed werkt voor druppels maar misschien geeft het wel een mooi effect. Ik ga dat van het weekend maar eens proberen.
Op donderdag 5 februari 2004 11:24 schreef Abbadon het volgende:
nog maar even wat doorgerommeld met druppels...als je maar genoeg foto's maakt zit er altijd wel een mooie bij
hier nog wat oudere experimenten: lucifer en druppel op een stukje vislijn: nog best wat lucifers moeten verstoken om de ontbranding erop te krijgen. Ook belichting was een beetje onvoorspelbaar dus wellicht wat overbelicht...
[Dit bericht is gewijzigd door luap op 06-02-2004 11:13]
die foto van die druppels, heb je die gemaakt met de methode die je uitlegde? dus voor een zwarte lap katoen met een spot van de zijkant en dan ook nog flitsen?
quote:Lucifer: nee hoor gewoon met het handje, lucifer zat wel vast geklemd zodat ik daan geen hand aan "kwijt" was. Dus kon gewoon werken.
Op vrijdag 6 februari 2004 11:19 schreef knuppelhout het volgende:
die 2e foto van die lucifer is mooi! met een draadontspanner of anstandsbediening gedaan?die foto van die druppels, heb je die gemaakt met de methode die je uitlegde? dus voor een zwarte lap katoen met een spot van de zijkant en dan ook nog flitsen?
Druppels: nee dit is gewoon helemaal stil, dus die druppels vallen niet maar zitten vast op de vislijn. Vislijn opgehangen met een stukje plakband en dan met de plantenspuit wat water op verneveld. Dan krijg je van die druppeltjes.
volgende week ga ik een close-up filter voor mijn Canon A60 kopen...
https://homedrive.home.nl/larsvanderlas/publiek/IMG_0504.jpg voor de grote foto !
Jammer dat de tulp niet helemaal beeldvullend was 
quote:Huilie
Op vrijdag 6 februari 2004 11:48 schreef detulp050 het volgende:
[afbeelding]https://homedrive.home.nl/larsvanderlas/publiek/IMG_0504.jpg voor de grote foto !
Jammer dat de tulp niet helemaal beeldvullend was
De kleuren spatten van het scherm af
quote:En terecht! Heel mooie kleuren.
Op vrijdag 6 februari 2004 12:41 schreef detulp050 het volgende:
Mooi is die he, ik ben er stiekem wel heel trots op.
Hier nog een foto van het weekend: de kraan, nu maar met kraan. Geinig effect: de kraan komt terug in de druppels, zie onderste foto.
%2C%20papa%20maakt%20macro%20foto%20van%20nieuwe%20takken..jpg)
wat is je mening?
quote:Met kraan vindt ik mooier....echt een scherpe foto hoor.
Op zondag 8 februari 2004 18:48 schreef luap het volgende:[..]
En terecht! Heel mooie kleuren.
Hier nog een foto van het weekend: de kraan, nu maar met kraan. Geinig effect: de kraan komt terug in de druppels, zie onderste foto.
[afbeelding]
Scherpte is mooi...waarvan het ook is...het is fascinerend...;-)
quote:Met kraan vindt ik mooier....echt een scherpe foto hoor.
Op zondag 8 februari 2004 18:48 schreef luap het volgende:[..]
En terecht! Heel mooie kleuren.
Hier nog een foto van het weekend: de kraan, nu maar met kraan. Geinig effect: de kraan komt terug in de druppels, zie onderste foto.
[afbeelding]
Scherpte is mooi...waarvan het ook is...het is fascinerend...
quote:Mijn mening is dat ik het een mooie foto vind. Mooi onderwerp ook net uitkomende katjes
Op maandag 9 februari 2004 00:53 schreef srhali het volgende:
Takjes in de woonkamer.
wat is je mening?
. Wel wat kleine minpuntjes: achtergrond had wat gladder gemogen (bijvoorbeeld rechtsboven die grijze vlek kan beter weg) en scherpte aan het uiteinde is niet optimaal. Die dingen zouden redelijk eenvoudig aan te passen moeten zijn door je camera parallel aan het takje op te stellen, dan is alles in focus en voor de achtergrond kun je de vaas neerzetten waar je maar wilt dus dat heb je ook helemaal in de hand.
Maar nogmaals: over het algemeen niet slecht , maar kan beter.
Eerste is heksje, wat op de foto staat is ongeveer 3 en een halve centimer, achtergrond is een raam.
Plasma bol was lastig en de beginners fout valt ook meteen op, reflectie van een stoel, vaatdoekje en me koffie natuurlijk.
Het is niet helemaal macro, maar goed, dat kan nog door te croppen. Heb ze iets bijgewerkt met PS omdat er wat kleine kruimels naast lagen en er een kleine weerspiegeling in zat. Waarschijnlijk door een stukje blank metaal...
Ik ben ook nog aan het expirimenteren geweest met de kraan en de druppels, maar ik wordt gek van de schaduw moet van de week maar eens wat lampjes van de muur schroeven en kunstlicht gaan gebruiken....
quote:Die tweede is erg mooi
Op dinsdag 10 februari 2004 19:42 schreef Alex_XXL het volgende:
Ik heb ook even wat geprobeerd.... Het zijn kleine stukjes ijzerveisel, die ik met een magneet in een bepaalde vorm gedreven hebHet is niet helemaal macro, maar goed, dat kan nog door te croppen. Heb ze iets bijgewerkt met PS omdat er wat kleine kruimels naast lagen en er een kleine weerspiegeling in zat. Waarschijnlijk door een stukje blank metaal...
Ik ben ook nog aan het expirimenteren geweest met de kraan en de druppels, maar ik wordt gek van de schaduw
. Erg leuk bedacht en goed uitgevoerd. Druppels probeer je achtergrond goed ver weg te krijgen dan verdwijnen die schaduwen vanzelf.
Succes.
quote:Mooie foto's!
Op maandag 9 februari 2004 12:58 schreef knuppelhout het volgende:
Wat macro-probeerseltjes. Ik heb ze verkleind. grote versies kan ik evt. ook online zetten, mocht iemand dat willen.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Kan je die bloem miss vergroot online zetten
Die is prachtig!
(De 3de dus
quote:Weer mooie plaatjes.
Op dinsdag 10 februari 2004 22:41 schreef luap het volgende:
Hier nog 2 foto's van vanavond. Een takje kersenbloesem uit de vaas (niet echt macro maar toch redelijk close-up). En een stukje van een bananenblad.
[afbeelding]
Misschien was de eerste met een wat donkere achtergrond nog wat mooier geweest. Maar hij is prachtig scherp. Ook de meeldraden
Bananenbladstructuur is mooi, met die diagonaal erdoor.
quote:Die scherpte komt omdat ik sinds het weekend een statief van iemand heb kunnen lenen. Dat scheelt zo veel in scherpte en je werkt van zelf wat "rustiger". Het komt ook de compositie erg ten goede. Daarnaast moest ik voor dat statief of met flitser werken of met de lens helemaal open en hoge iso waarden. Nu kan ik gewoon op iso 200 werken bij een diafragma van f/16 (bloesem) tot f/22 (banaan) zonder te flitsen. Wel bij sluitertijden van 10 en 25 seconden maar dat maakt dus niet uit... moet je alleen even wachten
Op dinsdag 10 februari 2004 22:49 schreef The_Frog het volgende:
Weer mooie plaatjes.
Misschien was de eerste met een wat donkere achtergrond nog wat mooier geweest. Maar hij is prachtig scherp. Ook de meeldraden
Bananenbladstructuur is mooi, met die diagonaal erdoor.
quote:Als ik dit hoor denk ik dat de volgende aanschaf toch een statief moet zijn en nog geen adaptors of id.
Op woensdag 11 februari 2004 09:06 schreef luap het volgende:[..]
Die scherpte komt omdat ik sinds het weekend een statief van iemand heb kunnen lenen. Dat scheelt zo veel in scherpte en je werkt van zelf wat "rustiger". Het komt ook de compositie erg ten goede. Daarnaast moest ik voor dat statief of met flitser werken of met de lens helemaal open en hoge iso waarden. Nu kan ik gewoon op iso 200 werken bij een diafragma van f/16 (bloesem) tot f/22 (banaan) zonder te flitsen. Wel bij sluitertijden van 10 en 25 seconden maar dat maakt dus niet uit... moet je alleen even wachten
quote:Dat is denk ik geen verkeerd idee. Wat mij vooral verbaasde is dat een statief je dwingt tot rustiger werken. En de invloed die dat heeft op de compositie is echt zeer positief
Op woensdag 11 februari 2004 20:06 schreef The_Frog het volgende:
Als ik dit hoor denk ik dat de volgende aanschaf toch een statief moet zijn en nog geen adaptors of id.
. Bij stilstaande onderwerpen dan.Daarnaast is die extra scherpte ook mooi meegenomen
quote:Dan baal ik dat ik met mijn digitale camera niet en met macrostand en met zelfontspanner kan fotograferen! Want alleen al de knop indrukken zorgt al voor teveel beweging (zelfs met statief)
Op woensdag 11 februari 2004 09:06 schreef luap het volgende:[..]
Daarnaast moest ik voor dat statief of met flitser werken of met de lens helemaal open en hoge iso waarden. Nu kan ik gewoon op iso 200 werken bij een diafragma van f/16 (bloesem) tot f/22 (banaan) zonder te flitsen. Wel bij sluitertijden van 10 en 25 seconden maar dat maakt dus niet uit... moet je alleen even wachten
quote:Ja, je hoeft geen zorgen meer te maken over je adem in houden, kramp in je handen e.d.
Op donderdag 12 februari 2004 09:02 schreef luap het volgende:[..]
Dat is denk ik geen verkeerd idee. Wat mij vooral verbaasde is dat een statief je dwingt tot rustiger werken. En de invloed die dat heeft op de compositie is echt zeer positief
Daarnaast is die extra scherpte ook mooi meegenomen
Extra fijn voor de Macro's
Volgende deel hier: