WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Zoals al langer bekend, smelt met name de noordpool behoorlijk snel weg. 9% op jaarbasis.
Onlangs werd nieuw fotomateriaal vrijgegeven:
Actuele stand van zaken.
Bron : arctic.atmos
Noordpool
Zuidpool
[ Bericht 52% gewijzigd door Drugshond op 05-01-2007 02:32:41 ]
Onlangs werd nieuw fotomateriaal vrijgegeven:
)
Actuele stand van zaken.
Bron : arctic.atmos
Noordpool
Zuidpool
[ Bericht 52% gewijzigd door Drugshond op 05-01-2007 02:32:41 ]
Best wel eng... hopen maar dat wij Nederlanders het water de baas kunnen blijven.
me·lo·maan\ (de ~ (m.), -manen)
1 iem. met een overdreven liefde voor muziek
1 iem. met een overdreven liefde voor muziek
ze smelten niet, ze zijn verschoven naar rechtsboven!
Waarom nou weer een "signature"? Is handtekening niet goed genoeg?
quote:Verschuiving idd, maar in zijn totaliteit een afname.
Op maandag 3 november 2003 20:18 schreef Quniac het volgende:
ze smelten niet, ze zijn verschoven naar rechtsboven!
quote:IDD en daarbij stijgt of zakt de zeespiegel niet als er zeeijs smelt.
Op maandag 3 november 2003 20:18 schreef Quniac het volgende:
ze smelten niet, ze zijn verschoven naar rechtsboven!
Het ijs op Groenland is stabiel en lijkt zelfs aan te groeien.
Als de noordpool smelt, geeft dat geen overstroming. Het is ijs dat op water ligt en daarvan vult het smeltwater gewoon het volume op van het weggesmolten ijs.
Het schijnt wel dat de enorme hoeveelheid zoet water die dan in zee stroomt een negatief effect op de golfstroom kan hebben, waardoor misschien een nieuwe ijstijd kan aanbreken, dus dan bevriest het vanzelf weer
Het schijnt wel dat de enorme hoeveelheid zoet water die dan in zee stroomt een negatief effect op de golfstroom kan hebben, waardoor misschien een nieuwe ijstijd kan aanbreken, dus dan bevriest het vanzelf weer
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Dit klinkt heel aannemelijk en is eigenlijk ook een beetje de theorie die ik in gedachte had. Maar waarom hebben wetenschappers het dan continu over die verhoging van de zeespiegel? Die zouden toch ook op deze simpele theorie moeten komen? Ik vraag me af hoe dat nu daadwerkelijk zit.
Op maandag 3 november 2003 20:26 schreef Flurry het volgende:
Als de noordpool smelt, geeft dat geen overstroming. Het is ijs dat op water ligt en daarvan vult het smeltwater gewoon het volume op van het weggesmolten ijs.
Het schijnt wel dat de enorme hoeveelheid zoet water die dan in zee stroomt een negatief effect op de golfstroom kan hebben, waardoor misschien een nieuwe ijstijd kan aanbreken, dus dan bevriest het vanzelf weer
Als de poolkappen smelten is er dus meer water, gaat het dan ook meer regenen? Krijgen we dan meer van die rivier-overstromingen?
Voor wie niet weet waar hij naartoe wil, zijn alle wegen goed.
quote:Dat de zeespiegel stijgt heeft te maken met klimaatverschuivingen. Dus dat het hier meer tropisch gaat worden, dus meer regen, dus meer water en dus het rijzen van de waterspiegel.
Op maandag 3 november 2003 20:33 schreef wateringer het volgende:[..]
Dit klinkt heel aannemelijk en is eigenlijk ook een beetje de theorie die ik in gedachte had. Maar waarom hebben wetenschappers het dan continu over die verhoging van de zeespiegel? Die zouden toch ook op deze simpele theorie moeten komen? Ik vraag me af hoe dat nu daadwerkelijk zit.
Dat de ppolkappen smelten heeft meer te maken met de aankomende ijstijd ja. Niet zo zeer met een stijgende waterspiegel.
(tenminste dat d8 ik)
Dura lex sed Lex
quote:Tja, zat net dat verhaal over volume van bevroren water te typen, zie ik dat er ook een enorm stuk ijs over groenland ligt en daar zit volgens mij geen water. Dat zal 't probleem wel zijn en anders hebben we ook de zuidpool nog
Op maandag 3 november 2003 20:33 schreef wateringer het volgende:[..]
Dit klinkt heel aannemelijk en is eigenlijk ook een beetje de theorie die ik in gedachte had. Maar waarom hebben wetenschappers het dan continu over die verhoging van de zeespiegel? Die zouden toch ook op deze simpele theorie moeten komen? Ik vraag me af hoe dat nu daadwerkelijk zit.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Maar is het niet zo dat de aarde, buiten dat hij om zijn eigen as en om de zon draait ook nog eens op een andere manier draait, maar weliswaar daar veel langer over doet, en dat daar de theorie van klimaatverschuiving uit voortvloeit? En dus inderdaad dat er een nieuwe ijstijd zit aan te komen?
Niks van aantrekken is allemaal propaganda van de milieumaffia om mensen geld uit de zakken te kloppen.
Ga maar lekker slapen 
quote:mensen zijn bang voor verandering en houden niet van ijs en/of natte voeten
Op maandag 3 november 2003 20:37 schreef Bioslock het volgende:
Waarom denkt iedereen dat dat iets slechts is?
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Nouja, de driekwart van de wereld onder een halve kilometer dikke laag ijs en de rest met hoog water....
Op maandag 3 november 2003 20:37 schreef Bioslock het volgende:
Waarom denkt iedereen dat dat iets slechts is?
Leuk is anders natuurlijk. Zoveel doden, geen eten, geen economie, wereld in choas.
Is allemaal zo'n gedoe.
Dura lex sed Lex
quote:Er is nog een continent, genaamd antartica, hierop ligt nog 4 km dik landijs ( op zijn dikst). Wanneer dit gaat smelten heeft dit wel enige invloed op de zespiegel.
Op maandag 3 november 2003 20:33 schreef wateringer het volgende:[..]
Dit klinkt heel aannemelijk en is eigenlijk ook een beetje de theorie die ik in gedachte had. Maar waarom hebben wetenschappers het dan continu over die verhoging van de zeespiegel? Die zouden toch ook op deze simpele theorie moeten komen? Ik vraag me af hoe dat nu daadwerkelijk zit.
quote:Beter dan die saaie rommel nu.
Op maandag 3 november 2003 20:41 schreef Flex82 het volgende:[..]
Zoveel doden, geen eten, geen economie, wereld in choas.
quote:Als driekwart van de wereld onder een halve kilometer ijs ligt, dan zou er geen druppel water over zijn voor de rest van de wereld. Daar zou het dus kurkdroog zijn.
Op maandag 3 november 2003 20:41 schreef Flex82 het volgende:
Nouja, de driekwart van de wereld onder een halve kilometer dikke laag ijs en de rest met hoog water....Leuk is anders natuurlijk. Zoveel doden, geen eten, geen economie, wereld in choas.
Is allemaal zo'n gedoe.
FOK! verstandig, lees een P.I.
quote:en terecht. niemand weet wat de gevolgen zullen zijn. voor hetzelfde geld stoppen we de warme golfstroom en zitten we hier over dertig jaar met een ijstijd waar je u tegen zegt. kun je zomers naar Engeland lopen.
Op maandag 3 november 2003 20:40 schreef Flurry het volgende:[..]
mensen zijn bang voor verandering
quote:Haha, daar zat ik dus ook al aan te denken naar aanleiding van die theorie van het volume van ijs. Pure volksverlakkerij dus?
Op maandag 3 november 2003 20:39 schreef NorthernStar het volgende:
Niks van aantrekken is allemaal propaganda van de milieumaffia om mensen geld uit de zakken te kloppen.Ga maar lekker slapen
quote:Oeh wat erg, oeh wat eng. Ik laat het wel gebeuren.
Op maandag 3 november 2003 20:45 schreef NorthernStar het volgende:[..]
en terecht. niemand weet wat de gevolgen zullen zijn. voor hetzelfde geld stoppen we de warme golfstroom en zitten we hier over dertig jaar met een ijstijd waar je u tegen zegt. kun je zomers naar Engeland lopen.
Bah, en wedden dat de Fransen de grenzen dichtgooien als het hier te koud wordt? 
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Het grote probleem is niet dat ijs wat zich in het water bevind. Maar het ijs op het land. Zie antarctica en groenland, want als dat gaat smelten.........
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Ja ik bedoel natuurlijk bang in de zin van trillen en beven
Op maandag 3 november 2003 20:47 schreef Bioslock het volgende:[..]
Oeh wat erg, oeh wat eng. Ik laat het wel gebeuren.
Natuurlijk niet. Individueel kun je er nauwelijks (zeg maar niets) aan doen, dus hoef je er ook niet druk over te maken. Het is veel erger dat 'the powers that be' geen consessies willen doen en echte verandering van gedrag wordt tegengehouden uit financiele belangen.
quote:Haha, pas maar op. Straks zou je echt willen dat je een ijsbeer was
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
quote:Ik denk niet dat je weet hoe ontezettend veel water er op de wereld is.
Op maandag 3 november 2003 20:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:[..]
Als driekwart van de wereld onder een halve kilometer ijs ligt, dan zou er geen druppel water over zijn voor de rest van de wereld. Daar zou het dus kurkdroog zijn.
Het enige dat zou veranderen is dat het niet meer zou gaan regenen totdat het weer smelt.
Dura lex sed Lex
quote:Ik hoop dat je gelijk hebt,
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
Maar die docu's op discovery zijn toch wel heel eng overtuigend, en die spreken over een kleine 100 jaar totdat die ijstijd eraan komt..... freaky. (blij dat ik net niet nog 100 jaar leef, denk ik...)
Dura lex sed Lex
quote:Ach en ja de olie raakt noooooit op net als zoet grondwater. Dus gewoon maar lekker doorstoken en -spoelen.
Op maandag 3 november 2003 20:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo Hoo
Paniekzaaierij van de eco's
Klimaat niet stabiel, dat gaat op en neer.
Het broeikas effect is een opgeklopte media hype
Wees gewoon zuinig op de aarde, een betere planeet is er niet in de buurt.
Maar goed, wat de oorzaak ook is, er veranderen dingen en het is de vraag wat de gevolgen zijn.
Door het 'afnemen' van de noordpoolkap verandert de warmetehuishouding (sneeuw en ijs weerkaatst zonnestraling, water neemt het juist op) en daardoor het klimaat en het weer daar en mogelijk kunnen de zeestromingen ook veranderen. Het zal direct gevolgen hebben voor het poolgebied, maar ook wij kunnen te maken krijgen met indirecte gevolgen.
quote:Bron: astranova.nl
'Noordelijke poolkap smelt in onrustbarend tempo'
Het ijs op en rondom de noordpool van onze planeet smelt in onrustbarend tempo. Dat stelt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA na het bestuderen van nieuwe satellietbeelden. Volgens meteorologen hangt het smeltproces samen met het versterkte broeikaseffect.Onderzoekers van het NASA Goddard Instittuut voor Ruimte Studies in New York constateren dat het deel van de Arctische Oceaan waar de ijskap normaal gesproken niet smelt sinds 1980 met zeker tien procent per decennium is gekrompen. Het afgelopen jaar was de noordelijke ijskap kleiner dan ooit tevoren, aldus NASA.
Het smelten van de ijskap doet ook de opwarming van de aarde versnellen omdat de witte oppervlakken waarop de zonne-energie doorgaans wordt gereflecteerd kleiner worden. Hierdoor absorbeert de aarde meer zonnewarmte en wordt onze planeet warmer.
[Dit bericht is gewijzigd door Sassie op 03-11-2003 23:56]
quote:en beren schijten in het bos, maar wat heeft dit met mijn post te maken?
Op maandag 3 november 2003 21:16 schreef Sassie het volgende:[..]
Ach en ja de olie raakt noooooit op net als zoet grondwater. Dus gewonn maar lekker doorstoken en -spoelen.
Wees gewoon zuinig op de aarde, een betere planeet is er niet in de buurt.
quote:zie niet waar je nu mijn baude uitspraak weerlegt, ik zei al, het klimaat gaat op en neer.
Maar goed, wat de oorzaak ook is, er veranderen dingen en het is de vraag wat de gevolgen zijn.Door het 'afnemen' van de noordpoolkap verandert de warmetehuishouding (sneeuw en ijs weerkaatst zonnestraling, water neemt het juist op) en daardoor het klimaat en het weer daar en mogelijk kunnen de zeestromingen ook veranderen. Het zal direct gevolgen hebben voor het poolgebied, maar ook wij kunnen te maken krijgen met indirecte gevolgen.
[..]Bron: astranova.nl
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Dat eventuele 'paniekzaaierij' van de eco's niet hoeft te betekenen dat je er maar schijt aan moet hebben en lekker door kunt consumeren.
Op maandag 3 november 2003 21:41 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
en beren schijten in het bos, maar wat heeft dit met mijn post te maken?
Zal niet zeggen dat ik een heilig boontje ben, maar we moeten gewoon wel zuinig zijn en blijven op de aarde willen we deze nog een ruime tijd leefbaar houden.
quote:Het was niet zozeer een reactie op jouw post meer meer een post in het algemeen in dit topic, en het nieuwsbericht bijgevoegd.
[..]zie niet waar je nu mijn baude uitspraak weerlegt, ik zei al, het klimaat gaat op en neer.
(had het niet duidelijk genoeg gescheiden, sorry
)En ik weet dat het klimaat niet stabiel is (dat heeft het verleden wel uitgewezen), maar deze schommelingen kunnen vervelende gevolgen hebben (zoek maar eens uit waarom de Vikingen weer van Groenland verdwenen nadat ze het eerder gekoloniseerd hadden).
In de prehistorie (laatste ijstijd) waren we nog met weinig nomaden (jagers/verzamelaars) die mobiel waren, nu zitten we stukken vaster aan onze steden en industrie gebieden. En met de huidige mensenaantallen gaat verhuizen ook wat moeilijker.
Wat zal Afrika zeggen als Europa aanklopt met 'het is hier te koud geworden om te leven', mogen we met ons allen bij julie komen wonen?'
quote:samen met ons zonnestelsel, bewegen we ook in een cyclus naar en van het centrum van ons melkwegstelsel. mogelijk dat dit de ijstijd cyclus oplevert..
Op maandag 3 november 2003 20:39 schreef wateringer het volgende:
Maar is het niet zo dat de aarde, buiten dat hij om zijn eigen as en om de zon draait ook nog eens op een andere manier draait, maar weliswaar daar veel langer over doet, en dat daar de theorie van klimaatverschuiving uit voortvloeit? En dus inderdaad dat er een nieuwe ijstijd zit aan te komen?
fokschaap
quote:Dat wordt er al vroeg in geprent door het Jeugdjournaal. Helaas
Op maandag 3 november 2003 20:37 schreef Bioslock het volgende:
Waarom denkt iedereen dat dat iets slechts is?
quote:Links lullen, rechts vullen dus * Pietverdriet lult liever zo rechts als ie is
Op maandag 3 november 2003 23:55 schreef Sassie het volgende:[..]
Dat eventuele 'paniekzaaierij' van de eco's niet hoeft te betekenen dat je er maar schijt aan moet hebben en lekker door kunt consumeren.
Zal niet zeggen dat ik een heilig boontje ben, maar we moeten gewoon wel zuinig zijn en blijven op de aarde willen we deze nog een ruime tijd leefbaar houden.
quote:als ik sarcastisch eerlijk ben?
Wat zal Afrika zeggen als Europa aanklopt met 'het is hier te koud geworden om te leven', mogen we met ons allen bij julie komen wonen?'
Niet veel goeds voor hun, kijk naar de palestijnen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er stond trouwens afgelopen weekend in het wetenschappelijk katern van de Volkskrant een buitengewoon interessant artikel. Het ging over twee Canadese klimaatonderzoekers die er op wezen dat er grove fouten zijn gemaakt bij het in kaart brengen van het klimaat van de afgelopen eeuwen. Door onzorgvuldig onderzoek en verkeerd gebruik van statistische technieken is er een verkeerd beeld opgebouwd van het klimaat zoals dat vroeger was. Na compensatie van de gemaakte fouten kwamen zij er achter dat er in de middeleeuwen een warmer klimaat was dan tot nu toe werd aangenomen.
En nog een interessant artikel op de site van Meteoconsult over de relatie tussen zonneactiviteit en de temperatuur op aarde:
http://www.weer.nl/bijzonder/verhaal.phtml?onderwerpnaam=klimaat&verhaal=zonenklimaat02112003
http://www.weer.nl/bijzonder/verhaal.phtml?onderwerpnaam=klimaat&verhaal=zonenklimaat02112003
Een interessante quote als voorproefje:
quote:
Een ander onderzoek van de NASA laat zien dat de mate waarin de oceanen warmte absorberen de laatste jaren sterk is onderschat. Vanaf 1951 al nemen de grote wateroppervlakten op aarde meer warmte op dan oorspronkelijk was gedacht. Omdat verwacht wordt dat dit proces de komende 50 jaar doorzet, zouden de verwachtingen voor wat de verdere stijging van de temperaturen op aarde betreft, misschien wel eens aan de hoge kant kunnen zijn, zo beweert NASA. Gaat het IPCC nog steeds uit van een stijging met gemiddeld 0,6 tot 2,5 graden tot het jaar 2100, volgens dit onderzoek van NASA zouden die schattingen naar beneden moeten worden bijgesteld. Het Amerikaanse instituut rekent op een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde met tussen 0,4 en 1,2 graden Celsius.
quote:Waar slaat dat nu weer op, ik ben rechts maar ik ben zeer geinteresseerd in onderzoek naar het milieu, milieuvriendelijk technieken en ga maar door. Zo steun ik de bouw van kerncentrale's van harte en ook onderzoek naar waterstof technologieen kunnen op mijn steun rekenen. Het enige waar ik niets van wil weten is ongefundeerd Greenpeace gezwam. Die organisaties willen niet het milieu verbeteren maar hun eigen stokpaardjes realiseren.
Op dinsdag 4 november 2003 01:20 schreef woediewokkie het volgende:
van enige milieu praat wil dat rechtse volk hier niets weten
Alleen met dierenbescherming heb ik niet zo veel op. Diersoorten komen en gaan.
quote:Het Jeugdjournaal zou ik inzake berichtgeving over het milieu niet echt serieus willen nemen.
Op dinsdag 4 november 2003 01:24 schreef sweetgirly het volgende:
Oh dit zag ik gister op het jeugdjournaal..
..gaat sneller dan we denken..
quote:bull
Op dinsdag 4 november 2003 01:20 schreef woediewokkie het volgende:
van enige milieu praat wil dat rechtse volk hier niets weten
Wat jij niet wil weten is dat milieu inmiddels ook handel is geworden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Van de week Discovery channel gezien en dat is idd zo. dat de pool kappen smelten is volgens hun zelfs een verschijnsel wat om de zoveel duizend jaar plaats vind .
Op maandag 3 november 2003 20:41 schreef Bioslock het volgende:
De wereld wordt elke zoveel duizenden jaren warmer en kouder. Kop op.
net zoals de ijstijd en dergelijke.
***
quote:
Op dinsdag 4 november 2003 01:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat jij niet wil weten is dat milieu inmiddels ook handel is geworden.
Ik heb aandelen van Ballard en Vestas.
kernenergie is ook ontzettend goed voor het milieu.....staat er 1 in mijn tuintje...het komen en gaan van diersoorten ligt vooral aan het menselijk handelen,is een erg makkelijke manier om je er vanaf te maken...de dief steelt niet,maar helpt de luxe te verdelen....jij bent een echte
Refuse/Resist/Innerself
quote:*lol* las net pas het hele topic door
Op dinsdag 4 november 2003 01:26 schreef Steijn het volgende:
Het Jeugdjournaal zou ik inzake berichtgeving over het milieu niet echt serieus willen nemen.
ik vond het wel interessant (het nieuws wordt tenminste op een leuke manier gebracht), maar geloof niet alles hoor (al geloof ik wel veel
)..Maar het valt dus allemaal mee. Zelf (zonder het journaal etc. daarvoor te hebben gevolgd ofzo) heb ik wel het gevoel dat het toch wel snel gaat. Je merkt toch dat het klimaat (best drastisch) aan het veranderen is enzo. Of is dat toeval? Ja ik weet het niet hoor, heb alleen dat gevoel, voor de rest ben ik absoluut geen kenner hierin..
quote:De uitstoot van broeikasgassen kan zo inderdaad flink beperkt worden. Verder moet er natuurlijk een methode zijn om waterstof op te wekken. Dit kan bijvoorbeeld via electrolyse, daar is wel stroom voor nodig. Als we over willen stappen van conventionele energie naar nieuwe energie moeten we daar ook rekening mee houden.
Op dinsdag 4 november 2003 01:29 schreef woediewokkie het volgende:
kernenergie is ook ontzettend goed voor het milieu
quote:Nee. Neem bijvoorbeeld de dinosaurussen. Die zijn uitgestorven door een inslag van een meteoriet. En zo zijn er nog meer natuurlijke oorzaken te noemen van het uitsterven van diersoorten. Wat is trouwens het probleem als er een diersoort uitsterft.
het komen en gaan van diersoorten ligt vooral aan het menselijk handelen,is een erg makkelijke manier om je er vanaf te maken
Milieuorganisaties als Greenpeace, Milieudefensie en het WNF zijn bang voor veranderingen. Terwijl dat door de eeuwen heen een door lopend proces is. Evolutie heet dat. Milieuorganisaties zoals de bovenstaande proberen deze natuurlijke evolutie tegen te werken. Jammer dat ze zo conservatief zijn.
Je kan je er druk over maken of niet, dit probleem wordt door de Nederlandse overheid toch gereduceerd tot een kustproject. We slaan aan het innoveren om de pakweg 0,3 meter stijging de komende eeuw op te vangen. Het grootste nadeel voor nederland is wel dat de verzilting (zout in de bodem, irritant voor gewas en drinkwaterwinning) snel toeslaat waardoor de economische waarde van Laag-Nederland afneemt en evenzo de opbrengst er van. Het betekent op die manier ook een grote -dure- verschuiving in landinrichting.
De smeltende poolkappen kunnen overigens mogelijk te niet worden gedaan door meer ijsaangroei elders. De heftigheid van buien op het continent neemt bijvoorbeeld toe. Over smeltende landgletsjers anders die bij Antartica behoeft men niet dramatisch te doen. Maar het verdwijnen van zoveel zee(pak)ijs is toch knap lullig voor een landje als Nederland. Een grote natie als de VS kan de vele dollars voor de nu en deze eeuw voornamelijk te lijden weersschade nog wel ophoesten/lenen, maar voor Nederland is er als een groot overbevolkt Venetië al gauw weinig meer aan 
[Dit bericht is gewijzigd door okee6 op 04-11-2003 01:41]
nou ik ben blij dat de dino's uitgestorven zijn,geeft zoveel schade aan je auto.....zoals ik al zei...de mens,ook jij is een onderdeel van de evolutie....en ik geloof dat een brizantgranaat in een walvisrug niet echt een evolutie is.....je zal verder van het uitsterven van een diersoort achter de comp niet veel merken.....het feit dat de oerbossen per uur kleiner worden merk je nu nog niet veel van,maar dat gaan we merken...het feit dat je alle organisaties die zich hiermee bezig houden over een kam scheert,zegt voor mij genoeg...
Refuse/Resist/Innerself
quote:Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.
Op dinsdag 4 november 2003 01:31 schreef sweetgirly het volgende:
Zelf (zonder het journaal etc. daarvoor te hebben gevolgd ofzo) heb ik wel het gevoel dat het toch wel snel gaat. Je merkt toch dat het klimaat (best drastisch) aan het veranderen is enzo. Of is dat toeval? Ja ik weet het niet hoor, heb alleen dat gevoel, voor de rest ben ik absoluut geen kenner hierin..
Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel.
quote:Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
Op dinsdag 4 november 2003 01:41 schreef woediewokkie het volgende:
het feit dat de oerbossen per uur kleiner worden merk je nu nog niet veel van,maar dat gaan we merken
quote:Dat doe ik zeker niet. Ik heb de pest aan organisaties die hun eigen doelen willen bereiken ipv het echte doel een beter milieu. Ik baseer kennis liever op cijfers dan op gevoel. Cijfers haal je bij het KNMI, de NASA of het IPCC, niet bij Greenpeace en consorten.
het feit dat je alle organisaties die zich hiermee bezig houden over een kam scheert,zegt voor mij genoeg
Trouwens zoals ik eerder opmerkte ben ik zeker wel voor aandacht voor het milieu.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 01:49]
quote:daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
Op dinsdag 4 november 2003 01:46 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik voel dat de longdoctrine van de oerbossen weer boven komt drijven. Over indoctrinatie gesproken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik zie je niet de passage van de walvissen herhalen,je haalt er weer uit wat je wilt zien....maarja dat deed je altijd al,het zal wel zo zijn dat het een defensie oefening was,en toevallig zwemt die vis ertegen....tja wat wil je is gewoon evolutie
Refuse/Resist/Innerself
quote:Mensen jagen, dat doet elke diersoort.
Op dinsdag 4 november 2003 01:49 schreef woediewokkie het volgende:
ik zie je niet de passage van de walvissen herhalen,je haalt er weer uit wat je wilt zien
ben blij dat jagen een evolutinair proces is...net zoals de regentijd op een vaste tijd langskomt in india
Refuse/Resist/Innerself
quote:Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
Op dinsdag 4 november 2003 01:48 schreef Pietverdriet het volgende:
daarbij wordt vooral strikt verzwegen dat het amazone basin vroeger dicht bevolkt was met indianen die daar steden hadden aan de rivier, en waar nu jungle is, destijds akkers waren.
quote:Ik volg je niet?
Op dinsdag 4 november 2003 01:52 schreef woediewokkie het volgende:
ben blij dat jagen een evolutinair proces is...net zoals de regentijd op een vaste tijd langskomt in india
stein,je hebt een erg dogmatische kijk op alles,je beredeneert alles volgens de logica,maar daar zal je in je leven nog wel achterkomen dat die vlieger niet altijd opgaat
quote:Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
Op dinsdag 4 november 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Waarom ben ik dogmatisch? Ik baseer mijn mening graag op feiten, ik ben weinig vooringenomen en ben, als men met overtuigende komt, zeker bereid mijn interpretatie van de feiten te wijzigen. Dit doe ik alleen als er overtuigende bewijzen komen en niet omdat iemand ononderbouwd vanuit z'n luie stoel zegt dat ik dogmatisch ben.
Op dinsdag 4 november 2003 01:54 schreef Tigger1968 het volgende:
stein,je hebt een erg dogmatische kijk op alles,je beredeneert alles volgens de logica,maar daar zal je in je leven nog wel achterkomen dat die vlieger niet altijd opgaat
Dus Tijger1968 ik wacht op artikelen waarin aangetoond wordt dat de longfunctie van de oerbossen wel degelijk aanwezig is.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:01]
quote:Ghe ge
Op dinsdag 4 november 2003 01:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat had ik wel begrepen, maar de droomvangerverzamelaars worden heerlijk pissig als je wat over indianen zegt, want die zijn zoooooo lief voor de natuur
quote:Das waar! En je hebt gelijk dat je over 1947 en 1997 niets hoort. Daarbij moest ik ook denken, toen ik het Jeugdjournaal zag, dat ze zo de jeugd (van de toekomst) alvast waarschuwen en alert maken op deze manier. Opzich vind ik daar niks mis mee. Maakt ze wel wat bewuster.
Op dinsdag 4 november 2003 01:43 schreef Steijn het volgende:
Gevoel is in het geval van klimaten een erg slechte basis om een uitspraak over klimaat op te baseren. Zo was de afgelopen oktober de koudste sinds 1975 en zo is de zomer van 1947 nog steeds de warmste van de eeuw. Over de extreem koude winter van 1997 hoor je bijvoorbeeld niemand meer. Ik zal niet ontkennen dat het klimaat veranderd maar men stelt het dramatischer voor dan dat het is.Verder wordt uitspraken over het klimaat gebaseerd op perioden van 40 jaar of meer. Ik vermoed dus dat jij (noch ik) nog geen uitspraak kan doen over een klimaatverandering op basis van je gevoel.
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft.
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 04-11-2003 02:02]
Het feit dat je het uitsterven van ELKE diersoort,incl de walvis,afdoet als evolutie en er zo makkelijk overheen stapt,geef je je logica toch wel,en dan een ander zijn stelling afdoet als niet onderbouwd,gedaan vanuit zijn luie stoel is zeer vooringenomen
quote:We zullen zien
Op dinsdag 4 november 2003 02:01 schreef sweetgirly het volgende:
Nee lol, dat gevoel is inderdaad geen goede maatstaf wat betreft het klimaat. Ok, wat rationeler..er komen wel steeds meer auto's (uitlaatgassen), bossen die gekapt worden, afval, vervuiling in zeeën, etc etc. Naja het zal wel niet zo'n vaart lopen misschien.
quote:Voorlopig heb ik het idee dat de mens vooral een gevaar is voor zich zelf met al die oorlogen en politieke beslissingen. Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
Over die evolutie waar jullie het over hadden, als de mens maar niet uitsterft.
quote:Kijk zo ben ik dus niet van plan mijn mening te wijzigen. Als mijn redenatie zo krom kun je hem makkelijk onderuit halen met een scherpe redenatie of een artikel. En zoals ik eerder zei, ik sta voor alles open. Voorlopig ben jij degene die niet met argumenten over de brug komt.
Op dinsdag 4 november 2003 02:02 schreef Tigger1968 het volgende:
Het feit dat je het uitsterven van ELKE diersoort,incl de walvis,afdoet als evolutie en er zo makkelijk overheen stapt,geef je je logica toch wel,en dan een ander zijn stelling afdoet als niet onderbouwd,gedaan vanuit zijn luie stoel is zeer vooringenomen
Ik heb het idee dat het behoud van diersoorten vooral een politieke keus is ipv een keus waartoe wij door de natuur door worden gedwongen.
* Steijn wacht vol verwachting af.
Nog een keer dan,het feit dat het on-onderbouwd zou zijn en gebaseerd zou zijn vanuit de luie stoel wijst toch wel heel erg op vooringenomendheid,terwijl je zelf zegt dat je dat zeer weinig hebt,de vooringenomendheid
quote:Ja ook dat nog idd!
Op dinsdag 4 november 2003 02:04 schreef Steijn het volgende:
Trouwens, de echte dreiging komt vanuit de ruimte, daar zweven genoeg meteoren en kometen rond die de aarde in een klap onleefbaar kunnen maken.
Die was ik even vergeten, daar schuilt ook een groot gevaar.
quote:Het ononderbouwd zijn van een redenatie is voor mij een teken dat het niet meer waard is dan het gemiddelde Jip en Janneke boek. Als er een redenatie achter zit (maakt niet uit of ie goed of fout is) geeft dat al aan dat er over nagedacht ipv dat men gewoon achter elkaar aanloopt. Daar hebben we al een punt te pakken. Kritisch zijn is geen slechte eigenschap, dat houdt je scherp.
Op dinsdag 4 november 2003 02:08 schreef Tigger1968 het volgende:
Nog een keer dan,het feit dat het on-onderbouwd zou zijn en gebaseerd zou zijn vanuit de luie stoel wijst toch wel heel erg op vooringenomendheid,terwijl je zelf zegt dat je dat zeer weinig hebt,de vooringenomendheid
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 02:21]
quote:Leuk linkje.
Op dinsdag 4 november 2003 02:09 schreef sweetgirly het volgende:
Ja ook dat nog idd!
Die was ik even vergeten, daar schuilt ook een groot gevaar.
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
quote:Wow
Op dinsdag 4 november 2003 02:21 schreef Steijn het volgende:
Leuk linkje.
http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
schrik me een hoedje joh..wat veel getallen!
Maar ok, neem aan dat het een soort tabel is met tijdschema's wanneer de volgende inslagen kunnen gebeuren enzo
Jeetje en dat op dit tijdstip..je bent wel grappig moet ik zeggen 
Ach vanaf 2012 wordt het weer kouder tot aan de volgende ijstijd
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Even met een scherper oog er naar proberen te kijken..
Maar volgens mij valt het best mee toch
Die kansen zijn heel klein..Als het goed is, hebben we dit jaar iig geen asteroide inslag
Maar volgens mij valt het best mee toch
Die kansen zijn heel klein..Als het goed is, hebben we dit jaar iig geen asteroide inslag
ps. interessante link
[Dit bericht is gewijzigd door sweetgirly op 04-11-2003 02:41]
quote:Het meest interessant is de laatste kolom. Hierin staat de Torino-schaal. Deze geeft aan wat de inslagkans is, maar geeft ook aan wat de te verwachten schade enzo is. Voorlopig valt het nog wel mee, de schaal gaat tot 10 en we zitten pas bij 1.
Op dinsdag 4 november 2003 02:38 schreef sweetgirly het volgende:
Even met een scherper oog er naar proberen te kijken..
Maar volgens mij valt het best mee toch
Die kansen zijn heel klein..Wel jammer dat het niet nog meer in de toekomst vooruit gaat (of ik heb dat niet goed gezien)..Als het goed is, hebben we dit jaar iig geen asteroide inslagps. interessante link
Meer info over de torinoschaal:
http://neo.jpl.nasa.gov/torino_scale.html
quote:Oh ok..
Op dinsdag 4 november 2003 02:40 schreef Steijn het volgende:
Het meest interessant is de laatste kolom. Hierin staat de Torino-schaal. Deze geeft aan wat de inslagkans is, maar geeft ook aan wat de te verwachten schade enzo is. Voorlopig valt het nog wel mee, de schaal gaat tot 10 en we zitten pas bij 1.Meer info over de torinoschaal:
http://neo.jpl.nasa.gov/torino_scale.html
ik was meer naar de 4e kolom aan het kijken (cumulatief).
Idd is 1 dan een zeer, zeer kleine kans. En de rest staat allemaal op 0 (laatste kolom).
'k ga zo even naar de schade kijken (wat een ramptoerist ben ik
)..Thanx voor je link
Oei..stel trouwens dat we op 9 of 10 zitten, dan wordt het echt spannend! (naja eigenlijk vanaf 5 al)
Een vriend van me is doctor in de chemische biologie. Hij is indertijd gepromoveerd op het gebied van oppervlakte water onderzoek. Met lof. Ik heb het er met hem meerdere malen over gehad. Klimaatsveranderingen enzo.
We denken dat de wereld vrij stabiel is qua klimaat. In de zomer heb je dagen met 30 graden, in de winter heb je nachten met -10. In de herfst regent het en in de lente, eehm, regent het. Op zich klopt dat wel in een mensenleven, maar als je pakweg 40 opeenvolgende generaties bij elkaar zet dan zie je verschillen. Het klimaat verandert gewoon.
Ons milde maritieme klimaat wordt veroorzaakt door de warme golfstroom. Het is een tak van een wereldwijde 'rivier' die door alle oceanen gaat. Het is de termostaat van de aarde. De golfstroom voert warmte af bij de evenaar, en hij voert koude af van de polen. Was die warme golfstroom ten westen van Ierland er niet, dan zaten we met een Siberische temperaturen.
We zien de polen smelten en de aarde wordt warmer. Dat klopt. Maar iets wat misschien enger is: de golfstroom is sterk in kracht afgenomen. Het ding ligt nagenoeg stil. En dat is heel vervelend. Zolang ie werkt gaat het relatief warme water in het noorden de diepte in en stroomt het onderzee naar warmere oorden om weer aan de oppervlakte te komen. Daar voorziet het water de aanwezige biosfeer van voedsel. Plankton kan mineralen halen uit het water.
Wat gebeurt er nu als die golfstroom komt stil te liggen? Uiteraard gaat het hier fris worden. Niet meteen, maar in een tijdsspanne van 10 a 20 jaar kunnen we richting winters met temperaturen van -30 a -40 gaan. Gewoon in Nederland. De zomers zullen ook wat koeler worden. De zeespiegel zal gaan zakken doordat enorm veel water omgezet wordt in ijs. En dat kan vrij rap gaan. De Kanaaltunnel wordt overbodig en op de voormalige Noordzeebodem komen skeletten van Mammoets bloot te liggen. Wellicht sporen van prehistorische volkeren.
Het stil komen te liggen van de golfstroom heeft ook een ander effect, praktisch aan het andere eind van de wereld: veel plankton zal afsterven door voedselgebrek. Welk effect dit heeft op de rest van de plaatselijke voedselketen laat zich raden, maar dat is niet het vervelendste. Plankton is verantwoordelijk voor een groot deel van de zuurstof/koolzuur-huishouding op aarde.
Het klimaat op aarde manifesteert zich in fases. Langere periodes van redelijke stabiliteit. De reden dat we weten dat er ijstijden zijn geweest. En tijden van tropische warmte. Geologisch gezien hangen we op het randje van een ommekeer waarbij de balans wereldwijd doorslaat. De mens heeft hier weinig van doen, hooguit dat het proces enkele eeuwen versneld wordt danwel vertraagd. Maar dat die ijstijd eraankomt is zeker.
Hoe het precies loopt en hoeveel tijd eroverheen gaat is koffiedik kijken. Er zijn modellen die exact voorspellen wat er de afgelopen 30 jaar klimatologisch is veranderd. Een korte periode van flinke opwarming, totdat we pijlsnel een diepvries in duiken. Voor wat betreft onze contreien dan. Veel woestijngebieden kunnen zich tegen die tijd gaan verheugen op voldoende regen om weer een diverse biotoop toe te staan.
De golfstroom ligt nagenoeg stil, al zou je dat niet zeggen met de slinkende poolkappen. Maar het zijn verschillende processen. Dat er zich in rap tempo veranderingen voltrekken moge duidelijk zijn. En we kunnen er niets aan doen.
ET
It's easy... Nederland - Duitsland: 3-1
Goed stuk ET, een deel was mij al bekend maar ik wist niet dat we echt zo dicht tegen een verschuiving aan zaten richting een ijstijd. Zou op zich mooi zijn want ik ben fervent schaatser.
quote:Ik ben het voor een groot deel met je eens behalve dat de mens hier weinig van doen mee heeft.
Op dinsdag 4 november 2003 03:10 schreef Keromane69 het volgende:[...]
Sterker, wij zijn de reden dat de golfstroom afneemt en (waarschijnlijk) stil komt te liggen.
Door de extreme tempertuurverhoging die we hebben veroorzaakt door 150 jaar lang massaal fossiele brandstoffen de lucht in te pompen heeft tot gevolg dat grote opslagplaatsen van zoet water rap afsmelten. Gletsjers, ijsvlakten en permafrost. Voor de kust van Canada kon je het zeewater bijna drinken bij wijze van spreken.
En juist de instroom van die hoeveelheid zoet water heeft het mechanisme van de golfstroom verstoord.
Er zijn inderdaad vaker grote klimaatsveranderingen geweest. Ten gevolge van vulkaanuitbarstingen, inslagen van meteorieten, verschuiving van de aardas etc.
Als die veranderingen zich binnen enkele decennia afspeelden hebben ze allemaal een ding gemeen, wereldwijd massaal uitsterven van dieren. Soms tot 80-90% van alle soorten.
De huidige klimaatsverandering begint nu zo'n snelheid te krijgen dat we waarschijnlijk met gemak de top vijf allertijden halen.
quote:Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
Op dinsdag 4 november 2003 00:07 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
samen met ons zonnestelsel, bewegen we ook in een cyclus naar en van het centrum van ons melkwegstelsel. mogelijk dat dit de ijstijd cyclus oplevert..
quote:gek toch dat tijdens de romeinen het veel warmer was, en de boomgrens hoger lag, en tijdens de zg kleine ijstijd (een relatief korte koude periode na de middeleeuwen) het veel kouder was.
Op dinsdag 4 november 2003 12:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Ook dat verhaal is alweer achterhaald.
Op dinsdag 4 november 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Ik doelde eigenlijk erop dat de netto zuurstof productie van oerbossen nul is. Als je voor nieuwe zuurstof wil zorgen moet je nieuwe bossen aanplanten ipv de oude bossen in stand houden. En dit is geen hersenspinsel van mij, het is biologiestof uit 5 VWO.
quote:Ook die schommelingen werden veroorzaakt door CO2 uitstoot. De mens is niet de enige die CO2 uitstoot. Het probleem is alleen dat wij nu eventjes heel erg veel CO2 uitstoten. Kortom we versnellen het proces enorm.
Op dinsdag 4 november 2003 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
gek toch dat tijdens de romeinen het veel warmer was, en de boomgrens hoger lag, en tijdens de zg kleine ijstijd (een relatief korte koude periode na de middeleeuwen) het veel kouder was.
En ik heb nieuws voor je we gaan nog lang niet naar een ijstijd toe. Voordat dat gebeurt gaat eerst de temperatuur eventjes extreem stijgen. Uit metingen uit ijslagen, zeebodemmonsters is gebleken dat de temperatuur op aarde binnen een generatie extreem kan stijgen tot wel 10 tot 20 graden gemiddeld. Dat is meerdere malen gebeurt in het verleden. En dat heeft vooral te maken met het vermogen van de regenwouden om CO2 op te nemen totaan een bepaalde kritische grens. Als die grens is bereikt zullen de regenwouden netto geen CO2 meer op kunnen nemen en zal de temperatuur op aarde gaan stijgen. Op de zeebodem liggen ook nog eens enorme hoeveelheden gassen opgeslagen die vrij komen wanneer de temperatuur van het zeewater gaat stijgen. Dat zorgt vervolgens voor de extreme stijging.
quote:Een interessante link:
Op dinsdag 4 november 2003 12:19 schreef dazzle123 het volgende:
Het is al vrijwel zeker dat schommelingen in het klimaat veroorzaakt worden door het CO2 gehalte in de lucht.
http://www.weer.nl/bijzonder/verhaal.phtml?onderwerpnaam=klimaat&verhaal=zonenklimaat02112003
Een quote uit het verhaal:
quote:Er zijn dus meer zaken die meespelen bij de regulatie van de wereldtemperatuur.
Ongewoon actief zelfs, menen Duitse en Finse geleerden. Zij zijn er achter gekomen dat de zon sinds ongeveer 1940 zelfs zo actief is als nooit tevoren in een periode die tot minstens het jaar 850 teruggaat. Het gemiddelde aantal zonnevlekken blijkt de afgelopen ruim 60 jaar ongeveer 2,5 keer zo hoog te zijn geweest als het langjarige gemiddelde sinds dat jaar 850.Al lange tijd wordt vermoed dat de zonnevlekkencyclus (die zelf weer onderhevig is aan veel langer durende cycli) invloed heeft op het klimaat op aarde. Zo blijken er, vermoeden de Duitse en de Finse wetenschappers, in het verleden meer langdurige perioden met een extra actieve zon te zijn geweest. Ze wijzen in dit verband onder meer op de middeleeuwen toen de zon ook tussen de jaren 1100 en ongeveer 1250 zeer actief moet zijn geweest. Ook toen lag het gemiddelde aantal zonnevlekken duidelijk boven de normaal (al was het aantal wel significant minder hoog dan het gemiddelde dat de laatste ruim 60 jaar wordt gemeten). Dat tijdperk viel samen met een ongewoon warme periode. De toenmalige Vikingen hielden er zelfs op Groenland een aantal bloeiende nederzettingen op na.
Opvallende minima in de zonnevlekkencyclus zijn ook voorgekomen. Zo werden in de tweede helft van de 17e eeuw vrijwel geen zonnevlekken waargenomen. Die periode viel samen met een uitgesproken koel tijdperk op aarde. Het aantal koude winters was daarbij duidelijk groter dan tegenwoordig. Dat zou er dus op duiden dat een periode van verhoogde zonneactiviteit leidt tot warmer weer op aarde. Het ontbreken van zonnevlekken zou verantwoordelijk kunnen zijn voor een tijdelijke afkoeling. En misschien heeft de gewone elfjarige cyclus dus ook wel invloed op het aardse weer.
Over het precieze mechanisme achter de zonnevlekkencycli is nog niet veel bekend. Vermoed wordt dat het magnetische veld van de zon een rol speelt. Maar over het hoe en waarom daarvan kan nog niet veel meer worden verteld. De Finse en de Duitse wetenschappers, die dit onderzoek hebben verricht, menen echter wel dat een deel van de opwarming op aarde, die we sinds het begin van de vorige eeuw al kunnen waarnemen, veroorzaakt zou kunnen worden door de ongewoon actieve zon. Vanaf 1980 gaat het echter te snel met de opwarming, voegen zij toe. Bij die opwarming moet ook de mens en dus het door hem veroorzaakte versterkte broeikaseffect een belangrijke rol spelen, is hun oordeel. De ongewoon actieve zon kan daaraan niet alleen schuldig zijn.
quote:Geef eens aan waarom. Ik ben zeer benieuwd waar ik verkeerd zit. Maken bomen geen gebruik van de donkerreactie? Of komt er bij de verbranding van energie in de bomen geen CO2 vrij? Of interpreteer ik de lichtreactie verkeerd. Ik ben dus benieuwd.
Op dinsdag 4 november 2003 12:30 schreef dazzle123 het volgende:
Ook dat verhaal is alweer achterhaald.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 04-11-2003 13:44]
quote:Goed stuk!
Op dinsdag 4 november 2003 03:10 schreef Keromane69 het volgende:
Een vriend van me is doctor in de chemische biologie. Hij is indertijd gepromoveerd op het gebied van oppervlakte water onderzoek. Met lof. Ik heb het er met hem meerdere malen over gehad. Klimaatsveranderingen enzo.We denken dat de wereld vrij stabiel is qua klimaat. In de zomer heb je dagen met 30 graden, in de winter heb je nachten met -10. In de herfst regent het en in de lente, eehm, regent het. Op zich klopt dat wel in een mensenleven, maar als je pakweg 40 opeenvolgende generaties bij elkaar zet dan zie je verschillen. Het klimaat verandert gewoon.
Ons milde maritieme klimaat wordt veroorzaakt door de warme golfstroom. Het is een tak van een wereldwijde 'rivier' die door alle oceanen gaat. Het is de termostaat van de aarde. De golfstroom voert warmte af bij de evenaar, en hij voert koude af van de polen. Was die warme golfstroom ten westen van Ierland er niet, dan zaten we met een Siberische temperaturen.
We zien de polen smelten en de aarde wordt warmer. Dat klopt. Maar iets wat misschien enger is: de golfstroom is sterk in kracht afgenomen. Het ding ligt nagenoeg stil. En dat is heel vervelend. Zolang ie werkt gaat het relatief warme water in het noorden de diepte in en stroomt het onderzee naar warmere oorden om weer aan de oppervlakte te komen. Daar voorziet het water de aanwezige biosfeer van voedsel. Plankton kan mineralen halen uit het water.
Wat gebeurt er nu als die golfstroom komt stil te liggen? Uiteraard gaat het hier fris worden. Niet meteen, maar in een tijdsspanne van 10 a 20 jaar kunnen we richting winters met temperaturen van -30 a -40 gaan. Gewoon in Nederland. De zomers zullen ook wat koeler worden. De zeespiegel zal gaan zakken doordat enorm veel water omgezet wordt in ijs. En dat kan vrij rap gaan. De Kanaaltunnel wordt overbodig en op de voormalige Noordzeebodem komen skeletten van Mammoets bloot te liggen. Wellicht sporen van prehistorische volkeren.
Het stil komen te liggen van de golfstroom heeft ook een ander effect, praktisch aan het andere eind van de wereld: veel plankton zal afsterven door voedselgebrek. Welk effect dit heeft op de rest van de plaatselijke voedselketen laat zich raden, maar dat is niet het vervelendste. Plankton is verantwoordelijk voor een groot deel van de zuurstof/koolzuur-huishouding op aarde.
Het klimaat op aarde manifesteert zich in fases. Langere periodes van redelijke stabiliteit. De reden dat we weten dat er ijstijden zijn geweest. En tijden van tropische warmte. Geologisch gezien hangen we op het randje van een ommekeer waarbij de balans wereldwijd doorslaat. De mens heeft hier weinig van doen, hooguit dat het proces enkele eeuwen versneld wordt danwel vertraagd. Maar dat die ijstijd eraankomt is zeker.
Hoe het precies loopt en hoeveel tijd eroverheen gaat is koffiedik kijken. Er zijn modellen die exact voorspellen wat er de afgelopen 30 jaar klimatologisch is veranderd. Een korte periode van flinke opwarming, totdat we pijlsnel een diepvries in duiken. Voor wat betreft onze contreien dan. Veel woestijngebieden kunnen zich tegen die tijd gaan verheugen op voldoende regen om weer een diverse biotoop toe te staan.
De golfstroom ligt nagenoeg stil, al zou je dat niet zeggen met de slinkende poolkappen. Maar het zijn verschillende processen. Dat er zich in rap tempo veranderingen voltrekken moge duidelijk zijn. En we kunnen er niets aan doen.
ET
Ik lees dergelijke analyses wel es vaker, en verschuil me dan achter een 'ach het zal wel mee vallen'.
Maar langzaam maar zeker wordt het me duidelijk dat het níet meevalt.
Ik kan alleen maar hopen dat het het leven mijn kindjes niet te negatief zal beinvloeden.
Als ik dit soort verhalen lees, denk ik in de eerste plaats aan hen...
quote:Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
Op dinsdag 4 november 2003 13:35 schreef Steijn het volgende:
Geef eens aan waarom. Ik ben zeer benieuwd waar ik verkeerd zit. Maken bomen geen gebruik van de donkerreactie? Of komt er bij de verbranding van energie in de bomen geen CO2 vrij? Of interpreteer ik de lichtreactie verkeerd. Ik ben dus benieuwd.
quote:Is dit een vrijbrief voor stug doorkappen ?
Op dinsdag 4 november 2003 14:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
fokschaap
quote:Nee hoezo?
Op dinsdag 4 november 2003 14:21 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Is dit een vrijbrief voor stug doorkappen ?
quote:kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
Op dinsdag 4 november 2003 14:26 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Nee hoezo?
fokschaap
quote:En wat is de verklaring daarvoor? En wie zegt dat de bossen voor die opname zorgen. Misschien is het wel de bodem die voor die opname zorgt?
Op dinsdag 4 november 2003 14:07 schreef dazzle123 het volgende:
Ze hebben metingen gedaan in het amazone gebied om te kijken naar uitgifte en de opname van CO2 van de bossen daar. Daar bleek uit in tegenstelling tot wat men al die tijd dacht dat die bossen wel degelijk meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. Zelfs vrijwel net zoveel als een nieuw bos zou doen.
Wat ik me afvraag is waarom de biologische theorieen die aan de grondslag van deze theorie liggen in de praktijk niet op blijken te gaan. Ik vermoed dat het lijkt dat ze niet opgaan en dat er dus iets anders zorgt voor die absorptie van de CO2. Maar misschien weet jij daar meer over?
quote:Scherp
Op dinsdag 4 november 2003 14:30 schreef Viola_Holt het volgende:
kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
quote:Nee. Het zegt alleen dat bij meer CO2 uitstoot alle bomen harder gaan werken.
Op dinsdag 4 november 2003 14:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
kan uitgelegd worden dat minder bomen harder werken voor hetzelfde resultaat
Wat een kick
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Straks past het ook in het nieuwe weerforum maar nu eerst nog maar in Nieuws:
Lekker dan Dat het zover zou komen is voor niemand een verrassing lijkt me, maar dit vind ik wel erg snel
nieuwe weerforum Bron: Nu.nlquote:Mogelijk geen ijs meer op Noordpool in 2040
Uitgegeven: 12 december 2006 07:34
SAN FRANCISCO - De kans bestaat dat de Noordpool in de zomer van 2040 ijsvrij zal zijn. Die waarschuwing lieten Amerikaanse wetenschappers maandag horen op een bijeenkomst van de Amerikaanse Vereniging van Geofysici in San Francisco, aldus de BBC.
Uit de laatste gegevens blijkt dat het ijs niet meer krachtig genoeg herstelt van de warme periode in de zomer. Vorige maand was een stuk zee bevroren dat twee miljoen vierkante kilometer minder groot was dan vroeger altijd het geval was, aldus Mark Serreze van het Nationale IJs en Sneeuw Data Centrum van de Universiteit van Colorado.
Volgens een nieuwe studie is het mogelijk dat de Noordpool over drie decennia ijsvrij zal zijn als gevolg van de opwarming van de aarde. "Doordat het ijs zich terugtrekt transporteert de oceaan meer warmte naar Arctica."
"Het open water absorbeert meer zonlicht waardoor het tempo van opwarming wordt versneld als gevolg waarvan nog meer ijs verdwijnt", zei Marika Holland van de Universiteit van Washington.
Lekker dan Dat het zover zou komen is voor niemand een verrassing lijkt me, maar dit vind ik wel erg snel
Dat het zover zou komen is voor niemand een verrassing lijkt me, maar dit vind ik wel erg snel 
Nee de Maya'squote:Op dinsdag 12 december 2006 08:23 schreef BlaineDeMono het volgende:
2012 brengt verandering zegt Nostradamus!
Daar hoop ik dan maar op...
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Ach welnee. Ophoging dijken en we zjn veilig. Niks aan de hand hier. Tenminste, niet zolang de overheid de dijken blijft controleren en onderhouden...quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee de Maya's
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ja joh, net alsof je een gat in je tuin graaft om het regenwater weg te werkenquote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef cohen het volgende:
maak je geen zorgen: Ik weet hoe de aarde gered kan worden! Heel simpel:
Dan mag je nu wel vast beginnen... geen idee hoeveel de zeespiegel stijgt als de NoordPool smelt. Hoorde dat als heel Groenland smolt dat een paar meter zou zijn. En dat los je niet eventjes op met een 'simpele dijkverhoging' volgens mijquote:Op dinsdag 12 december 2006 08:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach welnee. Ophoging dijken en we zjn veilig. Niks aan de hand hier. Tenminste, niet zolang de overheid de dijken blijft controleren en onderhouden...
Ligt er uiteraard aan. Ik vraag mij af of geheel Nederland "beveiligd" kan worden voor die tijd..quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ach welnee. Ophoging dijken en we zjn veilig. Niks aan de hand hier. Tenminste, niet zolang de overheid de dijken blijft controleren en onderhouden...
Ach nouja, tis de Randstad maar
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee de Maya's
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
De noordpool is drijfijs, oftewel ijs wat al in t water drijft, bevroren of gesmolten geeft het nagenoeg geen verandering aan de hoogte van t water...de zuidpool daarintegen...
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
De noordpool is drijfijs, oftelwel ijs wat al in t water drijft, bevroren of gesmolten geeft het nagenoeg geen verandering aan de hoogte van t water...de zuidpool daarintegen...
als de Noordpool smelt, dan smelt Groenland ook lijkt me?
Tis maar het economisch centrum van Nederland. Kan de rest van Nederland lekker verpauperen als dat verdwijnt. Ach ja, tis het Oosten maar.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Ligt er uiteraard aan. Ik vraag mij af of geheel Nederland "beveiligd" kan worden voor die tijd..
Ach nouja, tis de Randstad maar
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ey er staat noordpool niet Groenland....quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
als de Noordpool smelt, dan smelt Groenland ook lijkt me?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Groenland verliest 51 kubieke kilometer ijs per jaar. En Groenland is geen drijfijs... De ijskap op groenland is 1.755.637 km2 en zo zwaar dat het in het midden het land 300 meter onder de zeespiegel heeft geduwd. Als dat allemaal gesmolten is dan is de zeespiegel zeven meter hoger.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
De noordpool is drijfijs, oftelwel ijs wat al in t water drijft, bevroren of gesmolten geeft het nagenoeg geen verandering aan de hoogte van t water...de zuidpool daarintegen...
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
de tuin kan je toch niet vergelijken met de zeequote:Op dinsdag 12 december 2006 08:29 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
ja joh, net alsof je een gat in je tuin graaft om het regenwater weg te werken
wie zaait zal oogsten.....
wat denk je zelf? dat als de Noordpool smelt vanwege de opwarming dat Groenland dat niet doet? Enig idee waar dat ligt?quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
ey er staat noordpool niet Groenland....
The Independent heeft het trouwens over het drijfijs idd. dat over een jaar of 40 compleet verdwenen zal zijn met desastreuze effecten voor Groenland. In de afgelopen 28 jaar is een gebied ter grootte van Alaska gesmolten aan drijfijs.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
dat bedoel ikquote:Op dinsdag 12 december 2006 08:36 schreef cohen het volgende:
[..]
de tuin kan je toch niet vergelijken met de zee
Kijk anders die docu-film van Al Gore maar eens... o.a. hoe snel dat zou kunnen gaan. Bepaalde ijskap op de zuidpool van zoveel kilometer was binnen 30 dagen volledig verdwenen. Oa door 'waterplassen' aan de oppervlakte op dat ijs dat het ijs van binnen leek op te vreten. Datzelfde verschijnsel tekent zich op delen van Groenland en de Zuidpool nu ook. Best wel shocking docu vind ik.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:39 schreef Dagonet het volgende:
The Independent heeft het trouwens over het drijfijs idd. dat over een jaar of 40 compleet verdwenen zal zijn met desastreuze effecten voor Groenland. In de afgelopen 28 jaar is een gebied ter grootte van Alaska gesmolten aan drijfijs.
Daar zegt het nieuwsbericht niks over...quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:31 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
als de Noordpool smelt, dan smelt Groenland ook lijkt me?
sterker nog.. groenland is volgens mij 1 van de weinige plekken waar het ijs juist niet smelt, maar juist groeit.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Oh, ik ben er redelijk van overtuigd dat we met z'n allen zuipend en slikkend het milieu zo onleefbaar voor onszelf maken dat er geen redden meer aan is. Met 40 jaar heb ik nog een mooie tijd voor de boeg en het volgende slimme ras mag de rommel opruimen. Ik doe lekker mee met de massa.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat was inderdaad zo... en idd zegt het nieuwsbericht daar niets over. Maar een flinke opwarming zal heus niet alleen maar gevolgen hebben voor de Noordpool en niet voor Groenland lijkt mequote:Op dinsdag 12 december 2006 08:49 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Daar zegt het nieuwsbericht niks over...
sterker nog.. groenland is volgens mij 1 van de weinige plekken waar het ijs juist niet smelt, maar juist groeit.
Dit bericht is van 11-augustus '06 uit de San Francisco chronicle
The vast ice cap that covers Greenland nearly three miles thick is melting faster than ever before on record, and the pace is speeding year by year, according to global climate watchers gathering data from twin satellites that probe the effects of warming on the huge northern island.
The consequence is already evident in a small but ominous rise in sea levels around the world, a pace that is also accelerating, the scientists say.
According to the scientists' data, Greenland's ice is melting at a rate three times faster than it was only five years ago. The estimate of the melting trend that has been observed for nearly a decade comes from a University of Texas team monitoring a satellite mission that measures changes in the Earth's gravity over the entire Greenland ice cap as the ice melts and the water flows down into the Arctic ocean.
"We have only been watching the ice cap melt during a relatively short period," physicist Jianli Chen said Thursday, "but we are seeing the strongest evidence of it yet, and in the near future the pace of melting will accelerate even more."
The same satellites tracking Greenland's ice cap also are monitoring the melt rate of Antarctica's ice cover, and there too the melting is adding to the global rise in sea level, according to another team of scientists.
Next to Antarctica, Greenland is the largest reservoir of fresh water on Earth and holds about 10 percent of the world's supply. The increasing flow of fresh water -- most of it from glaciers melting on Greenland's eastern coast -- is already beginning to change the composition of the ocean's salt water currents flowing past Northwestern Europe, the scientists say.
The result could be a critical change in the composition of the main ocean current that flows past Europe's northern edge, blocking off warmer waters that normally flow there and -- ironically -- making Northern Europe's weather colder than normal, at least temporarily, while the rest of the globe continues warming.
The report on Greenland is being published today in the on-line edition of the journal Science by the University of Texas scientists at Austin, including Chen, aerospace engineer Byron Tapley and geologist Clark Wilson.
According to the researchers, surface melting of Greenland's ice cap reached 57 cubic miles a year between April of 2002 and November of 2005, compared to about 19 cubic miles a year between 1997 and 2003.
"The sobering thing is to see that the whole process of glacial melting is stepping up much more rapidly than before," said Tapley in a statement.
If the Greenland ice cap ever melted completely -- a highly unlikely event, at least in the foreseeable future -- the scientists estimate it would raise world's sea level by an average of 6.5 meters, or about 21 feet, more than enough to drown all the world's low-lying islands and even some entire nations, like Holland
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2006/08/11/MELTING.TMP&type=science
===
Maar okay, de berichtgeving verschilt... tot medio 2005 spraken ze ook over een toename van het ijs op Groenland
quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:50 schreef Dagonet het volgende:
Oh, ik ben er redelijk van overtuigd dat we met z'n allen zuipend en slikkend het milieu zo onleefbaar voor onszelf maken dat er geen redden meer aan is. Met 40 jaar heb ik nog een mooie tijd voor de boeg en het volgende slimme ras mag de rommel opruimen. Ik doe lekker mee met de massa.
ach... het komt allemaal wel goed denk ik het is gewoon een natuurverschijnsel dat nu eenmaal gebeurd... ongetwijfeld dat wij mensen daar een handje bij hebben geholpen maar we weten het gewoon niet..
het is gewoon een natuurverschijnsel dat nu eenmaal gebeurd... ongetwijfeld dat wij mensen daar een handje bij hebben geholpen 
maar we weten het gewoon niet.. er zijn ijstijden geweest.. complete overstroming van de aarde enz enz...
Beetje lullig alleen dat we er nu midden in zitten.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:50 schreef Dagonet het volgende:
Oh, ik ben er redelijk van overtuigd dat we met z'n allen zuipend en slikkend het milieu zo onleefbaar voor onszelf maken dat er geen redden meer aan is. Met 40 jaar heb ik nog een mooie tijd voor de boeg en het volgende slimme ras mag de rommel opruimen. Ik doe lekker mee met de massa.
Je lijkt Evil Jur wel met je verwerpelijke visie!quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:50 schreef Dagonet het volgende:
Oh, ik ben er redelijk van overtuigd dat we met z'n allen zuipend en slikkend het milieu zo onleefbaar voor onszelf maken dat er geen redden meer aan is. Met 40 jaar heb ik nog een mooie tijd voor de boeg en het volgende slimme ras mag de rommel opruimen. Ik doe lekker mee met de massa.
Dat is het.. Het is een natuurverschijnsel dat door de mens is versneld. Het hoort wel bij de cyclus van de aarde lijkt me En we overleven het wel, het zal hooguit veel veranderen..quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:53 schreef appelsientje het volgende:
[..]
ach... het komt allemaal wel goed denk ik het is gewoon een natuurverschijnsel dat nu eenmaal gebeurd... ongetwijfeld dat wij mensen daar een handje bij hebben geholpen maar we weten het gewoon niet..
er zijn ijstijden geweest.. complete overstroming van de aarde enz enz...
Beetje lullig alleen dat we er nu midden in zitten.
Misschien moeten we dan toch maar weer fan worden van de "groot Duitsche gedachte" ? Lekker met de economie teren op de geneugten van de oosterburenquote:Op dinsdag 12 december 2006 08:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tis maar het economisch centrum van Nederland. Kan de rest van Nederland lekker verpauperen als dat verdwijnt. Ach ja, tis het Oosten maar.
Lekker met de economie teren op de geneugten van de oosterburen Ach de mensen verplaatsen zich wel en daarmee verschuift het economisch centrum ook gewoon.
Idd... Maar goed dat betekent niet dat we bewust moeten gaan leven, maar het is onvermijdelijk denk ik.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:56 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Dat is het.. Het is een natuurverschijnsel dat door de mens is versneld. Het hoort wel bij de cyclus van de aarde lijkt me En we overleven het wel, het zal hooguit veel veranderen..
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Boeie, ik zit hier 23 meter boven NAP.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Groenland verliest 51 kubieke kilometer ijs per jaar. En Groenland is geen drijfijs... De ijskap op groenland is 1.755.637 km2 en zo zwaar dat het in het midden het land 300 meter onder de zeespiegel heeft geduwd. Als dat allemaal gesmolten is dan is de zeespiegel zeven meter hoger.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Geachte heer Gore,quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:48 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Kijk anders die docu-film van Al Gore maar eens... o.a. hoe snel dat zou kunnen gaan. Bepaalde ijskap op de zuidpool van zoveel kilometer was binnen 30 dagen volledig verdwenen. Oa door 'waterplassen' aan de oppervlakte op dat ijs dat het ijs van binnen leek op te vreten. Datzelfde verschijnsel tekent zich op delen van Groenland en de Zuidpool nu ook. Best wel shocking docu vind ik.
Ik heb laatst uw film gezien, en was (zoals iedereen) diep onder de indruk. Ik heb me direct een beetje verdiept in het klimaat, en ondanks de grote hoeveelheid informatie die er op het internet te vinden is, heb ik nog één vraag die niet is beantwoord. Ik zou die vraag graag aan u, als bevestigde autoriteit op dit gebied, willen stellen.
Ik zal proberen om het kort te houden, want ik weet dat u het ontzettend druk heeft. Dat blijkt wel uit uw film. Volgens mij zit u vaker in het vliegtuig of in uw auto dan dat u lezingen over het klimaat geeft. Ik probeer me even voor de geest te halen of ik u in de film ook in een trein of bus heb zien zitten, of in een auto met nog iemand anders behalve uw chauffeur en de cameraman. Ik kan het me zo gauw niet herinneren, maar ik weet zeker dat u genoeg voor het klimaat doet om al dat milieuvervuilende reizen te compenseren.
Bent u nu in Amerika of op reis? Ik hoorde namelijk dat het in Amerika nu heel koud is en dat er heel veel sneeuw is gevallen en vroeg me af of dat met het opwarmen van de aarde te maken had. Toen wij vorig jaar de op één na koudste nacht aller tijden hadden, werd er ook gezegd dat dat te maken kon hebben met het opwarmen van de aarde. En toen het afgelopen winter zo vreselijk koud was in Australië werd er ook beweerd dat dat kwam door het opwarmen van de aarde. Fascinerend hoe dat werkt.
Maar dat is niet mijn vraag. Ziet u, afgelopen maandag was er een meneer bij Pauw & Witteman die beweerde dat het allemaal wel meeviel met het opwarmen, en dat je mensen die beweren dat ze vijftig jaar in de toekomst kunnen kijken, stellig moet wantrouwen. Hoewel ik geschokt was dat hij dat hardop durfde te zeggen, heb ik toch even op zijn website gekeken waarom hij dat allemaal dacht te kunnen roepen.
Op die website beweerde hij dat er nogal iets mis is met het bewijsmateriaal van de onderzoekers waar het International Panel for Climate Change (mag ik dat heel ongenuanceerd uw kamp noemen?) zich op baseert. En dat die onderzoekers eigenlijk niet serieus in willen gaan op de argumenten van de critici. Zo was er op woensdag een symposium op de VU over de kritiek op de onderzoeken van uw kamp. Helaas was er voor het hele symposium niet één criticus uitgenodigd, maar wel een flink aantal mensen waarvan bekend is dat zij niet bereid zijn om op argumenten van critici in te gaan.
Hoewel ik me er een klein beetje in verdiept heb, is het zeker niet mijn vakgebied. Ik zou niet durven om stelling te nemen in een discussie tussen gerespecteerde wetenschappers. Maar hoe de onderzoekers uit uw kamp omgaan met argumenten van de overzijde vind ik toch licht teleurstellend. Ook in uw film besteedt u verbazend weinig aandacht aan de argumenten van de tegenpartij. Eigenlijk is het enige wat u erover zegt: "Die onderzoekers worden gesponsord door mensen die geld belangrijker vinden dan het milieu, dus hun argumenten zullen wel niet kloppen." Maar meneer Gore, als de argumenten van uw kamp zo solide zijn, als uw geweten zo zuiver is, dan is het toch alleen maar in het belang van de wetenschap dat uw kamp het bewijsmateriaal deelt en vragen beantwoordt? Helaas doet uw kamp dat niet. Uw kamp noemt wetenschappers die kritisch naar onderzoeken en voorspellingen kijken "ontkenners". Alsof voorspelling feit is, en sceptici mensen zijn waar je een term voor moet gebruiken die toch wel angstvallig doet denken aan die andere ontkenners.
De vragen die zij stellen zijn immers helemaal niet zo gek. Hoe snel warmt de aarde nu op? Dat lijkt me een belangrijke vraag. Modellen zijn leuk, maar als de meetgegevens niet kloppen met de modellen, is er waarschijnlijk iets aan de hand met de modellen. Of met de meetgegevens. Maar ook dat zou belangrijk zijn om te weten. Ik geloof dat iedereen het er wel mee eens is dat de aarde sinds de laatste ijstijd vrijwel onafgebroken aan het opwarmen is geweest. Doet zij dat nu sneller dan in het verleden?
Dat brengt me op de volgende vraag. In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor het opwarmen? Zoals ik al zei, we weten dat de aarde al duizenden jaren aan het opwarmen is. En ook in de millennia daarvoor warmde de aarde dan weer eens op, koelde dan weer eens af. Ik snap dat het een beetje klinkt als het afschuiven van de verantwoordelijkheid, maar zo bedoel ik het zeker niet. Om een probleem op te kunnen lossen, moet je eerst weten waardoor het veroorzaakt wordt. Als de opwarming bijvoorbeeld voor negenennegentig procent veroorzaakt wordt door natuurlijke oorzaken, is het dan wel zinnig om zoveel geld uit te geven aan één procent van het probleem? Kunnen we onze aandacht dan niet beter richten op het bestrijden of beheersen van de natuurlijke oorzaken?
En wat die beheersing betreft; weten we eigenlijk al precies welke gevolgen de opwarming zal hebben? Zo is me al duidelijk geworden dat er waanzinnig veel variabelen en terugkoppelingen in het klimaat zitten. Over het algemeen gaat men uit van een zeespiegelstijging, maar we weten ook dat het smelten van Groenland een ijstijd in Europa tot gevolg kan hebben. En dat heeft natuurlijk ook weer allemaal gevolgen voor het vasthouden van water op land, voor de weerkaatsing van zonlicht op het noordelijk halfrond, voor de verdamping uit de oceanen en dergelijke. Is het gerechtvaardigd om zoveel miljarden uit te geven om iets te voorkomen, als we niet kunnen voorspellen wat we precies moeten voorkomen?
Excuses voor de lange inleiding, maar nu snapt u een beetje waar mijn vraag vandaan komt. Ik ga er van uit dat, uitermate gesimplificeerd natuurlijk, alle modellen op dezelfde manier werken. Je schrijft een programma dat de werking van de aarde simuleert. Je geeft actuele meetwaarden als beginwaarde in. Je geeft verwachtingen in voor de ontwikkeling van variabelen, voornamelijk de CO2 toename. Vervolgens vraag je aan de computer hoe de wereld er over honderd jaar uitziet.
Ik heb er naar gezocht op het internet, maar ik heb het helaas niet kunnen vinden. Misschien dat u het weet. Is er bij al die voorspellingen door al die onderzoekers al één model gebruikt, dat de meetwaarden uit 1900 als beginwaarden kan nemen, de werkelijke ontwikkeling van bijvoorbeeld CO2 in de atmosfeer als verwachting accepteert, en dan de huidige stand van zaken correct uitrekent?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
goed stuk! Ik moest nog lachen ookquote:Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:
Verhaal
goed stuk! Ik moest nog lachen ook
quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:18 schreef B03S het volgende:
34...
mods, kan iemand de TT ff aanpassen?
Dit bericht stelt me weer ietsje meer gerust ...
nou kan ik weer slapen
nou kan ik weer slapen
www.wildpianoz.nl Wild Pianoz Show.
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Omdat je een lang lulverhaal copy-paste'd, heb je nog geen gelijkquote:Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
maar het was wel een grappig stukquote:Op dinsdag 12 december 2006 10:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat je een lang lulverhaal copy-paste'd, heb je nog geen gelijk
Maar meneer kadesh hebben de klimaat sceptici dan wel modellen die het tegendeel bewijzen, of gooien deze alleen met modder om verwarring onder de mensen te zaaien, en mensen te laten geloven dat er binnen de wetenschap geen consencus is over de menselijke invloed op ons klimaat.quote:Op dinsdag 12 december 2006 09:14 schreef Kadesh het volgende:
Ik heb er naar gezocht op het internet, maar ik heb het helaas niet kunnen vinden. Misschien dat u het weet. Is er bij al die voorspellingen door al die onderzoekers al één model gebruikt, dat de meetwaarden uit 1900 als beginwaarden kan nemen, de werkelijke ontwikkeling van bijvoorbeeld CO2 in de atmosfeer als verwachting accepteert, en dan de huidige stand van zaken correct uitrekent?
Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar meneer kadesh hebben de klimaat sceptici dan wel modellen die het tegendeel bewijzen,
For thirteen generations we have protected it from the unclean
ach, een gewoon natuurverschijnsel. 'Gewone' natuurverschijnselen zorgen zo nu en dan wel voor enorme hoeveelheden slachtoffers....quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:53 schreef appelsientje het volgende:
[..]
ach... het komt allemaal wel goed denk ik het is gewoon een natuurverschijnsel dat nu eenmaal gebeurd... ongetwijfeld dat wij mensen daar een handje bij hebben geholpen maar we weten het gewoon niet..
er zijn ijstijden geweest.. complete overstroming van de aarde enz enz...
Beetje lullig alleen dat we er nu midden in zitten.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
De opwarming heeft zeker gevolgen voor Groenland, maar als dit bericht zegt dat de Noordpool 's zomers verdwenen zal zijn, dan heeft het het niet over het ijs op Groenland. Niet dat dat geen probleem is...quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:53 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat was inderdaad zo... en idd zegt het nieuwsbericht daar niets over. Maar een flinke opwarming zal heus niet alleen maar gevolgen hebben voor de Noordpool en niet voor Groenland lijkt me
Bepaalde gebieden waarschijnlijk.quote:Maar okay, de berichtgeving verschilt... tot medio 2005 spraken ze ook over een toename van het ijs op Groenland
Het zou best kunnen dat het kouder wordt in Nederland en Europa door het opwarmen van de aarde. De Golfstroom loopt van Zuid Amerika naar Europa. Dit betekent dat warm zeewater naar ons toekomt en daardoor hebben wij een mild klimaat.
Deze golfstroom is een gevolg van de zoutheid van het zeewater. Bij Europa is het water zouter en door 1 of ander proces stroomt het water van Zuid Amerika (minder zout) naar ons. Door het opwarmen vd aarde, smelt de noordpool waardoor grote hoeveelheden niet zout water in de zee terugkomt. Het water bij Europa wordt dan minder zout. Op deze manier kan de golfstroom worden stopgezet en dan is het afgelopen met ons milde klimaat.
Deze golfstroom is een gevolg van de zoutheid van het zeewater. Bij Europa is het water zouter en door 1 of ander proces stroomt het water van Zuid Amerika (minder zout) naar ons. Door het opwarmen vd aarde, smelt de noordpool waardoor grote hoeveelheden niet zout water in de zee terugkomt. Het water bij Europa wordt dan minder zout. Op deze manier kan de golfstroom worden stopgezet en dan is het afgelopen met ons milde klimaat.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat een vreemde dubbel moraal instelling, wel denken de wijsheid in pacht te hebben en lekker de klimaat scepticus te spelen, met loze opmerkingen kritiek te proberen te geven op the unconvient thruth, en dan wel willen dat onze regeringen meer preventief te werk gaan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:25 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.
Je vergeet: En 't moet natuurlijk ook niets kosten he. De overheid moet dat maar uit eigen zak betalenquote:Op dinsdag 12 december 2006 11:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een vreemde dubbel moraal instelling, wel denken de wijsheid in pacht te hebben en lekker de klimaat scepticus te spelen, met loze opmerkingen kritiek te proberen te geven op the unconvient thruth, en dan wel willen dat onze regeringen meer preventief te werk gaan.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ga maar vast rijst verbouwenquote:Op dinsdag 12 december 2006 08:56 schreef Erik_84 het volgende:
[..]
Dat is het.. Het is een natuurverschijnsel dat door de mens is versneld. Het hoort wel bij de cyclus van de aarde lijkt me En we overleven het wel, het zal hooguit veel veranderen..
ik ben niet zo'n landbouwer Mag ik de administratie ervan voeren?quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:36 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
ga maar vast rijst verbouwen
Waar zeg ik dat? En een dubbele moraal heeft de regering ook, als je zegt bouw dan hogere dijken tegen die (vermeende) zeespiegelstijging, dab hoor je "ja maar we moeten niet op de feiten vooruit lopen", maar wel allerlei heffingen invoeren.quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:28 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet: En 't moet natuurlijk ook niets kosten he. De overheid moet dat maar uit eigen zak betalen
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Maar dat van Groenland klopt wel. Op Groenland zijn dezelfde soort 'rivieren' tussen het ijs aangetroffen als op de Zuidpool.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
ey er staat noordpool niet Groenland....
Ja dat klopt en dat is ook vreselijk...Maar het blijven natuurverschijnselen, hoe erg en vreselijk ze ook zijn.quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:31 schreef Againzender het volgende:
[..]
ach, een gewoon natuurverschijnsel. 'Gewone' natuurverschijnselen zorgen zo nu en dan wel voor enorme hoeveelheden slachtoffers....
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Ach, ik was zo behulpzaam om je volgende opmerking alvast voor je te makenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:27 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Ja dat klopt en dat is ook vreselijk...Maar het blijven natuurverschijnselen, hoe erg en vreselijk ze ook zijn.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat hoor je me niet zeggen (en als je terug leest zie je dat ook)quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja en als we zo onze koppen in het zand steken kunnen we zeggen dat mensen ook een natuurverschijnselen zijn en zich dus ook niet druk hoeven te maken over het klimaat.
Ik vind nog steeds dat we bewust met het mileu moeten omgaan... maar hoe wil je een natuurverschijnsel zoals de ijstijd tegenhouden?
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Ik wil helemaal niets tegen houden, maar jou zinssnede kwam op mij zo over dat je hiermee impliceerde dat we als mens niets met het klimaat te maken hebbeen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:45 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Dat hoor je me niet zeggen (en als je terug leest zie je dat ook)
Ik vind nog steeds dat we bewust met het mileu moeten omgaan... maar hoe wil je een natuurverschijnsel zoals de ijstijd tegenhouden?
Ik denk zelfs dat we niets kunnen tegenhouden. We kunnen op zijn hoogst proberen het te verminderen.
Als we zien dat onze CO2 uitstoot door onze olieverslaving een vreemde stijging laten zien in de normale co2 patronen dan maak ik me daar wel zorgen om, en denk ik dat we als mensheid nog vee l e weinig doen.
Maar dan komen de economen weer om de hoek kijken en die beginnen te zeuren dat radicale mileumaatregels te veel geld kosten.
Voorbeeld : Ik blijf het vreemd vinden dat een luchtvaartindustrie zonder accijnzen op brandstof kan rondvliegen terwijl elke andere sector gewoon een flinke prijs betaald voor energie.
Maar om nu echt op de door mij aangedragen kritiek op jou in te gaan dat is teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 12 december 2006 11:43 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? En een dubbele moraal heeft de regering ook, als je zegt bouw dan hogere dijken tegen die (vermeende) zeespiegelstijging, dab hoor je "ja maar we moeten niet op de feiten vooruit lopen", maar wel allerlei heffingen invoeren.
Ik zeg ook niet dat we dat niet moeten doen, dat hoor je mij nergens zeggen. Ik ben het helemaal met je eens om de uitstoot te verminderen.. als we zo doorgaan is de hele aarde binnen no-time vergiftigd.quote:Op dinsdag 12 december 2006 12:56 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niets tegen houden, maar jou zinssnede kwam op mij zo over dat je hiermee impliceerde dat we als mens niets met het klimaat te maken hebbeen.
Ik denk zelfs dat we niets kunnen tegenhouden. We kunnen op zijn hoogst proberen het te verminderen.
Als we zien dat onze CO2 uitstoot door onze olieverslaving een vreemde stijging laten zien in de normale co2 patronen dan maak ik me daar wel zorgen om, en denk ik dat we als mensheid nog vee l e weinig doen.
Maar dan komen de economen weer om de hoek kijken en die beginnen te zeuren dat radicale mileumaatregels te veel geld kosten.
Voorbeeld : Ik blijf het vreemd vinden dat een luchtvaartindustrie zonder accijnzen op brandstof kan rondvliegen terwijl elke andere sector gewoon een flinke prijs betaald voor energie.
Ik zeg alleen dat als het een cyclus is, je er gewoon niks aan kan doen..
Maar dat geeft ons nog geen vrijbrief om niks voor de aarde te doen.
To deny our impulses would deny the very thing that make us human.
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Je zou bijna medelijden krijgen met de mensen die nu hun carriere aan het plannen zijnquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:15 schreef attix het volgende:
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste staat kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebeurd.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
En de klimaat wetenschappers zeggen juist dat de huidige co2 stijging niet in het patroon (de cyclus) past.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:07 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat we dat niet moeten doen, dat hoor je mij nergens zeggen. Ik ben het helemaal met je eens om de uitstoot te verminderen.. als we zo doorgaan is de hele aarde binnen no-time vergiftigd.
Ik zeg alleen dat als het een cyclus is, je er gewoon niks aan kan doen..
Maar dat geeft ons nog geen vrijbrief om niks voor de aarde te doen.
Doe niet zo zuur manquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:15 schreef attix het volgende:
Er staat ons nog heel wat te wachten de volgende 40jaar..
Binnen 50jaar zijn olie en gas op dus de prijzen zullen niet bepaald dalen zeker niet met de explosie van de wereldbevolking. Binnen 20-40 jaar tekort aan zuiver drinkwater, samen met het smelten van de ijskappen waardoor heel veel land onder water zal verdwijnen en wat verhogen van dijken zal hier echt niets aan helpen als het water met meer dan 50meter stijgt! Ook zal er hier in europa steeds meer werkloosheid zijn door de concurrentie met de Aziatische landen (China). Wat de criminaliteit ook zal bevorderen. Amerika is binnenkort zijn rol als machtigste natie kwijt.
Om dan nog maar niet te spreken over de gevolgen op het klimaat dit allemaal zal hebben. Ohja mss wordt door het stilvallen van de warme golfstroom het hier wel kouder worden, maar die golfstroom voert warmte af en als die stilvalt wordt het op andere plekken nog eens een stuk warmer... Het hele klimaat zal ontregeld zijn en overstromingen en stormen zullen steeds meer voorkomen.
Kijk maar eens naar de top 10 van warmste jaren 9 ervan zijn in de laatste 10jaar gebroken.
Zie de toekomst jammer genoeg niet zo rooskleurig in we hebben bijna onze mooiste tijd gehad.
Als dat al zo is is het toch al veel te laat om er iets aan te doen, of je moet alle auto's, schepen, vliegtuigen en grote industrie wereldwijd verbieden. Want duurder maken van "vervuilende" producten help niks, kijk maar naar brandstof, niemand rijdt er een meter minder om.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de klimaat wetenschappers zeggen juist dat de huidige co2 stijging niet in het patroon (de cyclus) past.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
net als alle verhalen kent dit verhaal ook 2 kanten
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
theorietje
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
theorietje
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
Klik hier voor een stortvloed aan sexyyy!
Wie dit leest is sexyyy !
Wie dit leest is sexyyy !
Ow toch vreemd dat we met onze milleumaatregelen die we in europa genomen hebben nu wel in sommmige bedrijfstakken concurrentie voordeel hebben tov amerika gewoon omdat we energiezuiniger produceren. Voorbeeld de hooghovens die in amrika niet meer concurrent kunne produceren. En natuurlijk het leuke grafiekje van al gore waarmee hij ongeveer the unconvient thruth afsluit, de correlatie tussen energie zuinige autos en de verkopen die ermee samenhangen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:44 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als dat al zo is is het toch al veel te laat om er iets aan te doen, of je moet alle auto's, schepen, vliegtuigen en grote industrie wereldwijd verbieden. Want duurder maken van "vervuilende" producten help niks, kijk maar naar brandstof, niemand rijdt er een meter minder om.
Als het aan sommige mensen zou liggen dan stoken we zo snel mogelijk alle fossielle brandstoffen op.
De Amerikaanse autoindustrie heeft nu ook een achterstand op de japanse. Amerikanen vertikken het nog steeds om milieuvriendelijke auto's te kopen. Zelfs China rijdt men milieuvriendelijker.quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow toch vreemd dat we met onze milleumaatregelen die we in europa genomen hebben nu wel in sommmige bedrijfstakken concurrentie voordeel hebben tov amerika gewoon omdat we energiezuiniger produceren. Voorbeeld de hooghovens die in amrika niet meer concurrent kunne produceren. En natuurlijk het leuke grafiekje van al gore waarmee hij ongeveer the unconvient thruth afsluit, de correlatie tussen energie zuinige autos en de verkopen die ermee samenhangen.
Als het aan sommige mensen zou liggen dan stoken we zo snel mogelijk alle fossielle brandstoffen op.
Dat is voer voor discussie.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:30 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nooit opgelet bij aardrijkskunde?
De noordpool is drijfijs, oftewel ijs wat al in t water drijft, bevroren of gesmolten geeft het nagenoeg geen verandering aan de hoogte van t water...de zuidpool daarintegen...
1/10 drijft boven het water en 9/10 onder het water.
Wel neemt bevroren water een groter volume in dan gewoon water. Water heeft zijn hoogste soortelijke massa namelijk bij 4 graden.
Dus zijn er effecten die positief en negatief kunnen uitpakken wat betreft de noordpool. Ik denk zelfs dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt. Het smeltwater van Groenland en de zuidpool is wel iets om rekening mee te houden. Want dat bevroren water ligt op het land en als dat smelt kom dit wel netto op de belans te staan van de hoogte van de zeespiegel.
Ben jij echt?quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:54 schreef SexyRomeo het volgende:
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
quote:Op dinsdag 12 december 2006 13:54 schreef SexyRomeo het volgende:
Yooo, wat zeurt iedereen toch? Die opwarming van da planet kan mij niet snel genoeg gaan weetje. Hoe meer bikinis en korte rokjes in het straatbeeld, hoe beter.
Yo bradderzzz...
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society..
Zoals?quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat genoteerd, en ik hou de broeikasbranche aan iedere uitspraak die zij gedaan heeft.
Als we dat van politici (aangezien je naam ) zouden doen zou het land onbestuurbaar wordenquote:Op dinsdag 12 december 2006 16:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Staat genoteerd, en ik hou de broeikasbranche aan iedere uitspraak die zij gedaan heeft.
Ik heb mijn lijstje nu even niet bij de hand Maar het gaat in de richting van hongersnoden, uitgebreide druiventeelt in Friesland en apocalypitsche stijgingen van de zeespiegel van 6 meter. Gezien de stelligheid waarmee uitspraken gedaan worden door de diverse organisaties ga ik er vanuit dat deze uitspraken allemaal waarheid zullen worden. Of zou het soms bangmakerij zijn?quote:
Ik heb een grondige hekel aan politici, mijn naam is enkel een leuke woordspeling op mijn echte naam. En trouwens van politici weet iedereen dat ze liegen, bedriegen en je naaien waar je bij staat, van wetenschappers en organisaties die dit soort dingen claimen te zijn verwacht ik wel een andere toon. Maar het antwoord daarop zal de komende halve eeuw duidelijk worden.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:28 schreef Basp1 het volgende:
Als we dat van politici (aangezien je naam ) zouden doen zou het land onbestuurbaar worden
Ik denk dat heel veel mensen heel veel dingen zeggen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 16:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb mijn lijstje nu even niet bij de hand Maar het gaat in de richting van hongersnoden, uitgebreide druiventeelt in Friesland en apocalypitsche stijgingen van de zeespiegel van 6 meter. Gezien de stelligheid waarmee uitspraken gedaan worden door de diverse organisaties ga ik er vanuit dat deze uitspraken allemaal waarheid zullen worden. Of zou het soms bangmakerij zijn?
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar. Dus tijd om iets aan de gevolgen te gaan doen lijkt me. Dus hup elke werkeloze een schep en omhoog met die dijken!
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dijkverhoging heeft maar tot een bepaalde hoogte zin.quote:Op dinsdag 12 december 2006 18:24 schreef Kadesh het volgende:
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar. Dus tijd om iets aan de gevolgen te gaan doen lijkt me. Dus hup elke werkeloze een schep en omhoog met die dijken!
Als de zeespiegel te hoog wordt dan wordt de grond aan de andere kant te drassig waarop het fundament van de verzwaring van de dijken kompleet nutteloos wordt.
Maar ach, als we de Randstand moeten terugschenken aan de Noordzee.
Dan moet je pompen!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vraag me af hoelang hypotheekverstrekkers nog hypotheken verstrekken.
Normaal gezien kun je voor 30 jaar een hypotheek nemen maar als er dan vele huizen onder water staan zijn ze dus niks meer waard.
Hoelang zal het dan nog duren voordat je alleen nog huizen kunt kopen die je in 10 jaar totaal zou moeten af betalen en wie is er zo gek om dat dan te doen.
Een woonboot is ook al geen optie omdat je juist het meeste moet betalen voor je ligplaats.
Hier is mijn advies, ga huren.
Normaal gezien kun je voor 30 jaar een hypotheek nemen maar als er dan vele huizen onder water staan zijn ze dus niks meer waard.
Hoelang zal het dan nog duren voordat je alleen nog huizen kunt kopen die je in 10 jaar totaal zou moeten af betalen en wie is er zo gek om dat dan te doen.
Een woonboot is ook al geen optie omdat je juist het meeste moet betalen voor je ligplaats.
Hier is mijn advies, ga huren.
Audaces fortuna juvat
En de overheid moet nu al in aktie komen om de Randstad te ontruimen en een nieuwe bouwen op hoger gelegen land. Maar iets zegt me dat de overheid gewoon het zelfde riedeltje af blijft spelen zoals ze al jaren doen. Ze zullen niets concreets gaan ondernemen, pappen en nat houden. Eco-taks verhogen, km heffing invoeren en verder nog wat andere heffingen en belastingen invoeren, allemaal voor het milieu natuurlijk.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Idioot Simpele ziel ...quote:Op dinsdag 12 december 2006 10:25 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Weet ik veel, who fuckin' care's. Laat regeringen zich maar eens voorbereiden op eventuele klimaatsveranderingen ipv de burgers op kosten te jagen door alsmaar hogere energie heffingen. Ik zie onze regering nog geen plannen maken om alle dijken te verhogen om een zeespiegelstijging op te kunnen vangen.
Aan de ene kant klaag je over hoe we op kosten gejaagd worden en aan de andere kant vind je dat de de overheid in moet grijpen om de gevolgen van klimaatverandering te overleven. Dat zal moeten gebeuren met het geld van de burger, bijvoorbeeld uit belasting op energie.... Hoe je het ook went of keert, vroeg of laat komt de rekening voor klimaatverandering ook op jouw bord te liggen, of het nou linksom, rechtsom of rechtdoor gebeurt, gebeuren zal het.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat is dat nou voor gezeur, allemaal. D'r zijn zat plaatsen in nederland die meters onder NAP liggen. Zoetermeer ligt 3.6 meter onder NAP, om maar eens wat te noemen. Laten d'r twee bijkomen, dan zit je nog geeneens op 't peil van Nieuwerkijk aan de ijssel (-6.76 m onder NAP). Duh.
Of zijn de paniekzaaiende rechtse huilies weer gearriveerd? Heeft er al iemand gezegd dat 't vast Marokkaans water is wat naar boven komt?
Of zijn de paniekzaaiende rechtse huilies weer gearriveerd? Heeft er al iemand gezegd dat 't vast Marokkaans water is wat naar boven komt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
He ja, dat is pas een realistisch plan ...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:10 schreef Kadesh het volgende:
En de overheid moet nu al in aktie komen om de Randstad te ontruimen en een nieuwe bouwen op hoger gelegen land.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Is het idee van drijvende steden een optie?
Ik heb ook al eens het idee van een drijvend vliegveld geopperd: Leg een landingsbaan aan op grote blokken piepschuim die op het water drijven, je kunt bovendien de baan draaien op de windrichting.
Wanneer moeten we in het westen van het land wegwezen voor het stijgende water?
Als het zover is breekt er een kolossale chaos uit met miljoenen doden.
Ik heb ook al eens het idee van een drijvend vliegveld geopperd: Leg een landingsbaan aan op grote blokken piepschuim die op het water drijven, je kunt bovendien de baan draaien op de windrichting.
Wanneer moeten we in het westen van het land wegwezen voor het stijgende water?
Als het zover is breekt er een kolossale chaos uit met miljoenen doden.
mooizo dan kunnen eindelijk met de boot naar alaska
The truth will set you free
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
In god we trust all others we monitor...
trust no one....
?quote:Op dinsdag 12 december 2006 14:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is voer voor discussie.
1/10 drijft boven het water en 9/10 onder het water.
Wel neemt bevroren water een groter volume in dan gewoon water. Water heeft zijn hoogste soortelijke massa namelijk bij 4 graden.
Dus zijn er effecten die positief en negatief kunnen uitpakken wat betreft de noordpool. Ik denk zelfs dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt. Het smeltwater van Groenland en de zuidpool is wel iets om rekening mee te houden. Want dat bevroren water ligt op het land en als dat smelt kom dit wel netto op de belans te staan van de hoogte van de zeespiegel.
Of het ijs nou drijft of onder water zit het draagt bij aan het waterpeil, smelten zal dus behalve volumeveranderingen niet uitmaken.
silence can say more than thousand words
Ik zou je schoolgeld maar terug gaan vragen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Nee de Maya's
Maarruh... 2040 geen Noordpool betekent stijging van de zeespiegel met aardig wat centimeters
Dag dag Randstad
Goh, zei ene al gore dit ook al nietquote:Op dinsdag 12 december 2006 18:24 schreef Kadesh het volgende:
Net op het NOS journaal, volgens wetenschappers is het proces on omkeerbaar.
Dat zal wel te genuanceerd zijn voor velenquote:Op dinsdag 12 december 2006 13:51 schreef michiel_merk het volgende:
net als alle verhalen kent dit verhaal ook 2 kanten
http://www.planet.nl/plan(...)tid=781896/sc=d3ca32
Op Antartica ook... ondanks Al Gore.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:49 schreef appelsientje het volgende:
[..]
Daar zegt het nieuwsbericht niks over...
sterker nog.. groenland is volgens mij 1 van de weinige plekken waar het ijs juist niet smelt, maar juist groeit.
Swets:
quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Groenland verliest 51 kubieke kilometer ijs per jaar. En Groenland is geen drijfijs... De ijskap op groenland is 1.755.637 km2 en zo zwaar dat het in het midden het land 300 meter onder de zeespiegel heeft geduwd. Als dat allemaal gesmolten is dan is de zeespiegel zeven meter hoger.
Bron?quote:
Anyway, ik had het over antartica, niet over groenland. Feit is dat op diverse plaatsen op de wereld het ijs groeit... niet smelt.
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
Wat maakt het uit als er grote landijsdelen van Antarctica en Groenland afsmelten? Ik dacht trouwens dat je An Inconvinient Truth gezien had, je doet alsof dit allemaal nieuw voor je is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Bron?
Anyway, ik had het over antartica, niet over groenland. Feit is dat op diverse plaatsen op de wereld het ijs groeit... niet smelt.
Dat doen ze dus niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:13 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat maakt het uit als er grote landijsdelen van Antarctica en Groenland afsmelten? Ik dacht trouwens dat je An Inconvinient Truth gezien had, je doet alsof dit allemaal nieuw voor je is.
Het is niet nieuw voor mij. Alleen is het wat genuanceerder dan Al Gore beweert
Persoonlijk vind ik dan ook dat politici zich niet bezig moeten houden met het maken van films of "documentaires". Laat de klimaatwetenschap alsjeblieft over aan de klimaatwetenschappers...quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet.
Het is niet nieuw voor mij. Alleen is het wat genuanceerder dan Al Gore beweert
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
quote:Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.
A paper published in Science in June this year detailed the results of a similar analysis of the Antarctic Ice Sheet based on ERS radar altimeter data, carried out by a team led by Professor Curt Davis of the University of Missouri-Columbia.
The results showed thickening in East Antarctica on the order of 1.8 cm per year, but thinning across a substantial part of West Antarctica. Data were unavailable for much of the Antarctic Peninsula, subject to recent ice sheet thinning due to regional climate warming, again because of limitations in current radar altimeter performance.
Hij bagataliseert dan ook nogal de menselijke invloed op klimaatverandering. Het argument dat het "al eens eerder is gebeurd" is natuurlijk onzin, zeker aangezien hij ook toegeeft dat de mens weldegelijk invloed heeft. Het onvermijdelijke karakter van een nieuwe ijstijd verblindt hem en velen met hem. Wellicht zal er een nieuwe ijstijd aanbreken, maar is het niet zaak om er vanuit menselijk perspectief gezien alles aan te doen zo optimaal mogelijk daarop voorbereid te zijn? En hoe meer we nu dus rekening houden met het milieu, hoe langer het duurt voor de ijstijd ons bereikt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat zal wel te genuanceerd zijn voor velen
Zijn pleidooi voor armoede-bestrijding is zeker in het licht van klimaat veranderingen ook volslagen onzinnig. Juist de ontwikkelingslanden ondervinden nu al de negatieve effecten van klimaatverandering. Verdroging treedt in steeds meer gebieden op waardoor er minder bruikbare landbouwgronden zijn om een sterk groeiende wereldbevolking te voeden. De arme landen worden hier het eerst slachtoffer van aangezien de westerse landen het gewoon kunnen kopen. Verder verslechtert, door de extremere weersomstandigheden, de voedselvoorziening, de sociale veiligiheid (denk aan overstromingen, modderstromen, orkanen etc. die voornamelijk in de 3e wereld landen optreden) en de cohesie in de wereld, wat leidt tot onderdrukking, groeiende onvrede en spanningen. Wil je armoede echt bestrijden, dan is klimaatbewust gaan leven zeker geen overbodige zaak.
Welneu joh, da's gewoon toeval.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:
[..]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'De warmste zomer in eeuwen' <- global warmingquote:Op dinsdag 12 december 2006 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:
[..]
'Winter kouder dan verwacht' <- global warming
Maar goed, ik zal op zoek gaan naar een linkje die het tegenover gestelde beweerd. Maar eigenlijk zie ik liever een inspanning van wetenschappers en overheid om echte milieuproblemen op te lossen.
De klimaatmodellen zijn tegenwoordig zelfs akelig precies.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het bewijst in ieder geval wel dat klimaatmodellen kloppen:
[..]
Veel mensen maken de fout de modellen de schuld te geven als een voorspelling of een reconstructie van het verleden niet uit lijkt te komen. De "schuld" van het al dan niet uitkomen van een voorspelling/reconstructie ligt in de onzekerheid van de variabelen die in het model moeten worden ingevoerd. Daarom werken klimaatwetenschappers ook altijd met verschillende scenario's waarin ze verschillende waarden voor die variabelen invullen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, dat staat er niet.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
'De warmste zomer in eeuwen' <- global warming
'Winter kouder dan verwacht' <- global warming
"Gemiddelde temperatuur op aarde stijgt" <- global warming.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
'De warmste zomer in eeuwen' <- global warming
'Winter kouder dan verwacht' <- global warming
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ow, maar global warming bestaat. Je zal mij nooit zien beweren dat het NIET bestaat.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"Gemiddelde temperatuur op aarde stijgt" <- global warming.
Alleen is nog steeds niet overtuigend bewezen dat de huidige global warming
a: Sneller gaat dan de vorige global warming.
b. Indien a waar is, dit veroorzaakt wordt door menselijk toedoen.
Zoals gezegd vind ik millieu wel degelijk belangrijk alleen sneeuwt langzamerhand elke millieuproblematiek onder door het buzzwoord van de eeuw... global warming. Dat terwijl er jaarlijks tientallen kinderen in nederland chronische luchtweg aandoeningen oplopen door fijnstof en andere meuk.
Laten we ons concentreren op de zaken die redelijk eenvoudig op te lossen zijn. Als bijkomende voordeel hebben die ook tot gevolg dat de CO2 uitstoot en andere broeikas gassen verminderen. Maar laat dat lekker een gevolg zijn en geen doel op zich.
Maar deze discussie wordt elke week op fok gevoerd, zodra er weer een bericht over een extreem weerincident in het nieuws is.
Uh, ja. Logisch ook. Smeltend zoetwater ijs verandert de samenstelling van de warme golfstroom die daardoor instabieler wordt, langzamer gaat en ervoor zorgt dat Europa 's winters niet wordt opgewarmt.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:30 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
'De warmste zomer in eeuwen' <- global warming
'Winter kouder dan verwacht' <- global warming
quote:The gulf stream brings warmth to the UK and north-west Europe and is the reason we have mild winters. The average annual temperature of north-west Europe is about 9C above the average for our latitude.
quote:Recent observations have shown that since 1950 there has been a decrease of 20% in the flow of cold water in the Faeroe Bank channel between Greenland and Scotland. This is one source of cold dense water that drives the density-based component of the gulf stream. There may be an increase in flow from other cold water sources, but, if not, it could be the start of the slow down of the gulf stream.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar ondertussen maak je het wel belachelijk terwijl zowel warmterecords als extreme koude een gevolg kunnen zijn van het opwarmen van de aarde.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow, maar global warming bestaat. Je zal mij nooit zien beweren dat het NIET bestaat.
Tja, sommige mensen zijn ook nog niet overtuigd dat de mens op de maan is geweest... Verder is a) niet echt van belang....quote:Alleen is nog steeds niet overtuigend bewezen dat de huidige global warming
a: Sneller gaat dan de vorige global warming.
b. Indien a waar is, dit veroorzaakt wordt door menselijk toedoen.
Wat dat betreft ben ik het grotendeels met je eens.quote:Zoals gezegd vind ik millieu wel degelijk belangrijk alleen sneeuwt langzamerhand elke millieuproblematiek onder door het buzzwoord van de eeuw... global warming. Dat terwijl er jaarlijks tientallen kinderen in nederland chronische luchtweg aandoeningen oplopen door fijnstof en andere meuk.
Laten we ons concentreren op de zaken die redelijk eenvoudig op te lossen zijn. Als bijkomende voordeel hebben die ook tot gevolg dat de CO2 uitstoot en andere broeikas gassen verminderen. Maar laat dat lekker een gevolg zijn en geen doel op zich.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik dacht in de film toch beeldmateriaal gezien te hebben waar duidelijk te zien is hoe grote deel ijs en landijs van Antatctica en land ijs van Groenland de aflopen jaren gesmolten is.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:17 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat doen ze dus niet.
Het is niet nieuw voor mij. Alleen is het wat genuanceerder dan Al Gore beweert
Maar wat als je niet alleen de dijken verhoogt maar ook een groot gedeelte vh land achter de dijken? Kan dat wel werken dan?quote:Op dinsdag 12 december 2006 19:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dijkverhoging heeft maar tot een bepaalde hoogte zin.
Als de zeespiegel te hoog wordt dan wordt de grond aan de andere kant te drassig waarop het fundament van de verzwaring van de dijken kompleet nutteloos wordt.
Maar ach, als we de Randstand moeten terugschenken aan de Noordzee.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Zover als ik het weet komt dat door meer sneeuwval maar dat is dus geen eeuwig ijs en die laag wordt juist wel weer dunner. Of zoals de ''eskimo's'' dat zeggen: ''we zien die mooie diepblauwe ijskleur minder en minder (en dat is dus het echte kei- en kei harde ijs! En die kleur van dat soort ijs wordt minder en minder...quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:11 schreef Swetsenegger het volgende:
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
http://www.natuurtotaal.nl/200510/ijskap_groenland_groeit.php
ESA, science... Toch best gerenomeerde bronnen welke beide recent melden dat de ijskap van groenland groeit.
Heb jammergenoeg geen link hiervan maar dat heb ik een tijd terug ergens gelezen in elk geval.
En die links van jou zijn nu weer redelijk oud dus we kunnen beter bij het laatste nieuws blijven
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6171053.stm
[ Bericht 2% gewijzigd door Tatutatu op 13-12-2006 09:35:16 ]
Zou het niet kunnen dat ondanks een groei van de dikte van de ijskap op Groenland de kap minder compact (helder ijs is is immers het meest compacte ijs, hoe witter het ijs wordt hoe meer lucht het bevat) wordt en dat er netto dus toch een daling van de opgeslagen hoeveelheid water plaatsvindt? En dat er dus toch enig effect zal zijn op de zeespiegel.quote:Op woensdag 13 december 2006 09:07 schreef Tatutatu het volgende:
Zover als ik het weet komt dat door meer sneeuwval maar dat is dus geen eeuwig ijs en die laag wordt juist wel weer dunner. Of zoals de ''eskimo's'' dat zeggen: ''we zien die mooie diepblauwe ijskleur minder en minder (en dat is dus het echte kei- en kei harde ijs! En die kleur van dat soort ijs wordt minder en minder...
Dat zou kunnen maar is op dit moment geenszins met zekerheid te zeggen.quote:Op woensdag 13 december 2006 12:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zou het niet kunnen dat ondanks een groei van de dikte van de ijskap op Groenland de kap minder compact (helder ijs is is immers het meest compacte ijs, hoe witter het ijs wordt hoe meer lucht het bevat) wordt en dat er netto dus toch een daling van de opgeslagen hoeveelheid water plaatsvindt? En dat er dus toch enig effect zal zijn op de zeespiegel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij diepteboringen in de bodem van de noordpoolzee is men onlangs een laag tegengekomen waarin restanten aanwezig waren van zoetwaterplanten.
De conclusie was dat er op die plaats een zoetwatermeer geweest moet zijn met daarbij een klimaat waarin drijvende zoetwaterplanten konden gedijen.
Het is allemaal al eens eerder gebeurd.
De conclusie was dat er op die plaats een zoetwatermeer geweest moet zijn met daarbij een klimaat waarin drijvende zoetwaterplanten konden gedijen.
Het is allemaal al eens eerder gebeurd.
Ik zit hier in ons mooie brabant voorlopig hoog en droog. Enneh, ik doe de deur op slot als die exodus vanuit het westen komt. Ze vinden Brabant nu niks, blijven ze er straks ook maar weg.
Toch knap dat ondanks het feit dat de zeepsiegel zou stijgen er dan toch nog een zoetwatermeer onder de noordpoolzee geweest zou moeten zijn. Of wacht even hoe lang geleden zou daar een zoetwatermeer geweest moeten zijn? Lag toen de noordpool zeebodem wel op zijn huidige plaats?quote:Op woensdag 13 december 2006 16:34 schreef Schonedal het volgende:
Bij diepteboringen in de bodem van de noordpoolzee is men onlangs een laag tegengekomen waarin restanten aanwezig waren van zoetwaterplanten.
De conclusie was dat er op die plaats een zoetwatermeer geweest moet zijn met daarbij een klimaat waarin drijvende zoetwaterplanten konden gedijen.
Het is allemaal al eens eerder gebeurd.
de aarde is altijd in beweging, misschien als je dusdanige oude kaarten weet te vinden kunnen we zelf wel tot de conclusie komen dat waar nu zee is vroeger zoet water was.. geen hedendaagse deskundigen voor nodig..quote:Op woensdag 13 december 2006 16:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch knap dat ondanks het feit dat de zeepsiegel zou stijgen er dan toch nog een zoetwatermeer onder de noordpoolzee geweest zou moeten zijn. Of wacht even hoe lang geleden zou daar een zoetwatermeer geweest moeten zijn? Lag toen de noordpool zeebodem wel op zijn huidige plaats?
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Wat moet er volgens jou dan gebeuren?quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
He ja, dat is pas een realistisch plan ...
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ik heb geen flauw idee, ik ben niet zo thuis in het watermanagement. De kroonprins wel schijnt het en die kost ons vele miljoenen per jaar, laat die maar een oplossing bedenken....quote:Op woensdag 13 december 2006 19:02 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Wat moet er volgens jou dan gebeuren?
De hele randstad oppakken en ergens anders opbouwen is natuurlijk onmogelijk...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad, want niemand wil ze.quote:Op donderdag 14 december 2006 07:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De hele randstad oppakken en ergens anders opbouwen is natuurlijk onmogelijk...
Smalhout had het er vandaag over in zijn colum:
Nee maar belastingheffen en de burger in alles zoveel mogelijk te bepereken in naam van het milieu, daar is de politiek wel heel erg goed in.quote:Na ons de zondvloed?
Steeds vaker melden de media dat onze wereld bedreigd wordt door opwarming. In tegenstelling tot de aarde laat dat de meeste mensen koud. Maar deze week berichtten alle dagbladen dat de ijskap van de Noordpool enorm aan het smelten is. En daardoor stijgt het zeewaterniveau.
Het Wereld Natuur Fonds rekende ons voor dat het zeewater wellicht enige meters zou kunnen stijgen. De doorsnee krantenlezer vraagt zich dan af: „Is dat zo erg? En maak ik dat nog mee in mijn leven?” De meeste mensen zullen dan hun schouders ophalen met de klassieke dooddoener: „Ná mij de zondvloed.”
Maar de ernstig invalide en briljante astrofysicus prof. Stephen Hawking stelde reeds in het jaar 2000 aan de Universiteit van Edinburgh dat onze soort wellicht het einde van het millennium niet zou halen. En wel door het broeikaseffect. Dat broeikaseffect is het gevolg van menselijke activiteiten. Het Bevolkingsfonds van de Verenigde Naties, de UNFPA, schreef dan ook al jaren geleden dat de mensheid de aarde kaal plundert en zwaar vervuilt.
Voedselschaarste
Dat gebeurt in catastrofale hoeveelheden. Daarbij groeit de wereldbevolking (thans plm. 5,9 miljard mensen) in de komende veertig à vijftig jaar tot ongeveer 10 à 11 miljard personen. En dat kan onze aarde niet aan. Voor plm. 2 miljard mensen in ontwikkelingslanden is de voedselsituatie zorgelijk, ruim 800 miljoen mensen lijden ernstig voedselgebrek en per dag sterven er plm. 24.000 mensen van de honger. Dat werd in juni 2002 door Kofi Annan, de secretaris-generaal van de VN, tijdens de Wereldvoedseltop te Rome medegedeeld. Niet alleen is er in vele landen een voedselschaarste, maar ook de watervoorziening schiet tekort. Rivieren en meren drogen uit door massale bevloeiing van landbouwgronden. Het grondwater raakt vervuild door overbemesting of door industriële afvalproducten.
Daarbij komt nog dat de voedsel- en productenconsumptie zeer ongelijk verdeeld is. Zo zal één enkel kind uit een welvarend geïndustrialiseerd land, zoals bijvoorbeeld Nederland, in zijn leven evenveel consumeren en vervuilen als dertig à vijftig kinderen samen uit een ontwikkelingsland. En wat ons land betreft rapporteerde enkele jaren geleden het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut dat we tot het jaar 2050 nog 6,5 miljoen immigranten kunnen verwachten. Daardoor zou Nederland een bevolkingsomvang krijgen van 17,5 miljoen mensen, van wie plm. 6 miljoen allochtonen. Tenminste, als wij er niets tegen doen. En dat heeft absolute prioriteit, want we zijn nú reeds het dichtstbevolkte land van Europa met 468 inwoners per vierkante kilometer (ter vergelijking: in de VS wonen slechts plm. 30 inwoners per vierkante kilometer). Onze bevolking is in nog geen honderd jaar tijd driemaal zo groot geworden. Voor een aanzienlijk deel is dat veroorzaakt door een ongecontroleerde stroom van nietwesterse immigranten, die bovendien nog een hoog geboortecijfer kennen. Zo is de groep van 75.000 gastarbeiders uit de jaren zeventig thans al uitgegroeid tot ruim een half miljoen!
Er zijn altijd gezagsdragers die zeggen dat het zo’n vaart niet loopt en dat Nederland nog lang niet vol is.
Die stellen dan voor de boeren maar te verdrijven, opdat hun weiden, akkers en landerijen volgebouwd kunnen worden met Vinexwijken, veel beton en nog meer asfalt. Over het risico van een bedreigde voedselvoorziening wordt niet gesproken. Reeds nu is ons land niet meer in staat in eigen behoefte te voorzien. We zijn thans al gedwongen ons voedsel en onze grondstoffen ten dele uit het buitenland te betrekken.
Vele vooraanstaande Nederlanders hebben voor deze ontwikkeling in het recente verleden al gewaarschuwd. Bijvoorbeeld de diplomaat jhr. mr. C. van Nispen tot Sevenaer in zijn boek ’De dans om het Gouden Kalf’ (2002, ISBN 90.6881.114.2). De ondertitel luidde ’Index van een uitzichtloze situatie’. Koningin Juliana heeft reeds in 1950 en ook nog in 1977 gewaarschuwd dat ons land veel te vol werd. Willem (Vadertje) Drees bepleitte in 1974 dringend geboortebeperking en het stoppen van de immigratie. In 1977 zei minister-president Jelle Zijlstra: ’Nederland is vol, vol, vol….’ En in 1991 stelde zelfs Wim Kok dat Nederland geen immigratieland kan zijn. Toch werden onder zijn beleid 1,3 miljoen legale immigranten toegelaten.
Niemand luistert
Doch niemand schijnt te luisteren. Alle politici discussiëren, soms nachtenlang, over in wezen onbelangrijke zaken en proberen elkaar vliegen af te vangen. Uitgeprocedeerde asielzoekers werden op immorele wijze eindeloos aan het lijntje gehouden omdat niemand een duidelijk beleid dorst te voeren. En wie daar wat van zei, werd als asociaal, racist of ultrarechts verketterd. Dit soort kritiek heeft vier jaar geleden Pim Fortuyn het leven gekost. Maar al heel lang is de historicus Paul Gebrands actief op het gebied van de dreigende bevolkingscatastrofe. In zijn heldere boekje: ’Na ons de zondvloed’ (uitg. Damon 2004, ISBN 90.5573.572.8) beschrijft hij, reeds twee jaar voordat het smeltende poolijs in de media werd vermeld, wat de gevolgen zijn van een verhoogde zeewaterspiegel voor ons overvolle land. Reeds bij relatief geringe stijging van het zeewaterniveau dreigt het gehele westen van Nederland (dat is plm. een derde deel van ons gebied) onbegaanbaar, onbewoonbaar en dus onbruikbaar te worden.
Het resultaat is dan een interne volksverhuizing naar de drogere delen in het oosten van Holland. De bevolkingsdruk stijgt daar dan tot 600 inwoners per vierkante kilometer! Dat is dan de échte zondvloed. En geen enkele politicus heeft de visie, de moed, het intellect en het verantwoordelijkheidsgevoel dit nu eindelijk eens op de agenda te plaatsen. Kennelijk denken ze allemaal: „Na ons de zondvloed…”
For thirteen generations we have protected it from the unclean
quote:Op zaterdag 16 december 2006 08:04 schreef Kadesh het volgende:
Smalhout had het er vandaag over in zijn colum:
[..]
Nee maar belastingheffen en de burger in alles zoveel mogelijk te bepereken in naam van het milieu, daar is de politiek wel heel erg goed in.
! Het is fijn dat hij niet als de eerste de beste dogmaticus vanalles gaat ontkennen, dat had ik wel een beetje verwacht namelijk, maar deze christenfundamentalist weet het toch altijd weer op buitenlanders (en links vaak en immorele seculieren) te gooien...quote:Voor een aanzienlijk deel is dat veroorzaakt door een ongecontroleerde stroom van nietwesterse immigranten, die bovendien nog een hoog geboortecijfer kennen. Zo is de groep van 75.000 gastarbeiders uit de jaren zeventig thans al uitgegroeid tot ruim een half miljoen!
Maar de regering doet dus helemaal niets aan eventuele gevolgen van een zeespiegelstijging.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Is dat zo?quote:Op zaterdag 16 december 2006 16:26 schreef Kadesh het volgende:
Maar de regering doet dus helemaal niets aan eventuele gevolgen van een zeespiegelstijging.
Waarom? Er zijn genoeg casussen te bedenken die in het verleden haast onoplosbaar leken te zijn, maar met genoeg wil wel opgelost werden. Dat het een on onoplosbaar probleem lijkt, is het gevolg van massale onwil door gevestigde belangen.quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Laten we ons concentreren op de zaken die redelijk eenvoudig op te lossen zijn.
Ik zou zo niets op kunnen noemen.quote:
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Onhaalbaar, je wilt niet weten hoeveel grond dat onder water is afgegraven zou moeten worden om het water komend van een continent zo groot als Amerika tegen te gaan.quote:Op dinsdag 12 december 2006 08:25 schreef cohen het volgende:
maak je geen zorgen: Ik weet hoe de aarde gered kan worden! Heel simpel:
Wat WEL een oplossing zou zijn (via scheppen) is gewoon een kanaal graven richting de sahara en daar het overtollige water laten stromen. Dan zul je ook flink moeten graven maar dat kan dan iig op vaste grond.
quote:Op zaterdag 16 december 2006 17:51 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ik zou zo niets op kunnen noemen.
Wellicht komt dat meer omdat je geen moeite hebt gedaan ook maar iets aan info op te zoeken dan dat het echt zo is.
Nou geef dan eens 1 voorbeeld van wat Nederland doet om de zeespiegelstijging op te vangen?quote:Op zondag 17 december 2006 03:30 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Wellicht komt dat meer omdat je geen moeite hebt gedaan ook maar iets aan info op te zoeken dan dat het echt zo is.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Je weet het dus gewoon niet -ik ook niet trouwens-, maar je neemt het maar aan?quote:Op zondag 17 december 2006 11:12 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou geef dan eens 1 voorbeeld van wat Nederland doet om de zeespiegelstijging op te vangen?
Nee ik weet het niet, dat zeg ik toch. Maar andere ier schijnen wel te weten wat ze voor maatregelen nemen als de zeespiegel stijgt. In mijn ogen heffen ze alleen maar accijns.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Maar je hebt met die ogen van je dus niet eens verder gekeken dan je neus lang is?quote:Op zondag 17 december 2006 14:05 schreef Kadesh het volgende:
Nee ik weet het niet, dat zeg ik toch. Maar andere ier schijnen wel te weten wat ze voor maatregelen nemen als de zeespiegel stijgt. In mijn ogen heffen ze alleen maar accijns.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Of bospercelen aankopen in brabant en limburg.quote:
Die worden geheid meer waard als de randstadbadkuip volloopt.
Dat zijn maatregelen om de oorzaak tegen te gaan, ik zoek maatregelen die de regering neemt tegen het gevolg. En aangezien het schijnbaar zo is dat het proces onomkeerbaar is lijkt me dat nu toch wat belangrijker om iets aan de gevolgen te doen.quote:Op zondag 17 december 2006 14:06 schreef Monidique het volgende:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=22070#b22078
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Waarom kom je dan eigenlijk (zonder even na te gaan wat de wetenschappelijke verklaring is) met linkjes waarin het lijkt dat het niet warmer wordt?quote:Op dinsdag 12 december 2006 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je zal mij nooit zien beweren dat het NIET bestaat.
Je ziet deze techniek van deze discussie ook bij de creationisten in de Intelligent Design-beweging. In eerste instantie proberen ze het aannemelijk te maken dat evolutie helemaal onzin is, en als ze dat niet kunnen verkopen komen ze met 'teach the controversy' (doen alsof er controverse is zie je ook bij klimaarveranderingsontkenners) en 'micro- en macro-evolutie'. Bij klimaatveranderingsontkenners is de schaal van 'er is geen opwarming' naar 'wetenschappers zijn het niet eens over de oorzaak', naar vulkaanuitbarstingen, zonnevlekken en als het even kan zijn het de koeienscheten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 18-12-2006 08:09:36 ]
Wet op Waterkering, toegegeven, het komt van Paars .quote:Op zondag 17 december 2006 11:12 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Nou geef dan eens 1 voorbeeld van wat Nederland doet om de zeespiegelstijging op te vangen?
.
tof
we gaan gewoon weer verder. Hele warme zomer in NL, relatief warme winter, geen sneeuw. Genoeg voer voor de pers om Global Warming er weer bij te halen
Maar in hoeverre is dit allemaal zo extreem? Warme zomer hebben we altijd en de zomer in augustus schijnt juist weer koud geweest te zijn. Warme winters heb je ook altijd, alhoewel het nu wel erg warm blijft. Dat er geen sneeuw ligt (of heel laat kwam) in de Alpen kan ook nooit goed zijn, maar ik heb juist gehoord dat vroeger de ski-wedstrijden normaal altijd rond de kerst begonnen. Nu beginnen ze vroeg in december voor het geld, maar dat kan dus niet altijd en het feit dat er geen ski-wedstrijden gehouden kunnen worden in het begin van het seizoen ligt dus vooral aan de mens die geld wil verdienen?
ow en nog iets: wordt een eventuele zeespiegelstijging niet juist veroorzaakt door het opwarmen van het water? En niet het smelten van het ijs
we gaan gewoon weer verder. Hele warme zomer in NL, relatief warme winter, geen sneeuw. Genoeg voer voor de pers om Global Warming er weer bij te halen
Maar in hoeverre is dit allemaal zo extreem? Warme zomer hebben we altijd en de zomer in augustus schijnt juist weer koud geweest te zijn. Warme winters heb je ook altijd, alhoewel het nu wel erg warm blijft. Dat er geen sneeuw ligt (of heel laat kwam) in de Alpen kan ook nooit goed zijn, maar ik heb juist gehoord dat vroeger de ski-wedstrijden normaal altijd rond de kerst begonnen. Nu beginnen ze vroeg in december voor het geld, maar dat kan dus niet altijd en het feit dat er geen ski-wedstrijden gehouden kunnen worden in het begin van het seizoen ligt dus vooral aan de mens die geld wil verdienen?
ow en nog iets: wordt een eventuele zeespiegelstijging niet juist veroorzaakt door het opwarmen van het water? En niet het smelten van het ijs
The line is a dot to you!
Ik las het ja!quote:Op maandag 1 januari 2007 12:32 schreef Drugshond het volgende:
ff een kick vanwege : Gigantische ijsschots afgebroken in Canadees noordpoolgebied
Of die russische onderzeeers die op de verkeerde plek in het ijs bovenkwamen?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 11:12 schreef indahnesia.com het volgende:
Jah, zo gaat het wel hard ja, als die verrekte zeehonden allemaal op 1 plek gaan liggen.
Tja, de docu van Al Gore blijft me bij... ik vind het een ernstige zaak als dit in de komende jaren vaker voor gaat komen, zeker met het oog op al dat ijs van Groenland
Bron : Artic
Grofweg kun je zeggen dat er op de Noordpool 2 milljoen vierkante km minder ijs is dan in 1978 (en 3 miljoen vierkante kilometer minder ijs dan in 1900). En dat de zomers steeds warmer (lees : minder aanmaak van nieuw ijs) worden. Kijk eens voor de grap naar het omslagpunt na 1950 (de groene lijn).
Grofweg kun je zeggen dat er op de Noordpool 2 milljoen vierkante km minder ijs is dan in 1978 (en 3 miljoen vierkante kilometer minder ijs dan in 1900). En dat de zomers steeds warmer (lees : minder aanmaak van nieuw ijs) worden. Kijk eens voor de grap naar het omslagpunt na 1950 (de groene lijn).
alle co2 uitstoot wereldwijd stoppen binnen 2 jaar daarentegen...quote:Op dinsdag 12 december 2006 21:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
He ja, dat is pas een realistisch plan ...
Daar kom ik helemaal niet mee. Ik kom met linkjes waaruit feitelijk blijkt dat de IJskap op Groenland niet kleiner wordt zoals hier beweerd werd.quote:Op maandag 18 december 2006 08:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom kom je dan eigenlijk (zonder even na te gaan wat de wetenschappelijke verklaring is) met linkjes waarin het lijkt dat het niet warmer wordt?
Waarom wil jij de zaken anders voorstellen dan ze zijn, en val je mij aan als ik feiten presenteer? Dat die feiten niet in jouw doemdenk visie passen kan IK niet helpen.
De zomer is niet altijd warm hier, warm betekend namelijk warmer als gemiddeld en niet zoiets als boven de 15 graden bijvoorbeeld.quote:Op zondag 31 december 2006 19:18 schreef kepler het volgende:
tof
we gaan gewoon weer verder. Hele warme zomer in NL, relatief warme winter, geen sneeuw. Genoeg voer voor de pers om Global Warming er weer bij te halen
Maar in hoeverre is dit allemaal zo extreem? Warme zomer hebben we altijd en de zomer in augustus schijnt juist weer koud geweest te zijn. Warme winters heb je ook altijd, alhoewel het nu wel erg warm blijft. Dat er geen sneeuw ligt (of heel laat kwam) in de Alpen kan ook nooit goed zijn, maar ik heb juist gehoord dat vroeger de ski-wedstrijden normaal altijd rond de kerst begonnen. Nu beginnen ze vroeg in december voor het geld, maar dat kan dus niet altijd en het feit dat er geen ski-wedstrijden gehouden kunnen worden in het begin van het seizoen ligt dus vooral aan de mens die geld wil verdienen?
ow en nog iets: wordt een eventuele zeespiegelstijging niet juist veroorzaakt door het opwarmen van het water? En niet het smelten van het ijs
Het is overigens behoorlijk extreem. Kijk alleen al naar het volgende rijtje:
(maand + afwijking tov normaal.)
Mei: +1,8 (is al een behoorlijk grote afwijking voor een maand.)
Juni: +1,5
Juli: +4,9! Warmste maand in zeker 300 jaar (begin metingen) en 1 graad warmer als het vorige record!
Augustus: -0,8 koel maar zeker niet extreem.
September: +3,7 Warmste september in zeker 300 jaar.
Oktober: +3,3 2e sinds 1901 in lijst warmste oktobers.
Novemvber: +3 2e sinds 1901 in lijst warmste november
December: +2,5 4e sinds 1901 in lijst warmste decembers
Jaar 2006: 11,2 ( +1,5) Veruit het warmste jaar ooit
Januaria tot nu toe: +4,7 en waarschijnlijk oplopend de komende week.
De zeespiegel stijgt door het warmere water en door het smelten van de gletsjers en ijskappen van Groenland en Antarctica.
silence can say more than thousand words
Zou het totale volume van het ijs wat op de noordpool zich bevind ook niet van belang zijn. Daarmee wil ik aangeven dat het in het ergste kan zijn dat het noorpoolijs ook al een stuk dunner geworden kan zijn, waardoor er eigenlijk nog veel meer ijs al weg is dan dat hier in de grafiekjes staat.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 02:41 schreef Drugshond het volgende:
Grofweg kun je zeggen dat er op de Noordpool 2 milljoen vierkante km minder ijs is dan in 1978 (en 3 miljoen vierkante kilometer minder ijs dan in 1900). En dat de zomers steeds warmer (lees : minder aanmaak van nieuw ijs) worden. Kijk eens voor de grap naar het omslagpunt na 1950 (de groene lijn).
Wat uiteraard niemand nastreeft.quote:Op vrijdag 5 januari 2007 05:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
alle co2 uitstoot wereldwijd stoppen binnen 2 jaar daarentegen...
`quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zou het totale volume van het ijs wat op de noordpool zich bevind ook niet van belang zijn. Daarmee wil ik aangeven dat het in het ergste kan zijn dat het noorpoolijs ook al een stuk dunner geworden kan zijn, waardoor er eigenlijk nog veel meer ijs al weg is dan dat hier in de grafiekjes staat.
Het is zal zeker dunner geworden zijn. Dat verandert echter nog niet zo heelveel. Het albedo verandert dan immers nog niet. Wel is het zo dat er een heel groot pakket ijs al heel veel dunner is en dat er elke zomer dus steeds meer helemaal weggaat smelten bij dezelfde temperatuur.
silence can say more than thousand words
Als er elke zomer dus steeds meer wegsmelt bij dezelfde tempratuur, dan verandert het albedo toch ook?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 16:22 schreef 61neorej het volgende:
[..]
`
Het is zal zeker dunner geworden zijn. Dat verandert echter nog niet zo heelveel. Het albedo verandert dan immers nog niet. Wel is het zo dat er een heel groot pakket ijs al heel veel dunner is en dat er elke zomer dus steeds meer helemaal weggaat smelten bij dezelfde temperatuur.
Wie bepleit dat hier?quote:Op vrijdag 5 januari 2007 05:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
alle co2 uitstoot wereldwijd stoppen binnen 2 jaar daarentegen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat ongetwijfeld, maar het is praktisch niet te doen. Wat voorgesteld wordt, onder andere, is om in jaar x (2012?) net zoveel uit te stoten als in 1990. En dat is geen apocalypse.quote:Op zondag 7 januari 2007 10:19 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
nee, want dat kost geld en zo.
Klopt, ik bedoelde eigenlijk dat het dunner zijn van het ijs op nog geen effect heeft zolang er nog wel ijs ligt op die plek.quote:Op zondag 7 januari 2007 11:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als er elke zomer dus steeds meer wegsmelt bij dezelfde tempratuur, dan verandert het albedo toch ook?
silence can say more than thousand words
The Melting/Warming of Greenland
Photo: A penisula long thought to be part of Greenland's mainland turned
out to be an island when a glacier retreated. (Jeff Shea, The NY Times)
LIVERPOOL LAND, Greenland — Flying over snow-capped peaks and into a thick fog, the helicopter set down on a barren strip of rocks between two glaciers. A dozen bags of supplies, a rifle and a can of cooking gas were tossed out onto the cold ground. Then, with engines whining, the helicopter lifted off, snow and fog swirling in the rotor wash.
When it had disappeared over the horizon, no sound remained but the howling of the Arctic wind.
“It feels a little like the days of the old explorers, doesn’t it?” Dennis Schmitt said.
Mr. Schmitt, a 60-year-old explorer from Berkeley, Calif., had just landed on a newly revealed island 400 miles north of the Arctic Circle in eastern Greenland. It was a moment of triumph: he had discovered the island on an ocean voyage in September 2005. Now, a year later, he and a small expedition team had returned to spend a week climbing peaks, crossing treacherous glaciers and documenting animal and plant life.
Despite its remote location, the island would almost certainly have been discovered, named and mapped almost a century ago when explorers like Jean-Baptiste Charcot and Philippe, Duke of Orléans, charted these coastlines. Would have been discovered had it not been bound to the coast by glacial ice.
Maps of the region show a mountainous peninsula covered with glaciers. The island’s distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.
Now, where the maps showed only ice, a band of fast-flowing seawater ran between a newly exposed shoreline and the aquamarine-blue walls of a retreating ice shelf. The water was littered with dozens of icebergs, some as large as half an acre; every hour or so, several more tons of ice fractured off the shelf with a thunderous crack and an earth-shaking rumble.
All over Greenland and the Arctic, rising temperatures are not simply melting ice; they are changing the very geography of coastlines. Nunataks — “lonely mountains” in Inuit — that were encased in the margins of Greenland’s ice sheet are being freed of their age-old bonds, exposing a new chain of islands, and a new opportunity for Arctic explorers to write their names on the landscape.
Dennis Schmitt, a 60-year-old explorer, discovered an island in Greenland that had been bound to the mainland.
“We are already in a new era of geography,” said the Arctic explorer Will Steger. “This phenomenon — of an island all of a sudden appearing out of nowhere and the ice melting around it — is a real common phenomenon now.”
In August, Mr. Steger discovered his own new island off the coast of the Norwegian island of Svalbard, high in the polar basin. Glaciers that had surrounded it when his ship passed through only two years earlier were gone this year, leaving only a small island alone in the open ocean.
“We saw it ourselves up there, just how fast the ice is going,” he said.
With 27,555 miles of coastline and thousands of fjords, inlets, bays and straits, Greenland has always been hard to map. Now its geography is becoming obsolete almost as soon as new maps are created.
Photo: NEW LANDS Glacial ice is melting across the Arctic Circle. (Jeff Shea, The New York Times)
Hans Jepsen is a cartographer at the Geological Survey of Denmark and Greenland, which produces topographical maps for mining and oil companies. (Greenland is a largely self-governing region of Denmark.) Last summer, he spotted several new islands in an area where a massive ice shelf had broken up. Mr. Jepsen was unaware of Mr. Schmitt’s discovery, and an old aerial photograph in his files showed the peninsula intact.
“Clearly, the new island was detached from the mainland when the connecting glacier-bridge retreated southward,” Mr. Jepsen said, adding that future maps would take note of the change.
The sudden appearance of the islands is a symptom of an ice sheet going into retreat, scientists say. Greenland is covered by 630,000 cubic miles of ice, enough water to raise global sea levels by 23 feet.
Carl Egede Boggild, a professor of snow-and-ice physics at the University Center of Svalbard, said Greenland could be losing more than 80 cubic miles of ice per year.
“That corresponds to three times the volume of all the glaciers in the Alps,” Dr. Boggild said. “If you lose that much volume you’d definitely see new islands appear.”
He discovered an island himself a year ago while flying over northwestern Greenland. “Suddenly I saw an island with glacial ice on it,” he said. “I looked at the map and it should have been a nunatak, but the present ice margin was about 10 kilometers away. So I can say that within the last five years the ice margin had retreated at least 10 kilometers.”
The abrupt acceleration of melting in Greenland has taken climate scientists by surprise. Tidewater glaciers, which discharge ice into the oceans as they break up in the process called calving, have doubled and tripled in speed all over Greenland. Ice shelves are breaking up, and summertime “glacial earthquakes” have been detected within the ice sheet.
“The general thinking until very recently was that ice sheets don’t react very quickly to climate,” said Martin Truffer, a glaciologist at the University of Alaska at Fairbanks. “But that thinking is changing right now, because we’re seeing things that people have thought are impossible.”
A study in The Journal of Climate last June observed that Greenland had become the single largest contributor to global sea-level rise.
Until recently, the consensus of climate scientists was that the impact of melting polar ice sheets would be negligible over the next 100 years. Ice sheets were thought to be extremely slow in reacting to atmospheric warming. The 2001 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change, widely considered to be an authoritative scientific statement on the potential impacts of global warming, based its conclusions about sea-level rise on a computer model that predicted a slow onset of melting in Greenland.
“When you look at the ice sheet, the models didn’t work, which puts us on shaky ground,” said Richard Alley, a geosciences professor at Pennsylvania State University.
There is no consensus on how much Greenland’s ice will melt in the near future, Dr. Alley said, and no computer model that can accurately predict the future of the ice sheet. Yet given the acceleration of tidewater-glacier melting, a sea-level rise of a foot or two in the coming decades is entirely possible, he said. That bodes ill for island nations and those who live near the coast.
“Even a foot rise is a pretty horrible scenario,” said Stephen P. Leatherman, director of the Laboratory for Coastal Research at Florida International University in Miami.
On low-lying and gently sloping land like coastal river deltas, a sea-level rise of just one foot would send water thousands of feet inland. Hundreds of millions of people worldwide make their homes in such deltas; virtually all of coastal Bangladesh lies in the delta of the Ganges River. Over the long term, much larger sea-level rises would render the world’s coastlines unrecognizable, creating a whole new series of islands.
“Here in Miami,” Dr. Leatherman said, “we’re going to have an ocean on both sides of us.”
Such ominous implications are not lost on Mr. Schmitt, who says he hopes that the island he discovered in Greenland in September will become an international symbol of the effects of climate change. Mr. Schmitt, who speaks Inuit, has provisionally named it Uunartoq Qeqertoq: the warming island.
Global warming has profoundly altered the nature of polar exploration, said Mr. Schmitt, who in 40 years has logged more than 100 Arctic expeditions. Routes once pioneered on a dogsled are routinely paddled in a kayak now; many features, like the Ward Hunt Ice Shelf in Greenland’s northwest, have disappeared for good.
“There is a dark side to this,” he said about the new island. “We felt the exhilaration of discovery. We were exploring something new. But of course, there was also something scary about what we did there. We were looking in the face of these changes, and all of us were thinking of the dire consequences.”
Photo: A penisula long thought to be part of Greenland's mainland turned
Photo: A penisula long thought to be part of Greenland's mainland turnedout to be an island when a glacier retreated. (Jeff Shea, The NY Times)
LIVERPOOL LAND, Greenland — Flying over snow-capped peaks and into a thick fog, the helicopter set down on a barren strip of rocks between two glaciers. A dozen bags of supplies, a rifle and a can of cooking gas were tossed out onto the cold ground. Then, with engines whining, the helicopter lifted off, snow and fog swirling in the rotor wash.
When it had disappeared over the horizon, no sound remained but the howling of the Arctic wind.
“It feels a little like the days of the old explorers, doesn’t it?” Dennis Schmitt said.
Mr. Schmitt, a 60-year-old explorer from Berkeley, Calif., had just landed on a newly revealed island 400 miles north of the Arctic Circle in eastern Greenland. It was a moment of triumph: he had discovered the island on an ocean voyage in September 2005. Now, a year later, he and a small expedition team had returned to spend a week climbing peaks, crossing treacherous glaciers and documenting animal and plant life.
Despite its remote location, the island would almost certainly have been discovered, named and mapped almost a century ago when explorers like Jean-Baptiste Charcot and Philippe, Duke of Orléans, charted these coastlines. Would have been discovered had it not been bound to the coast by glacial ice.
Maps of the region show a mountainous peninsula covered with glaciers. The island’s distinct shape — like a hand with three bony fingers pointing north — looks like the end of the peninsula.
Now, where the maps showed only ice, a band of fast-flowing seawater ran between a newly exposed shoreline and the aquamarine-blue walls of a retreating ice shelf. The water was littered with dozens of icebergs, some as large as half an acre; every hour or so, several more tons of ice fractured off the shelf with a thunderous crack and an earth-shaking rumble.
All over Greenland and the Arctic, rising temperatures are not simply melting ice; they are changing the very geography of coastlines. Nunataks — “lonely mountains” in Inuit — that were encased in the margins of Greenland’s ice sheet are being freed of their age-old bonds, exposing a new chain of islands, and a new opportunity for Arctic explorers to write their names on the landscape.
Dennis Schmitt, a 60-year-old explorer, discovered an island in Greenland that had been bound to the mainland.
“We are already in a new era of geography,” said the Arctic explorer Will Steger. “This phenomenon — of an island all of a sudden appearing out of nowhere and the ice melting around it — is a real common phenomenon now.”
In August, Mr. Steger discovered his own new island off the coast of the Norwegian island of Svalbard, high in the polar basin. Glaciers that had surrounded it when his ship passed through only two years earlier were gone this year, leaving only a small island alone in the open ocean.
“We saw it ourselves up there, just how fast the ice is going,” he said.
With 27,555 miles of coastline and thousands of fjords, inlets, bays and straits, Greenland has always been hard to map. Now its geography is becoming obsolete almost as soon as new maps are created.
Photo: NEW LANDS Glacial ice is melting across the Arctic Circle. (Jeff Shea, The New York Times)
Hans Jepsen is a cartographer at the Geological Survey of Denmark and Greenland, which produces topographical maps for mining and oil companies. (Greenland is a largely self-governing region of Denmark.) Last summer, he spotted several new islands in an area where a massive ice shelf had broken up. Mr. Jepsen was unaware of Mr. Schmitt’s discovery, and an old aerial photograph in his files showed the peninsula intact.
“Clearly, the new island was detached from the mainland when the connecting glacier-bridge retreated southward,” Mr. Jepsen said, adding that future maps would take note of the change.
The sudden appearance of the islands is a symptom of an ice sheet going into retreat, scientists say. Greenland is covered by 630,000 cubic miles of ice, enough water to raise global sea levels by 23 feet.
Carl Egede Boggild, a professor of snow-and-ice physics at the University Center of Svalbard, said Greenland could be losing more than 80 cubic miles of ice per year.
“That corresponds to three times the volume of all the glaciers in the Alps,” Dr. Boggild said. “If you lose that much volume you’d definitely see new islands appear.”
He discovered an island himself a year ago while flying over northwestern Greenland. “Suddenly I saw an island with glacial ice on it,” he said. “I looked at the map and it should have been a nunatak, but the present ice margin was about 10 kilometers away. So I can say that within the last five years the ice margin had retreated at least 10 kilometers.”
The abrupt acceleration of melting in Greenland has taken climate scientists by surprise. Tidewater glaciers, which discharge ice into the oceans as they break up in the process called calving, have doubled and tripled in speed all over Greenland. Ice shelves are breaking up, and summertime “glacial earthquakes” have been detected within the ice sheet.
“The general thinking until very recently was that ice sheets don’t react very quickly to climate,” said Martin Truffer, a glaciologist at the University of Alaska at Fairbanks. “But that thinking is changing right now, because we’re seeing things that people have thought are impossible.”
A study in The Journal of Climate last June observed that Greenland had become the single largest contributor to global sea-level rise.
Until recently, the consensus of climate scientists was that the impact of melting polar ice sheets would be negligible over the next 100 years. Ice sheets were thought to be extremely slow in reacting to atmospheric warming. The 2001 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change, widely considered to be an authoritative scientific statement on the potential impacts of global warming, based its conclusions about sea-level rise on a computer model that predicted a slow onset of melting in Greenland.
“When you look at the ice sheet, the models didn’t work, which puts us on shaky ground,” said Richard Alley, a geosciences professor at Pennsylvania State University.
There is no consensus on how much Greenland’s ice will melt in the near future, Dr. Alley said, and no computer model that can accurately predict the future of the ice sheet. Yet given the acceleration of tidewater-glacier melting, a sea-level rise of a foot or two in the coming decades is entirely possible, he said. That bodes ill for island nations and those who live near the coast.
“Even a foot rise is a pretty horrible scenario,” said Stephen P. Leatherman, director of the Laboratory for Coastal Research at Florida International University in Miami.
On low-lying and gently sloping land like coastal river deltas, a sea-level rise of just one foot would send water thousands of feet inland. Hundreds of millions of people worldwide make their homes in such deltas; virtually all of coastal Bangladesh lies in the delta of the Ganges River. Over the long term, much larger sea-level rises would render the world’s coastlines unrecognizable, creating a whole new series of islands.
“Here in Miami,” Dr. Leatherman said, “we’re going to have an ocean on both sides of us.”
Such ominous implications are not lost on Mr. Schmitt, who says he hopes that the island he discovered in Greenland in September will become an international symbol of the effects of climate change. Mr. Schmitt, who speaks Inuit, has provisionally named it Uunartoq Qeqertoq: the warming island.
Global warming has profoundly altered the nature of polar exploration, said Mr. Schmitt, who in 40 years has logged more than 100 Arctic expeditions. Routes once pioneered on a dogsled are routinely paddled in a kayak now; many features, like the Ward Hunt Ice Shelf in Greenland’s northwest, have disappeared for good.
“There is a dark side to this,” he said about the new island. “We felt the exhilaration of discovery. We were exploring something new. But of course, there was also something scary about what we did there. We were looking in the face of these changes, and all of us were thinking of the dire consequences.”
Maar de grote vraag voor de wetenschappers is: hoe snel gaat groenland afsmelten. De huidige modellen waren in ieder geval iets te voorzichtig omtrent de snelheid van de afsmelting.quote:Op donderdag 18 januari 2007 09:40 schreef indahnesia.com het volgende:
23 feet, da's 7 meter..
dat er veel gletsjers zich terugtrekken is een feit, maar is er bekend hoeveel getsjers juist aan het groeien zijn? Ik weet van minstens twee ( , het zijn wel twee grote ) in Nieuw Zeeland. Dit komt doordat er meer water verdampt (hogere temperaturen in bepaalde oceaangebieden), en die gletsjers liggen aan de kant van een bergketen waar altijd al veel regen/sneeuw valt (6 meter!! regen per jaar is normaal).
Is het ook niet zo dat juist door opwarming van de aarde er meer sneeuw gaat vallen, en de gletsjers wel smelten maar het sneeuwdek juist dikker wordt? (dat verdampte water moet ergens heen, en zal ook als sneeuw vallen)
Is het ook niet zo dat juist door opwarming van de aarde er meer sneeuw gaat vallen, en de gletsjers wel smelten maar het sneeuwdek juist dikker wordt? (dat verdampte water moet ergens heen, en zal ook als sneeuw vallen)
The line is a dot to you!
quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:08 schreef Monidique het volgende:
[afbeelding]
http://nsidc.org/sotc/glacier_balance.html
niet goed
The line is a dot to you!
Plaatselijke effecten die opwarming tegen lijken te spreken zullen er altijd zijn. Uiteindelijjk zal echter op een steeds warmer wordende aarde steeds minder water opgeslagen liggen in de vorm van ijs. Er zijn echter enorm veel positieve en negatieve terugkoppelingen in zo'n situatie.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:39 schreef kepler het volgende:
dat er veel gletsjers zich terugtrekken is een feit, maar is er bekend hoeveel getsjers juist aan het groeien zijn? Ik weet van minstens twee ( , het zijn wel twee grote ) in Nieuw Zeeland. Dit komt doordat er meer water verdampt (hogere temperaturen in bepaalde oceaangebieden), en die gletsjers liggen aan de kant van een bergketen waar altijd al veel regen/sneeuw valt (6 meter!! regen per jaar is normaal).
Is het ook niet zo dat juist door opwarming van de aarde er meer sneeuw gaat vallen, en de gletsjers wel smelten maar het sneeuwdek juist dikker wordt? (dat verdampte water moet ergens heen, en zal ook als sneeuw vallen)
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
dat is juist wel goed, de volumeverandering neemt af, het stabiliseert dus gewoon...quote:
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Nou lees ik wel vaker grafiekjes verkeerd maar ik meen hier toch echt te zien dat de volumeverandering naarmate de tijd verloopt sneller gaat. Er zitten een hoop sprongen in maar de diipjes naar beneden worden frequenter naarmate de tijd verstrijkt. Niet goed dus...quote:Op donderdag 18 januari 2007 19:48 schreef Tique3 het volgende:
[..]
dat is juist wel goed, de volumeverandering neemt af, het stabiliseert dus gewoon...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
VN slaat alarm over smelten gletsjers (nieuws.nl )
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar...
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 29-01-2007 20:46:49 ]
De gletsjers smelten wereldwijd door de klimaatveranderingen sneller dan tot nu toe werd verwacht.
66 centimeter
Volgens nieuwe gegevens van de VN nam de gemiddelde dikte van de onderzochte ijslagen in 2005 met 66 centimeter af. Het verlies aan ijs gaat 1,6 maal sneller dan in de jaren negentig en 6 maal sneller dan in de jaren tachtig.
Niet langer wachter
Sinds 1980 is het ijs nu gemiddeld 10,5 meter dunner geworden. Volgens de VN tonen de metingen aan dat de wereld niet langer kan wachten met nieuw klimaatbeleid. De verwachting is dat het smelten nog sneller zal gaan.
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar...
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 29-01-2007 20:46:49 ]
Gaat wel hard jaquote:Op maandag 29 januari 2007 20:16 schreef Frutsel het volgende:
VN slaat alarm over smelten gletsjers (nieuws.nl )
===
ik vind ut nogal wat.. .66 cm in 1 jaar..... en 10,5 meter in 25 jaar...
Maar ondertussen zullen er genoeg zijn die dan weer beweren dat het allemaal wel meevalt en dat het versterkte broeikaseffect niet bestaat
in a crowd you lose humanity
Nee hoor, dat zijn er echt maar een paar, ze kunnen alleen heeeeeeeeeel hard schreeuwen met z'n allen. Je moet ze eens vragen naar een alternatieve verklaring voor de opwarming, dan wordt het altijd erg stil. Hoogstens wat gebrabbel over natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden maar geen enkele verklaring.quote:Op maandag 29 januari 2007 20:20 schreef Wombcat het volgende:
Maar ondertussen zullen er genoeg zijn die dan weer beweren dat het allemaal wel meevalt en dat het versterkte broeikaseffect niet bestaat
Ze zijn alleen wel erg misselijk want ze vallen met leugens, foute logica en halve waarheden constant de onzekerheden in de klimaatmodellen/theorieën aan. Die onzekerheden zijn overigens vrij klein maar er wordt door de broeikassceptici ontzettend hard op gehamerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is mij opgevallen dat die lui vaak ontzettend self-centered zijn. Ik vraag me af hoe snel die jongens van gedachten wisselen als ze een huis aangeboden krijgen wat 3 m onder de zeespiegel ligt, achter een dijk die precies op deltahoogte is. Y'know, zodat bij een beetje beroerde omstandigheden 't water krap een half meter onder het topje van de dijk komt. Waar je dus echt geen halve meter zeespiegelstijging op wilt hebbenquote:Op maandag 29 januari 2007 20:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zijn er echt maar een paar, ze kunnen alleen heeeeeeeeeel hard schreeuwen met z'n allen. Je moet ze eens vragen naar een alternatieve verklaring voor de opwarming, dan wordt het altijd erg stil. Hoogstens wat gebrabbel over natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden maar geen enkele verklaring.
Ze zijn alleen wel erg misselijk want ze vallen met leugens, foute logica en halve waarheden constant de onzekerheden in de klimaatmodellen/theorieën aan. Die onzekerheden zijn overigens vrij klein maar er wordt door de broeikassceptici ontzettend hard op gehamerd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe komen ze er toch bij he, klimaat veranderde nooit zonder onze hulp!quote:Op maandag 29 januari 2007 20:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zijn er echt maar een paar, ze kunnen alleen heeeeeeeeeel hard schreeuwen met z'n allen. Je moet ze eens vragen naar een alternatieve verklaring voor de opwarming, dan wordt het altijd erg stil. Hoogstens wat gebrabbel over natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden maar geen enkele verklaring.
Ze zijn alleen wel erg misselijk want ze vallen met leugens, foute logica en halve waarheden constant de onzekerheden in de klimaatmodellen/theorieën aan. Die onzekerheden zijn overigens vrij klein maar er wordt door de broeikassceptici ontzettend hard op gehamerd.
een negatieve verandering is nooit goed... (oftewel hoe negatiever de lijn, hoe sneller de gletsjers smelten)quote:Op donderdag 18 januari 2007 19:48 schreef Tique3 het volgende:
[..]
dat is juist wel goed, de volumeverandering neemt af, het stabiliseert dus gewoon...
The line is a dot to you!
Tuurlijk wel.quote:Op maandag 29 januari 2007 21:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hoe komen ze er toch bij he, klimaat veranderde nooit zonder onze hulp!
Probleem is dat jij niet verder denkt. Sluit natuurlijke klimaatsverandering klimaatverandering in gang gezet door mensen uit?
Het antwoord is nee!
Je bevestigt nu dus precies het stereotype broeikasscepticus. Je komt zoals ik al in mijn vorige post aangaf alleen maar twijfel zaaien en geeft verder geen enkele alternatieve verklaring behalve dus de beroemde natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden. Maw, het standaard "we weten er niks van maar we weten wel zeker dat het niet door menselijke activiteit kan komen hoor!!!".
De waarheid is dat we er wél heel veel van af weten en dat het overgrote deel van de huidige opwarming een gevolg is van menselijk ingrijpen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Er wordt veel gesproken over "gesmolten ijs dat hetzelfde volume weer inneemt".
Maar ik hoor niemand over de invloed van onze maan op de groter wordende hoeveelheid vloeibaar water op deze planeet.
Want de invloed van de maan op vloeibaar water is heel anders dan wanneer het bevroren is lijkt mij.
Kan vloed juist niet veel hoger worden dan normaal?
Iemand die daar gegevens over heeft?
Voor mijn gevoel is dit in iedere (ook wetenschappelijke discussie?) over het hoofd gezien.
Maar ik hoor niemand over de invloed van onze maan op de groter wordende hoeveelheid vloeibaar water op deze planeet.
Want de invloed van de maan op vloeibaar water is heel anders dan wanneer het bevroren is lijkt mij.
Kan vloed juist niet veel hoger worden dan normaal?
Iemand die daar gegevens over heeft?
Voor mijn gevoel is dit in iedere (ook wetenschappelijke discussie?) over het hoofd gezien.
Goed punt, maar je bedoelt niet zozeer de maan. Wat je bedoelt is dat de viscositeit van water verandert naarmate de temperatuur hoger wordt, en dat het daardoor bij hogere temperaturen 'vloeibaarder' is, en hoger komt bij vloed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hmm, nee, ik bedoel eigenlijk echt de invloed van de aantrekkingskracht van de maan (die eb en vloed veroorzaakt).quote:Op maandag 29 januari 2007 22:33 schreef gronk het volgende:
Goed punt, maar je bedoelt niet zozeer de maan. Wat je bedoelt is dat de viscositeit van water verandert naarmate de temperatuur hoger wordt, en dat het daardoor bij hogere temperaturen 'vloeibaarder' is, en hoger komt bij vloed.
Zou dat op vloeibaar water (en de groter wordende hoeveelheid) geen andere invloed hebben dan wanneer het in vaste toestand op de polen ligt?
Zou daarom niet de maan (in combinatie met het water) uiteindelijk voor de echte problemen kunnen gaan zorgen?
En we weten wat een springtij in combinatie met een flinke noordwesterstorm heeft veroorzaakt in 1953.
Zoveel meer water wordt het ook weer niet, als we ervan uit gaan dat de gemiddelde oceaandiepte 3 km is, is 30 meter stijging nog geen 1%.quote:Op maandag 29 januari 2007 22:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, nee, ik bedoel eigenlijk echt de invloed van de aantrekkingskracht van de maan (die eb en vloed veroorzaakt).
Zou dat op vloeibaar water (en de groter wordende hoeveelheid) geen andere invloed hebben dan wanneer het in vaste toestand op de polen ligt?
Yup. Overigens, dat viscositeitseffect gaat pas echt tellen bij wat hogere temperaturen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 00:17 schreef Basp1 het volgende:
Zoveel meer water wordt het ook weer niet, als we ervan uit gaan dat de gemiddelde oceaandiepte 3 km is, is 30 meter stijging nog geen 1%.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?quote:Op maandag 29 januari 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De waarheid is dat we er wél heel veel van af weten en dat het overgrote deel van de huidige opwarming een gevolg is van menselijk ingrijpen.
Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Kun je dan nogmaal die wwtenschappers noemen?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?
Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.
En niemand zegt hier dat het puur en alleen de mens is, alleen dat de mens op dit moment een cruciale factor speelt in de snelle wijziging zeggen de wetenschappers.
De Milankovitch cycli schijnen daar een belangrijke rol in te spelen.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 08:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Goh, hoe is de vorige ijstijd dan ten einde gekomen?
Volgens het overgrote deel van de klimaatwetenschappers is de menselijke invloed aanzienlijk. Ik ken eigenlijk geen serieuze klimaatwetenschapper die de invloed van de mens bagatelliseert. En de wetenschappers die dat wel doen vallen de broeikastheorie aan met zoals ik al eerder zei: foute logica, leugens en halve waarheden. Waarbij ze dus geen enkel ook maar enigzins houdbaar alternatief geven voor de (zeer snelle) opwarming.quote:Maar goed volgens jou (en een hoop wetenschappers) komt het door de mens, volgens mij (en een hoop wetenschappers) komt het door natuurlijke invloeden.
Ze zeggen net als jij graag dat ze het niet weten, dat we eigenlijk nog veel te weinig weten over het klimaat maar ze weten wél heel zeker dat het niet aan de mens kan liggen. Zie je dat dit elkaar nogal tegenspreekt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met de wetenschappers die ID aanhangen, dat zijn ook geen biologen, maar bv. natuurkundigen. En de tegenstanders van de broeikastheorie dat zijn dan vaak economen of zo. Tsja, wie heeft dan meer recht van spreken?quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
En de wetenschappers die dat wel doen vallen de broeikastheorie aan met zoals ik al eerder zei: foute logica, leugens en halve waarheden. Waarbij ze dus geen enkel ook maar enigzins houdbaar alternatief geven voor de (zeer snelle) opwarming.
Ze zeggen net als jij graag dat ze het niet weten, dat we eigenlijk nog veel te weinig weten over het klimaat maar ze weten wél heel zeker dat het niet aan de mens kan liggen. Zie je dat dit elkaar nogal tegenspreekt?
in a crowd you lose humanity
Degene met de grootste mond en het meeste geld in onze kapitalistische maatschappij. Dat is in dit geval dus de econoom.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met de wetenschappers die ID aanhangen, dat zijn ook geen biologen, maar bv. natuurkundigen. En de tegenstanders van de broeikastheorie dat zijn dan vaak economen of zo. Tsja, wie heeft dan meer recht van spreken?
Oh ja, stomquote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Degene met de grootste mond en het meeste geld in onze kapitalistische maatschappij. Dat is in dit geval dus de econoom.
Mooi dan is het bewezen: het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal psychisch. Opgelost, slotje.
in a crowd you lose humanity
Brr wat wordt het opeens koud hier op aarde zonder dat niet bestaande broeikas effect.quote:Op dinsdag 30 januari 2007 10:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh ja, stom
Mooi dan is het bewezen: het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal psychisch. Opgelost, slotje.
Zegt de econoom dan: Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee. Dit is overigens geen excuus om te vervuilen, maar wel kritiek op de neiging om ons blind te staren op die paar procentjes co2 die wij bijdragen, milieu- en klimaatproblematiek is veel complexer.quote:Op maandag 29 januari 2007 22:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Tuurlijk wel.
Probleem is dat jij niet verder denkt. Sluit natuurlijke klimaatsverandering klimaatverandering in gang gezet door mensen uit?
Het antwoord is nee!
Je bevestigt nu dus precies het stereotype broeikasscepticus. Je komt zoals ik al in mijn vorige post aangaf alleen maar twijfel zaaien en geeft verder geen enkele alternatieve verklaring behalve dus de beroemde natuurlijke fluctuaties die niet begrepen worden. Maw, het standaard "we weten er niks van maar we weten wel zeker dat het niet door menselijke activiteit kan komen hoor!!!".
De waarheid is dat we er wél heel veel van af weten en dat het overgrote deel van de huidige opwarming een gevolg is van menselijk ingrijpen.
En we weten inderdaad maar heel weinig, modellen en theorieen zijn leuk, maar ze gaan tegenwoordig elk jaar al onderuit. Waarom aan de hand daarvan alles omgooien? Een consensus is geen feit, denk daaraan. Een platte aarde en een geocentrisch universum waren ook ooit een wetenschappelijke consensus.
Je bagatelliseert weer lekker.... Onze invloed is niet "piepklein". Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Waarschijnlijk heb je op libertarian.nl/junkscience.com of andere desinformatiesites ooit eens gelezen dat de menselijke uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor "slechts" een paar % van de CO2 in de atmosfeer. Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven (de eerste keer dat ik op libertarian.nl keek zaten ze er al een factor 100 naast, uiteraard in "hun" voordeel ) mag je zelf eens nadenken waarom die "paar %" dan tóch zo'n grote invloed hebben. Zoals gebruikelijk vertellen ze namelijk niet de hele waarheid...quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee. Dit is overigens geen excuus om te vervuilen, maar wel kritiek op de neiging om ons blind te staren op die paar procentjes co2 die wij bijdragen, milieu- en klimaatproblematiek is veel complexer.
Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Juist, he, he eindelijk iemand die eens nadenkt. Laat regeringen snel iets gaan doen aan de gevolgen van klimaatverandering in plaats van proberen de oorzaak aan te pakken.quote:Op woensdag 31 januari 2007 13:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarschijnlijk ben ik wel een scepticus ja. Kijk, klimaat veranderd wel met of zonder onze hulp, daar zijn we het over eens toch? Waarom dan al onze energie in dat piepkleine aspectje van CO2 steken. We staan gewoon als een idioot tegen de storm in te blazen, dat zal hem echt niet afwenden. Het is zeker mogelijk dat wij klimaatverandering in beperkte mate kunnen versnellen of vertragen, maar het komt er toch wel van. Dat we dan maar onze energie steken in het voorbereiden en aanpassen aan klimaatverandering, dat lijkt me een veel beter idee.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.quote:Op donderdag 1 februari 2007 07:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven
Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft. We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming. Het lijkt wel of een groot deel van de mensen hebben een bepaald angstbeeld nodig hebben, vroeger had je de Kerk met hun Hel en verdoemenis, nu wetenschappers, media en politici die allerlei onheil preken dat door de mens veroorzaakt zou worden. Dat doen ze maar om 1 reden om zoveel mogelijk geld uit de burger te trekken en zoveel mogelijk beperkingen op te leggen. Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.quote:Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Leg ons dan nogmaals uit hoe de 20% stijgng van co2 komt die boven de afgelopen 400.000 jaar co2 geschiedenis uitkomt.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.
[..]
Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft. We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming.
En ook jij houdt een slag om de arm lees ik hier al want je gaat er toch al vanuit dat de mens in beperkte mate verantwoordelijk is voor de oipwarming. (De grote vraag is in hoeverre het beperkt is) als we alles gaan relativeren, vooral aan het absolute nulpunt, dan zijn we als mensen maar voor 2 graden klevin veranwoordelijk dat maakt op die 283 die het nu is idd niet zoveel uit.
Even nog wachten en het nieuwe ipcc rapport is uit.
Wat er dan bijvoorbeeld niet bij wordt verteld, is dat er sowieso al een 'maar' een paar procent CO2 in de atmosfeer zit, maar dat dat wel het sterkste broeikasgas is.quote:Op donderdag 1 februari 2007 07:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je bagatelliseert weer lekker.... Onze invloed is niet "piepklein". Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Waarschijnlijk heb je op libertarian.nl/junkscience.com of andere desinformatiesites ooit eens gelezen dat de menselijke uitstoot van CO2 verantwoordelijk is voor "slechts" een paar % van de CO2 in de atmosfeer. Buiten het feit dat ik sowieso enorme twijfels zet bij de cijfers die dat soort baggersites geven (de eerste keer dat ik op libertarian.nl keek zaten ze er al een factor 100 naast, uiteraard in "hun" voordeel ) mag je zelf eens nadenken waarom die "paar %" dan tóch zo'n grote invloed hebben. Zoals gebruikelijk vertellen ze namelijk niet de hele waarheid...
Verder praat je ook totale onzin als je zegt dat de opwarming ook in deze mate plaats zou vinden als wij geen broeikasgassen in de atmosfeer zouden brengen. Ben benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen .
Als je daar dan 20% bijdoet, heeft dat dus wel degelijk een flinke invloed.
in a crowd you lose humanity
Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja lul er nu maar weer lekker overheen omdat je geen verklaringen hebt, kom je maar met ander natuurrmapen die nog erger zouden zijn voor de mensheid. (wat ik me afvraag)quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:54 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.
Ook wij als mensheid zijn in sommige ijstijdperiodes sterk gedecimeerd geweest. (dat zal ook wel 1 van de drijvende krachten achter de evolutie zijn)
We kunnen beter als mensheid snel weggevaagd worden dan dat we langzaamaan gedecimeerd worden. De meeste gemeenschappen op onze aarde zijn niet meer in staat om terug te keren naar het leven en overleven in de vrije natuur.
Overleven wel ja, welvaartsniveau houden niet denk ik. En dan kan het leven wel eens flink gaan tegenvallen.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:54 schreef Kadesh het volgende:
Ik geloof het allemaal wel, laat maar smelten die poolkappen, de mens overleeft het wel. Een meteoriet of een uitbarsting van een super vulkaan (zoals er eentje in Yellowstone ligt die qua uitbarsting al geruime tijd over tijd is) is veel gevaarlijker voor de mensheid.
in a crowd you lose humanity
Nogmaals: een cyclus veroorzaakt niets. Een cyclus is een herhaling van tijdseenheden. Wat in die cyclus veroorzaakt de huidige klimaatverandering?quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:
Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden?
Terrorisme bestaat niet?quote:Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.
Welke welvaart als je opeens 50% (of nog meer) energie moet gaan besparen? En voor wat? Voor iets wat toch al onomkeerbaar is?quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Overleven wel ja, welvaartsniveau houden niet denk ik. En dan kan het leven wel eens flink gaan tegenvallen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Dat doe ik niet, maar je moet voor de grap eens op dat soort sites kijken en dan eens wat onderzoek doen naar de cijfers die ze presenteren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 09:11 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Ja als je alles wat niet in jou straatje afdoet als bagger krijg je wel een heel beperkt beeld.
[..]
Die vraag heb ik al beantwoord toen je dat eerder vroeg.quote:Hoe is in het verleden volgens jou dan de cyclus onstaan van ijstijden en warmere perioden? Ik denk dat de Zon een grote invloed heeft.
Dus als er een bosbrand onstaat en je ziet iemand het bos uitlopen met een lege jerrycan benzine waar nog wat druppels uit vallen die ondertussen roept "Brand bomen! Brand!!!" dan geloof jij ook dat die bosbrand onstaan is door natuurlijke oorzaken? Bosbranden onstaan namelijk wel eens vanzelf dus de mens kan er niks mee te maken hebben is mijn conclusie als we jouw lijn van logica volgen. Je snapt zelf ook wel dat dat debiel is mag ik hopen...quote:We hebben tijden gehad dat er op de noordpool helmaal geen ijs was, en we hebben tijden gehad dat het ijs tot aan Nijmegen stond. De mens had daar in ieder geval niets mee van doen. Dus geloof ik dat de mens vandaag ook niets of in heel beperkte mate verantwoordelijk is voor opwarming.
Ja, zowel terrorisme en global warming zijn sprookjes en geen enkele bedreiging voor voor de mens...quote:Het lijkt wel of een groot deel van de mensen hebben een bepaald angstbeeld nodig hebben, vroeger had je de Kerk met hun Hel en verdoemenis, nu wetenschappers, media en politici die allerlei onheil preken dat door de mens veroorzaakt zou worden. Dat doen ze maar om 1 reden om zoveel mogelijk geld uit de burger te trekken en zoveel mogelijk beperkingen op te leggen. Terrorisme en global warming zijn de nieuwe mode woordjes van de laatste jaren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klimaatverandering is van alle tijden, gebeurt ook als er geen mensen waren.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:16 schreef Monidique het volgende:
Nogmaals: een cyclus veroorzaakt niets. Een cyclus is een herhaling van tijdseenheden. Wat in die cyclus veroorzaakt de huidige klimaatverandering?
Jawel, maar niet in die maten dat het al die maatregelen rechtvaardigd die er nu genomen worden.quote:Terrorisme bestaat niet?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Klopt. En nu gebeurt het weer en de wetenschap heeft geconcludeerd dat het zeer waarschijnlijk is dat de mensheid grotendeels verantwoordelijk is. Geen zon, geen vulkaanuitbarstingen, geen veranderde aardas; nee, de mens. Echt, die cycli kun je vergeten, tenzij je kunt aantonen welk cyclisch fenomeen verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering.quote:Op donderdag 1 februari 2007 10:20 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Klimaatverandering is van alle tijden, gebeurt ook als er geen mensen waren.
