quote:Ik wil je er even aan herinneren dat de vader van de IQ-test, de heer Binet, ook al zo'n 90 jaar onder de groene zoden ligt.
Op woensdag 22 oktober 2003 14:57 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Klages is al bijna een halve eeuw dood. Sindsdien is het belang dat men hecht aan grafologie behoorlijk verminderd lijkt mij.
En wat men voor een belang aan dingen hecht, dat is een kwestie van wat er in de wetenschappelijke mode is. Op dit moment is er een sterke postmoderne trend aan de gang. Over 10 jaar leeft wellicht het neo-vitalisme weer op. Of anders het filosofisch darwinisme. Wie zal het zeggen.
quote:Pythagoras is al 2000 jaar dood. Geldt zijn stelling a2+b2=c2 daarom opeens niet meer?
Op woensdag 22 oktober 2003 14:57 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Klages is al bijna een halve eeuw dood. Sindsdien is het belang dat men hecht aan grafologie behoorlijk verminderd lijkt mij.
quote:Tsja, ik blijf sceptisch. Het verschil met grafologie is, dat psychologie vaak redelijk onderbouwd is (het legt veelal een link tussen gebeurtenissen uit het verleden en gedrag in het heden) en vaak tot meetbare resultaten leidt. Ik heb voor grafologie nog nooit zo'n onderbouwing gezien, dus een goede link is zeer zeker welkom
Op woensdag 22 oktober 2003 14:47 schreef Koekepan het volgende:
Het is dus een beetje vreemd om zonder enige toelichting wel pagina's vol te lullen met semi-psychologische begrippen als hoogbegaafdheid en bewijslast vanuit de grafologie te verwerpen.
.Overigens ben ik 'van huis uit' een exact wetenschapper en heb wat dat betreft ook niet zo heel erg veel op met de wetenschap van de psychologie. Zoals ik eerder in dit topic al min of meer aangaf. Ik vind in elk geval dat je er erg voorzichtig mee moet zijn.
quote:Het principe achter deze test is dan ook niet heilig en ligt regelmatig onder vuur. En terecht overigens.
Op woensdag 22 oktober 2003 15:04 schreef Koekepan het volgende:
Ik wil je er even aan herinneren dat de vader van de IQ-test, de heer Binet, ook al zo'n 90 jaar onder de groene zoden ligt.
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Hetzelfde hier. Een sluitende wetenschappelijke definitie van de term "hoogbegaafd" bestaat helemaal niet, bijvoorbeeld. Vandaar dat ik het semi-psychologisch noemde. Zowat elke psycholoog heeft er zijn eigen opvatting over.
Op woensdag 22 oktober 2003 15:27 schreef Lemmeb het volgende:
Overigens ben ik 'van huis uit' een exact wetenschapper en heb wat dat betreft ook niet zo heel erg veel op met de wetenschap van de psychologie. Zoals ik eerder in dit topic al min of meer aangaf. Ik vind in elk geval dat je er erg voorzichtig mee moet zijn.
quote:Ook met je eens.
Het principe achter deze test is dan ook niet heilig en ligt regelmatig onder vuur. En terecht overigens.
Het verschil met grafologie is mijns inziens dat het laatste zich richt op objectief meetbare gegevens (handschrift). Menselijk gedrag, zoals dat het onderwerp van de psychologie is, is altijd voor meerderlei uitleg vatbaar. Een test is te vergelijken met een mal en je moet jezelf de vraag stellen of het testresultaat iets zegt over de mal, of de stof die je erin gegoten hebt.
quote:Het gaat mij meer om de achterliggende gedachte achter grafologie, die ik eerlijk gezegd compleet onlogisch vind. Ik kan met de beste wil van de wereld geen logisch verband zien tussen je handschrift en je mate van hoogbegaafdheid. Dit verband is m.i. compleet gebaseerd op drijfzand. Maar ik houd me nog steeds aanbevolen voor een goede link.
Op woensdag 22 oktober 2003 15:46 schreef Koekepan het volgende:
Het verschil met grafologie is mijns inziens dat het laatste zich richt op objectief meetbare gegevens (handschrift). Menselijk gedrag, zoals dat het onderwerp van de psychologie is, is altijd voor meerderlei uitleg vatbaar. Een test is te vergelijken met een mal en je moet jezelf de vraag stellen of het testresultaat iets zegt over de mal, of de stof die je erin gegoten hebt.
Volgens mij is je leraar 'schrijven' op de lagere school van een oneindig grotere invloed op je handschrift. Dat, en de frequentie waarmee je überhaupt schrijft. Je moet iets wel vaak doen, wil het zich ontwikkelen 
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Ik merkte op dat Klages al lang dood is omdat je Klages aanhaalt mbt de wetenschappelijke waarde van de grafologie. Echt recent kan zijn bewering dus niet zijn. Het wetenschappelijk belang, de waarde die men hecht aan stromingen kan aan mode onderhevig zijn maar ook en in vele gevallen aan voortschrijdend inzicht.
Op woensdag 22 oktober 2003 15:04 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik wil je er even aan herinneren dat de vader van de IQ-test, de heer Binet, ook al zo'n 90 jaar onder de groene zoden ligt.
En wat men voor een belang aan dingen hecht, dat is een kwestie van wat er in de wetenschappelijke mode is.
Iemand anders heeft al (terecht m.i.) opgemerkt dat de ontwikkeling van het handschrift van heel veel factoren kan afhangen. Hoe en waar je het geleerd hebt, de hoeveelheid waarin je oefent, lichamelijke beperkingen; allemaal zaken die m.i. niets met intelligentie te maken hebben.
quote:Omdat te bewijzen hebben we Pythagoras zelf niet meer nodig, toch?
Op woensdag 22 oktober 2003 15:11 schreef thabit het volgende:[..]
Pythagoras is al 2000 jaar dood. Geldt zijn stelling a2+b2=c2 daarom opeens niet meer?
quote:Wat versta jij dan onder hoogbegaafdheid en waarom vind je jezelf niet HB?
Op woensdag 22 oktober 2003 10:54 schreef nossio het volgende:[..]
voor mezelf past dat lijstje voor het grootste deel,en ik zie mezelf echt niet als hb
Alleen jammer dat mn iq gelijk staat aan mn bankrekeningHet is alleen het hokjes syndroom wat overal bij komt kijken.
hb is 1 ding,maar die eigenschappen gelden voor een hoop mensen die niet een iq van 140 hebben.
Hokjessyndroom? Niemand zegt toch dat wij wezenlijk anders zijn dan anderen, niemand zegt dat niet HB-mensen die eigenschappen niet kunnen hebben. Dat iemand met ADHD waarschijnlijk druk is, wil toch ook niet zeggen dat mensen die geen ADHD hebben niet druk kunnen zijn? Evenmin betekent het dat iedereen die druk is ADHD heeft.
quote:Ik herken ze wel, sommige meer dan andere. Dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je HB bent, maar goed, dit is dus een antwoord op je vraag.
Op woensdag 22 oktober 2003 10:59 schreef johnnie_1983 het volgende:
Ik weet eiegenlijk niet of ik hoogbegaafd ben... herkent iemand de volgende situaties?
quote:Die chaos is voor mij dan juist weer heel herkenbaar. Misschien komt het wel doordat je hersens te veel tegelijk aankunnen, dat ze ook zoveel te doen willen hebben ofzo.
Op woensdag 22 oktober 2003 11:13 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dit (die chaos in je kop) klinkt meer als een ADHD'er met een goed stel hersens.
Ik las op pagina 1 of het ook wel eens mis gaat met een hb' er.
Ja hoor met heel veel zelfs. Zo'n 30% gaat onderpresteren darabij zijn hoogbegaafde verslavingsgevoelig dus reken maar uit.
Ik zelf heb mijn basisschool verneukt en mijn HAVO, HAVO door drugs.
Heb MBO gedaan en werk en studeer nu.
Je leven vergooien is bullshit ik zag dit alleen een beetje laat in.
Nu gaat alles beter. Niet goed maar beter.
Zoals ik begn in deel 1 ik vind het niet leuk hb te zijn en ervaar het als een handicap niet als een gave. Nu ik wat meer hb'ers ken kan ik het beter accepteren. Voel wat minder wereldvreemd.
Ik hoop trouwens dat mensen er wat aan hebben gehad dat ik ooit de post heb gestart,
Groetjes
Silmarwen
quote:Ik wilde eerst het topic uitlezen maar toen ik deze las moest ik toch effe reageren. Ik moest inderdaad ook lachen en ik vrees dat ik alle punten voldoe. Ik heb alleen eenmalig m'n IQ laten testen (op m'n zesde). Door de hb heb je wel enorm veel vrije tijd omdat VWO/uni geen tijd meer kostten wat dan weer resulteert in overmatig drank/drugs gebruik. IQ zal wel onder het niveau gedaald zijn vrees ik.
Op woensdag 22 oktober 2003 10:22 schreef JSR het volgende:
De lijstjes zijn heel herkenbaar. En ook al weet ik al jaren dat ik hoogbegaafd ben (bij de eerste test was ik net zeven jaar oud), ik moest wel even lachen toen ik het ene punt na het andere herkende. Wat ik me alleen afvraag - in hoeverre zijn dit soort lijstjes ook geldig voor niet-hoogbegaafden en hoezeer herkennen zij zich er in?
Hoogbegaafde mensen zijn wel VAAK sociaal zwakker, omdat vele van hen de illusie hebben dat ze beter zijn dan minder hoog begaafde mensen.
Dit is dus een fabeltje.
Het probleem is dat het EQ gelijk is als bij "normale" mensen maar het IQ veel groter waardoor er een gat ontstaat. HB 'ers begrijpen andere mensen vaak niet of ergeren zich aan het langzame denken. Zonder arrogant te klinken ik vind het ook niet leuk om van a nar b te gaan ik ga liever van a naar f. Maar goed 9 van de 10 keer als ik dat doe volgt niemand me meer en vinden ze dat ik van de hak op de tak spring en warrig ben.
En nogmaals EEN HOG IQ BETEKEND NIET HOOGBEGAAFD zucht, sommige van jullie zijn gewoon vreselijk dom of vreselijk eigenwijs.
Je bent pas hoogbegaafd als je EN een hoger IQ hebt (130 plus maar kan ook 128 zijn) EN sociaal bent (normaal EQ) EN creatief bent en nog een aantal dingen. Wanneer gaan jullie dat nou eens lezen zeg. (geldt niet voor iedereen.) Lees even voordat je dingen gaat zeggen of verdiep je eens in een onderwerp. Daar hoef je toch niet hoogbegaafd voor te zijn of wel?
Groetjes 
quote:Amen.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:16 schreef Silmarwen het volgende:
En nogmaals EEN HOOG IQ BETEKEND NIET HOOGBEGAAFD zucht, sommige van jullie zijn gewoon vreselijk dom of vreselijk eigenwijs.-verhaaltje-
Natuurlijk zijn er weer mensen die er EQ bij gaan verzinnen en creativiteit, maar straks is dat ook niet genoeg en moet je ook nog erotisch competent zijn.
1 kernfysicus
Misschien is het handiger om niet zuchtend te klagen dat een ander niet begrepen heeft wat hoogbegaafdheid is, maar gewoon te accepteren dat niemand (ook de 'deskundigen' niet) het er nog over eens is wat het nu precies is?
quote:De simpele voorbeelden die ik noemde gebruikte ik om het verhaal wat beeldender over te brengen. terecht stel je dat er ander zaken worden belicht dan slechts de vorm van de letters.
Op woensdag 22 oktober 2003 12:08 schreef Koekepan het volgende:[..]
Het is duidelijk dat je er erg weinig vanaf weet. Grafologie heeft niets uit te staan met simplistische, oppervlakkige schriftkenmerken als "hol en bol of achteroverhellend schrijven".
Ludwig Klages (filosoof en experimenteel psycholoog) schrijft in zijn standaardwerk het volgende: "Het lijdt geen twijfel dat de grafologie een dier talrijke manifestaties is van het algemene in het particuliere, van de louter vitalistische component die zich doet gelden in het domein van het zuiver lichamelijke. Als zodanig beschouwd is er geen reden om te veronderstellen dat de grafologie kwalitatievelijk zou verschillen van de wetenschap der [psychologie]." en elders: "Het niveau van het handschrift is, kort en goed, een van de machtigste middelen die de experimentele zielkundige, de karaktervorser en de grafoloog tot hun uitrusting mogen rekenen. Zo zij ons geen informatie over levensopvatting of temperament verschaft, dan mag toch van haar gezegd worden dat zij ons het inzicht in de algemene cognitieve en emotionele capabiliteiten van het onderzoekssubject schenkt. [...] Het moge evenwel duidelijk zijn dat voornoemde capabiliteiten tot evenveel plezier als ongemak kunnen strekken en dat een zorgvuldige balans tussen het cultiveren en het zich distantiëren van de extreme gevoeligheid in onderhavige gevallen te allen tijde een vereiste is."
Laat ons de gebakken lucht van dhr. Klages eens naar gangbaar Nederlands omzetten. Hij stelt absoluut dat grafologie een uiting is die zich op lichamelijk gebied presenteert. Volgens Klages kunnen psycholoog, karaktervorser en grafoloog blind uitgaan van het instrument handschriftkunde doordat het volgens hem een van de instrumenten is ter verschaffing van inzicht in leermogelijkheden en emotionele vaardigheden van degene die wordt onderzocht. Dit wordt niet gestaafd maar gewoon als aan te nemen verklaring afgegeven... Verder maakt de man nog een voorbehoud op een zijweg maar ook dit voorbehoud promoveert de stellingname van Klages niet tot een wetenschappelijk houdbare theorie. Het komt erop aan dat we hem op zijn mooie ogen of mooie zinsbouw geloven.
Vandaar dat ik dit 'verklaren' van verbanden schaar onder het etiketje Morosofie. Leuk voor wie erin gelooft en altijd handig om geld mee te maken bij goedgelovige mensen.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 22-10-2003 20:26]
quote:Mensa is ook geen club van hoogbegaafden maar een club van mensen die graag met z'n allen trots op zichzelf gaan zitten zijn omdat ze zo slim zijn.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:20 schreef Henk_Glimlach het volgende:
Maar Mensa vindt van wel. Die testen enkel op IQ (twee verschillende tests).
Misschien is het handiger om niet zuchtend te klagen dat een ander niet begrepen heeft wat hoogbegaafdheid is, maar gewoon te accepteren dat niemand (ook de 'deskundigen' niet) het er nog over eens is wat het nu precies is?
Waar wij het hier over hebben is dus hoogbegaafdheid als combinatie van intelligentie, creativiteit en andere dingen. Als wij over hoogbegaafdheid willen praten, moeten we het wel over hetzelfde hebben, dat lijkt me logisch. Daarom nemen we nu even die definitie aan. Jij mag je eigen definitie hebben als je dat wilt, maar dan kunnen wij er niet met elkaar over discussiëren.
MENSA test enkel op wiskundig inzicht. Wat nou als je een alpha bent? Dan red je het dus niet. Terwijl je wel hoogebegaafd bent.
Een autist kan ook een IQ hebben van 140 maar die is niet hoogebegaafd. Daarom hebben ze deze normen bedacht.
Ik zal het EQ verhaaltje nog verder uitleggen. EQ is in verhouding tot IQ lager dan de gemiddelde mens maar het EQ is niet lager dan de gemiddelde mens. Moeilijk he.
Pff en ja creativiteit is enorm belangrijk ja. Creativiteit is niet alleen kleuren. Het is een manier van problemen oplossen en manier van inzicht hebben en manier van met problemen omgaan en een manier van je uiten door bijv te tekenen of muziek te maken.
quote:De hoogte van het IQ wordt wel algemeen gebruikt om "hoogbegaafdheid" te concluderen, niets anders.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:23 schreef Mini_rulez het volgende:
Mensa is ook geen club van hoogbegaafden maar een club van mensen die graag met z'n allen trots op zichzelf gaan zitten zijn omdat ze zo slim zijn.
Waar wij het hier over hebben is dus hoogbegaafdheid als combinatie van intelligentie, creativiteit en andere dingen. Als wij over hoogbegaafdheid willen praten, moeten we het wel over hetzelfde hebben, dat lijkt me logisch. Daarom nemen we nu even die definitie aan. Jij mag je eigen definitie hebben als je dat wilt, maar dan kunnen wij er niet met elkaar over discussiëren.
1 kernfysicus
quote:Door mij dus niet.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:20 schreef tvlxd het volgende:
Leuk, maar als je een IQ hoger dan 140 hebt, word je gewoon betiteld als "hoogbegaafd".
quote:Met JOU kan ik praten!!! (Geen MENSA fan stelletje arrogante ik ben zo goed ik moet tegen iedereen zeggen dat ik hb ben mensjes. Ik kots erop en WIL niet lid worden van MENSA geef mij maar normale hbérs)
Op woensdag 22 oktober 2003 20:23 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Mensa is ook geen club van hoogbegaafden maar een club van mensen die graag met z'n allen trots op zichzelf gaan zitten zijn omdat ze zo slim zijn.
Waar wij het hier over hebben is dus hoogbegaafdheid als combinatie van intelligentie, creativiteit en andere dingen. Als wij over hoogbegaafdheid willen praten, moeten we het wel over hetzelfde hebben, dat lijkt me logisch. Daarom nemen we nu even die definitie aan. Jij mag je eigen definitie hebben als je dat wilt, maar dan kunnen wij er niet met elkaar over discussiëren.
Ken je www.hiq.nl trouwens? Erg leuk (ken je vast wel )
quote:Dat is mogelijk. De meesten wel.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:25 schreef Mini_rulez het volgende:[..]
Door mij dus niet.
1 kernfysicus
Hoemeer ik aan het lezen ben, kom ik tot de ontdekking dat ik de hoogbegaafdheid helemaal vergeten was!
Ik weet niet of dit nu positief of negatief is.
quote:Dat is niet waar, ze gebruiken wel degelijk meer dan alleen intelligentie.
Op woensdag 22 oktober 2003 20:25 schreef tvlxd het volgende:[..]
De hoogte van het IQ wordt wel algemeen gebruikt om "hoogbegaafdheid" te concluderen, niets anders.
Ik ben destijds getest op intelligentie, maar daarnaast ook op hoogbegaafdheid. Intelligentie om te zien of ik een klas zou kunnen overslaan, en hoogbegaafdheid omdat mijn intelligentie aangaf dat ik wel eens HB zou kunnen zijn. Voor die hoogbegaafdheid ben ik nog op allerlei andere dingen getest (probleempjes oplossen, creativiteit, motivatie om bijv. een moeilijke puzzel op te lossen). Als hoogbegaafdheid puur van intelligentie afhing, zouden ze al die andere dingen toch niet hoeven te testen om te zien of ik HB was...
