Ik zal alvast de aftrap doen:
Op het moment ben ik mij druk aan het ori๋nteren om een extra lens voor vakantie aan te schaffen. Ik zit er nu over te denken om de Tokina AF 28-70/2.8 AT-X PRO 287 SV aan te schaffen. Heeft iemand ervaring met deze lens? Zelf hoor ik wisselende verhalen over deze lens. Alvast bedankt.
=edit=
Lekker goed gelezen weer vosss 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:
Op woensdag 2 juli 2003 11:21 schreef vosss het volgende:
zijn dat harde of zachte lenzen?=edit=
Lekker goed gelezen weer vosss
quote:
Op woensdag 2 juli 2003 11:21 schreef vosss het volgende:
(-5 Spam)
=edit= leuke FiPo
Dit bericht is gewijzigd door Hrvatska
Prima materiaal, zeer robuust gebouwd, optisch ook goed.
Zie http://www.photographyreview.com voor indrukken van gebruikers, of http://www.nikonians.org (in forum) hierover.
[edit:] kan het "lenzen" in "objectieven" veranderd worden?
[Dit bericht is gewijzigd door KidPaddle op 02-07-2003 11:59]
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
voor mij als redelijk newbie op fotografie gebied....
is sigma dan goed genoeg, of nog te hoog gegrepen?
foto-nerd
Uiteraard zitten er tussen de diverse merken wel wat verschilletjes, maar bij normaal gebruik (lees: niet uitvergroten tot 2 x 2 meter oid) zul je er weinig van merken...
Ook hier geldt vaak: beter = duurder (en eigen merk = nog duurder 
)
Ik heb zelf een nikon f55.
En past deze lens eigenlijk wel op mijn camera...?
zoals de volgende: waar dient een groothoeklens voor? Om wat te fotograferen dus?
en heb je naast telelenzen (en groothoeklenzen natuurlijk) nog meerm types lenzen om op je cam te schroeven? (en wat kun je daar dan weer het beste mee fotograferen?)
quote:Iha: Nikkor lenzen passen op Nikon
Op maandag 7 juli 2003 11:26 schreef nodisch18 het volgende:
heeft iemand ervaring met de Nikkor G AF 4.0-5.6 / 70-300 mm. ik ben van plan om deze misschien aan te schaffen?Ik heb zelf een nikon f55.
En past deze lens eigenlijk wel op mijn camera...?
In het gebied van 70-300 heeft Sigma ook een prima lens.. heb de versie met APO Macro al jaren en bevalt prima. Sigma heeft deze lens met zowel Nikon, Canon als Minolta vattin.
Scheelt waarsch. hoop centen in vgl met Nikon.
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Nikkor AF 28-105/3.5-4.5 IF D excl. HB-18 ๘ 62mm 425.00
Nikkor AF 28-100/3.5-5.6 G Asferisch 125.00
Nikkor AF 28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ๘ 58mm 94.00
Nikkor AF-S 24-85/3.5-4.5 G ๘ 67mm 440.00
Nikkor AF-S 28-70/2.8 IF ED D incl. HB 19, CL-74 ๘ 77mm 1910.00
Allereerst zie ik AF en AF-S
AF is autofocus, maar wat is tussen beiden het verschil?
Vervolgens heb heb je lenzen van 28-80, maar ook van 24-85, dat verschil is me als leek wel duidelijk, vervolgens komt het diafragma, ik zie dan om 2 vb. te noemen:
28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ๘ 58mm 94.00
24-85/3.5-4.5 G ๘ 67mm 440.00
2 lenzen, de ene ruim 4x zo duur, ok, iets beter zoekbereik, dat is 'n plus, maar hoe groot is het verschil in diafragma 4.5 of 5.6 , is dit nu werkelijk zo'n verschil op foto's?? En de goedkope heeft een doorsnede van 58 mm en de duurdere van 67 mm, hoe groot en belangrijk is dit verschil. En welke situatie kom je tegen waarin je zegt, ja had ik nu maar die duurdere lens genomen ('t scheelt namelijk echt VEEEL geld)
Er staat ook nog zoiets als G en de goedkope excl. HB-20
Nou, ik hoop dat iemand een dermate kenner is, dat ik straks weet waarom te kiezen voor een dure / goedkope lens.
Nog 1 voorbeeld:
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ๘ 62mm 405.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G incl. HB-26 ๘ 62mm 140.00
Hier is de lens bijna identiek, enige verschil is een nietszeggende term als: ED D incl. HB-15 (duurdere model), terwijl het goedkope model hier G incl. HB-26 heeft.
Iemand die weet waarom de ene lens 3x duurder is als de andere?
En weer de vraag, in welke situatie zou je terecht moeten komen, om het prijsverschil te kunnen verantwoorden. Een beetje praktisch gesteld, wanneer krijg ik een mooie foto met de duurdere lens, waar de goedkope lens me een lelijke of mislukte foto geeft????
Nou, chapeau voor degene die hier duidelijk antwoord op kan geven!!
Nikkor AF-S 80-200/2.8 IF ED D incl. HB 17, Cl-73 ๘ 77mm 24 1899.00
quote:De AF-S heeft een "Silent Wave Motor" dat voor een snellere en stillere autofocus zorgt.
Als leek zie je door de bomen het bos niet meer, onderstaand lijstje zijn enkele lenzen van Nikkor, van goedkope maar ook extreem dure, ik heb een aantal vragen, ik snap namelijk niet waarom slechts een klein verschil in n getalletje (?) zulke prijsverschillen met zich mee kunnen brengen:Allereerst zie ik AF en AF-S
AF is autofocus, maar wat is tussen beiden het verschil?
quote:Niet echt op de gemiddelde huis-tuin-en-keuken-foto, maar wel op dia's
Vervolgens heb heb je lenzen van 28-80, maar ook van 24-85, dat verschil is me als leek wel duidelijk, vervolgens komt het diafragma, ik zie dan om 2 vb. te noemen:28-80/3.3-5.6 G excl. HB-20 ๘ 58mm 94.00
24-85/3.5-4.5 G ๘ 67mm 440.002 lenzen, de ene ruim 4x zo duur, ok, iets beter zoekbereik, dat is 'n plus, maar hoe groot is het verschil in diafragma 4.5 of 5.6 , is dit nu werkelijk zo'n verschil op foto's??
quote:Bij donkere situaties heb je een groter mogelijk diafragma en dat maakt een snellere sluitertijd mogelijk. Bij F/5.6 zit je al snel aan de grenzen van de lens. Lenzen presteren bovendien over het algemeen optimaal als ze een of twee stops dichtgedraaid worden. Als de zon dan niet schijnt dan wordt je sluitertijd aan de lange kant, dat weer grotere kans op onscherpe foto's oplevert. Ook geldt bij lenzen bijna altijd: het kost wat maar dan heb je ook wat. Wil je echt mooie dia's dan moet je daarvoor betalen.
En de goedkope heeft een doorsnede van 58 mm en de duurdere van 67 mm, hoe groot en belangrijk is dit verschil. En welke situatie kom je tegen waarin je zegt, ja had ik nu maar die duurdere lens genomen ('t scheelt namelijk echt VEEEL geld)
quote:G-lenzen hebben geen diafragmaring i.t.t. de niet-G-lenzen. Dan moet je dus je diafragma op je body instellen.
Er staat ook nog zoiets als G en de goedkope excl. HB-20Nou, ik hoop dat iemand een dermate kenner is, dat ik straks weet waarom te kiezen voor een dure / goedkope lens.
Nog 1 voorbeeld:
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 ED D incl. HB-15 ๘ 62mm 405.00
Nikkor AF 70-300/4.0-5.6 G incl. HB-26 ๘ 62mm 140.00Hier is de lens bijna identiek, enige verschil is een nietszeggende term als: ED D incl. HB-15 (duurdere model), terwijl het goedkope model hier G incl. HB-26 heeft.
Nikkor AF-S 80-200/2.8 IF ED D incl. HB 17, Cl-73 ๘ 77mm 24 1899.00
ED is zeker geen nietszeggende term. ED staat voor Extra Dispersion o.i.d. Lenzen hebben het euvel dat de hoeken van de foto minder scherp worden dan het midden o.a. door chromatic aberration. Lenzen met ED glas corrigeren deze lensfouten.
De D staat voor "Distance", dat goed van pas komt bij TTL flitsfotografie. Er zit dan en chip in de lens die de afstand tot het onderwerp meet.
Kijk eens op http://www.photozone.de voor uitleg van technische zaken, en op http://www.photodo.com voor zogenaamde MTF testen van lenzen. De MTF test is om de pure scherpte van de lens te bepalen.
En oh ja: de 28-70/2.8 en de 80-200/2.8 zijn inderdaad net zo goed als dat ze geld kosten...
[Dit bericht is gewijzigd door mbeis op 07-07-2003 17:33]
IF = internal focus => frontlens draait niet mee bij scherpstellen: handig voor gebruik met filters e.d.
Tevens: lichtsterke lenzen hebben een beperktere scherptediepte: kan gewenst zijn bij portretten e.d. om persoon los te maken van achtergrond.
Rekenvoorbeeldje:
Object op 5 meter, kleinbeeld (35 mm) met 50 mm lens:
F2.8: scherptediepte = 1.7 m (4.3 - 6.0 meter vd lens is scherp)
F5.6: scherptediepte = 3.75 m (3.8 - 7.5 meter scherp)
(zie: http://www.shuttercity.com/DOF.cfm 
)
PS: G-lens voor Nikon verklaart ook waarom bepaalde body's zo goedkoop zijn.. kan alleen via instelwiel ipv direct op objectief.. wat gevorderde fotograaf wil dit op lens hebben (=sneller!).
heeft iemand hier ervaring met aankopen doen (van lenzen) via de site van Konijnenberg?
http://www.geengeld.nl
betrouwbare service? snel? goed ?
enz...
iemand ervaring......?
foto-nerd
quote:Ik heb bijna al mijn lenzen en wat andere spullen bij Konijnenberg en Kamera Express vandaan. Altijd snel, berouwbaar en vooral goedkoop geweest. Dus hoor ik bij de groep met tevreden klanten.
Op maandag 7 juli 2003 17:37 schreef Xilantof het volgende:
klein beetje offtopic:heeft iemand hier ervaring met aankopen doen (van lenzen) via de site van Konijnenberg?
http://www.geengeld.nlbetrouwbare service? snel? goed ?
enz...iemand ervaring......?
KBerg scheelt veel euro's (net als kamera-express.nl ).
heb namelijk op de sigma site mooie lenzen gezien...
die ze bij konijnenberg ook hadden....
dus zodra ik geld heb ga ik nog ff goed orienteren...
en dan kopen
foto-nerd
een macro lens met een vast brandpuntafstand? of een zoom macro lens?
en in hoeverre is de kortste instel afstand van belang?
lijkt me dat de ene keer een lange en de andere keer (meestal) een korte erg makkelijk is...
foto-nerd
quote:Waarom wil iedereen dan een lens met een diafragma van F2.8 ipv F5.6?
Op maandag 7 juli 2003 17:30 schreef kwaakeend het volgende:
Tevens: lichtsterke lenzen hebben een beperktere scherptediepte: kan gewenst zijn bij portretten e.d. om persoon los te maken van achtergrond.Rekenvoorbeeldje:
Object op 5 meter, kleinbeeld (35 mm) met 50 mm lens:
F2.8: scherptediepte = 1.7 m (4.3 - 6.0 meter vd lens is scherp)
F5.6: scherptediepte = 3.75 m (3.8 - 7.5 meter scherp)
quote:Euhm.. het staat erbij
Op dinsdag 8 juli 2003 11:30 schreef bastardjimmy het volgende:[..]
Waarom wil iedereen dan een lens met een diafragma van F2.8 ipv F5.6?
quote:Vrijwel alle lenzen met vast bandpunt zijn beter dan zoomlenzen, en dat geldt ook voor macrolenzen. Er zijn inderdaad ook zeer goede zoomlenzen, maar die zijn al gauw 1500 a 2000 EUR. Echt goede macro-zoomlenzen heb ik nog niet gezien, ze kunnen in elk geval niet tippen aan de vaste brandpunten. Oftewel, de vaste brandpunten hebben een veel betere prijs/prestatieverhouding. Maar ja, veel mensen vinden het zo leuk om te zoomen...
wat voor macro lens is handig/raden jullie hier op FOK! aan?
een macro lens met een vast brandpuntafstand? of een zoom macro lens?
quote:Bij macro van groot belang. Hoe dichterbij je kunt scherpstellen, hoe meer je naar 1:1 kunt gaan. Kijk, iedereen wil wel een 20-1000/F1.0 met macro die haarscherp is op alle gebieden, maar dat zal onbetaalbaar zijn.
en in hoeverre is de kortste instel afstand van belang?
lijkt me dat de ene keer een lange en de andere keer (meestal) een korte erg makkelijk is...
het probleem lijkt mij echter.
als je iets zit wat je wilt fotograferen,, moet je er vaak heen lopen...
dus in plaats van het gemak om ff aan je lens te draaien...
moet je nu op staan verzitten ... enz......
maar zeker qua prijs is het alleen al aantrekkelijk....
ik weet het niet.....
geen idee wat voor mij beter/makkelijker zou zijn.
foto-nerd
quote:Ja... Het is natuurlijk wel enorm veel meer moeite...
Op dinsdag 8 juli 2003 16:37 schreef Xilantof het volgende:
als je iets zit wat je wilt fotograferen,, moet je er vaak heen lopen...
dus in plaats van het gemak om ff aan je lens te draaien...
moet je nu op staan verzitten ... enz......
