quote:
Op zaterdag 5 april 2003 21:12 schreef Strijder het volgende:[..]
Volgens mij is iedereen het eens dat Saddam voor een gerecht moet komen. Alleen, zoals jij al zegt, de manier waarop is een belangrijk twistpunt geworden. Alleen geldt voor beide kampen dat men dat een beetje vergeten is in al het tumult.
( Blijft het nog steeds zo die oorlog 'illegaal' is. )
( Trouwens gek, een illegale oorlog. Hoe je dat precies moet uitleggen weet ik zo snel niet, maar het komt er op neer dat zij, in deze oorlog, dus de 'slechterikken' zijn ( ongeacht hun bedoelen en de foutheid van Saddam ). Het klinkt niet logisch ( en is het ook niet helemaal ), maar ja, zij zijn de oorlog begonnen en dus de aggressor. )
Ook hier verneem ik en wat subjectieve uitleg.
De 'slechterikken' hebben immers nog geen burgers gebruikt om zich achter te verschuilen. Ze hebben nog geen Iraakse burgers gemarteld, voor zover mij bekend nog niet met gifgas op Koerden geëxpermenteerd, ze zijn Koeweit niet anders dan op uitnodiging binnengevallen en daar vrijwillig vertrokken en ze hebben een binnenlands probleem met uit olie-inkomsten gesubsidieerde aanslagen als ze de situatie lieten zoals deze was.
Wachten op de VN betekende mede dankzij Frankrijk, Duitsland, België en Rusland dat Saddam zou blijven zitten en dat ze net als frankrijk min of meer door terrorisme zouden kunnen worden gegijzeld.
Wat zou jij doen als bestuurder van een land dat voor een dergelijk probleem gesteld staat?