Naar mijn mening is de doelstelling van het concept, om een programma te produceren wat door zijn inhoud een zeer grote groep kijkers zal trekken. Programma inhoudelijk zal er een situatie worden nagestreefd, die op onderdelen een simpel en eenvoudig leven te zien zullen geven.
Waarbij het contact met de buitenwereld zo veel als mogelijk zal worden vermeden.
Maar nergens is ooit gesteld dat het simpele en het contact niet doorbroken zou kunnen worden. Het is in de eerste plaats een realsoap, waarbij toevalligheden en veranderingen, de bewoners zullen dwingen om zich aan te passen aan de omstandigheden.
Daar kan zeer goed een stukje luxe of een kortstondig contact bij horen.
Back to Basic is niet meer als een slogan om aan te geven wat er wordt nagestreefd.
Gezien de nog steeds grote groep kijkers, wordt aan de doelstelling nog steeds voldaan. Het is het verwachtingspatroon van die gene die de verwijten uiten, wat niet beantwoord wordt. Anders gezegd, het is het verlangen naar nog emotionelere beelden.
Een gegeven wat hier vaker besproken is, en je kan je dan ook afvragen waar de grens hoort te liggen. Moeten er dan echt mensen beschadigt worden, is het dan pas een leuk programma??
Kritiek is altijd goed, maar kijk eerst eens naar wat je eigen wensen zijn met betrekking tot wat er geboden wordt. Vind je in BB niet wat je zou willen zien, dan is er een knop, en schakel je over naar een ander programma. Je behoort dan kennelijk niet tot de doelgroep waar voor het gemaakt wordt.
Een enkel televisieprogramma kan nooit de behoefte of het verlangen dekken van het totale volk. Ik zelf kijk b.v. nooit naar de EO. Het is in dit geval de maker die zeer veel mensen wel een plezier doet.
De soms grove verwijten en beschuldigingen aan diverse adressen, die in sommige topics plaats vinden zie ik dan ook niet anders als een uiting van onvolwassen gedrag en onbegrip voor wat TV in brede zin inhoud. Zinvolle kritiek blijft altijd goed.
Ik denk hierbij aan b.v het vermoeden dat de belrondes soms alleen voor de inkomsten zijn bedoeld en niet altijd die invloed hebben op de uitslag die gesuggereerd wordt.
En laten we niet vergeten dat, een in ieder geval bij mij bekend geven is, dat die gene die het sterkst een programma veroordelen, bijna altijd de meest trouwe kijkers zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door tanjalies op 15-12-2000 10:09]
Dit jaar blijft Voo 'lokken' met dezelfde slogan, back to basic, en met de toevoeging dat het vorig jaar toch wel allemaal erg gemakkelijk was. Het werd dit jaar hemeltergend. Als je de berichten moest geloven zouden ze meer tijd kwijt zijn met boter karnen dan met hangen op de bank. Maar niets van dit al, ze hangen op goed geveerde banken, douchen zich suf en ondanks verschillende mislukte weekopdrachten eten ze zich iedere avond een breuk en zijn ze regelmatig dronken aan het lallen. Back to basic, ammereet! Filmpjes van thuis, eten van thuis, praten met thuis, schrijfsels van thuis, zoenen met thuis. De mooie momenten van BB1, zoals het krijgen van post waar ze zo vreselijk naar verlangden zien we niet in BB2, omdat die niet interessant zijn? Of omdat ze alles al weten wat er thuis gebeurd is?
Goed, Back to basic is me beloofd, ik krijg het niet. Een halfje bruin kopen en er thuis achter komen dat je drie croissants in je tas hebt zitten. Is ook lekker, maar niet waar ik zin in had.
Natuurlijk zijn diegenen die het meeste commentaar hebben op dit hele gebeuren de vaste kijkers van het programma. Zij worden ook het hardst genaaid.
Verleden jaar is daar, met name in de topic "voer voor psych" uit en te na over geschreven. Ik denk zelf dat er een grens is.
Dat is misschien wel jammer voor het programma, maar zo als het nu verlopen is, is het in ieder geval met minder risico. En dat is ook heel veel waard.
Laat ik ook nog eens in gedachten brengen dat er verleden jaar een uitermate vervelende periode van een paar weken is geweest waarin niets gebeurde. Dat is in ieder geval dit jaar minder het geval.
Hetgene WAT er gebeurt wordt geregisseerd door de redaktie van BB.
Van deze bewoners zelf gaat eigenlijk heel weinig uit dus als je zegt dat er vorig jaar een periode was waar in volgens jou weinig gebeurde was dat omdat er de rest van de tijd veel meer (10x zoveel) gebeurde als dit jaar..... (ben ik nog in beeld?
)
Nou kan je je daar druk over maken als je die gedachte vasthoudt.
Dat heb ik niet.
Ben het programma gaan volgen als een reality-soap.
Het volgen van mensen zoals jij en ik, met hun diverse gedragingen, hoe simpel het soms ook moge zijn.
Het willen weten wat er gaat gebeuren, of er nieuws komt, en hoe bepaalde situaties af gaan lopen.
Nieuwsgierig naar wat je denkt dat zal gebeuren, en het liefst zelf live willen aanschouwen.
Vaak tot in het holst van de nacht.
Ik kan genieten van simpele dingen als b.v. mimiek, emotie, interacties... Ik noem maar een aantal aspekten.
Boeiend ? Ja dus.
Verslaafd ? Nogal !
Back To Basic ? Expedition Robinson begint erop te lijken...
En ik denk dat qua luxe e.d. het back-to-basic idd ver te zoeken is,
maar zoals Hieke ook eerder deze week zei, er komt gewoon heel veel naar boven in zo'n huis. Ook dingen uit het verleden waarvan de dacht dat je daar allang mee klaar was.
Misschien is dat dan wel back-to-basic, wie ben ik eigenlijk, en waarom ben ik zo. Wij zien het misschien niet allemaal (zie ook de kritiek op het feit dat Hieke nooit naar de psych gaat), maar ik denk dat die mensen dieper zijn gegaan dan ze ooit voor mogelijk hadden gehouden.
Ik vind dat juist door de (volgens mensen door VOO opgelegde) emo-momenten, er soms wel hele mooie TV is. Koos die, gezagsgetrouw als hij is, vorige week tegen Els zei, dat ze nog niet mochten praten.
De reactie van Bianca gisteren (Mam!) was echter dan echt. Dat ze daarna weer herstelde, doet er dan voor mij niet toe. Even was er dat (en dat meen ik oprecht) mooie, verraste, superblije 'Mam!'. En dat vond ik mooi!
Ik neem genoegen met wat VOO geeft en laat zien. (Met daarnaast natuurlijk een heleboel extra van wat hier op Fok! te verkrijgen is).
[Dit bericht is gewijzigd door Brighteyes op 15-12-2000 11:03]
We zijn het wel vaker met elkaar eens geweest, ook nu weer. Voor mij hoeft het niet in extremen. Er is voor de goede streamvolger en TVkijker, veel te zien geweest.
Juist de verdekte zaken, en/of vermoedens zijn aardig om te beschouwen.
Ook ben ik het er niet mee eens dat het dit jaar saaier zou zijn dan vorig jaar. Nu is het saai omdat uiteindelijk toch altijd de middenmoot overblijft omdat het volk dat wil. Exstremen worden nu eenmaal snel verwijderd omdat ergernis aan extremen nu eenmaal afgestraft worden. Maar saaier is het dus echt niet, er is dit jaar zoveel meer gebeurd dan vorig jaar dat een vergelijk niet mogelijk is. Zaten we vorig jaar gebiologeerd te kijken naar hoe pingelend en scheten latend Ruud op de bank zat, willen we dit jaar het liefst harde ruzie e.d..
Wat het contact met de buitenwereld betreft is er dit jaar wel iets meer contact maar aan de andere kant is er dit jaar ook weer minder post dan vorig jaar. Het een weeg je af tegen het ander en zal het uiteindelijk wel redelijk overeen komen.
Dit jaar komt mij ook veel emotioneler over dan vorig jaar. Misschien komt het wel door de invloed van drank maar het heeft mij wel mooie en leuke TV opgeleverd. We hebben dit jaar alles gehad. Onmogelijke liefdes, mogelijke liefdes, ruzies, emotionele explosies en de mooiste en langste streamnachten van twee seizoenen BB.
Blijft het natuurlijk allemaal persoonlijk, ieder wil wat anders van het programma, en je kan niet iedereen het naar de zin maken. Maar ik heb het naar mijn zin gehad en die laatste paar saaie weken zing ik wel uit.
edit:
Ik stoor me dus aan een verkeerde woordkeuze om het programma te omschrijven, zou net zoiets zijn als de aankondiging: De relatieman, een integer en smaakvol programma, gepresenteerd door de knappe Menno Buch.
[Dit bericht is gewijzigd door Roache_ op 15-12-2000 13:00]
We WETEN ALLEMAAL dat het HELEMAAL NIET back 2 basic is. Integendeel: VERRE VAN DAT. We hebben er dan ook al een discussie of 23 aan gewijd. En het is ontzettend STOUT van Veronica: ze zeggen wél dat het Back2Basic is, maar ze doen het niet!!!
JAHAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
Edoch echter desalniettemin: zodra een bewoner in de watten gelegd wordt rent er weer iemand naar zijn/haar computer om verontwaardigd te gaan zitten doen. Als een kind dat zijn toetje wordt afgepakt.
KAPPEN AUB! Verkeerde woordkeus van Veronica. Inderdaad ja. Wat verwacht je anders van een omroep die zijn radiostation naar Chinese deegklef-kledder noemt.
p.s. ik ben niet echt boos of zo hoor, ik stel me alleen maar aan. 
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 15-12-2000 13:27]
"4.5. De Deelnemer verklaart op de hoogte te zijn van de spelregels van het Programma, zoals in hoofdlijnen omschreven in het Programmaformat en gaat daarmee onvoorwaardelijk accoord. Niettemin heeft JDMP het recht in redelijkheid van de betreffende spelregels af te wijken, danwel deze aan te vullen en/of te wijzigen."
"4.10. Het uitgangspunt is dat de deelnemer geïsoleerd van de buitenwereld in het Huis verblijft. Niettemin zal, voordat de Deelnemer zijn intrek in het Huis neemt, tussen partijen schriftelijk worden vastgelegd van welke voor de Deelnemer belangrijke privé-gebeurtenissen buiten het Huis de Deelnemer op de hoogte gebracht zal worden. Indien zich een gebeurtenis buiten het Huis voordoet welke niet is opgenomen in de hiervoor bedoelde schriftelijke vastlegging, maar waarvan JDMP (JohndeMolProductions) niettemin meent dat de Deelnemer van die gebeurtenis op de hoogte gebracht dient te worden, behoudt JDMP zich daartoe het recht voor.
Uitsluitend JDMP bepaalt welke "informatie van buiten het Huis" aan de Kandidaat verstrekt zal worden (en vice versa) en wanneer de informatieverstrekking zal plaatsvinden".
Rest mij nog de laatste vraag...WAAROM, waarom besteden wij een groot gedeelte van onze vrije tijd aan BB, omdat het saai is... Nee dus!
Hoe komt het toch dat als Ed het huis NIET wil verlaten, ik sta te juigen op de bank, en mijn tranen ook de vrije loop laat als hij begint te huilen. Moet IK nu in therapie?
Ik krijg vaak van mensen te horen KIJK JIJ NAAR BB? BELACHELIJK! (Nee, maar ze kijken wel naar Koffietijd....)Ik heb bijna het gevoel dat ik mijzelf moet verantwoorden. Waarom?
En ach, Back to Basic of niet, ik denk dat niemand daar over kan oordelen die niet in het BB huis heeft gezeten, ik koop mijn brood bij de bakker, en douche met warmwater, koop wat ik lekker vind, heb mijn dierbaren om mij heen, ga en sta waar ik wil.
Marky schrijft; We hebben dit jaar alles gehad, nou ja bijna alles! Mooi was het zeker (snik)
XXX van Beertje
quote:Moor, staat dit contract ergens op internet?
Op 15 december 2000 13:32 schreef Moor het volgende:
Wat wij er ook van mogen vinden, de deelnemers zelf hoeven niet te protesteren tegen overschrijdingen van het BacktoBasic principe, want in hetgeen ze hebben ondertekend is elke overschrijding al juridisch ingedekt. Buiten het programma-Format, bepaalt het door hen ondertekende contract o.m. als volgt:"4.5. <..>
quote:Tanjalies, ik waardeer jouw bijdragen altijd ten zeerste en ben het er inhoudelijk ook vaak mee eens, maar toch niet helemaal met bovenstaande. Op zich klopt deze redenering natuurlijk wel, en ik zal ook wel niet tot de doelgroep behoren, maar het is mij wat al te gemakkelijk om dit zo te zeggen. Dat zou betekenen dat je nergens meer kritiek op mag hebben. Bevalt er iets op je werk niet? Sodemieter je toch lekker op! Bevallen je buren je niet? Verhuis je toch lekker! Bevalt er iets in Nederland niet? Emigreer je toch lekker! Ja, hallo, we pakken de producent cq. uitzender vooral op hun eigen woorden. Er was door hen toch écht de suggestie gewekt dat we iets anders te zien zouden krijgen dan ons uiteindelijk is voorgeschoteld. En natúúrlijk kunnen de teleurgestelden dan massaal hun televisietoestel uitzetten, wat ik zelf overigens dan ook regelmatig doe, als ik al niet in slaap val tijdens de uitzending, maar de klagers hebben, zeker op dít platform, toch alle recht hun frustratie uit te spreken over het gebodene?
Op 15 december 2000 09:51 schreef tanjalies het volgende:
...<knip>...
Kritiek is altijd goed, maar kijk eerst eens naar wat je eigen wensen zijn met betrekking tot wat er geboden wordt. Vind je in BB niet wat je zou willen zien, dan is er een knop, en schakel je over naar een ander programma. Je behoort dan kennelijk niet tot de doelgroep waar voor het gemaakt wordt.
...<knip>...
Zelf had ik ook gehoopt op meer Expeditie Robinson-achtige taferelen. 't Feit dat BB anders dan andere programma's is of had moeten zijn, is toch juist wat ons hier op dit forum bindt? Waarom is er bijvoorbeeld geen goedlopend forumonderdeel over bijvoorbeeld Goudkust, Onderweg Naar Morgen of Goede Tijden, Slechte Tijden? Omdat daar kennelijk geen vraag naar is. Niemand voelt zich kennelijk aangetrokken tot het discussiëren over 'n gewone soapserie, daar dat mijns inziens ook weinig nut heeft, het script voor de komende tijd ligt toch al vast en de afleveringen zijn vaak zelfs al ruim vantevoren opgenomen.
Welnu, ik had even 't gevoel dat dat bij BB nou juist níet zo zou zijn. 't Verassende is inderdaad hetgene dat het volgen van dit spel aantrekkelijk maakt, samen met 't nieuwe van deze vorm van televisie maken. Helaas blijkt steeds meer dat 't verassende niet van de bewoners komt, maar van de regie. Dat is dan op zich wel weer volgens het basisprincipe van Big Brother: houdt de regie strak in handen, controleer alles, breng zo nu en dan iets onverwachts in, en observeer het daarmee worstelende individu. Maar kennelijk zet 't onvoorspelbare gedrag van de regie óns, als kijkers, meer op het verkeerde been dan het de bewoners in het huis doet. En dat we er nog niet helemaal uit zijn hoe daarop te reageren mag duidelijk zijn, gezien de vele al dan niet terecht geuite verontwaardigingen alhier.
Eigenlijk zijn wíj degenen waarmee geëxperimenteerd wordt. Die, met 'n sluitend kapstokartikel achter de hand, steeds weer in verwarring gebracht worden. Dát is op dit moment wat mij zowel intrigeert, maar ook irriteert. De bewoners lijken slechts acteurs, pionnen in het spel. Wíj zijn de 'bekekenen', de proefkonijnen in dit bizarre experiment. En nu we dat langzaam aan beginnen te doorzien gaan we protesteren. En, zolang dat gelukkig nog kan, inderdaad daartegen in opstand komen.
Misschien BB3 maar niet volgen dan?
[Dit bericht is gewijzigd door Cynix ® op 15-12-2000 22:25]
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De lol is er na een paar keer gewoon van af.
I.M. mijn streamzusje Quenda© of Loedertje zoals jullie haar kennen. RIP lief. :*
quote:ja, op http://www.hummie.com/members
Op 15 december 2000 17:18 schreef Gert het volgende:
Moor, staat dit contract ergens op internet?
alleen voor members, dus, maar je weet, gezien mijn speciale band met haar....
quote:Stel jij je eens niet zo aan alsjeblieft. We hebben alles al 23 keer uitgekauwd, tot in den treuren bediscussieërd en als iemand weer eens een scheet laat komen er meteen een paar topics over de geur, kleur en consistentie van hetgeen de reet van de desbetreffende bewoner verliet. Dus laat mij gewoon lekker doordreinen, zeiken en jeremiëren over het feit dat back to basic niet back to basic is, asjeblieft, want het zoveelste Dees is een zeiktrut, Koos kan niet pissen of Bianca is een poepchinees-topic ontlokt me nu niet direct de neiging om er eens een leuke discussie te voeren.
Op 15 december 2000 13:25 schreef Gert het volgende:
Gisteren was het weer raak in de diverse topics. Met name in die over de late-uitzending. Daarom een verzoekje: kan dat gedrein en gezeik en gejank dat het niet back to basic is nou niet eens een keer ophouden? Godkanonne zeg, lekker belangrijk!blablablablaknip
(Reactie: "Waarom reageer je er dan wel in?!?!?!?)
Antwoord: Omdat het hier een Discussie-forum zou zijn.
Het wordt niet perse een leuker programma als ze bv hun eigen koeien moeten slachten, of helemaal geen warm water meer hebben. Levert eerder geïrriteerde mensen op dan boeiende conversatie. En echt Back 2 Basic in zo'n bouwkeet met camerakruis lijkt ook wat lastig uitvoerbaar. Wat mij voornamelijk zwaar zou vallen is het 'overgeleverd' zijn aan Hummie en consorten, het gebrek aan privacy door al die camera's en het 24/7 opgescheept zitten met mensen die ik zelf nooit zou uitkiezen. Boter karnen is dan niet nodig om me te laten tuchten, het bovenstaande is genoeg.
Het boeide wel hoe andere mensen ernaar keken en wie in vredesnaam aan zo'n programma mee wilde werken als bewoner. En vooral intrigeerde het me hoe de makers de boel wilden sturen, in hoeverre lag er een draaiboek klaar. Daar is tijdens BB1 behoorlijk over gespeculeerd en nu laait de discussie ook af en toe op. Heb zelf inmiddels al mijn conclusies getrokken en lees dit jaar geen argumenten die me daarvan af kunnen brengen. Dat maakt het voor mij iets minder boeiend nu. Maar dat andere FOK!kers hier lekker klagen over het niet naleven van de spelregels door BB... Zoals al vaker gezegd, is de belangrijkste regel dat de regels altijd kunnen worden aangepast. En al kun je geen programma maken zonder sturing, waarom zouden de kijkertjes niet in opstand mogen komen tegen al die misleiding... Tuurlijk kunnen ze ook braaf overschakelen naar een ander net, om dan belazerd te worden bij een ander spelletje... 
En serieus, Tanjalies ziet de hele dag om zich heen hoe het werkt in omroepland. Je kunt niet verwachten dat de grote massa door wat berichten op enkele fora de trucjes meteen door hebben. Back 2 Basic was voor hen géén slogan, maar een belofte. En dus is er teleurstelling. Ik begrijp wel dat mensen geïnteresseerd zijn in de interactie tussen de bewoners. Die wordt echter wel erg beïnvloed door alle ingrepen van de makers. En waarschijnlijk hoopten veel FOK!kers op een 'puurder' programma. Hoe is het om zonder besef van tijd, zonder info van buiten 3 maanden door te brengen. Nou, de conclusie is imho dat zoiets in deze opzet onmogelijk is. Dan vertrekken de mensen uit dat huis voor de tijd erop zit of gaan ze een winterslaap houden oid. Waar ik dit jaar op hoopte, was iemand die het spelletje nu eens om zou draaien. Ed deed een aardige poging, maar dat werkte ook niet. Daarom lijkt het me tijd voor iets nieuws en dus zeker geen BB3.
En serieus, Tanjalies ziet de hele dag om zich heen hoe het werkt in omroepland. Je kunt niet verwachten dat de grote massa door wat berichten op enkele fora de trucjes meteen door hebben. Back 2 Basic was voor hen géén slogan, maar een belofte. En dus is er teleurstelling
Haaaaaaai QT,
Waarom voel ik me nu buitengesloten in het complot van alwetenden? Voo houdt voor, het plebs hapt? Neeneenee scheetje, er is mij iets beloofd en dat heeft nix met beloftes te maken die ineens tot slogans verworden, neen, het is een belofte die VOO mij als consument doet en die ze zelfs in haar slogan verwerkt! En ik ben vreselijk genept. Het lijkt UPC wel! (Hand in eigen boezem: die is goedkoop.) Voor wat ik weet is Tanjalies de schoonmaker die de prullen van Henny Huisman in het studiocomplex opruimt en dus 'incrowd' is. Die tovernaam zegt mij niet zoveel, ook al waardeer ik zijn mooie posts met een 10+griffel. Ik baseer mijn bevindingen op proefondervindelijke nepperij, en daar ben ik slachtoffer van. Tuurlijk, ik kijk met plezier naar BB en ben hier met ziel en zaligheid, maar ik vind het niet leuk om in het bakje 'teleurgestelde leek' geplaatst te worden. Qua BB, FOK en verlakkerij ben ik klaarblijkelijk dat predikaat niet waard.
quote:Dan heb ik nog een paar leuke voor je, Roache, en wel uit het contract van de BB-ers:
Op 16 december 2000 02:21 schreef Roache_ het volgende:
<snip>
....neen, het is een belofte die VOO mij als consument doet en die ze zelfs in haar slogan verwerkt! En ik ben vreselijk genept.
<snip>
jij (en wij) dachten, dat de landelijke stemming bepaalde wie er weg moet van de genomineerden ?
kijk eens hoe dat er juridisch geformuleerd uitziet, wat ze allemaal hebben ondertekend:
"art.4.9.
Gedurende de looptijd van de opnamen van het Programma zal volgens een door JDMP vormgegeven model (mede) aan de hand van uitgebrachte stemmen van het kijkerspubliek worden bepaald welke deelnemer het Huis, en daarmee het Programma, dient te verlaten. Indien besloten wordt dat de Deelnemer het huis dient te verlaten zal de Deelnemer aan dat besluit gevolg geven, maar niettemin overigens uitvoering aan deze overeenkomst blijven geven."
En nu nóg 'n keertje lezen, en dan goed letten op dat woordje "mede", dat tussen haakjes staat, op een taalkundig zó strategische plaats, dat elke andere modus van besluitvorming 'wie er weg moet' achteraf altijd hiermee 'gedekt' kan worden, als zijnde 'noodzakelijk geacht door de Produktie',
waarbij de volks-stemmings-uitslag enkel 'adviserend', 'inleidend' of 'richting gevend' hoeft te worden gebruikt.
En daarnà beginnen de grafiekjes pas te lopen... grafiekjes getekend door JDMP.
Heb je nog illusies, Roache ? 
[Dit bericht is gewijzigd door Moor op 16-12-2000 02:43]
quote:Precies, dat is wat ik wil zien.
Op 16 december 2000 02:06 schreef Qt het volgende:
Ik begrijp wel dat mensen geïnteresseerd zijn in de interactie tussen de bewoners. Die wordt echter wel erg beïnvloed door alle ingrepen van de makers. En waarschijnlijk hoopten veel FOK!kers op een 'puurder' programma. Hoe is het om zonder besef van tijd, zonder info van buiten 3 maanden door te brengen.
quote:Die conclusie geloof ik niet helemaal, ik denk wel dat het mogelijk is. En winterslaap houden... zendt het gewoon uit
Nou, de conclusie is imho dat zoiets in deze opzet onmogelijk is. Dan vertrekken de mensen uit dat huis voor de tijd erop zit of gaan ze een winterslaap houden oid.
En bewoners die opstappen geeft naar mijn idee ook wel leuke beelden en daarna nieuwe spanningen bij de overige bewoners. (Als dit uit gaat doven weer een nieuwe erin, ja ik zie het wel zitten allemaal. Weg die klokken!Denk dat de hieruit voortvloeiende saaiheid best interresant is om te zien en als gevolg hiervan ontstaan ook weer spanningen, laat ze er maar gek van worden en eruit gaan! (professionele begeleiding is hierna wel zo sympathiek, maar dat gebeurd dacht ik nu ook al met iedere bewoner)
quote:Ik vond dat die poging wel werkte, toen Ed erin zat maakte ik me lekker druk om alles wat er gebeurd in het huis. Ik zat me kapot te ergeren aan hem! Tot het moment kwam dattie eruit moest
Waar ik dit jaar op hoopte, was iemand die het spelletje nu eens om zou draaien. Ed deed een aardige poging, maar dat werkte ook niet.
, ik vond dat Ed moest blijven. En dan de onvergetelijke Edxit natuurlijk, kreeg echt grote waardering voor hem. Ik denk alleen dat er zoals eerder iemand al voorstelde, dat er gestemd moet worden op een bewoner om erin te blijven ipv wegstemmen. Zo zal de saaiste van 3 afvallen en de meest spraakmakende figuren zullen er veel langer in blijven.
quote:Ik hoop dus wel degelijk op BB3, kan, als men iets leert van BB+BB2 zeker nog leuker zijn. Ik denk dat de redactie te graag heeft willen sturen, als men inziet dat minder sturing leukere TV oplevert zullen ze dat toch zeker wel doen.
Daarom lijkt het me tijd voor iets nieuws en dus zeker geen BB3.
Wat ik bv nu fout zie gaan is de timing/planning van inmengingen: De spannings ontlading bij bekendmaking van nominaties gaat verloren door direct Farid in de tuin te laten zakken en briefjes te laten geven. Laat het lekker van nature saaiheid met spanningen afwisselen.
Mijn conclusie: Ik heb geen probleem met inmengingen door de redactie, maar men moet een beetje meer met de stroom binnen het BB-huis meegaan. (Zoals bv met de Edxit, bewoners gingen heftig speculeren wat er zou moeten gebeuren, H boos enz. Als men er toen direct een aktie op had laten volgen zouden we deze dingen niet meegemaakt hebben.
quote:Sorry, ik wil geen spelbreker zijn, maar "mede" slaat wellicht op het feit dat eerst de bewoners bepalen op wie de kijker mag stemmen. Toch ook een plausibele verklaring voor dat "mede"?
[b]Op 16 december 2000 02:40 schreef Moor het volgende:
En nu nóg 'n keertje lezen, en dan goed letten op dat woordje "mede", dat tussen haakjes staat, op een taalkundig zó strategische plaats, dat elke andere modus van besluitvorming 'wie er weg moet' achteraf altijd hiermee 'gedekt' kan worden, als zijnde 'noodzakelijk geacht door de Produktie',
waarbij de volks-stemmings-uitslag enkel 'adviserend', 'inleidend' of 'richting gevend' hoeft te worden gebruikt.En daarnà beginnen de grafiekjes pas te lopen... grafiekjes getekend door JDMP.
Heb je nog illusies, Roache ?
quote:Een vette knip met Uw permissie.
Op 16 december 2000 02:40 schreef Moor het volgende:
Dan heb ik nog een paar leuke voor je, Roache, en wel uit het contract van de BB-ers:jij (en wij) dachten, dat de landelijke stemming bepaalde wie er weg moet van de genomineerden ?
Heb je nog illusies, Roache ?
De illusie dat het eerlijk verloopt heb ik sinds BB1 verworpen, maar daar ging het in mijn heftige geëmotioneerde betogen van mij vanavond ook niet over. Neen, ik mierenneuk over het back to basic-principe, maar soit, dat weten we nu wel dat ik iets vind wat ik niet zou moeten vinden. (Heb ik vrede mee, maar ik lispel het straks onder mijn dekje nog een paar keer voor ik ga slapen.)
Maar die illusies, die koester ik als een juweel! Als jij nu eens de volledig integrale versie van het BB2 contract post (en niet alleen voor members) dan kan ik wellicht op feiten gestoelde boude stellingen poneren die tantaliserend p(r)ikk(el)en en uitlokken, maar nu moet ik steeds genoegen nemen met art. 42 lid 3 wat jij mondjesmaat post!!!
Maar om op een meer inhoudelijk ietsje te geraken: Hoe, waarom en wanneer heb jij je klauwtjes weten te leggen op het contract, en waarom heb je dat niet vanaf dag 1 gepost? Had ons heel wat gespeculeer gekost?! Maar van de andere kant: had het ook een heel stuk saaier hier gemaakt. Minder prikkelend. Minder sensationeel. Verhype, het lijkt BB wel, maar dan in het echt...
quote:Tuurlijk, Yo, dat is het juist : het kan op beide slaan,
Op 16 december 2000 02:54 schreef yo het volgende:
Sorry, ik wil geen spelbreker zijn, maar "mede" slaat wellicht op het feit dat eerst de bewoners bepalen op wie de kijker mag stemmen. Toch ook een plausibele verklaring voor dat "mede"?
maar daarmee wordt wel ieder 'de hand lichten' met de volks-stemmings-uitslag door JDMP, juridisch niet meer aanvechtbaar, àls het ooit zou uitkomen... snappie ?
quote:O, hoe waar zijn Uw woorden, waarde mede-fokker Roache, en hoezeer verdriet het mij, als ik de indruk gewekt heb, Uw uitstekend denkraam slechts mondjesmaat te hebben willen voeden met deze 'hete' clausules uit de bakoven van amsterdams duurste advocatenkantoor.
Op 16 december 2000 02:57 schreef Roache_ het volgende:
Als jij nu eens de volledig integrale versie van het BB2 contract post (en niet alleen voor members) dan kan ik wellicht op feiten gestoelde boude stellingen poneren die tantaliserend p(r)ikk(el)en en uitlokken, maar nu moet ik steeds genoegen nemen met art. 42 lid 3 wat jij mondjesmaat post!!!
Maar om op een meer inhoudelijk ietsje te geraken: Hoe, waarom en wanneer heb jij je klauwtjes weten te leggen op het contract, en waarom heb je dat niet vanaf dag 1 gepost? Had ons heel wat gespeculeer gekost?! Maar van de andere kant: had het ook een heel stuk saaier hier gemaakt. Minder prikkelend. Minder sensationeel. Verhype, het lijkt BB wel, maar dan in het echt...
Edoch, ik zal mijn leven beteren, en zoeken naar een passende compensatie van het door U geleden ongeduld.
Houd moed !
[Dit bericht is gewijzigd door Moor op 16-12-2000 03:04]
quote:Oh Moor, hoezeer ik ook hoop dat Uw verhaaltje onder Uw userpic op mij slaat......weet ik beter.
Op 16 december 2000 03:01 schreef Moor het volgende:
O, hoe waar zijn Uw woorden, waarde mede-fokker Roache, en hoezeer verdriet het mij, als ik de indruk gewekt heb, Uw uitstekend denkraam slechts mondjesmaat te hebben willen voeden met deze 'hete' clausules uit de bakoven van amsterdams duurste advocatenkantoor.
Edoch, ik zal mijn leven beteren, en zoeken naar een passende compensatie van het door U geleden ongeduld.
Houd moed !
Je bent wel een leuk kindje!
Over dat raam, ik zit zo rechts onderin, jij?
Maar post het ajb, ik tril van verwachting!!!!
quote:Dat sien ik (gewoon ff amsterdams tegen die hupsende Mona van jou, die me zowat een oogverstuiking bezorgt!),
Op 16 december 2000 03:25 schreef Roache_ het volgende:
Oh Moor, hoezeer ik ook hoop dat Uw verhaaltje onder Uw userpic op mij slaat......weet ik beter.
Je bent wel een leuk kindje!
Over dat raam, ik zit zo rechts onderin, jij?
Maar post het ajb, ik tril van verwachting!!!!
maar kort gezegd:
als ik kan vermijden, me de kolere te typen aan het overschrijven van 10 A4-tjes ,
probeer ik het te scannen, maar moet er niet aan denken dat een of ander klote OCR-proggie me tot laat in de nacht de absurdste taalfouten weer laat corrigeren.
Beetje dilemma dus, snappuwel ?
quote:+
Op 16 december 2000 03:32 schreef Moor het volgende:
Dat sien ik (gewoon ff amsterdams tegen die hupsende Mona van jou, die me zowat een oogverstuiking bezorgt!),
maar kort gezegd:
als ik kan vermijden, me de kolere te typen aan het overschrijven van 10 A4-tjes ,
probeer ik het te scannen, maar moet er niet aan denken dat een of ander klote OCR-proggie me tot laat in de nacht de absurdste taalfouten weer laat corrigeren.Beetje dilemma dus, snappuwel ?
Moortjepoortjebamischijf, zoals immer geloof ik je op je woord. Daar heb ik geen OCR (huh? Obscuur Controlerend Redactielid?) voor nodig. Ik laat je de nacht, de mijne is aanstonds. Wat zeg ik, die is heden...Slaap zacht ieder!!
FF ter verduidelijking: Tanjalies kan zich wel verbazen dat mensen hier niet weten dat het een slogan is zonder verdere inhoud, maar waarom zou je beter moeten weten? Ik denk dat we allemaal wel in een bepaalde vorm van verlakkerij trappen. Ben zelf ook helaas niet verlicht, geloofde vroeger zelfs dat Sinterklaas bestond en sindsdien ben ik errug wantrouwig. Heb eerlijk gezegd geen idee wat de makers precies beloofd hebben dit x. Ga er gewoon bij voorbaat vanuit dat je het met een korreltje zout moet nemen al die promotie. Blijkt het dit keer een hele kilo zout te zijn... tja, dan zal je je idd genept voelen. Maar nu weet je beter toch? En daar mag je morgen ook nog best ffies heerlijk over klagen tegen me. Truste voor nu!
quote:Ik klaag niet snel, soms een beetje, zeur regelmatig, maar door de slaap overmand krijg je nu een dikke
Op 16 december 2000 03:56 schreef Qt het volgende:
Hey Roache!!!FF ter verduidelijking: Tanjalies kan zich wel verbazen dat mensen hier niet weten dat het een slogan is zonder verdere inhoud, maar waarom zou je beter moeten weten? Ik denk dat we allemaal wel in een bepaalde vorm van verlakkerij trappen. Ben zelf ook helaas niet verlicht, geloofde vroeger zelfs dat Sinterklaas bestond en sindsdien ben ik errug wantrouwig. Heb eerlijk gezegd geen idee wat de makers precies beloofd hebben dit x. Ga er gewoon bij voorbaat vanuit dat je het met een korreltje zout moet nemen al die promotie. Blijkt het dit keer een hele kilo zout te zijn... tja, dan zal je je idd genept voelen. Maar nu weet je beter toch? En daar mag je morgen ook nog best ffies heerlijk over klagen tegen me. Truste voor nu!
Ooh die pais en vrêe rond de kerst doet me nogeens de das om.....
Zou je nou echt naar die winterslaap willen kijken? Nee, dan maar liever de optie dat ze 1 voor 1 opstappen. Brengt wat meer actie om naar te kijken, maar het nadeel lijkt me dat het dan nooit een hechte groep wordt.
Ed vond ik de spannendste bewoner van BB. Maar het is mi niet gelukt omdat de rest van de groep hem niet echt snapte én omdat hij er veel te snel weer uit was. Dus eigenlijk zijn we het daarover wel eens.
En ach, als er een BB3 komt, zal ik vast wel nieuwsgierig genoeg zijn om ffies de streams aan te zetten. Jouw suggesties zouden ze ter harte moeten nemen. Als blijkt dat ze idd iets geleerd hebben van deel 1&2 kom ik wel weer mee FOK!ken.
voor Roache!
Met verbazing, maar ook met een groot genoegen heb ik kunnen constateren dat het door mij aangesneden onderwerp, vele en vooral de serieuze onder ons, heeft aangespoord tot een uitgebreide reactie.
Het is tot nu toe een topic zonder geschreeuw. Heerlijk!!! Het is een uitwisseling van meningen en een volwassen benadering van verschillende standpunten.
Dat niet iedereen het met elkaar eens is, moge duidelijk zijn. Bij een programma als BB is dat denk ik ook onmogelijk.
Over de gehele linie bespeur ik een zekere teleurstelling over het programma. Ik denk dat iedere gekozen vorm, ook al zou het veel meer Back to Basic zijn geweest dit jaar, ons een zekere teleurstelling zou hebben geven. Ons verwachtingspatroon is immers altijd groter dan de werkelijkheid ons zal bieden.
De oude vraag komt bij mij dan ook weer naar boven; hoe ver kan en mag je Back to Basic gaan ?? Hoe dicht zitten we al niet bij de grens die toelaatbaar is. En wie bepaald die toelaatbaarheid.
Mag ik het in een voorbeeld gieten; er is een grote brand, je staat op een afstand te kijken. Wat hoop je, dat er ook nog mensen brandend uit het raam springen, of is de brand al spektakel genoeg.
Duidelijk is dat het dit jaar milder is, en dat er meer is en wordt toegestaan. Dat is denk ik, niet zo maar. We verwijten de programmamakers wel veel, en soms meer dan terecht, maar gek zijn ze nu ook weer niet.
Het is dit jaar een aanpassing op wat verleden jaar nog een experiment was. Een noodzakelijke aanpassing, gebaseerd op het algemene verlangen van de grote groep TV kijkers naar BB. Zoals gebruikelijk is er na afloop verleden jaar weer onderzoek gedaan onder de doelgroep, en het resultaat is wat nu gezien hebben.
Mij maakt dat niet direct ongelukkig. We zouden wel op een erg hellend vlak terecht gekomen zijn als er dit jaar, zoals in het buitenland kennelijk wel al is gebeurd, te maken hadden gekregen met b.v. vechtpartijen of bewoners die duidelijk zichtbaar schade opliepen. Lichamelijk of geestelijk.
Gelukkig zijn er ook hier vele die in BB2 wel veel genoegen hebben gevonden. Het blijft een programma dat voor een groot publiek wordt gemaakt. Wil je meer heftigheid dan is wellicht de Bus meer iets wat je zal aanspreken.
Dat de meerderheid dat kennelijk niet wil, wordt duidelijk als ik kijk naar het aantal “vrienden” die daar posten. Een bedroevend klein aantal, als ik het vergelijk met dit forum.
P.s. Het maakt mij niet uit dat er gedacht wordt dat ik niet meer doe dan de studio schoonmaken, in tegendeel, het geeft mij de anonimiteit die maakt dat ik hier met een zekere regelmaat mijn gedachte kan uiten.
[Dit bericht is gewijzigd door tanjalies op 16-12-2000 07:53]
quote:
Op 15 december 2000 13:25 schreef Gert het volgende:p.s. ik ben niet echt boos of zo hoor, ik stel me alleen maar aan.
quote:Ik had mezelf al bijvoorbaat verontschuldigd toch?
Op 16 december 2000 01:35 schreef Roache_ het volgende:
Stel jij je eens niet zo aan alsjeblieft.
En als je een kruisje maakt met je wijs- en middelvinger (met of zonder topje, maakt niet uit), dan mag je niet meer afgetikt worden.
Dat zijn de regels. Maar.. dat contract heb je zeker ook niet, lekker belezen typ dat je d'r bent.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 16-12-2000 11:15]
Roache schreef: voor wat ik weet is Tanjalies de schoonmaker die de prullen van Henny Huisman in het studiocomplex opruimt en dus 'incrowd' is
Waar Tanjalies op reageerde met: Het maakt mij niet uit dat er gedacht wordt dat ik niet meer doe dan de studio schoonmaken, in tegendeel, het geeft mij de anonimiteit die maakt dat ik hier met een zekere regelmaat mijn gedachte ka
n uiten.
Sjees Roache, wat blijkt, het IS Henny Huisman!
Voor zover ik weet, slaapt Hennie Huisman op een Sleeptrend waterbed, en Tanjalies op een Auping.....'t ken 'm echt nie weese.
Ik vergeef haar hierbij een hoop.
Het gaat er niet om wie ik ben, het gaat er in deze topic veel meer om wie je zelf bent, en met welke gedachte en of ideeën je rond loopt m.b.t. het vertoonde gedrag van een min of meer opgesloten groep medemensen.
Herken je soms de situaties die aan ons op het beeld voorbij glijden. Voel je soms ook momenten van herkenning in de individuele acties van de bewoners. Is er in je eigen familie niet ook een Ome …. of neef die net zo is, en waar je een bloed hekel aan hebt.
Dat maakt dat BB voor iedereen weer een andere beleving met zich mee brengt. Het is zo als het spreekwoord zegt; “GLUREN BIJ DE BUREN, KAN NOOIT LANG GENOEG DUREN”
Wie roddelt niet in huiselijke kring of op het werk over anderen, toch bijna iedereen. Heerlijk toch om je af te zetten tegen de daden van een ander. Een volkomen natuurlijk gedrag, waar van we tegen een ander zeggen; “daar doe ik nooit aan mee”
Juist als er niets gebeurt is de spanning voor wat er kan gebeuren vaak groot. Het wachten op actie is voor een groot gedeelte verantwoordelijk voor de verslaving aan het programma.
Conclusie; aan het soms ongenuanceerde schreeuwen hier op fok, ligt een vaak een schaamtevolle herkenning van de situatie ten grondslag.
Laat BB blijven wat het is. Ook al word er nog zo veel drank naar binnen gebracht of staat er een rij van bekende Nederlanders, die al dan niet via een hijskraan hun gezicht laten zien, er zal altijd voldoende over blijven om ons over op te winden.
Je moet alleen wel bereid zijn te willen kijken voordat je wat zegt. Gelukkig, ik heb het al eerder gezegd, blijken er hier vele te zijn die dat goed kunnen.
P.s. is tanjalies wel een vrouw??
[Dit bericht is gewijzigd door tanjalies op 17-12-2000 08:51]
quote:Ik denk dat dit de kern van BB is. Herkenning is het belangrijkste onderdeel van BB. Je herkent trekken van een persoon die je bij jezelf tegenkomt. Dat kunnen zowel positieve als negatieve herkenningspunten zijn. Bij positieve zal je de persoon die die herkenningspunten heeft meteen positief gaan benaderen, laat een ander jou negatieve herkenningspunten zien dan zal je jezelf al snel afkeren. Want iedereen die in de spiegel kijkt wil graag zijn mooiste kant zien en nooit zijn minder mooie kant.
Op 17 december 2000 08:50 schreef tanjalies het volgende:
Herken je soms de situaties die aan ons op het beeld voorbij glijden. Voel je soms ook momenten van herkenning in de individuele acties van de bewoners. Is er in je eigen familie niet ook een Ome …. of neef die net zo is, en waar je een bloed hekel aan hebt.
Herkenning van situatie is ook een balngrijk onderdeel. Daardoor ontstaat juist de discussie. Is er bij de één begrip voor een bepaalde situatie omdat hij die herkent, dan kan er bij de ander een totaal onbegrip zijn omdat hij dit totaal niet kan herkennen.
Dat is wat BB maakt tot wat het is. En daarvoor is het totaal niet van belang of er Back to Basics wordt gegaan of dat er zo af en toe een bepaald contact met de buitenwereld is.
Waarom ik nog steeds kijk (de spanning van vorig jaar heb ik niet meer) is inderdaad de nieuwsgierigheid naar de omgang van mensen die met elkaar in een huis gestopt worden (want zo simpel is het natuurlijk). Ondanks dat ik jaren bezig geweest met groepswerk (en dus bekend met mechanismen en gedragingen van een groep), blijf ik nog steeds in de ene na de andere verbazing vallen en dat houdt het voor mij leuk. Back to Basic hoeft voor mij niet meer (na de initiele teleurstelling) en over inmenging van de redactie maak ik me allang niet meer druk. Druk maak ik me inderdaad alleen over bepaalde personen in het huis en hun uitspraken en gedragingen.
In een contemplatieve bui vorige week begreep ik ineens waarom ik zo'n ontzettende hekel heb aan Bianca. In Bianca zie ik in uitvergrote vorm eigenschappen van mezelf terug die ik niet graag bij mezelf zie. (Om maar helemaal eerlijk te blijven is dat voornamelijk haar regelneverigheid.)
Dees daarentegen doet me niets. Ik kan me natuurlijk wel opwinden over bepaalde zaken, maar wij kunnen niet minder op elkaar lijken.
Valt me ineens op: deze reactie heeft wellicht niet zoveel meer te maken met het originele uitgangspunt dat Tanjalies gebruikte om dit topic te starten. Maar zo is het dus ook met BB.
Helemaal off-topic nog even dit: Tanjalies gebruikte de woorden "in dit topic wordt niet geschreeuwd" en "serieuzen onder ons". Ook in andere topics (ben afgelopen week op vakantie geweest, dus heb vannacht gebruikt om helemaal bijgelzen te raken) ben ik iets dergelijks tegengekomen. Mensen die andere mensen 'verwijten' (tussen aanhalingstekens, want zo zwaar ligt het niet) niet serieus te zijn op dit BB-forum. Ten eerste is dit het prettigste forum dat ik ooit heb meegemaakt. Ten tweede ben ik soms niet serieus (in de Club bijvoorbeeld) en soms wel (in de andere topics). Net het echte leven dus. Ik volg BB serieus vanwege het bovengenoemde feit dat een 'gluren' soms oh zo leuk is en dat een confrontatie met hoe ander mensen het doen in bepaalde omstandigheden interessant en soms zelfs een leerervaring kan zijn. Maar zoals het in het leven gaat moet er soms ook ruimte zijn om te kunnen lachen en de zaak van een niet serieuze, relativerende kant te kunnen bekijken. Dat ik soms in de Club rondhang en soms roep dat Bianca eruit moet betekent geenszins dat ik niet serieus ben.
Het of-topic raken is denk ik niet zo’n probleem. Sommige wendingen maken de discussie des te interessanter.
Ik geef toe dat ik sommige zaken misschien wat te sterk heb gesteld, maar dat was meer voor de duidelijkheid. Ook ik geef soms graag met genoegen in andere topics reacties die zeker niet serieus genoemd kunnen worden.
De titel van deze topic draagt niet meer de lading die ik er in eerste instantie aan heb gegeven, maar dat is het resultaat van een leuke discussie. Geen probleem denk ik zo.
quote:Ik heb eigenlijk nooit getwijfeld aan het feit dat je een man bent, dat neem ik maar gewoon aan. Net als iedereen hier in mijn belevingswereld een man is, op een paar na, maar daar weet ik dan ook van dat het een vrouw is. Of dat doen ze me geloven natuurlijk.
Op 17 december 2000 08:50 schreef tanjalies het volgende:P.s. is tanjalies wel een vrouw??
Maar goed, ik zal eens wat minder stram naar BB kijken en het programma nemen zoals het is, zonder me te ergeren aan de invloeden van buitenaf en het laten varen van het B to B principe. Misschien is het dan ook nog wel gewoon een leuk programma.
quote:
Op 17 december 2000 16:13 schreef Roache_ het volgende:
Net als iedereen hier in mijn belevingswereld een man is, op een paar na, maar daar weet ik dan ook van dat het een vrouw is. Of dat doen ze me geloven natuurlijk.
Hier raak ik van in de war. Er zijn hier veel vrouwen volgens mij.quote:Het helpt, echt waar
Maar goed, ik zal eens wat minder stram naar BB kijken en het programma nemen zoals het is, zonder me te ergeren aan de invloeden van buitenaf en het laten varen van het B to B principe. Misschien is het dan ook nog wel gewoon een leuk programma.
quote:Ik heb over het strategisch geplaatste woord heen gelezen. Neem me niet kwalijk
Op 17 december 2000 16:41 schreef Roache_ het volgende:
Vandaar ook het strategisch geplaatste woord 'belevingswereld'. Raak niet in de war, dat geeft zo'n kluwen.
* Tinkerbell raakt zo wel nieuwsgierig naar de belevingswereld van Roache
quote:In mijn belevingswereld zijn eigenlijk alleen maar mannen........Daar nu heb ik het gezegd!
Op 17 december 2000 21:14 schreef Tinkerbell het volgende:
Ik heb over het strategisch geplaatste woord heen gelezen. Neem me niet kwalijk* Tinkerbell raakt zo wel nieuwsgierig naar de belevingswereld van Roache
Wat is er met je plaatje gebeurd??!!? Ik mis Tinkerbell nu al!
Ben nu nog niets wijzer over je belevingswereld hoor, maar kom anders eens een drankje drinken in de club, i.p.v. schoonmaken
quote:Nu ik me toch aan het vervelen ben kan ik net zo goed even reageren op je ronduit belachelijke reactie.
Op 16 december 2000 11:13 schreef Gert het volgende:
Ik had mezelf al bijvoorbaat verontschuldigd toch?En als je een kruisje maakt met je wijs- en middelvinger (met of zonder topje, maakt niet uit), dan mag je niet meer afgetikt worden.
Dat zijn de regels. Maar.. dat contract heb je zeker ook niet, lekker belezen typ dat je d'r bent.
1. Heb jij dat contract dan wel gelezen?
2. In welke religie ben jij een god dat jij je poten daarop hebt weten te leggen?
3. Het maakt weldegelijk uit of je je middelvingertopje (al dan niet) gebruikt bij het kruisen der (intacte) vingers.
4. Sinds nummer 3 vraag ik me af of ik met een stalker te maken heb, of in ieder geval iemand met eenzelfde sociaal vangnet.
quote:Leuk dat je even reageert QT!! Je past vanaf nu in het rijtje Alba, Roache, (+Tinkerbell??): wat ik al uitgevogeld had, maar sinds vanavond zitten Gert en jij er dus ook tussen! (Hebben wij vanavond niet met z'n allen gegeten? Zo ja, dan vergeef ik je je opmerking over mijn kapsel.)
Op 18 december 2000 04:12 schreef Qt het volgende:
Denkt Roache dat Alba en Gert elkaar kennen? Of heb ik een virtueel wijntje teveel op?
Ik begrijp niet eens waar het over gaat
[Dit bericht is gewijzigd door Tinkerbell op 18-12-2000 04:21]
*Qt ziet het ff niet meer zo helder na al die wijn
Maar je haar zit best leuk hoor Roache. Alcohol laat me vreemde dingen zeggen, dat had je al gemerkt.
quote:Ik denk dat ik gewoon hard in de achtertuin hoef te praten inderdaad.
Op 18 december 2000 04:52 schreef tanjalies het volgende:
Jongens en meisjes,Maak eens een ouderwets telefoongesprek met elkaar.
quote:Ja.
Op 18 december 2000 03:58 schreef Roache_ het volgende:
1. Heb jij dat contract dan wel gelezen?
2. In welke religie ben jij een god dat jij je poten daarop hebt weten te leggen?
Helaas, ik ben slechts een discipel. Het verbaast me dat Moor jou het contract niet heeft doen toekomen trouwens.
3. Het maakt wel degelijk uit of je je middelvingertopje (al dan niet) gebruikt bij het kruisen der (intacte) vingers.
Nietes.
Zo, met de mond vol tanden nu hè. Dat dacht ik wel.
4. Sinds nummer 3 vraag ik me af of ik met een stalker te maken heb, of in ieder geval iemand met eenzelfde sociaal vangnet.
Ik begon inderdaad verliefd te worden op je userpic en taalgebruik. Het rondtollende hoofd werkt bovendien hypnotiserend en doet mij al je wijze woorden niet alleen opmerken maar ook onthouden. Alleen, om nou te zeggen dat het prettig focust tijdens het onaneren, nee (normaal noem ik het altijd rukken hoor, maar ja, groot dictee net geweest..).
Helaas. Intensief volgend als ik je doe, kwam ik gisteren tot de schokkende ontdekking dat je een jongetje bent. Het idee alleen al dat ik erotische fantasiëen had bij iemand van hetzelfde geslacht.. ik ben geen hond!
Het is dus gezonder voor je als ik jou irl niet tegenkom. Al zal ik er wel mijn best voor gaan doen om dat te bewerkstelligen, raddraaier. En onthoud: ik ruik angst.
(oeps, verspreking)
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 18-12-2000 12:27]
quote:Nou, das dan nu voorbij
Op 16 december 2000 06:51 schreef tanjalies het volgende:
Het is tot nu toe een topic zonder geschreeuw. Heerlijk!!! Het is een uitwisseling van meningen en een volwassen benadering van verschillende standpunten.
|
|
