En dan voor de belangrijkste:
- Duitsland
- Frankrijk
- Groot-Brittannie.
Voor de compleetheid ben ik ook wel nieuwsgierig naar de staat van het Nederlandse leger, en de andere grotere landen die buiten de grote 3 vallen (Spanje, Italie etc)
Hoe zit het nu met de legers vd EU?
quote:link?
Op zaterdag 1 februari 2003 14:06 schreef Fonkmeistah het volgende:
probeer het CIA factbook eens
quote:Neh, staan alleen defensiebudgetten en MOGELIJKE omvang van het leger in, wat neer komt op aantallen mannen in de leeftijd 18-40.
Op zaterdag 1 februari 2003 14:06 schreef Fonkmeistah het volgende:
probeer het CIA factbook eens
voor de duitse cijfers
Heer: 199.402
Luftwaffe: 65.803
Marine: 25.395
In buitenlands verband: 8.497
Totaal: 299.097 man.
Frankrijk steekt op dit gebied kwa "geavancheerde/moderne materialen" met kop en schouders boven de rest uit!
quote:Ik dacht altijd dat dat geheim was tenminste dat heb ik geleerd
Op zaterdag 1 februari 2003 14:02 schreef X-Ray het volgende:
Ik kan echt geen fuck op i-net vinden over de huidige omvang, paraatheid, oorlogsindustrie, aantal manschappen, omvang tank, vliegtuig, vloot voorraad etc van de Europese landen.En dan voor de belangrijkste:
- Duitsland
- Frankrijk
- Groot-Brittannie.Voor de compleetheid ben ik ook wel nieuwsgierig naar de staat van het Nederlandse leger, en de andere grotere landen die buiten de grote 3 vallen (Spanje, Italie etc)
Hoe zit het nu met de legers vd EU?
quote:Hoe heet dat boek?
Op zaterdag 1 februari 2003 14:42 schreef Darth-Vader het volgende:
Ik heb thuis een boek liggen (vrij recent, ongeveer 1 jaar oud), waarin uitgebreid de grootste landmachten ter wereld worden beschreven.Frankrijk steekt op dit gebied kwa "geavancheerde/moderne materialen" met kop en schouders boven de rest uit!
quote:Ik heb naar het Nederlands vertaalde versie. Volgens mij heet het "Militaire Strijdkrachten", maar dat weet ik niet 100% zeker. Ben nu bij m'n vriendin, dus kan het op z'n vroegst maandag opzoeken.
Op zaterdag 1 februari 2003 14:46 schreef wimpie-bosboom het volgende:[..]
Hoe heet dat boek?
Wel weet ik dat alle onderdelen binnen de landmachten vrij uitvoerig beschreven worden. Aantallen tanks, pantservoertuigen, artillerie etc. 
quote:sinds wanneer hoort Duitsland bij 'de grote 3' van europa??
Op zaterdag 1 februari 2003 14:02 schreef X-Ray het volgende:
Ik kan echt geen fuck op i-net vinden over de huidige omvang, paraatheid, oorlogsindustrie, aantal manschappen, omvang tank, vliegtuig, vloot voorraad etc van de Europese landen.En dan voor de belangrijkste:
- Duitsland
- Frankrijk
- Groot-Brittannie.Voor de compleetheid ben ik ook wel nieuwsgierig naar de staat van het Nederlandse leger, en de andere grotere landen die buiten de grote 3 vallen (Spanje, Italie etc)
Hoe zit het nu met de legers vd EU?
ik zou eerder spanje of italië nemen.
anyways het Nederlandse leger:
Luchtmacht
11.500 militairen en ruim 1.700 burgers
137 F-16 Fighting Falcon jachtvliegtuigen
30 AH-64D Apache gevechtshelikopters (laatste aflevering in voorjaar 2002)
13 Chinook zware transporthelikopters
17 Cougar middelzware transporthelikopters
15 Bo-105 observatiehelikopters
9 Alouette III helikopters
3 AB-412 reddingshelikopters
2 KDC-10 transport-/tankvliegtuigen
2 Hercules transportvliegtuigen
4 Fokker 60 transportvliegtuigen
2 Fokker 50 passagiersvliegtuigen
1 Gulfstream IV passagiersvliegtuig
4 squadrons met Patriot, Hawk en Stinger geleide wapens
Marine
12.500 militairen en ruim 4.000 burgers
1 luchtverdedigings- en commandofregat
2 luchtverdedigingsfregatten
1 standaardfregatten
8 multipurpose fregatten
2 bevoorradingsschepen
1 amfibisch transportschip
4 onderzeeboten
4 bataljons Korps Mariniers (waarvan één mobilisabel)
12 mijnenbestrijdingsvaartuigen
1 oceanografisch vaartuig
1 hydrografische vaartuig
13 maritieme patrouillevliegtuigen
21 helikopters
landmacht
23.000 militairen en ruim 9.000 burgers
180 tanks
ca. 1340 pantserrupsvoertuigen
70 Patria pantserwielvoertuigen voor vredesoperaties
180 luchtmobiele speciale voertuigen
125 mortieren 120mm
22 MLRS
126 M 109 Houwitsers
34 RPV's, verdeeld over 4 RPV-pelotons
60 Cheetah pantserrupsvoertuigen tegen luchtdoelen
30 radarsystemen met luchtafweergeschut
marechuassee
5.000 militairen en zo'n 250
quote:
Op zaterdag 1 februari 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:[..]
180 tanks
quote:Tanks zijn toch voornamelijk als aanvalswapen bedoeld? Dan is honderdtachtig meer dan genoeg als je het met het aantal militairen en de verantwoordelijkheden van het Nederlandse leger vergelijkt, me dunkt.
Op zaterdag 1 februari 2003 19:41 schreef sp3c het volgende:
ja goed hé allemaal ff iedereen bedanken die groen links hebben gestemd want die willen er nog minder ...
... NL heeft in mijn optiek nog steeds veels te veel kinderen die het zo nodig vinden om met een geweertje te spelen inkrimpen die handelquote:Zoals wanneer? Ik ben van mening dat een klein land zoals het onze beter af is met een klein modern leger dan met een groot, doch minder modern leger. Want vergeet niet dat tanks en ander wapentuig veel geld kosten. Heel veel geld.
Op zaterdag 1 februari 2003 20:14 schreef sp3c het volgende:
ja totdat ze daadwerkelijk ingezet moeten worden
neem bv die bommeldingen bij de Ikea, moesten er explosievenexperts uit het buitenland (duitsland) worden ingevlogen omdat we er zelf teveel hebben wegbezuinigd ... goeie zaak
quote:Heer en Bundeswehr zijn verschillende dingen hoor.
Op zaterdag 1 februari 2003 14:26 schreef X-Ray het volgende:
Minder dan ik dacht:Heer: 199.402
Luftwaffe: 65.803
Marine: 25.395
In buitenlands verband: 8.497
Totaal: 299.097 man.
Bundeswehr is volgens mij meer een soort Nationale Garde
quote:Maar tanks zouden bij zo'n crisis alleen maar een olifant in een jeweetwel zijn. Voor de binnenlandse veiligheid zijn juist gespecialiseerde eenheden nodig. Geen kwantiteit. Ik ben het ermee eens dat een complete afschrijving van het leger niet verantwoord is. Maar tanks zijn in principe niet nodig voor de binnenlandse veiligheid. Ik ben er ook sceptisch over of tanks van veel nut kunnen zijn bij een eventuele aanval op ons kleine landje. Dan zijn minder opzichtige wapens een betere optie denk ik.
Op zaterdag 1 februari 2003 20:23 schreef sp3c het volgende:
het leger is al klein maar modern, SP en Groenlinks willen het nog een stuk inkrimpen en dat lijkt me onverantwoord.neem bv die bommeldingen bij de Ikea, moesten er explosievenexperts uit het buitenland (duitsland) worden ingevlogen omdat we er zelf teveel hebben wegbezuinigd ... goeie zaak
quote:Dat kun je ook gewoon zien als het voordeel van grotere samenwerking, waarom zou NL alles alleen moeten kunnen?
Op zaterdag 1 februari 2003 20:23 schreef sp3c het volgende:
neem bv die bommeldingen bij de Ikea, moesten er explosievenexperts uit het buitenland (duitsland) worden ingevlogen omdat we er zelf teveel hebben wegbezuinigd ... goeie zaak
ben het wel met je eens dat bezuinigen op def helemaal geen goed idee is.
quote:Mwah, Nederland geeft voor een klein land behoorlijk veel uit geloof ik. Het is zelfs zo dat de Landmacht een soort staatje in een staat is, en dat het ministerie van Defensie vaak gewillig luistert als 1 of andere generaal een nieuw speeltje wil. Niet echt nodig imho, laten ze maar wat meer aan onderwijs uitgeven.
Op zaterdag 1 februari 2003 20:23 schreef sp3c het volgende:
het leger is al klein maar modern, SP en Groenlinks willen het nog een stuk inkrimpen en dat lijkt me onverantwoord.
quote:Sinds het het grootste Europese land is?
Op zaterdag 1 februari 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:[..]
sinds wanneer hoort Duitsland bij 'de grote 3' van europa??
ik zou eerder spanje of italië nemen.
Sinds eeuwigheid dus?
.Spanje met 40 miljoen inwoners groter dan Duitsland met 83 miljoen????????
quote:
Op zaterdag 1 februari 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:
Marine
12.500 militairen en ruim 4.000 burgers
1 luchtverdedigings- en commandofregat -ondertussen hebben ze er 2, en er worden er nog 2 gebouwd
2 luchtverdedigingsfregatten
1 standaardfregatten
8 multipurpose fregatten
2 bevoorradingsschepen
1 amfibisch transportschip
4 onderzeeboten
4 bataljons Korps Mariniers (waarvan één mobilisabel) -ze hebben volgens mij maar 2 bataljons, en een 3e wordt binnenkort opgezet
12 mijnenbestrijdingsvaartuigen
1 oceanografisch vaartuig
1 hydrografische vaartuig -hebben ze er 2 van
13 maritieme patrouillevliegtuigen
21 helikopters
quote:Gelul.
Op zaterdag 1 februari 2003 22:21 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Mwah, Nederland geeft voor een klein land behoorlijk veel uit geloof ik. Het is zelfs zo dat de Landmacht een soort staatje in een staat is, en dat het ministerie van Defensie vaak gewillig luistert als 1 of andere generaal een nieuw speeltje wil. Niet echt nodig imho, laten ze maar wat meer aan onderwijs uitgeven.
Per inwoner geven we veeeeeel minder uit dan de ons omringende landen.
quote:Ah, dus als andere landen veel uitgeven aan moordmachines moeten wij dat ook maar doen?
Op zondag 2 februari 2003 02:31 schreef X-Ray het volgende:
Gelul.
Per inwoner geven we veeeeeel minder uit dan de ons omringende landen.
quote:Nee man.
Op zaterdag 1 februari 2003 20:27 schreef Sitethief het volgende:[..]
Heer en Bundeswehr zijn verschillende dingen hoor.
Bundeswehr is volgens mij meer een soort Nationale Garde
Heer is de landmacht, de Bundeswehr is het complete leger. Heer is slechts een onderdeel daarvan.
quote:Nope. Maar mochten wij ooit nog op grote schaal worden aangevallen, dan moeten we achteraf ook niet gaan klagen en rekenen op buitenlandse steun!
Op zondag 2 februari 2003 02:33 schreef Farzin het volgende:[..]
Ah, dus als andere landen veel uitgeven aan moordmachines moeten wij dat ook maar doen?
quote:En dat risico is ook èrg groot, dat België en Frankrijk ons gaan binnenvallen.
Op zondag 2 februari 2003 13:51 schreef Darth-Vader het volgende:
Nope. Maar mochten wij ooit nog op grote schaal worden aangevallen, dan moeten we achteraf ook niet gaan klagen en rekenen op buitenlandse steun!
quote:mwah samenwerkingsverbanden met het buitenland zijn in geen enkel ander land in Europa zo goed opgezet als in Nederland dat is natuurlijk een goede zaak maar zolang voor sommige zaken moet je zelf op kunnen knappen zonder dat je moet wachten tot er buitenlanders van weet ik veel waar in worden gevlogen.
Op zaterdag 1 februari 2003 21:35 schreef BAZZA het volgende:[..]
Dat kun je ook gewoon zien als het voordeel van grotere samenwerking, waarom zou NL alles alleen moeten kunnen?
[...]
Farzin:
voor de tweede wereldoorlog waren de Duitsers ook onze beste vrienden ...
ik zeg niet dat we dreiging hoeven te verwachten van onze buren maar je kunt er niet vanuit gaan dat die dreiging er over 20 jaar niet is en als je een paar jaar voor een belangrijk conflict moet gaan bewapenen ben je te laat.
zou handig zijn als we ook van onze lessen van 60 jaar geleden hadden geleerd maar dat is blijkbaar niet het geval ... vraag me af wanneer de eerste mensen met gebroken geweertjes op hun jas rond gaan wandelen
quote:tja dat zal allemaal wel
Op zondag 2 februari 2003 00:58 schreef ToXiCitY het volgende:[..]
volgens mij worden bij de mariniersbataljons ook het reserve (mobilisabele) bataljon en het bataljon op de antillen gerekend maar dat weet ik niet precies.
we hebben ook nog maar 1 LC Fregat, de Tromp is bijna klaar maar nog niet in dienst het worden er idd 4, ook komt er nog een Amphibisch Transport Schip bij.
die info heb ik rechtstreeks van www.mindef.nl ik dacht dat dat wel goed zou kloppen maar dat blijkt niet het geval te zijn (landmacht heeft geen Hawk luchtafweerrakketten meer en er zijn wat patriots bijgekocht, en de luchtmacht beschikt niet meer over de verouderde bölkow helikopters (hele squadron wegbezuinigd 
).
edit: owja de standaard fregatten zijn ook allemaal verkocht aan griekenland
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 02-02-2003 15:59]
quote:Het was overduidelijk dat er in Europa iets mis was. Zeker met Hitler aan de macht in Duitsland, kon je je wel voorstellen dat dat vroeg of laat zou kunnen leiden tot een conflict. Bovendien heeft Duitsland zich in 6 jaar (1933-1939) zich bewapend, dus Nederland kan dat ook.
Op zondag 2 februari 2003 15:43 schreef sp3c het volgende:
Farzin:
voor de tweede wereldoorlog waren de Duitsers ook onze beste vrienden ...
ik zeg niet dat we dreiging hoeven te verwachten van onze buren maar je kunt er niet vanuit gaan dat die dreiging er over 20 jaar niet is en als je een paar jaar voor een belangrijk conflict moet gaan bewapenen ben je te laat.zou handig zijn als we ook van onze lessen van 60 jaar geleden hadden geleerd maar dat is blijkbaar niet het geval ... vraag me af wanneer de eerste mensen met gebroken geweertjes op hun jas rond gaan wandelen
Ik vind het een beetje dom van sommige mensen dat ze zeggen dat we een groot leger moeten hebben, want er zou weleens een oorlog kunnen uitbreken. Aan hen stel ik dan ook de vraag: wat zou een klein landje als Nederland kunnen doen tegen grote landen als Duitsland en Nederland. Zelfs met een groot leger kunnen ze nog altijd dreigen Rotterdam plat te gooien, en dan moet Nederland zich wel overgeven.
quote:ja logisch ... Duitsland was de agressor, die hebben al hun economische middelen ingezet om zich te bewapenen.
Op zondag 2 februari 2003 15:51 schreef Farzin het volgende:[..]
Het was overduidelijk dat er in Europa iets mis was. Zeker met Hitler aan de macht in Duitsland, kon je je wel voorstellen dat dat vroeg of laat zou kunnen leiden tot een conflict. Bovendien heeft Duitsland zich in 6 jaar (1933-1939) zich bewapend, dus Nederland kan dat ook.
dat zal in Nederland niet werken tenzij er een garantie is dat er grote winstgevende gebiedsdelen worden veroverd
quote:niemand zegt dat het leger groot moet zijn, het moet alleen de landsgrenzen kunnen verdedigen en dat kan het nu net aan ... ik zeg dan ook niet dat het leger groter moet worden, ik zeg dat het leger niet kleiner moet worden (wel blijven lezen hé).
Ik vind het een beetje dom van sommige mensen dat ze zeggen dat we een groot leger moeten hebben, want er zou weleens een oorlog kunnen uitbreken. Aan hen stel ik dan ook de vraag: wat zou een klein landje als Nederland kunnen doen tegen grote landen als Duitsland en Nederland. Zelfs met een groot leger kunnen ze nog altijd dreigen Rotterdam plat te gooien, en dan moet Nederland zich wel overgeven.
Als het Nederlandse leger gewoon de 300 moderne jachtvliegtuigen had gehad die defensie had willen hebben dan hadden de Duitsers Rotterdam ook nooit plat kunnen gooien..
Als Nederland de 100 tanks had gehad die defensie had willen hebben dan hadden ze Dordrecht kunnen veroveren, nu moesten de Fransen dat doen maar die zijn na een korte beschieting met de staart tussen de benen naar belgie toegerend
quote:Ging het niet om de verdediging? Bovendien heb ik het over een redelijke verdediging, geen troepenmacht die heel Europa moet veroveren.
Op zondag 2 februari 2003 16:04 schreef sp3c het volgende:
ja logisch ... Duitsland was de agressor, die hebben al hun economische middelen ingezet om zich te bewapenen.
dat zal in Nederland niet werken tenzij er een garantie is dat er grote winstgevende gebiedsdelen worden veroverd
quote:Tegen wie?
niemand zegt dat het leger groot moet zijn, het moet alleen de landsgrenzen kunnen verdedigen en dat kan het nu net aan ...
quote:Ik had het dan ook niet over jou, maar over mensen die vinden dat het leger wel uitgebreid moet worden (met JSF-moordmachines).
ik zeg dan ook niet dat het leger groter moet worden, ik zeg dat het leger niet kleiner moet worden (wel blijven lezen hé).
quote:Het zou alleen een kwestie van tijd zijn, het Duitse leger had destijds duizenden vliegtuigen. 300 moderne jachtvliegtuigen zouden het niet kunnen winnen van zo'n overmacht.
Als het Nederlandse leger gewoon de 300 moderne jachtvliegtuigen had gehad die defensie had willen hebben dan hadden de Duitsers Rotterdam ook nooit plat kunnen gooien..
quote:
Als Nederland de 100 tanks had gehad die defensie had willen hebben dan hadden ze Dordrecht kunnen veroveren, nu moesten de Fransen dat doen maar die zijn na een korte beschieting met de staart tussen de benen naar belgie toegerend
Dan hadden de andere landen een tegenaanval kunnen inzetten.
bv de Tsjechen hadden een redelijk leger.
ik wil stats!
Berufssoldaten: 33.446
Zeitsoldaten: 85.259
Grundwehrdienstleistende: 62.284
Freiwillig Wehrdienstleistende: 18.271
Bei dem Heer beschäftigte Zivilisten
auf Dienstposten: 142
Insgesamt: 199.402
dat was 50 jaar geleden wel ff wat anders 
quote:En Zwitserland was dermate zwaar bewapend dat de Duisters er in een grote bocht omheen liepen en de Zwitserse neutraliteit erkende.
Op zondag 2 februari 2003 16:14 schreef BAZZA het volgende:
Als alle (kleine) Europese landen gewoon een goede defensie hadden gehad had Duitsland nooit een voor een alle landen kunnen innemen.
Dan hadden de andere landen een tegenaanval kunnen inzetten.bv de Tsjechen hadden een redelijk leger.
quote:Dat had ook wel wat te maken met de banken aldaar hoor die de Nazi's konden gebruiken..
Op zondag 2 februari 2003 16:22 schreef Darth-Vader het volgende:En Zwitserland was dermate zwaar bewapend dat de Duisters er in een grote bocht omheen liepen en de Zwitserse neutraliteit erkende.
[Dit bericht is gewijzigd door Darth-Vader op 02-02-2003 16:36]
quote:Umm je spreekt met jezelf
Op zondag 2 februari 2003 16:24 schreef Darth-Vader het volgende:Volgens mij bedoel je een kleine 65 jaar geleden! Maar toen werd de gehele Duitse economie op het leger afgestemt, das nu niet meer het geval...
quote:dat snap ik maar als je bommen en granaten enzo moet gaan bestellen in het buitenland dan is het handig als niet heel de wereld ook aan het bestellen is want er zijn ongetwijfeld geen oneindige voorraden.
Op zondag 2 februari 2003 16:13 schreef Farzin het volgende:[..]
Ging het niet om de verdediging? Bovendien heb ik het over een redelijke verdediging, geen troepenmacht die heel Europa moet veroveren.
quote:een eventuele vijand?
[..]Tegen wie?
quote:het leger word niet uitgebreid met 'JSF moordmachines' maar de 'F16 moordmachines' worden ermee vervangen da's wat anders ... daar ben ik dan ook voor
[..]Ik had het dan ook niet over jou, maar over mensen die vinden dat het leger wel uitgebreid moet worden (met JSF-moordmachines).
die duitse bak is een schroothoop en dat franse ding is een veredelde carrier strike fighter en zoals je ongetwijfeld zult weten hebben wij (nog) geen carriers.
quote:dan zou ik me toch is wat beter in het een en ander verdiepen.
[..]Het zou alleen een kwestie van tijd zijn, het Duitse leger had destijds duizenden vliegtuigen. 300 moderne jachtvliegtuigen zouden het niet kunnen winnen van zo'n overmacht.
De duitse opmars in Nederland zat na vijf dagen vechten muurvast en bovendien leden ze zware verliezen.
Met de beperkte middelen die Nederland toen had zijn er bijna 500 duitse toestellen vernietigd ... als Nederland hier 300 jagers bij had gehad (ipv 30) dan waren dat er een stuk meer geweest ... vergeet niet dat de Fokker G1 als luchtsuperioriteitsjager een stuk beter was dan de duitse bf109 en bf 110 messerschmidts.
Zelfs de oudere Fokker D21 kon zich (in de verdediging) bijzonder goed meten met de duitse jagers.
quote:Dordrecht, je weet wel dat stadje vlakbij rotterdam daar had je de Moerdijkbruggen die zijn van strategisch belang (check anders is je kaart van nederland).
[..]
was in handen van duitse parachutisten, gezien wij geen tanks hadden is er aan een Franse lichte pantserdivisie gevraagd om de bruggen te heroveren.
Fransen zeiden ja maar natuurlijk doen we dat, sturen er een aantal lichte verkenners heen en zetten het na een korte beschieting (stuka's) op een lopen en ze stoppen pas als ze in belgie zijn.
de bruggen zijn later door wielrijders van nederland min of meer veroverd.
1. Rusland
2. Groot Brittanie
3. Turkije
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. Italie
7. Zwitserland
8. Polen
9. Spanje
10. Oekraine
Bron: http://www.strategypage.com/fyeo/howtomakewar/databases/armies/e.asp
quote:Kwantiteit is geen kwaliteit
Op zondag 2 februari 2003 17:21 schreef QUILIXX het volgende:
Top 10 Europese legers1. Rusland
2. Groot Brittanie
3. Turkije
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. Italie
7. Zwitserland
8. Polen
9. Spanje
10. OekraineBron: http://www.strategypage.com/fyeo/howtomakewar/databases/armies/e.asp
De Roemenen boven de Denen? sure
quote:Hmm kweetniet. Op die pagina wordt niet alleen naar de kwantiteit maar ook kwaliteit gekeken. Maar ik had al gemerkt dat de meeste gegevens daar verouderd zijn. Heel oud zelfs.
Op zondag 2 februari 2003 17:29 schreef BAZZA het volgende:[..]
Kwantiteit is geen kwaliteit
De Roemenen boven de Denen? sure
quote:Hehe, ja toen stonden er 7.000.000 aan de deur te kloppen
Op zondag 2 februari 2003 16:21 schreef NordCore het volgende:
Die Personalstärke des Heeres
Berufssoldaten: 33.446
Zeitsoldaten: 85.259
Grundwehrdienstleistende: 62.284
Freiwillig Wehrdienstleistende: 18.271
Bei dem Heer beschäftigte Zivilisten
auf Dienstposten: 142
Insgesamt: 199.402dat was 50 jaar geleden wel ff wat anders
.quote:Groot-Brittannie op de 2e plaats met hun oude troep vind ik ook nogal bizar ja
Op zondag 2 februari 2003 17:29 schreef BAZZA het volgende:[..]
Kwantiteit is geen kwaliteit
De Roemenen boven de Denen? sure
.quote:Inderdaad. Kwa aantallen staan de Turken op 1, kwa kwaliteit de Fransen, zonder twijfel!
Op zondag 2 februari 2003 17:29 schreef BAZZA het volgende:[..]
Kwantiteit is geen kwaliteit
quote:Dat is mooi.
Op zondag 2 februari 2003 02:31 schreef X-Ray het volgende:[..]
Gelul.
Per inwoner geven we veeeeeel minder uit dan de ons omringende landen.
Maar het stuk over de willekeur van de Defensietop is wel waar (het Srebrenica-drama en de opstelling van Couzy bevestigt nog maar eens dat er wel wat meer democratische controle op het leger mag komen; en bij de vraag of er JSF of iets anders aangeschaft moest worden is er door Defensie nooit serieus gekeken naar de andere mogelijkheden, het stond allang vast dat het toch de JSF zou worden).
quote:pfff defensie had absoluut geen keuze in toestellen, ze hebben idd voor de JSF gekozen (al veel eerder dan de rest) omdat die andere toestellen gewoon voor de klu geen optie waren.
Op zondag 2 februari 2003 22:13 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dat is mooi.
Maar het stuk over de willekeur van de Defensietop is wel waar (het Srebrenica-drama en de opstelling van Couzy bevestigt nog maar eens dat er wel wat meer democratische controle op het leger mag komen; en bij de vraag of er JSF of iets anders aangeschaft moest worden is er door Defensie nooit serieus gekeken naarr de andere mogelijkheden, het stond allang vast dat het toch de JSF zou worden).
Eurofighter = air superiority ding, dat wil dus zeggen dat het Swing Role Principe (elke jachtvlieger moet met elk jachtvliegtuig elke taak uit kunnen voeren) waar de luchtmacht zo trots op is niet meer werkt.
dus moet je piloten omscholen naar specifieke bommenwerpers en specifieke jachtvliegers en dat duurt nogal lang bovendien wil de klu helemaal niet van het swingrole principe af.
rafale was ook iets mis mee maar dat kan ik me niet meer herinneren.
De enige die echt een keuze hebben gehad zijn de mensen van het bedrijfsleven omdat de Fransen (en de duitsers ook geloof ik) ook economische voordelen aan wilde bieden.
en wat couzy ermee te maken heeft ontgaat me een beetje
quote:Ook hebben ze pas in 1990 de grenswijzigingen geaccepteerd, het verlies van de Oost-gebieden (Pommeren, Silezie en Pruisen),
Unification now seemed to be on track in Germany, but there were diplomatic obstacles to be overcome. US president Bush was cautiously positive about the project, as it would free US troops still stationed in Germany. British prime minister Margaret Thatcher and French president Francois Mitterand actually were against it, but could not say so in public, had their governments been allies of the Federal Republic for decades.
The deciding hurdle was the Soviet Union. Gorbachev was not principally against unification, but objected to East Germany thus becoming a part of the NATO organization. Finally a solution was found : unified Germany would remain a part of NATO, but NATO troops would not be stationed on East German soil. Unified Germany would reduce it's troops to a total strength of 370.000 men, indicating that Germany had peaceful intentions. And Germany provided the ailing USSR with credits. Further, West Germany signed a treaty with Poland, accepting the present borders (thus giving up the claim on provinces lost in 1945).
tot grote opluchting van Polen 
.
Tja, er wonen daar toch al een halve eeuw geen Duitsers meer, die zijn verdreven of vermoord (1,6 miljoen zijn afgeslacht na de oorlog).
[Dit bericht is gewijzigd door Frederic op 04-02-2003 19:54]
quote:Duitsland heeft toch echt de beste Landmacht van Europa.
Op zaterdag 1 februari 2003 19:29 schreef sp3c het volgende:[..]
sinds wanneer hoort Duitsland bij 'de grote 3' van europa??
ik zou eerder spanje of italië nemen.
2000 Leopard 2 tanks hebben ze.
Italië heeft er 1300 waarvan 200 moderne Ariete, verder een hoop verouderde tanks: 300 M60A1, 800 Leopard 1 (al is me niet duidelijk of deze allemaal nog in dienst zijn)
De Fransen hebben 200 Leclerc tanks in dienst en hebben nog een bestelling lopen, totale order is 406.
Ze hebben ook nog wat oudere tanks: 659 AMX-30B2 en 387 AMX-30 (al weet ik niet zeker of er ondertussen een aantal zijn weggedaan). Dus totaal 1246 tanks
Spanje heeft er totaal 686 oudere tanks:
60 AMX-30 ER1, 150 AMX-30 EM2, 164 M48A5E2, 50 M60A1, 154 M60A3E, 106 M60A3 ETTS.
Ze hebben wel 240 Leopard 2 A5s besteld als modernisering.
De UK heeft 386 Challenger 2 tanks en ze hadden in 1995 372 Challenger 1s. Als we er van uitgaan dat die Challenger 1s nog allemaal in dienst zijn kom je op een totaal van 758 tanks, beetje mager voor een Europese grootmacht. Landmacht van UK is dus lang niet zo goed als die van Duitsland.
Israël heeft ongeveer 3000 tanks, waarvan 1000 Merkava varianten.
De overigen zijn oudere tanks (vooral M60 Patton serie), die wel flink gemoderniseerd zijn met extra bepantsering.
USA heeft meer dan 8000 tanks, allemaal Abrams.
Het merendeel is M1A1 HC Abrams en een kleiner deel de nog modernere M1A2 Abrams.
quote:330 waren het er in 1999 aldus een folder van het ministerie van Defensie. We hadden ooit 445 Leopard 2s.
180 tanks
180 zijn alleen de Leopard 2 A5s, we hebben ook nog een redelijk aantal Leopard 2 A4s
In Herken de Koninklijke Landmacht, een speciale uitgave van het tijdschrijft Herkenning staat dat we 180 Leopard 2 A5s hebben en 150 Leopard 2 A4. Deze gegevens zijn uit 2000, ik weet niet hoe het nu is.
We hebben in ieder geval nog wel A4s, ik heb er in 2002 op de open dag in Soesterberg nog een A4 zien staan.
We hebben ook een aantal gloednieuwe Leopard 2 A6 (met langer kanon), hier heb ik er ook enkelen van zien staan op die open dag (zeker 4). Ik meen dat dit alleen nog testmachines zijn. Op lange termijn worden alle A5s geupgrade naar A6.
quote:Mochten we willen!
ca. 1340 pantserrupsvoertuigen
573 volgens de uitgave van het min. van def. in 1999 en gezien de bezuinigingen kunnen dat er alleen maar minder zijn geworden.
quote:LOL
Op zondag 2 februari 2003 20:14 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Inderdaad. Kwa aantallen staan de Turken op 1, kwa kwaliteit de Fransen, zonder twijfel!
Binnen de NATO zijn dat natuurlijk de Amerikanen wat betreft kwaliteit.
De M1A2 Abrams, F-15C Eagle en CG47 Ticonderoga zijn de beste in hun soort. Voor Europa zijn deze wapensystemen dan ook onbetaalbaar. We moeten het doen met goedkopere wapensystemen.
Edit: Hmm ik moet beter opletten dit ging over Europa
Binnen Europa zou ik eerder denken aan de UK, die hebben in Europa de beste tank, al zijn de aantallen wat mager. Verder zeer goede Marine met prima escorteschepen en vliegdekschepen en de RAF is ook goed.
De Franse Leclerc is niet zo goed als de andere westerse (wel beter als de Russische), is maar 50 ton (medium tank) ten opzichte van de 60 ton Leopard 2 A5/6, 62.5 ton Challenger 2 en 64 ton M1A2 Abrams. Gewicht zegt heel veel over bepantsering.
Op dit moment hebben de Fransen met de Rafale tijdelijk de beste jager. Dit verandert zodra de eerste JSFen op Europese bodem landen.
De EF-2000 Typhoon/Eurofighter is er dan ook nog, misschien wat beter als Rafale, misschien niet, lijkt me vergelijkbaar.
De La Fayette klasse fregatten lijken wel goed alleen de bewapening valt erg tegen.
De Nederlandse Zeven Prov klasse destroyers (we noemen ze fregatten maar het zijn eigenlijk destroyers) zijn beter, evenals de Britse Type 23 Duke fregatten.
[Dit bericht is gewijzigd door NationalSniper op 04-02-2003 22:57]
quote:Voor als je wilt lachen
Op dinsdag 4 februari 2003 19:48 schreef Frederic het volgende:
Alles over het Belgisch leger: www.mil.be
Hoewel, ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen.
Belgische Defensie is echt heel triest
Oude Leopard 1 tanks, maar 3 Wielingen klasse fregatten (en nog verouderd ook). Het enigste goeie dat ze hebben is de F-16.
Vergeleken met België is Nederland een wereldmacht.
Nederland heeft goed materieel, alleen jammer dat er zoveel op bezuinigd wordt op Defensie.
En steeds maar meer, op een keer houdt het op.
Geen wonder dus dat de VVD juist meer geld wilde steken in Defensie.
Mocht eens tijd worden, alleen jammer dat ze niet mogen regeren, tenminste zo ziet het er nu naar uit. Maar ach binnen een jaar mogen we weer stemmen wed ik
quote:Oude troep?!
Op zondag 2 februari 2003 17:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Groot-Brittannie op de 2e plaats met hun oude troep vind ik ook nogal bizar ja
De Britse Challenger 2 is toch echt de beste Europese tank, beter bepantserd dan de Leopard 2. Ze hebben er alleen niet zo veel.
De Britten hebben wel weer een hele goede Marine en de luchtmacht is ook goed.
Ik vindt een goede balans eigenlijk toch wel belangrijker. Liever 3 stijdkrachten die gemiddeld zijn dan dat er 1 heel goed is, 1 redelijk en 1 slecht.
Het gaat toch om het geheel en de strijdkrachten vullen elkaar aan en hebben ieder hun eigen sterke en zwakke punten.
quote:Rusland ligt niet in Europa maar in Noord Azië.
Op zondag 2 februari 2003 17:21 schreef QUILIXX het volgende:
Top 10 Europese legers1. Rusland
2. Groot Brittanie
3. Turkije
4. Duitsland
5. Frankrijk
6. Italie
7. Zwitserland
8. Polen
9. Spanje
10. OekraineBron: http://www.strategypage.com/fyeo/howtomakewar/databases/armies/e.asp
Ze hebben een hoop rotzooi, maar goed ze hebben er heel veel van
UK als top 2 klopt niet helemaal, toegeven hun Marine is goed en hun Luchtmacht ook maar hun Landmacht is lang niet zo goed als die van Duitsland.
Turkije heeft vooral verouderd spul zoals M60s, M48s, Leopard 1s enz.
Al hebben ze in Israël wel een bestelling gedaan om een aantal M60s te upgraden met het Sabra pakket.
De Israëliers zijn heel goed in het upgraden van tanks.
Spanje zou ik boven Polen zetten, die hebben vliegdekschepen met Harriers. Ze hebben ook een bestelling gedaan voor Leopard 2 A5s, de Polen hebben vooral oud Sovjet spul zoals T-72 rammelbakken, ze hebben wel Leopard 2 A4s te leen van Duitsland.
Duitsland heeft de beste Landmacht in Europa.
Frankrijk heeft een betere Marine dan Duitsland, maar een mindere Landmacht. UK heeft de beste Marine maar een veel mindere Landmacht dan Duitsland.
Luchtmachten tussen Fr, UK en Du schelen niet veel.
Ik mis overigens Zweden, die hebben een goede Landmacht en Luchtmacht, al is hun Marine niet zo goed.
Ze zijn in ieder geval beter dan Zwitserland.
Op dit moment is Oekraine beter dan Polen, maar dat zal veranderen nu de Polen NATO lid zijn en hun rotzooi inruilen voor westers materieel.
1. UK
2. Duitsland
3. Frankrijk
4. Italië
5. Spanje
6. Zweden
7. Turkije
8. Griekenland
9. Oekraïne
10. Polen
Wat betreft materieel zijn we beter dan België, Canada, Australië en Noorwegen. Maar ja die hebben dan ook bagger
Alleen jammer dat het steeds minder lijkt te worden met ons mooie materieel, wel goed spul maar te weinig.
Nooit geweten dat Zwitserland zo'n goed leger had :S 7e van Europa.
quote:Zwitserland heeft een militieleger.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef NationalSniper het volgende:
Ik mis overigens Zweden, die hebben een goede Landmacht en Luchtmacht, al is hun Marine niet zo goed.
Ze zijn in ieder geval beter dan Zwitserland.
Dat houdt in dat iedereen in dienst gaat, en vervolgens hun wapen mee naar huis krijgt. Bij een aanval svchiet dus niet alleen het leger op de vijand, maar ook vrij snel de rest van de bevolking vanuit hun huizen.
Verder hebben ze F/A-18's, Mirage-III's en F5's vliegen, en zijn er enkele bergen uitgehold om te kunnen dienen als vliegveld.
quote:
Waffen (ohne Festungen)
186 Panzer 68/88
303 Panzerjäger Piranha 6x6 TOW
370 Panzer 87 Leopard
2700 Zielgeräte für Panzerabwehrlenkwaffen «Dragon»
1277 Schützenpanzer (gepanzerte Fahrzeuge vom Typ M 113, verschiedene Versionen, ohne Minenwerferpanzer)
30 Raketenrohre 8,3 cm
12480 Abschussgeräte für Panzerfaust
415 Radschützenpanzer 93 (Piranha 8x8)
180 Fliegerabwehrkanonen 35 mm
Fliegerabwehrlenkwaffen «Stinger»
Fliegerabwehrlenkwaffen «Rapier»
321 Aufklärungsfahrzeuge 93, 93/97
558 Panzerhaubitzen 15,5 cm (M 109), teilweise kampfwertgesteigert
1626 Minenwerfer 8,1 und 12 cm
1000 Maschinengewehre 7,5 mm
Hinweis: Die angeführten Zahlen sind teilweise gerundet; die Stückzahlen beziehen sich auf das den Formationen zugeteilte Material, Stand 1.1.2002
quote:
Luftwaffe*
11 Fliegerstaffeln mit: 33 F/A-18 C/D
85 Tiger F-5 E/F
16 Mirage III RS
8 Lufttransportstaffeln mit: 58 Helikopter Alouette III
22 Transporthelikopter Super Puma
16 Pilatus Turbo Porter PC-6
Schul- und Trainingsflugzeuge: 38 Pilatus PC-7
19 Jet-Trainer Hawk
Weitere Flugzeuge: 4 Mirage III DS
11 Pilatus PC-9 (Schlepp-/Zielflugzeug)
1 Lear Jet
1 Falcon 50
2 Do-27
1 Super King Air (Betrieb durch Luftwaffe)
in Kosovo konden "we" met 10 vliegtuigen net zoveel als de Britten met 70 las ik eens...
Oh en wat is het verschil tussen een fregat en een destroyer?
quote:volgens mij waren het er 18, de Britse luchtmacht is (evenals de Duitse overigens) hopenloos verouderd, termen als fly by wire, fly by night & bad weather missions klinken voor de engelse piloten al even fout als goddamned!, normen en waarden & there is no more tea.
Op woensdag 5 februari 2003 15:12 schreef BAZZA het volgende:
De Nederlandse luchtmacht is toch veel beter als de Britse?in Kosovo konden "we" met 10 vliegtuigen net zoveel als de Britten met 70 las ik eens...
Oh en wat is het verschil tussen een fregat en een destroyer?
Een fregat heeft minder mensen aan boord geloof ik (kleinere schepen).
De 7 provincien klasse staat dan ook geregistreerd als fregat omdat het inclusief staff maar 200 man aan boord heeft maar qua gevechtsrol en bewapening is het schip een destroyer (en superieur aan de meeste buitenlandse destroyers op de koop toe).
Nederlandse term is torpedobootjager (d8 ik)
quote:Bedankt voor de info
Op woensdag 5 februari 2003 15:22 schreef sp3c het volgende:
volgens mij waren het er 18, de Britse luchtmacht is (evenals de Duitse overigens) hopenloos verouderd, termen als fly by wire, fly by night & bad weather missions klinken voor de engelse piloten al even fout als goddamned!, normen en waarden & there is no more tea.Een fregat heeft minder mensen aan boord geloof ik (kleinere schepen).
De 7 provincien klasse staat dan ook geregistreerd als fregat omdat het inclusief staff maar 200 man aan boord heeft maar qua gevechtsrol en bewapening is het schip een destroyer (en superieur aan de meeste buitenlandse destroyers op de koop toe).
Nederlandse term is torpedobootjager (d8 ik)
quote:de A5 gaat weg, alle (180) die over zijn krijgen de mark 6 upgrade.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:14 schreef NationalSniper het volgende:
[..]330 waren het er in 1999 aldus een folder van het ministerie van Defensie. We hadden ooit 445 Leopard 2s.
180 zijn alleen de Leopard 2 A5s, we hebben ook nog een redelijk aantal Leopard 2 A4s
een ander interessant voertuig wat de landmacht er nog bijkrijgt (we hebben er 1) is de Fennek, die in samenwerking met Duitse en Nederlandse wapenfabrikanten word ontwikkeld.
Dit zou het ultieme verkenningsvoertuig moeten worden
misschien moet NL wel in de Europese top 7 gezet worden.
quote:De US definities:
Op woensdag 5 februari 2003 15:22 schreef sp3c het volgende:
Een fregat heeft minder mensen aan boord geloof ik (kleinere schepen).
Frigates fulfill a Protection of Shipping (POS) mission as Anti-Submarine Warfare (ASW) combatants for amphibious expeditionary forces, underway replenishment groups and merchant convoys
Destroyers: These fast warships provide multi-mission offensive and defensive capabilities, and can operate independently or as part of carrier battle groups, surface action groups, amphibious ready groups, and underway replenishment groups
Volgens deze definitie zijn de Nederlandse schepen dus inderdaad destroyers.
Overigens waren de escorteschepen in de tweede wereldoorlog vaan destroyers, iets wat volgens deze definitie dus door fregatten gedaan zou moeten worden.
Raketten kun je onderscheppen, granaten niet daarom waren fregatten tijdens WO2 minder geschikt voor een escorterol zijn omdat ze gewoon te licht waren om een pak slaag van een destroyer als de Bismarck te overleven.
Tegenwoordig kan een fregat raketten gewoon onderscheppen met eigen raketten (en in geval van de Nederlandse schepen de Goalkeeper) combineer dit met de geringe grote (klein doelwit om te raken) en je hebt een schip uitstekend geschikt voor escorte taken (dit bedenk ik ter plekke dus het kan dat mijn logica ergens mank gaat, iemand die verstand van zaken heeft mag me gerust verbeteren )
quote:De Bismnarck was een slagschip.
Op woensdag 5 februari 2003 15:55 schreef sp3c het volgende:
een destroyer als de Bismarck te overleven.
quote:Tot en met de Oeral behoort bij Europa, en in dat gedeelte is zo´n beetje al hun industrie, steden en inwoners te vinden. De Aziatische stukken Siberie ed zijn amper bewoond.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Rusland ligt niet in Europa maar in Noord Azië.
quote:De Tornado F3 is ongeveer wel vergelijkbaar met de F-16. Ietsje minder dat wel. De Sea Harrier is toch ook wel goed.
Op woensdag 5 februari 2003 15:22 schreef sp3c het volgende:[..]
volgens mij waren het er 18, de Britse luchtmacht is (evenals de Duitse overigens) hopenloos verouderd, termen als fly by wire, fly by night & bad weather missions klinken voor de engelse piloten al even fout als goddamned!, normen en waarden & there is no more tea.
De Tornado's vlogen in Desert Storm op kameelhoogte onder de Irakese radar door.
quote:Een destroyer is over het algemeen wat groter en wat zwaarder bewapend.
Een fregat heeft minder mensen aan boord geloof ik (kleinere schepen).De 7 provincien klasse staat dan ook geregistreerd als fregat omdat het inclusief staff maar 200 man aan boord heeft maar qua gevechtsrol en bewapening is het schip een destroyer (en superieur aan de meeste buitenlandse destroyers op de koop toe).
Nederlandse term is torpedobootjager (d8 ik)
Vroeger had je echt dat een destroyer specifiek voor escorte is en voor ASW maar dat is tegenwoordig niet meer zo. Tegenwoordig zijn zo'n beerje alle escorteschepen multirole. Elk fregat, destroyer of kruiser heeft mogelijkheden om vijandelijke schepen, onderzeeboten en vliegtuigen te bestrijden. Vandaar dat er nogal eens wat verwarring bestaat. Kruisers zijn meestal nog wat groter als destroyers en nog zwaarder bewapend.
Eigenlijk is er maar 1 echt modern kruisertype, de Ticonderoga klasse. Heeft eigenlijk dezelfde bewapening als de Arleigh Burke destroyers maar is wat groter en heeft meer raketten aan boord. De Arleigh Burke mist overigens ook een hangar voor een heli, maar dat wordt rechtgezet in de nieuwere versies.
Dat wij de 7 prov en Tromp klasse fregatten noemen heeft denk ik een politieke achtergrond, we zijn officieel een verdedigend land en een destroyer is een aanvallend schip.
Dus dan noem je hem gewoon anders, zo was er de regel dat vliegdekschepen niet door dat kanaal van Turkije (weet even niet meer hoe het heet, die verbinding tussen de zwarte zee en de middellandse zee) mochten. De Russen hadden toen een probleem want hun grote werven lagen aan de zwarte zee. Dus zijn ze hun vliegdekschepen 'zware vliegtuigdragende kruisers' gaan noemen terwijl het eigenlijk gewoon vliegdekschepen waren.
Zowiezo is de lijn tussen fregatten en destroyers tegenwoordig heel vaag. De globale indeling is (lengte / tonnage):
>200 / >20.000 ton: slagschip or slagkruiser
160 - 200m / 9.000 - 20.000 ton: kruiser
130 - 165m / 4.000 - 9.000 ton: torpedojager (destroyer)
90 - 130m / 1.500 - 5.000 ton: fregat
60- 90m / 500 - 1.500m: korvet
25 - 75m / 100 - 500 ton: patrouillevaartuig
Er wordt nog wel eens van afgeweken, zo noemde de Britse Marine zijn Type 42 schepen destroyers terwijl ze de grotere Type 22 schepen fregatten.
De Zeven Prov klasse en de voorganger, de Tromp klasse worden internationaal destroyers (air defense destroyers om precies te zijn) genoemd terwijl NL ze zelf een fregatten noemt.
Met een lengte van 144,2m en een waterverplaatsing van 6.044ton zit de 7 prov klasse duidelijk in destroyerklassement.
Ten opzichte van onze Karel Doorman klasse fregatten zijn ze ook zwaarder bewapend, met name in de luchtafweer. Ze hebben SM2 raketten die een behoorlijk groter berijk hebben dan de Sea Sparrow.
Maar als je de 7 prov dan vergelijkt met de Amerikaanse Arleigh Burke klasse destroyers dan stelt ie weer niet zoveel voor. De Arleigh Burke heeft ook SM2 en daarnaast ook nog eens ASROC anti-onderzeebootraketten, Tomahawk anti-scheeps raketten (450km bereik ten opzichte van 120km van de Harpoon) en natuurlijk de bekende Tomahawk landaanvals raketten.
Maar goed bij de Amerikanen is het allemaal groter en beter dus dat is eigenlijk niet te vergelijken, als je kijkt naar bijvoorbeeld Britse destroyers dan is het wel vergelijkbaar.
quote:Dat is een vrij verouderde tank. Tegenwoordig hebben ze ook de Leopard 2.
370 Panzer 87 Leopard
quote:Ja het is de bedoeling dat alle A5s geupgrade worden naar A6.
de A5 gaat weg, alle (180) die over zijn krijgen de mark 6 upgrade.
Het plan is dat de A4 zou worden afgestoten. Belachelijk idee, kunnen we beter ook upgraden naar A6. En dan wat minder XA-188s kopen, zijn toch haast nutteloze voertuigen, de AIFV (YPR-765) is beter (rupsbanden, betere bepantsering, betere bewapening).
De A4s zijn overigens nog niet afgestoten, we hebben ze nog. Al weet ik niet hoeveel. Ik heb in ieder geval in 2002 nog met eigen ogen een A4 gezien.
Een Leopard 2 maakt toch echt wat meer indruk bij vredesmissies (en is ook praktisch onkwetsbaar voor de meeste anti-tankwapens die de lokale partijen er tegen in kunnen zetten). Als we die nou in Sebrenicha hadden gehad hadden we de Serviërs makkelijk in kunnen maken.
quote:De Fransen (en ook de Duitsers) krijgen de Tiger, die is wat minder goed maar ik wed dat ze er meer krijgen als dat wij Apaches hebben.
Nederland gooit natuurlijk ook wel hoge ogen dankzij haar nieuwste Apache heli's, daar kunnen bv de Fransen niet tegen op
quote:Volgens mij ligt de grens van Europa toch echt bij de oostgrens van Finland en Wit-Rusland, en halverwege Turkije en de Oekraïne.
Tot en met de Oeral behoort bij Europa, en in dat gedeelte is zo´n beetje al hun industrie, steden en inwoners te vinden. De Aziatische stukken Siberie ed zijn amper bewoond.
Moskou ligt op dezelfde hoogte als Beiroet en Israël, en om dat nou Europese landen te noemen...
Overigens zie ik op mijn wereldkaart ten oosten van de oeral toch redelijk wat grote steden, vooral in het zuiden (boven Kazakhstan en Mongolië).
[Dit bericht is gewijzigd door NationalSniper op 05-02-2003 17:50]
quote:Toen hadden ze nog geen geleide raketten. Alleen ongeleide raketten.
Op woensdag 5 februari 2003 15:55 schreef sp3c het volgende:
kan wel kloppen, in de tweede wereldoorlog hadden schepen veel meer conventionele wapens aanboord (gigantische kanonnen) en minder geleide wapens (raketten).
quote:Kanonnen zijn uit de tijd, het maximale bereik van een flink kanon ligt toch wel op 30km.
Raketten kun je onderscheppen, granaten niet daarom waren fregatten tijdens WO2 minder geschikt voor een escorterol zijn omdat ze gewoon te licht waren om een pak slaag van een destroyer als de Bismarck te overleven.Tegenwoordig kan een fregat raketten gewoon onderscheppen met eigen raketten (en in geval van de Nederlandse schepen de Goalkeeper) combineer dit met de geringe grote (klein doelwit om te raken) en je hebt een schip uitstekend geschikt voor escorte taken (dit bedenk ik ter plekke dus het kan dat mijn logica ergens mank gaat, iemand die verstand van zaken heeft mag me gerust verbeteren
De meest gebruikte anti-scheepsraket van de NATO, de Harpoon heeft al een bereik van 120km, de Russische Sunburn raketten zoals gebruikt op de Sovremenny destroyers hebben ook een bereik van 120km..
De Amerikaanse TASM (Tomahawk Anti Ship Missile), de anti-schip versie van de bekende Tomahawk heeft een bereik van wel 450km (net zoveel als de raketten van de Kirov slagkruisers).
30km tegen 120km of zelfs 450km tja dat is dan een makkelijke keus.
Ook al zijn raketten neer te halen, je hebt maar beperkt SAMS en close in weapon system minutie. En dat is niet allemaal perfect, er is altijd een kans dat er een raket langsglipt. Voordat je je kanonnen dan kan gebruiken moet je 90km varen, en in die tijd is er echt wel een hele grote kans dat je geraakt wordt door een aantal raketten.
Grote kanonnen zijn overigens wel cool voor walbombardementen, de Amerikanen hebben enkele van hun Iowa klasse slagschepen (gebouwd in WO2) tot in de golfoorlog in dienst gehad!
Ze zijn ondertussen wel flink gemoderniseerd met Tomahawk kruisraketten, Phalanx close in weapon systems en nog meer hi-tech systemen.
De meeste westerse schepen hebben tegenwoordig een 127mm of 76mm kanon. Lijkt wat minder maar het is wel een snelvuurkanon, dus per minuut schiet je er meer granaten mee af.
De Russen hebben meestal 100mm of 130mm kanonnen.
Voor het echte kanonnenwerk moet je op het land wezen.
Raketten kunnen het daar ook moeilijker 'overnemen' omdat het bereik beperkt is omdat je nou eenmaal terrein hebt met verschillende hoogtes. De zee is vlak.
Op het lang ligt de grens van direct vuur op ongeveer 5km, dat is het maximale voor tankkanonnen en anti-tank raketten en het is ook moeilijk om verder te zien. Een radar is lastig in heuvelachtig terrein.
Vanuit de lucht heb je wat minder last van terrein en kan je wel tot 8km komen vanaf helicopters en nog verder vanaf vliegtuigen. Maar vanuit de lucht zijn de doelen weer wat moeilijker te identificeren.
Artillery haalt 30km en zelfs tot 300km met raketten zoals de ATACMS.
Maar daarmee wordt dus een gebied bestookt.
Op het land kan je je tank makkelijk verstoppen, bijvoorbeeld in een bos, achter wat bomen, achter een huis of afdak, in een dorp of stad.
Helemaal gecamofleerd is het heel moeilijk je te vinden, daarnaast kan js nog decoys plaatsen, nep tanks en zo. Dat deden de Serviërs waardoor de NATO dacht meer schade te doen dan dat daadwerkelijk is aangericht.
Tijdens oefeningen schieten Leoaprd 2 tanks ook vaak (virtueel) Apache gevechtshelicopters neer die naar tanks zitten te zoeken.
En dat terwijl een tank tot 4km een heli kan neerhalen en die aanvalsheli andersom (afhankelijk van het type) jou op 4 - 5 (Tiger), 8 (Ka50) of zelfs 12km (Apache Longbow) kan beschieten.
Dat geeft wel aan dat een tank vinden moeilijker is dan het schieten zelf
Zeker als er ook nog air defense vehicles zijn die jou op 8km of meer kunnen raken of SAM sites met nog groter bereik.
Op zee of in de lucht lukt dat niet, verstoppen.
quote:Valt wel mee, ze hebben een bestelling gedaan voor 170 gloednieuwe Leopard 2 tanks, ze hebben F-16 gevechtsvliegtuigen en op maritiem hebben ze o.a. 8 ex-NEDERLANDSE Kortenaer klasse standaardfregatten en 4 MEKO-2000 fregatten van Duitse makelijk.
Op woensdag 5 februari 2003 12:16 schreef PLAE@ het volgende:
Griekenland staat vrij hoog dan moet het wel om aantallen gaan want die hebben echt extreem oud materiaal.
Dat zijn nog steeds uitstekende schepen. De Duitsers hebben overigens ook Kortenaers, alleen die noemen ze Bremen klasse.
Dus als je in Griekenland bent kan je schepen zien van Nederlandse makelij.
Wordt je gearresteerd voor spionage omdat je een foto maakt van een schip dat uit je eigen land komt en waar je al die tijd op de vlootdagen ook al uitgebreid foto's van hebt kunnen maken
quote:NL heeft een betere Luchtmacht dan Zwitserland.
Nooit geweten dat Zwitserland zo'n goed leger had :S 7e van Europa.
Ze hebben wel meer tanks maar de Pz68is verouderd ze hebben iets meer Leopard 2s (oorspronkelijk hadden wij er meer: 445.
Nu nog iets van 330 waarvan er 150 afgestoten moeten worden
Nu maar hopen dat dat niet doorgaat, het is schandalig, zo'n beetje de helft van de tanks weg, de Marine hoeft toch ook niet de helft van zijn escorteschepen in te leveren en de Luchtmacht ook niet de helft van zijn gevechtsvliegtuigen.
We hebben wel betere pantservoertuigen (AIFV / YPR-765 is beter dan Piranha en M113) en betere artilleriesystemen (zoals M270 MLRS).
Nederland heeft een Marine, Zwitserland heeft dat helemaal niet.
Totaal is Nederland beter.
quote:Zweden en Spanje boven Turkije, laat me niet lachen
Op dinsdag 4 februari 2003 22:51 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Rusland ligt niet in Europa maar in Noord Azië.
Ze hebben een hoop rotzooi, maar goed ze hebben er heel veel vanUK als top 2 klopt niet helemaal, toegeven hun Marine is goed en hun Luchtmacht ook maar hun Landmacht is lang niet zo goed als die van Duitsland.
Turkije heeft vooral verouderd spul zoals M60s, M48s, Leopard 1s enz.
Al hebben ze in Israël wel een bestelling gedaan om een aantal M60s te upgraden met het Sabra pakket.
De Israëliers zijn heel goed in het upgraden van tanks.Spanje zou ik boven Polen zetten, die hebben vliegdekschepen met Harriers. Ze hebben ook een bestelling gedaan voor Leopard 2 A5s, de Polen hebben vooral oud Sovjet spul zoals T-72 rammelbakken, ze hebben wel Leopard 2 A4s te leen van Duitsland.
Duitsland heeft de beste Landmacht in Europa.
Frankrijk heeft een betere Marine dan Duitsland, maar een mindere Landmacht. UK heeft de beste Marine maar een veel mindere Landmacht dan Duitsland.
Luchtmachten tussen Fr, UK en Du schelen niet veel.Ik mis overigens Zweden, die hebben een goede Landmacht en Luchtmacht, al is hun Marine niet zo goed.
Ze zijn in ieder geval beter dan Zwitserland.Op dit moment is Oekraine beter dan Polen, maar dat zal veranderen nu de Polen NATO lid zijn en hun rotzooi inruilen voor westers materieel.
1. UK
2. Duitsland
3. Frankrijk
4. Italië
5. Spanje
6. Zweden
7. Turkije
8. Griekenland
9. Oekraïne
10. Polen
Turkije heeft veel meer ervaring en capaciteit op militair gebied
(een quote uit een ander topic)
Turkije:
- Eigen wapen- en tuigen industrie
- Grootste leger van Europa (1 miljoen)
- Grootste luchtmacht van Europa
- Na Japan de meest gedisciplineerde leger ter wereld
- Zeer goed georganiseerde leger (strategisch best georganiseerd).
- Enorme ervaring op militair gebied (koerden, zuid-oosten en
noord-irak conflicten).
- Rijk geschiedenis (Turkse Rijk (Ottomaanse Rijk)).
Turkije is bekend om de zeer grote discipline en bereidheid om de leven te geven voor de vaderland. En is bekend om de ervaring: Invasie van Noord-Cyprus 1974, conflicten in het Oosten, Korea.
quote:Ik zou dan liever de Stingray II lichte tank hebben als verkenner, we hadden ooit de AMX-13 lighte tank bij de verkenningseenheden dus waarom niet?
Op woensdag 5 februari 2003 15:27 schreef sp3c het volgende:[..]
een ander interessant voertuig wat de landmacht er nog bijkrijgt (we hebben er 1) is de Fennek, die in samenwerking met Duitse en Nederlandse wapenfabrikanten word ontwikkeld.Dit zou het ultieme verkenningsvoertuig moeten worden
Ook leuk om in te voeren bij het Korps Mariniers, hebben die ook wat vuurkracht, makkelijk te vervoeren op landingsvaartuigen (weegt maar iets van 23 ton).
Heeft betere bepantsering en vuurkracht en dus meer overlevingskans.
En hij is gewoon erg cool 
OK tis geen Leopard 2 of Abrams maar toch een stuk beter dan zo'n Fennek
Meer Stingray:
http://www.tmls.textron.com/
Thailand heeft de Stingray I in dienst.
quote:Alleen heeft Zwitserland meer man onder de wapens. En een militieleger. Dat zal het wel verklaren dan. Het doel van hun leger is ook anders: Het doel van het Zwitserse leger is elk ander leger terug over de grens schieten, zonder hulp van anderen, en als dat niet lukt, dan heeft de veroveraar nog steeds een probleem doordat de helft van de burgers met een SIG SG 55x op ze aan het schieten is. Dat is in Nederland anders. Het Nederlandse leger is zonder NATOpartners niets. Bovendien is het NL leger geen puur defensieve organisatie.
Op woensdag 5 februari 2003 19:01 schreef NationalSniper het volgende:
Nederland heeft een Marine, Zwitserland heeft dat helemaal niet.
Totaal is Nederland beter.
Maar ik ben niet onder de indruk van het zwitserse materiaal. Veel oude meuk.
quote:Nee, de oost-grens is de Oeral.
Op woensdag 5 februari 2003 17:43 schreef NationalSniper het volgende:Volgens mij ligt de grens van Europa toch echt bij de oostgrens van Finland en Wit-Rusland, en halverwege Turkije en de Oekraïne.
Europa ligt ten noorden van de Middellandse Zee en grenst in het westen aan het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan. Groot-Brittanië, IJsland en een aantal andere omliggende eilanden horen ook bij Europa. Het Oeral gebergte in Rusland vormt de lange oostgrens met Azië.
Het land wordt door het Oeralgebergte grofweg verdeeld in een Europees en een Aziatisch deel. De hoogste berg, de Elbroes (5.624 meter) is gelegen in de Kaukasus. De Wolga is de langste rivier van Europa (3.531 kilometer). Andere belangrijke rivieren zijn de Oeral (2.428 kilometer) en in het Aziatische deel de Lena (4.313 kilometer), Irtysch (4.248 kilometer) en de Ob (3.650 kilometer).
http://www.evd.nl/printing_overzichten/lob_bas.asp?Landen=Rusland&rubrieken=(alleen%20bas)%20en%20(bor,bev,gkl,fcs,rio)&Nieuws=0&iaantal=50&sortering=sorteercode
quote:Op dezelfde breedte.
Moskou ligt op dezelfde hoogte als Beiroet en Israël, en om dat nou Europese landen te noemen...
En dat is niet het punt. Parijs ligt ook op dezelfde breedte als Algiers, dus Parijs ook maar geen Europese stad noemen?
.quote:Slechts een stuk of 2 a 3 (met Vladivostok als enige echte grote)
Overigens zie ik op mijn wereldkaart ten oosten van de oeral toch redelijk wat grote steden, vooral in het zuiden (boven Kazakhstan en Mongolië).
90% vd inwoners en activiteiten van Rusland spelen zich in het Europese gedeelte af.
Dit is dan wel een oude Sovjet-Unie kaart, maar het laat duidelijk de Ruslandgrens zien en waar de meeste inwoners wonen.
In Rusland wonen naar schatting (2002) bijna 145 miljoen mensen. Het grootste gedeelte van de bevolking woont in het westelijke deel van Rusland en tweederde van de bevolking leeft in de steden. De bevolkingsdichtheid is erg laag, slechts negen inwoners per vierkante kilometer.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 05-02-2003 21:24]
quote:Stingray is een rupsvoertuig, dat alleen al maakt hem minder geschikt voor verkenningen omdat het duidelijke sporen achterlaat.
Op woensdag 5 februari 2003 19:29 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Ik zou dan liever de Stingray II lichte tank hebben als verkenner, we hadden ooit de AMX-13 lighte tank bij de verkenningseenheden dus waarom niet?
Ook leuk om in te voeren bij het Korps Mariniers, hebben die ook wat vuurkracht, makkelijk te vervoeren op landingsvaartuigen (weegt maar iets van 23 ton).
Heeft betere bepantsering en vuurkracht en dus meer overlevingskans.
En hij is gewoon erg cool
OK tis geen Leopard 2 of Abrams maar toch een stuk beter dan zo'n FennekMeer Stingray:
http://www.tmls.textron.com/Thailand heeft de Stingray I in dienst.
ook kan hij maar een 71 km/u tegen de Fennek's 115 km/u.
belangrijkste probleem is echter de hoogte, de Fennek is ontwikkeld om zo laag mogenlijk zodat je het voertuig makkelijk kunt verstoppen achter muurtjes en gebouwtjes, er zit een periscoop op die dan boven de dekking uit kan stijgen voor radar en line of sight en shit zonder dat het voertuig zelf in beeld is (net zoals de longbow radar ook gebruikt word).
edit: 101 verkenningsbattaljon gebruikt trouwens de Leopard 2a5 voor verkenningstaken, dan kunnen ze nog beter die in gebruik houden dan hele nieuwe lichte tanks aanschaffen ... maara de Fennek lijkt me toch een beter optie.
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 07-02-2003 13:36]
Zegt verder nix maar het brengt toch een kleine deuk in het imago van de zogenaamd superieure Britse Navy
quote:
Na dit avondje genieten op de boei lag de volgende uitdaging al weer op ons te wachten. Oefenen met het NL fregatten squadron. Poeh, poeh, dat was even wat anders, in plaats van Engelse fregatten, waren het nu Nederlandse fregatten en niet te vergeten onze Belgische vriend de Wandelaar, waarmee we toen zijn gaan knokken. Maakte dus weinig uit maar het programma was wel eventjes wat intensiever dan bij de FOST. Want wat we daar in een hele week doen, doet Jan Kaas in nog geen 2 dagen. Er waren totaal vier dagen, dus toch wel even afzien.http://home.wanadoo.nl/bruinvis/reisverslag.htm#Primeur%20voor%20BRUINVIS
quote:Niet zo snel, niet zo snel!
Op dinsdag 4 februari 2003 22:32 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Voor als je wilt lachen
Hoewel, ik weet niet of ik moet lachen of moet huilen.
Belgische Defensie is echt heel triestOude Leopard 1 tanks, maar 3 Wielingen klasse fregatten (en nog verouderd ook). Het enigste goeie dat ze hebben is de F-16.
Vergeleken met België is Nederland een wereldmacht.
Nederland is helemààl geen wereldmacht in vergelijking met Belgie.
Zulke domme vergelijkingen slaan nergens op. In vergelijking met Luxemburg is Belgie ook een wereldmacht. So what? Maar ik voel als Belg niet de neiging om dat tegen de Luxemburgers te gaan zeggen... 
Het is wel waar dat Nederland een grotere marine heeft, Nederland is dan ook een maritiem land, Belgie heeft maar een kleine kuststreek en heeft ook minder inwoners.
Wat de luchtmacht betreft, moet Belgie niet onderdoen. Nederland heeft wel meer F-16's dan Belgie, maar daar houdt het dan ook op.
Zo heeft Belgie meer C-130 Hercules-vliegtuigen, Seakings, Airbus A310 transporttoestellen.
Belgische Seakings moeten trouwens geregeld tussenkomen in Nederlandse wateren...aangezien Nederland slechts 3 SAR-helikopters heeft voor een veel langere kustlijn.
De Belgische Luchtmacht bezit momenteel 12 Hercules toestellen. Nederland heeft er maar 2 (en 4 Fokker transportvliegtuigen).
De huidige Hercules-toestellen worden trouwens binnenkort vervangen door de gloednieuwe en hypermoderne Airbus A300M-toestellen
Meer info: www.eads.net
Bij de landmacht zitten dan weer (naast de Alouettes) de moderne Agusta-heli's.
Belgische militairen krijgen bovendien een uitstekende opleiding in de pas gemoderniseerde Koninklijke Militaire School in Brussel. (zie foto's onder)
KMS Brussel
Maar een virtuele tour op de KMS: http://www.rma.ac.be/rma/
Dus zeggen dat Nederland, in vergelijking met Belgie, een "wereldmacht" zou zijn is sterk overdreven.
Belgische groeten - Salutations belges
[Dit bericht is gewijzigd door Frederic op 08-02-2003 12:30]
die 'moderne' augusta helikopters kunnen het van een apache longbow ook bij lange na niet winnen.
quote:Vraag dat maar eens aan de zoveelse Nederlandse drenkeling die door een Belgische Seaking is opgepikt...
Op zaterdag 8 februari 2003 12:31 schreef sp3c het volgende:
mjah de transportvloot is dan ook het enige wat het belgische leger heeft wat daadwerkelijk beter is dan het Nederlandse
quote:Moet dat dan? Trouwens, die agusta op de foto is er eentje zónder bewapening. Een volledig bewapende Agusta ziet er heel anders uit:
die 'moderne' augusta helikopters kunnen het van een apache longbow ook bij lange na niet winnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Frederic op 08-02-2003 12:49]
quote:tja als de belgen het niet doen dan doet de marineluchtvaartdienst het wel met de westland lynx ... goeie zaak dat de belgen die taak voor ons overnemen daar ben je bondgenoten voor
Op zaterdag 8 februari 2003 12:39 schreef Frederic het volgende:[..]
Vraag dat maar eens aan de zoveelse Nederlandse drenkeling die door een Belgische Seaking is opgepikt...
, zal strax met die airbussen ook wel gebeuren.quote:mjah jij zegt claimt Nederland geen supermacht is tov van Belgë dan verwacht ik dat België ook daadwerkelijk superieure shit heeft
[..]Moet dat dan? Trouwens, die agusta op de foto is er eentje zónder bewapening. Een volledig bewapende Agusta ziet er heel anders uit:
Elk leger is anders en legt andere prioriteiten; Nederland heeft meer marineschepen en Belgie heeft meer vliegtuigen... Dus wie is beter??
Niemand. Ze vullen elkaar gewoon aan.
Trouwens, de Europese legers gaan steeds meer samenwerken en het komt dus goed uit dat de verschillende legers zich specialiseren in verschillende zaken.
)maar je kunt niet ontkennen dat als beide legers samen zouden gaan dat het grootste gedeelte van de belgische strijdmacht geupgrade moet worden om op Nederlandse standaard te komen terwijl de Nederlanders van bepaalde zaken enkel minder shit hebben.
quote:Itralië en Spanje hebben beter materieel dan Turkije.
Op woensdag 5 februari 2003 19:21 schreef hamimandirali het volgende:[..]
Zweden en Spanje boven Turkije, laat me niet lachen
Turkije heeft veel meer ervaring en capaciteit op militair gebied
(een quote uit een ander topic)Turkije:
- Eigen wapen- en tuigen industrie
- Grootste leger van Europa (1 miljoen)
- Grootste luchtmacht van Europa
- Na Japan de meest gedisciplineerde leger ter wereld
- Zeer goed georganiseerde leger (strategisch best georganiseerd).
- Enorme ervaring op militair gebied (koerden, zuid-oosten en
noord-irak conflicten).
- Rijk geschiedenis (Turkse Rijk (Ottomaanse Rijk)).Turkije is bekend om de zeer grote discipline en bereidheid om de leven te geven voor de vaderland. En is bekend om de
ervaring: Invasie van Noord-Cyprus 1974, conflicten in het Oosten, Korea.
Italië en Spanje hebben zelfs ieder 1 vliegdekschip.
Turkije heeft wel veel maar het materieel is verouderd.
Italië heeft pas de nieuwe Ariete tank ingevoerd en Spanje de Leopard 2 A5.
Turkije heeft vooral oude M60s en M48s. Ze hebben wel een bestelling gedaan bij Israël om een aantal M60s te upgraden
naar Sabra. Maar dan nog hebben ze niet de prestaties van een veel modernere tank als de Leopard 2 A5 of Ariete.
Wat heb je aan een gedisliplineerd leger als ze de strijd in moeten met oude tanks?
Op maritiem gebied heeft Spance een gloednieuw Alvaro de Bazan fregat, een 6tal Perry fregatten, 5 oude Knox fregatten,
4 Descubierta fregatten, 1 Principe de Asturias vliegdekschip met Harriers, 4 S--80 onderzeeboten en 8
kustonderzeeboten (Agosta en Dahpne klasse).
Italië heeft 8 Maestrale fregatten, 2 Audance destroyers, 2 Lupo fregatten, 4 Artigliere Lupo fregatten, 8 Minerva
grote korvetten, 1 U212 sub (met een 2de in aanbouw) een aantal kustonderzeeboten (2 Primo Longgbardo, 2 Salvatore
Pelosi en 3 Nazario Sauro.
Trots van de vloot is het Giuseppe Garibaldi klasse vliegdekschip met Harriers.
Een 2de carrier, de Andrea Doria klasse is geplant
Turkije heeft 6 Perry fregatten (er komen er nog 2 over van de Amerikanen), 6 Knox fregatten, 4 Meko 200TN fregatten, 4
Meko 200 fregatten, 3 D'Estienne D'Orves korvetten.
De onderzeeboot bestaat vooral uit kustonderzeeboten: 5 Type 209/1400 (met nog 3 onderweg), 6 Type 209/1200.
Een vliegdekschip geeft je vloot meer kracht, gewone onderzeeboten zijn ook beter dan kustonderzeeboten. Ook hier is
het weer voornamelijk hoeveelheid van Turkije.
Spanje heeft 109 F/A-18s, 50 Mirage F1s en nog 18 oude RF-4Cs en 70 F-5s. In de toekomst krijgen ze de Eurofighter.
Italië krijgt 30 ex-USAF F-16s, 24 Tornado ADVs (geleased van UK), 100 Tornado IDS, 136 AMX lichte aanvalsvliegtuigen, en 205 oude F-104s (wordt vervangen door ex USAF F-16s en straks door Eurofighter).
Turkije heeft net als NL, UK, Canada, Denemarken en Noorwegen de JSF besteld.
Turkije heeft 152 F-16C/Ds, 197 oude F-4Es en 44 F-5s.
Italië heeft een vrij zwakke luchtmacht, die van Spanje en Turkije ontlopen elkaar niet veel.
quote:Al is de helft van de burgers bewapend dat maakt toch niet veel uit.
Op woensdag 5 februari 2003 19:47 schreef Ulx het volgende:[..]
Alleen heeft Zwitserland meer man onder de wapens. En een militieleger. Dat zal het wel verklaren dan. Het doel van hun leger is ook anders: Het doel van het Zwitserse leger is elk ander leger terug over de grens schieten, zonder hulp van anderen, en als dat niet lukt, dan heeft de veroveraar nog steeds een probleem doordat de helft van de burgers met een SIG SG 55x op ze aan het schieten is. Dat is in Nederland anders. Het Nederlandse leger is zonder NATOpartners niets. Bovendien is het NL leger geen puur defensieve organisatie.
Maar ik ben niet onder de indruk van het zwitserse materiaal. Veel oude meuk.
Het gaat tegenwoordig om de tanks, gevechtsvliegtuigen en schepen.
De gemechaniseerde oorlogsvoering.
Met een SIG kan je zo lang als je wilt schieten op een tank, je beschadigd niet meer dan de lak.
quote:Volgens mij stopt Europa toch echt naast Wit-Rusland. Want om Turkije nou een Europees land te noemen, het is een twijfelgeval, ligt net op de rand.
Op woensdag 5 februari 2003 21:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee, de oost-grens is de Oeral.
Europa ligt ten noorden van de Middellandse Zee en grenst in het westen aan het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan. Groot-Brittanië, IJsland en een aantal andere omliggende eilanden horen ook bij Europa. [b]Het Oeral gebergte in Rusland vormt de lange oostgrens met Azië.
Kazahstan ligt echt totaal buiten Europa.en Azarbijan wou ik ook geen Europa noemen.
Het enige stukje Rusland dat wel in Europa ligt is een klein stukje Rusland tussen Litouwen en Polen.
Volgens het CIA world factbook ligt Rusland in Noord Azië.
quote:Algiers ligt in een ander continent (Afrika).
En dat is niet het punt. Parijs ligt ook op dezelfde breedte als Algiers, dus Parijs ook maar geen Europese stad noemen?
[..]
quote:Ik zie op mijn kaart rechts van de Oeral steden als: Yaketeriburg, Kurgan, Chelyabinsk, Magnitogonsk, Omsk, Tomsk, Novosibirsk, Krasnoyarsk, Bratsk, Irkutsk, Ulan-Ude, Chita, Yakutsk, Vorkuta, Noril'sk, Magadan, Anadyr, Petropavlovskkamchatskiy, Vladivostok en Khabarovsk.
Slechts een stuk of 2 a 3 (met Vladivostok als enige echte grote)
90% vd inwoners en activiteiten van Rusland spelen zich in het Europese gedeelte af.
En dat is dus op een wereldkaart waar je alleen grote steden op ziet (Amsterdam staat er nog niet eens op aangegeven).
quote:De meeste mensen is niet relevant, al zouden de meeste mensen op de NL antillen wonen, dan zou NL nog steeds geen Zuid Amerikaans land zijn.
Dit is dan wel een oude Sovjet-Unie kaart, maar het laat duidelijk de Ruslandgrens zien en waar de meeste inwoners wonen.
quote:In NL hebben we meer dan 400 mensen per vierkante km.
[afbeelding][i]In Rusland wonen naar schatting (2002) bijna 145 miljoen mensen. Het grootste gedeelte van de bevolking woont in het westelijke deel van Rusland en tweederde van de bevolking leeft in de steden. De bevolkingsdichtheid is erg laag, slechts negen inwoners per vierkante kilometer.
In Rusland is ruimte zat dus daar kunnen we alle iasielzoekers dan wel heensturen
quote:Rupsbanden zijn wel beter in terrein.
Op donderdag 6 februari 2003 16:10 schreef sp3c het volgende:[..]
Stingray is een rupsvoertuig, dat alleen al maakt hem minder geschikt voor verkenningen omdat het duidelijke sporen achterlaat.
quote:Op de weg ja. Maar op het terrein zou de Stingray wel eens een betere prestatie kunnen hebben.
ook kan hij maar een 71 km/u tegen de Fennek's 115 km/u.
quote:De Stingray is 2,55m, de Fennek 1,79m.
belangrijkste probleem is echter de hoogte, de Fennek is ontwikkeld om zo laag mogenlijk zodat je het voertuig makkelijk kunt verstoppen achter muurtjes en gebouwtjes, er zit een periscoop op die dan boven de dekking uit kan stijgen voor radar en line of sight en shit zonder dat het voertuig zelf in beeld is (net zoals de longbow radar ook gebruikt word).
Als de Fennek ontdekt wordt dan is ie ook sitting duck, een Stingray kan dan nog terugschieten met een 105mm en heeft betere bepantsering (dus als je geraakt wordt is de kans dat je overleeft groter).
quote:Die lichte tanks zou ik alleen willen als vervanging van een licht voertuig.
edit: 101 verkenningsbattaljon gebruikt trouwens de Leopard 2a5 voor verkenningstaken, dan kunnen ze nog beter die in gebruik houden dan hele nieuwe lichte tanks aanschaffen ... maara de Fennek lijkt me toch een beter optie.
De Leo2 moet je echt niet vervangen door een inferieure lichte tank, dan ben je echt aan het downgraden.
Ik zou liever verkennen een Leo2 dan in een Fennek, geeft toch een veel betere mate van zelfbescherming en vuurkracht. Recon by force noemen ze dat volgens mij.
De Amerikanen gebruiken de M3 Bradley voor verkenning, die is helemaal hoog (bijna 3 meter). Maar ja heeft wel composiet bepantsering van 127mm, zit een 25mm snelvuurkanon en een TOW2B ATGM lanceerder op.
Ik heb dan toch liever een wat hoger voertuig met wat meer vuurkracht en bepantsering dan een laag voertuig dat sitting duck is als ie gezien wordt.
quote:Nederland heeft meer F-16s, ze zijn ook flink gemoderniseerd, verder nog 2 KC-10 tankervliegtuigen om ze in de lucht bij te tanken.
Op zaterdag 8 februari 2003 11:59 schreef Frederic het volgende:[..]
Niet zo snel, niet zo snel!
Nederland is helemààl geen wereldmacht in vergelijking met Belgie.
Zulke domme vergelijkingen slaan nergens op. In vergelijking met Luxemburg is Belgie ook een wereldmacht. So what? Maar ik voel als Belg niet de neiging om dat tegen de Luxemburgers te gaan zeggen...
[/quote[Het is wel waar dat Nederland een grotere marine heeft, Nederland is dan ook een maritiem land, Belgie heeft maar een kleine kuststreek en heeft ook minder inwoners.
Wat de luchtmacht betreft, moet Belgie niet onderdoen. Nederland heeft wel meer F-16's dan Belgie, maar daar houdt het dan ook op.
Zo heeft Belgie meer C-130 Hercules-vliegtuigen, Seakings, Airbus A310 transporttoestellen.
quote:Ik zou liever de C-17 kopen dan, kan je tenminste een tank in vervoeren.
De Belgische Luchtmacht bezit momenteel 12 Hercules toestellen. Nederland heeft er maar 2 (en 4 Fokker transportvliegtuigen).
[./quote]Er zijn minder transportvliegtuigen dat is waar maar wel meer transporthelicopters zoals de Chinook.
[quote]
De huidige Hercules-toestellen worden trouwens binnenkort vervangen door de gloednieuwe en hypermoderne Airbus A300M-toestellen
quote:De AH-64D Apache is toch echt beter.
Bij de landmacht zitten dan weer (naast de Alouettes) de moderne Agusta-heli's.
Verder heeft Nederland CH-47D Chinook zware transporthelicopters en Cougar middelzware transporthelicopters. Voor SAR is er dan nog een UH-1 Iriqious "Huey" variant.
De Chinook en Cougar zin toch echt wat beter dan de Sea King (die volgens mij voornamelijk als reddingsheli wordt gebruikt en niet als transporthelicopter).
Verder vergeet je een heleboel, namelijk tanks (het landmacht equivalent van het oorlogschip en het gevechtsvliegtuig), pantservoertuigen en artillerie.
De Nederlandse Leopard 2 A5s zijn superieur aan de bejaarde Belgische Leopard 1 A5s zowel in vuurkracht als bepantsering.
De AIFVs (YPR-765) van Nederland zijn superieur aan de Belgische M113s.
Zowel NL als België hebben de M109 maar NL heeft ook nog de M270 MLRS een uitstekend artilleriesysteem.
[quote]
Wat beteft Marine is er ook een enorm verschil.
België heeft maar 3 Wielingen klasse fregatten die behoorlijk verouderd zijn.
Nederland heeft 8 moderne Karel Doorman fregatten, een gloednieuw Zeven Provinciën klasse destroyer (met nog meerderen in aanbouw), 2 Jacob van Heemskerk klasse luchtverdedigingsfregatten en ik meen nog 1 Kortanaer klasse fregat.
Zelfs de Kortenaer die NL weg doet is al beter dan de Belgische Wielingen klasse.
Oh ja en dan hebben we ook nog 4 Walrus onderzeeboten en een Rotterdam landing platform dock, een korps mariniers met een zooi LCU en LCVP landingsvaartuigen.
Verder nog SH-14D Lynx boordheli's die veel beter zin als de bejaarde Alouette boordheli's van de Belgen en P-3C Orion maritieme patrouillevliegtuigen.
België is dan wel ietsje kleiner maar het verschil is ook als je het proportioneel bekijkt toch erg groot.
Luxemburg kan je er niet bijhalen want dat is wel heel erg klein.
Nederland heeft kwa materieel een beter leger dan Australië, Canada en Noorwegen. De marine van NL is zelfs net zo groot als die van Australië, en dat land heeft pas een grote kustlijn!
[Dit bericht is gewijzigd door NationalSniper op 15-02-2003 14:25]
quote:Daar hebben wij de SH-14D Lynx en UH-1 Iriquos SAR versie (Jaja die noemen we AB-nogwatte maar ik hou het bij de orginele Amerikaanse naam) voor. We hebben 21 Lynxen (het zijn boordheli's maar er staat er altijd wel een aantal in Den Helder, klaar voor SAR) en 3 UH-1s.
Vraag dat maar eens aan de zoveelse Nederlandse drenkeling die door een Belgische Seaking is opgepikt...
De Lynxen zijn gestationeerd in Den Helder en de UH-1s in Leeuwarden. Allemaal in het Noorden van het land dus.
Daarom moeten de Belgen soms dus even bijspringen in het zuiden van het land, omdat de Sea Kings dan dichterbij zijn.
Ze zijn hier waarschijnlijk gestationeerd omdat in Den Helder de vloot ligt en als een schip vertrekt de boordheli zo aan boord kan landen.
De UH-1s staan op leeuwarden waar ook een deel van de F-16s staat, als er een F-16 neerstort in de zee (ze oefenen daar vaak in de zee boven Friesland/Groningen) kan de UH-1 dus gelijk in actie komen om de piloot op te pikken.
Overigens is het de hoofdtaak van een leger om oorlog te voeren (en deze te winnen) niet om mensen uit het water te halen.
Mensen het water uit halen lijkt me toch meer een taak voor de kustwacht of reddingsbrigade.
Al kan het natuurlijk voorkomen dat je in oorlogstijd een neergehaalde piloot moet evacueren.
Daarom kan je het beste een heli hebben dat als neventaak SAR heeft, zoals de Lynx (hoofdtaak i onderzeebootbestrijding).
De UH-1 van de luchtmacht is vooral om neergehaalde piloten neer te halen. In vredestijd zijn ze dan ook inzetbaar om mensen uit het water te halen. Maar dat is een bijtaak.
Het verschil tussen het NL leger en het Belgische leger.
Het NL is er om daadwerkelijk in actie te komen en te vechten mocht dat nodig zijn en heeft goed materieel om een goede bijdrage te leveren.
quote:NL heeft meer vliegtuigen.
Op zaterdag 8 februari 2003 13:16 schreef Frederic het volgende:
Het gaat er niet om of NL of B nu superieure shit heeft of niet.
Elk leger is anders en legt andere prioriteiten; Nederland heeft meer marineschepen en Belgie heeft meer vliegtuigen
België heeft wel wat meer transportvliegtuigen. Maar NL weer meer transportschepen.
Alleen wat heb je aan transportvliegtuigen zonder goed materieel om er in te vervoeren?
Overigens zie ik niet veel in zowel de C-130 als de Fokkers, doe mij maar de C-17. Soortgelijke korte landing en start capaciteiten als de C-130 maar er kan in de C-17 wel een zware ondeelbare lading als een tank in. Zelfs de M1A2 Abrams, de zwaarste (en best bepantserde) tank kan er in vervoerd worden.
Ik meen dat het vrachtgewicht van een C-130 zelfs te weinig is voor een AIFV (YPR-765) pantservoertuig.
Wat mij betreft doen we de Fokkers en C-130s weg en ruilen we die in voor C-17s.
quote:Geen goed idee om te specialiseren. Stel nou dat NL zich gaat specialiseren in de Landmacht en de rest wegdoet.
... Dus wie is beter??
Niemand. Ze vullen elkaar gewoon aan.Trouwens, de Europese legers gaan steeds meer samenwerken en het komt dus goed uit dat de verschillende legers zich specialiseren in verschillende zaken.
Dan moet je emigreren om straaljagerpiloot of commandant van een Marineschip te worden.
Europese samenwerking zie ik niet veel in, we hebben de NATO al.
Laat ieder land maar gewoon multirole blijven. Want op bondgenoten kan je niet altijd rekenen.
Neem nou België, Duitsland en Frankrijk, die gaan dwarsliggen als een bondgenoot om hulp vraagt. Daar kan je beter niet afhankelijk van zijn en beter zelf een goede multirole defensie hebben.
En als wij de Amerikanen nooit ondersteunen terwijl zij andersom voor ons altijd de kastanjes uit het vuur moeten halen dan denken ze op een gegeven moment ook van '"Waar waren jullie met Afganistan en met Irak? Zoek het nu ook maar zelf uit." als wij hulp nodig hebben en eigenlijk hebben ze dan ook gewoon gelijk. In een bondgenootschap heeft iedereen evenveel rechten als plichten. Je kan niet alleen maar nemen en niets geven.
Dus het kan best zijn dat je er uiteindelijk alleen voor staat.
En het duurt ook even tot hulp op gang komt dus voordat die hulp er is sta je er alleen voor.
Dan kan je zeggen "Wat kan hier nou gebeuren?". Nou we hebben hier zat fanatieke moslims dus er kanmeer dan genoeg gebeuren.
Het is niet uitgesloten dat we hier ooit Israël praktijken krijgen met fanatieke moslims die aanslagen gaan plegen tegen de 'ongelovige heidense Nederlanders die gestraft moeten worden door Allah om hun zonden'.
quote:Fennek = ontwikkeld voor zwaar terrein
Op zaterdag 15 februari 2003 14:02 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Rupsbanden zijn wel beter in terrein.
quote:durf ik te betwijfelen maar ik zou het niet weten
[..]Op de weg ja. Maar op het terrein zou de Stingray wel eens een betere prestatie kunnen hebben.
quote:dat doet er niet toe, het is niet de bedoeling van een verkenner om ontdekt te worden maar om lange tijd ongedetecteerd achter vijandige linie's te hangen (om de vijandelijke positie's te verkennen
[..]De Stingray is 2,55m, de Fennek 1,79m.
Als de Fennek ontdekt wordt dan is ie ook sitting duck, een Stingray kan dan nog terugschieten met een 105mm en heeft betere bepantsering (dus als je geraakt wordt is de kans dat je overleeft groter).
)Je mag er niet bij voorbaat vanuit gaan bij de ontwikkeling van een dergelijk voertuig dat hij ontdekt word want zodra dat gebeurt is zijn gevechtsrol uitgespeeld.
Je gaat ook geen transportvliegtuigen bewapenen met een heel arsenaal aan lucht-lucht wapensen technologie omdat het dan een betere kans maakt tegen vijandige vliegtuigen omdat dan voor de primaire taak (shit vervoeren) minder ruimte over is.
quote:er komt wel een bewapende anti tank versie van de fennek (de MRAT) maar het is geloof ik nog niet zeker wat voor wapentuig daar aan word gehangen. Maar in principe doet de bewapening er niet toe want de verkenningsrol is uitgespeeld zodra er schoten worden gelost.
[..]Die lichte tanks zou ik alleen willen als vervanging van een licht voertuig.
De Leo2 moet je echt niet vervangen door een inferieure lichte tank, dan ben je echt aan het downgraden.Ik zou liever verkennen een Leo2 dan in een Fennek, geeft toch een veel betere mate van zelfbescherming en vuurkracht. Recon by force noemen ze dat volgens mij.
Al zit je in een Merkava II tank (best gepantserde tank ter wereld?) dan doet het er nog steeds weinig toe, als ze je achter de vijandelijke linies tegenkomen dan schieten ze je toch echt kapot want ze zijn met zijn allen ... zeker als je maar 70 km/u kan.
quote:mwah die MRAT versie zal ook wel op zijn minst een TOW2 krijgen.
De Amerikanen gebruiken de M3 Bradley voor verkenning, die is helemaal hoog (bijna 3 meter). Maar ja heeft wel composiet bepantsering van 127mm, zit een 25mm snelvuurkanon en een TOW2B ATGM lanceerder op.Ik heb dan toch liever een wat hoger voertuig met wat meer vuurkracht en bepantsering dan een laag voertuig dat sitting duck is als ie gezien wordt.
Blijft een feit dat je niet gezien wilt worden achter de vijandige linie's, want als de vijand zo zwak is dat ze je zwaardere pantservoertuigen niet kunnen beschadigen dan heeft verkennen uberhaupt weinig zin.
BLITZKRIEG!
[Dit bericht is gewijzigd door sp3c op 15-02-2003 17:23]
Dienstplicht terug met 4 maanden intensieve training en geen rondgelummel. Daarna elk jaar 2 weken op herhaling.
Anders moet je ieder jaar mensen die er geen zin in hebben van burger tot soldaat moet opleiden die na hun dienstplicht moeten worden vervangen door nieuwe recruten.
terwijl je nu je ervaring langer bij je kunt houden
Voor 1000 Euro per maand kun je een heleboel bv Russen vinden met veel ervaring en kundigheid die zo oorlogje willen voeren voor ons....
en oh wat zullen ze op de Antillen gaan opkijken als onze ex-spetznaz Russen even hun drugswijken komen schoonvegen 
quote:Nice, maar dan kunnen we ook wel wat Joegoslavie halen, die lui kunnen ook aardig goed met wapens omgaan.
Op zaterdag 29 maart 2003 23:00 schreef BAZZA het volgende:
We moeten gewoon meer huurlingen hebben, net zoiets als de Fransen dusVoor 1000 Euro per maand kun je een heleboel bv Russen vinden met veel ervaring en kundigheid die zo oorlogje willen voeren voor ons....
en oh wat zullen ze op de Antillen gaan opkijken als onze ex-spetznaz Russen even hun drugswijken komen schoonvegen
discrimineer ik nu eigenlijk?
quote:De challanger2 de beste tank van Europa,ha ik dacht het niet,uit een test bleek dat de leopard2a6 de beste mbt ter wereld is...ze hebben bij die test gelet op vuurkracht,mobiliteit en bepansering de tank die van al die 3 een goede combinatie had was de leopard2a6 op 2 kwan de m1a2Abrams en op 3 de type90(Japan)en pas op 5 kwam de challanger.
Op dinsdag 4 februari 2003 22:35 schreef NationalSniper het volgende:[..]
Oude troep?!
De Britse Challenger 2 is toch echt de beste Europese tank, beter bepantserd dan de Leopard 2. Ze hebben er alleen niet zo veel.
De Britten hebben wel weer een hele goede Marine en de luchtmacht is ook goed.
Ik vindt een goede balans eigenlijk toch wel belangrijker. Liever 3 stijdkrachten die gemiddeld zijn dan dat er 1 heel goed is, 1 redelijk en 1 slecht.
Het gaat toch om het geheel en de strijdkrachten vullen elkaar aan en hebben ieder hun eigen sterke en zwakke punten.
Het is trouwens wel de best gepanserde tank van de wereld maar met vuurkracht en mobiliteit haalt die het niet met de leopard.
als je het zelf wilt zien:www.kijk.nl dan naar artikel rijden en dan naar tankdenken (onderaan).
[Dit bericht is gewijzigd door batallion op 06-04-2003 14:09]
En de challenger2 is ook (doordat die het best gepanserd is)de zwaarste tank in de wereld,misschien dat de nieuwste merkava mk4 beter gepanserd is,maar de mk3 zeker niet
[Dit bericht is gewijzigd door batallion op 12-04-2003 16:33]
quote:Ja en als de vijand nou eens meer of betere tanks heeft dan die 180 van Nederland (elk land heeft meer tanks dan NL zelfs belgie 200nogwat)
Op zaterdag 1 februari 2003 20:13 schreef beeer het volgende:[..]
Tanks zijn toch voornamelijk als aanvalswapen bedoeld? Dan is honderdtachtig meer dan genoeg als je het met het aantal militairen en de verantwoordelijkheden van het Nederlandse leger vergelijkt, me dunkt.
denk daar eens over na
En die 180 tanks zijn echt niet allemaal operationeel,ik denk dat er zo'n 120 operationeel zijn waarvan 45 in het buitenland
Ze zijn groot, ze zijn sloom en ze hebben veel logistieke hulp nodig om te kunnen opereren.
de huidige grootte is dan misschien net iets te weinig (ik zou liever 200 operationele tanks zien en 50 reserve voor onderdelen, oefeningen, tests & upgrades e.d.) maar echt gigantisch veel meer heb je ook niet nodig.
Zeker met halve zachte politici die die tanks niet op pad durven te sturen als het gevaarlijk word.
quote:Uhhhh......in welke tijd leef jij,ze zijn groot omdat ze vol zitten met electronica en bepansering en ze zijn absoluut niet sloom 80km/h op de snelweg en dan is die nog begrensd ook (anders praat je al snel over 150km/h)
Op zaterdag 12 april 2003 17:25 schreef sp3c het volgende:
Een modern leger (van +/_ 70.000 man) hoeft uberhaupt geen honderden gevechtstanks te hebben op.Ze zijn groot, ze zijn sloom en ze hebben veel logistieke hulp nodig om te kunnen opereren.
de huidige grootte is dan misschien net iets te weinig (ik zou liever 200 operationele tanks zien en 50 reserve voor onderdelen, oefeningen, tests & upgrades e.d.) maar echt gigantisch veel meer heb je ook niet nodig.
Zeker met halve zachte politici die die tanks niet op pad durven te sturen als het gevaarlijk word.
En als Irak nou eens 10.000 challenger2's heeft en Amerika komt met al zijn tanks (onmogelijk)8000 m1a1enm1a2 tanks om precies te zijn dan is het mogelijk dat Amerika nog gaat verliezen ook,want in hartje baghdad heb je niks aan apache helikopters.
maar wat heb je aan tich tanks in een stad? in elk gebouw kan een idioot zitten met een anti rank wapen ofzo
of zie ik dat verkeerd?
)quote:uhhhhhhhh,.........wel als die onbegrensd is,net als een scooter van 45km/h naar 65km/h gaat,gaat een tank onbegrensd ook een stuk sneller,maar als ze een tank zouden ontgrenzen dan zou die met 150km/h niet te besturen zijn. en waarom geen 8000 tanks in baghdad,er zijn toch ook 10duizenden auto's en manouvreren kunnen ze wel hoor ze draaien gewoon 360 graden om hun as...........probeer dat maar met een auto!
Op zondag 13 april 2003 20:16 schreef sp3c het volgende:
een gevechtstank kan van zijn lang zal ze leven geen 150 km per uur en al helemaal niet binnen de bebouwde kom want dan blijft er nix van het wegdek over.
(maar natuurlijk zetten ze geen 8000 tanks in)
quote:Zo'n RPG die de Irakezen hebben,kunnen echt geen m1abrams tank uitschakelen(volgens mij niet eens als ze op de bovenkant schieten)
Op zondag 13 april 2003 21:04 schreef SHERMAN het volgende:
ja dat bedoel ik OOK (ff interressant doen)maar wat heb je aan tich tanks in een stad? in elk gebouw kan een idioot zitten met een anti rank wapen ofzo
of zie ik dat verkeerd?
Als ik met m'n leopard in Irak moest vechten zou ik het meest bang zijn voor friendly-fire.
Zo krijg ik effe een hellfire raket op m'n dak!
quote:al voer je een hele circusacts op (incl. l00p-de-l00pz, jumps & wheelies) in de straten dan kun je nog steeds niet genoeg manouvreren om aan helikopters e.d. te ontkomen.
Op maandag 14 april 2003 14:17 schreef batallion het volgende:[..]
uhhhhhhhh,.........wel als die onbegrensd is,net als een scooter van 45km/h naar 65km/h gaat,gaat een tank onbegrensd ook een stuk sneller,maar als ze een tank zouden ontgrenzen dan zou die met 150km/h niet te besturen zijn. en waarom geen 8000 tanks in baghdad,er zijn toch ook 10duizenden auto's en manouvreren kunnen ze wel hoor ze draaien gewoon 360 graden om hun as...........probeer dat maar met een auto!
(maar natuurlijk zetten ze geen 8000 tanks in)
Vanuit de lucht is het nog steeds min of meer 1 rechte lijn.
maar ga is van het volgende senario uit
een paar van die gasten zitten in zo een gebouw. er komen een paar abrams langs met wat us soldaten. die irakezen schieten wat van die RPGs af.1 tank vernietigd. er komen steeds meer irakezen. abrams vragen om luchtsteun. komen wat apaches met hun Hell fires en schieten zoals eerder al genoemd is op hun eigen troepen.
er zullen wel wat dingen niet kloppen, maar dat kom omdat ik nog niet zoveel hiervan af weet (probeer juist op deze manier meer te leren)
. Ik meende dat nederland nog steeds de canadese diemaco c7 had als aanvalswapen. Het aanvals geweer is trouwens volautomatisch t.o.v de Colt m16a2 van de Amerikanen. (als ze die nog hebben dan.) Ik meende dat de belgen de Fn Fal vervangen had voor de Fn Fnc en het machinegeweer een m249 SAW (Fn Minimi) was Zwitserland had meende ik de Steyr Aug. De politie had meende ik ook daar nog een 9mm variant van. Turkije zou ik zo niet weten, AK's, Akm's Engeland heb ik werkelijk ook geen flauw idee van, en van duitsland ook niet. Ze hadden wel een nieuw wapenconcept de G36E ofzoiets Wie o wie weet meer ik durf er grof geld op in te zetten dat we daarna de FN2000 krijgen (mits dat ding een beetje redelijke prestaties levert)
\SA 80
Primary function: 5.56 mm combat rifle
Weight: 10.9 pounds (4.98 kilograms) complete with loaded 30-round magazine and optical sight.
Effective range: 1,650 feet (500 meters)
Cyclic Rate of Fire: 610/770 rounds per minute
quote:Ik bedoel hartje baghdad dus je hoeft je tank alleen maar achter een gebouw te parkeren en een Apache begint een grote zoekactie en het is niet onmogelijk om met een tank een Apache ofzo uit de lucht te schieten.
Op maandag 14 april 2003 14:38 schreef sp3c het volgende:[..]
al voer je een hele circusacts op (incl. l00p-de-l00pz, jumps & wheelies) in de straten dan kun je nog steeds niet genoeg manouvreren om aan helikopters e.d. te ontkomen.
Vanuit de lucht is het nog steeds min of meer 1 rechte lijn.
De lader heeft zelfs en 7,62MM Anti-Aircraft gun.
quote:da's waar maar dan zul je wel line of sight moeten hebben en dat heeft de Apache in principe niet nodig.
Op maandag 14 april 2003 19:51 schreef batallion het volgende:[..]
Ik bedoel hartje baghdad dus je hoeft je tank alleen maar achter een gebouw te parkeren en een Apache begint een grote zoekactie en het is niet onmogelijk om met een tank een Apache ofzo uit de lucht te schieten.
De lader heeft zelfs en 7,62MM Anti-Aircraft gun.
er hoeft maar 1 forward air controller ergens in de stad verscholen te zitten en hij (en de lugmag) schakelt al je 8000 tanks uit zonder problemen
die richten ze op het doel dan klikken ze en die gegevens worden verzonden naar de heli/ vliegtuig en lancheert dan zo de raket en weg doelwit
toch?
quote:meestal wel maar het hoeft niet (kan ook gewoon via de radio)
Op maandag 14 april 2003 20:43 schreef SHERMAN het volgende:
dat gaan toch met zo´n laser straaltje?die richten ze op het doel dan klikken ze en die gegevens worden verzonden naar de heli/ vliegtuig en lancheert dan zo de raket en weg doelwit
toch?
quote:Met een tank gaat het precies hetzelfde,maar dan met een 120MM granaat!
Op maandag 14 april 2003 20:43 schreef SHERMAN het volgende:
dat gaan toch met zo´n laser straaltje?die richten ze op het doel dan klikken ze en die gegevens worden verzonden naar de heli/ vliegtuig en lancheert dan zo de raket en weg doelwit
toch?
"NATO's 'Old Europe': Rumsfeld Wasn't Kidding!
When Donald Rumsfeld referred to France, Germany and Belgium as "Old Europe," he wasn't joking around.
In a front-page story in the Wall Street Journal, reporter Philip Shishkin details why U.S. soldiers wouldn't want some of the members of the NATO fighting force to participate in an attack on Iraq: They're old, soft and ill-equipped.
The article specified one Belgian soldier, a 47-year-old hairdresser, who spends his time on an amateur singing career featuring Elvis and Tom Jones tunes. He said that when the military sent him on a field exercise, he was "amazed by the fellow soldiers lumbering around him," reports the Journal. "All the people are so old," he said.
Why? Because many of these soldiers have guaranteed jobs until retirement, plus benefits. The U.S. spends 36 percent of its defense budget on pay and benefits. By contrast, most European NATO member states spend an average of nearly 65 percent of their defense appropriations on salaries and benefits.
The Journal further reports that while U.S. spending on personnel has decreased by 6 percent since the early '80s, it has risen by nearly the same amount in Europe.
"We could do with fewer troops, but better troops; better trained, better equipped, more mobile," NATO Secretary General George Robertson said last month at the World Economic Forum. "The problem in Europe is that there are far too many people in uniform, and too few of them able to go into action at the speeds that conflicts presently demand."
Exactly what Shishkin postulates. And he doesn't stop there. He goes right on to pinpoint a reason why the three countries that are against military conflict with Iraq might be balking. He writes:
Belgium employs hundreds of military barbers, musicians and other personnel who aren't likely to be called into battle. Yet Belgium doesn't have the money to replace aging helicopters or conduct regular combat-training exercises.
Germany drafts 120,000 people every year but can't afford to buy all the transport planes it wants. German soldiers who went to Afghanistan as peacekeepers crowded into an aging, leased Ukrainian carrier that had to stop to refuel.
France, despite the fact that it increased spending this year, was lagging in military-procurement funding from '97 to '02, leaving its forces wanting in such key areas as refueling aircraft and missiles.
To top it off:
Europe has 11 troop-transport planes, compared with 250 in the U.S., and most European members of NATO don't have any modern precision-guided munitions at all.
Well, no wonder these countries can't support an attack on Iraq. They literally can't support an attack on Iraq!
U.S. Gen. Joseph Ralston, the former NATO supreme allied commander for Europe, calls European militaries "outdated and redundant, fat."
Other problems facing the European NATO members are 1) the fact that they can't run up deficits to finance military capabilities, 2) the position of most Europeans that the military should not be anyone's priority, and 3) the unionization of the military in Europe.
There is no such animal here in the U.S., but Shishkin writes that these unions have huge power in Europe. The Belgian soldiers are already eligible for six weeks of vacation a year, and they still protested for more benefits last year, which they received, by the way.
"We must be honest with ourselves," says Warrant Officer Emmanuel Jacob, secretary-general of Belgium's Centrale Generale du Personnel Militaire. "Either we have a smaller number of people who are well-trained and equipped or we continue to defend a bigger army and it won't work in the future." The median age of the Belgian soldier is 40. In the U.S. it's 28.
Granted, in some part the excess of troops was encouraged by NATO agreement during the '70s and '80s that soldiers were needed to fend off a Soviet invasion.
But during the meeting of Euro defense bigs in Warsaw last summer, before any talk of Iraq started, Rumsfeld told the European countries that unless they start spending more on advanced weaponry, secure communications, more mobile, special-ops units and long-haul planes, the U.S. won't call on them for backing when it goes to war. "The phone just won't ring," the Secretary of Defense told them.
Apparently, where Iraq is concerned, "Old Europe" took its phone off the hook before we even had a chance to "
"http://www.newsmax.com/showinside.shtml?a=2003/2/14/155012"
HET LEGER KRIJGT NIEUW MATERIEEL
De regering heeft het licht op groen
gezet voor de aankoop van 800 nieuwe
gepantserde voertuigen.
Er komen 328 pantserwagens met wielen
en 500 gepantserde voertuigen voor
transport en commando. Er komen ook
nieuwe jeeps, vrachtwagens, sensoren,
satellieten en communicatiesystemen.
Alles samen wordt er tot 2007 twee
miljard euro geïnvesteerd in materieel.
Dat past in de modernisering van de
Navo. Om de nieuwe uitdagingen aan te
pakken, wil die meer mobiele en soepe-
ler inzetbare strijdkrachten in plaats
van de zwaar gepantserde troepen van de
Koude Oorlog.
Ook de F16's worden verder gemoderniseerd en voor de marine komen er 2 extra fregatten. Volgens de VRT zouden deze van de Nederlandse marine worden overgekocht.
de af te stoten Karel Doorman fregatten staan idd hoog op het verlanglijstje, ook voor Nederland zou dit mooi zijn want dan blijven ze gewoon onderdeel van de admiraliteit Benelux maar de Wielingen klasse (toch?) gaat er dan wel uit.
Als de M-fregatten toch niet afgestoten worden (is altijd ff afwachten die defensiebezuinigingen) dan wordt de wielingenklasse geupgrade
zoiets had ik gehoord iig
respect voor de Belgische marine dat ze er nog zulke degenlijke resultaten mee halen 
quote:
Op vrijdag 9 januari 2004 19:58 schreef sp3c het volgende:
al een jaar of 10respect voor de Belgische marine dat ze er nog zulke degenlijke resultaten mee halen
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/ship.htm
Vittorio Veneto (alleen heli's, dat is dan toch geen vliegkamp schip ...)
Guiseppe Garibaldi
Luigi Einaudi (wordt opgeleverd in 2007)
quote:als vittorio veneto een vliegkampschip is dan is de hr ms rotterdam dat ook ... en luigi einaudi gaat waarschijnlijk guisseppe garibaldi vervangen
Op vrijdag 9 januari 2004 20:22 schreef faustkern het volgende:
Volgens deze pagina heeft de Italiaanse marine twee VTOL vliegkamp schepen en 1 in aanbouw:http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/ship.htm
Vittorio Veneto (alleen heli's, dat is dan toch geen vliegkamp schip ...)
Guiseppe Garibaldi
Luigi Einaudi (wordt opgeleverd in 2007)
quote:Scheelt best nog wel wat.
Op zondag 11 januari 2004 12:50 schreef NathraX het volgende:
Frankrijk heeft toch de Charles de Gaulle dacht ik? Die was bijna net zo groot als die Amerikaanse giganten.
quote:Scheelt nogal wat ja. EN, de Amerikanen hebben 8 of 9 van die grote jongens (nimitz), daarna nog een enterprise klasse en een john f kennedy klasse + daaronder de kleinere vliegdekschepen.
Op zondag 11 januari 2004 12:50 schreef NathraX het volgende:
Frankrijk heeft toch de Charles de Gaulle dacht ik? Die was bijna net zo groot als die Amerikaanse giganten.
En 1 schip is geen schip doordat je onderhoud hebt e.d.
Maar in ieder geval hebben die Fransen een grotervliegkampschip dan de Engelsen
quote:Ja groter maar het werkt de helft van de keren niet, dat ding was bedoelt om 30 a 40 jaar mee te gaan en ze gaan hem nu misschien na een paar jaar alweer in de mottenballen stoppen omdat het een bagger Frans ontwerp is
Op zondag 11 januari 2004 17:25 schreef NathraX het volgende:Maar in ieder geval hebben die Fransen een grotervliegkampschip dan de Engelsen
Ze hadden hem zelfs eerst de landingsbaan zo kort gemaakt dat er geen piloot op durfde te landen ondanks waarschuwingen van Amerikaanse piloten
dat ding is echt een ramp Zo iets hoorde ik tenminste een keer van me vader dacht. Als ze de katapult gebruiken voor de vliegtuigen dat dan op grote delen van het schip de stroom even uitvalt.
en dr staan gewoon lompe vliegtuigen op, hij is dan misschien groter dan de engelse schepen (en heeft nucleare aandrijving) maar hij komt niet eens in de buurt van de britse effectifiteit (beetje vergelijkbaar met de naamgever eigenlijk wel )
quote:Grote probleem zit 'm in de schroeven. Op de eerste reis brak een van de 2 schroeven aan stukken, en bleken alle 4 geproduceerde schroeven een fabricagefout te hebben. Het bedrijf dat de schroeven gemaakt had brandde toevallig af voordat er een onderzoek kon komen, en daarmee alle specificaties en andere dingen over hoe je zo'n ding maakt.
Op maandag 12 januari 2004 11:44 schreef sp3c het volgende:
niet waar voor zover ik weet, probleem met dat ding is vooral het onderhoud ... hij is vaker in droogdok dan op zee te vinden geloof iken dr staan gewoon lompe vliegtuigen op, hij is dan misschien groter dan de engelse schepen (en heeft nucleare aandrijving) maar hij komt niet eens in de buurt van de britse effectifiteit (beetje vergelijkbaar met de naamgever eigenlijk wel
De Fransen hebben toen maar de schroeven van hun oude carrier de Clemenceau genomen, die zijn wel kleiner waardoor de topsnelheid van de CdG nogal laag is. En de Rafale niet met volle bewapening kan worden gelanceerd.
En de reactor geeft teveel straling en te weinig stroom.
En de E2 AWACS kan bij slecht weer niet landen omdat het dek te kort is.
Geen worden dat de Fransen de volgende carrier samen met de Engelsen gaan bouwen.
quote:Schitterend ... wat een verhaal! Ik snap die Fransen niet, ze zijn gewoon te koppig en te trots om van de expertise van de Amerikanen en de Britte gebruik te maken ...
Op maandag 12 januari 2004 14:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
Grote probleem zit 'm in de schroeven. Op de eerste reis brak een van de 2 schroeven aan stukken, en bleken alle 4 geproduceerde schroeven een fabricagefout te hebben. Het bedrijf dat de schroeven gemaakt had brandde toevallig af voordat er een onderzoek kon komen, en daarmee alle specificaties en andere dingen over hoe je zo'n ding maakt.
De Fransen hebben toen maar de schroeven van hun oude carrier de Clemenceau genomen, die zijn wel kleiner waardoor de topsnelheid van de CdG nogal laag is. En de Rafale niet met volle bewapening kan worden gelanceerd.
En de reactor geeft teveel straling en te weinig stroom.
En de E2 AWACS kan bij slecht weer niet landen omdat het dek te kort is.
Geen worden dat de Fransen de volgende carrier samen met de Engelsen gaan bouwen.
Ze zouden eigenlijk oude fregatten van Nederland overkopen (na een upgrade) maar na lang wikken en wegen zijn ze toch maar zelf 1 of ander onding in elkaar gaan prutsen die pas net klaar is en mindere prestaties aflevert maar wel made in france is ... en dan zit onze marine al weer 2 generaties verder
de Nederlandse fregatten die (naar NL standaarden) verouderd zijn liggen nu vrijwel allemaal in Griekenland
quote:De uk heeft dan weer de SAS. Ik denk dat Frankrijk en de Uk aardig aan elkaar gewaagd zijn militair.
Op zondag 25 januari 2004 00:28 schreef francia het volgende:
Frankrijk heeft verreweg het grootste Europese leger. Daarnaast beschikken we ook over een groot Vreemdelingenlegioen.
quote:ja da's waar. Laten we hopen dat Frankrijk en Engeland nooit met elkaar nog in conflict raken
Op zondag 25 januari 2004 01:37 schreef SLASH het volgende:[..]
De uk heeft dan weer de SAS. Ik denk dat Frankrijk en de Uk aardig aan elkaar gewaagd zijn militair.
Maar Frankrijk zit ook niet (militair) bij de Navo.. dus Frankrijk moet wel een krachtig leger hebben, want we willen niet afhankelijk zijn van de VS of UK
quote:de SAS zijn mietjes invergelijking met he legioen
Op zondag 25 januari 2004 01:37 schreef SLASH het volgende:[..]
De uk heeft dan weer de SAS. Ik denk dat Frankrijk en de Uk aardig aan elkaar gewaagd zijn militair.
quote:Het is wel het neusje van de zalm van de britse strijdkrachten. Het legioen heeft wel een bepaalde reputatie ja
Op zondag 25 januari 2004 15:10 schreef DAMH het volgende:[..]
de SAS zijn mietjes invergelijking met he legioen
Spanje heeft toch ook een legioen.
La legion/legionarios. Ik weet niet of het hetzelfde basis heeft als het franse of dat het gewoon een naam is voor een bataljon of zo
quote:Volgens mij heeft spanje dat ook ja van die gekke die zich kapot trainen in the midle of no where
Op zondag 25 januari 2004 21:04 schreef SLASH het volgende:[..]
Het is wel het neusje van de zalm van de britse strijdkrachten. Het legioen heeft wel een bepaalde reputatie ja
Spanje heeft toch ook een legioen.
La legion/legionarios. Ik weet niet of het hetzelfde basis heeft als het franse of dat het gewoon een naam is voor een bataljon of zo
wat ik btw wel cool vin als je legionair bent geweest, is dat wanneer je gewoon op straat in de problemen komt en je zegt dat je legionair bent is dat andere oud legionairs je moeten helpen(die dit horen natuurlijk).. soort van ere-code ofsow .. althans dit is wat ik wel een gehoord heb ..
quote:het enige is dat je nooit moet deserteren uit het legion, want dan heb je een probleem
Op zondag 25 januari 2004 21:57 schreef DAMH het volgende:[..]
Volgens mij heeft spanje dat ook ja van die gekke die zich kapot trainen in the midle of no where
wat ik btw wel cool vin als je legionair bent geweest, is dat wanneer je gewoon op straat in de problemen komt en je zegt dat je legionair bent is dat andere oud legionairs je moeten helpen(die dit horen natuurlijk).. soort van ere-code ofsow .. althans dit is wat ik wel een gehoord heb ..
quote:
Op maandag 26 januari 2004 02:03 schreef Dennism het volgende:[..]
het enige is dat je nooit moet deserteren uit het legion, want dan heb je een probleem
off-topic
"Monarch to the kingdom of the dead"
quote:Apache heeft idd geen line of sight nodig als het infanterie met richtmiddelen aanwezig zijn, anders hebben ze ongeveer zo'n 10 a 15 seconden line of sifght nodig om fire and forget missiles te lanceren en daarna weer in dekking te gaan
Op maandag 14 april 2003 20:14 schreef sp3c het volgende:[..]
da's waar maar dan zul je wel line of sight moeten hebben en dat heeft de Apache in principe niet nodig.
er hoeft maar 1 forward air controller ergens in de stad verscholen te zitten en hij (en de lugmag) schakelt al je 8000 tanks uit zonder problemen
quote:Een paar seconden is genoeg voor het kanon, staat op Suprnova.org nog een mooi filmpje van, die Irakezen overleefden het niet
Op maandag 26 januari 2004 02:05 schreef Dennism het volgende:
Apache heeft idd geen line of sight nodig als het infanterie met richtmiddelen aanwezig zijn, anders hebben ze ongeveer zo'n 10 a 15 seconden line of sifght nodig om fire and forget missiles te lanceren en daarna weer in dekking te gaan
quote:wist je dat in Frankrijk nog officieel de guillotine als straf staat voor desertie?!
Op maandag 26 januari 2004 02:03 schreef Dennism het volgende:[..]
het enige is dat je nooit moet deserteren uit het legion, want dan heb je een probleem
quote:Heeft Spanje ook nog dienstplicht? Heb jij je ingeschreven in het Spaanse leger? Ik werd vorig jaar opgeroepen voor het Franse leger, maar dat was maar 1 dagje lol maken met andere fransen in NL
Op zondag 25 januari 2004 21:57 schreef DAMH het volgende:[..]
Volgens mij heeft spanje dat ook ja van die gekke die zich kapot trainen in the midle of no where
wat ik btw wel cool vin als je legionair bent geweest, is dat wanneer je gewoon op straat in de problemen komt en je zegt dat je legionair bent is dat andere oud legionairs je moeten helpen(die dit horen natuurlijk).. soort van ere-code ofsow .. althans dit is wat ik wel een gehoord heb ..
quote:Zozo Franse militairen oefeningen in Nederland zonder dat de AIVD op de hoogte was? een zeker Corsicaans konijn uit de geschiedenis zou dat prachtig vinden
Op dinsdag 27 januari 2004 14:39 schreef francia het volgende:Heeft Spanje ook nog dienstplicht? Heb jij je ingeschreven in het Spaanse leger? Ik werd vorig jaar opgeroepen voor het Franse leger, maar dat was maar 1 dagje lol maken met andere fransen in NL
quote:haha, nou dat hebben zoveel landen hoor. De Republiek heeft in ieder geval een dienstplicht in het buitenland voor Franse burgers die in het buitenland wonen. In mijn geval dus Nederland.
Op dinsdag 27 januari 2004 14:45 schreef BAZZA het volgende:[..]
Zozo Franse militairen oefeningen in Nederland zonder dat de AIVD op de hoogte was? een zeker Corsicaans konijn uit de geschiedenis zou dat prachtig vinden
En ter geruststelling, er is nix schokkends gebeurd.. behalve dan dat we moesten schieten met een pistool op de foto va JP Balkenende
heheh maar serieus, zo'n dagje is gewoon een hoop propaganda en volksliederen zingen en aanhoren hoe belangrijk de Republiek is in de wereld (...en blowen met je medefransen ) op de Franse Ambassade in A'dam (=Frans grondgebied)
quote:hhehe jaja ik werd ook opgeroepen
Op dinsdag 27 januari 2004 14:39 schreef francia het volgende:[..]
Heeft Spanje ook nog dienstplicht? Heb jij je ingeschreven in het Spaanse leger? Ik werd vorig jaar opgeroepen voor het Franse leger, maar dat was maar 1 dagje lol maken met andere fransen in NL
alleen heeft me pa een brief gestuurd een daarom hoef ik nie (voorlopig nie ) hehequote:Volgens mij moet je op consolaat een stempeltje en een vrijstemmings formulier ophalen waarin staat dat je aan je plichten voldaan hebt.
Op dinsdag 27 januari 2004 19:27 schreef DAMH het volgende:[..]
hhehe jaja ik werd ook opgeroepen
Anders zou je volgende vakantie naar Spanje weleens langer dan gepland kunnen duren
quote:ik zou gewoon gaan, tis reuze gezellig, je leert andere Spaanse mensen kennen en je gaat je trots voelen voor je land
Op dinsdag 27 januari 2004 19:27 schreef DAMH het volgende:[..]
hhehe jaja ik werd ook opgeroepen
alleen nu maar hopen dat er nooit een oorlog komt tussen NL en Spanje, anders zit je met een dilemma
quote:het was een oproep om naar spanje zelf te komen!
Op woensdag 28 januari 2004 14:03 schreef francia het volgende:[..]
ik zou gewoon gaan, tis reuze gezellig, je leert andere Spaanse mensen kennen en je gaat je trots voelen voor je land
alleen nu maar hopen dat er nooit een oorlog komt tussen NL en Spanje, anders zit je met een dilemma
Dilemma? nou kweet wel welke kant ik moest kiezen hoor hehehe
quote:blegh
Chili neemt vermoedelijk vier Nederlandse marineschepen over
3-2-2004 11:33:00
Chili wordt vermoedelijk de nieuwe eigenaar van vier Nederlandse marineschepen. Om te beginnen de twee L-fregatten Hr.Ms. Jacob van Heemskerk en Hr.Ms. Witte de With, die in 1986 bij de Koninklijke Marine in dienst zijn gesteld. Verder twee modernere M-fregatten van de Karel Doormanklasse: de eind 1993 aan de vloot toegevoegde Hr.Ms. Abraham van der Hulst en Hr.Ms. Tjerk Hiddes, die een jaar eerder officieel in gebruik werd genomen.Chili en Nederland tekenden afgelopen maand een intentieovereenkomst over de verkoop van de vier schepen. De definitieve contractondertekening volgt waarschijnlijk in maart. De M-fregatten worden verkocht uit het oogpunt van bezuinigingen. Gepland is de Van der Hulst in 2005 en de Hiddes in 2007 aan de Chilenen over te dragen. De Koninklijke Marine houdt dan nog zes multipurposefregatten over.
http://www.mindef.nl:30280/nieuws/nieuwsberichten/20040203_chilifregatten.html
zijn mooie bootjes
dan worden 301 en 302 apache squadron samengevoegd naar het opnieuw op te richten 299 kleine vliegtuigen (vlogen eerst met de bölkow) als 1 squadron met dezelfde slagkracht maar minder toestellen en personeel (minder reservebakken enzo nodig), veranderd op zich dus niet zoveel.
maar dat is nog verre van zeker, waarschijnlijk gaan die 6 toestellen uberhaupt niet weg want de luchtmacht wil ze niet kwijt (zien liever die 8 in Amerika staande toestellen hier naartoe komen voor een derde squadron) en niemand wil ze kopen behalve diegenen die ze wel willen kopen maar daar mogen ze niet aan verkocht worden vanwege het exportbeleid
Hoe zit het eigenlijk met de Nederlandse marine-industrie? Hoe staan de Nederlandse fregatten, duikboten en destroyers in de wereld aangeschreven? En aan welke landen hebben we wat allemaal verkocht?
quote:Nederlandse schepen zijn de beste ter wereld natuurlijk
Op maandag 16 februari 2004 13:22 schreef Xternal het volgende:
Chili neemt dus fregatten over ... Ze waren toch eerst van plan om nieuwe fregatten in Nederland te laten bouwen?Hoe zit het eigenlijk met de Nederlandse marine-industrie? Hoe staan de Nederlandse fregatten, duikboten en destroyers in de wereld aangeschreven? En aan welke landen hebben we wat allemaal verkocht?
alleen door dat klote exportbeleid mogen ze aan niemand verkocht worden en diegene die ze mogen kopen willen ze enkel ruilen voor een tulp en een plak kaas omdat ze anders toch niet verkocht worden. Daarom is de marineindustrie op sterven na dood
Griekenland bezit de verouderde standaard en luchtverdedigingsfregatten, Indonesië maakt nog steeds de blits met hun stokoude Piet Heijn (hms leander) klasse fregatten en gaat waarschijnlijk 2 tot 4 korvetten van de schelde kopen, Taiwan is trots op zijn modernste onderzeeboot (boten?) in de regio (Amerikaanse niet meegeteld) die ze van ons hebben overgekocht toen onze nieuwe subs klaarwaren, een oude kruiser doet geloof ik nog dienst in Peru, het vliegdekschip is naar argrentinie gegaan maar is inmiddels uit de vaart en dat was het zo uit mijn hoofd volgens mij
Met andere woorden, dan kan de Charles de Gaulle eindelijk op de schroothoop
[Dit bericht is gewijzigd door Xternal op 16-02-2004 14:30]
zie ik niet zo heel erg snel gebeuren eerlijk gezegd, de Chinezen zijn aan het uitbreiden om druk op Taiwan te kunnen uitvoeren en waarschijnlijk evt aan te vallen. Ik wil niet degene zijn die naast Femke Halsema staat op het moment dat ze daar lucht van krijgt 
Het lijkt me ook geen wenselijke klant aangezien ze nogal wat marine techniek schijnen te jatten.
zoek bv de verschillen
type 730
goalkeeper
quote:Zie hier de bron. Ik geef toe, misschien niet de betrouwbaarste maar toch ...
Op maandag 16 februari 2004 14:28 schreef sp3c het volgende:
China ... weet je dat zeker???zie ik niet zo heel erg snel gebeuren eerlijk gezegd, de Chinezen zijn aan het uitbreiden om druk op Taiwan te kunnen uitvoeren en waarschijnlijk evt aan te vallen. Ik wil niet degene zijn die naast Femke Halsema staat op het moment dat ze daar lucht van krijgt
Het lijkt me ook geen wenselijke klant aangezien ze nogal wat marine techniek schijnen te jatten.
quote:laat ik er (naar de bron kijkende) maar vanuit gaan dat het niet klopt want dat lijkt toch echt een slechte zaak.
Op maandag 16 februari 2004 14:34 schreef Xternal het volgende:[..]
Zie hier de bron. Ik geef toe, misschien niet de betrouwbaarste maar toch ...
het exportbeleid moet aangepast worden ok, maar om nu gelijk aan china te gaan leveren ... ik dacht meer aan landen als eritrea enzo
die hebben hebben nu de hele kustlijn daaro een opkrabbelende economie dankzij de oorlog die is afgelopen (mede dankzij de VN missie waar Nederland nog leiding over heeft gegeven ook) en geen vloot
gewoon ipv ontwikkelingsgeld wat fregatten en een sub daarheen sturen, het resultaat is hetzelfde want ze kopen er toch geen eten voor alleen gaan die bedrijven dan niet kopje onder
quote:Het lijkt me sterk als landen als Eritrea geld genoeg hebben om onderzeeboten uit de Walrus-klasse te kopen of fregatten uit de Zeven-Provinciën klasse
Op maandag 16 februari 2004 14:50 schreef sp3c het volgende:[..]
laat ik er (naar de bron kijkende) maar vanuit gaan dat het niet klopt want dat lijkt toch echt een slechte zaak.
het exportbeleid moet aangepast worden ok, maar om nu gelijk aan china te gaan leveren ... ik dacht meer aan landen als eritrea enzo
die hebben hebben nu de hele kustlijn daaro een opkrabbelende economie dankzij de oorlog die is afgelopen (mede dankzij de VN missie waar Nederland nog leiding over heeft gegeven ook) en geen vlootgewoon ipv ontwikkelingsgeld wat fregatten en een sub daarheen sturen, het resultaat is hetzelfde want ze kopen er toch geen eten voor alleen gaan die bedrijven dan niet kopje onder
Ik dacht persoonlijk meer aan landen als Israël, Indonesië of India en dergelijke. Israël is al behoorlijk bezig qua marine, maar laat het merendeel zelf bouwen.
Fotootje van De Zeven Provinciën: (computeranimatie)
quote:ik wil zowieso geen 7 provincien fregatten verkopen.
Op maandag 16 februari 2004 15:01 schreef Xternal het volgende:[..]
Het lijkt me sterk als landen als Eritrea geld genoeg hebben om onderzeeboten uit de Walrus-klasse te kopen of fregatten uit de Zeven-Provinciën klasse
dacht eerder aan geupdate kortenaer fregatten en zwaardvissen
we hoeven er niet rijk van te worden zolang die bedrijven maar in business kunnen blijven, anders moeten we over 10 jaar bij de Fransen shoppen voor vervanging van de Karel Doorman klasse
quote:Indonesië wordt al aangeleverd maar met mate en alleen als groenlinks en de SP niet opletten. India zelfde geval wat dat betreft heb je gelijk dat zijn leuke klanten.
Ik dacht persoonlijk meer aan landen als Israël, Indonesië of India en dergelijke. Israël is al behoorlijk bezig qua marine, maar laat het merendeel zelf bouwen.
Israel heeft geen schepen meer nodig de eerst komende X aantal jaren maar er wordt wel hard met ze samengewerkt om onze subs en die van hun (vergelijkbare duitse schepen) samen een midlife upgrade te geven.
maar dat is niet officieel geloof ikd us dat weet ik verder ook niet, de samenwerking is er iig al jaren maar er zal ook wel weer nix aan verkocht mogen worden want wapens maken mensen dood!
quote:de echte foto's zijn natuurlijk mooier
Fotootje van De Zeven Provinciën: (computeranimatie)
quote:zit nog wat te zoeken en kijk
Op maandag 16 februari 2004 13:22 schreef Xternal het volgende:
Chili neemt dus fregatten over ... Ze waren toch eerst van plan om nieuwe fregatten in Nederland te laten bouwen?
quote:geen linkje verder oid
By José Higuera, JDW Correspondent, SantiagoChile has shelved plans to build three multipurpose frigates in favour of acquiring four second-hand frigates surplus to the Royal Netherlands Navy (RNLN), Chilean Defence Minister Michelle Bachelet announced last week.
Bachelet confirmed that negotiations are under way with the Netherlands to procure two Jacob van Heemskerck L-class air-defence frigates and two Karel Doorman L-class multipurpose frigates under a deal valued at $350 million.
The estimated cost of the cancelled shipbuilding project was set at around $850 million.
Bachelet explained that buying the used RNLN frigates was a more cost-effective, faster way to renew the fleet. She said the new frigates will replace older vessels, some of them already retired or set to be phased out. "In no way," she said, will they "represent an expansion of Chile's fleet size."
The negotiations are expected to be concluded late in March or early in April, with HrMs Abraham van der Hultst - the first M-class frigate - joining the Chilean fleet in June 2005. The first L-class frigate, Jacob van Heemskerck, will be delivered in December 2005, with HrMs Witte de With (L-class) and HrMs Tjerk Hiddes (M-class) following in August 2006 and April 2007.
en spec ben jij militair ofzo
wat wil je horen (over het topic, over mijn positie heb ik het liever niet over het internet vanwege vredesjunkies die brieven naar je huis sturen dat je overleden bent zodra ze merken dat je weg bent).
De YPR 765 vervanger voor het Nederlandse leger is trouwens ook al zo goed als zeker het wordt waarschijnlijk de CV9030 uit zweden met 30 mm snelvuurkanon erop ... of evt een Duitse turret van krauss maffei wegmann
heb hem inmiddels zien staan en het is een schoonheid
quote:valt toch wel mee???Op vrijdag 12 maart 2004 14:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Heeft NL eigenlijk een wapenindustrie want daar hoor je maar weinig van? (beter gezegt niets)
de Marine werkt zowieso vrijwel uitsluitend met Nederlands materiaal.
Verder worden zowel het nieuwe pantserwielvoertuig als het nieuwe verkenningsvoertuig samen met Duitsland ontwikkeld
http://www.army-technology.com/projects/mrav/index.html
http://www.army-technology.com/projects/fennek/index.html
De JSF wordt aan meeontwikkeld (maar een klein beetje), zelfde geld voor de vervanging van de Lynx (NH90 http://www.naval-technology.com/projects/nh90/index.html) de F16's zijn in Nederland gebouwd en de upgrade is op Nederlands initiatief en met Nederlandse kennis uitgevoerd (ook voor Belgen, Noren, Denen en strax ook Portugezen) en zo kan ik nog wel ff doorgaan.
quote:Zijn best jonge schepen...Op dinsdag 3 februari 2004 12:25 schreef sp3c het volgende:
(verkoop 4 marinefregatten aan Chili)
quote:Ziet er idd wat laag en gestroomlijnder uit wat in het voordeel is voor het afketsen van kogels en andere projectielen.Op vrijdag 12 maart 2004 14:33 schreef sp3c het volgende:
[afbeelding]
De YPR 765 vervanger voor het Nederlandse leger is trouwens ook al zo goed als zeker het wordt waarschijnlijk de CV9030 uit zweden met 30 mm snelvuurkanon erop ... of evt een Duitse turret van krauss maffei wegmann
[afbeelding]
heb hem inmiddels zien staan en het is een schoonheid
En is dat 30mm snelvuurkanon een groter kaliber dan die van de YPR?
quote:Gaat defensie echt zulke schepen aanschaffen?Op zaterdag 13 maart 2004 12:01 schreef sp3c het volgende:
De Schelde wil misschien dit schip voorschieten voor defensie omdat ze zonder werk zitten en niet failliet willen gaan
[afbeelding]
quote:Cool, en dan Apaches erop en NL heeft gewoon weer een soortement van vliegdekschipOp zaterdag 13 maart 2004 12:01 schreef sp3c het volgende:
De Schelde wil misschien dit schip voorschieten voor defensie omdat ze zonder werk zitten en niet failliet willen gaan
[afbeelding]
.quote:Daar dacht ik dus ook aan, dus ik vraag me dus af of Defensie echt dit soort schepen willen aanschaffen.Op zaterdag 13 maart 2004 12:25 schreef Robert_Jensen het volgende:
[..]
Cool, en dan Apaches erop en NL heeft gewoon weer een soortement van vliegdekschip
Apaches kunnen niet vanaf schip opereren, dan zouden er cobra's aangekocht moeten worden ergens (en geupgrade).
snelvuurkanon van de ypr is 25 mm
quote:Op zaterdag 13 maart 2004 12:01 schreef sp3c het volgende:
De Schelde wil misschien dit schip voorschieten voor defensie omdat ze zonder werk zitten en niet failliet willen gaan
[afbeelding]
* SHERMAN ziet in gedachten de super cobra's en de sea kings al opstijgen....
en waarom kunnen apaches niet vanaf een schip operen? (verkeerd radar systeem, kan niet tegen zeelucht ?)
quote:Ik denk het laatste.Op zaterdag 13 maart 2004 20:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en waarom kunnen apaches niet vanaf een schip operen? (verkeerd radar systeem, kan niet tegen zeelucht ?)
quote:maar dan moeten de cobras daar toch ook last van hebben en moet het toch aanpasbaar zijnOp zaterdag 13 maart 2004 21:54 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Ik denk het laatste.
quote:De cobra's zijn er op gebouwd. Het zou een vermogen kosten om de Apache's om te gaan bouwenOp zaterdag 13 maart 2004 22:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar dan moeten de cobras daar toch ook last van hebben en moet het toch aanpasbaar zijn
quote:ik dacht van niet die zijn toch ontwikkeld in de vietnam oorlog om close fire support te geven volgens mij was het niet de bedoeling om ze als marine heli te gebruikenOp zaterdag 13 maart 2004 23:21 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
De cobra's zijn er op gebouwd. Het zou een vermogen kosten om de Apache's om te gaan bouwen
quote:het is geen vliegdekschip, is een aangepaste versie van de Enforcer serie waar de hrms Rotterdam, de Galicia en de Castillia van de spaanse Armada (en in 2007 ook de Johan de Witt) deel van uitmaken, is ongeveer even duur als het goed is.Op zaterdag 13 maart 2004 20:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar zo`n vliegdek schip is toch veelste duur voor de NL marine zelfs de UK heeft er maar een en van die wilden ze in de jaren 80 ook af. (falkland oorlog id hun redding geweest) en waarom niet iets groter en een schans zodat er ook vliegtuigen kunnen operen .
Als je hem groter maakt en uitrust met schans dan wordt het een vliegdekschip maar voor vliegtuigen zul je een aantal grote aanpassingen moeten doen en daardoor wordt het weer een stuk duurder
quote:om te beginnen is er de zeelucht, apaches roesten weg door het zout in de lucht ... verder zijn ze er totaal niet voor gebouwd.en waarom kunnen apaches niet vanaf een schip operen? (verkeerd radar systeem, kan niet tegen zeelucht ?)
Een Apache is gebouwd en ontwikkeld voor beweegbaarheid, ze moeten achter gebouwen en bomen e.d. kunnen schuilen om vanuit het niets aan te kunnen vallen. Cobra's hebben dit niet die vliegen recht op het doel af en beginnen te knallen want op zee heb je nix om achter te schuilen bovendien is hij van ander materiaal gemaakt wat wel beter tegen het zout kan voor zover ik weet maar ik ben niet zo'n ster in helikopters
quote:dat was hem trouwens, geen links verder"Elsevier vooruitblik 2004"
"Medio 2004 publiceert defensie-minister Henk Kamp (VVD) een studie naar de marine. Daarin zal staan dat om de kustwateren te beveiligen, nieuwe korvetten en een vliegdekschip voor helikopters nodig zijn. De gespecialiseerde scheepswerven willen die vier oorlogsbodems graag voorfinancieren. Om ze geschikt te maken voor het echte werk, zijn kruisraketten onontbeerlijk. Daarover valt in de tweede helft van 2004 een besluit."
Ariete
200 stuks in dienst bij Italië. beschikt over een 120 mm smoothbore gun met 42 stuks munitie en twee 7.62 mm machinegeweren (1 tegen luchtdoelen) met 2500 stuks munitie.
Weegt 54 ton, heeft 4 bemanningsleden en kan 65 km/u
Challenger 2
386 stuks in dienst bij Groot Brittannië. Beschikt over een 120 mm rifled gun met 50 stuks munitie een 7.62 mm chaingun en een 7.62 mm machinegeweer tegen luchtdoelen
Weegt 62 ton en heeft 4 bemanningsleden en kan 59 km/u (max 550 km)
Leclerc
In 2005 moeten er 406 stuks in dienst zijn bij Frankrijk. Beschikt over een 120 mm smoothbore gun (3000 m.) met 22 stuks munitie een 12.7 mm machinegeweer en een 7.62 machinegeweer tegen luchtdoelen.
Weegt 56 ton, heeft 3 bemanningsleden en kan 70 km/u (max afstand 500 km)
Leopard 2 A6
225 stuks in dienst bij Duitsland, 180 in dienst bij Nederland, 219 in dienst bij Spanje, 170 in dienst bij Griekenland (vrijwel allemaal bestellingen, de grieken zijn de laatsten die ze krijgen en dat is eind 2008), Zweden heeft 120 Leopard 2 S in dienst (A6 met om verstevigd pantser).
Beschikt over een 120 mm smoothbore gun (5000 m.) en twee 7.62 mm machinegeweren (waarvan 1 tegen luchtdoelen (Nederlandse versie heeft de FN Mag)
Weegt 62 ton, heeft 4 bemanningsleden en kan 72 km/u (max afstand 500 km)
zijn verder nog een aantal tanks in dienst in Europa (veel Britse Challenger 1 en iedereen schijnt verschillende versies van de Leopard te hebben) maar dit zijn de belangrijkste
De Ka-50 (Rusland) is ook wel een prachtig ding zeg, niet zo mooi als de Rooivalk maar wel bijna net zo stoer
Jammer dat de Apache in Irak zo tegenviel, hopelijk kopen we wat nieuwe heli's in de plaats van die ondingen, maja die kans is zo goed als 0,0
alstie tegenviel (bron?) ligt het aan de piloten ... verder is de ka-50 wel mooi alleen moet je dan weer met verschillende typen (single seat, Dual seat) gaan werken en daar houd de luchtmacht niet zo van.
mi-28 is een betere optie maar beter dan de apache wordt het niet.
quote:Het lijkt alsof de Franse tank het minste is als ik op die gegevens af ga, weer omdat de Fransen liefst alles van eigen bodem kopen...Op maandag 15 maart 2004 14:15 schreef sp3c het volgende:
Tanks:
Ariete
[afbeelding]
200 stuks in dienst bij Italië. beschikt over een 120 mm smoothbore gun met 42 stuks munitie en twee 7.62 mm machinegeweren (1 tegen luchtdoelen) met 2500 stuks munitie.
Weegt 54 ton, heeft 4 bemanningsleden en kan 65 km/u
Challenger 2
[afbeelding]
386 stuks in dienst bij Groot Brittannië. Beschikt over een 120 mm rifled gun met 50 stuks munitie een 7.62 mm chaingun en een 7.62 mm machinegeweer tegen luchtdoelen
Weegt 62 ton en heeft 4 bemanningsleden en kan 59 km/u (max 550 km)
Leclerc
[afbeelding]
In 2005 moeten er 406 stuks in dienst zijn bij Frankrijk. Beschikt over een 120 mm smoothbore gun (3000 m.) met 22 stuks munitie een 12.7 mm machinegeweer en een 7.62 machinegeweer tegen luchtdoelen.
Weegt 56 ton, heeft 3 bemanningsleden en kan 70 km/u (max afstand 500 km)
Leopard 2 A6
[afbeelding]
225 stuks in dienst bij Duitsland, 180 in dienst bij Nederland, 219 in dienst bij Spanje, 170 in dienst bij Griekenland (vrijwel allemaal bestellingen, de grieken zijn de laatsten die ze krijgen en dat is eind 2008), Zweden heeft 120 Leopard 2 S in dienst (A6 met om verstevigd pantser).
Beschikt over een 120 mm smoothbore gun (5000 m.) en twee 7.62 mm machinegeweren (waarvan 1 tegen luchtdoelen (Nederlandse versie heeft de FN Mag)
Weegt 62 ton, heeft 4 bemanningsleden en kan 72 km/u (max afstand 500 km)
zijn verder nog een aantal tanks in dienst in Europa (veel Britse Challenger 1 en iedereen schijnt verschillende versies van de Leopard te hebben) maar dit zijn de belangrijkste
quote:De bron weet ik niet meer joh, het stond in een artikel dat ik las afgelopen zomer (online).maar de Apache viel zo tegen dat men na de eerste weken bijna helemaal over ging op de Super Cobra en de A10 omdat de Apache te kwetsbaar was voor zowel kogels als het zand.Op maandag 15 maart 2004 15:38 schreef sp3c het volgende:
de Apache is op alle vlakke superieur aan welke gevechtshelikopter dan ook en zeker de Rooivalk (goedkope versie van de Tiger)
alstie tegenviel (bron?) ligt het aan de piloten ... verder is de ka-50 wel mooi alleen moet je dan weer met verschillende typen (single seat, Dual seat) gaan werken en daar houd de luchtmacht niet zo van.
mi-28 is een betere optie maar beter dan de apache wordt het niet.
[afbeelding]
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3512088.stmTaiwan has accused Beijing of intimidation, after China announced it would stage naval drills with France in the run-up to Taiwan's elections.
The exercises with a visiting French fleet will be held on Tuesday.
The official Chinese news agency, Xinhua, said they would be China's biggest ever joint military exercises with a foreign power.
But the agency made no link between the exercises off the port of Qingdao and the elections this Saturday.
China has a history of flexing its military muscles just before Taiwan goes to the polls.
[...]
French warships - including the French anti-submarine warfare destroyer Latouche-Treville and light frigate Commandant Birotplan - will carry out joint search-and-rescue exercises and other drills with the North China Sea Fleet of the People's Liberation Army.
Goed zo Frankrijk ! De Chinezen kunnen wel wat lessen in onderzeebootbestrijding krijgen voor als ze een invasie willen plegen.
quote:Ik betwijfel het of dit een goeie zet van Frankrijk met betrekking tot de stabiliteit van Zuid/Zuid-Oost Azie. In principe is het wel goed dat ze onpartijdig blijven maar intussen komen landen als China en India tegenover elkaar te staan; deze keer met beter materiaal dan in 1962. Alhoewel de relatie tussen beide landen sterk aan het verbeteren is, blijft de militaire expansie door gaan. China wilt de lokale supermacht worden en een groot probleem is India die niet achter blijft.Op maandag 15 maart 2004 20:58 schreef CeeJee het volgende:
De Franse marine doet mee met de intimidatie van Taiwan voor de verkiezingen daar door China.
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/3512088.stm
Goed zo Frankrijk ! De Chinezen kunnen wel wat lessen in onderzeebootbestrijding krijgen voor als ze een invasie willen plegen.
- Volgende maand is een oefening tussen Frankrijk en India gepland. Dit is ook niet de eerste keer aangezien dit een terugkerend evenement is. Frankrijk en India hebben een sterke bilaterale defensie cooperatie. Zo is India van plan minsten 6 Franse Scorpène subs onder licentie te bouwen, een technology transfer van de Mirage 2000-V en minstens 100 Rafale-vliegtuigen aan te schaffen.
- Momenteel houdt de Indiase Marine haar jaarlijke oefening met Singapore, dit jaar toevallig ASW-exercise.
- 2 weken geleden kwamen hooggeplaatste personen van de Vietnameze strijdkrachten naar India om samenwerking op een hoger pitje te zetten.
Dit allemaal wijst op een sterke militaire opbouw in Azie. De betrokken landen doen in verband met terrorisme betrijding. Nu maar hopen dat het echt daar tegen toegepast wordt.
quote:Als je alles goed bekijkt is kwaliteit en kwantiteit erin. Dus wat daar staat is goed. Ik denk niet dat er veel veranderd is sindsdien. Alleen mischien de aantal inwoners per land.Op zondag 2 februari 2003 17:29 schreef BAZZA het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, aial, helvetica">quote:</font><hr>Op zondag 2 februari 2003 17:21 schreef QUILIXX het volgende:<br>Top 10 Europese legers<p>1. Rusland<br>2. Groot Brittanie <br>3. Turkije <br>4. Duitsland <br>5. Frankrijk <br>6. Italie <br>7. Zwitserland <br>8. Polen <br>9. Spanje <br>10. Oekraine <p>Bron: http://www.strategypage.c(...)tabases/armies/e.asp<hr></blockquote>Kwantiteit is geen kwaliteit <img src="i/s/wink.gif" width="15" height="15"><p>De Roemenen boven de Denen? sure <img src="i/s/clown.gif" width="15" height="15">
quote:mjah dat hij kwetsbaar was dat was al lang van te voren bekend natuurlijk.Op maandag 15 maart 2004 18:56 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
De bron weet ik niet meer joh, het stond in een artikel dat ik las afgelopen zomer (online).maar de Apache viel zo tegen dat men na de eerste weken bijna helemaal over ging op de Super Cobra en de A10 omdat de Apache te kwetsbaar was voor zowel kogels als het zand.
Irak is ook 1 grote zandbak waar je je nergens achter kan verschuilen, dan is het logisch dat er naar de A10 wordt gegrepen voor Nederland met zich dichtbebouwde gebieden is de Apache echter ideaal, kijk maar naar hoe de Israeli's het doen. In Afghanistan is de Apache ook een graag geziene klant vanwege de vele bergen enzo de Cobra niet want die is niet zo wendbaar en je hoort hem een uur van te voren aankomen.
wat de A10 zo goed maakt weet ik ook niet ... dat bird will outlive us all!
quote:de Italiaanse is waarschijnlijk de minste, die Franse gaat best hard en heeft maar 3 bemanningsleden.Op maandag 15 maart 2004 18:48 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
Het lijkt alsof de Franse tank het minste is als ik op die gegevens af ga, weer omdat de Fransen liefst alles van eigen bodem kopen...
bepantsering heb ik verder geen goede gegevens over dus het is niet echt makkelijk om de beste of de slechtste eruit te pikken ... de Leopard 2a6 schiet iig het scherpst en de Challenger 2 is het best gepantserd
en jij de challenger met chobham armor (als ik het goed schrijf
)maar heeft niemand in europa de abraham.
en je vergeet er een paar spec oosteuropa hoort er ook bij
en nee voor zover ik weet heeft niemand de Abrams, alleen egypte en saoudi arabië enzo, europa gaat massaal voor de leopard (dat is dan ook de beste tank die dr is, maar laat de yanks het niet horen
)quote:in 1990 toch niet maargoedOp dinsdag 16 maart 2004 15:42 schreef sp3c het volgende:
ja de T72 maar die wordt over het algemeen vervangen voor de leopard 2a4
en nee voor zover ik weet heeft niemand de Abrams, alleen egypte en saoudi arabië enzo, europa gaat massaal voor de leopard (dat is dan ook de beste tank die dr is, maar laat de yanks het niet horen
is altijd leuk om te zien bij discovery dat de amerikaanse dingen het beste zijn
quote:Intressant deze uitspraak, dus jij schat dus werkelijk de Roemenen hoger in als de Denen zoals iemand hiervoor ook al schreef?Op maandag 15 maart 2004 23:09 schreef Hitman_1985 het volgende:
[..]
Als je alles goed bekijkt is kwaliteit en kwantiteit erin. Dus wat daar staat is goed. Ik denk niet dat er veel veranderd is sindsdien. Alleen mischien de aantal inwoners per land.
Zelf denk ik dat die tabellen waardeloos zijn en uit 1985 moeten stammen of iets dergelijks.
quote:ze zijn ook oud dat staat ergens op die siteOp dinsdag 16 maart 2004 17:01 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Intressant deze uitspraak, dus jij schat dus werkelijk de Roemenen hoger in als de Denen zoals iemand hiervoor ook al schreef?
Zelf denk ik dat die tabellen waardeloos zijn en uit 1985 moeten stammen of iets dergelijks.
mijn helipadquote:enkel de documantaires die door Amerikanen gemaakt zijn claimen datOp dinsdag 16 maart 2004 16:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
in 1990 toch niet maargoed
is altijd leuk om te zien bij discovery dat de amerikaanse dingen het beste zijn
toegegeven veel Amerikaans wapentuig is beter maar wat tanks betreft moeten ze toch hun meerdere in de Duitsers erkennen
quote:w00000oooi en nu rondjes rijden in een ongeidentificeerd stuk pantser
New Japanese Light Armored Combat Vehicle in Iraq
In mijn ogen is het panster voor de gunner nog al de smalle kant
En de wiel ophanging ligt nog al open....
maar wat een onding trouwens, dan kun je beter dingo's scoren in duitsland (om weer terug ontopic te gaan
)quote:Safest Vehicle in its Class
The light, mine-proof, air-portable DINGO All-protected Vehicle represents a convincing new concept.
Commercial Unimog chassis from DaimlerChrysler ensure excellent mobility in any type of terrain, low-cost procurement as well as low life cycle costs and reliable support through DaimlerChrysler«s worldwide service network.
In addition to high all-round protection against all types of hand-held weapons, the DINGO with its specially developed "deflector system" provides crew protection against heavy anti-tank mines which is unparalleled in this vehicle class.
56 DINGO´s have been delivered to the German Army«s KFOR units.
Contracts for another 91 DINGO´s for the German Army have been signed in November 2001 and February 2002.
Currently, the DINGO is also proving its value in the TFF and ISAF peacekeeping missions of the German Army.
Taliban strijders schijnen er doodsbenauwd voor te zijn, nederland leent er geloof ik 5 van de Duitsers momenteel
en nog een foto van een NL apache
quote:Zou daar ook een civiele versie van komen net als van de Hummer?Op dinsdag 16 maart 2004 17:28 schreef SHERMAN het volgende:
zoiets als dit
New Japanese Light Armored Combat Vehicle in Iraq
[afbeelding]
[afbeelding]
In mijn ogen is het panster voor de gunner nog al de smalle kant
En de wiel ophanging ligt nog al open....
Erg leuk wagentje.
quote:hummer als ze er een kanon opschroeven is het een tank
Ik heb een vraagje, hoe heet zon vliegtuig met radar erbovenop? Vanmiddag vloog er eentje boven onze school een viertal rondes. Volgens mijn leraar was dat omdat ie moest w8en voordat ie op soesterberg kon landen. Ik d8 altijd dat daar enkel helicopters waren nog? Maargoed, wat zou hij hebben gedaan daar?
[sarcastische mode]
En zou het verband hebben gehad met de brandoefening op onze school]
[/sarcastische mode]
quote:Dat zal wel zo'n AWACS-toestel zijn geweest. Een bekende is die van de Amerikanen, de E3-Sentry. Deze wordt ook door de NAVO gebruikt.Op donderdag 18 maart 2004 15:18 schreef petertje86 het volgende:
Wat een koewl topic
Ik heb een vraagje, hoe heet zon vliegtuig met radar erbovenop? Vanmiddag vloog er eentje boven onze school een viertal rondes. Volgens mijn leraar was dat omdat ie moest w8en voordat ie op soesterberg kon landen. Ik d8 altijd dat daar enkel helicopters waren nog? Maargoed, wat zou hij hebben gedaan daar?
[sarcastische mode]
En zou het verband hebben gehad met de brandoefening op onze school]
[/sarcastische mode]
De russiche tegenhanger is de A-50 Mainstay.
En dan, wat deed het hier?
Er is wel een NATO Awacs vol Nederlanders maar geen Nederlandse NATO Awacs
Hij wordt bemand door Nederlanders en huist geloof ik op gielenkierchen in Duitsland, neem aan dat ze hem in tijden van oorlog (of dreiging ervan) gewoon naar eindhoven vliegen en er een klu embleem opschilderen (als ze dat nog niet stiekem gedaan hebben).
en wat doet hij hier??
het luchtruim beveiligen natuurlijk
komende weken komen er een aantal hele grote transporttoestellen (Antonov an-something) apparatuur voor Afghanistan halen waaronder Nederlandse Apaches, zal wel gewoon wat extra waakzaamheid zijn oid
Of mag je dat niet vertellen wegens nationale veiligheid
Ik vind ze wel gaaf in elk geval...
als ik niet mag vertellen hoe ik eraan kom dan is de kans groot (100%) dat ik het uberhaupt niet mag vertellen
maar hier eens kijken http://www.strategypage.c(...)target=XM8_Rifle.htm
het ziet er heel futuristisch uit vooral 2de plaatje 2de geweer (net startrek). Dit gaat het amerikaanse leger gebruiken. (het ziet er wel plastic uit net supersookers
)Weet iemand toevallig of NL ook dit geweer krijgt of krijgen ze als opvolger van de m16 een ander.
want hij ziet er wel wreed uit + is goed aanpasbaar en dat is altijd handig in een klein leger als het nederlandse
Als er een nieuw wapen komt dan lijkt mij de FN F2000 uit België. We kopen daar al relatief veel wapentuig (FN P90, FN MAG, FN Minimi ... FN Fal is net weg) en het lijkt me een vrij behoorlijk ding.
overigens moet je geen guns kopen voor de look natuurlijk hé, het huidige wapen kan nog best met zijn tijd mee
Ook wel geing dingetje:
gaat door elk vest heen. De HK mp-7quote:mjah een geweer is een geweer imo, het enige schiet alleen beter dan het anderOp donderdag 18 maart 2004 17:32 schreef petertje86 het volgende:
Daar valt serieus over te twisten. guns kopen voor de looks. Zeg nou zelf, wat maakt meer indruk, het pistoltje waarmee de politie in NL over straat loopt, of de gun waarmee ze in frankrijk en spanje lopen? Natuurlijk is effencie belangrijkst...maar een beetje look is natuurlijk nooit verkeerd
voor de recieving end is het allemaal levensgevaarlijk
quote:wtf is dat!!!!!Ook wel geing dingetje:
[afbeelding]
Het is dezelfde firma als die de stg 44 voor hitler maakte.
een oude vijand dus.
quote:en zo rijd heel europ rond in Duitse Tanks ... er zitten nu zelfs Jappanners op de Nederlandse base in IrakOp donderdag 18 maart 2004 17:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Toch apart dat de duitsers het standaart wapen voor het amerikaanse leger gaan leveren.
Het is dezelfde firma als die de stg 44 voor hitler maakte.
een oude vijand dus.
de vijand van gister is de vriend van morgen enzo
quote:Dat is nou een speed boot...maar dan andersOp donderdag 18 maart 2004 17:39 schreef sp3c het volgende:
[..]
wtf is dat!!!!!
http://www.strategypage.c(...)gh_speed_vehicle.htm is er over te vinden....alleen is die nu plat....lelijke roestbak >:(
vraag me af of je er raketlaunchers in kan bouwen
-hoever lopen de meest moderne Europese landen (materieel technisch gezien dan) achter op de VS?
Ik las al dat de Duitse tanks beter zijn, we krijgen de JSF, we hebben goede fregatten (die wel kleiner zijn, maar technisch gezien niet onderdoen voor de Amerikaanse schepen dacht ik)
Zijn het bijvoorbeeld intelligence, radarsystemen of handwapens waarin we achterlopen?
-10 jaar geleden was het volgens mij zo dat bijvoorbeeld elke Nederlandse tank 4 Russische tanks kon uitschakelen, gemeten naar techniek, is dat nog steeds zo?
Er wordt vaak gezegd dat Rusland veel verouderd materieel heeft en dat ze het vooral van aantallen moeten hebben, is dat nog steeds zo, en hoever lopen ze dan achter? Ik dacht dat de Russische Migs toch zeker opgewassen zijn tegen de moderne F-16's.
-Er was ooit een topic over de vraag wie zou winnen in een oorlog tussen de VS en Europa (zonder Rusland mee te tellen dacht ik). Wat zijn de ideeen daar over, gesteld dat Europa als een leger zou kunnen vechten?
-Ik heb wel eens gehoord dat Nederland een van de beste luchtmachten ter wereld heeft omdat de selectietrainingen en de opleiding zelf erg streng en zwaar zijn. Is dat zo? Goede luchtmacht is natuurlijk niet alleen personeel.
-Van Israel wordt wel gezegd dat ze de best getrainde landmacht ter wereld hebben omdat ze constant paraat moeten zijn ivm de Palestijnse kwestie en ze in het verleden veel oorlogen hebben moeten voeren tegen veel grotere landen en die ook nog met overmacht wonnen.
ze lopen vooral achter met defensie budget kwa ontwikkeling dure technologische hoogstandjes zoals stealth fighters en we hebben van alles wat we hebben gewoon minder.
Intelegence weet ik niet of we achter lopen
maar bij radar systemen in ieder geval niet want de beste radarsystemen worden in NL gebouwd
verder handwapens ook niet want het amerikaanse leger kiest voor een duitse fabrikant (en waarom ik dit gek vind is omdat ze normaal alles van eigen bodem kopen)
en de russen moeten het nog steeds van aantallen hebben al zijn er russische hoogstandjes bij de straaljagers zoals de shukof (schrijf ik het zo goed
) en de laatste generatie migs.en een oorlog tussen de vs en de eu wint niemand omdat 1 van de 2 moet binnenvallen en dat gaat geen van de 2 lukken.
Maar dan als nog denk ik dat europa wint omdat die een veel bredere politieke steun heeft de eu is veel geliefder dan de vs
en de andre vragen weet ik zo niet
quote:goed personeel EN het beste materiaal, gemiddeld genomen natuurlijk ... in de VS is het topje van de ijsberg hypermodern maar onderaan is het allemaal zwaar verouderde meuk, in Nederland is alles even modern (vlok onder het Amerikaanse topjeOp donderdag 18 maart 2004 18:41 schreef Georges het volgende:
Schieten me nog wat andere dingen te binnen:
-Ik heb wel eens gehoord dat Nederland een van de beste luchtmachten ter wereld heeft omdat de selectietrainingen en de opleiding zelf erg streng en zwaar zijn. Is dat zo? Goede luchtmacht is natuurlijk niet alleen personeel.
).bovendien kent de KLU het swing role principe, dat is nagenoeg uniek in de wereld. Nederland kent daarmee dus geen toegewijde maar 1 type piloot (jachtvlieger, transporvlieger etc.) die elke beschikbare taak aankan met elk beschikbare vliegtuig of dat nu bommen droppen, raketen vuren of foto's schieten is.
voordeel daarvan is dat je waar bv de Amerikanen er 10 toestellen op uitsturen het nu met 2 of 3 kunt doen.
quote:valt in principe wel mee, het is de meest ervaren en de vechtlustigste landmacht (luchtmacht ook) maar noch de training (op de elite na dan) noch het materiaal is echt super ... ze bereiken er alleen meer mee omdat ze hart voor de zaak hebben ondanks dat het voornamelijk uit dienstplichtigen bestaat.-Van Israel wordt wel gezegd dat ze de best getrainde landmacht ter wereld hebben omdat ze constant paraat moeten zijn ivm de Palestijnse kwestie en ze in het verleden veel oorlogen hebben moeten voeren tegen veel grotere landen en die ook nog met overmacht wonnen.
Vergelijk het met Nederlands Indië, de Britten en de Ghurka's konden bv Oost Java maar moeilijk pacificeren met het nieuwste materiaal beschikbaar, terwijl de mariniersbrigade het met vaak 10dehands spulletjes wel kon simpelweg omdat ze hart voor de zaak hadden (de britten en ghurka's wilden vooral naar huis na wo2)
Gaat Nederland nog wat meer onderzeeboten aanschaffen eigenlijk?
quote:Aangezien de Leopard 2 Duits is zullen ze daar altijd als eerste de nieuwe versie hebben, maar Nederland volgt zo op de voet. Qua uitrusting is er met het Nederlandse leger niks mis.Op donderdag 18 maart 2004 18:37 schreef Georges het volgende:
Interessant topic dit, roept veel vragen op:
-hoever lopen de meest moderne Europese landen (materieel technisch gezien dan) achter op de VS?
Ik las al dat de Duitse tanks beter zijn, we krijgen de JSF, we hebben goede fregatten (die wel kleiner zijn, maar technisch gezien niet onderdoen voor de Amerikaanse schepen dacht ik)
Zijn het bijvoorbeeld intelligence, radarsystemen of handwapens waarin we achterlopen?
quote:Qua tanks zijn de Russische niet zo goed als ze zelf graag claimen. Een tegen vier is lastig omdat je dan kan worden omsingels maar 10 tegen 40 zou de Leopard 2 moeten redden tegen de huidige Russische T80. Er zijn wel experimentele Russische tanks maar die zijn niet operationeel.-10 jaar geleden was het volgens mij zo dat bijvoorbeeld elke Nederlandse tank 4 Russische tanks kon uitschakelen, gemeten naar techniek, is dat nog steeds zo?
Er wordt vaak gezegd dat Rusland veel verouderd materieel heeft en dat ze het vooral van aantallen moeten hebben, is dat nog steeds zo, en hoever lopen ze dan achter? Ik dacht dat de Russische Migs toch zeker opgewassen zijn tegen de moderne F-16's.
quote:Dat was een vrij heftige discussie. Ik denk zelf dat de Amerikanen het zullen kunnen winnen omdat hun materiaal ietsje beter is omdat ze meer kans gehad hebben het in gevecht te testen en problemen eruit te halen.-Er was ooit een topic over de vraag wie zou winnen in een oorlog tussen de VS en Europa (zonder Rusland mee te tellen dacht ik). Wat zijn de ideeen daar over, gesteld dat Europa als een leger zou kunnen vechten?
En het belangrijkste materiaal in het leger loopt rond op 2 benen. Hoe een Europees leger en het publiek om zou gaan met serieuze verliezen (honderden of duizenden soldaten in korte tijd) en militaire tegenslagen is maar de vraag. Er zijn in Europa maar weinig officieren te vinden die ooit met tegenslagen en verliezen op het slagveld te maken hebben gehad en daarop hebben moeten improviseren.
quote:jamaar daarnaast vliegen ze ook nog erg veel rotzooi (al gaat het de laatste tijd wel de goede kant op).Op vrijdag 19 maart 2004 15:21 schreef HarigeKerel het volgende:
De Israelische, getweakte F15's zou ik wel tot de beste Air to Air vliegtuigen rekenen.
Gaat Nederland nog wat meer onderzeeboten aanschaffen eigenlijk?
en nee de 4 die we hebben zitten al ieder jaar met geruchten dat ze wegmoeten, ze worden in 2007/8 samen met de israelische subs geupgrade en dan varen ze nog 15 jaar en dan vrees ik dat we in Nederland geen zwarte bootjes meer hebben
Het zou echt zonde zijn als we geen subs meer hadden, die zijn juist super handig als het gaat om het volgen van verdachte schepen en het afsnijden van vijandelijke havens en natuurlijk het undercover beschermen van onze civiele vloot.
Er gaat niks boven het tuchtigen van wat piraten in vissers bootjes net boven Atjeh met een sub
de europese burgers hebben dezelfde mentaliteid als de vs burgers beide kunnen ze geen zware verliezen hebben maar kwa manschappen loopt europa voorop want we hebben meer soldaten.
Europeanen hebben gewoon een schurfthekel aan oorlog gekregen sinds WW2 (& for good reason) maar het ligt er ook maar helemaal aan welke partij 'begint' als je het vasteland in Amerika beschiet zullen ze niet rusten voordat Europa verslagen is en omgekeerd.
quote:Ben benieuwd wat voor trauma Europa zou hebben na 58.000 soldaten te verliezen.Op zaterdag 20 maart 2004 10:51 schreef sp3c het volgende:
mjah ik durf wel te stellen dat dat in Europa beter gesteld is dan in de VS, die hebben een soort Vietnam trauma en bovendien lijkt elke dode een eigen stukje met profiel en biografie op CNN te krijgen.
Om de kracht van de legers beter te kunnen vergelijken:
-Stel dat de Atlantische Oceaan niet zou bestaan (of zo breed zou zijn als het kanaal dat Engeland en Frankrijk scheidt) en Europa en de VS elkaar dus gewoon grenzen zonder noemenswaardige natuurlijke obstakels, hoe is dan de situatie?
Verder geen punt tot schaamte maar meer gewoon logica.
quote:dat gaat ze geen van beide lukken het zijn 2 gelijkwaardige legers en zeker tijdens oorlog.Op zaterdag 20 maart 2004 15:30 schreef HarigeKerel het volgende:
Dan wint de VS, niet zo gek natuurlijk aangezien ze een veel groter budget hebben en veel beter samenwerken.
Verder geen punt tot schaamte maar meer gewoon logica.
En beter samenwerken? volgens mij is dat bij allebei van het zelfde niveau.
Verder groter budget dat denk ik niet in vredestijd wel maar in tijden van oorlog niet want je vergeet dat in europa defensie ook een beetje een sluitpost van de begroting is.
waar europa gemiddeld 3% van het bnp voor defensie gebruiken. gebruikt de VS 6% van het bnp
(of cijfers kloppen weet ik niet) maar in oorlog zal het defensie budget wel flink opgeschroeft worden.
wat ik mij afvraag als het oorlog is zal je wel een begrotings tekort hebben aan beide zijde.
maar waar leen je dat dan van. normaal leent de vs dan van europa en andersom europa van de vs
quote:ik denk dat als je alle landen opteld dat dat wel ongeveer gelijk zal zijn met europa met meer manschappen omdat ze meer inwoners hebben. en de vs zal wel iets meer vliegtuigen en tanks hebbenOp zaterdag 20 maart 2004 18:10 schreef Georges het volgende:
Wat zijn de verhoudingen? Iemand cijfers over de totale omvang van een Europees leger (zonder Rusland) qua manschappen, materieel vs de VS?
Europa moet: meer materieel kopen, mobiliseren, voor een deel moderniseren, een eenheid worden (dus met 1 hoofdkwartier enz.), gevechtservaring op doen, grotere oorlogsindustrie opbouwen enz. enz.
Daar kan maar 1 uitkomst op zijn: Amerika wint (maar niet met gemak)
Men gooit liever geld weg in bodemloze en nutteloze putten zoals 'sociale' zekerheden (pensioenregelingen die in vergrijzende EU landen tot 35% van het BNP dreigen op te slokken).
Een idee, ipv al deze oudje een levenslang pensioen te geven, krijgen ze een geweer en een paar kogels mee en dan sturen we ze naar een willekeurig front. Op deze manier lossen zowel het begrotingstekort op (minder pensioen premie, minder uitgaven aan gezondheindszorg) en maken we aantal brandhaarden gelukkig met deze 'peacekeepers'.
quote:nou dat valt wel mee de soldaten zijn ongeveer net zo goed bewapend (zo niet beter) hebben meer soldaten.Op dinsdag 6 april 2004 22:03 schreef NathraX het volgende:
Amerika wint wel denk ik. Ze: zijn een eenheid, hebben een 10x zo groot budget als Europa, hebben eigen oorlogsindustrie (grote), hebben veel gevechtservaring, zijn uitstekend bewapend, hebben een groot leger, hebben grote op elkaar ingespeelde vloot, hebben grote luchtmacht met veel gevechtservaring en goede vliegtuigen, hebben veel grote vliegdekschepen. En er zijn vast wel meer Amerikaanse voordelen te bedenken.
Europa moet: meer materieel kopen, mobiliseren, voor een deel moderniseren, een eenheid worden (dus met 1 hoofdkwartier enz.), gevechtservaring op doen, grotere oorlogsindustrie opbouwen enz. enz.
Daar kan maar 1 uitkomst op zijn: Amerika wint (maar niet met gemak)
vloot doe ik geen uitspraak over ik denk dat op de vliegdekschepen na ze ongeveer even groot zijn.
de oorlogsindustrie valt wel mee vooral frankrijk heeft een redelijk grote.
ze geven maar
2x zoveel uit.luchtmacht ja daar ken ik de cijfers niet van maar veel eu landen zijn bezig met een modernisering ervan. en de rest is ongeveer gelijk.
tanks weet ik niet ik denk opgeteld dat de vs er meer heeft.
maar 1 conclusie: de legers zijn allebei ongeveer gelijk. er wint geen van beide want er is een invasie nodig van zee naar land en de landingszone zal wel helemaal platgebombardeerd worden.
[centraal] Defensie V
quote:nu maak je een foutOp zondag 2 februari 2003 15:51 schreef Farzin het volgende:
duitsland heeft 6 van de totale 10 jaar gehad om zich te bewapenen, generaals waren altijd tegen de aanval in polen geweest ( de meerderheid ) aangezien het bewapeningsproces nog niet was afgerond )
pas in 1943 zou het programma afgelopen zijn en zou het theoretisch mogelijk zijn met het materiaal op dat moment europa compleet te kunnen veroveren.