Zaak Nicky Verstappen #33: Jos vrij of niet?

Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

Goede analyse
Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen met jouw theorie als basis.

quote:

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)

Idd, ze zullen moeten komen met "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid", wil het DNA-bewijs 'overtuigend' zijn.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Niet zo oordelen. Wij kennen 99% van dat dossier niet.

De vraag is of hij liegt, hij niet de juiste informatie geeft of wij iets niet weten hieromtrent. Maar maak je niet druk, Roethof laat dit punt echt niet laten gaan Die zal zijn pijlen nog wel richten op de betrouwbaarheid van die sporen. Laaghangend fruit.

Aan Roethof heeft Jos een goede.

Hoe zou Jos zo bij Roethof uitgekomen zijn? aangezien hij niet in het criminele cirquit zit, ik neem aan weinig tv keek en vooral in bossen leefde. Ook interessant.

[ Bericht 25% gewijzigd door Landgeld op 13-12-2018 13:42:56 ]

Wat is eigenlijk de reden dat er twintig jaar geleden in deze zaak zo ontzettend onzorgvuldig gewerkt is?

Heeft dat met 'het Limburgse' te maken, toch een ons kent ons cultuur, of waren we toen nog totaal onbekend met sporenonderzoek?

Alle ongure en labiele types die daar in dat Limburgse dorp woonde of met dat kamp te maken hadden waren ook niet helemaal pluis. Bizar eigenlijk, zo in Limburgs dorp in combinatie met een jeugdkamp. Lijkt de kerkgemeenschap wel....

Ook Jos Brech komt tamelijk labiel over in de paar zinnen die hij sprak...

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:30 schreef Za het volgende:
Er is gisteren aantoonbaar gelogen door de OvJ, ik vraag me af of dat toelaatbaar is.

Hij heeft letterlijk gezegd dat er 21 DNA sporen van Jos B. aangetroffen zijn; bestaande uit 17 op kleding, 1 op NV en 3 haren.

Het is onmogelijk dat er DNA gevonden is van Jos Brech dmv haren. Om DNA uit haren te halen is de haarwortel nodig, en die zitten er niet standaard aan. Maar indien er wel 3 haren compleet met haarwortel zijn aangetroffen; ook in 1998 kon men uit de voeten met haarwortels en het verkrijgen van DNA hieruit, dus had men in dat geval geen 17 jaar hoeven wachten op de nieuwe DNA technieken.

Zonder de haarwortel kan men hooguit een overeenkomst zien tussen de haren, zoals structuur, lengte, dikte en kleur, ware het niet dat Jos B inmiddels 55 is, en zijn haar vergrijsd en daarmee een andere structuur, dikte en kleur heeft als 20 jaar geleden.
Maar zelfs wanneer er gisteren een haar ergens gevonden zou zijn, waarmee overeenkomsten gevonden worden met haren uit de borstel van Jos B, kan dit slechts als indicatief worden beschouwd, niet als feitelijke overeenkomst, omdat zelfs op het hoofd van 1 persoon zich allerlei soorten haren bevinden, verschillend in structuur, kleur, dikte etc.

Hoe het ook zij, 3 DNA sporen van Jos B. uit haren is een leugen, en toch is dit gezegd door OvJ Dave Mattheijs, en dat is schandelijk, en werpt vragen op over de andere 18 DNA sporen.

("kan niet worden uitgesloten dat het toebehoord aan" is geen maatstaf om te kunnen claimen dat er DNA is aangetroffen van een bepaalde persoon, en al helemaal niet door een Ovj tijdens een rechtszaak)

https://twitter.com/nielsklaassen/status/1072845015943184387?s=21

“Roethof gaat in op verschillende aspecten van dna-bewijs: kan overdraagbaar zijn, haren zijn niet 100 procent zeker Brech. En over profiel van kindermisbruiker: ,,Die betasting in '85: je kunt je ook leren beheersen. Er waren geen incidenten meer daarna.''

Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.

Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:
Als in zo even lees kan van een haar zonder haarwortel inderdaad geen volledig DNA-profiel worden verkregen, maar wel een mitochondriaal DNA-profiel.

Dat verklaart dan ook waarom in het recente Telegaafartikel werd gesproken over dat er mogelijk drie haren van Jos waren aangetroffen. De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.

De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:56 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

De cellen waar de haren uit bestaan bevatten wel mitochondriaal DNA. Met behulp van dit DNA kan geen volledig profiel worden opgesteld dat een persoon kan identificeren. Mitochondriaal DNA kan echter wel een persoon uitsluiten als donor van de haar.

Correct.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?

Het mtDNA wordt overgedragen van moeder op de kinderen en verandert dan nauwelijks. Dat maakt automatisch dat met een dergelijk profiel de waarschijnlijkheid een stuk lager is (er zijn immers veel meer mensen met ongeveer zo’n mtDNA-profiel).

Edit: oh, niet goed gelezen/begrepen.
Ja, dat zou niets moeten uitmaken. Maar Za doelde op een vergelijking op basis van de kleur en structuur e.d. van het haar. Of bedoelde je dat niet?

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:35 schreef r_one het volgende:

Ik verwacht dat Roethof nog wel met een contraexpertise gaat komen.

Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dus
1 ze hadden drie haren met hetzelfde mitochondriale profiel
2 ze vonden in de haarborstel haren met precies hetzelfde profiel

Dat kán een mogelijkheid zijn. Al hoeft dat mtDNA niet per se uit haren van een haarborstel gehaald te zijn. Het is dan ook nog de vraag in hoeverre die profielen overeen komen.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:09 schreef Za het volgende:

[..]

Maar niet met het DNA van zijn cliënt uiteraard.

Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:51 schreef Physsic het volgende:

De waarschijnlijkheid dat die haren van Jos zijn zou dan automatisch een stuk lager zijn dan de waarschijnlijkheid dat het andere DNA (waar wel een volledig DNA-profiel van is verkregen) van Jos is.

Dat is de vraag.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.

Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.

Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:37 schreef Landgeld het volgende:

[..]


Aan Roethof heeft Jos een goede.

Ik ken hem niet zo goed, wat is zijn staat van dienst?

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:13 schreef r_one het volgende:

Nee, iemand met een andere wetenschappelijke duiding. Iemand van het kaliber Peter van Koppen.

Ik bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.

Een voorbeeld uit een zaak uit 2006 over bewijskracht van mtDNA en het onjuist voorlichten van de verdachte over dat DNA.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Daarin wordt gesproken over een kans van 3-4 op 1000. Terwijl in het geval van autosomaal DNA vaak wordt gesproken over bijvoorbeeld 1 op X miljard.

Interessant draadje over dat dna. Heb er de ballen verstand van, maar ik denk dat forensische onderzoekers dit een interessante casus vinden. Ben benieuwd welke specialist dit helemaal uitzoekt.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:16 schreef Za het volgende:

[..]

Dat is de vraag.
Er is lange tijd gezegd dat er een match was tussen een DNA spoor op de onderbroek en het DNA aangetroffen op de harde schijf.

Dan kunnen er tal van nog kleinere sporen op diverse plekken zijn aangetroffen, waaruit geen volledig profiel kon worden gehaald, maar waarvan je net als bij de haren kunt zeggen dat het niet uitgesloten kan worden dat ze toebehoren aan Jos B.

Blijkbaar wordt die norm gehanteerd kijkende naar de haren.

Als er geen volledig profiel uit kon worden gehaald dan klopt dat. Er is wel gezegd dat er een volledig DNA-profiel is verkregen, maar ik weet niet of dat dan voor al die 18(?) sporen geldt. Daarvoor zullen we wellicht de inhoudelijke behandeling moeten afwachten.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:18 schreef Za het volgende:

[..]

Ik bedoelde, hij gaat geen DNA van zijn cliënt gebruiken voor een contraexpertise uiteraard.

Wees gerust, dat bedoelde ik ook.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:59 schreef ootjekatootje het volgende:

Maar een mitochondriaal DNA profiel veranderd toch niet? Dus twee mitochondriaal profielen van dezelfde donor maar met 20 jaar verschil zijn toch hetzelfde? Ongeacht ouderdom en vergrijzing?

Ik doelde daarmee op het morfologisch onderzoek.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:24 schreef Physsic het volgende:

Als er geen volledig profiel uit kon worden gehaald dan klopt dat. Er is wel gezegd dat er een volledig DNA-profiel is verkregen, maar ik weet niet of dat dan voor al die 18(?) sporen geldt. Daarvoor zullen we wellicht de inhoudelijke behandeling moeten afwachten.

Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.

Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:35 schreef Za het volgende:

[..]

Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.

Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.

Het lijkt me dat een OvJ iets mag stellen (en de verdediging dat vervolgens mag ontkrachten en dan is het aan de rechter om beide standpunten te wegen), nog niet direct laakbaar dus.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:35 schreef Za het volgende:

[..]

Mogelijk niet voor alle 18 sporen plus de haren dan.

Toch ben ik van mening dat een OvJ geen onwaarheden mag bezigen, en zou hetgeen hij zegt, 21 DNA sporen van Jos B. correct moeten zijn, wat niet het geval is.

De haren sowieso niet. Toen destijds over een volledig DNA-profiel werd gesproken was in de media nog niet bekend dat het om meerdere sporen ging, althans, niet zo veel.
De Telegraaf gebruikte bij de andere 17 sporen (i.t.t. bij de haren) wel het woord “zeker”. Maar goed, media he... 😉

quote:

Op donderdag 13 december 2018 13:40 schreef Landgeld het volgende:
Wat is eigenlijk de reden dat er twintig jaar geleden in deze zaak zo ontzettend onzorgvuldig gewerkt is?

Heeft dat met 'het Limburgse' te maken, toch een ons kent ons cultuur, of waren we toen nog totaal onbekend met sporenonderzoek?

Korps Brunssum heeft wel een beetje een naam.

quote:

Ook Jos Brech komt tamelijk labiel over in de paar zinnen die hij sprak...

Ik stel me zo voor dat hij uit een heel beklemmend Zuid-Limburgs volksmilieu komt. Wat ik daarvan ken ben ik blij dat ik daar niet opgegroeid ben.