quote:Wetenschappers: 'Kinderen uitzetten onverantwoord'
In een vandaag verschenen rapport stellen verschillende wetenschappers dat het uitzetten van de ruim 400 kinderen die hier al langer dan 5 jaar verblijven maar buiten het kinderpardon vallen, onverantwoord is. De wetenschappers stellen dat deze kinderen ernstige schade op kunnen lopen in emotionele, sociale en fysieke ontwikkeling als ze alsnog worden uitgezet.
De chronische stress waar de kinderen aan blootgesteld worden kan ernstige gevolgen hebben voor de hersenontwikkeling volgens hoogleraar klinische neuropsychologie Erik Scherder. Universitair docent ortopedagogiek Elianne Zijlstra: "De jarenlange angst voor gedwongen uitzetting bedreigt hun ontwikkeling in ernstige mate. Dit heeft grote gevolgen voor zowel hun huidig functioneren als voor hun toekomst. Dat maakt het uitzetten van deze langdurig in Nederland verblijvende kinderen, naar huidige wetenschappelijk inzichten, echt onverantwoord."
Het rapport is opgesteld door Erik Scherder, hoogleraar klinische neuropsychologie aan de Vrije Universiteit (VU) en universitair docenten orthopedagogiek Elianne Zijlstra en Carla van Os, beiden verbonden aan het Onderzoeks- en Expertisecentrum voor Kinderen en Vreemdelingenrecht van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG). De nota wordt onderschreven door ruim 35 hoogleraren op het terrein van neuropsychologie, (ontwikkelings-)psychologie, psychiatrie, (ortho-)pedagogiek en andere aanverwante vakgebieden.
Wetenschappers: 'Kinderen uitzetten onverantwoord'
Is volgens mij wel een aardige open deur. Maar nog steeds geen reden voor een algemeen pardon.quote:Op donderdag 6 december 2018 12:17 schreef Nikonlover het volgende:
Nou, nu er bewijs is, is het tijd om het systeem aan te passen. En bijvoorbeeld 10x een procedure starten onmogelijk maken.
[..]
De wet aanpassen ze maar één keer in hoger beroep mogen , zodra ze die ook verliezen , gelijk vastzetten andere verdwijnen ze in de illegaliteitquote:
Wat er moet gebeuren is dat procedures veel sneller moeten, dat eindeloos procederen moet worden verboden en dat uitgeprocedeerden ook daadwerkelijk snel worden uitgezet.
Ik snap de problematiek wel, maar laten we nou niet doen alsof het hier allemaal willoze ouders betreft die niet zelf verantwoordelijk voor hun kinderen zjin en geen keuzes kunnen maken.
Bijna goed, Erik. Dit zijn de juiste handvatten om mensen meteen uit te zetten als ze geen kans maken op een verblijfsvergunning.quote:Scherder en zijn collega's hopen dat de politiek op basis van dit rapport het beleid zal aanpassen voor kinderen die geen recht hebben op kinderpardon. "Wij willen u heel graag de juiste handvatten bieden", zei hij.
Dat moeten wij namelijk ook.
Asieladvocaten behartigen vooral de belangen van zichzelf. Reken maar dat ze dondersgoed weten wanneer hun cliënten uiteindelijk kansloos zijn voor een verblijfsvergunning. Maar het vult wel lekker de eigen zakken om er nog eens een extra (kansloze) procedure tegenaan te gooien.quote:
Ze bedoelen dus eigenlijk dat doorprocederen onverantwoord is. Laat het even in het Armeens vertalen en stuur ook een Nederlandse kopie naar de asieladvocaten, die hebben immers het belang van hun client te behartigen.
Ik snap de problematiek wel, maar laten we nou niet doen alsof het hier allemaal willoze ouders betreft die niet zelf verantwoordelijk voor hun kinderen zjin en geen keuzes kunnen maken.
Nee hoor, asieladvocaten verdienen heel weinig voor heel veel werk. Het is vanuit ideologie en sentiment.quote:
[..]
Asieladvocaten behartigen vooral de belangen van zichzelf. Reken maar dat ze dondersgoed weten wanneer hun cliënten uiteindelijk kansloos zijn voor een verblijfsvergunning. Maar het vult wel lekker de eigen zakken om er nog eens een extra (kansloze) procedure tegenaan te gooien.
Als we steeds maar eenzijdig oog hebben voor het belang van de kinderen, dan staan we dus toe dat migranten hun kinderen als machtsmiddel inzetten. Van Armeniërs is bekend dat ze massaal liegen bij hun asielaanvraag. Ik zie geen reden waarom Nederland dat leugenachtige gedrag moet belonen. We moeten eens paal en perk durven stellen.
Eens, maar het zijn ook de handvatten om de gevallen die nu al hier zijn, wel te laten blijven.quote:Op donderdag 6 december 2018 12:44 schreef bascross het volgende:
[..]
Bijna goed, Erik. Dit zijn de juiste handvatten om mensen meteen uit te zetten als ze geen kans maken op een verblijfsvergunning.
een ruim pardon, meer mensen naar de IND, scherpere procedures/ wetgeving, aanvaardbare doorlooptijden en een streng terugkeerbeleid.
Succes met de ministeriële samenwerking, het bakkeleien om budget en het zwarte pieten over de vertragingen.
Alle Armeniërs het land uit!quote:
Je hoeft geen hogere wiskunde te hebben gestudeerd om te snappen dat het schadelijk is voor kinderen als ze midden in hun ontwikkeling ineens naar een (voor hen) vreemd land moeten. Maar dat die situatie zich aandient, is direct te danken aan hun ouders die voortdurend doorgingen met procederen en die geen gehoor gaven aan eerdere bevelen om Nederland te verlaten.
Als we steeds maar eenzijdig oog hebben voor het belang van de kinderen, dan staan we dus toe dat migranten hun kinderen als machtsmiddel inzetten. Van Armeniërs is bekend dat ze massaal liegen bij hun asielaanvraag. Ik zie geen reden waarom Nederland dat leugenachtige gedrag moet belonen. We moeten eens paal en perk durven stellen.
Bent U Armeniër?
Nee!
Hah! Dat is precies wat een Armerniër zou zeggen, want daarvan is bekend dat ze massal liegen! U kunt gaan.
In de tussentijd kunnen omstandigheden in het thuisland veranderd zijn waardoor mensen ineens wel gevaar lopen. Slecht idee dus.quote:Op donderdag 6 december 2018 12:36 schreef Enchanter het volgende:
[..]
De wet aanpassen ze maar één keer in hoger beroep mogen , zodra ze die ook verliezen , gelijk vastzetten andere verdwijnen ze in de illegaliteit
Asiel advocaat zijn kan je inderdaad net van leven. Maar rijk wordt je er zeker niet mee.quote:
[..]
Nee hoor, asieladvocaten verdienen heel weinig voor heel veel werk. Het is vanuit ideologie en sentiment.
Daar wordt heus wel naar gekeken , continue in hoger beroep gaan , zodat na een jaar of wat heel links Nederland weer kan roepen , dat ze hier geworteld zijn en niks met het ‘thuisland’ hebben werkt ook nietquote:
[..]
In de tussentijd kunnen omstandigheden in het thuisland veranderd zijn waardoor mensen ineens wel gevaar lopen. Slecht idee dus.
Behalve die van Braindead maar dat is niks nieuws.
Je kan het die mensen zelf ook niet kwalijk nemen.quote:
Ze bedoelen dus eigenlijk dat doorprocederen onverantwoord is. Laat het even in het Armeens vertalen en stuur ook een Nederlandse kopie naar de asieladvocaten, die hebben immers het belang van hun client te behartigen.
Ik snap de problematiek wel, maar laten we nou niet doen alsof het hier allemaal willoze ouders betreft die niet zelf verantwoordelijk voor hun kinderen zjin en geen keuzes kunnen maken.
Wij moeten ze:
1. Niet binnenlaten
2. Snel uitsluitsel geven
3. Als ze mogen blijven prima, moeten ze weg is dat ook per direct op het vliegtuig
4. Als je je verblijfsvergunning kwijtraakt ga je ook direct eruit, ongeacht veilig land of niet.
5. Als we dat zelf allemaal kut regelen, dan doen we dus volwassenen en kinderen schade, zowel de asielzoekers als onszelf, wnat er verdwijnt nogal wat in de criminaliteit en illegaliteit.
Hopelijk leidt dat ertoe dat we de buitengrenzen echt sluiten.
Het asielverdrag moet aangepast worden: niet iedereen moet binnen mogen komen om asiel aan te vragen. Zoek maar een ambassade of consulaat op en doe daar de aanvraag. Illegaal de grens oversteken zou net als vroeger moeten betekenen dat je bootje door de kustwacht het wateruit wordt geschoten als je niet omkeert als dat wordt gevraagd.
Nu is het mogelijk om telkens op andere gronden een hele nieuwe aanvraag te starten. Dat gaat helemaal nergens over, het is gewoon rekken terwijl die mensen dondersgoed weten dat ze kansloos zijn.
Ja preciesquote:
Het zou gewoon zo moeten zijn dat je 1x een aanvraag mag doen, en dat je 1x in beroep mag tegen een afwijzing. Wordt ook je beroep afgewezen, is het biezen pakken en wegwezen.
Nu is het mogelijk om telkens op andere gronden een hele nieuwe aanvraag te starten. Dat gaat helemaal nergens over, het is gewoon rekken terwijl die mensen dondersgoed weten dat ze kansloos zijn.
Hoeveel NL-kinderen die al langer dan 5 jaar in Nederland wonen en al generaties lang slechts een binding met Nederland hebben verlaten Nederland voor bijvoorbeeld het werk van de ouders. Enkele gevallen zien wij jaarlijks terugkomen bij Ik vertrek!
Die ouders staan er een stuk positiever in. Verkopen het als een avontuur. Ze houden kinderen niet de hele tijd doemscenario's voor. Dat de ouders van de kinderen uit een ander land hun kinderen schaden, mag geen invloed hebben op de asielprocedure.
Wat is dat toch steeds met die fabel dat die advocaten zoveel zouden verdienen?quote:
[..]
Asieladvocaten behartigen vooral de belangen van zichzelf. Reken maar dat ze dondersgoed weten wanneer hun cliënten uiteindelijk kansloos zijn voor een verblijfsvergunning. Maar het vult wel lekker de eigen zakken om er nog eens een extra (kansloze) procedure tegenaan te gooien.
Fout. Meteen uitzetten dus.quote:
Daarom alle illegalen oppakken en op een Nederlands eiland plaatsen. Heeft de bevolking er tenminste geen directe last van.
Het gaat niet zozeer om kwalijk nemen, het gaat erom dat als je aanvraag is afgewezen je de keuze hebt om door te procederen of niet. Als je dan doorprocedeert dan ben je verantwoordelijk voor de consequenties voor je kinderen.quote:
[..]
Je kan het die mensen zelf ook niet kwalijk nemen.
[/quote]
Het asielverdrag moet aangepast worden: niet iedereen moet binnen mogen komen om asiel aan te vragen. Zoek maar een ambassade of consulaat op en doe daar de aanvraag. Illegaal de grens oversteken zou net als vroeger moeten betekenen dat je bootje door de kustwacht het wateruit wordt geschoten als je niet omkeert als dat wordt gevraagd.
[/quote]
Ook echte vluchtelingen maken wij tot economische migranten door ze de Nederlandse nationaliteit in het vooruitzicht te stellen. Nederland doet helemaal niet vluchtelingenopvang hier.
Je moet onderscheid maken: we laten een immigrant toe omdat dat goed is voor Nederland en de Nederlanders en die kan dan uiteindelijk de Nederlandse nationaliteit krijgen. Vluchtelingen vangen we op omdat ze zielig zijn, en die moeten in beginsel weer terug als hun land of een deel daarvan weer veilig is.
Het asielverdrag moet aangepast worden: niet iedereen moet binnen mogen komen om asiel aan te vragen. Zoek maar een ambassade of consulaat op en doe daar de aanvraag. Illegaal de grens oversteken zou net als vroeger moeten betekenen dat je bootje door de kustwacht het wateruit wordt geschoten als je niet omkeert als dat wordt gevraagd.quote:
[..]
Het gaat niet zozeer om kwalijk nemen, het gaat erom dat als je aanvraag is afgewezen je de keuze hebt om door te procederen of niet. Als je dan doorprocedeert dan ben je verantwoordelijk voor de consequenties voor je kinderen.
[/quote]
Ook echte vluchtelingen maken wij tot economische migranten door ze de Nederlandse nationaliteit in het vooruitzicht te stellen. Nederland doet helemaal niet vluchtelingenopvang hier.
Je moet onderscheid maken: we laten een immigrant toe omdat dat goed is voor Nederland en de Nederlanders en die kan dan uiteindelijk de Nederlandse nationaliteit krijgen. Vluchtelingen vangen we op omdat ze zielig zijn, en die moeten in beginsel weer terug als hun land of een deel daarvan weer veilig is.
[/quote]
Inderdaad, vluchtelingen zouden na een oorlog terug moeten om hun land weer op te bouwen. Overigens prima om daar nu wel in te investeren.
Een immigrant die erin wil om andere redenen en wil blijven moet een greencard (of bluecard wutever) aanvragen. Dat betekent; werken, opleidingen halen, geen criminaliteit of ander achterlijk gedrag. We hebben al genoeg randdebielen met een Nederlands paspoort.
Hear hearquote:
[..]
Het asielverdrag moet aangepast worden: niet iedereen moet binnen mogen komen om asiel aan te vragen. Zoek maar een ambassade of consulaat op en doe daar de aanvraag. Illegaal de grens oversteken zou net als vroeger moeten betekenen dat je bootje door de kustwacht het wateruit wordt geschoten als je niet omkeert als dat wordt gevraagd.
Ook echte vluchtelingen maken wij tot economische migranten door ze de Nederlandse nationaliteit in het vooruitzicht te stellen. Nederland doet helemaal niet vluchtelingenopvang hier.
Je moet onderscheid maken: we laten een immigrant toe omdat dat goed is voor Nederland en de Nederlanders en die kan dan uiteindelijk de Nederlandse nationaliteit krijgen. Vluchtelingen vangen we op omdat ze zielig zijn, en die moeten in beginsel weer terug als hun land of een deel daarvan weer veilig is.
Inderdaad, vluchtelingen zouden na een oorlog terug moeten om hun land weer op te bouwen. Overigens prima om daar nu wel in te investeren.
Een immigrant die erin wil om andere redenen en wil blijven moet een greencard (of bluecard wutever) aanvragen. Dat betekent; werken, opleidingen halen, geen criminaliteit of ander achterlijk gedrag. We hebben al genoeg randdebielen met een Nederlands paspoort.
Nee komt door de /quotes in bovenstaande quotes.quote:
Het gaat niet helemaal goed met de quote, maarja.
Spreek de ouders en die kutadvocaten die het faciliteren erop aan. Die hebben schuld.quote:
Nou, nu er bewijs is, is het tijd om het systeem aan te passen. En bijvoorbeeld 10x een procedure starten onmogelijk maken.
[..]
Daar begint het probleem.quote:
En die ouders die eindeloos (kansloos) blijven procederen hebben natuurlijk geen eigen verantwoordelijkheid...
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.quote:
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
Het lijkt me dat de primaire verantwoordelijkheid bij de landverhuizers zelf ligt en niet bij het land dat ze provisorisch, zonder verdere beloften, onderdak verleent.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
Op deze manier straf je humaan gedrag. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Nee hoor, als die mensen gewoon zelf weer terug waren gegaan was al die stress niet nodig geweest. Door nu toe te geven aan chantage maak je het probleem alleen maar weer groter.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
Jij verward WIJ met ZIJ, zij komen hier onterecht, wij hebben hen hier niet naar toe gehaald, zet even die roze bril af.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
''Wij'' moeten helemaal niets.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Van pardon naar pardon.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
Het ‘zooitje’ is bedoeld om fouten te voorkomen. Daar wordt misbruik van gemaakt. Misbruik wil je gewoon niet belonen.
Helemaal mee eens. Ons land is nu het afvoerputje van heel de wereld. Meer selectie is dringend noodzakelijk. Veel landen doen dat al noodgedwongen, maar onze knettergekke overheid niet. Ook zou er meer geinvesteerd moeten worden in ontwikkelingshulp projecten. Als dat speciaal op terugkerende asielzoekers wordt gecombineerd is dat in veel opzichten het geld dubbel en dwars waard. Eén asielzoeker hier kost meer dan 10 mensen in arme landen aan bestaanszekerheid helpen. Ook zouden landbouwprojecten tegen deverwoestijning, ontbossing ren het watertekort enz. helpen. Dus dat is ook goed voor het milieu en de tegen de opwarmingt van de aarde. Maar daar mag in progressieve milieu kringen natuurlijk niet over gesproken worden als je mensen daarom wil helpen terug te keren.quote:
[..]
[quote]
Het asielverdrag moet aangepast worden: niet iedereen moet binnen mogen komen om asiel aan te vragen. Zoek maar een ambassade of consulaat op en doe daar de aanvraag. Illegaal de grens oversteken zou net als vroeger moeten betekenen dat je bootje door de kustwacht het wateruit wordt geschoten als je niet omkeert als dat wordt gevraagd.
Ook echte vluchtelingen maken wij tot economische migranten door ze de Nederlandse nationaliteit in het vooruitzicht te stellen. Nederland doet helemaal niet vluchtelingenopvang hier.
Je moet onderscheid maken: we laten een immigrant toe omdat dat goed is voor Nederland en de Nederlanders en die kan dan uiteindelijk de Nederlandse nationaliteit krijgen. Vluchtelingen vangen we op omdat ze zielig zijn, en die moeten in beginsel weer terug als hun land of een deel daarvan weer veilig is.
Inderdaad, vluchtelingen zouden na een oorlog terug moeten om hun land weer op te bouwen. Overigens prima om daar nu wel in te investeren.
Een immigrant die erin wil om andere redenen en wil blijven moet een greencard (of bluecard wutever) aanvragen. Dat betekent; werken, opleidingen halen, geen criminaliteit of ander achterlijk gedrag. We hebben al genoeg randdebielen met een Nederlands paspoort.
De procedures moeten veel sneller gaan om dit soort ellende te kunnen voorkomen.
Ja, zo zou je het ook kunnen draaien!quote:
Het lijkt me dat de primaire verantwoordelijkheid bij de landverhuizers zelf ligt en niet bij het land dat ze provisorisch, zonder verdere beloften, onderdak verleent.
Op deze manier straf je humaan gedrag. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.
Ik zou het zeker geen chantage willen noemen.quote:
Nee hoor, als die mensen gewoon zelf weer terug waren gegaan was al die stress niet nodig geweest. Door nu toe te geven aan chantage maak je het probleem alleen maar weer groter.
Maar als het daarmee voor jou gemakkelijker wordt om hartvochtig te zijn. Doe wat je moet doen! 
Jij legt het probleem bij de verkeerde. WIJ hebben de situatie gecreërd (al dan niet in al onze goedheid) waar zij de dupe van worden.quote:
Jij verward WIJ met ZIJ, zij komen hier onterecht, wij hebben hen hier niet naar toe gehaald, zet even die roze bril af.
Sorry. Het zou ons sieren als WIJ dat zouden doen!quote:
Van pardon naar structurele oplossing. Als die uitblijft, dan inderdaad naar het volgende pardon.quote:
Van pardon naar pardon.
Het ‘zooitje’ is bedoeld om fouten te voorkomen. Daar wordt misbruik van gemaakt. Misbruik wil je gewoon niet belonen.
Ja, sorry. Het is een zooitje, maar dat is om fouten te voorkomen. Dus dan is het niet erg? Moet ik bij mijn opdrachtgever mee aankomen! Dat snap ik, je wil de realiteit niet onder ogen zien. Dat zie je wel vaker.quote:Op maandag 10 december 2018 08:20 schreef SicSicSics het volgende:
Ik zou het zeker geen chantage willen noemen.
Ik zit inderdaad in mijn absurd rijke D66 bubbel lekker de realiteit te ontkennen.quote:
Dat snap ik, je wil de realiteit niet onder ogen zien. Dat zie je wel vaker.
Mijn standpunt:
Je kunt het wanhopige mensen niet kwalijk nemen dat ze alles proberen wat er in de mogelijkheden ligt. Doe wat aan de mogelijkheden en wees tot die tijd een goede traditioneel joods-christelijke nederlander en ben barmhartig.
Dat kan ik ze zeker wel en al helemaal als ze daarvoor hun kinderen inzetten als chantagemiddel. Net zolang tot of de staatssecretaris buigt of er weer useful idiots zoals jij voor een pardon gaan pleiten. En dat herhaalt zich dan een paar jaar later weer als blijkt dat dat pardon weer niets uitgehaald heeft.quote:
[..]
Je kunt het wanhopige mensen niet kwalijk nemen dat ze alles proberen wat er in de mogelijkheden ligt.
Dat zeg ik; als jij het zo wil noemen om hartvochtig te kunnen zijn, dan moet jij dat weten. Ieder zijn ding.quote:
Dat kan ik ze zeker wel en al helemaal als ze daarvoor hun kinderen inzetten als chantagemiddel.
Als die staatsecretaris nou eens bij zijn minister aan zou geven dat er bij de uitvoering van het beleid zaken tekort schieten en de minister zijn/ haar verantwoordelijk neemt en de wettelijke basis en de begroting eens op orde brengt, dan hoef jij straks niet meer zo haatdragend te zijn!quote:Net zolang tot of de staatssecretaris buigt of er weer useful idiots zoals jij voor een pardon gaan pleiten. En dat herhaalt zich dan een paar jaar later weer als blijkt dat dat pardon weer niets uitgehaald heeft.
Tot die tijd zullen usefull idiots als ik inderdaad trots pleiten om kinderen ten alle tijden te beschermen.
Ik ben het met zin 1 van je standpunt eens. Zin 2 zou moeten zijn: Evenmin kan je het ons kwalijk nemen dat wij onze samenleving niet naar hetzelfde niveau willen zien afglijden. Bovendien helpen we asielzoekers helemaal niet op de wijze waarop het nu gaat.quote:
[..]
Ik zit inderdaad in mijn absurd rijke D66 bubbel lekker de realiteit te ontkennen.
Mijn standpunt:
Je kunt het wanhopige mensen niet kwalijk nemen dat ze alles proberen wat er in de mogelijkheden ligt. Doe wat aan de mogelijkheden en wees tot die tijd een goede traditioneel joods-christelijke nederlander en ben barmhartig.
Awesome!quote:
Ik ben het met zin 1 van je standpunt eens.
Hetzelfde niveau van wat?quote:Zin 2 zou moeten zijn: Evenmin kan je het ons kwalijk nemen dat wij onze samenleving niet naar hetzelfde niveau willen zien afglijden.
Is dit nog onderdeel van de tweede zin, of is dit een afterthought? En natuurlijk zijn het momentopnamen, maar:quote:Bovendien helpen we asielzoekers helemaal niet op de wijze waarop het nu gaat.
- Mauro is systeembeheerder, heeft een baan, een huisje en gezin in Nederland.
- Taida Pasic is advocaat en werk in Amsterdam en New York.
- Sahar Hbrahim Gel studeert medicijnen aan een Nederlandse univesiteit.
Noem het maar 'helemaal niets'...
Dat is dus een beetje het punt, je hebt geen argumenten verder dus het enige wat je kunt is een beetje op de man spelen. Zielig, maar niet onverwacht.quote:
[..]
Dat zeg ik; als jij het zo wil noemen om hartvochtig te kunnen zijn, dan moet jij dat weten. Ieder zijn ding.
Dat is al regelmatig gebeurd. Maar illegaal zijn mag niet strafbaar gemaakt worden van bepaalde partijen dus kan de regering verder ook weinig.quote:Als die staatsecretaris nou eens bij zijn minister aan zou geven dat er bij de uitvoering van het beleid zaken tekort schieten
En dat doe je dus door ze niet in onzekerheid te laten zitten maar ze meteen uit te zetten als ze geen kans hebben om te blijven. Door net te doen alsof die kans er wel is geef je ze dus de valse hoop. Het zijn, wederom, de ouders en allerhande instellingen die deze kinderen indoctrineren. Nederland is vrij duidelijk: je mag niet blijven. De meerderheid van de uitgeprocedeerden neemt wel die verantwoordelijkheid en gaat daadwerkelijk ook weer weg. Sommigen kiezen ervoor om liever hun kinderen als chantagemiddel in te zetten.quote:Tot die tijd zullen usefull idiots als ik inderdaad trots pleiten om kinderen ten alle tijden te beschermen.
Waarom doe je die oogkleppen niet gewoon af?
Waarom doneer jij niet gewoon de helft van je vermogen naar Armenie dan? Als je je zo schuldig voelt. Laat mij er lekker buiten.quote:
[..]
Nee, ik stel voor om te beginnen met een mea culpa en een ruim pardon.
"Wij" hebben er een zooitje van gemaakt. "Wij" hebben de situatie (mede) gecreeerd waardoor die kinderen zolang hier zijn. "Wij" moeten daar verantwoordelijkheid voor nemen.
Daarna zorgen dat het nooit meer gebeurd.
Dus je vindt het wel vervelend?quote:
Dat is dus een beetje het punt, je hebt geen argumenten verder dus het enige wat je kunt is een beetje op de man spelen. Zielig, maar niet onverwacht.
Alsof dat de enige "oplossing" is...quote:Dat is al regelmatig gebeurd. Maar illegaal zijn mag niet strafbaar gemaakt worden van bepaalde partijen dus kan de regering verder ook weinig.
Het is niet eens een oplossing, laat staan de enige.
Kom nou, een beetje creativiteit.
Dus je bent het wel met me eens? Dat er wat aan de procedures (wetgeving, uitvoering) gedaan moet worden.quote:En dat doe je dus door ze niet in onzekerheid te laten zitten maar ze meteen uit te zetten als ze geen kans hebben om te blijven.
PVD! Zo komen we nog eens ergens.
Zozo, indoctrineren nog wel!quote:Door net te doen alsof die kans er wel is geef je ze dus de valse hoop. Het zijn, wederom, de ouders en allerhande instellingen die deze kinderen indoctrineren.
Nee. Nederland is niet duidelijk. De IND zegt, je mag niet blijven, maar vervolgens is er wél ruimte om verder te procederen, want Nederland zegt ook dat iedereen bepaalde rechten heeft.quote:Nederland is vrij duidelijk: je mag niet blijven.
Harstikke mooi!quote:De meerderheid van de uitgeprocedeerden neemt wel die verantwoordelijkheid en gaat daadwerkelijk ook weer weg.
Maar kennlijk zijn er nog voldoende mensen die het niet doen om ons er druk over te maken.Sommigen kiezen ervoor om er alles aan te doen om hun kinderen een betere toekomst te geven.quote:Sommigen kiezen ervoor om liever hun kinderen als chantagemiddel in te zetten.
Ik heb geen last van mijn oogkleppen. I can see clearly now.quote:Waarom doe je die oogkleppen niet gewoon af?
quote:
Waarom doneer jij niet gewoon de helft van je vermogen naar Armenie dan? Als je je zo schuldig voelt. Laat mij er lekker buiten.
_! En bij een negatief vermogen? Krijg ik dan geld uit Armenië?
Dan neem je een extra bijbaantje, een krantenwijk bvb, om je white guilt af te kopen.quote:
[..]
En bij een negatief vermogen? Krijg ik dan geld uit Armenië?
Mijn 'white guilt' ?quote:
Dan neem je een extra bijbaantje, een krantenwijk bvb, om je white guilt af te kopen.
_! Uiteraard, maar dat is hier niet relevant. Sowieso kan er ook niet veel meer veranderd worden. Deze mensen zijn uitgeprocedeerd, ze maken misbruik van de ruimhartige opzet van het Nederlandse beleid. Ze zorgen met hun eigen gedrag er juist voor dat er alleen nog maar méér verstopping en vertraging komt in het systeem.quote:
[..]
Dus je bent het wel met me eens? Dat er wat aan de procedures (wetgeving, uitvoering) gedaan moet worden.
Die ruimte is er alleen als men misbruik maakt van bepaalde mogelijkheden. De IND is duidelijk, je moet weg. Een zaak starten waarvan je weet dat die kansloos is alleen maar om tijd te rekken is op geen enkele manier te verdedigen. Het kost de samenleving tijd en geld, het kost de IND tijd en geld en gaat dus ten koste van mensen die wél een kans hebben om hier te blijven, het kost het gezin zelf tijd en geld en het gaat ook nog eens ten koste van de kinderen. Het is ook nog eens moreel verwerpelijk. Nederland geeft je alle tijd en ruimte om hier naar toe te komen, asiel aan te vragen en zelfs nog een keer in beroep te gaan als je denk oneerlijk te zijn behandeld. Net doen alsof dat niet al extreem ruimhartig is en misbruik maken van die gastvrijheid is walgelijk, evenals het verdedigen daarvan puur uit ideologische blindheid.quote:Nee. Nederland is niet duidelijk. De IND zegt, je mag niet blijven, maar vervolgens is er wél ruimte om verder te procederen, want Nederland zegt ook dat iedereen bepaalde rechten heeft.
Nee, ze kiezen er moedwillig voor om hun kinderen in te zetten als chantagemiddel. Met dus onzekerheid en chronische stress tot gevolg. Die er niet zou zijn als men gewoon teruggaat. Wat het artikel in de OP juist bewijst is dat jouw stelling niet opgaat.quote:Sommigen kiezen ervoor om er alles aan te doen om hun kinderen een betere toekomst te geven.
En het is ook altijd hetzelfde liedje. 'Nee hoor, voor Lily en Howick een uitzondering maken zorgt echt niet er voor dat meer mensen dit gaan proberen'. De naiviteit is ronduit stuitend.
Daarnaast zorgt het er ook nog eens voor dat iedere sympathie die ik heb voor mensen in hun situatie verdwijnt als sneeuw voor de zon. Wat mij betreft wordt iedere Armeniër die probeert asiel aan te vragen in Nederland zonder pardon weer teruggeschopt.
Dat is bijzonder relevant, want daarmee geef je eigenlijk een bevestiging dat "wij" het nu niet goed doen.quote:Op maandag 10 december 2018 09:18 schreef Fir3fly het volgende:
Uiteraard, maar dat is hier niet relevant. Sowieso kan er ook niet veel meer veranderd worden. Deze mensen zijn uitgeprocedeerd, ze maken misbruik van de ruimhartige opzet van het Nederlandse beleid. Ze zorgen met hun eigen gedrag er juist voor dat er alleen nog maar méér verstopping en vertraging komt in het systeem.
De rest van wat jij zegt is niet relevant.
"Ik wil er graag alles aan doen om mijn kinderen een betere toekomst te geven." - Bam, tijdrekken en hoop houden vededigd.quote:Die ruimte is er alleen als men misbruik maakt van bepaalde mogelijkheden. De IND is duidelijk, je moet weg. Een zaak starten waarvan je weet dat die kansloos is alleen maar om tijd te rekken is op geen enkele manier te verdedigen. Het kost de samenleving tijd en geld, het kost de IND tijd en geld en gaat dus ten koste van mensen die wél een kans hebben om hier te blijven, het kost het gezin zelf tijd en geld en het gaat ook nog eens ten koste van de kinderen. Het is ook nog eens moreel verwerpelijk. Nederland geeft je alle tijd en ruimte om hier naar toe te komen, asiel aan te vragen en zelfs nog een keer in beroep te gaan als je denk oneerlijk te zijn behandeld. Net doen alsof dat niet al extreem ruimhartig is en misbruik maken van die gastvrijheid is walgelijk, evenals het verdedigen daarvan puur uit ideologische blindheid.
Ontneem ze die mogelijkheid en je bent er.
Niet dat het gemakkelijk is overigens ...
Dat zeg ik: Ontneem ze die mogelijkheid en je bent er.quote:Nee, ze kiezen er moedwillig voor om hun kinderen in te zetten als chantagemiddel. Met dus onzekerheid en chronische stress tot gevolg. Die er niet zou zijn als men gewoon teruggaat. Wat het artikel in de OP juist bewijst is dat jouw stelling niet opgaat.
En het is ook altijd hetzelfde liedje. 'Nee hoor, voor Lily en Howick een uitzondering maken zorgt echt niet er voor dat meer mensen dit gaan proberen'. De naiviteit is ronduit stuitend.
We zijn het eens, alleen nog niet over de aanpak en over de groep die nu nog de dupe is van een ruimhartig, maar uiteindelijk slecht systeem.
Nee, dat lees je moedwillig verkeerd. 'Wij' doen het juist goed. Anderen maken daar misbruik van, zoals ik zeg maar daar lees je maar weer makkelijk overheen.quote:
[..]
Dat is bijzonder relevant, want daarmee geef je eigenlijk een bevestiging dat "wij" het nu niet goed doen.
Dus jij vindt dat we het goed doen als er misbruik wordt gemaakt van onze goedheid?quote:
Nee, dat lees je moedwillig verkeerd. 'Wij' doen het juist goed. Anderen maken daar misbruik van, zoals ik zeg maar daar lees je maar weer makkelijk overheen.
En dan mij naief noemen!
Als je mijn post niet leest en gewoon je eerdere reactie nog een keer neerplempt kunnen we nu wel zeggen dat je totaal niet meer serieus te nemen bent. Compleet door ideologie verblinde idioot.quote:
"Ik wil er graag alles aan doen om mijn kinderen een betere toekomst te geven." - Bam, tijdrekken en hoop houden vededigd.
quote:
Als je mijn post niet leest en gewoon je eerdere reactie nog een keer neerplempt kunnen we nu wel zeggen dat je totaal niet meer serieus te nemen bent. Compleet door ideologie verblinde idioot.
quote:
[..]
je hebt geen argumenten verder dus het enige wat je kunt is een beetje op de man spelen. Zielig, maar niet onverwacht.
[..]
Zucht...quote:Op maandag 10 december 2018 09:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat we het goed doen als er misbruik wordt gemaakt van onze goedheid?
.Wat wij fout doen is juist datgene wat jij doet: mensen valse hoop geven door te roepen over uitzonderingen en pardons. Staat letterlijk in de OP: dát is wat leidt tot schade bij de kinderen. Jij bent persoonlijk verantwoordelijk voor hersenschade bij die kinderen. Denk daar maar eens over na.
Halbers heeft keihard gefaald en als de regering voor deze mensen een pardon uitvaardigt falen zij ook. Het enige dat verandert moet worden is de discretionaire bevoegdheid voor de staatssecretaris, die moet worden afgeschaft. En er moet onder geen beding een pardon komen voor wie dan ook. Het systeem werkt, als we ons allemaal gewoon aan de afspraken houden en geen uitzondering gaan maken voor ideologen.
Ik bewonder je doorzettingvermogen!quote:
Wacht. Wat?quote:Wat wij fout doen is juist datgene wat jij doet: mensen valse hoop geven door te roepen over uitzonderingen en pardons. Staat letterlijk in de OP: dát is wat leidt tot schade bij de kinderen. Jij bent persoonlijk verantwoordelijk voor hersenschade bij die kinderen. Denk daar maar eens over na.
Nou dat is een mooie!
Volgens mij staat er:
Dus, als je echt zo begaan bent; ben je voor een pardon en een structurele oplossing voor het probleem van de slepende procedures!quote:De jarenlange angst voor gedwongen uitzetting bedreigt hun ontwikkeling in ernstige mate. Dit heeft grote gevolgen voor zowel hun huidig functioneren als voor hun toekomst. Dat maakt het uitzetten van deze langdurig in Nederland verblijvende kinderen, naar huidige wetenschappelijk inzichten, echt onverantwoord.
Exact waar ik voor pleit!
Daar los je het probleem niet structureel mee op.quote:Halbers heeft keihard gefaald en als de regering voor deze mensen een pardon uitvaardigt falen zij ook. Het enige wat er veranderd moet worden is de discretionaire bevoegdheid voor de staatssecretaris moet worden afgeschaft. En er moet onder geen beding een pardon komen voor wie dan ook.
Ik ben hier niet degene met oogkleppen naar ik begrijp.
In minder harde bewoording ben ik het hier volledig mee eens.quote:
In het belang van het kind de beroepsmogelijkheden afschaffen dus en nadat de beslissing is gevallen direct gedwongen uitzetten zodat het kind zo snel mogelijk in een stabiele situatie terechtkomt in het thuisland.
Met daarbij een pardon voor de huidige groep die tussen wal en schip is gevallen (of moedwillig geplaatst door vreselijk opportunistische ouders).
Om nog even verder je intense blindheid te etaleren: dit is natuurlijk de ultieme drogreden. Als het systeem de mogelijkheid open laat dat je jezelf ernstige schade toedoet maar dat ten strengste ontmoedigt betekent niet dat het systeem dan verantwoordelijk is als je dat dan ook doet. Iemand die letsel krijgt door het autorijden kan ook niet de overheid aanklagen dat zij hem de mogelijkheid hebben gegeven om op de weg te rijden.quote:
[..]
en over de groep die nu nog de dupe is van een ruimhartig, maar uiteindelijk slecht systeem.
Exact. Dus als men gewoon meewerkt aan de uitzetting is er niets aan de hand.quote:Op maandag 10 december 2018 09:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wacht. Wat?
Nou dat is een mooie!
Volgens mij staat er:
[..]
Nee, dus niet. Je leest weer eens nietquote:Dus, als je echt zo begaan bent; ben je voor een pardon en een structurele oplossing voor het probleem van de slepende procedures!
. Ben je echt zo dom of doe je alleen maar alsof?Een structurele oplossing van het probleem wordt juist onmogelijk gemaakt door een pardon. Waarom dringt dat simpele feit toch maar niet tot je door? De structurele oplossing is er al: gewoon naar huis als je uitgeprocedeerd bent.
Volgens mij weet je zelf niet eens waar je voor pleit trouwens, heb je er al over nagedacht wat het zal doen voor de écht schrijnende gevallen die nu juist door die procedures die jij wil afschaffen geholpen worden? Voor de tweede keer (misschien negeer je het nu niet) de mensen die jij een pardon wil geven zorgen er juist voor dat mensen die écht tussen wal en schip zijn beland nóg langer moeten wachten.
Je vergat "links ideologische"quote:
Om nog even verder je intense blindheid te etaleren: dit is natuurlijk de ultieme drogreden.
Uiteindelijk is het een kansen/ risico overweging.quote:Als het systeem de mogelijkheid open laat dat je jezelf ernstige schade toedoet maar dat ten strengste ontmoedigt betekent niet dat het systeem dan verantwoordelijk is als je dat dan ook doet.
Als we de kans kleiner maken, dan wordt het risico vanzelf te groot.
Goeden voorbeeld!quote:Iemand die letsel krijgt door het autorijden kan ook niet de overheid aanklagen dat zij hem de mogelijkheid hebben gegeven om op de weg te rijden.
Blijkbaar niet, want jij en deze mensen hebben er geen enkele moeite mee om deze kinderen in angst te laten opgroeien.quote:
Uiteindelijk is het een kansen/ risico overweging.
Als we de kans kleiner maken, dan wordt het risico vanzelf te groot.
Als...quote:
Exact. Dus als men gewoon meewerkt aan de uitzetting is er niets aan de hand.
Als iedereen netjes zijn aangifte doet wordt er nooit gefraudeerd met belasting!
In jouw ogen ben ik het!quote:Nee, dus niet. Je leest weer eens niet
Omdat we er beiden vanuit een ander perspectief naar kijken.quote:Een structurele oplossing van het probleem wordt juist onmogelijk gemaakt door een pardon. Waarom dringt dat simpele feit toch maar niet tot je door?
Hoe kun je iemand 'uitgeprocedeerd' noemen, als ze nog procedures kunnen starten? Als het echt een semantische defintie kwestie is, dan stel ik voor om procedererende uitgeprocedeerden niet uitgeprocedeerd te noemen.quote:De structurele oplossing is er al: gewoon naar huis als je uitgeprocedeerd bent.
Zijn we ook klaar.
Nee. Doe eens een voorbeeld?quote:Volgens mij weet je zelf niet eens waar je voor pleit trouwens, heb je er al over nagedacht wat het zal doen voor de écht schrijnende gevallen die nu juist door die procedures die jij wil afschaffen geholpen worden?
Vervelend, maar ook op te lossen door de procedures aan te passen en rekening te houden met alle mogelijheden.quote:Voor de tweede keer (misschien negeer je het nu niet) de mensen die jij een pardon wil geven zorgen er juist voor dat mensen die écht tussen wal en schip zijn beland nóg langer moeten wachten.
Omdat de kans te mogen blijven, wanneer het lang duurt, nog steeds aanzienlijk is.quote:
Blijkbaar niet, want jij en deze mensen hebben er geen enkele moeite mee om deze kinderen in angst te laten opgroeien.
Haal "de lange duur" weg en je bent klaar.
Kan mij niet aan de gedachte ontdoen dat de 'reactie' een vooringenomenheid lijkt te hebben. (sic)quote:
Hoeveel kinderen die in de jaren 50 naar Canada, Australië, Amerika moesten verhuizen, hebben een levenslang trauma? Natuurlijk vraag je veel flexibiliteit van een kind, maar overdrijven is ook een vak. Kan mij niet aan de gedachte ontdoen dat deze 'wetenschappers' een politiek-agenda hebben.
Oh en je vergelijking is natuurlijk ook ruk. Want a) kinderen hoefden niet terug te keren naar die landen, ze gingen naar die landen en hoefden vervolgens niet terug te keren naar hun land van herkomt, b) kinderen hing geen (jarenlange) dreiging met uitzetting boven het hoofd en c) kinderen uit de jaren '50 die naar die landen zijn vertrokken waren, stuk voor stuk, kinderen van economische vluchtelingen.
Ze moesten naar landen waar niet geboren waren. Geen binding mee hadden.quote:
[..]
Kan mij niet aan de gedachte ontdoen dat de 'reactie' een vooringenomenheid lijkt te hebben. (sic)
Oh en je vergelijking is natuurlijk ook ruk. Want a) kinderen hoefden niet terug te keren naar die landen, ze gingen naar die landen en hoefden vervolgens niet terug te keren naar hun land van herkomt, b) kinderen hing geen (jarenlange) dreiging met uitzetting boven het hoofd en c) kinderen uit de jaren '50 die naar die landen zijn vertrokken waren, stuk voor stuk, kinderen van economische vluchtelingen.
De vergelijking is dus helemaal niet ruk.
quote:
Ze moesten naar landen waar niet geboren waren. Geen binding mee hadden.
De vergelijking is dus helemaal niet ruk.
_!Jawel, want het gaat hier (in dit stuk) over kinderen die (al dan niet) terug moeten keren en daar jarenlang over in de piepzak zitten.
Niet over kinderen uit veilige landen, die warm onthaald werden in andere veilige landen.
Je vergelijking is dus helemaal ruk.
Zaak dus om de asielprocedure niet zo ellelang door te laten lopen. Verzoek, eventueel hoger beroep en dan gewoon klaar. Wat mij betreft zou er ingezet moeten worden op met max een jaar duidelijk of er gebleven kan worden of niet. Dat is echt voor iedereen beter.
Het gaat helemaal niet in dat stuk over kinderen die terug moeten naar onveilige landen. Een land als bijvoorbeeld Armenië is niet onveilig. Je kan er nog zoveel smileys tegen aangooien, je betoog wordt er echt niet sterker op.quote:
[..]
Jawel, want het gaat hier (in dit stuk) over kinderen die (al dan niet) terug moeten keren en daar jarenlang over in de piepzak zitten.
Niet over kinderen uit veilige landen, die warm onthaald werden in andere veilige landen.
Je vergelijking is dus helemaal ruk.
Het gaat in jouw vergelijking helemaal niet over kinderen die eventueel terug zouden moeten keren.quote:
Het gaat helemaal niet in dat stuk over kinderen die terug moeten naar onveilige landen. Een land als bijvoorbeeld Armenië is niet onveilig. Je kan er nog zoveel smileys tegen aangooien, je betoog wordt er echt niet sterker op.
_!Je kan er daarna nog zoveel over zeggen en bijhalen, maar daarmee is jouw vergelijking ruk.
Nog los
van mijn smiley gebruik Het gaat om kinderen die moeten verhuizen naar een ander land, waar ze geen binding mee hebben. De vergelijking is dus accuraat.quote:
[..]
Het gaat in jouw vergelijking helemaal niet over kinderen die eventueel terug zouden moeten keren.
Je kan er daarna nog zoveel over zeggen en bijhalen, maar daarmee is jouw vergelijking ruk.
Nog los
Ja precies dat staat er exact. Ik zal het even quoten uit het bronartikel:quote:
Het gaat om kinderen die moeten verhuizen naar een ander land, waar ze geen binding mee hebben. De vergelijking is dus accuraat.
Is exact hetzelfde als:quote:De jarenlange angst voor gedwongen uitzetting ...
Hoe kon ik het anders interpreteren.quote:... kinderen die moeten verhuizen naar een ander land ...
_!Absoluut. De kinderen in beide situaties hebben niets te kiezen.quote:
[..]
Ja precies dat staat er exact. Ik zal het even quoten uit het bronartikel:
[..]
Is exact hetzelfde als:
[..]
Hoe kon ik het anders interpreteren.
En gewoon volhouden hè?quote:
Absoluut. De kinderen in beide situaties hebben niets te kiezen.
De kinderen in beide situaties zijn daarmee hetzelfde, want ze hadden beiden 'niets te kiezen'?
En je ziet daar verder geen verschil?
Bijvoorbeeld het verschil van:
Vertrekken.
Aankomen.
Welkom zijn. Zekerheid hebben. Lekker naar school kunnen kunnen. Niet meer hoeven verhuizen.
Tegenover:
Vertrekken.
Aankomen.
Misschien niet welkom zijn.
Misschien weer terug moeten.
Misschien toch mogen blijven.
Misschien toch even op een andere opvanglocatie.
Misschien toch weer weg moeten.
Misschien...
Exact hetzelfde inderdaad!
Eén op één uitwisselbaar. Pff. Wat zeiken die mietjes. Die andere kinderen hebben nergens last van!
GVD zeg
In 2010 is het asielrecht veranderd en is het véél sneller duidelijk of iemand een vergunning krijgt of niet. De algemene procedure duurt 8 dagen, de verlengde tot 6 maanden.quote:
Logische conclusie. Beetje een open deur zelfs.
Zaak dus om de asielprocedure niet zo ellelang door te laten lopen. Verzoek, eventueel hoger beroep en dan gewoon klaar. Wat mij betreft zou er ingezet moeten worden op met max een jaar duidelijk of er gebleven kan worden of niet. Dat is echt voor iedereen beter.
Nieuwe aanvragen van afgewezen personen (dus geen beroep) worden vaak binnen 24 uur al afgewezen.
Degenen die je nu in de media ziet, zoals Lili en Howick, zijn meestal voor 2010 in Nederland asiel komen vragen. Toen waren de procedures wel heel lang, nu valt het echt mee.
Wat een kneus ben jij ookquote:
[..]
En gewoon volhouden hè?
De kinderen in beide situaties zijn daarmee hetzelfde, want ze hadden beiden 'niets te kiezen'?
En je ziet daar verder geen verschil?
Bijvoorbeeld het verschil van:
Vertrekken.
Aankomen.
Welkom zijn. Zekerheid hebben. Lekker naar school kunnen kunnen. Niet meer hoeven verhuizen.
Tegenover:
Vertrekken.
Aankomen.
Misschien niet welkom zijn.
Misschien weer terug moeten.
Misschien toch mogen blijven.
Misschien toch even op een andere opvanglocatie.
Misschien toch weer weg moeten.
Misschien...
Exact hetzelfde inderdaad!
Pff. Wat zeiken die mietjes. Die andere kinderen hebben nergens last van!
GVD zeg
Je mag gewoon asiel aanvragen en in beroep gaan. Dan verblijf je hier rechtmatig.quote:
Tis al heel wat dat ze de kosten die ze gemaakt hebben toen ze hier onterecht verbleven niet terug hoeven te betalen.
Je mag ook een nieuwe aanvraag indienen, maar meestal wordt dat binnen 24u afgewezen.
Die sneuneuzen zoals bv. de moeder van Lili en Howick hebben voor 2010 asiel aangevraagd, toen er nog langere procedures waren, en daarnaast was zij lastig uit te zetten omdat er papieren ontbraken.
(Weet iemand eigenlijk hoe haar identiteit achterhaald is? De kinderen zouden ook in werkelijkheid een andere naam hebben?)
Aan sommige handelingen zitten nu eenmaal consequenties.
Pardon? Ik kan serieus niet begrijpen dat er mensen zijn die met droge ogen beweren dat beide situaties hetzelfde zijn.quote:
En dan ben ik een kneus?
_!Het systeem dat aan de macht is wil juist dat dit allemaal gebeurd: https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395quote:
[..]
Dat is bijzonder relevant, want daarmee geef je eigenlijk een bevestiging dat "wij" het nu niet goed doen.
De rest van wat jij zegt is niet relevant.
[..]
"Ik wil er graag alles aan doen om mijn kinderen een betere toekomst te geven." - Bam, tijdrekken en hoop houden vededigd.
Ontneem ze die mogelijkheid en je bent er.
Niet dat het gemakkelijk is overigens ...
[..]
Dat zeg ik: Ontneem ze die mogelijkheid en je bent er.
We zijn het eens, alleen nog niet over de aanpak en over de groep die nu nog de dupe is van een ruimhartig, maar uiteindelijk slecht systeem.