Advocaten staan in de rij om zware criminelen te verdedigen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 18:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.

Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 20:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.

is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodig

De paus en een bekende advocaat worden tegelijkertijd door Petrus aan de hemelpoort ontvangen.

De advocaat krijgt meteen een prachtige suite met personeel, een geluidsinstallatie en een enorme tv.

De paus moet het doen met een sober klein kamertje en een matras op de grond. Hij vindt dit niet rechtvaardig en gaat zich beklagen bij Petrus.

"Kijk," zegt Petrus, "je moet het zo zien, we hebben hier al meer dan vijftig pausen maar dit is pas onze eerste advocaat

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 20:14 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodig

Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 20:18 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.

ik weet niet waar je naar verwijst met die 8!, in stukje in Telegraaf staat alleen genoemd dat er 6 naar de spaanse advocaat van Jos B. gebeld hebben. Roethof volgens eigen zeggen niet.

quote:

Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:

[..]


[..]

En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidierde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.

Wat bedoel je? Waar maak jij uit op dat (zware) criminelen pro deo advocaten krijgen buiten alle regels om? Want de enige manier om een pro deo advocaat te krijgen is dat je een laag inkomen/vermogen hebt.

quote:

Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:


Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.

Wie zegt dat onze jetsetadvocaten niet ook pro deo werk doen? En waarom denk je dat een jetsetadvocaat beter is voor kruimeldieven en gewone mensen dan een normale advocaat?

quote:

Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:

[..]

[..]

En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidieerde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.

Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.

ik waardeer je enthousiasme. Maar het Nederlands rechtssysteem afdoen als verrot is echt volslagen onzin.

jouw argumentatie over pro deo advocaten kan ik niet volgen. maar dat zal aan mij liggen

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 18:03 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, omdat juist de topadvocaten niet snel zonder werk zullen zitten.
Waren het advocaten aan het begin van hun carrière geweest die massaal naar zware criminelen bellen dan had je zeker een punt.

Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 12:53 schreef paulgo het volgende:
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet. De bekende Friese advocaten Hans en Wim Anker vinden het kwalijk dat advocaten zelf verdachten van de ergste geweldsmisdrijven bellen met de vraag of zij hun verdediging mogen doen. Natuurlijk prodeo, zodat de Nederlandse belasting betaler ervoor kan opdraaien. Jos Brecht, de (vermoedelijke) moordenaar van Nicky Verstappen had al meteen na zijn arrestatie in Spanje aanzoeken van acht bekende advocaten.

De broers Anker vinden dat terecht "Een schande voor ons beroep"

Bron:

https://www.telegraaf.nl/(...)-jos-b-te-verdedigen

Je zou bijna denken dat ze gewoon pissig zijn dat zij die zaak niet mogen doen.

quote:

Op maandag 3 december 2018 06:24 schreef paulgo het volgende:

[..]

Ik heb het niet over ProDeo maar ProBono. Dat kennen ze hier niet in Nederland maar wel in de VS. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen, mensen, die een civiele rechtszaak willen beginnen. Eigenlijk is dat dringend nodig in ons land. Waarom? Je krijgt hier alleen gratis of gesubsidieerde rechtsbijstand in civiele zaken als je onder de bijstandsnorm zit. En dat zit jij heel snel. Er is in ons asociale maatschappij een grote groep mensen , "de working poor", die zich geen dure rechtsbijstandsverzekering kunnen veroorloven en geen geld hebben voor een advocaat. Ik ken een aantal schrijnende gevallen daarvan. Voor die mensen , die nog wat kleine inkomsten hebben, bijv kleine ZZPers, is hier geen enkel vangnet.
Advocaten hier in Nederland verdienen verhoudingsgewijs veel vergeleken met andere beroepen. Dus, zeg twee keer per jaar, onbezoldigd mensen in noodsituaties ProBono helpen zou hun wel sieren.

Rechtsbijstandsverzekeringen zijn helemaal niet duur en gefinancierde rechtshulp kan tot een inkomen van 38.000 euro, wat gewoon 1x modaal is, ipv bijstandsniveau.

Dus je klaagt over een niet bestaabd probleem.

quote:

Op zondag 2 december 2018 10:38 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.

De grote beroepscriminelen hebben doorgaans geen kaas van het recht gegeten en hebben geen idee wie een goede advocaat is. Dus als ze dan moeten kiezen welke advocaat ze stapeltjes bankbiljetten met bloedvlekken gaan overhandigen gaan ze af op wie ze op tv zien. Een middelmatig en luie advocaat als Moszkovicz had dat heel goed door, die was niet van de tv weg te slaan en doordat hij af en toe een moeilijk woord gebruikt werd hij door de media afgeschilderd als topadvocaat. Dat heeft hem geen windeieren gelegd. Op tv komen is goed voor je carriere en zaken met nationale bekendheid doen helpt dan ook.

Het is dan ook nogal hypocriet dat juist de media die Moszkowicz dat podium hebben geboden zich nu beklagen over advocaten die wel gewoon hun werk doen en zich beperken tot het (willen) verdedigen van een client en niet met één been in de criminele organisatie staan zoals Bram. Naast de platte motieven speelt bij veel advocaten ook mee dat zij consequent zijn in hun opvatting dat iedereen recht heeft op een goede verdediging. Die willen ook die publieke veroordeling en haat voor hun werk op zich nemen, een beetje zoals er ook mensen zijn die voetbalscheidsrechter willen worden. Daar maak je je ook niet populair mee, maar dat is ook niet hun soort ijdelheid. Het zijn ook vaak inhoudelijk interessante zaken.

De Ankers zijn een uitzondering. Die doen heel veel pro deo zaken, niet de georganiseerde criminaliteit maar de kleine man en vrouw die tegenover het machtige staatsapparaat komen te staan. Dat is veel pro deo werk en dan moet je als advocaat veel uren maken voor een modaal inkomen. Ik bewonder dat maar het is onzin om dat van alle advocaten te verwachten.

quote:

Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:
Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land

Dat is op zich natuurlijk juist verre van raar. Verder is er de laatste jaren best wat meer beweging richting pro bono in Nederland.

quote:

Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.

Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land

Wat is dan een schrijnend geval dat niet voor pro deo in aanmerking komt?

quote:

Op zaterdag 1 december 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.

Dat dus met stapeltjes
vraag maar aan moskowicz

sukkels als Robert M geven bekendheid en daar krijg je klanten van

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:

[..]

Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.

Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.

... "beetje geld...."
En wat kost dan een advocaat?

quote:

Op maandag 3 december 2018 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Moszkovicz .... Moszkowicz

quote:

Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.

Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land

Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.

Dus je kent de regeling niet en verzint er een anekdote bij.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:

[..]

Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.

Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.

Behalve dan dat die gevallen die jij omschrijft gewoon niet bestaan.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

O ja, jij was verliefd op hem.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

O ja, jij was verliefd op hem.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.

Nee, ik val op dwarse punkertjes

quote:

Op woensdag 5 december 2018 09:57 schreef paulgo het volgende:

[..]

Je weet niet waar je over praat. Als je voor minder dan 50 % eigenaar bent van je eigen woning zit die wel degelijk in box 3 en krijg je dus zowel veel meer vermogensrendenentsheffing als geen cent rechtshulp subsidie

Eigen woning zit nooit in box 3.

Over niet weten waar je over praat gesproken!

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.

Niet meer (en nog niet).