abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183475215
registreer om deze reclame te verbergen
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet. De bekende Friese advocaten Hans en Wim Anker vinden het kwalijk dat advocaten zelf verdachten van de ergste geweldsmisdrijven bellen met de vraag of zij hun verdediging mogen doen. Natuurlijk prodeo, zodat de Nederlandse belasting betaler ervoor kan opdraaien. Jos Brecht, de (vermoedelijke) moordenaar van Nicky Verstappen had al meteen na zijn arrestatie in Spanje aanzoeken van acht bekende advocaten.

De broers Anker vinden dat terecht "Een schande voor ons beroep"

Bron:

https://www.telegraaf.nl/(...)-jos-b-te-verdedigen

[ Bericht 17% gewijzigd door paulgo op 01-12-2018 13:03:00 ]
  zaterdag 1 december 2018 @ 13:12:17 #2
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_183475498
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. :').
And so is the past
pi_183475666
quote:
10s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. :').
Jij neemt aan dat ze Robert M gebeld hebben, echter Robert M kan ook specifiek om hun kantoor gevraagd hebben.
pi_183475766
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. :').
Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren? Die omgekeerde wereld kan ook niet. Elke crimineel heeft recht op een goede advocaat. Anders heeft het vak van advocaat geen enkele zin meer.

Deze vuile kinderverkrachter Robert Mikelsons is een beruchte OostEuropese pedofiel, die al eerder in Duitsland veroordeeld was voor pedofilie. Echter hij kreeg hier een bewijs van goed gedrag en na zijn aanstelling als begeleider op het Amsterdamse kinderdag verblijf Het Hofnarretje heeft hij van 100 kinderen verkracht en daarna een veel te lage straf gekregen. :N
Zijn slachtoffers kregen geen schadevergoeding en staan letterlijk in de kou. Onvoorstelbaar in deze multicriminele samenleving:

Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak

Bron:

https://www.nu.nl/binnenl(...)jaar-cel-en-tbs.html

Veel slachtoffers van deze viespeuk hebben ernstige psychische problemen:
Bron:

https://www.volkskrant.nl(...)sproblemen~b3702c6e/

En krijgen vaak geen of onvoldoende hulp:

Bron

https://www.trouw.nl/home(...)-kansloos-~a21fed35/

Terwijl de dader Robert M. wel een schadevergoeding kreeg van justitie omdat hij in de isoleer werd gegooid:

Bron:

https://www.nu.nl/binnenl(...)chadevergoeding.html

Ik hoop dat ze in de gevangenis die vent eens een goed pak rammel geven. Maar nogmaals ELKE verdachte ook deze pedofiel Robert Mikelsons of Jos Brecht heeft recht op een goede advocaat. Als je ziet hoeveel slechte advocaten hier rondlopen, die een verdachte ernstig duperen. Sukkels zijn het vaak, die ernstige beginnersfouten maken waar een scholier zich nog voor zou schamen.

[ Bericht 4% gewijzigd door paulgo op 01-12-2018 13:38:11 ]
pi_183475840
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 12:53 schreef paulgo het volgende:
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet.
De goede kanten van de criminalitiet daarentegen worden door de doorsnee advocaat alom toegejuicht.
pi_183475899
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:
Als je ziet hoeveel slechte advocaten hier rondlopen, die een verdachte ernstig duperen. Sukkels zijn het vaak, die ernstige beginnersfouten maken waar een scholier zich nog voor zou schamen.
Gelukkig hebben we Fok! waar juristen daar duiding aan geven.
pi_183475924
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:35 schreef OllieA het volgende:

[..]

De goede kanten van de criminalitiet daarentegen worden door de doorsnee advocaat alom toegejuicht.
Er zijn trouwens heel veel leuke advocates met mooie criminalitieten :Y :D :* _O-

Het is echter onverstandig om op grond hiervan voor een advocaat te kiezen....
pi_183476042
Ah, weer zo'n topic waarin mensen die niets van de advocatuur af weten er wel een hele grote bek over opentrekken.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 13:49:07 #9
80382 manny
30 is best veel
pi_183476096
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:

[..]

Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren? Die omgekeerde wereld kan ook niet. Elke crimineel heeft recht op een goede advocaat. Anders heeft het vak van advocaat geen enkele zin meer.

Deze vuile kinderverkrachter Robert Mikelsons is een beruchte OostEuropese pedofiel, die al eerder in Duitsland veroordeeld was voor pedofilie. Echter hij kreeg hier een bewijs van goed gedrag en na zijn aanstelling als begeleider op het Amsterdamse kinderdag verblijf Het Hofnarretje heeft hij van 100 kinderen verkracht en daarna een veel te lage straf gekregen. :N
Zijn slachtoffers kregen geen schadevergoeding en staan letterlijk in de kou. Onvoorstelbaar in deze multicriminele samenleving:

Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak

Bron:

https://www.nu.nl/binnenl(...)jaar-cel-en-tbs.html

Veel slachtoffers van deze viespeuk hebben ernstige psychische problemen:
Bron:

https://www.volkskrant.nl(...)sproblemen~b3702c6e/

En krijgen vaak geen of onvoldoende hulp:

Bron

https://www.trouw.nl/home(...)-kansloos-~a21fed35/

Terwijl de dader Robert M. wel een schadevergoeding kreeg van justitie omdat hij in de isoleer werd gegooid:

Bron:

https://www.nu.nl/binnenl(...)chadevergoeding.html

Ik hoop dat ze in de gevangenis die vent eens een goed pak rammel geven. Maar nogmaals ELKE verdachte ook deze pedofiel Robert Mikelsons of Jos Brecht heeft recht op een goede advocaat. Als je ziet hoeveel slechte advocaten hier rondlopen, die een verdachte ernstig duperen. Sukkels zijn het vaak, die ernstige beginnersfouten maken waar een scholier zich nog voor zou schamen.
lucht het op zo’n post ?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_183476410
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:49 schreef manny het volgende:

[..]

lucht het op zo’n post ?
Nee maar het beestje moet wel bij de naam genoemd worden, en dan bedoel ik niet de pedo Robert M. maar juist de krankzinnige wijze waarop de overheid zulke zaken afhandelt. De slachtoffers staan nog steeds letterlijk en figuurlijk in de kou in onze on-rechtsstaat. En er wordt nauwelijks iets aan preventie gedaan door de overheid. Bovendien wordt er veel geld verkwist ten bate van de dader. ( Kijk ook naar de vele kortgedingen die de moordenaar van Pim Fortuijn , Volkert van der G. heeft aangespannen en ook nog gewonnen heeft ook.) Dat kost jaarlijks vele honderden miljoenen. Pure geld verspilling. Dit wilde ik alleen benadrukken. Punt.
pi_183476444
quote:
10s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. :').
en dan beweren dat ze geen zware criminelen verdedigden. Pedo die babies misbruikt is echt een lievertje

[ Bericht 0% gewijzigd door HaverMoutKoekje op 01-12-2018 14:50:34 ]
pi_183476480
Advocaten zijn commercieel dus het verdedigen van zware jongens is goed voor hun naamsbekebdheid. Tsja, wat doe je eraan. En wat maakt het eigenlijk uit?
It ain't over t-t-till it's over
  zaterdag 1 december 2018 @ 14:13:59 #13
80382 manny
30 is best veel
pi_183476493
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:08 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nee maar het beestje moet wel bij de naam genoemd worden, en dan bedoel ik niet de pedo Robert M. maar juist de krankzinnige wijze waarop de overheid zulke zaken afhandelt. De slachtoffers staan nog steeds letterlijk en figuurlijk in de kou in onze on-rechtsstaat. En er wordt nauwelijks iets aan preventie gedaan door de overheid. Bovendien wordt er veel geld verkwist ten bate van de dader. ( Kijk ook naar de vele kortgedingen die de moordenaar van Pim Fortuijn , Volkert van der G. heeft aangespannen en ook nog gewonnen heeft ook. Dat kost jaarlijks vele honderden miljoenen. Pure geld verspilling. Dit wilde ik alleen benadrukken. Punt.
de onrechtstaat. tja. het is verschrikkelijk hier.

maar goed, zoals je zelf schrijft: je hoopt dat de dader fysiek mishandeld wordt. dat zou inderdaad een prima beginsel voor de rechtsstaat zijn.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_183476645
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, weer zo'n topic waarin mensen die niets van de advocatuur af weten er wel een hele grote bek over opentrekken.
Want je mag geen mening hebben over de advocatuur als je er niks van af weet. :')
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_183476669
Geld is geld.
pi_183476687
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef Pleun2011 het volgende:
Advocaten zijn commercieel dus het verdedigen van zware jongens is goed voor hun naamsbekebdheid. Tsja, wat doe je eraan. En wat maakt het eigenlijk uit?
Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkel
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef manny het volgende:

[..]

de onrechtstaat. tja. het is verschrikkelijk hier.

maar goed, zoals je zelf schrijft: je hoopt dat de dader fysiek mishandeld wordt. dat zou inderdaad een prima beginsel voor de rechtsstaat zijn.
Nee mishandeling van zulke daders is absoluut geen goede zaak voor de rechtsstaat. En het is meer een persoonlijke mening , die iedereen wel eens heeft. Ook de zeer gerespecteerde politie doet zulke mishandelingen geregeld en worden daarna ook vaak niet of nauwelijks veroordeeld. Ik ben het dus met jou eens dat het een schemergebied is. Maar het schrikt wel meer af dan die luxe gevangenissen hier. :N
pi_183476770


[ Bericht 100% gewijzigd door Klepper272 op 01-12-2018 14:38:17 ]
  zaterdag 1 december 2018 @ 14:42:25 #18
70357 Hyperdude
Happiness Is a Warm Gun
pi_183476867
#ivorytowerlivesmatter
pi_183476969
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:28 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkel
Het is oneerlijk dat je voor meer geld een duurdere auto kunt kopen?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_183477442
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_183477820
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.
Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
pi_183477856
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
die krijgen allemaal gewoon hetzelfde tarief vergoed, ongeacht hoe ‘duur’ ze zijn
https://nos.nl/artikel/22(...)s-b-hoe-kan-dat.html
pi_183477919
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
De betere advocaten hebben voor deze regeling geen interesse. Zodoende dus.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:06:36 #24
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183477923
In een democratische rechtsstaat heb je strafrechtadvocaten en journalisten nodig, dat het verder vaak mensen van een bedenkelijk soort zijn moet je daarbij maar op de koop toe nemen,
Bij advocaten is er ten minste nog een controle instantie die mensen uit het beroep flikkerd als ze te ver gaan, bij journalisten is dat niet het geval.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183477960
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:06 schreef cempexo het volgende:

[..]

De betere advocaten hebben voor deze regeling geen interesse. Zodoende dus.
onzin. Als het een spraakmakende zaak is doet het tarief er niet zo toe
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:09:21 #26
361915 T-zooi
faith from space
pi_183477966
Euhm, begrijpen jullie wel dat het hier niet gaat om het feit dat advocaten zware criminelen verdedigen, like duh. Maar om het feit dat ze zich vrijwillig aan hen aanbieden om als piketadvocaat op te treden en dan door de staat betaald worden.

Een advocaat mag iedereen verdedigen die bij hem of haar komt maar het is niet fair als je jezelf aan gaat bieden als pro deo advocaat. Dat proces hoort random te lopen.
pi_183477973
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:02 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

die krijgen allemaal gewoon hetzelfde tarief vergoed, ongeacht hoe ‘duur’ ze zijn
https://nos.nl/artikel/22(...)s-b-hoe-kan-dat.html
Klopt, maar dat vind ik bij beruchte strafzaken wel een bevoordeling tov de gewone huis-tuin en keuken crimineel. Gewoon een pervers bijverschijnsel.En dan roepen ze hier dat er geen No-Cure-No-Pay advocatuur mag komen in ons land voor alle burgers. Veel burgers kunnen daardoor hun recht niet eens meer halen door de hoge kosten van de advocatuur
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:23:50 #28
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183478176
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:

[..]

Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren?
Het gaat de Ankertjes niet om het verdedigen van zware criminelen, dat is het probleem niet. Het probleem is volgens hun dat zodra een vermoedelijke dader in een spraakmakende zaak gearresteerd de bekende advocaten zich als aasgieren op de zaak storten om die cliënt binnen te slepen, en dat pro deo.

Het zou beter zijn als pro deo advocaten worden toegewezen en dat niet alleen bekende advocaten zulke zaken krijgen.
pi_183478183
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:

[..]

Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
Wat is nou precies je klacht? Dat mensen met een laag inkomen alsnog aanspraak kunnen maken op gefinancieerde rechtsbijstand?
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:26:54 #30
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183478215
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:23 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het gaat de Ankertjes niet om het verdedigen van zware criminelen, dat is het probleem niet. Het probleem is volgens hun dat zodra een vermoedelijke dader in een spraakmakende zaak gearresteerd de bekende advocaten zich als aasgieren op de zaak storten om die cliënt binnen te slepen, en dat pro deo.

Het zou beter zijn als pro deo advocaten worden toegewezen en dat niet alleen bekende advocaten zulke zaken krijgen.
Als de ankers dat vinden moeten ze naar de Deken
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:27:21 #31
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183478217
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef Pleun2011 het volgende:
Advocaten zijn commercieel dus het verdedigen van zware jongens is goed voor hun naamsbekebdheid. Tsja, wat doe je eraan. En wat maakt het eigenlijk uit?
Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:28:20 #32
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183478226
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.
En? Loopt daardoor de rechtsgang gevaar?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183478247
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, weer zo'n topic waarin mensen die niets van de advocatuur af weten er wel een hele grote bek over opentrekken.
pi_183478284
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.
Dus je wil mensen een advocaat toewijzen met een verplichtend karakter? Lijkt me ook niet zo zinnig.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_183478298
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:09 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

onzin. Als het een spraakmakende zaak is doet het tarief er niet zo toe
Dat zijn juist de coming up advocaten doelgroep. Anker en Anker doen dat wel uit een sociaal principe. Maar een meester in de rechten is nog geen bekwame professionele advocaat.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:33:03 #36
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183478302
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:28 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkel
Een goedbetaalde, bekende advocaat is niet per definitie beter dan een ander. Een minder bekende advocaat die dagelijks kruimeldieven verdedigt is daarin vermoedelijk stukken beter dan pakweg de Ankertjes.
Waarom zou je voor de verdediging van een kruimeldief een topadvocaat willen hebben? Die zaken zijn doorgaans weinig complex.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:34:10 #37
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183478313
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En? Loopt daardoor de rechtsgang gevaar?
Nee, natuurlijk niet, maar dat wordt ook nergens beweert.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:34:28 #38
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183478315
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:34:53 #39
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183478320
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:34 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet, maar dat wordt ook nergens beweert.
Dan zie het probleem niet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183478355
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 14:26 schreef Atak het volgende:
Geld is geld.
Het gaat vooral om naamsbekendheid. Het verdedigen van zwaar en bekende criminelen is daar ideaal voor. De naamsbekendheid tot zulke grote hoogten stuwen dat de naam van een advocaat een duur merk wordt, zodat ze in de toekomst meer geld kunnen vragen voor hun werk.
  zaterdag 1 december 2018 @ 16:45:11 #41
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183478454
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus je wil mensen een advocaat toewijzen met een verplichtend karakter? Lijkt me ook niet zo zinnig.
Niet verplichtend. Maar als random Miep met justitie in aanraking komt en een (pro deo) advocaat nodig heeft, hoe selecteer je die dan? Je kunt moeilijk steeds de beroemde advocaten laten opdraaien voor elke triviale rechtszaak. Als het kantoor al de topadvocaat stuurt en niet een ander.
Dus kun je net zo goed een advocaat toewijzen (en als die niet bevalt een ander) als iemand nog geen vaste advocaat heeft.
pi_183478488
Ik heb vandaag geleerd dat het druk is op de juridische bijstandsmarkt. Qua aanbod van juristen welteverstaan. Dan krijg je dit gedoe . Misschien de numerus fixus verplaatsen van de medicijnen naar nederlands recht. Zorg goedkoper en de juridische markt normaliseert
  zaterdag 1 december 2018 @ 18:03:58 #43
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183479790
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:47 schreef LorneMalvo het volgende:
Ik heb vandaag geleerd dat het druk is op de juridische bijstandsmarkt. Qua aanbod van juristen welteverstaan. Dan krijg je dit gedoe . Misschien de numerus fixus verplaatsen van de medicijnen naar nederlands recht. Zorg goedkoper en de juridische markt normaliseert
Dat lijkt me sterk, omdat juist de topadvocaten niet snel zonder werk zullen zitten.
Waren het advocaten aan het begin van hun carrière geweest die massaal naar zware criminelen bellen dan had je zeker een punt.
pi_183480220
quote:
10s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:24 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat is nou precies je klacht? Dat mensen met een laag inkomen alsnog aanspraak kunnen maken op gefinancieerde rechtsbijstand?
Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.
pi_183480318
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:37 schreef Jellereppe het volgende:

[..]

Het gaat vooral om naamsbekendheid. Het verdedigen van zwaar en bekende criminelen is daar ideaal voor. De naamsbekendheid tot zulke grote hoogten stuwen dat de naam van een advocaat een duur merk wordt, zodat ze in de toekomst meer geld kunnen vragen voor hun werk.
Dit noem ik dus een perverse praktijk. Het systeem is totaal verrot. Waarom geen No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen? Dat is door de overheid tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja die stomme rechtsbijstandverzekeringen: Je betaalt je blauw aan maandelijkse premie en als je een rechtszaak wil beginnen ze weigeren ze die.
pi_183480537
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:35 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.
als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.
  zaterdag 1 december 2018 @ 19:34:55 #47
80382 manny
30 is best veel
pi_183481233
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:41 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dit noem ik dus een perverse praktijk. Het systeem is totaal verrot. Waarom geen No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen? Dat is door de overheid tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja die stomme rechtsbijstandverzekeringen: Je betaalt je blauw aan maandelijkse premie en als je een rechtszaak wil beginnen ze weigeren ze die.
man man man

wat schrijf je nou allemaal.

het systeem is totaal verrot. we nemen al het slechte van de VS klakkeloos over....

verdiep je er anders even in.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_183481800
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:35 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.
Yeah right.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 20:05:58 #49
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183481854
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dan zie het probleem niet
De Ankertjes zien het kennelijk als probleem dat advocaten worden neergezet als geldbeluste, onethische aasgieren.
  zaterdag 1 december 2018 @ 20:08:39 #50
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183481899
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 20:05 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

De Ankertjes zien het kennelijk als probleem dat advocaten worden neergezet als geldbeluste, onethische aasgieren.
Alsof dat iets nieuws is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 20:11:49 #51
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183481961
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.
Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.
pi_183482008
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 20:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.
is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodig
  zaterdag 1 december 2018 @ 20:15:48 #53
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183482038
De paus en een bekende advocaat worden tegelijkertijd door Petrus aan de hemelpoort ontvangen.

De advocaat krijgt meteen een prachtige suite met personeel, een geluidsinstallatie en een enorme tv.

De paus moet het doen met een sober klein kamertje en een matras op de grond. Hij vindt dit niet rechtvaardig en gaat zich beklagen bij Petrus.

"Kijk," zegt Petrus, "je moet het zo zien, we hebben hier al meer dan vijftig pausen maar dit is pas onze eerste advocaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 1 december 2018 @ 20:18:02 #54
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183482072
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 20:14 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodig
Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.
pi_183482141
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 20:18 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.
ik weet niet waar je naar verwijst met die 8!, in stukje in Telegraaf staat alleen genoemd dat er 6 naar de spaanse advocaat van Jos B. gebeld hebben. Roethof volgens eigen zeggen niet.
pi_183489014
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 19:34 schreef manny het volgende:

[..]

man man man

wat schrijf je nou allemaal.

het systeem is totaal verrot. we nemen al het slechte van de VS klakkeloos over....

verdiep je er anders even in.
En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidieerde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.

Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.

[ Bericht 3% gewijzigd door paulgo op 02-12-2018 09:04:47 ]
  zondag 2 december 2018 @ 09:13:42 #57
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183489116
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:

[..]


[..]

En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidierde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.
Wat bedoel je? Waar maak jij uit op dat (zware) criminelen pro deo advocaten krijgen buiten alle regels om? Want de enige manier om een pro deo advocaat te krijgen is dat je een laag inkomen/vermogen hebt.
  zondag 2 december 2018 @ 09:16:45 #58
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183489138
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:


Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.
Wie zegt dat onze jetsetadvocaten niet ook pro deo werk doen? En waarom denk je dat een jetsetadvocaat beter is voor kruimeldieven en gewone mensen dan een normale advocaat?
  zondag 2 december 2018 @ 10:11:13 #59
80382 manny
30 is best veel
pi_183489494
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:

[..]

[..]

En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidieerde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.

Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.
ik waardeer je enthousiasme. Maar het Nederlands rechtssysteem afdoen als verrot is echt volslagen onzin.

jouw argumentatie over pro deo advocaten kan ik niet volgen. maar dat zal aan mij liggen
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
pi_183489830
quote:
1s.gif Op zaterdag 1 december 2018 18:03 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, omdat juist de topadvocaten niet snel zonder werk zullen zitten.
Waren het advocaten aan het begin van hun carrière geweest die massaal naar zware criminelen bellen dan had je zeker een punt.
Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.
pi_183508201
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 09:16 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wie zegt dat onze jetsetadvocaten niet ook pro deo werk doen? En waarom denk je dat een jetsetadvocaat beter is voor kruimeldieven en gewone mensen dan een normale advocaat?
Ik heb het niet over ProDeo maar ProBono. Dat kennen ze hier niet in Nederland maar wel in de VS. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen, mensen, die een civiele rechtszaak willen beginnen. Eigenlijk is dat dringend nodig in ons land. Waarom? Je krijgt hier alleen gratis of gesubsidieerde rechtsbijstand in civiele zaken als je onder de bijstandsnorm zit. En dat zit jij heel snel. Er is in ons asociale maatschappij een grote groep mensen , "de working poor", die zich geen dure rechtsbijstandsverzekering kunnen veroorloven en geen geld hebben voor een advocaat. Ik ken een aantal schrijnende gevallen daarvan. Voor die mensen , die nog wat kleine inkomsten hebben, bijv kleine ZZPers, is hier geen enkel vangnet.
Advocaten hier in Nederland verdienen verhoudingsgewijs veel vergeleken met andere beroepen. Dus, zeg twee keer per jaar, onbezoldigd mensen in noodsituaties ProBono helpen zou hun wel sieren.
pi_183508397
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 12:53 schreef paulgo het volgende:
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet. De bekende Friese advocaten Hans en Wim Anker vinden het kwalijk dat advocaten zelf verdachten van de ergste geweldsmisdrijven bellen met de vraag of zij hun verdediging mogen doen. Natuurlijk prodeo, zodat de Nederlandse belasting betaler ervoor kan opdraaien. Jos Brecht, de (vermoedelijke) moordenaar van Nicky Verstappen had al meteen na zijn arrestatie in Spanje aanzoeken van acht bekende advocaten.

De broers Anker vinden dat terecht "Een schande voor ons beroep"

Bron:

https://www.telegraaf.nl/(...)-jos-b-te-verdedigen
Je zou bijna denken dat ze gewoon pissig zijn dat zij die zaak niet mogen doen.
pi_183508438
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 06:24 schreef paulgo het volgende:

[..]

Ik heb het niet over ProDeo maar ProBono. Dat kennen ze hier niet in Nederland maar wel in de VS. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen, mensen, die een civiele rechtszaak willen beginnen. Eigenlijk is dat dringend nodig in ons land. Waarom? Je krijgt hier alleen gratis of gesubsidieerde rechtsbijstand in civiele zaken als je onder de bijstandsnorm zit. En dat zit jij heel snel. Er is in ons asociale maatschappij een grote groep mensen , "de working poor", die zich geen dure rechtsbijstandsverzekering kunnen veroorloven en geen geld hebben voor een advocaat. Ik ken een aantal schrijnende gevallen daarvan. Voor die mensen , die nog wat kleine inkomsten hebben, bijv kleine ZZPers, is hier geen enkel vangnet.
Advocaten hier in Nederland verdienen verhoudingsgewijs veel vergeleken met andere beroepen. Dus, zeg twee keer per jaar, onbezoldigd mensen in noodsituaties ProBono helpen zou hun wel sieren.
Rechtsbijstandsverzekeringen zijn helemaal niet duur en gefinancierde rechtshulp kan tot een inkomen van 38.000 euro, wat gewoon 1x modaal is, ipv bijstandsniveau.

Dus je klaagt over een niet bestaabd probleem.
pi_183509795
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 10:38 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.
De grote beroepscriminelen hebben doorgaans geen kaas van het recht gegeten en hebben geen idee wie een goede advocaat is. Dus als ze dan moeten kiezen welke advocaat ze stapeltjes bankbiljetten met bloedvlekken gaan overhandigen gaan ze af op wie ze op tv zien. Een middelmatig en luie advocaat als Moszkovicz had dat heel goed door, die was niet van de tv weg te slaan en doordat hij af en toe een moeilijk woord gebruikt werd hij door de media afgeschilderd als topadvocaat. Dat heeft hem geen windeieren gelegd. Op tv komen is goed voor je carriere en zaken met nationale bekendheid doen helpt dan ook.

Het is dan ook nogal hypocriet dat juist de media die Moszkowicz dat podium hebben geboden zich nu beklagen over advocaten die wel gewoon hun werk doen en zich beperken tot het (willen) verdedigen van een client en niet met één been in de criminele organisatie staan zoals Bram. Naast de platte motieven speelt bij veel advocaten ook mee dat zij consequent zijn in hun opvatting dat iedereen recht heeft op een goede verdediging. Die willen ook die publieke veroordeling en haat voor hun werk op zich nemen, een beetje zoals er ook mensen zijn die voetbalscheidsrechter willen worden. Daar maak je je ook niet populair mee, maar dat is ook niet hun soort ijdelheid. Het zijn ook vaak inhoudelijk interessante zaken.

De Ankers zijn een uitzondering. Die doen heel veel pro deo zaken, niet de georganiseerde criminaliteit maar de kleine man en vrouw die tegenover het machtige staatsapparaat komen te staan. Dat is veel pro deo werk en dan moet je als advocaat veel uren maken voor een modaal inkomen. Ik bewonder dat maar het is onzin om dat van alle advocaten te verwachten.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_183509961
quote:
1s.gif Op maandag 3 december 2018 07:30 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Rechtsbijstandsverzekeringen zijn helemaal niet duur en gefinancierde rechtshulp kan tot een inkomen van 38.000 euro, wat gewoon 1x modaal is, ipv bijstandsniveau.

Dus je klaagt over een niet bestaabd probleem.
Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.

Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
pi_183510109
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:
Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Dat is op zich natuurlijk juist verre van raar. Verder is er de laatste jaren best wat meer beweging richting pro bono in Nederland.
  dinsdag 4 december 2018 @ 16:34:39 #67
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183533488
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.

Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Wat is dan een schrijnend geval dat niet voor pro deo in aanmerking komt?
  dinsdag 4 december 2018 @ 16:46:13 #68
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_183533726
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.
Dat dus met stapeltjes
vraag maar aan moskowicz

sukkels als Robert M geven bekendheid en daar krijg je klanten van
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_183534017
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 december 2018 16:34 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat is dan een schrijnend geval dat niet voor pro deo in aanmerking komt?
Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.

Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.
  dinsdag 4 december 2018 @ 18:13:45 #70
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_183535021
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:

[..]

Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.

Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.
... "beetje geld...."
En wat kost dan een advocaat?
  dinsdag 4 december 2018 @ 19:09:48 #71
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183535942
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Moszkovicz .... Moszkowicz
1712121.jpg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183536041
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:

[..]

Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.

Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.

Dus je kent de regeling niet en verzint er een anekdote bij.
pi_183536158
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:

[..]

Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.

Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.
Behalve dan dat die gevallen die jij omschrijft gewoon niet bestaan.
pi_183536220
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
O ja, jij was verliefd op hem.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  dinsdag 4 december 2018 @ 19:26:23 #75
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183536321
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

O ja, jij was verliefd op hem.
:')
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183536454
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

:')
Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
  dinsdag 4 december 2018 @ 19:34:00 #77
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_183536523
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.
Nee, ik val op dwarse punkertjes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_183545575
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.

Dus je kent de regeling niet en verzint er een anekdote bij.
Je weet niet waar je over praat. Als je voor minder dan 50 % eigenaar bent van je eigen woning zit die wel degelijk in box 3 en krijg je dus zowel veel meer vermogensrendenentsheffing als geen cent rechtshulp subsidie
pi_183548076
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 09:57 schreef paulgo het volgende:

[..]

Je weet niet waar je over praat. Als je voor minder dan 50 % eigenaar bent van je eigen woning zit die wel degelijk in box 3 en krijg je dus zowel veel meer vermogensrendenentsheffing als geen cent rechtshulp subsidie
Eigen woning zit nooit in box 3.

Over niet weten waar je over praat gesproken!
pi_183548552
quote:
1s.gif Op dinsdag 4 december 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.
Niet meer (en nog niet).
pi_183549010
quote:
1s.gif Op woensdag 5 december 2018 12:28 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Eigen woning zit nooit in box 3.

Over niet weten waar je over praat gesproken!
Lariekoek. Wel gelijk bij minder dan 50% eigenaarschap.
Ik citeer de site van de belastingsdienst:

"1 van de voorwaarden voor een eigen woning is dat u als eigenaar en bewoner een belang moet hebben van ten minste 50% bij de waardeontwikkeling van de woning."

Bron:

https://www.belastingdien(...)keling-van-de-woning

Ook bij mensen die bijv samenwonen, voordeurdelers, zijn er problemen met de bijstandsnorm. Je betaalt wel mee aan al die achterlijke subsidies en uitkeringen en blijkt er dan totaal geen recht op te hebben. Er is in ons land een aanzienlijke groep burgers die meer aan belasting betalen dan zijn aan maandelijkse inkomsten hebben...
Over een asociale samenleving gesproken!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')