Jij neemt aan dat ze Robert M gebeld hebben, echter Robert M kan ook specifiek om hun kantoor gevraagd hebben.quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. .
Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren? Die omgekeerde wereld kan ook niet. Elke crimineel heeft recht op een goede advocaat. Anders heeft het vak van advocaat geen enkele zin meer.quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. .
De goede kanten van de criminalitiet daarentegen worden door de doorsnee advocaat alom toegejuicht.quote:Op zaterdag 1 december 2018 12:53 schreef paulgo het volgende:
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet.
Gelukkig hebben we Fok! waar juristen daar duiding aan geven.quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:
Als je ziet hoeveel slechte advocaten hier rondlopen, die een verdachte ernstig duperen. Sukkels zijn het vaak, die ernstige beginnersfouten maken waar een scholier zich nog voor zou schamen.
Er zijn trouwens heel veel leuke advocates met mooie criminalitietenquote:Op zaterdag 1 december 2018 13:35 schreef OllieA het volgende:
[..]
De goede kanten van de criminalitiet daarentegen worden door de doorsnee advocaat alom toegejuicht.
lucht het op zo’n post ?quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:
[..]
Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren? Die omgekeerde wereld kan ook niet. Elke crimineel heeft recht op een goede advocaat. Anders heeft het vak van advocaat geen enkele zin meer.
Deze vuile kinderverkrachter Robert Mikelsons is een beruchte OostEuropese pedofiel, die al eerder in Duitsland veroordeeld was voor pedofilie. Echter hij kreeg hier een bewijs van goed gedrag en na zijn aanstelling als begeleider op het Amsterdamse kinderdag verblijf Het Hofnarretje heeft hij van 100 kinderen verkracht en daarna een veel te lage straf gekregen.
Zijn slachtoffers kregen geen schadevergoeding en staan letterlijk in de kou. Onvoorstelbaar in deze multicriminele samenleving:
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak
Bron:
https://www.nu.nl/binnenl(...)jaar-cel-en-tbs.html
Veel slachtoffers van deze viespeuk hebben ernstige psychische problemen:
Bron:
https://www.volkskrant.nl(...)sproblemen~b3702c6e/
En krijgen vaak geen of onvoldoende hulp:
Bron
https://www.trouw.nl/home(...)-kansloos-~a21fed35/
Terwijl de dader Robert M. wel een schadevergoeding kreeg van justitie omdat hij in de isoleer werd gegooid:
Bron:
https://www.nu.nl/binnenl(...)chadevergoeding.html
Ik hoop dat ze in de gevangenis die vent eens een goed pak rammel geven. Maar nogmaals ELKE verdachte ook deze pedofiel Robert Mikelsons of Jos Brecht heeft recht op een goede advocaat. Als je ziet hoeveel slechte advocaten hier rondlopen, die een verdachte ernstig duperen. Sukkels zijn het vaak, die ernstige beginnersfouten maken waar een scholier zich nog voor zou schamen.
Nee maar het beestje moet wel bij de naam genoemd worden, en dan bedoel ik niet de pedo Robert M. maar juist de krankzinnige wijze waarop de overheid zulke zaken afhandelt. De slachtoffers staan nog steeds letterlijk en figuurlijk in de kou in onze on-rechtsstaat. En er wordt nauwelijks iets aan preventie gedaan door de overheid. Bovendien wordt er veel geld verkwist ten bate van de dader. ( Kijk ook naar de vele kortgedingen die de moordenaar van Pim Fortuijn , Volkert van der G. heeft aangespannen en ook nog gewonnen heeft ook.) Dat kost jaarlijks vele honderden miljoenen. Pure geld verspilling. Dit wilde ik alleen benadrukken. Punt.quote:
en dan beweren dat ze geen zware criminelen verdedigden. Pedo die babies misbruikt is echt een lievertjequote:Op zaterdag 1 december 2018 13:12 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Je kan je beter inzetten om mannen als Robert M. vrij te pleiten. .
de onrechtstaat. tja. het is verschrikkelijk hier.quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:08 schreef paulgo het volgende:
[..]
Nee maar het beestje moet wel bij de naam genoemd worden, en dan bedoel ik niet de pedo Robert M. maar juist de krankzinnige wijze waarop de overheid zulke zaken afhandelt. De slachtoffers staan nog steeds letterlijk en figuurlijk in de kou in onze on-rechtsstaat. En er wordt nauwelijks iets aan preventie gedaan door de overheid. Bovendien wordt er veel geld verkwist ten bate van de dader. ( Kijk ook naar de vele kortgedingen die de moordenaar van Pim Fortuijn , Volkert van der G. heeft aangespannen en ook nog gewonnen heeft ook. Dat kost jaarlijks vele honderden miljoenen. Pure geld verspilling. Dit wilde ik alleen benadrukken. Punt.
Want je mag geen mening hebben over de advocatuur als je er niks van af weet.quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, weer zo'n topic waarin mensen die niets van de advocatuur af weten er wel een hele grote bek over opentrekken.
Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkelquote:Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef Pleun2011 het volgende:
Advocaten zijn commercieel dus het verdedigen van zware jongens is goed voor hun naamsbekebdheid. Tsja, wat doe je eraan. En wat maakt het eigenlijk uit?
Nee mishandeling van zulke daders is absoluut geen goede zaak voor de rechtsstaat. En het is meer een persoonlijke mening , die iedereen wel eens heeft. Ook de zeer gerespecteerde politie doet zulke mishandelingen geregeld en worden daarna ook vaak niet of nauwelijks veroordeeld. Ik ben het dus met jou eens dat het een schemergebied is. Maar het schrikt wel meer af dan die luxe gevangenissen hier.quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef manny het volgende:
[..]
de onrechtstaat. tja. het is verschrikkelijk hier.
maar goed, zoals je zelf schrijft: je hoopt dat de dader fysiek mishandeld wordt. dat zou inderdaad een prima beginsel voor de rechtsstaat zijn.
quote:
Het is oneerlijk dat je voor meer geld een duurdere auto kunt kopen?quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:28 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkel
Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierdquote:Op zaterdag 1 december 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.
die krijgen allemaal gewoon hetzelfde tarief vergoed, ongeacht hoe ‘duur’ ze zijnquote:Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:
[..]
Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
De betere advocaten hebben voor deze regeling geen interesse. Zodoende dus.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:
[..]
Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
onzin. Als het een spraakmakende zaak is doet het tarief er niet zo toequote:Op zaterdag 1 december 2018 16:06 schreef cempexo het volgende:
[..]
De betere advocaten hebben voor deze regeling geen interesse. Zodoende dus.
Klopt, maar dat vind ik bij beruchte strafzaken wel een bevoordeling tov de gewone huis-tuin en keuken crimineel. Gewoon een pervers bijverschijnsel.En dan roepen ze hier dat er geen No-Cure-No-Pay advocatuur mag komen in ons land voor alle burgers. Veel burgers kunnen daardoor hun recht niet eens meer halen door de hoge kosten van de advocatuurquote:Op zaterdag 1 december 2018 16:02 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
die krijgen allemaal gewoon hetzelfde tarief vergoed, ongeacht hoe ‘duur’ ze zijn
https://nos.nl/artikel/22(...)s-b-hoe-kan-dat.html
Het gaat de Ankertjes niet om het verdedigen van zware criminelen, dat is het probleem niet. Het probleem is volgens hun dat zodra een vermoedelijke dader in een spraakmakende zaak gearresteerd de bekende advocaten zich als aasgieren op de zaak storten om die cliënt binnen te slepen, en dat pro deo.quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:29 schreef paulgo het volgende:
[..]
Je hebt gelijk , de gebroeders Anker hebben deze viespeuk ook verdedigd. Maar moet een advocaat dan maar elke zware crimineel weigeren?
Wat is nou precies je klacht? Dat mensen met een laag inkomen alsnog aanspraak kunnen maken op gefinancieerde rechtsbijstand?quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:00 schreef paulgo het volgende:
[..]
Nee die krijgen vaak Prodeo advocaten en dat wordt door de overheid en dus de belasting betaler gefinancierd
Als de ankers dat vinden moeten ze naar de Dekenquote:Op zaterdag 1 december 2018 16:23 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het gaat de Ankertjes niet om het verdedigen van zware criminelen, dat is het probleem niet. Het probleem is volgens hun dat zodra een vermoedelijke dader in een spraakmakende zaak gearresteerd de bekende advocaten zich als aasgieren op de zaak storten om die cliënt binnen te slepen, en dat pro deo.
Het zou beter zijn als pro deo advocaten worden toegewezen en dat niet alleen bekende advocaten zulke zaken krijgen.
Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:13 schreef Pleun2011 het volgende:
Advocaten zijn commercieel dus het verdedigen van zware jongens is goed voor hun naamsbekebdheid. Tsja, wat doe je eraan. En wat maakt het eigenlijk uit?
En? Loopt daardoor de rechtsgang gevaar?quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:27 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.
quote:Op zaterdag 1 december 2018 13:46 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, weer zo'n topic waarin mensen die niets van de advocatuur af weten er wel een hele grote bek over opentrekken.
Dus je wil mensen een advocaat toewijzen met een verplichtend karakter? Lijkt me ook niet zo zinnig.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:27 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het maakt uit voor het imago van de advocatuur: jakhalzen en aasgieren die in de startblokken staan om in een spraakmakende zaak de verdediging te gaan voeren, in keiharde concurrentie met hun collega-advocaten, alles voor hun naam in de media.
Dat zijn juist de coming up advocaten doelgroep. Anker en Anker doen dat wel uit een sociaal principe. Maar een meester in de rechten is nog geen bekwame professionele advocaat.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:09 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
onzin. Als het een spraakmakende zaak is doet het tarief er niet zo toe
Een goedbetaalde, bekende advocaat is niet per definitie beter dan een ander. Een minder bekende advocaat die dagelijks kruimeldieven verdedigt is daarin vermoedelijk stukken beter dan pakweg de Ankertjes.quote:Op zaterdag 1 december 2018 14:28 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dat maakt heel wat uit. Elke kruimeldief ziet allemaal zware moordenaars betere rechtshulp krijgen dan hijzelf en dat slechte voorbeeld werkt aanstekelijk. En het is ook niet eerlijk dat voor de lichte criminelen de topadvocaten vaak onbereikbaar zijn. Het is gewoon een perverse prikkel
Nee, natuurlijk niet, maar dat wordt ook nergens beweert.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En? Loopt daardoor de rechtsgang gevaar?
Heerlijk stukjequote:
Dan zie het probleem nietquote:Op zaterdag 1 december 2018 16:34 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet, maar dat wordt ook nergens beweert.
Het gaat vooral om naamsbekendheid. Het verdedigen van zwaar en bekende criminelen is daar ideaal voor. De naamsbekendheid tot zulke grote hoogten stuwen dat de naam van een advocaat een duur merk wordt, zodat ze in de toekomst meer geld kunnen vragen voor hun werk.quote:
Niet verplichtend. Maar als random Miep met justitie in aanraking komt en een (pro deo) advocaat nodig heeft, hoe selecteer je die dan? Je kunt moeilijk steeds de beroemde advocaten laten opdraaien voor elke triviale rechtszaak. Als het kantoor al de topadvocaat stuurt en niet een ander.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:32 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus je wil mensen een advocaat toewijzen met een verplichtend karakter? Lijkt me ook niet zo zinnig.
Dat lijkt me sterk, omdat juist de topadvocaten niet snel zonder werk zullen zitten.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:47 schreef LorneMalvo het volgende:
Ik heb vandaag geleerd dat het druk is op de juridische bijstandsmarkt. Qua aanbod van juristen welteverstaan. Dan krijg je dit gedoe . Misschien de numerus fixus verplaatsen van de medicijnen naar nederlands recht. Zorg goedkoper en de juridische markt normaliseert
Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is nou precies je klacht? Dat mensen met een laag inkomen alsnog aanspraak kunnen maken op gefinancieerde rechtsbijstand?
Dit noem ik dus een perverse praktijk. Het systeem is totaal verrot. Waarom geen No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen? Dat is door de overheid tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja die stomme rechtsbijstandverzekeringen: Je betaalt je blauw aan maandelijkse premie en als je een rechtszaak wil beginnen ze weigeren ze die.quote:Op zaterdag 1 december 2018 16:37 schreef Jellereppe het volgende:
[..]
Het gaat vooral om naamsbekendheid. Het verdedigen van zwaar en bekende criminelen is daar ideaal voor. De naamsbekendheid tot zulke grote hoogten stuwen dat de naam van een advocaat een duur merk wordt, zodat ze in de toekomst meer geld kunnen vragen voor hun werk.
als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:35 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.
man man manquote:Op zaterdag 1 december 2018 18:41 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dit noem ik dus een perverse praktijk. Het systeem is totaal verrot. Waarom geen No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen? Dat is door de overheid tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja die stomme rechtsbijstandverzekeringen: Je betaalt je blauw aan maandelijkse premie en als je een rechtszaak wil beginnen ze weigeren ze die.
Yeah right.quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:35 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dat zware criminelen via de ProDeo regeling met gratis rechtsbijstand de topadvocaten maar voor het uitkiezen hebben, terwijl de gewone burger vaak geen recht meer heeft op gesubsidieerde rechtsbijstand. Daar ken ik diverse gevallen van.
De Ankertjes zien het kennelijk als probleem dat advocaten worden neergezet als geldbeluste, onethische aasgieren.quote:
Alsof dat iets nieuws is.quote:Op zaterdag 1 december 2018 20:05 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
De Ankertjes zien het kennelijk als probleem dat advocaten worden neergezet als geldbeluste, onethische aasgieren.
Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.
is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodigquote:Op zaterdag 1 december 2018 20:11 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Klopt. Het verschil is dat ze vermoedelijk te horen krijgen dat mr Weski geen tijd heeft en ze maar een ander moeten zoeken. Laat staan dat een mr Spong hen gaat bellen.
Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.quote:Op zaterdag 1 december 2018 20:14 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
is dat zo erg? Het is niet zo dat vrijspraak bij hem een garantie is. Een beetje gemiddelde drugsdealer heeft echt geen Spong nodig
ik weet niet waar je naar verwijst met die 8!, in stukje in Telegraaf staat alleen genoemd dat er 6 naar de spaanse advocaat van Jos B. gebeld hebben. Roethof volgens eigen zeggen niet.quote:Op zaterdag 1 december 2018 20:18 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wie er bellen staat niet in de OP, wel dat de Ankertjes zeggen dat (wel 8!) beroemde Nederlandse advocaten zware criminelen opbellen om een pro-deo verdediging aan te bieden. Ben wel benieuwd wie dat dan zijn, zoveel beroemde advocaten hebben we niet.
quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:54 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
als de gewone burger gearresteerd wordt heeft deze net zo goed recht op deze regeling.
En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.quote:Op zaterdag 1 december 2018 19:34 schreef manny het volgende:
[..]
man man man
wat schrijf je nou allemaal.
het systeem is totaal verrot. we nemen al het slechte van de VS klakkeloos over....
verdiep je er anders even in.
Wat bedoel je? Waar maak jij uit op dat (zware) criminelen pro deo advocaten krijgen buiten alle regels om? Want de enige manier om een pro deo advocaat te krijgen is dat je een laag inkomen/vermogen hebt.quote:Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:
[..]
[..]
En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidierde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.
Wie zegt dat onze jetsetadvocaten niet ook pro deo werk doen? En waarom denk je dat een jetsetadvocaat beter is voor kruimeldieven en gewone mensen dan een normale advocaat?quote:Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:
Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.
ik waardeer je enthousiasme. Maar het Nederlands rechtssysteem afdoen als verrot is echt volslagen onzin.quote:Op zondag 2 december 2018 08:59 schreef paulgo het volgende:
[..]
[..]
En dan moet de kruimeldief maar hopen dat hij een goede advocaat krijgt. Er is veel kaf onder het koren/Maar vooral dat alleen maar criminele burgers altijd een gratis strafrechtsadvocaat krijgen en niet-criminele burgers bij civiele zaken vaak geen recht hebben op gesubsidieerde rechtsbijstand vind ik onrechtvaardig. De gesubsidieerde rechtsbijstand is voor de meeste burgers onbereikbaar. Alleen mensen op bijstandsniveau hebben daar nog recht op. En veel mensen kunnen een dure rechtsbijstandsverzekering niet betalen. En als ze al die hebben weigert deze vaak een advocaat voor een rechtszaak te vergoeden.
Dus Manny het systeem is inderdaad verrot. Vroeger hadden wij inderdaad een beter toegankelijke en gesubsidieerde rechtsbijstand. Die is grotendeels wegbezuinigd behalve voor criminelen. Die hebben natuurlijk altijd recht op een advocaat. Maar zou deze dan door de dader bij veroordeling gewoon betaald kunnen worden?
Ook zouden er No-Cure-No-Pay advocaten voor iedereen moeten komen. Dat is door de overheid altijd tegengehouden (m.u.v. letselschade) omdat ze geen claimcultuur hier willen. In de tijd van een goede sociale zekerheid was hier wel wat voor te zeggen, maar nu wij die niet meer hebben en al het slechte van de VS klakkeloos overnemen kunnen ze deze No-Cure-No-Pay advocaten beter ook in ons land invoeren. Ja er zijn ook nadelen daaraan maar het huidige systeem heeft dat ook genoeg: Mensen zoals Volkert van der G. die wel elke keer kortgedingen kunnen voeren d.m.v. gesubsidieerde rechtsbijstand.
Trouwens in de VS hebben ze ook Pro-Bono advocaten. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen. Waarom doen die Nederlandse Jetset-advocaten dat nooit in ons land voor schrijnende gevallen?? Dus in dit opzicht is de VS socialer dan ons land.
Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:03 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, omdat juist de topadvocaten niet snel zonder werk zullen zitten.
Waren het advocaten aan het begin van hun carrière geweest die massaal naar zware criminelen bellen dan had je zeker een punt.
Ik heb het niet over ProDeo maar ProBono. Dat kennen ze hier niet in Nederland maar wel in de VS. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen, mensen, die een civiele rechtszaak willen beginnen. Eigenlijk is dat dringend nodig in ons land. Waarom? Je krijgt hier alleen gratis of gesubsidieerde rechtsbijstand in civiele zaken als je onder de bijstandsnorm zit. En dat zit jij heel snel. Er is in ons asociale maatschappij een grote groep mensen , "de working poor", die zich geen dure rechtsbijstandsverzekering kunnen veroorloven en geen geld hebben voor een advocaat. Ik ken een aantal schrijnende gevallen daarvan. Voor die mensen , die nog wat kleine inkomsten hebben, bijv kleine ZZPers, is hier geen enkel vangnet.quote:Op zondag 2 december 2018 09:16 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wie zegt dat onze jetsetadvocaten niet ook pro deo werk doen? En waarom denk je dat een jetsetadvocaat beter is voor kruimeldieven en gewone mensen dan een normale advocaat?
Je zou bijna denken dat ze gewoon pissig zijn dat zij die zaak niet mogen doen.quote:Op zaterdag 1 december 2018 12:53 schreef paulgo het volgende:
Zelfs advocaten ergeren zich nu al aan de perverse kanten van de criminalitiet. De bekende Friese advocaten Hans en Wim Anker vinden het kwalijk dat advocaten zelf verdachten van de ergste geweldsmisdrijven bellen met de vraag of zij hun verdediging mogen doen. Natuurlijk prodeo, zodat de Nederlandse belasting betaler ervoor kan opdraaien. Jos Brecht, de (vermoedelijke) moordenaar van Nicky Verstappen had al meteen na zijn arrestatie in Spanje aanzoeken van acht bekende advocaten.
De broers Anker vinden dat terecht "Een schande voor ons beroep"
Bron:
https://www.telegraaf.nl/(...)-jos-b-te-verdedigen
Rechtsbijstandsverzekeringen zijn helemaal niet duur en gefinancierde rechtshulp kan tot een inkomen van 38.000 euro, wat gewoon 1x modaal is, ipv bijstandsniveau.quote:Op maandag 3 december 2018 06:24 schreef paulgo het volgende:
[..]
Ik heb het niet over ProDeo maar ProBono. Dat kennen ze hier niet in Nederland maar wel in de VS. Een paar keer per jaar helpen alle Amerikaanse advocaten gratis en voor niets schrijnende gevallen, mensen, die een civiele rechtszaak willen beginnen. Eigenlijk is dat dringend nodig in ons land. Waarom? Je krijgt hier alleen gratis of gesubsidieerde rechtsbijstand in civiele zaken als je onder de bijstandsnorm zit. En dat zit jij heel snel. Er is in ons asociale maatschappij een grote groep mensen , "de working poor", die zich geen dure rechtsbijstandsverzekering kunnen veroorloven en geen geld hebben voor een advocaat. Ik ken een aantal schrijnende gevallen daarvan. Voor die mensen , die nog wat kleine inkomsten hebben, bijv kleine ZZPers, is hier geen enkel vangnet.
Advocaten hier in Nederland verdienen verhoudingsgewijs veel vergeleken met andere beroepen. Dus, zeg twee keer per jaar, onbezoldigd mensen in noodsituaties ProBono helpen zou hun wel sieren.
De grote beroepscriminelen hebben doorgaans geen kaas van het recht gegeten en hebben geen idee wie een goede advocaat is. Dus als ze dan moeten kiezen welke advocaat ze stapeltjes bankbiljetten met bloedvlekken gaan overhandigen gaan ze af op wie ze op tv zien. Een middelmatig en luie advocaat als Moszkovicz had dat heel goed door, die was niet van de tv weg te slaan en doordat hij af en toe een moeilijk woord gebruikt werd hij door de media afgeschilderd als topadvocaat. Dat heeft hem geen windeieren gelegd. Op tv komen is goed voor je carriere en zaken met nationale bekendheid doen helpt dan ook.quote:Op zondag 2 december 2018 10:38 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Ik lees in het stuk niets over topadvocaten, maar over gewone advocaten. Het wekt bij mij juist de indruk dat er verwoede pogingen worden gedaan om topadvocaat te worden via de jos b's van deze wereld, omdat er anders onvoldoende werk is.
Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.quote:Op maandag 3 december 2018 07:30 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Rechtsbijstandsverzekeringen zijn helemaal niet duur en gefinancierde rechtshulp kan tot een inkomen van 38.000 euro, wat gewoon 1x modaal is, ipv bijstandsniveau.
Dus je klaagt over een niet bestaabd probleem.
Dat is op zich natuurlijk juist verre van raar. Verder is er de laatste jaren best wat meer beweging richting pro bono in Nederland.quote:Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:
Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Wat is dan een schrijnend geval dat niet voor pro deo in aanmerking komt?quote:Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.
Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Dat dus met stapeltjesquote:Op zaterdag 1 december 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:
Criminelen hoeven geen factuurtje te hebben van hun advocaat...die betalen gewoon contant. Zodoende dus.
Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:34 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat is dan een schrijnend geval dat niet voor pro deo in aanmerking komt?
... "beetje geld...."quote:Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:
[..]
Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.
Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.
quote:
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.quote:Op maandag 3 december 2018 10:36 schreef paulgo het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal waar. Het probleem bestaat wel degelijk. Je mag bijvoorbeeld maar weinig vermogen hebben: Bijstandsnorm ¤30.000 dus geen nieuwe auto en alleen een goedkoop huis hebben. Ik ken een vrouw, die niet in aanmerking kwam voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar wel een WAO uitkering had en echt niet rijk was.
Maar eigenlijk zou de overheid niet alles moeten betalen maar ook de advocatuur zou net als in Amerika de ProBono werkwijze één of twee keer per jaar moeten invoeren: In de VS zetten alle advocaten, zelfs de top advocaten, zich dan gratis in voor schrijnende gevallen. Zoiets zou de beroepsgroep veel goodwill opleveren. Raar dat zo iets wel in het kapitalistische Amerika is ingevoerd maar niet in ons sociale land
Behalve dan dat die gevallen die jij omschrijft gewoon niet bestaan.quote:Op dinsdag 4 december 2018 17:04 schreef paulgo het volgende:
[..]
Iemand met een WAO uitkering maar nog wel eigen woning, een beetje spaargeld en een auto, die daardoor niet aan de vermogenstoets voldoet. Ik ken zo iemand , die door aso buren weg geterroriseerd werd uit zijn eigen woning en geen geld had om een rechtzaak aan te spannen.
Zij had teveel geld voor gesubsidieerde rechtsbijstand maar te weinig geld om een advocaat in de hand te nemen. Diep treurig zulke crepeergevallen.
quote:Op dinsdag 4 december 2018 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
O ja, jij was verliefd op hem.
Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.quote:
Nee, ik val op dwarse punkertjesquote:Op dinsdag 4 december 2018 19:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet? Verzorgd uiterlijk, dure woordjes die jij niet kunt spellen en veel domme rechtse praatjes. Het verbaast me niks dat je daar voor valt.
Je weet niet waar je over praat. Als je voor minder dan 50 % eigenaar bent van je eigen woning zit die wel degelijk in box 3 en krijg je dus zowel veel meer vermogensrendenentsheffing als geen cent rechtshulp subsidiequote:Op dinsdag 4 december 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.
Dus je kent de regeling niet en verzint er een anekdote bij.
Eigen woning zit nooit in box 3.quote:Op woensdag 5 december 2018 09:57 schreef paulgo het volgende:
[..]
Je weet niet waar je over praat. Als je voor minder dan 50 % eigenaar bent van je eigen woning zit die wel degelijk in box 3 en krijg je dus zowel veel meer vermogensrendenentsheffing als geen cent rechtshulp subsidie
Niet meer (en nog niet).quote:Op dinsdag 4 december 2018 19:14 schreef VEM2012 het volgende:
Blablabla. Dat is box 3 vermogen en de eigen woningen en auto’s behoren daar niet toe.
Lariekoek. Wel gelijk bij minder dan 50% eigenaarschap.quote:Op woensdag 5 december 2018 12:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Eigen woning zit nooit in box 3.
Over niet weten waar je over praat gesproken!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |