Chinese onderzoeker 'maakt' genetisch gemodificeerde kinderen.

quote:

Op woensdag 28 november 2018 23:55 schreef Jellereppe het volgende:
Soms moet iemand de grenzen verleggen. Een buiging voor deze man.

https://en.wikipedia.org/wiki/He_Jiankui

https://en.wikipedia.org/wiki/Lulu_and_Nana

En soms heb je een dictator nodig om een land weer op de rails te krijgen, net zo’n argument.

quote:

Op woensdag 28 november 2018 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Radicale veranderingen in de zin van veel verpesten. Zelfs nu weten we nog niet goed welke genen samenhangen met sportiviteit, doorzettingsvermogen, reactievermogen en bijvoorbeeld een goede hand-oog-coördinatie.

Als we goede sporters zouden willen, zouden we beter topsporters met elkaar kindjes kunnen laten maken. Als die vijver dan groot genoeg is, vis je er vanzelf wel toptalenten uit.

Klopt, en dat gaan we ook niet te weten komen de eerste tijd. En daarnaast is het niet alleen 'nature' natuurlijk, maar ook een enorm gedeelte 'nurture'.

quote:

Op woensdag 28 november 2018 23:14 schreef dopemin het volgende:

[..]

Rond die periode was het al goed mogelijk om radicale veranderingen toe te brengen bij ongeboren kinderen.

Vertel, wat kon men 10 jaar voordat men in staat was een gekloont schaap te produceren al? (Dolly was trouwens een mislukking)

quote:

Op woensdag 28 november 2018 23:55 schreef Jellereppe het volgende:
Soms moet iemand de grenzen verleggen. Een buiging voor deze man.

Vroeger zaten ze ook op de eerste rij voor deze andere nieuwe ontwikkeling.



De huidige wetenschap kan nog niet met zekerheid de oogkleur uit je DNA halen en jij denkt dat ze nu al moeten beginnen met ziektes wegknippen?

Aanpassingen in DNA zijn theoretisch perfect maar we begrijpen nog niet (of nooit) het hele plaatje.

Veredeling werkt trouwens WEL goed genoeg en dat is een stuk veiliger.

Wat er nu in het groenten-schap ligt is superieur aan de producten van 50 jaar geleden.


In het verleden is dit ook wel geprobeerd met mensen.

[ Bericht 11% gewijzigd door BertV op 29-11-2018 14:34:26 ]

quote:

Op donderdag 29 november 2018 14:26 schreef BertV het volgende:

[..]

Vroeger zaten ze ook op de eerste rij voor deze andere nieuwe ontwikkeling.

[ afbeelding ]

De huidige wetenschap kan nog niet met zekerheid de oogkleur uit je DNA halen en jij denkt dat ze nu al moeten beginnen met ziektes wegknippen?

Aanpassingen in DNA zijn theoretisch perfect maar we begrijpen nog niet (of nooit) het hele plaatje.

Veredeling werkt trouwens WEL goed genoeg en dat is een stuk veiliger.

Wat er nu in het groenten-schap ligt is superieur aan de producten van 50 jaar geleden.


In het verleden is dit ook wel geprobeerd met mensen.

Waar is het verschil dan tussen random variaties te gebruiken om soorten te verbeteren en dat direct in het DNA te doen? Wat is daar onveilig aan?

quote:

Op donderdag 29 november 2018 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar is het verschil dan tussen random variaties te gebruiken om soorten te verbeteren en dat direct in het DNA te doen? Wat is daar onveilig aan?

Bestaande positieve eigenschappen versterken door kruising is kwa risico compleet anders dan zelf knippen en /of vreemd DNA inbrengen.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 14:59 schreef BertV het volgende:

[..]

Bestaande positieve eigenschappen versterken door kruising is kwa risico compleet anders dan zelf knippen en /of vreemd DNA inbrengen.

Vertel

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel

Het staat al in de zin.

Veredeling gaat veel mensen te langzaam, en overbevolking vraagt niet om een goede aardappel met verminderde gevoeligheid voor ziekten (waar veredeling stopt) maar om creaties die veel verder gaan en waarbij het steeds extremer moeten worden.

Ik heb het nu over planten, maar dat gaat uiteindelijk ook bij mensen gebeuren.
Een soort superras naast het gepeupel.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:11 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
https://www.nu.nl/buitenl(...)te-moet-stoppen.html

Hij moet al zijn onderzoek staken. Vind het nog steeds apart dat men, vooral in China, zo hevig reageert. Toch ook een stukje angst denk ik.

Soms is angst niet slecht. Het gaat toch door, hoe dan ook.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:12 schreef BertV het volgende:

[..]

Het staat al in de zin.

Veredeling gaat veel mensen te langzaam, en overbevolking vraagt niet om een goede aardappel met verminderde gevoeligheid voor ziekten (waar veredeling stopt) maar om creaties die veel verder gaan en waarbij het steeds extremer moeten worden.

Ik heb het nu over planten, maar dat gaat uiteindelijk ook bij mensen gebeuren.
Een soort superras naast het gepeupel.

Heb je door dat je de hele tijd geen antwoord geeft maar slechts blijft herhalen dat het zo is, maar niet verteld waarom of het weet te onderbouwen?

Als je ergens geen verstand van hebt (feit) dan moet je er niet mee gaan rommelen.

http://www.natuurinformat(...)base.nl/i001438.html

quote:

Van 97% van ons DNA is de functie nog niet bekend. Dit wordt daarom junk-DNA genoemd.

.
En voorzichtig te werk gaan is altijd goed, maar je hebt te maken met iets waarvan je pas na jaren kan zeggen of er iets fout is gegaan. Wellicht zelfs pas na generaties.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:22 schreef BertV het volgende:
Als je ergens geen verstand van hebt (feit) dan moet je er niet mee gaan rommelen.

http://www.natuurinformat(...)base.nl/i001438.html

[..]

.
En voorzichtig te werk gaan is altijd goed, maar je hebt te maken met iets waarvan je pas na jaren kan zeggen of er iets fout is gegaan. Wellicht zelfs pas na generaties.

Als je ergens geen verstand van hebt moet je er niet zo een sterke mening over hebben.
Genmanipulatie wordt al jaren gebruikt om bv gistcellen medicamenten te laten maken, of andere producten.
Er zijn legio planten die op deze manier zijn aangepast om ze resistent te maken.
De klassieke methode is trouwens zeker niet risicovrij. Recent een man overleden en zijn vrouw ziek geworden omdat hij zijn eigen zaden “veredelde” en giftige courgettes had gekweekt.

Over genmanipulatie schreef ik eerder

quote:

Op zaterdag 18 juni 2016 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Paar podcasts die erg goed zijn over gmo voedsel
http://www.kritischdenken(...)het-licht-te-houden/
http://www.kritischdenken(...)sier-mag-loslaten-1/

Standpunt van de Nederlandse overheid
https://www.rijksoverheid(...)in-de-biotechnologie

Er zijn twee vormen van genetische manipulatie die je in deze moet onderscheiden
Cisgenese is het overbrengen van een gen wat je in principe ook met een (duur, lastig en langdurig) traject van het traditionele kruisen zou kunnen doen. Je brengt het gewenste gen uit bv een soort nachtschade naar een andere (tomaten en aardappels zijn beide nachtschade)
Hier is helemaal niets mis mee, doen we al duizenden jaren door soorten te kruisen. Dit kan je ook in een lab veel sneller, efficienter er goedkoper waar het anders extreem lastig kan zijn.
Het is belachelijk dat dit in de EU niet is toegestaan en Nederland heeft aan de EU gevraagd dit verbod op te heffen

Bij transgenese worden genen ingebracht van andere soorten of synthetische genen. Dit wordt bijvoorbeeld ingezet in de productie van medicamenten. Zo kan tegenwoordig een zeer wérkzaam medicament tegen malaria worden gemaakt door gisten in een reactor ipv het zeer moeizaam en tegen hoge kosten uit een bepaalde plant te halen (waarbij hele oogsten waardeloos zijn omdat de plant het vaak helemaal niet aanmaakt of in veel te lage hoeveelheden)
1 fabriek kan op deze manier de wereldvraag naar dit medicament dekken, wat anders enorme hoeveelheden landbouwgrond zou kosten.

De angst voor GMO gewassen is aangewakkerd door organisaties die beter zouden moeten weten, onwetenschappelijk en eigenlijk gewoon angst voor technologie.

Stukje uit de Volkskrant

https://www.volkskrant.nl(...)en-gentech~baadaadb/

[ Bericht 27% gewijzigd door Pietverdriet op 29-11-2018 15:45:24 ]

Ik begrijp dat de andere partij er helemaal voor is. Lijkt mij ook interessant.

Ik werkte samen met zo'n onderzoeker in Wageningen. (ging toen niet over dat gedeelte van haar werk, maar over het ontwikkelen van een ander product)

Dat het al gebruikt wordt o.a. in de voedingsindustrie (smaakstoffen!) is geen argument.
Laten we hopen dat de schade beperkt blijft.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:48 schreef BertV het volgende:
Ik begrijp dat de andere partij er helemaal voor is. Lijkt mij ook interessant.

Ik werkte samen met zo'n onderzoeker in Wageningen. (ging toen niet over dat gedeelte van haar werk, maar over het ontwikkelen van een ander product)

Dat het al gebruikt wordt o.a. in de voedingsindustrie (smaakstoffen!) is geen argument.
Laten we hopen dat de schade beperkt blijft.

Oeh, SMAAKSTOFFEN met een UITROEPTEKEN nogwel, brrrrr nu heb je me.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar is het verschil dan tussen random variaties te gebruiken om soorten te verbeteren en dat direct in het DNA te doen? Wat is daar onveilig aan?

Wat hier gebeurd is in China is een goed voorbeeld van Cisgenese, er zijn mensen van nature HIV resistent. Dit gen is ingebracht bij deze kinderen. Heel mooie toepassing.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat hier gebeurd is in China is een goed voorbeeld van Cisgenese, er zijn mensen van nature HIV resistent. Dit gen is ingebracht bij deze kinderen. Heel mooie toepassing.

Ik begrijp ook echt niet waarom mensen ineens hysterisch doen alsof men ubermenschen kan creeeren. Sinds wanneer is ziektes voorkomen notdone?

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik begrijp ook echt niet waarom mensen ineens hysterisch doen alsof men ubermenschen kan creeeren. Sinds wanneer is ziektes voorkomen notdone?

Angst voor technologie, is al zo oud als technologie.
Of populisme bij politici, vanmorgen nog een mooi stukje op de radio, een van de kandidaten voor het voorzitterschap van de Duitse Christendemocraten (opvolger van Merkel dus) had het in Düsseldorf over designerbabies en op de stoel van God gaan zitten.
Nul argumenten maar lekker angst zaaien en daarmee je als politica profileren

quote:

Op donderdag 29 november 2018 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat hier gebeurd is in China is een goed voorbeeld van Cisgenese, er zijn mensen van nature HIV resistent. Dit gen is ingebracht bij deze kinderen. Heel mooie toepassing.

Het is dus niet mijn bedoeling om "je te hebben".
Ik merk dat je behoorlijk ingewijd bent en vind het onderwerp interessant.

Ik werk bij een bedrijf dat biologische voedingsmiddelen verkoopt, bevooroordeeld.

Als je het over gen hebt gaat het dan om een duidelijk gekaderd stuk DNA?

(en niet het HIV resistente stuk, samen met nog duizend andere SNP's?)
Dat laatste is mijn "angst".

Logische ontwikkeling en past perfect in de maakbare wereld die wij ons wensen.
Ons DNA is er sws blij mee omdat we ipv toeval dat zo op "intelligente" wijze dat zullen kunnen gaan aansturen.

In feite doen we met onze behandelingen van ziektes precies hetzelfde vanaf een andere kant.
In plaats van (zo in de kiem kunnen/willen) voorkomen dat iemand ziek wordt, laten we die nu ziek worden om die persoon (kennelijk) te kunnen behandelen en te onderwerpen aan allerlei (nare) bijwerkingen.

Dit tegenhouden is als proberen een golf op zee te stoppen.
Wanneer ik mijn kinderen op deze wijze gezonder in de wereld kan krijgen, zal ik het niet nalaten. Wanneer ik ziek ben en middels DNA aanpassing mijn problemen kan oplossen, zal ik er alles voor doen. Wanneer ik mijn kwalen met een DNA aanpassing kan vermijden, zal ik dat doen.
Het lijkt mij geweldig om zo geen bril nodig te gaan hebben of je uitgevallen tanden tzt opnieuw te laten uitgroeien of dat sixpackje weer vanzelf te laten ontstaan.
Er is geen enkel reden om je willens en wetens te onderwerpen aan een te "genezen" aandoening anders dan anderen of zelf daar misbruik van laten maken.

De mensen die het willen stoppen om wat voor kulreden dan ook zijn vooral zij die daar voordeel bij (denken te) hebben. Ik wil hun keuze nog wel's zien wanneer zij onderworpen worden van een te voorkomen aandoening van zichzelf of hun kinderen.

Ik ben het eens met eventuele kritiek dat we nog onvoldoende weten wat de risico's en consequenties (desnoods op lange termijn) zijn. Echter, met die houding zouden we nog steeds angstig en vooral meer dood dan levend rondrennen op een Afrikaanse savanne.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:43 schreef Vallon het volgende:
Ik wil hun keuze nog wel's zien wanneer zij onderworpen worden van een te voorkomen aandoening van zichzelf of hun kinderen.

Ik zal er geen moment over twijfelen om deze techniek in te zetten om mijn kind te redden.
edit: Gentherapie heet dat, maar volgens wiki nog niet werkzaam.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:43 schreef Vallon het volgende:
Logische ontwikkeling en past perfect in de maakbare wereld die wij ons wensen.
Ons DNA is er sws blij mee omdat we ipv toeval dat zo op "intelligente" wijze dat zullen kunnen gaan aansturen.

In feite doen we met onze behandelingen van ziektes precies hetzelfde vanaf een andere kant.
In plaats van (zo in de kiem kunnen/willen) voorkomen dat iemand ziek wordt, laten we die nu ziek worden om die persoon (kennelijk) te kunnen behandelen en te onderwerpen aan allerlei (nare) bijwerkingen.

Dit tegenhouden is als proberen een golf op zee te stoppen.
Wanneer ik mijn kinderen op deze wijze gezonder in de wereld kan krijgen, zal ik het niet nalaten. Wanneer ik ziek ben en middels DNA aanpassing mijn problemen kan oplossen, zal ik er alles voor doen. Wanneer ik mijn kwalen met een DNA aanpassing kan vermijden, zal ik dat doen.
Het lijkt mij geweldig om zo geen bril nodig te gaan hebben of je uitgevallen tanden tzt opnieuw te laten uitgroeien of dat sixpackje weer vanzelf te laten ontstaan.
Er is geen enkel reden om je willens en wetens te onderwerpen aan een te "genezen" aandoening anders dan anderen of zelf daar misbruik van laten maken.

De mensen die het willen stoppen om wat voor kulreden dan ook zijn vooral zij die daar voordeel bij (denken te) hebben. Ik wil hun keuze nog wel's zien wanneer zij onderworpen worden van een te voorkomen aandoening van zichzelf of hun kinderen.

Ik ben het eens met eventuele kritiek dat we nog onvoldoende weten wat de risico's en consequenties (desnoods op lange termijn) zijn. Echter, met die houding zouden we nog steeds angstig en vooral meer dood dan levend rondrennen op een Afrikaanse savanne.

Jou genezen door jouw DNA aan te passen is een illusie (voorlopig). Het gaat om volgende generaties.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jou genezen door jouw DNA aan te passen is een illusie (voorlopig). Het gaat om volgende generaties.

Kwestie van opschieten dus.... waarbij ik vermoed dat ik in de komende decades mogelijk ergens nog graantjes mee kan pikken.
Bij voorbaat kunnen gaan voorkomen dat ik zeg prostaatkanker ontwikkel op m'n 60/70^e is mij ook al goed.

Ja het is de toekomst.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:52 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kwestie van opschieten dus.... waarbij ik vermoed dat ik in de komende decades mogelijk ergens nog graantjes mee kan pikken.
Bij voorbaat kunnen gaan voorkomen dat ik zeg prostaatkanker ontwikkel op m'n 60/70^e is mij ook al goed.

Ja het is de toekomst.

Prostaat goed laten werken schijnt de kans te verlagen.

quote:

Het Australisch rapport durfde het zelfs aan om een percentage te plakken op de link tussen sex en prostaatkanker. Wie in zijn 20-er jaren vijf of meer ejaculaties per week had, reduceerde de kansen op prostaatkanker met ongeveer een derde. Maar de uitslagen van deze studie worden zeker niet overal als algemeen geldig aanvaard.

http://www.gezondheidsweb(...)tkanker-doen-afnemen
Goed nieuws voor mij, in die tijd kwam ik wel vijf keer per dag.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:45 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik zal er geen moment over twijfelen om deze techniek in te zetten om mijn kind te redden.
edit: Gentherapie heet dat, maar volgens wiki nog niet werkzaam.

Met deze knip-technologie kan je voorkomen dat je (ongeboren) kind sws ziek wordt van een genetische aandoening. Ik zal geen seconde aarzelen wanneer ik of mijn partner lijdt aan een aandoening die ons kind belemmerd of ziek kan maken. Hooguit kan je twijfelen of je zo kinderen wilt of liever dobbelt met de voorzienigheid.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Prostaat goed laten werken schijnt de kans te verlagen.

Tis zo je begrijpt een aansprekend voorbeeld. Ik wil niet gokken met (g)een kans op hebben.
Even los van een bewust destructieve levensstijl zijn er talloze aandoeningen die iemand het bordje krijgt.

quote:

Op donderdag 29 november 2018 16:43 schreef Vallon het volgende:

Ik ben het eens met eventuele kritiek dat we nog onvoldoende weten wat de risico's en consequenties (desnoods op lange termijn) zijn. Echter, met die houding zouden we nog steeds angstig en vooral meer dood dan levend rondrennen op een Afrikaanse savanne.

Medisch ethische commissies zijn niet de mensen die voor vooruitgang zorgen. Dat zijn de mensen die overal maling aan hebben.

quote:

Chinese and international venture capital firms have invested at least 298 million yuan in two of He Jiankui’s biotech start-ups. Dr He Jiankui, the Chinese scientist who claims to have created the world’s first gene-edited babies, has received at least 298 million yuan (US$43 million) in funding for his two biotech start-ups from Chinese and international investors.

Besides these two start-ups, He holds stocks in seven companies, including Shenzhen Hanhai Venture Capital Management Partnership, Shenzhen Nanke Biotechnology, Vienomics Biotech Rudong, Zhuhai Hanhai Chuangmeng Technology Management Partnership, and Zhuhai Nanqijundao Technology Partnership. The scientist also controls 45.5% of Shenzhen Nanke Biotechnology, which has a maximum registered capital of $9.6 million.

https://sg.news.yahoo.com(...)ntist-020335255.html

[ Bericht 41% gewijzigd door Jellereppe op 05-12-2018 00:52:43 ]

quote:

Op woensdag 5 december 2018 00:10 schreef Jellereppe het volgende:

[..]

https://sg.news.yahoo.com(...)ntist-020335255.html

Hoeveel heeft ie nou ontvangen? En waarvoor?

quote:

Op woensdag 5 december 2018 00:11 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Hoeveel heeft ie nou ontvangen? En waarvoor?

43 miljoen dollar van Chinese en buitenlandse investeerders voor zijn twee bio-tech start-ups. Die hopen natuurlijk dat het uitgroeit tot een succesverhaal zodat ze dividend kunnen scoren. Het is allemaal heel pril. Het kan zomaar omvallen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jellereppe op 05-12-2018 00:40:19 ]