NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NIET mijn OP.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 12:00:35 ]
quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 12:00:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mijn openingspost, makkers.quote:Op woensdag 28 november 2018 11:35 schreef Molurus het volgende:
NIET mijn OP, vriend.
[..]
Niet mijn openingspost, makker.
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.quote:
Als je in een samenleving je hard maakt voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen dan vind ik het burkaverbod op zijn plaats.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.quote:
Ook in het kader van de openbare veiligheid kan je afvragen of je dergelijke kledij vanuit geloofsovertuiging moet toestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.quote:
[..]
Dat was ook al zonder deze nieuwe wet het geval.
Nouja die vrouwen beleiden dat geloof. De vraag of ze dat geloof vrijwillig beleiden, tja de meesten zullen zeggen van wel, maar diegenen die dat niet vrijwillig doen zullen wellicht hetzelfde antwoord geven, uit angst voor de gevolgen ervan. Dan kan je verder nog stellen of dat geloof in beginsel vrouwen onderdrukt door ze die kleding te laten dragen.quote:
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
[..]
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Gisteren was Shirin Musa van Femmes for Freedom bij Pauw. Ze had wat mij betreft een prima argument om de burka te berperken. Als je het namelijk toestaat krijg je, net zoals in de UK, op een gegeven moment dat ook kinderen in een burka rond gaan lopen. Daar zal dan echt geen vrije wil bij zitten.
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Voor een bank in elk geval niet. Overigens heeft de wet waar dit topic over gaat geen betrekking op banken. (!!)quote:
[..]
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.
Bedrijven en instellingen kunnen ook gewoon eigen regels maken op dit punt, en dat doen ze ook. Daar heeft de wet waar dit topic over gaat niets mee te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.quote:Op woensdag 28 november 2018 12:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zal mij ook niet horen pleiten voor een verbod op Zwarte Piet.quote:
[..]
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.
Ik vind het een smakeloze negerkarikatuur, maar dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Zelfde als met een bivakmuts snachts. Je kunt onmogelijk onderscheid maken tussen hoofddeksel vanwege geloof of juist geen geloof. Dat bepaalt iemand namelijk zelf en in die zin hebben mensen van dat vliegende spaghettimonster (hoe onzinnig ook) wel gelijk.
Het is niet aan Halsema om te besluiten de wet niet uit te voeren.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Denk dat ze niet lang meer burgermoeder is.quote:
Het is niet aan Halsema om te besluiten de wet niet uit te voeren.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Het is eigenlijk erger als het wel uit vrije wil is. Net als met de hoofddoek is het een kwestie van of zelf onderdrukt worden, of bijdragen aan de onderdrukking van anderen.quote:
Gisteren was Shirin Musa van Femmes for Freedom bij Pauw. Ze had wat mij betreft een prima argument om de burka te berperken. Als je het namelijk toestaat krijg je, net zoals in de UK, op een gegeven moment dat ook kinderen in een burka rond gaan lopen. Daar zal dan echt geen vrije wil bij zitten.
Het is namelijk niet zomaar een kledingstuk maar eentje waarmee een vrouw laat zien kuis te zijn en mannen met hun gebrek aan zelfbeheersing niet in de verleiding te brengen. Maar daarmee zeg je over al die andere vrouwen dat zij onkuis zijn en wel mannen, die geen zelfbeheersing hoeven hebben, in verleiding brengen. Dus het heeft wel degelijk invloed op de vrouwen die zich niet islamitisch verhullen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In de huidige wet gebeurt dat inderdaad niet, en dat is niet toevallig.quote:
[..]
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.
Maar je zou het oorspronkelijke voorstel van Wilders er eens op moeten naslaan. Dat is 1 grote special pleading.
Overigens vind ik uitzonderingsbepaling 2d in de huidige wet wel heel vreemd:
2d. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit.
Dit ruikt wel naar special pleading. Het is in elk geval niet aan een rechter om te bepalen wat nou precies een feestelijke of culturele activiteit is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.quote:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)quote:
[..]
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegdquote:
[..]
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.quote:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Klopt. Dat zou (mogelijk) wel een interessante rechtszaak kunnen opleveren. Overigens is de wet waar dit topic over gaat wel van toepassing op schoolgebouwen. Kortom: de wet verbiedt effectief het dragen van een boerka in het klaslokaal. (Niet dat dat ooit voorkomt, bij mijn weten niet ieg.)quote:
[..]
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of het niet relevant te vinden.quote:
[..]
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegd
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.quote:
[..]
Jij vindt het meer dan normaal dat een overheid zich gaat bemoeien met je kledingkeuze?
Waarom zou iemand met een niqaab niet de bus in mogen? waarom zou hij/zij (waarschijnlijk een zij) geen boodschappen mogen doen?
Op het moment dat je ergens een openbare toegankelijke gelegenheid binnentreedt of gebruikt zoals de bus of (zelf) autorijden, onderwijs etc.etc, laat je in ons land je gezicht zien.
Heeft niets te maken met opleggen van kledingkeuze als wel verbieden van opzettelijk en disfunctioneel bedekken van je gezicht waarbij de redenen daarvoor verder volstrekt onduidelijk zijn.
Ik snap niet goed waarom iemand daar bezwaar tegen kan hebben anders dan een ingesleten of opgelegde overtuiging. En ja, wanneer ik met iemand zaken doe, wil ik zijn/haar gezicht (blijven) zien. Wil die persoon dat niet, lazert die maar op uit mijn blikveld.
Waarom vind jij het kennelijk normaal dat iemand zich verbergt in of achter al of niet een niqab.
Waarom specifiek dat kledingstuk ? Of heb jij mogelijk een religieus, welk, argument of reden daarvoor ?
Zou jij hetzelfde protest uiten wanneer het gaat om een helm, bivakmuts of wat anders ?
PS. Ik snap je uitdagende sneer, wat goed is om de discussie in juist perspectief aan te snijden.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
wat?quote:
[..]
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vindenquote:
wat dan?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.quote:
[..]
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden
wat dan?
Lijkt mij een belangrijke toevoeging aan dit topic.
.
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.quote:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
quote:
[..]
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
lijkt me logisch idd, ik neem dan ook aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen want anders is het idd wat dommig voor de beurt sprekenquote:
[..]
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.
Lijkt mij een belangrijke toevoeging aan dit topic.
.
sowieso staat de boete gewoon als een agent hem uitdeelt maakt dan weinig uit of ze er nu wel of geen prioriteit aan geven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is natuurlijk wel degelijk zo dat lokale overheden prioriteiten bepalen in de opsporing en/of bestrijding van wetsovertredingen. Je kunt nu eenmaal niet *alles* aanpakken, hoe graag men dat ook wil.
In de praktijk wordt er gewoon een afweging gemaakt. En ik kan me best voorstellen dat die - in elk geval in Amsterdam - uitvalt in het voordeel van criminaliteitsbestrijding en in het nadeel van het handhaven van het verbod op gezichtsbedekkende kleding in overheidsgebouwen en ziekenhuizen.
In de praktijk wordt er gewoon een afweging gemaakt. En ik kan me best voorstellen dat die - in elk geval in Amsterdam - uitvalt in het voordeel van criminaliteitsbestrijding en in het nadeel van het handhaven van het verbod op gezichtsbedekkende kleding in overheidsgebouwen en ziekenhuizen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ook burgermeerster in Utrecht en Rotterdam besteden er geen aandacht aan
belachelijk.. het is simpel beleid
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
Ik verwacht geen razzia's, maar wel naleving van wet.
Als de politie in Utrecht wel tijd heeft om fietsen te verwijderen, en fietsers te bekeuren vanwege bijvoorbeeld licht, dan mogen ze van mij consequent blijven zijn en ook boerkadragers aanpakken
belachelijk.. het is simpel beleid
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
Ik verwacht geen razzia's, maar wel naleving van wet.
Als de politie in Utrecht wel tijd heeft om fietsen te verwijderen, en fietsers te bekeuren vanwege bijvoorbeeld licht, dan mogen ze van mij consequent blijven zijn en ook boerkadragers aanpakken
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.quote:
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
De wet verbiedt het op straat dragen van een boerka helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ongelofelijk dat dat nog steeds herhaald moet worden.quote:
[..]
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
De wet verbiedt het op straat dragen van een boerka helemaal niet.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.
Op het moment dat je ergens een openbare toegankelijke gelegenheid binnentreedt of gebruikt zoals de bus of (zelf) autorijden, onderwijs etc.etc, laat je in ons land je gezicht zien.
Heeft niets te maken met opleggen van kledingkeuze als wel verbieden van opzettelijk en disfunctioneel bedekken van je gezicht waarbij de redenen daarvoor verder volstrekt onduidelijk zijn.
Ik snap niet goed waarom iemand daar bezwaar tegen kan hebben anders dan een ingesleten of opgelegde overtuiging. En ja, wanneer ik met iemand zaken doe, wil ik zijn/haar gezicht (blijven) zien. Wil die persoon dat niet, lazert die maar op uit mijn blikveld.
Waarom vind jij het kennelijk normaal dat iemand zich verbergt in of achter al of niet een niqab.
Waarom specifiek dat kledingstuk ? Of heb jij mogelijk een religieus, welk, argument of reden daarvoor ?
Zou jij hetzelfde protest uiten wanneer het gaat om een helm, bivakmuts of wat anders ?
PS. Ik snap je uitdagende sneer, wat goed is om de discussie in juist perspectief aan te snijden.
2: Je gaat er dus vanuit dat ik het 'normaal' vindt. Ik kan je vertellen: dat vind ik niet. Ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het dragen van een niqaab. Maar dat is helemaal niet relevant. Mijn individuele mening doet er niet toe. Waar het omgaat is dat als een overheid bepaalde verboden gaat instellen, daarvoor hele goede argumenten moeten zijn.
Ik heb de goede argumenten nog niet gehoord als het om dit 'boerka/niqaab-verbod' gaat.
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).quote:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
dat snap ikquote:
[..]
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
quote:
quote:
[..]
[..]
komen er nog veel van dit soort gras=groen opmerkingen of moet ik het op ctrl+V zetten?
quote:
wat?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wat?quote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
https://www.nu.nl/politie(...)gaan.html?redirect=1quote:28 november 2018 14:19
Laatste update: 42 minuten geleden
161
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam vindt dat de ophef naar aanleiding van haar uitspraken over de handhaving van het boerkaverbod op een misverstand berust. De nuance in haar uitspraken is niet overgekomen, zei ze woensdag tijdens het vragenuur in de Amsterdamse raadsvergadering.
Halsema ging in op haar uitlatingen van vorige week vrijdag die voor verontwaardiging in de landelijke politiek zorgden. Ze zei dat aan de handhaving van het verbod op gezichtsbedekkende kleding geen prioriteit zal worden gegeven. "Het past gewoon niet bij Amsterdam dat wij mensen uit de tram halen omdat ze de nikab dragen", aldus de burgemeester.
De uitspraken leidden tot verontwaardiging in het kabinet. Premier Mark Rutte, vicepremier Kajsa Ollongren, staatssecretaris Barbara Visser (Defensie) en staatssecretaris Raymond Knops (Binnenlandse Zaken) lieten allen weten dat Amsterdam zich aan de wet moet houden.
Knops noemde de uitspraken van Halsema dinsdag "ongepast en prematuur". De staatssecretaris vindt dat Halsema met haar uitspraken de suggestie wekt dat de wet niet voor iedereen geldt en eiste dat Halsema haar woorden zou terugnemen.
Halsema neemt woorden niet terug
Halsema zal aan die oproep geen gehoor geven, omdat die stelling volgens haar niet klopt. Ze legde in de raad uit dat ze wel degelijk heeft gezegd dat Amsterdam zich aan de wet heeft te houden, maar dat zij in samenspraak met politie en de officier van justitie prioriteiten mag stellen.
De burgemeester zei dat haar stad met grote problemen in de misdaadbestrijding kampt. "Journalisten worden bedreigd, er worden handgranaten voor winkels en horeca gevonden en een onschuldige zeventienjarige jongen is onlangs vermoord", aldus Halsema. "De problemen zijn groot en talrijk."
Halsema zei het transcript van haar uitlatingen vorige week vrijdag naar het kabinet te hebben gestuurd en merkte op dat staatssecretaris Knops, gezien zijn uitspraken dinsdag, die waarschijnlijk niet heeft gezien.
Eric van der Burg, de fractievoorzitter van de Amsterdamse VVD die de burgemeester om opheldering vroeg, is tevreden over de uitleg. "Misverstand opgelost", aldus de liberaal.
Ook Rotterdam en Utrecht geven handhaving geen prioriteit
De Amsterdamse burgemeester staat overigens niet alleen in haar uitspraken. Ook burgemeester Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) en Jan van Zanen (Utrecht) zullen de handhaving geen prioriteit geven. "We hebben wel wat anders aan ons hoofd", aldus Van Zanen. Aboutaleb tegenover RTV Rijnmond: "Boerka's vormen maar een marginaal verschijnsel. En dat bepaalt de mate waarin wij handhaven."
In juni van dit jaar nam de Eerste Kamer de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding aan. Het verbod geldt voor het dragen van boerka's, nikabs, bivakmutsen en integraalhelmen in het openbaar vervoer, de zorg, het onderwijs en overheidsgebouwen.
Als argumentatie voor de wet wordt betoogd dat de gezichtsbedekkende kleding de communicatie kan verhinderen en vanwege veiligheidsredenen in sommige gevallen ontoelaatbaar is.
Critici, waaronder de Raad van State, spreken van symboolwetgeving. De raad omschrijft het verbod als het uitvloeisel van bezwaren die specifiek gericht zijn op "islamitische gezichtsbedekkende kleding".
De wet is overigens nog niet van kracht. Het kabinet hoopt de uitwerking uiterlijk 1 juli 2019 rond te hebben.
nou storm in een glas water weer hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Altijd makkelijk natuurlijk, achteraf terugkrabbelen. Maar ze zei het natuurlijk sowieso in eerste instantie alleen maar om een bepaalde groep te paaien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
ze krabbelt alleen niet terug
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jep, beetje pijnlijk dit. Maargoed, iedereen weer op één lijn, klaar.quote:Op woensdag 28 november 2018 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
Altijd makkelijk natuurlijk, achteraf terugkrabbelen. Maar ze zei het natuurlijk sowieso in eerste instantie alleen maar om een bepaalde groep te paaien.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
|
|
