Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 15:58 |
NIET mijn OP, vriend.Onduidelijk waarom? Is het een wet die moeilijk valt te handhaven? Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen. Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren? Niet mijn openingspost, makker. | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 16:02 |
Het lijkt er op dat je de zaken niet geheel duidelijk ziet. En daar laat ik het maar bij, dat lijkt mij verstandiger. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 16:04 |
Dat zou de eerste keer zijn dat jij een inhoudelijk punt maakt. Lijkt me dus erg sterk. | |
Copycat | maandag 26 november 2018 @ 16:07 |
Dat zal het zijn. Jouw voorbeelden geven inderdaad duidelijk weer dat het een groot risico is, in Nederland. | |
rosalinde93 | maandag 26 november 2018 @ 16:08 |
Een burgemeester die de juiste prioriteiten stelt. Wat een schande. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 16:09 |
De wet niet uitvoeren is de juiste prioriteiten stellen? Vreemde kijk op zaken heb jij toch.... | |
Red_85 | maandag 26 november 2018 @ 16:13 |
Sterk. Heel erg sterk. | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 16:13 |
Het gaat niet alleen om de "juiste" prioriteiten te stellen. https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden | |
Red_85 | maandag 26 november 2018 @ 16:15 |
Ze zegt niet 'we gaan prioriteiten geven aan andere zaken want ik heb daar de mankracht niet voor' Ze zegt: 'we gaan het niet handhaven' Ofwel, flikker op met je wet die me niet aanstaat, je zoekt het maar uit. En dat kan niet. Want ze heeft de wet simpelweg te volgen. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 16:27 |
Stel je stad telt 10.000. droeftoeters (m/v) en die droeftoeters gaan nu uit protest dagelijks met boerka op pad - wat dan? | |
Kaneelstokje | maandag 26 november 2018 @ 16:28 |
Stel je stad heeft een niet incapabele burgemeester. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 16:29 |
Een veel onwaarschijnlijkere hypothese wb A'dam. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 16:29 |
De wet handhaven, daar ben je burgemeester voor. | |
AchJa | maandag 26 november 2018 @ 16:30 |
Dan hebben ze daar de consequenties dan ook maar van te dragen, simpel zat. Ik kan ook structureel te hard gaan rijden op een bepaald traject omdat ik het niet met de geldende max snelheid eens ben maar dan heb ik toch echt pech... | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 16:30 |
Dat zou je inderdaad denken. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 16:31 |
De vraag was eigenlijk aan Femke en haar medestanders gericht gezien die 'consequenties' volgens haar niet zullen zijn [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2018 16:31:22 ] | |
AchJa | maandag 26 november 2018 @ 16:32 |
Dat kan Halsema allemaal wel willen maar als agenten de vigerende regelgeving wel uitvoeren heeft Halsema gewoon pech. | |
deedeetee | maandag 26 november 2018 @ 16:42 |
Dan krijg ik hier echt de riebels van als ik dit lees.... Waarom toch steeds weer dat toegeven aan de islam ? | |
harrievankempen | maandag 26 november 2018 @ 16:46 |
De wet negeren als burgemeester is wenselijk? Wat voor signaal geeft ze hiermee af. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 16:52 |
Het is juist andersom. Die vrouwen kunnen zich met dit verbod niet meer in bepaalde ruimten begeven. Als je denkt dat er voor dit probleem een hapklare oplossing is heb je het probleem denk ik niet helemaal begrepen. | |
DrMabuse | maandag 26 november 2018 @ 16:52 |
De groeiende drang en hang naar wereldwijde (religieuze en politieke) dominantie, (be)dreigen met geweld, immer gekwetste en zeer lange tenen, (volks)hysterie binnen en buiten de eigen grenzen. Om een paar redenen te noemen om er liever aan toe te geven dan een grens te trekken. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 16:57 |
natuurlijk wel. | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 16:58 |
Een hele mooie bron van inkomsten Beetje hetzelfde als dat vanaf nu de helft van de mensen 150 km/h op de snelweg gaat rijden omdat ze het niet eens zijn met de maximum snelheid. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 16:59 |
Op straffe van een boete, ja. Mooi signaal is dat. | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:00 |
Als ik niet langzamer dan 150 km/h wil rijden, dan kan ik ook nergens meer de weg op zonder het risico op een hoge boete. Betekent dit dat hierdoor mijn bewegingsvrijheid wordt beperkt en dat ik door de regelgeving niet meer de weg op kan? Nee, het betekent dat ik mezelf beperk omdat ik me niet aan de regels wil houden. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 17:00 |
Ja, blijkbaar dus niet, met Femke achter het stuur. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:01 |
Ja? Je denkt dat die vrouwen - en hun mannen - nu ineens denken: "oh, weet je wat, laat dat hele kledingstuk dan maar, ik ga voortaan met een hoofddoek over straat!"? | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:01 |
Ze kunnen de boerka ook uit trekken. Die is niet vergroeid met hun lichaam. Als je hem uittrekt kun je overal gewoon komen, zonder risico op boete. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:02 |
Dat is dan toch hun eigen keuze? | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:03 |
Dat is volledig aan hun. Of ze blijven een boerka dragen en riskeren een boete (plus dat ze het dan uit moeten doen) of ze gaan niet meer naar buiten. Je mag ook niet overal naakt over straat of naar binnen, dus nudisten kunnen zich aanpassen of hebben pech. Hetzelfde geldt voor mensen die een bivakmuts willen dragen, scholieren die petjes op hebben in de klas en dus ook voor mensen met boerkas. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:09 |
Nou ja, volgens mij is dat voor sommige vrouwen niet aan hen. En die vrouwen beperk je wel in hun bewegingsvrijheid. Als dat je niets interesseert is dat prima natuurlijk, maar er werd zojuist nog aangegeven dat dit die vrouwen zou helpen. En dat is onzin. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:10 |
Als je zo veranderingen afdwingt werkt dat eerder averechts dan op een constructieve manier. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:15 |
Niet door mij, dus dat argument gaat tegen mij niet op. Maar wat is het nu? Ik lees en hoor overal dar het de eigen keuze is van de vrouwen, maar als we het kledingstuk vervolgens verbieden dan blijken ze opeens toch geen vrije keuze te hebben.... Erg vreemd. Verder vind ik dat wij mannen die hun vrouw in een kledingstuk dwingen daar niet mee moeten helpen. Verder als een vrouw wordt gedwongen kan ze naar de politie of andere instanties. | |
AchJa | maandag 26 november 2018 @ 17:15 |
Die moet je toch even uitleggen. | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:15 |
Als een nudist tegen zijn vrouw zegt dat ze alleen naakt naar buiten mag, maar dit praktisch niet mogelijk is vanwege de wetgeving, ligt het probleem dan bij de wet en moet die maar niet meer gehandhaafd worden? Of ligt het probleem dan echt bij die man en vrouw? De vrouw mag gewoon staan en gaan waar zij wil, als de man haar daarin beperkt, dan zijn er in het uiterste geval gewoon juridische mogelijkheden (vasthouden tegen iemands wil in is in Nederland verboden). Gedogen dat een vrouw onderdrukt wordt door haar man moeten we helemaal niet willen, maar volgens GL/Halsema (en jou) ligt dat toch iets anders (want als je haar niet op deze manier laat onderdrukken, dan wordt ze misschien wel op een andere manier nog erger onderdrukt). | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:16 |
Het is - zoals ik al eerder zei - allebei. Ach ja, dan moet ze daar gewoon uit stappen. Heerlijk, zo'n zwart-witte kijk op de wereld. | |
BoneThugss | maandag 26 november 2018 @ 17:17 |
Daar gaat het toch allemaal niet om helder licht. Punt is dat je gezicht onherkenbaar maken op straat verboden is en religie lijkt -weer eens- een uitzondering op de regel te moeten maken. Zo zijn we niet getrouwd in dit land dus passen ze zich maar aan. | |
Vader_Aardbei | maandag 26 november 2018 @ 17:18 |
Uiteindelijk is dit gewoon weer een hopeloze discussie die nooit tot een consensus gaat leiden. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:20 |
Lees het topic anders nog even door. Er zijn een aantal mensen hier die dit verbod legitimeren door te doen alsof de onderdrukte moslima in kwestie hiermee geholpen is. Dat is onzin. Als je verder vindt dat dit vooral het probleem is van de man en vrouw dan is dat ook prima natuurlijk. Maar zeg dat dan, en niet dat dit zogenaamd positieve uitwerkingen tot gevolg gaat hebben voor een specifieke groep vrouwen. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:20 |
Hahahahaha en in andere topics het afdwingen van een verandering van zwarte piet verdedigen, dat bij 9,3 miljoen volwassen mensen afdwingen is geen probleem en veranderingen voor de 200 boerka's in Nederland werkt opeens averechts..... | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:22 |
Ja inderdaad. We moeten hun man niet met wetgeving nog een handje helpen om hun vrouw gevangen te houden. | |
BoneThugss | maandag 26 november 2018 @ 17:22 |
'Kunnen zich niet meer in de openbare ruimte begeven' Godverdomme, natuurlijk kan dat wel. Echt, dat nivo hier is om te janken soms. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:24 |
Ehm, wat? | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:24 |
Och, dat moeten we natuurlijk zien. Het kan inderdaad zijn dat de man haar verbied ooit nog de straat op te gaan (echter, als ze tegen haar zin in wordt opgesloten, dan is dat ook gewoon bij wet verboden). Het kan ook zijn dat de man na een tijdje ziet dat de vrouw misschien toch naar buiten moet om de kinderen van school te halen, boodschappen te doen etc. Dat kan natuurlijk allemaal per situatie verschillen. Hoe dan ook, ik vind dit inderdaad niet een reden om deze vorm van vrouwenonderdrukking toe te willen staan. | |
BoneThugss | maandag 26 november 2018 @ 17:25 |
Godverdomme. Verbazend weer dat betreffende user GL stemt. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:25 |
Dat doe je op deze manier juist wel. | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:28 |
Nou ja, je weet natuurlijk niet hoeveel lezers dit kan helpen om een standpunt in te nemen of eventueel te veranderen.Wat dat betreft kan een discussie enigzins zinvol zijn. | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:28 |
Vrouwen (of wie dan ook) tegen hun wil in opsluiten is gelukkig al bij wet verboden. Echt, dat we boerkas en andere vormen van vrouwenonderdrukking verdedigen door te stellen dat ze het anders nog erger zouden hebben hoe diep is links gezonken dat ze het enige waar ze ooit een goed punt hadden (het opkomen voor de rechten en vrijheden van minderheden) nu op aan het terugkomen zijn. | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:28 |
Ik zag ook al paar keer weer de drogreden voorbij komen dat er zo weinig boerkadragers zijn. Heerlijk altijd hoe ideologisch verblinden mensen zich weer kenbaar maken. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:29 |
Je staat het ook niet toe door een kledingstuk niet te verbieden. Dat is in dat opzicht een volledige wassen neus. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:30 |
Dat jij niks tegen het afdwingen van veranderingen hebt als het om zwarte piet gaat. Maar de 200 boerka's in Nederland moeten we met zijden handschoenen aanpakken want anders heeft het een averechts effect...niet erg consequent maar niet onverwacht | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:31 |
Ehm, vrouwenonderdrukking wordt nergens verdedigd. Ik stel alleen dat vrouwen die onderdrukt worden hier niet mee geholpen zijn of worden. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:31 |
Verklaar je nader. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:31 |
zolang ze niets fout doen hoeven we ze uberhaupt niet aan te pakken wmb | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:31 |
Klopt, je staat het inderdaad niet toe door een kledingstuk te verbieden. Sterker, je beperkt een manier hoe vrouwen onderdrukt kunnen worden. Dat sommige mannen daarna een illegale vorm van vrouwenonderdrukking kiezen (vrouwen tegen hun wil in opsluiten in hun eigen huis) doet daar niks aan af. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:31 |
Echt, doe me één post waarin ik blijk geef dat te ambiëren. Eentje maar. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:32 |
Dat is ook niet het uitgangspunt. Daar ben je in het vorige deel al op gewezen. | |
LordVoldermort | maandag 26 november 2018 @ 17:32 |
De randstad is echt een en al ellende. Wordt alleen nog maar erger ook. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:32 |
Door hun bewegingsvrijheid in te perken en ze te straffen met een boete? Die logica slaat echt nergens op. | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:32 |
Je beperkt een vorm van vrouwenonderdrukking door 1 vorm (de boerka) te verbieden. Als je dat wilt blijven gedogen, zoals Halsema doet, dan verdedig je vrouwenonderdrukking. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:33 |
Dat wordt hier wel beweerd door een aantal mensen. Daar ben je in het vorige topic ook al op gewezen. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:33 |
Eens. Maar een boerka dragen is dan dus iets fout doen. Dat mag namelijk niet op bepaalde plaatsen. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:34 |
En toen wees ik jou erop dat je voor de motivatie van de wet bij de officiële kanalen van de overheid moet zijn en niet op fok. | |
BoneThugss | maandag 26 november 2018 @ 17:34 |
Bedankt Henk. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:35 |
ja dat vind ik dan ook grote onzin | |
MrBadGuy | maandag 26 november 2018 @ 17:35 |
Hun bewegingsvrijheid wordt niet ingeperkt, of ten minste niet meer dan dat van nudisten (ook niet dus). Als hun mannen daarna hun bewegingsvrijheid inperken is ook gewoon illegaal. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:35 |
De staat dwingt hen niet in de boerka of thuis te blijven. De staat perkt dus niemands bewegingsvrijheid in. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:36 |
Ja dat kan. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:37 |
ja dat snap ik | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 17:42 |
Snap je het nou echt niet of doe je gewoon alsof? | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:44 |
Dus je vind de wet grote onzin? | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:46 |
dat staat er ja | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 17:46 |
Ik snap het prima. | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:47 |
Een wet die jij onzin vind hoeft dus niet gehandhaafd te worden? | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:47 |
Maar waarom? | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:47 |
van mij niet logischerwijs | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:48 |
ik zie het nut er niet van in en ik ben een voorstander van minder wetten en minder overheid | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:50 |
Daar heb je een punt, maar het nut lijkt me nogal duidelijk. Een boerka is mensonterend maar belangrijker heeft ook praktische bezwaren in openbare gelegenheden. Net als een bivakmuts of helm. | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:51 |
Ik vind de belastingswet onzin, maar het lijkt mij toch echt wel verstandig dat we die handhaven. Je kan niet selectief wetten wel of niet gaan handhaven omdat sp3c deze onzin vind. | |
Janneke141 | maandag 26 november 2018 @ 17:51 |
Of badslippers. | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:51 |
Fout. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:52 |
ja dan moet je de vraag niet aan sp3c stellen maar aan iemand die erover gaat zoals een burgemeester ofzo | |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:53 |
Dat kan, je hebt stemrecht om te proberen dat op een democratische wijze te veranderen. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:53 |
dat laatste snap ik wel maar dat vind ik dan weer niet iets voor de politie en ook niets om te beboeten als een openbare gelegenheid (of een buschauffeur) zegt 'komp er niet in!' dan moet dat gewoon kunnen wmb maar een verbod vind ik een stap te ver | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:54 |
| |
Klepper272 | maandag 26 november 2018 @ 17:55 |
Ik had het idee dat je het met de burgemeester eens was, dat kan natuurlijke een onjuiste veronderstelling van mij zijn. | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:55 |
Dat kun je alleen regelen met een verbod, anders geef je die buschauffeur dus geen legale basis om zo iemand te weigeren. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:55 |
ik ben het ook met de burgemeester eens | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:56 |
dat geloof ik niet, je kunt ook mensen met bv clubshirts weigeren zonder dat die verboden zijn | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:57 |
Lijkt me niet, op welke wettelijke basis wil je dat doen? | |
Janneke141 | maandag 26 november 2018 @ 17:57 |
Op basis van wat, precies? | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:58 |
geen idee je komt het wel eens tegen iig, hoor je ook geen hond over verder | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 17:59 |
Lijkt me dus onzin . | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 17:59 |
dat geeft niet, het is wel praktijk zie ook bv sportschoenen in de disco, geen idee of dat nog steeds is maar vroegah kwam je er niet in op je gympies | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 18:00 |
Kleding voorschrift aan de deur ophangen, of bij de ingang. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 18:02 |
lijkt mij niets mis mee | |
Janneke141 | maandag 26 november 2018 @ 18:04 |
Private ondernemer versus openbaar vervoer. Goede vergelijking, wel. | |
bianconeri | maandag 26 november 2018 @ 18:04 |
Goed dat zo'n verbod er is, niet alleen boerka natuurlijk maar elke vorm van volledige bedeking. Snap best dat burgemeesters zeggen dat handhaving geen prioriteit heeft, inbraken/geweld en noem maar op is natuurlijk veel belangrijker. Nederlanders zeuren al zo veel over de politie dat die niets zouden doen. Als er weinig agenten zijn is dit verbod natuurlijk niet het meest belangrijke. Maar je kunt als burgemeester natuurlijk niet zeggen het niet te doen. Het moet gedaan worden en als een politie mogelijkheid heeft te beboeten dan moeten/zullen ze dat ook doen. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 18:04 |
Uiteraard niks mis mee, kan men zelf bij een supermarkt ophangen toch? Of bij tram of trein. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 18:05 |
lijkt me prima idd | |
Oostwoud | maandag 26 november 2018 @ 18:33 |
Klopt, het numerieke argument zou wat betreft het uiterlijk van Zwarte Piet niet opgaan en nu is het opeens wel een geldig argument in deze discussie. Sommige users doen niet eens een poging om hun hypocrisie te verbloemen. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 18:44 |
ik vind dat geen hele sterke vergelijking maar van mij mag Zwarte Piet gewoon blijven een verbod erop zou ik wel om dezelfde reden onzin vinden | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 19:14 |
Blijkbaar niet. Maar vertel; waar heb ik precies opgeroepen tot een afdwingen van de verandering van Zwarte Piet? Of ben je weer dingen aan het verzinnen? | |
Red_85 | maandag 26 november 2018 @ 19:27 |
Blij te lezen dat meerdere mensen het begint op te vallen. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 19:41 |
In vrijwel ieder topic over dat onderwerp. En misschien niet letterlijk het afschaffen van zwarte piet maar in ieder geval het recht van de demonstranten om dat tijdens de intocht te doen. Dat dat een averechts effect heeft hebben we inmiddels meerdere malen kunnen zien. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 19:54 |
ik ben de relevantie ff kwijt hier | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 20:01 |
Dus eerst leg je me woorden in de mond die je hebt verzonnen en nu zou vinden dat mensen moeten kunnen demonstreren ook nog eens hypocriet zijn. Als je het zelf maar gelooft en er de logica van inziet. | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 20:04 |
Het gaat hier om openbare ruimtes, wel een verschil. | |
Kapitein_Scheurbuik | maandag 26 november 2018 @ 20:09 |
Ik ga niet jouw 1500 comments over dat onderwerp uitpluizen. Ten eerste maakt het voor "sake of the argument" niets uit, ten tweede weet iedereen hier in welk kamp jij zit. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 20:16 |
en scholen bv die zijn ook prima in staat om zonder wetgeving eigen regeltjes op te stellen, net als de disco zie bv de Nederlandse vlaggetjes op de bomberjacks een tijdje terug ik zie het verschil niet echt | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 20:21 |
Dat ligt dan toch echt een beetje aan jou dan. Meer kan ik er niet van maken. | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 20:28 |
Verzonnen gelul dus. | |
Roces18 | maandag 26 november 2018 @ 20:30 |
ik wel, ben nu begonnen verwacht volgende week vrijdag klaar te zijn | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 20:31 |
oeh nou daar heb ik niet van terug hoor, wat een enorm sterke reactie | |
Fir3fly | maandag 26 november 2018 @ 20:34 |
Soort zoekt soort. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 20:37 |
maar ... jij reageerde op mij he | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 20:38 |
maar goed, we hebben iig vastgesteld dat mijn mening aan mij ligt ...
| |
Confetti | maandag 26 november 2018 @ 21:16 |
Het is eigenlijk absurd dat een ongekozen politicus de totale macht over de politie heeft. Waaruit haalt die hoer van GroenLinks eigenlijk haar legitimiteit vandaan? Wat Nederland nodig heeft is een federale politie die enkel loyaal is en verantwoording aflegt aan de centrale overheid in Den Haag. De politie heet alleen maar nationaal in naam. Die kan dan de lokale politie overrulen als zij weigeren de wet te handhaven. | |
Janneke141 | maandag 26 november 2018 @ 21:18 |
Nou, ze is voorgedragen door de (gekozen) gemeenteraad. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 21:24 |
toe maar | |
SpaceOddity | maandag 26 november 2018 @ 21:28 |
Ja heel mooi voorbeeld. Sportschoenen passen niet in een disco, ongewenst. Dat vind niet iedereen, maar iedereen houd zich eraan, anders kom je de tent gewoon niet binnen. Zo ook de boerka en nikab, maar dan in onze gehele samenleving hier, het past niet, ongewenst. Nogmaals, dat vind niet iedereen maar rara, niemand die dat niet vind houd zich daar aan. Want het mag van Femke en co. Zwaar onwenselijk, dit soort strenge opgelegde islamitische kledij speciaal voor vrouwen waarbij alleen de ogen te zien zijn, die op geen enkele manier in de westerse wereld past, hier in het westen. Gewoon nee. En sportschoentjes staan niet voor miljoenen mensen symbool voor vrouwen onderdrukking, en zijn geven geen problemen met identificatie bijvoorbeeld. Moet je nagaan. Als iedereen al okee is met ''geen sportschoenen'' dan moet zon symbool voor vrouwen onderdrukking uit naam van een conservatieve en agressieve ideologie toch helemaal geen probleem zijn of wel dan? Maar natuurlijk is dat weer wel een probleem, want... islam. Dat is toch wel het laatste wat we willen zo blijkt.... alleen al de gedachte dat de kans aanwezig is om per ongeluk op de langste tenen met de kortste lontjes te gaan staan..... Het gaat bijna altijd ook alleen maar over de islam. En het zijn ook bijna alleen maar KUT berichten die over de islam gaan (behalve als je zelf een moslim bent natuurlijk). Gezeur over traditionele kleding? Discussie over integratie? Wijken waar allochtonen de baas zijn? Radicalisatie? De VvMU in het geding? Dreiging van terreur? Homo's die niet fijn als zichzelf over straat kunnen? Berichten over eerwraak? Ongelovigen die een CAO uitgepest/bedreigd worden? Bruiloftsstoeten die een (snel)weg blokkeren? Vrouwen die onderdrukt worden? Taboe's op scholen? Een burgemeester die op een buurt bijeenkomst te kennen geeft de wet aan haar laars te lappen? Segregatie? Immigratie? Oplopende spanningen tussen verschillende culturen? Stijgende disrespect naar politie en hulpverleners? 17 voorbeelden; welk onderwerp bevindt zich uiteindelijk telkens in de kern? 17 Antwoorden; Islam. Islam. En islam. Ook islam. EN ook islam. Islam. En islam. En islam. Ook islam. Islam. Islam. Islam. Islam. En islam, zo ook deze; islam. Islam En islam. Ik vind het nog steeds moeilijk te begrijpen dat er nog steeds heel veel niet-moslims zijn die zo ondertussen nog niet kotsziek zijn geworden van de islam zoals ik. Gelukkig groeit het aantal, zie het resultaat van de verkiezingen waarbij zon idiote partij als de PVV de op één na grootste is. | |
sp3c | maandag 26 november 2018 @ 21:33 |
ow maar het gaat mij helemaal niet om islam, dat boeit me allemaal geen reet hoor, ik ken verder ook geen moslims dus het raakt me totaal niet ik ben zelf kotsziek van die regelmanie en dat extreme nodeloze betuttel van de laatste jaren en ik kan prima begrijpen dat ze op het politiebureau geen patrouillewagen op pad sturen als er een melding binnenkomt over een wandelend tentenkamp in de bus sterker nog ik zou het schijtirritant vinden als ik de politiebel en die gasten te laat zijn omdat ze ergens een camping lopen te beboeten onder het mom van wet = wet | |
Xa1pt | maandag 26 november 2018 @ 21:36 |
Heel veel mensen snappen dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun gedrag. En dat er heel veel moslims rondlopen die net zo'n leven leiden als jij en ik. Sommige figuren kiezen ervoor om alle berichten in de media uit te vergroten en toe te passen op de hele groep. Die eigenlijk niet bestaat. | |
Sicstus | maandag 26 november 2018 @ 22:10 |
Hoer Extremistje much? De politie heeft zo weinig middelen dat ze de middelen die ze hebben liever tegen zware criminaliteit inzetten, achterlijke tokkie die je bent. En wie gaat dat betalen? Jij en je vriendjes? Iets zegt me dat als de regering dit wil invoeren en extra belasting heft om dit te betalen, jij weer op dit forum een topic opent om daarover te schuimbekken. | |
Vallon | maandag 26 november 2018 @ 23:16 |
Wel typisch en uiterst ergerlijk dat de reli's het verbod onmiddellijk op/in relatie tot het geloof gooien. Dat begrijp ik omdat kennelijk dat geloof het normaal vind dat je je gezicht bedekt. Helaas is dat niet (meer) verenigbaar met veiligheid en het gevoel daarover. Zeggen dat mensen in en omdat ze een boerka dragen, "vredelievend" zijn is sws onzin. Genoeg situaties waar dat verbod ook door moslims als dat zo uitkomt, dan wordt overtreden om zo bv. controles te ontlopen. Een indrukwekkende "docu" film hierover is "The battle of Algiers / La battaglia di Algeri" uit 1966 waar islamitische verzetsstrijders er niet mee zitten om zich in een boerka te verhullen. Ik vind het niet meer dan normaal dat je anno nu geen gezichtsbedekkende kleding draagt. Ik snap ook niet goed waarom de politiek zich zo laten piepelen met het gezieik over geloofsvrijheid. | |
#ANONIEM | maandag 26 november 2018 @ 23:38 |
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2018 23:38:38 ] | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 08:30 |
Nou vooruit, omdat je zo aandringt. Xa1pt over het afdwingen van verandering:
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2 Als reactie op iemand die zegt dat er ook geen reden is om het uiterlijk wél te veranderen: NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2 Vervolgens constateert iemand dat er dus een patstelling is ontstaan waarop jij weer terug komt met: NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2 NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2 Dus wat blijkt? Je bent al jaren bezig met het verdedigen van afgedwongen verandering met het laatste door mij geciteerde commentaar als toppunt. Want daaruit blijkt dat alleen de simpele constatering dat tegenstanders de traditie racistisch vinden voor jou reden genoeg is de traditie af te schaffen of in ieder geval niet in vrijheid voort te zetten. Simpelweg van bovenaf opleggen en afdwingen dus. De argumenten van voorstanders doen er niet eens meer toe. De tegenstanders vinden het racistisch en daarmee is de kous af. Veel zuiverder vormen van afdwingen/van bovenaf opleggen ga je niet vinden. En nu, ga jij, na jarenlang van boven afgedwongen verandering verdedigen, waar veruit de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten, je hier hard zitten maken om te betogen dat de afgedwongen verandering voor het handjevol boerkadragers ongewenst is en een averechts effect heeft? En daarbij nog even ontkennen dat je jarenlang juist dat, afgedwongen verandering van bovenaf opgelegd, hebt verdedigd in een ander dossier. Jij hebt of een heel erg kort geheugen of, en dat lijkt me waarschijnlijker, bent bijzonder hypocriet en doet niet de minste moeite dat zelfs maar te verbergen. | |
Pietverdriet | dinsdag 27 november 2018 @ 08:43 |
Intussen in het Amsterdam van Halsema https://nos.nl/googleamp/(...)k-joods-te-zijn.html Een op de twee Joden in Nederland durft niet te laten zien dat ze een Joodse achtergrond hebben. Dat meldt EenVandaag op basis van een onderzoek in samenwerking met het Centraal Joods Overleg en JMW Joodswelzijn. Bijna de helft van de 557 deelnemers met een Joodse achtergrond voelt zich niet vrij om in Nederland openlijk Joods te zijn. Joden zien anti-Joodse sentimenten vooral op internet (82 procent), in nieuwsmedia (59 procent) en op straat (52 procent). Van de ondervraagden past 43 procent zijn of haar uiterlijk of kleding soms aan, om te voorkomen dat ze als Jood worden herkend. Ze dragen dan bijvoorbeeld een pet over hun keppeltje. 48 procent vermijdt weleens situaties waar ze mogelijk te maken krijgen met anti-Joodse opmerkingen. Israël in het nieuws De deelnemers aan het onderzoek zeggen dat ze vooral verwijtende opmerkingen krijgen over het conflict tussen Israël en de Palestijnen (89 procent), vooral als dat net in het nieuws is geweest. Sommige opmerkingen daarover zijn persoonlijk gericht. Zo wordt gezegd dat 'jullie' verkeerd hebben gehandeld. 74 procent krijgt soms stereotiepe, grappig bedoelde opmerkingen over Joden. Vaak gaat het dan over geld. Zo'n 71 procent heeft te maken met vervelende opmerkingen over Joden, zoals over de Tweede Wereldoorlog. Een deelnemer vertelde dat zijn buurman had gezegd dat hij alleen hier woont omdat ze zijn "familie waren vergeten te vergassen". 34 procent is weleens uitgescholden voor 'Jood', waarbij dat als scheldwoord is bedoeld. 11 procent zegt dat ze te maken hebben gehad met geweld omdat ze Joods zijn. Zo werd een deelnemer bedreigd, waarna zijn auto werd bekrast met een hakenkruis. | |
habitue | dinsdag 27 november 2018 @ 09:42 |
De wekker wat eerder gezet om dit uit te zoeken? | |
DrMabuse | dinsdag 27 november 2018 @ 09:47 |
Tering. Ga je er serieus werk van maken om aan te tonen dat hij/zij al jaren draait / niet ingaat op de werkelijke problematiek en vaak niet thuis geeft als het duidelijk wordt dat hij/zij er naast zit? Bespaar jezelf de moeite zou ik zeggen. | |
Montagui | dinsdag 27 november 2018 @ 09:47 |
Komt in dit topic wat verdwaald over. Lijkt me wel een apart topic waardig. | |
Montagui | dinsdag 27 november 2018 @ 09:48 |
Mwah, was denk ik niet zo erg veel moeite. Ik zie alleen maar voorbeelden uit 1 topic. | |
Nielsch | dinsdag 27 november 2018 @ 09:58 |
De burka is een verschrikkelijk middel dat wordt gebruikt door extremistische moslims om vrouwen te vernederen en te onderdrukken. Er is geen enkele vrouw die zo'n gewaad draagt uit vrije wil. In alle Islamitische landen waar de Taliban en Islamitische Staat zijn verjaagd werpen moslimvrouwen de burka dan ook direct af, blij dat ze bevrijd zijn van de fascistische despoten die hen opsloten in deze draagbare gevangenissen. En de burgemeester van Amsterdam zegt doodleuk: "een verbod op zo'n vernederend en onderdrukkend middel, dat past echt niet bij Amsterdam!" Sorry, maar als je dat uit je strot kan krijgen dan heb je echt je verstand verloren. Totaal ongeschikt als mens, laat staan als burgemeester. | |
TheJanitor | dinsdag 27 november 2018 @ 10:00 |
Baas Die kan zich even niet meet op het forum vertonen. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:02 |
Nederland is het Amsterdam van Femke! | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:02 |
Het kan ook zijn dat dit gewoon ontzettend veel zegt over waar Amsterdam voor staat onder links bewind. Ben benieuwd wat de met name linkse demonstranten uit de jaren 60 en 70, die streden voor gelijke rechten voor vrouwen en minderheden en tegen de invloed van de kerk, hier van (zouden) vinden. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:02 |
Ja, we bevrijden die dames. Door ze nog meer te isoleren. | |
Wirelessmouse | dinsdag 27 november 2018 @ 10:08 |
Dat isoleren doen de dames in kwestie toch echt zelf. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:12 |
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ... | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 10:12 |
Zoveel moeite is het niet, je hoeft maar een willekeurig topic over dit onderwerp te openen en het staat vol met reacties van Xa1pt die van bovenaf opgelegde verandering verdedigd. Geef me een kwartier en ik vind nog 25 voorbeelden voor je. Zoals ik al zei doet Xa1pt niet eens moeite hypocrisie te verbloemen. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 10:13 |
Je gaat toch niet beweren dat er binnen de radicaal islamitische zuil sprake is van patriarchale dwang? | |
Wirelessmouse | dinsdag 27 november 2018 @ 10:16 |
Daar komt het wel op neer ja. Het is niet zo dat doordat je iets gelooft er opeens andere regels voor je gelden toch? | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:16 |
Ik vind je naïviteit schattig. Of verontrustend. Daar ben ik nog niet helemaal uit. | |
Wirelessmouse | dinsdag 27 november 2018 @ 10:20 |
Kies er eentje zou ik zeggen. Maar jij denkt dat het gewoon toestaan van die "gezichtsbedekkende kleding" de dames wel verder helpt? | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:22 |
Dat moet je dan bij de mannen aanpakken die dit als vrouwenonderdrukking gebruiken. Wat er nu gebeurt is dat je moslimvrouwen gaat dwingen om hun hoofddoek af te doen (of hun vrijheid beperken) om een gebaar te maken tegen de onderdrukking van vrouwen die onder dwang een hoofddoek moeten dragen. En als ze die hoofddoek af doen, krijgen ze achter gesloten deuren klappen van hun man, als ze de hoofddoek op houden worden ze op de bon geslingerd omdat ze meedoen aan vrouwenonderdrukking. Dan is de moslimvrouw hoe dan ook de verliezer in dit verhaal, gaat het nu om het welzijn van die vrouwen of wordt dit gewoon een platvloers stukje moslim-pesten? | |
SpaceOddity | dinsdag 27 november 2018 @ 10:22 |
De islam. Dusssss... | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:22 |
Ze kunnen dan in ieder geval nog de straat op. Ik vind het sowieso een cosmetisch wetje dat nergens over gaat. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:24 |
Hun achterlijke man bedoel je? Ja, laten we die zijn zin geven Mensen tegen hun zin in opsluiten mag ook niet in Nederland, dus als die vrouwen naar buiten willen kunnen ze dat gewoon. Als hun man hun opsluiten, dan is dat ook gewoon strafbaar. Echt hè, meegaan in de achterlijke ideeën van een stel radicale, vrouwonderdrukkende, moslims | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:24 |
Dus straffen we de onderdrukte vrouwen. | |
SpaceOddity | dinsdag 27 november 2018 @ 10:26 |
Awww ''straffen''. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:27 |
Jezus zeg, vrouwenondedrukking door een achterlijke cultuur op deze manier goedpraten. Nee, vrouwen verplichten om zo de straat op te gaan is zo meteen niet toegestaan en nee, vrouwen verplichten om binnenshuis te blijven is sowieso in Nederland al niet toegestaan. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:28 |
Ze worden onderdrukt door hun achterlijke, vrouwonvriendelijke geloof en man/familie/mede-gelovigen, niet door deze wetgeving. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:29 |
Nou, gelukkig dan maar dat dat is uitgesloten. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 10:31 |
Je vind het een raar cosmetisch wetje maar het lijkt dat je de inhoud van de wet niet kent. Volgens de wet mogen ze nog steeds de straat op namelijk. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:31 |
Dus maken we maar onderdrukkende wetgeving om te voorkomen dat we onderdrukking 'faciliteren'. Dat is net zoals hoeren op de bon slingeren omdat we toch iets moeten doen tegen mensenhandel! Werkt perfect jongens! | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:32 |
Ja, blijf maar lekker meedenken hoe we het beste kunnen toegeven aan achterlijke gebruiken van een achterlijke religie, want tja, als we dat niet doen dan wordt het 'beetje' vrouwenondedrukken misschien wel vervangen door iets ergers (wat sowieso al niet toegestaan is). | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:32 |
Klopt, daar hebben we het gisteren hier over gehad. Maar het wordt natuurlijk wel steeds moeilijker je in het openbare leven te begeven. Maar ach, hun probleem. Moeten ze zich maar niet de wet voor laten schrijven ... | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:34 |
Wat voor onderdrukkende wetgeving? Dat je niet meer geheel onder een kleed sommige gebouwen en het OV in mag? I.e. dat je, op sommige plaatsen, je gezicht niet mag verbergen? Je zeer onderdrukkend inderdaad, vergeleken daarbij is de islam inderdaad een verademing. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:34 |
Nee, dat is niet uitgesloten. Moord, verkrachting en geweld is ook niet uitgesloten. En nu? | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:35 |
Die wetgeving zou niet onderdrukkend zijn als je dat kleed vrijwillig over je hoofd heen zou gooien. Maar nu is het zo dat dat gebeurt omdat die vrouwen geen keuze hebben. De vrouwen daarop gaan bestraffen haalt dan niets uit. | |
Hathor | dinsdag 27 november 2018 @ 10:36 |
Het kan haast niet anders of dat hele boerka idee is ooit ontsproten aan het brein van een sexueel gefrustreerde, strontjaloerse kerel, die niet kan omgaan met het idee dat andere kerels zich vergapen aan zijn vrouw, en haar dus maar volledig aan het zicht onttrekt door er een grote doek overheen te gooien. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:37 |
Je mag de meeste gebouwen ook niet naar binnen gaan met een bivakmuts. Is dat ook onderdrukkend? In sommige situaties moet je gezicht gewoon duidelijk zichtbaar zijn, dat iemand een of achterlijk geloof met bepaalde onderdrukkende regels heeft doet daar niks aan af. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:38 |
Nee, maar niemand dwingt jou om een bivakmuts te dragen over straat onder bedreiging dat je in elkaar geslagen wordt als je thuis komt wanneer je dat niet doet. | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:40 |
Ah, dus we moeten instemmen met de boerka omdat radicalen anders dreigen vrouwen in elkaar te slaan? Nu komen we dus inderdaad tot de kern, we stemmen in met een achterlijke, gewelddadige ideologie. Ik vind dat we dat niet moeten doen, maar sommigen hier (en Femkema) zien dat toch anders. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:41 |
Moeten we de slachtoffers van die radicale, gewelddadige ideologie maar gaan straffen dan? Want de lui die echt problemen veroorzaken kunnen we niet pakken, dus gaan we maar (symbolisch) voor het laaghangend fruit? Zoals ik al zei, dat is precies hetzelfde als uitgepooierde hoeren in de cel smijten in de hoop dat de pooiers dan hun biezen pakken. | |
Wirelessmouse | dinsdag 27 november 2018 @ 10:44 |
Dus.... omdat "geloof" is er geen regelgeving mogelijk die ongewenst gedrag dient uit te bannen? | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:44 |
Ik vind ten eerste vrouwen met boerkas vergelijken met uitgepooierde hoeren een beetje ver gaan, maar ik begrijp je punt. Wat jij en de anderen hier willen, is dat we het uitpooieren toe blijven staan, want als we dat niet doen, dat de pooier dan misschien nog wel ergere dingen met zijn hoer gaat doen. Ik zeg echter nee, het uitpooieren moet gewoon stoppen en als de pooiers daarna ergere dingen willen doen (wat illegaal is), dan moet dat ook aangepakt worden. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:46 |
Wat ik vooral níet wil is dat we de hoeren gaan straffen voor het (onder dwang) uitgepooierd worden. Want dat impliceert dat ze een keus hebben: Die keuze hebben ze namelijk niet. Ik zeg dat we dat probleem bij de bron aan moeten pakken, en dat zijn de mannen die die vrouwen onderdrukken. Die ga je niet pakken met een boerkaverbod, sterker nog, die wrijven zich in hun handjes omdat ze dan een excuus hebben om hun vrouw te meppen. | |
Flow3r | dinsdag 27 november 2018 @ 10:46 |
Misschien gaat het die vrouwen juist helpen? Ik geloof nooit dat die mannen het volhouden om alles zelf te doen: kinderen brengen en halen van /naar school, ouderavonden,contact met gemeente, zaken waarvoor het openbaar vervoer gebruikt moet worden, etc. Er zijn zoveel zaken waarvoor je naar buiten moet. Na een tijdje gaat het ze vervelen om alles zelf te moeten doen of moeten laten doen door iemand anders,teveel gedoe En al die boetes maken het er niet leuker op. Uiteindelijk zullen ze zwichten en die vrouwen naar buiten laten gaan, puur omdat ze zelf te lui zijn | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 10:47 |
wmb stoppen we gewoon met betuttelen en laten we de hoeren zelf bepalen wat voor werk ze willen doen kun je beter achter die pooiers aangaan | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 10:47 |
Dat is hun eigen keuze, ze kunnen nog steeds zich in het openbare leven begeven zonder gezichtsbedekkende kleding. | |
Flow3r | dinsdag 27 november 2018 @ 10:49 |
Misschien dwingt het die vrouwen wel te vluchten naar een blijf van mijn lijf huis omdat het leven dan echt ondraaglijk voor ze wordt | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:50 |
De boete die gegeven wordt aan de vrouw in boerka moet toch gewoon betaald worden, dat zal in dit geval door de pooier (haar man) gedaan worden (want de vrouw niet werken, dus man betalen). Ook hier ga je weer mee met de achterlijke denkwijze van de ideologie, namelijk dat het niet de vrouw haar keuze is, want ze wordt onderdrukt, dus moeten we het onderdrukken maar door laten gaan. Nee, we moeten het onderdrukken gewoon stoppen en de boerka is 1 aspect van die onderdrukking. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 10:50 |
Onze blijf van mijn lijf-huizen zeker. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 10:51 |
en dan klagen over de uit de pan stijgende kosten | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:52 |
Waardoor de vrouw weer door haar man slaag krijgt omdat ze betrapt is op het afdoen van haar boerka, en hij ervoor moet opdraaien. Doen we dit nou om de onderdrukte vrouwen te beschermen, of om deze vrouw-onderdrukkende ideologie uit ons land weg te pesten waarbij de vrouwen zelf slachtoffer worden van de maatregel? | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:52 |
Nee, we moeten schijnbaar mee gaan in de denkwijze van de moslims, namelijk dat de vrouw geen eigen keuze en verantwoordelijkheid heeft, dus we kunnen haar gedragingen ook niet afkeuren, dat moet allemaal via haar man gaan. Schijnbaar | |
MrBadGuy | dinsdag 27 november 2018 @ 10:53 |
Als we de vrouw-onderdrukkende ideologie in ons land kunnen verdrijven dan zou dat inderdaad helemaal geweldig zijn. Dit moeten we niet in Nederland willen (zelfs niet in Amsterdam). | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 10:54 |
Ik heb diverse vrouwen met gezichtsbedekkende kleding op tv horen zeggen dat zij dit geheel uit vrije wil doen. | |
Flow3r | dinsdag 27 november 2018 @ 10:54 |
Tot nu toe is het toegestaan en lees ik dat die vrouwen worden onderdrukt, we weten dus niet hoe het zal zijn als het verboden wordt | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:54 |
En die zeggen dat natuurlijk naar alle eer en geweten, uit vrije wil. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 10:56 |
De wet heeft geen intentie op te pesten. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 10:57 |
Ik heb geen redenen om aan te nemen dat ze liegen. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 10:57 |
Wat is dan precies het algemene doel van een boerkaverbod? Want er is namelijk al een algemene wet die gezichtsbedekkende kleding in het openbaar verbiedt, puur om de openbare orde te kunnen handhaven. Die wet maakt geen onderscheid tussen een boerka, een bivakmuts, en een motorhelm. | |
Weltschmerz | dinsdag 27 november 2018 @ 10:57 |
Daar hebben ze geen excuus voor nodig, bovendien hoeven ze door zo'n burka zich niet in te houden om zichtbaar letsel te voorkomen. Het probleem bij de bron aanpakken is de verspreiding van de ideologie aanpakken. Maar de VVD treuzelt al jaren met het zelfs maar in kaart brengen met de geldstromen vanuit de oliestaten naar radicale moskeeen en imams in Nederland. Want belangen van het bedrijfsleven enzo. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 10:59 |
Dan bellen ze toch de politie? Die pakt manlief en geeft een contactverbod. Jij bent nu wat ze noemen "regressief links". Omdat we problemen hebben met moslims die hun vrouw gevangen houden weiger je het probleem aan te pakken, maar in plaats daarvan ga je hier een draagbare vrouwengevangenis verdedigen. Compleet van de pot gerukt. | |
Fir3fly | dinsdag 27 november 2018 @ 11:05 |
Dit is complete onzin. Die wet komt er nu juist. Het is dan ook helemaal geen boerkaverbod. Je lult compleet uit je nek zonder enige kennis van zaken. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 11:06 |
Lees de memorie van toelichting eens van deze wet. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 11:07 |
Ik ook niet, stel god ziet of hoort? | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:07 |
of ruikt! | |
Kamina | dinsdag 27 november 2018 @ 11:08 |
Denk dat ik verliefd ben. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 11:08 |
Ruiken doet die mij wel neem ik aan. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 11:08 |
Onmogelijk om met jou een discussie op argumenten te voeren als je niet duidelijk bent. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 11:09 |
Sorry. Ik vind het duidelijk. Misschien kan iemand je erbij helpen? | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:09 |
ja zo kan het wel weer he | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:26 |
nogmaalsboerkaverbod, Femke wil het niet handhaven | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:26 |
wmb heeft ze gelijk | |
habitue | dinsdag 27 november 2018 @ 11:27 |
Femke hoeft het ook niet te handhaven. Daar is de politie en de samenleving voor. | |
Molurus | dinsdag 27 november 2018 @ 11:28 |
Strikt genomen is het een "verbod op gezichtsbedekkende kleding" in openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Het woord "boerka" komt geheel niet voor in deze wet en is vooral een populistische mediageile uitleg van de wet. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:29 |
dat lijkt me wat naief | |
Molurus | dinsdag 27 november 2018 @ 11:29 |
Dat mag. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:30 |
komen er nog veel van dit soort gras=groen opmerkingen of moet ik het op ctrl+V zetten? | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 11:30 |
Overigens kom ik 'gezichtsbedekkende' boerka's op straat niet tegen, wel vrouwen in boerka's waarvan het gezicht prima te zien is. Je bedoelt dan waarschijnlijk de niqaab, en die zijn in Nederland een zeldzame verschijning. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 11:30 |
Inderdaad goed van U, burgervader/moeder is geen hoofd van deze dienst meer dacht ik. | |
Molurus | dinsdag 27 november 2018 @ 11:31 |
Sja, ik constateer dat de discussie overal gaat over boerka's, terwijl het woord "boerka" toch echt nergens in de wettekst voorkomt. Dat noem jij naief. Dus kennelijk vind jij dat ik daar tussen de regels door toch "boerka" moet lezen. Ik vind dat nogal idioot, maar goed. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:32 |
volgens mij is de burgemeester verantwoorderlijk voor de openbare orde en dat soort dingen, dan lijkt het prioriteiten stellen bij de politie me binnen de bevoegdheden vallen | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:32 |
dat mag | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:34 |
maar het is een beetje nietszeggend commentaar, ik snap prima dat ik een mening mag hebben dit gaat om boerka's, zonder boerka's was deze extra wet helemaal niet nodig geweest
| |
Molurus | dinsdag 27 november 2018 @ 11:49 |
Laat ik het anders zeggen: dat het woord "boerka" nergens in de wettekst voorkomt is niet toevallig. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 11:52 |
nee dan zou het ook wel heel specifiek wetje worden, daar gaat niemand zich aan branden praktijk = boerkaverbod edit: ik bedoel natuurlijk dat jij dat toevallig mag vinden | |
Fir3fly | dinsdag 27 november 2018 @ 11:59 |
Prioriteiten stellen =/= niet handhaven. Volgens mij kan ik dat ook wel onder de ctrl+c zetten inmiddels. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 12:00 |
dat mag jij gewoon doen | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 12:04 |
De politie weet natuurlijk ook dat zo'n verbod handhaven onbegonnen werk gaat zijn als het echt om een 'boerkaverbod' gaat en je binnen de kortste keren de halve Bijlmer aan het rellen hebt. Dan is de sterke arm ook met de ME niet sterk genoeg. | |
nixxx | dinsdag 27 november 2018 @ 12:05 |
Het lijkt me dan wel interessant om , zodra deze wet ingegaan is, een paar keer naar de publieke balie in de Stopera te gaan. Een keertje met niqaab, een keer met bivakmuts, en met integraalhelm , carnavalsmasker etc... kijken wat er gebeurt. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 12:06 |
Webcam op je hooft en live streamen. | |
sp3c | dinsdag 27 november 2018 @ 12:06 |
waarschijnlijk laten ze je niet binnen in de laatste drie gevallen | |
nixxx | dinsdag 27 november 2018 @ 12:17 |
Hopelijk ook niet in het eerste geval.. of als ze je wel binnenlaten vragen ze hopelijk of je even je gezicht wil laten zien.. vooral als je een zware mannenstem hebt. | |
nixxx | dinsdag 27 november 2018 @ 12:20 |
Ik zit in niqaabland, niet vlakbij Amsterdam. Als je je maat en adres pmt kan ik je wel een niqaab en abaya opsturen. | |
Serieus_Persoon | dinsdag 27 november 2018 @ 12:21 |
Doe maar een XXXL opsturen dan | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 12:21 |
Ik ben over twee weken een weekend in Amsterdam, de week daarop een weekend in Rotterdam. Kan ik het in beide plaatsen testen. En ik heb geen zware stem, maar zo’n snerpende. Door merg en been. Niet onverwacht, natuurlijk. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 12:22 |
Ja leuk, dan hebben we daarna een gezinstent. Mooi gevalletje meedenken. | |
nixxx | dinsdag 27 november 2018 @ 12:22 |
Geen zachte G? | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 12:24 |
Nee. Jarenlang in Amsterdam gewoond. Nu heb ik een ondefinieerbaar accent. Te hard voor het zuiden, te zacht voor de Randstad. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 12:25 |
Het stadhuis is in het weekend gesloten in Rotterdam. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 12:29 |
Dan blijf ik gewoon een nachtje langer logeren. | |
nixxx | dinsdag 27 november 2018 @ 12:33 |
autochtoon multicultureel | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 12:41 |
Dat lijkt mij geen sterke argument om de wet niet te handhaven. Tevens geloof ik niet dat er een totale opstand uitbreekt en zie het verband met de halve Bijlmer ook niet. | |
Drekkoning | dinsdag 27 november 2018 @ 14:26 |
Zometeen in het vragenuurtje | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 27 november 2018 @ 14:27 |
Ik kom heel af en toe weleens een boerka tegen, niqaabs zie ik er meerdere van per week en chadors zie ik er ttientallen, zo niet honderden per dag van. Kortom, het is echt een hele kleine minderheid die dat rare ding draagt dus ik zie niet in waarom we het niet zouden verbieden in openbare gebouwen. We gaan geen onwenselijkheden in stand houden omdat we anders maximaal 150 tot 200 vrouwen tegen de schenen schoppen. | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 14:44 |
Bedankt, nu bezig op npo1 | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 november 2018 @ 15:44 |
| |
Dutchguy | dinsdag 27 november 2018 @ 16:07 |
Het lijkt me dat Halsema bakzeil moet halen. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:08 |
Vragenuurtje was al geweest? | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:10 |
Mwaoh, haar woorden anders formuleren, schat ik in, zal weinig aan de praktijk veranderen verder mocht die wet er (alsnog) komen. Ik begrijp dat de wet namelijk hoogstens in juli volgend jaar evt. pas ingevoerd kan worden, omdat men nog niet gesproken heeft met het maatschappelijk (islamitische) middenveld. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:11 |
Wat zou jij een goede methode vinden dan om die onderdrukte islamitische vrouwen te bereiken en evt. hun positie te verbeteren? | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:35 |
Ik heb het relevante gedeelte nog mee kunnen pakken. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:50 |
Halsema neemt haar woorden niet terug, volgens deze bron (16:19u woordvoerder van burgemeester aan ANP).https://twitter.com/TPOnl/status/1067438800413036544 | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 16:52 |
Uit de losse pols uiteraard. Te beginnen met deze vrouwen niet nog meer in een isolement te duwen, maar juist participatie, communicatie en wederzijds begrip proberen te behalen door ze meer te betrekken. Dat is makkelijk gezegd, moeilijker gedaan. Daarom zou ik dat vooral in handen leggen van andere, liberalere moslimvrouwen, op plekken die al bekend zijn voor deze vrouwen. Denk aan scholen waar hun kinderen les krijgen. Soort positieve peer pressure in plaats van paternalisme, zeg maar. In die richting zou ik eerder denken dan in de richting van verboden, dat werkt imo enkel averechts. | |
Oostwoud | dinsdag 27 november 2018 @ 16:53 |
Participatie, communicatie, wederzijds begrip, betrekken: stuk voor stuk nietszeggende begrippen. Maak het eens concreet. En nee, het wordt er niet beter op in de rest van je bericht. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 16:54 |
Ik wil best een beleidsplan voor je schrijven, hoor. Gaat de teller wel lopen. Maar dit is in een snelle, ruwe notendop mijn mening. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 16:56 |
Toeristen belasting? | |
Oostwoud | dinsdag 27 november 2018 @ 16:56 |
Tussen die inhoudsloze woorden in je eerdere bericht en een beleidsplan zit aardig wat ruimte. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 16:57 |
Toch zul je het ermee moeten doen. Of je scrollt er overheen. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 16:58 |
Ja, en als dan een beïnvloeding andersom plaatsvindt, kan voor evenveel geld. Bekend is dat de islamitische dames elkaar ook aansteken met hoofddoekjes namelijk. Dat gebeurt bijv. ook op schoolpleinen, waar moslima's zonder hoofddoek worden weggepest. En bovendien hoe organiseer je dat? En er zijn redelijk wat progressief ingestelde moslims, maar die hebben juist weinig contact met de steeds conservatiever wordende moslims ook... | |
Drekkoning | dinsdag 27 november 2018 @ 17:01 |
Dan neemt ze dus wel haar worden terug. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:02 |
Ja, andere bewoording, kom op hetzelfde neer. In die zin, in letterlijke zin wel. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:03 |
Er zijn ook aardig wat liberale moslima's met hoofddoek . En dat moet je dus proberen te doorbreken. En dat zal heel wat hoofdbrekers kosten, dat snap ik ook. Maar isolement kan imo nooit een oplossing zijn. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:04 |
Ik vrees alleen, met grote vreze, dat dat allemaal weinig zoden aan de dijk zet. | |
Stoney3K | dinsdag 27 november 2018 @ 17:05 |
Een hoofddoek is natuurlijk wel iets anders dan een niqaab of een sluier waardoor je iemands gezicht niet meer ziet. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:07 |
Ja, maar ik denk dat de liberale moslima's met hoofddoek een betere 'spokes person' zijn om een ingang bij de niqaab-dragende vrouwen te vinden. Over hoeveel vrouwen hebben we het trouwens ook weer, 200 of zo? | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 27 november 2018 @ 17:08 |
Mooi, nu afzetten. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:11 |
Je weet hoe dat ging in Afghanistan met de Taliban hè. 3 jongentjes gemarteld en opgehangen aan een boom. Omdat ze contact hadden met de Amerikanen. Dorpelingen waren woest en wilden de daders lynchen. Maar deze haalden kalmpjes hun koran te voor schijn en droegen de relevante passages in de koran voor. Toen werden de dorpelingen rustig. Amerikanen vroegen hen later waarom? Antwoord was: ja, wat daar in de koran stond gaf hen wel gelijk. We konden dus niets tegen ze doen. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:12 |
Je weet dat we het nu over Nederland hebben? | |
Drekkoning | dinsdag 27 november 2018 @ 17:13 |
Neu, geen prio geven betekent slechts dat er geen extra personeel voor wordt ingezet, niet dat het huidige personeel de opdracht krijgt niet te handhaven. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:14 |
Je weet dat dat dezelfde soort moslims zijn (afgezien van wat dolende geesten en bekeerlingen die roomser dan paus willen zijn) hè? | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:14 |
Nee. Ik weet wel dat jij nu aannames doet. Met scheerkammen. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:16 |
Waarom lopen ze met boerka's om dan? Jij vindt dat ook vrouwenonderdrukking, las ik. Waar komt dat vandaan dan? | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:20 |
Niet per se. Maar ik kan me vanuit mijn westerse visie amper voorstellen dat je zelf achter het dragen van zo'n gewaad staat. Dus ja, dan is het imo onderdrukking. Nuances. Voor de rest raad ik Google aan, die kan je er vast veel meer over vertellen. Met meer geduld en bronnen dan ik heb. | |
SpecialK | dinsdag 27 november 2018 @ 17:22 |
Ik vind die burka's en andersoortig overdreven gewaden anders perfect. Dan blijven die mensen zichzelf tenminste lekker buiten de maatschappij plaatsen... en dan is het gewoon maar hopen dat zij of de generatie ultra-conservatieve gekkies die ze werpen hier op een gegeven moment door die gebrek aan binding lekker zin krijgen om op te rotten. Zodat het hier op een gegeven moment weer een beetje leefbaarder wordt. Sorry, not sorry. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 17:27 |
Gelijk zoals Piet zich mag kleden hoe die zelf wil moeten deze dat ook kunnen echter als erom gevraagd wordt vind ik dat men zijn gezicht kenbaar moet maken, althans vraag mij af hoe ZP het mag doen dan? | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:29 |
Ik vind het toch een beetje zwak, je zegt hier in deze reeks (users hebben het wrs over het hoofd gezien) iets belangrijks: je ziet het verschijnsel als vrouwenonderdrukking. Zoals wrs 99% van de users in deze reeks. Boerkaverbod in openbare instellingen en openbaar vervoer geeft dan iig de grens aan in hoeverre we willen gaan met de achterliggende zogenaamde religieuze gebruiken en dus religieuze vrijheid van deze vrouwenonderdrukking. Jij zegt: niet doen, want dan worden die vrouwen nog meer onderdrukt. Vraag: hoe wil je dat dan oplossen (immers die grens geeft iig aan tot zover en niet verder, wat idd nog niet direct een oplossing is). En dan kom je dus aan met iets dat m.i. totaal niet werkbaar en/of realistisch is dus. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:30 |
Dat mag. Maar zo zie ik het dus. In een ruwe notendop. | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:34 |
Ik wel dus. Kom met een redelijk alternatief dan neem je je criticasters hun argumenten weg. Nu niet. Je bent tegen deze vrouwenonderdrukking, maar in feite laat je dat gewoon gaan. In feite laat je ze barsten. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:35 |
Ik kan me niet herinneren dat ik degene ben die beleid maakt. Je verwart me toch niet met Femke, he? | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 17:36 |
Binnen deze discussie. | |
Copycat | dinsdag 27 november 2018 @ 17:37 |
Excuses dan aan de bedekte dames binnen deze discussie. Ga ik nu even een boodschap doen. Met een shawl om. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 november 2018 @ 17:40 |
Alleen een shawl om en de rest onbedekt? | |
BoneThugss | dinsdag 27 november 2018 @ 18:41 |
Halalsema | |
Ryan3 | dinsdag 27 november 2018 @ 19:56 |
Geertje zegt: onstla Halsema! | |
Bart2002 | dinsdag 27 november 2018 @ 20:12 |
Dit is wel een goeie om te onthouden als ik weer eens vastgeluld ben. En dat dan op een heel serieuze manier brengen. Dan hoor en zie je ze denken... "Google..." "Google??". En dan gaan ze met hun favoriete zoekmachine.. grote verwarring enzo. Prachtig. Goeden tip. | |
Red_85 | dinsdag 27 november 2018 @ 20:14 |
Wijs besluit als dit zou komen. Beetje zelf beslissen welke wet je uitvoert naar de hand of ze je zinnen of niet. Zal lekker zooitje worden als we dat allemaal zouden doen. | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 27 november 2018 @ 20:17 |
Indien Femke dat doet moet elke Nederlander (behalve de schapen die achter haar aanlopen met oogkleppen op) zich gewoon niet meer aan de wet houden (wel bij kleine dingen dan) en als ze worden aangehouden voor bijvoorbeeld te hard rijden aangeven dat kijken op de snelheidsmeter geen prioriteit voor ze heeft. Waarna je oom agent het artikel over Femke onder zijn neus duwt. Beginnen ze over "burgemeester" "uitzondering" etc. schreeuw je meteen "discriminatie" omdat wij geen kans maken op het burgemeesterschap gezien je daarvoor bij die inteeltkliek moet behoren. | |
Kassamiep | dinsdag 27 november 2018 @ 21:14 |
1. Het is geen "uitzondering" - het bepalen waar de politie moet prioriteren is daadwerkelijk de baan van de burgemeester. 2. Wees blij: de gekozen burgemeester komt. Dus inteelt is niet meer nodig | |
Klepper272 | dinsdag 27 november 2018 @ 21:25 |
1. Volgens mij stelt de driehoek de prioriteit vast. | |
Kapitein_Scheurbuik | woensdag 28 november 2018 @ 08:07 |
Volgens de staatssecretaris is dat toch het openbaar ministerie. | |
-XOR- | woensdag 28 november 2018 @ 08:16 |
Halsema moet natuurlijk de autoriteit van de landelijke wetgever niet openlijk ondermijnen, maar: 3 topics vol met schuimbekkende rechtsen over een non-probleem Rechtsen die ineens veel op hebben met vrouwenemancipatie | |
J.A.R.V.I.S. | woensdag 28 november 2018 @ 08:17 |
Hogescholen steunen Halsema in niet-handhaven boerkaverbod En in een ander topic wordt je weer geprovoceerd, belachelijk gemaakt of uitgescholden zodra je durft te beweren, met tientallen voorbeelden onderbouwd, dat scholen linkse bolwerken zijn. | |
Molurus | woensdag 28 november 2018 @ 09:04 |
Academici hebben over het algemeen niks met partijen als PVV en FvD en hun ideeen. Maar dat betekent nog niet dat scholen linkse bolwerken zijn. Als je het mij vraagt haal je links en progressief door elkaar. Sowieso opmerkelijk dat PVV en FvD zich profileren als 'rechts' terwijl ze dat eigenlijk niet echt zijn. Ze zijn vooral conservatief, maar dat woord durven ze somehow nooit in de mond te nemen. Ook het feit dat men D66 ziet als een linkse partij is eigenlijk krankzinnig. [ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 09:13:25 ] | |
habitue | woensdag 28 november 2018 @ 09:14 |
Wat is er precies zo progressief aan het wegmoffelen van vrouwenomderdrukking binnen de islam? | |
Molurus | woensdag 28 november 2018 @ 09:18 |
Da's weer een andere discussie, die overigens best interessant is. Maar dat laat niet weg dat PVV en FvD vooral conservatief zijn, en niet zozeer rechts. Voor sommige mensen betekent rechts "ik ben tegen buitenlanders en moslims". (Christelijk fundamentalisme is wel OK voor dit nieuwe 'rechts' somehow. Conservatief dogmatisme is wel OK, zolang het maar het eigen conservatief dogmatisme is.) Zoals zij het label 'rechts' gebruiken klopt er gewoon geen bal van. Heck, de meeste PVV'ers en FvD'ers hebben geen enkel belang bij (echt) rechts beleid. Rechts beleid is vooral goed voor de 'elite' die ze zo verafschuwen. [ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 09:33:43 ] | |
theunderdog | woensdag 28 november 2018 @ 10:09 |
Jij vindt het meer dan normaal dat een overheid zich gaat bemoeien met je kledingkeuze? Waarom zou iemand met een niqaab niet de bus in mogen? waarom zou hij/zij (waarschijnlijk een zij) geen boodschappen mogen doen? | |
controlaltdelete | woensdag 28 november 2018 @ 10:14 |
Wat een gedoe om niks. Een boerka heb ik nog nooit gezien in Amsterdam hooguit af en toe iemand in een niqaab. Het is niet zo dat dit een dagelijks straatbeeld is. | |
Molurus | woensdag 28 november 2018 @ 10:26 |
Dit is ook een belangrijke reden dat Halsema niets ziet in handhaving: de politie van Amsterdam heeft echt wel iets beters te doen dan het bestrijden van een probleem dat nauwelijks bestaat. Heck, optreden als 'modepolitie' lijkt verdacht veel op wat ze in landen als SA en Iran doen. | |
Drugshond | woensdag 28 november 2018 @ 10:30 |
Ik haat mensen die met een zogenaamd moreel kompas werken. En met de tolerantie juist de intolerantie bevorderen. | |
Molurus | woensdag 28 november 2018 @ 10:35 |
Jij lijkt geheel niets te hebben tegen (selectieve) intolerantie jegens intolerantie. | |
sp3c | woensdag 28 november 2018 @ 10:41 |
ik vind een oorlog waarbij marteling en executies met de fucking guillotine(!) de normaalste zaak van de wereld waren ook niet het allerbeste voorbeeld van de wereld hier hoor | |
kaasplankje | woensdag 28 november 2018 @ 10:48 |
Als ik met een bivakmuts op de ABN Amro wil binnenlopen gaat dat waarschijnlijk ook niet zonder dat ik wordt aangesproken door beveiliging. | |
Molurus | woensdag 28 november 2018 @ 10:49 |
Dat was ook al zonder deze nieuwe wet het geval. | |
sp3c | woensdag 28 november 2018 @ 10:50 |
het lijkt me ook niet meer dan begrijpelijk dat je een boerkadraagster aanspreekt als beveiliging ... ff de kap omhoog en anders doen we geen zaken maar om daar nu politie en 400 euro boete op te zetten ... | |
kaasplankje | woensdag 28 november 2018 @ 10:50 |
Klopt, ik zie ook zelden iemand met een boerka over straat lopen, de laatste een paar (?) maanden terug ofzo. Maar 't is ook denkbaar dat de meeste van die vrouwen amper naar buiten mogen. | |
Drekkoning | woensdag 28 november 2018 @ 10:56 |
Hoeft natuurlijk niet de politie te zijn, dat kan je prima aan handhaving / conducteurs / etc overlaten tijdens kaartjescontroles in het geval van OV bijvoorbeeld. | |
sp3c | woensdag 28 november 2018 @ 10:57 |
wie dan ook | |
-XOR- | woensdag 28 november 2018 @ 10:59 |
Omdat de Nederlandse samenleving en verzorgingsstaat gebaat zijn (en worden mogelijk gemaakt door) een grote mate van sociaal vertrouwen. Boerka's ondermijnen dat weldegelijk, dus er valt principieel best wel wat te zeggen voor een verbod. Het probleem is alleen zo klein dat het medicijn erger is dan de kwaal. | |
Drekkoning | woensdag 28 november 2018 @ 11:00 |
Ja, lijkt me geen probleem idd. | |
sp3c | woensdag 28 november 2018 @ 11:01 |
dat staat er niet, ik vind het juist wel een probleem ik vind het onnodig betuttelende onzinwetgeving en wie dan de boete uitdeelt doet voor mij niet ter zake | |
Drekkoning | woensdag 28 november 2018 @ 11:04 |
Ah, dacht dat je het onzin vond dat er specifiek politie voor zou worden ingezet. Dan heb ik je verkeerd begrepen | |
#ANONIEM | woensdag 28 november 2018 @ 11:07 |
Mag handhaving dat niet doen? | |
kaasplankje | woensdag 28 november 2018 @ 11:19 |
Als je in een samenleving je hard maakt voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen dan vind ik het burkaverbod op zijn plaats. Ook in het kader van de openbare veiligheid kan je afvragen of je dergelijke kledij vanuit geloofsovertuiging moet toestaan. | |
#ANONIEM | woensdag 28 november 2018 @ 11:20 |
En hoe maak je dan waar, vrije geloofsovertuiging? Edit het heet anders toch: Godsdienstvrijheid toch? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-11-2018 11:22:21 ] | |
kaasplankje | woensdag 28 november 2018 @ 11:21 |
Iedereen mag geloven wat hij/zij wil maar dat betekent niet dat daardoor alles is toegestaan. | |
#ANONIEM | woensdag 28 november 2018 @ 11:23 |
Discriminatie? Bivak muts tegenover? |