Ja heel mooi voorbeeld. Sportschoenen passen niet in een disco, ongewenst. Dat vind niet iedereen, maar iedereen houd zich eraan, anders kom je de tent gewoon niet binnen. Zo ook de boerka en nikab, maar dan in onze gehele samenleving hier, het past niet, ongewenst. Nogmaals, dat vind niet iedereen maar rara, niemand die dat niet vind houd zich daar aan. Want het mag van Femke en co.quote:Op maandag 26 november 2018 17:59 schreef sp3c het volgende:
dat geeft niet, het is wel praktijk
zie ook bv sportschoenen in de disco, geen idee of dat nog steeds is maar vroegah kwam je er niet in op je gympies
ow maar het gaat mij helemaal niet om islam, dat boeit me allemaal geen reet hoor, ik ken verder ook geen moslims dus het raakt me totaal nietquote:Op maandag 26 november 2018 21:28 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja heel mooi voorbeeld. Sportschoenen passen niet in een disco, ongewenst. Dat vind niet iedereen, maar iedereen houd zich eraan, anders kom je de tent gewoon niet binnen. Zo ook de boerka en nikab, maar dan in onze gehele samenleving hier, het past niet, ongewenst. Nogmaals, dat vind niet iedereen maar rara, niemand die dat niet vind houd zich daar aan. Want het mag van Femke en co.
Zwaar onwenselijk, dit soort strenge opgelegde islamitische kledij speciaal voor vrouwen waarbij alleen de ogen te zien zijn, die op geen enkele manier in de westerse wereld past, hier in het westen. Gewoon nee.
En sportschoentjes staan niet voor miljoenen mensen symbool voor vrouwen onderdrukking, en zijn geven geen problemen met identificatie bijvoorbeeld. Moet je nagaan. Als iedereen al okee is met ''geen sportschoenen'' dan moet zon symbool voor vrouwen onderdrukking uit naam van een conservatieve en agressieve ideologie toch helemaal geen probleem zijn of wel dan?
Maar natuurlijk is dat weer wel een probleem, want... islam. Dat is toch wel het laatste wat we willen zo blijkt.... alleen al de gedachte dat de kans aanwezig is om per ongeluk op de langste tenen met de kortste lontjes te gaan staan.....
Het gaat bijna altijd ook alleen maar over de islam. En het zijn ook bijna alleen maar KUT berichten die over de islam gaan (behalve als je zelf een moslim bent natuurlijk). Gezeur over traditionele kleding? Discussie over integratie? Wijken waar allochtonen de baas zijn? Radicalisatie? De VvMU in het geding? Dreiging van terreur? Homo's die niet fijn als zichzelf over straat kunnen? Berichten over eerwraak? Ongelovigen die een CAO uitgepest/bedreigd worden? Bruiloftsstoeten die een (snel)weg blokkeren? Vrouwen die onderdrukt worden? Taboe's op scholen? Een burgemeester die op een buurt bijeenkomst te kennen geeft de wet aan haar laars te lappen? Segregatie? Immigratie? Oplopende spanningen tussen verschillende culturen? Stijgende disrespect naar politie en hulpverleners?
17 voorbeelden; welk onderwerp bevindt zich uiteindelijk telkens in de kern? 17 Antwoorden;
Islam. Islam. En islam. Ook islam. EN ook islam. Islam. En islam. En islam. Ook islam. Islam. Islam. Islam.
Islam.
En islam, zo ook deze; islam. Islam
En islam.
Ik vind het nog steeds moeilijk te begrijpen dat er nog steeds heel veel niet-moslims zijn die zo ondertussen nog niet kotsziek zijn geworden van de islam zoals ik. Gelukkig groeit het aantal, zie het resultaat van de verkiezingen waarbij zon idiote partij als de PVV de op één na grootste is.
Heel veel mensen snappen dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun gedrag. En dat er heel veel moslims rondlopen die net zo'n leven leiden als jij en ik. Sommige figuren kiezen ervoor om alle berichten in de media uit te vergroten en toe te passen op de hele groep. Die eigenlijk niet bestaat.quote:Op maandag 26 november 2018 21:28 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Ja heel mooi voorbeeld. Sportschoenen passen niet in een disco, ongewenst. Dat vind niet iedereen, maar iedereen houd zich eraan, anders kom je de tent gewoon niet binnen. Zo ook de boerka en nikab, maar dan in onze gehele samenleving hier, het past niet, ongewenst. Nogmaals, dat vind niet iedereen maar rara, niemand die dat niet vind houd zich daar aan. Want het mag van Femke en co.
Zwaar onwenselijk, dit soort strenge opgelegde islamitische kledij speciaal voor vrouwen waarbij alleen de ogen te zien zijn, die op geen enkele manier in de westerse wereld past, hier in het westen. Gewoon nee.
En sportschoentjes staan niet voor miljoenen mensen symbool voor vrouwen onderdrukking, en zijn geven geen problemen met identificatie bijvoorbeeld. Moet je nagaan. Als iedereen al okee is met ''geen sportschoenen'' dan moet zon symbool voor vrouwen onderdrukking uit naam van een conservatieve en agressieve ideologie toch helemaal geen probleem zijn of wel dan?
Maar natuurlijk is dat weer wel een probleem, want... islam. Dat is toch wel het laatste wat we willen zo blijkt.... alleen al de gedachte dat de kans aanwezig is om per ongeluk op de langste tenen met de kortste lontjes te gaan staan.....
Het gaat bijna altijd ook alleen maar over de islam. En het zijn ook bijna alleen maar KUT berichten die over de islam gaan (behalve als je zelf een moslim bent natuurlijk). Gezeur over traditionele kleding? Discussie over integratie? Wijken waar allochtonen de baas zijn? Radicalisatie? De VvMU in het geding? Dreiging van terreur? Homo's die niet fijn als zichzelf over straat kunnen? Berichten over eerwraak? Ongelovigen die een CAO uitgepest/bedreigd worden? Bruiloftsstoeten die een (snel)weg blokkeren? Vrouwen die onderdrukt worden? Taboe's op scholen? Een burgemeester die op een buurt bijeenkomst te kennen geeft de wet aan haar laars te lappen? Segregatie? Immigratie? Oplopende spanningen tussen verschillende culturen? Stijgende disrespect naar politie en hulpverleners?
17 voorbeelden; welk onderwerp bevindt zich uiteindelijk telkens in de kern? 17 Antwoorden;
Islam. Islam. En islam. Ook islam. EN ook islam. Islam. En islam. En islam. Ook islam. Islam. Islam. Islam.
Islam.
En islam, zo ook deze; islam. Islam
En islam.
Ik vind het nog steeds moeilijk te begrijpen dat er nog steeds heel veel niet-moslims zijn die zo ondertussen nog niet kotsziek zijn geworden van de islam zoals ik. Gelukkig groeit het aantal, zie het resultaat van de verkiezingen waarbij zon idiote partij als de PVV de op één na grootste is.
Hoer Extremistje much? De politie heeft zo weinig middelen dat ze de middelen die ze hebben liever tegen zware criminaliteit inzetten, achterlijke tokkie die je bent.quote:Op maandag 26 november 2018 21:16 schreef Confetti het volgende:
Het is eigenlijk absurd dat een ongekozen politicus de totale macht over de politie heeft. Waaruit haalt die hoer van GroenLinks eigenlijk haar legitimiteit vandaan?
En wie gaat dat betalen? Jij en je vriendjes? Iets zegt me dat als de regering dit wil invoeren en extra belasting heft om dit te betalen, jij weer op dit forum een topic opent om daarover te schuimbekken.quote:Wat Nederland nodig heeft is een federale politie die enkel loyaal is en verantwoording aflegt aan de centrale overheid in Den Haag.
twitter:AmyMek twitterde op maandag 26-11-2018 om 01:34:18 They are LAUGHING at you Germany!https://t.co/Sp4GRnGNLD reageer retweet
Nou vooruit, omdat je zo aandringt. Xa1pt over het afdwingen van verandering:quote:
quote:Op zondag 4 november 2018 20:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan noemen we hem anders. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2quote:Er is toch eigenlijk geen zwaarwegend belang of argument om Zwarte Piet niet te veranderen?
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2quote:Nou ja, het wordt als racistisch ervaren door een relatief grote groep mensen.
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2quote:Jawel, het komt racistisch over en er is evenmin uit te sluiten dat het geen racistische oorsprong heeft.
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2quote:Als Sinterklaas volgens tegenstanders racistisch is wordt het een beetje een raar verhaal als je vraagt of we deze racistische traditie gewoon in vrijheid voort kunnen zetten.
De wekker wat eerder gezet om dit uit te zoeken?quote:Op dinsdag 27 november 2018 08:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou vooruit, omdat je zo aandringt. Xa1pt over het afdwingen van verandering:
[..]
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Als reactie op iemand die zegt dat er ook geen reden is om het uiterlijk wél te veranderen:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Vervolgens constateert iemand dat er dus een patstelling is ontstaan waarop jij weer terug komt met:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Dus wat blijkt? Je bent al jaren bezig met het verdedigen van afgedwongen verandering met het laatste door mij geciteerde commentaar als toppunt. Want daaruit blijkt dat alleen de simpele constatering dat tegenstanders de traditie racistisch vinden voor jou reden genoeg is de traditie af te schaffen of in ieder geval niet in vrijheid voort te zetten. Simpelweg van bovenaf opleggen en afdwingen dus. De argumenten van voorstanders doen er niet eens meer toe. De tegenstanders vinden het racistisch en daarmee is de kous af. Veel zuiverder vormen van afdwingen/van bovenaf opleggen ga je niet vinden.
En nu, ga jij, na jarenlang van boven afgedwongen verandering verdedigen, waar veruit de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten, je hier hard zitten maken om te betogen dat de afgedwongen verandering voor het handjevol boerkadragers ongewenst is en een averechts effect heeft? En daarbij nog even ontkennen dat je jarenlang juist dat, afgedwongen verandering van bovenaf opgelegd, hebt verdedigd in een ander dossier. Jij hebt of een heel erg kort geheugen of, en dat lijkt me waarschijnlijker, bent bijzonder hypocriet en doet niet de minste moeite dat zelfs maar te verbergen.
Tering.quote:Op dinsdag 27 november 2018 08:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou vooruit, omdat je zo aandringt. Xa1pt over het afdwingen van verandering:
[..]
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Als reactie op iemand die zegt dat er ook geen reden is om het uiterlijk wél te veranderen:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Vervolgens constateert iemand dat er dus een patstelling is ontstaan waarop jij weer terug komt met:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Dus wat blijkt? Je bent al jaren bezig met het verdedigen van afgedwongen verandering met het laatste door mij geciteerde commentaar als toppunt. Want daaruit blijkt dat alleen de simpele constatering dat tegenstanders de traditie racistisch vinden voor jou reden genoeg is de traditie af te schaffen of in ieder geval niet in vrijheid voort te zetten. Simpelweg van bovenaf opleggen en afdwingen dus. De argumenten van voorstanders doen er niet eens meer toe. De tegenstanders vinden het racistisch en daarmee is de kous af. Veel zuiverder vormen van afdwingen/van bovenaf opleggen ga je niet vinden.
En nu, ga jij, na jarenlang van boven afgedwongen verandering verdedigen, waar veruit de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten, je hier hard zitten maken om te betogen dat de afgedwongen verandering voor het handjevol boerkadragers ongewenst is en een averechts effect heeft? En daarbij nog even ontkennen dat je jarenlang juist dat, afgedwongen verandering van bovenaf opgelegd, hebt verdedigd in een ander dossier. Jij hebt of een heel erg kort geheugen of, en dat lijkt me waarschijnlijker, bent bijzonder hypocriet en doet niet de minste moeite dat zelfs maar te verbergen.
Komt in dit topic wat verdwaald over. Lijkt me wel een apart topic waardig.quote:Op dinsdag 27 november 2018 08:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Intussen in het Amsterdam van Halsema
https://nos.nl/googleamp/(...)k-joods-te-zijn.html
Een op de twee Joden in Nederland durft niet te laten zien dat ze een Joodse achtergrond hebben. Dat meldt EenVandaag op basis van een onderzoek in samenwerking met het Centraal Joods Overleg en JMW Joodswelzijn.
Bijna de helft van de 557 deelnemers met een Joodse achtergrond voelt zich niet vrij om in Nederland openlijk Joods te zijn. Joden zien anti-Joodse sentimenten vooral op internet (82 procent), in nieuwsmedia (59 procent) en op straat (52 procent).
Van de ondervraagden past 43 procent zijn of haar uiterlijk of kleding soms aan, om te voorkomen dat ze als Jood worden herkend. Ze dragen dan bijvoorbeeld een pet over hun keppeltje. 48 procent vermijdt weleens situaties waar ze mogelijk te maken krijgen met anti-Joodse opmerkingen.
Israël in het nieuws
De deelnemers aan het onderzoek zeggen dat ze vooral verwijtende opmerkingen krijgen over het conflict tussen Israël en de Palestijnen (89 procent), vooral als dat net in het nieuws is geweest. Sommige opmerkingen daarover zijn persoonlijk gericht. Zo wordt gezegd dat 'jullie' verkeerd hebben gehandeld.
74 procent krijgt soms stereotiepe, grappig bedoelde opmerkingen over Joden. Vaak gaat het dan over geld. Zo'n 71 procent heeft te maken met vervelende opmerkingen over Joden, zoals over de Tweede Wereldoorlog. Een deelnemer vertelde dat zijn buurman had gezegd dat hij alleen hier woont omdat ze zijn "familie waren vergeten te vergassen".
34 procent is weleens uitgescholden voor 'Jood', waarbij dat als scheldwoord is bedoeld. 11 procent zegt dat ze te maken hebben gehad met geweld omdat ze Joods zijn. Zo werd een deelnemer bedreigd, waarna zijn auto werd bekrast met een hakenkruis.
quote:Op dinsdag 27 november 2018 09:42 schreef habitue het volgende:
[..]
De wekker wat eerder gezet om dit uit te zoeken?
Mwah, was denk ik niet zo erg veel moeite. Ik zie alleen maar voorbeelden uit 1 topic.quote:Op dinsdag 27 november 2018 09:47 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Tering.
Ga je er serieus werk van maken om aan te tonen dat hij/zij al jaren draait / niet ingaat op de werkelijke problematiek en vaak niet thuis geeft als het duidelijk wordt dat hij/zij er naast zit?
Bespaar jezelf de moeite zou ik zeggen.
Baas Die kan zich even niet meet op het forum vertonen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 08:30 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nou vooruit, omdat je zo aandringt. Xa1pt over het afdwingen van verandering:
[..]
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Als reactie op iemand die zegt dat er ook geen reden is om het uiterlijk wél te veranderen:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Vervolgens constateert iemand dat er dus een patstelling is ontstaan waarop jij weer terug komt met:
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
[..]
NWS / Piet-activisten doen aangifte tegen AH, Blokker en HEMA #2
Dus wat blijkt? Je bent al jaren bezig met het verdedigen van afgedwongen verandering met het laatste door mij geciteerde commentaar als toppunt. Want daaruit blijkt dat alleen de simpele constatering dat tegenstanders de traditie racistisch vinden voor jou reden genoeg is de traditie af te schaffen of in ieder geval niet in vrijheid voort te zetten. Simpelweg van bovenaf opleggen en afdwingen dus. De argumenten van voorstanders doen er niet eens meer toe. De tegenstanders vinden het racistisch en daarmee is de kous af. Veel zuiverder vormen van afdwingen/van bovenaf opleggen ga je niet vinden.
En nu, ga jij, na jarenlang van boven afgedwongen verandering verdedigen, waar veruit de meerderheid van de Nederlandse bevolking niet op zit te wachten, je hier hard zitten maken om te betogen dat de afgedwongen verandering voor het handjevol boerkadragers ongewenst is en een averechts effect heeft? En daarbij nog even ontkennen dat je jarenlang juist dat, afgedwongen verandering van bovenaf opgelegd, hebt verdedigd in een ander dossier. Jij hebt of een heel erg kort geheugen of, en dat lijkt me waarschijnlijker, bent bijzonder hypocriet en doet niet de minste moeite dat zelfs maar te verbergen.
Nederland is het Amsterdam van Femke!quote:Op dinsdag 27 november 2018 09:47 schreef Montagui het volgende:
Komt in dit topic wat verdwaald over. Lijkt me wel een apart topic waardig.
Het kan ook zijn dat dit gewoon ontzettend veel zegt over waar Amsterdam voor staat onder links bewind. Ben benieuwd wat de met name linkse demonstranten uit de jaren 60 en 70, die streden voor gelijke rechten voor vrouwen en minderheden en tegen de invloed van de kerk, hier van (zouden) vinden.quote:Op dinsdag 27 november 2018 09:58 schreef Nielsch het volgende:
De burka is een verschrikkelijk middel dat wordt gebruikt door extremistische moslims om vrouwen te vernederen en te onderdrukken. Er is geen enkele vrouw die zo'n gewaad draagt uit vrije wil. In alle Islamitische landen waar de Taliban en Islamitische Staat zijn verjaagd werpen moslimvrouwen de burka dan ook direct af, blij dat ze bevrijd zijn van de fascistische despoten die hen opsloten in deze draagbare gevangenissen. En de burgemeester van Amsterdam zegt doodleuk: "een verbod op zo'n vernederend en onderdrukkend middel, dat past echt niet bij Amsterdam!"
Sorry, maar als je dat uit je strot kan krijgen dan heb je echt je verstand verloren. Totaal ongeschikt als mens, laat staan als burgemeester.
Dat isoleren doen de dames in kwestie toch echt zelf.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:02 schreef Copycat het volgende:
Ja, we bevrijden die dames. Door ze nog meer te isoleren.
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ...quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:08 schreef Wirelessmouse het volgende:
Dat isoleren doen de dames in kwestie toch echt zelf.
Zoveel moeite is het niet, je hoeft maar een willekeurig topic over dit onderwerp te openen en het staat vol met reacties van Xa1pt die van bovenaf opgelegde verandering verdedigd. Geef me een kwartier en ik vind nog 25 voorbeelden voor je. Zoals ik al zei doet Xa1pt niet eens moeite hypocrisie te verbloemen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 09:47 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Tering.
Ga je er serieus werk van maken om aan te tonen dat hij/zij al jaren draait / niet ingaat op de werkelijke problematiek en vaak niet thuis geeft als het duidelijk wordt dat hij/zij er naast zit?
Bespaar jezelf de moeite zou ik zeggen.
Je gaat toch niet beweren dat er binnen de radicaal islamitische zuil sprake is van patriarchale dwang?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ...
Daar komt het wel op neer ja. Het is niet zo dat doordat je iets gelooft er opeens andere regels voor je gelden toch?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ...
Ik vind je naïviteit schattig. Of verontrustend. Daar ben ik nog niet helemaal uit.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:16 schreef Wirelessmouse het volgende:
Daar komt het wel op neer ja. Het is niet zo dat doordat je iets gelooft er opeens andere regels voor je gelden toch?
Kies er eentje zou ik zeggen. Maar jij denkt dat het gewoon toestaan van die "gezichtsbedekkende kleding" de dames wel verder helpt?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind je naïviteit schattig. Of verontrustend. Daar ben ik nog niet helemaal uit.
Dat moet je dan bij de mannen aanpakken die dit als vrouwenonderdrukking gebruiken.quote:Op maandag 26 november 2018 17:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hoe dan ook, ik vind dit inderdaad niet een reden om deze vorm van vrouwenonderdrukking toe te willen staan.
De islam.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ...
Ze kunnen dan in ieder geval nog de straat op.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:20 schreef Wirelessmouse het volgende:
Kies er eentje zou ik zeggen. Maar jij denkt dat het gewoon toestaan van die "gezichtsbedekkende kleding" de dames wel verder helpt?
Hun achterlijke man bedoel je? Ja, laten we die zijn zin gevenquote:Op dinsdag 27 november 2018 10:12 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja, ze moeten gewoon die boerka afwerpen en de straat opgaan! Wat houdt ze toch tegen ...
Awww ''straffen''.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:24 schreef Copycat het volgende:
Dus straffen we de onderdrukte vrouwen.
Jezus zeg, vrouwenondedrukking door een achterlijke cultuur op deze manier goedpraten. Nee, vrouwen verplichten om zo de straat op te gaan is zo meteen niet toegestaan en nee, vrouwen verplichten om binnenshuis te blijven is sowieso in Nederland al niet toegestaan.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ze kunnen dan in ieder geval nog de straat op.
Ze worden onderdrukt door hun achterlijke, vrouwonvriendelijke geloof en man/familie/mede-gelovigen, niet door deze wetgeving.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:24 schreef Copycat het volgende:
Dus straffen we de onderdrukte vrouwen.
Nou, gelukkig dan maar dat dat is uitgesloten.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:27 schreef MrBadGuy het volgende:
vrouwen verplichten om binnenshuis te blijven is sowieso in Nederland al niet toegestaan.
Je vind het een raar cosmetisch wetje maar het lijkt dat je de inhoud van de wet niet kent.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ze kunnen dan in ieder geval nog de straat op.
Ik vind het sowieso een cosmetisch wetje dat nergens over gaat.
Dus maken we maar onderdrukkende wetgeving om te voorkomen dat we onderdrukking 'faciliteren'.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:28 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ze worden onderdrukt door hun achterlijke, vrouwonvriendelijke geloof en man/familie/mede-gelovigen, niet door deze wetgeving.
Ja, blijf maar lekker meedenken hoe we het beste kunnen toegeven aan achterlijke gebruiken van een achterlijke religie, want tja, als we dat niet doen dan wordt het 'beetje' vrouwenondedrukken misschien wel vervangen door iets ergers (wat sowieso al niet toegestaan is).quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nou, gelukkig dan maar dat dat is uitgesloten.
Klopt, daar hebben we het gisteren hier over gehad. Maar het wordt natuurlijk wel steeds moeilijker je in het openbare leven te begeven. Maar ach, hun probleem. Moeten ze zich maar niet de wet voor laten schrijven ...quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:31 schreef Klepper272 het volgende:
Volgens de wet mogen ze nog steeds de straat op namelijk.
Wat voor onderdrukkende wetgeving? Dat je niet meer geheel onder een kleed sommige gebouwen en het OV in mag? I.e. dat je, op sommige plaatsen, je gezicht niet mag verbergen? Je zeer onderdrukkend inderdaad, vergeleken daarbij is de islam inderdaad een verademing.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:31 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dus maken we maar onderdrukkende wetgeving om te voorkomen dat we onderdrukking 'faciliteren'.
Nee, dat is niet uitgesloten. Moord, verkrachting en geweld is ook niet uitgesloten. En nu?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gelukkig maar, dat dat is uitgesloten dan.
Die wetgeving zou niet onderdrukkend zijn als je dat kleed vrijwillig over je hoofd heen zou gooien. Maar nu is het zo dat dat gebeurt omdat die vrouwen geen keuze hebben.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:34 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Wat voor onderdrukkende wetgeving? Dat je niet meer geheel onder een kleed sommige gebouwen en het OV in mag? I.e. dat je, op sommige plaatsen, je gezicht niet mag verbergen? Je zeer onderdrukkend inderdaad, vergeleken daarbij is de islam inderdaad een verademing.
Je mag de meeste gebouwen ook niet naar binnen gaan met een bivakmuts. Is dat ook onderdrukkend? In sommige situaties moet je gezicht gewoon duidelijk zichtbaar zijn, dat iemand een of achterlijk geloof met bepaalde onderdrukkende regels heeft doet daar niks aan af.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:35 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Die wetgeving zou niet onderdrukkend zijn als je dat kleed vrijwillig over je hoofd heen zou gooien. Maar nu is het zo dat dat gebeurt omdat die vrouwen geen keuze hebben.
Nee, maar niemand dwingt jou om een bivakmuts te dragen over straat onder bedreiging dat je in elkaar geslagen wordt als je thuis komt wanneer je dat niet doet.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:37 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Je mag de meeste gebouwen ook niet naar binnen gaan met een bivakmuts. Is dat ook onderdrukkend?
Ah, dus we moeten instemmen met de boerka omdat radicalen anders dreigen vrouwen in elkaar te slaan? Nu komen we dus inderdaad tot de kern, we stemmen in met een achterlijke, gewelddadige ideologie. Ik vind dat we dat niet moeten doen, maar sommigen hier (en Femkema) zien dat toch anders.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:38 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Nee, maar niemand dwingt jou om een bivakmuts te dragen over straat onder bedreiging dat je in elkaar geslagen wordt als je thuis komt wanneer je dat niet doet.
Moeten we de slachtoffers van die radicale, gewelddadige ideologie maar gaan straffen dan? Want de lui die echt problemen veroorzaken kunnen we niet pakken, dus gaan we maar (symbolisch) voor het laaghangend fruit?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:40 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ah, dus we moeten instemmen met de boerka omdat radicalen anders dreigen vrouwen in elkaar te slaan? Nu komen we dus inderdaad tot de kern, we stemmen in met een achterlijke, gewelddadige ideologie.
Dus.... omdat "geloof" is er geen regelgeving mogelijk die ongewenst gedrag dient uit te bannen?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:38 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Nee, maar niemand dwingt jou om een bivakmuts te dragen over straat onder bedreiging dat je in elkaar geslagen wordt als je thuis komt wanneer je dat niet doet.
Ik vind ten eerste vrouwen met boerkas vergelijken met uitgepooierde hoeren een beetje ver gaan, maar ik begrijp je punt. Wat jij en de anderen hier willen, is dat we het uitpooieren toe blijven staan, want als we dat niet doen, dat de pooier dan misschien nog wel ergere dingen met zijn hoer gaat doen. Ik zeg echter nee, het uitpooieren moet gewoon stoppen en als de pooiers daarna ergere dingen willen doen (wat illegaal is), dan moet dat ook aangepakt worden.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:41 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Moeten we de slachtoffers van die radicale, gewelddadige ideologie maar gaan straffen dan? Want de lui die echt problemen veroorzaken kunnen we niet pakken, dus gaan we maar (symbolisch) voor het laaghangend fruit?
Zoals ik al zei, dat is precies hetzelfde als uitgepooierde hoeren in de cel smijten in de hoop dat de pooiers dan hun biezen pakken.
Wat ik vooral níet wil is dat we de hoeren gaan straffen voor het (onder dwang) uitgepooierd worden. Want dat impliceert dat ze een keus hebben: Die keuze hebben ze namelijk niet.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:44 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]Wat jij, en de anderen hier willen, is dat we het uitpooieren toe blijven staan, want als we dat niet doen, dat de pooier dan misschien nog wel ergere dingen met zijn hoer gaat doen.
Dat is hun eigen keuze, ze kunnen nog steeds zich in het openbare leven begeven zonder gezichtsbedekkende kleding.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:32 schreef Copycat het volgende:
[..]
Klopt, daar hebben we het gisteren hier over gehad. Maar het wordt natuurlijk wel steeds moeilijker je in het openbare leven te begeven. Maar ach, hun probleem. Moeten ze zich maar niet de wet voor laten schrijven ...
De boete die gegeven wordt aan de vrouw in boerka moet toch gewoon betaald worden, dat zal in dit geval door de pooier (haar man) gedaan worden (want de vrouw niet werken, dus man betalen).quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:46 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Wat ik vooral níet wil is dat we de hoeren gaan straffen voor het (onder dwang) uitgepooierd worden. Want dat impliceert dat ze een keus hebben: Die keuze hebben ze namelijk niet.
Ik zeg dat we dat probleem bij de bron aan moeten pakken, en dat zijn de mannen die die vrouwen onderdrukken. Die ga je niet pakken met een boerkaverbod, sterker nog, die wrijven zich in hun handjes omdat ze dan een excuus hebben om hun vrouw te meppen.
Onze blijf van mijn lijf-huizen zeker.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:49 schreef Flow3r het volgende:
Misschien dwingt het die vrouwen wel te vluchten naar een blijf van mijn lijf huis omdat het leven dan echt ondraaglijk voor ze wordt
Waardoor de vrouw weer door haar man slaag krijgt omdat ze betrapt is op het afdoen van haar boerka, en hij ervoor moet opdraaien.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:50 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
De boete die gegeven wordt aan de vrouw in boerka moet toch gewoon betaald worden, dat zal in dit geval door de pooier (haar man) gedaan worden (want de vrouw niet werken, dus man betalen).
Nee, we moeten schijnbaar mee gaan in de denkwijze van de moslims, namelijk dat de vrouw geen eigen keuze en verantwoordelijkheid heeft, dus we kunnen haar gedragingen ook niet afkeuren, dat moet allemaal via haar man gaan. Schijnbaarquote:Op dinsdag 27 november 2018 10:47 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Dat is hun eigen keuze, ze kunnen nog steeds zich in het openbare leven begeven zonder gezichtsbedekkende kleding.
Als we de vrouw-onderdrukkende ideologie in ons land kunnen verdrijven dan zou dat inderdaad helemaal geweldig zijn. Dit moeten we niet in Nederland willen (zelfs niet in Amsterdam).quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:52 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Waardoor de vrouw weer door haar man slaag krijgt omdat ze betrapt is op het afdoen van haar boerka, en hij ervoor moet opdraaien.
Doen we dit nou om de onderdrukte vrouwen te beschermen, of om deze vrouw-onderdrukkende ideologie uit ons land weg te pesten waarbij de vrouwen zelf slachtoffer worden van de maatregel?
Ik heb diverse vrouwen met gezichtsbedekkende kleding op tv horen zeggen dat zij dit geheel uit vrije wil doen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:38 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Nee, maar niemand dwingt jou om een bivakmuts te dragen over straat onder bedreiging dat je in elkaar geslagen wordt als je thuis komt wanneer je dat niet doet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |