Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?quote:Op maandag 26 november 2018 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ja. Doodziek word ik van al die verhalen in de krant en op het journaal over ontploffende boerka’s in Amsterdam en Lutjebroek. Elke week is het weer ergens raak.
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?quote:Op maandag 26 november 2018 13:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik snap de spagaat. Boerka's zijn weliswaar walgelijk, maar je moet je tegelijkertijd afvragen of de huidige dragers gebaat zijn bij een verbod.
Toch zeker wel. En zo niet. Dan toch ook.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef john2406 het volgende:
Jij kunt niet lezen net zo goed, misschien evt is hetzelfde hoor, ik beweer niet dat het zo is, het zou ook kunnen dat een kerel met het zorgpasje gaat van iemand anders onder zo een kleed toch?
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn.
Akkoord.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De de huidige dragers zoeken dat maar lekker zelf uit.
Overtreding = een bon van 410 euro - lik op stuk beleid is gewenst !
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Dat doet ook niemand.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Akkoord.
Maar laten we dan niet doen alsof deze maatregel is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen.
Och, ik zie in deze discussie toch geregeld het argument voorbijkomen dat het verbod is bedoeld om onderdrukte vrouwen te helpen. Maar ik ben blij dat jij in alle eerlijkheid aangeeft dat dat grote lariekoek is.quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Waarom moeten de dragers gebaat zijn bij een verbod? De maatschappij moet er bij gebaat zijn. Bij de vaststelling van het maximum alcoholpercentage vroegen we ons toch ook niet af of de alcomobilist daar mee gebaat is?
Het geeft wel aan hoe ver mensen zijn afgegleden als het gaat om moslims. Opeens moeten "moslims" ergens baat bij hebben, dat is helemaal het uitgangspunt niet.
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat doet ook niemand.
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.quote:Op maandag 26 november 2018 14:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En hoe is de maatschappij hierbij gebaat?
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat doe jij niet. Maar het is wel degelijk een veelgebruikt argument voor het boerkaverbod.
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?quote:Op maandag 26 november 2018 14:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Die is daar in zoverre bij gebaat dat een buschaufeur iemand in een boerka kan weigeren en dan nu de wet aan zijn zijde heeft.
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zogenaamde motief komt hier anders geregeld voorbij.
Ook op FOK! komt dat argument vaak voorbij. Maar nogmaals, jouw standpunt is in ieder geval helder. Een verbod komt niet voort uit de wens om onderdrukte moslima's te helpen.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Maar niet door de mensen die er over gaan. Wat Jopie uit Rotterdam Zuid er van vind is niet zo interessant.
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.quote:Op maandag 26 november 2018 14:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe is de maatschappij gebaat bij een buschauffeur die iemand in een boerka kan weigeren?
Maar... Omdat de overheid denkt dat ik iedereen zo nodig aan moet kijken?quote:Op maandag 26 november 2018 14:03 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het is dus niet om vrouwen te helpen of om terreur te bestrijden.
Neuh, niet echt.quote:Op maandag 26 november 2018 14:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, nou en? Dat is hetzelfde als : "dat hep op feesboek gestaan"
Voor de discussie op fok ja, maar niet voor de beweegredenen van de overheid, en daar vraagt hij toch naar?quote:Op maandag 26 november 2018 14:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt dat we hier op elkaar reageren? Als dat argument hier met enige regelmaat voorbijkomt, is het dus relevant voor de discussie.
Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag hoe de maatschappij daar baat bij heeft. Het 'probleem' wat je schetst komt al nauwelijks tot niet voor. Dus welk belang het zou moeten dienen is nog steeds ietwat onduidelijk.quote:Op maandag 26 november 2018 14:08 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dan weten de medepassagiers dat in een geval van controle er in ieder geval net zoals voor ieder ander kan worden vastgesteld dat de persoon ook is wie zze zegt te zijn.
quote:Op maandag 26 november 2018 14:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
"In bepaalde situaties moeten we elkaar aankijken." Wat een dooddoener weer. Je moet wat om je symboolpolitiek te verantwoorden.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens denkt er anders over.quote:Rechterlijke toetsing
In twee arresten heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geoordeeld dat het Belgische verbod niet strijdig was met de grondrechten (godsdienstvrijheid, eerbiediging van het privéleven en vrijheid van meningsuiting).[24][25] De eerste zaak had betrekking op de wet van 2011 en de tweede op een politiereglement van de zone Vesdre. In beide gevallen stelde het hof zich terughoudend op en zag het een eventueel verbod op integrale gezichtsbedekking als een 'samenlevingskeuze' die in de eerste plaats aan de wetgever toekomt. Het hof aanvaardde dat zo'n verbod in een democratische maatschappij noodzakelijk kan zijn om de interactie en communicatie tussen individuen te beschermen. De maatregel was proportioneel met het nagestreefde doel de voorwaarden van het 'samen leven' te bewaren.
Het hof volgde daarmee een eerder uitgezette lijn.
Ja, wel echt.quote:
Mensen voeren dat hier aan als argument. Inherent aan dit forum is dat je op elkaar reageert. Mocht je dat gemist hebben.quote:Op maandag 26 november 2018 14:10 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ja, wel echt.
Of je het nou op fok of op facebook leest, het is geen van beiden de argumentatie die de overheid er bij geeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |