NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NIET mijn OP, vriend.
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:08:30 ]
Onduidelijk waarom?quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:08:30 ]
De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten. Maar goed, als symboolpolitiek en korte termijn-denken je ding zijn dan sta je daar natuurlijk anders in.quote:Op zondag 25 november 2018 19:06 schreef Fir3fly het volgende:
Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?
En dat gebeurt hier dus ook. Geen onderdrukkende kleding op die openbare plekken. Het verbod zou eigenlijk voor de gehele openbare ruimte moeten gelden, maar goed. Misschien kan dat later nog.quote:Op zondag 25 november 2018 19:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.twitter:volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk Voorspelling: dit gaat nog voor een debat in de TK zorgen en een motie van wantrouwen van de PVV gesteund door FvD, die het niet haalt en daarna glas plas.
I´m back.
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.quote:Op zondag 25 november 2018 19:22 schreef Ryan3 het volgende:
Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.twitter:volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Voorspelling: dit gaat nog voor een debat in de TK zorgen en een motie van wantrouwen van de PVV gesteund door FvD, die het niet haalt en daarna glas plas.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Kan je wellicht een schatting geven van de groep vrouwen wiens positie dan nog verder zou verslechteren? Want hoewel ik met je eens ben dat dat zeer onwenselijk is en zeker iets om rekening mee te houden, vind ik het ook een beetje raar om wetgeving niet uit te voeren puur en alleen op basis van de verwachting dat een bepaalde groep van onbekende grootte dan slechter af is.quote:Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
En dan vraag ik me ook af wat we (oa in jouw ogen) qua wetgeving moeten opstellen om de positie van die groep vrouwen juist te verbeteren. Want als ze belangrijk genoeg zijn om wetgeving tegen te houden die mogelijk nadelig voor ze uit kan pakken, dan zijn ze toch zeker ook belangrijk genoeg voor wetgeving ter verbetering van hun positie?
Maar wanneer die wetgeving gericht op verbetering uitblijft, terwijl het bestaan van die groep wel reden is om het boerkaverbod niet te handhaven (of überhaupt in te voeren), dan doe je in feite dus nog steeds helemaal niets voor die groep, en ben je zelfs eigenlijk actief aan het wegkijken. Die dwang blijft, ongeacht of ze nou wel of niet een boerka mogen dragen. Door het niet verbieden van boerka's puur om die reden, zonder verdere wettelijke bescherming voor die gedwongen groep, laat je het probleem omtrent dwang ook maar onzichtbaar voortmodderen.
En mocht je nou zeggen .. 'die groep is niet te kwantificeren', dan kan dit nou juist wetgeving zijn om in ieder geval een deel van de grootte van het probleem bloot te leggen. Wanneer mensen zich opeens niet meer laten zien in openbare gebouwen kan dat aanleiding zijn voor een verdenking van dwang binnen het huwelijk/gezin. Dat is vrij makkelijk te testen voor alle uitkeringsgerechtigden (lees: met bepaalde verplichtingen richting de gemeente ter verkrijging van een inkomen) en voor alle mensen die een geldig Nederlands legitimatiebewijs willen. Stel dat 10% van de islamitische vrouwen een uitkering ontvangt, en daarvan 10% opeens niet meer op komt dagen bij oproep door de gemeente, dan heb je toch een aardige indicatie van een groep mensen waarbij het zo zou kunnen zijn dat het verplicht niet-dragen van een hoofddoek de reden van wegblijven is. Dan kan je verder gaan kijken of daar sprake is van eigen overtuiging, of mogelijke dwang. En dan is N denk ik wel groot genoeg om dat ook te kunnen extrapoleren naar alle islamitische niet-uitkeringsgerechtigde vrouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 25-11-2018 19:58:19 ]
"Pools are perfect for holding water"
Geen prioriteit staat er, niet dat ze de wet onverbindend verklaren.quote:Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
I´m back.
Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?quote:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
Ja, goeie vraag idd.quote:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
I´m back.
Het zijn inderdaad de steden die gezwicht zijn onder druk van 'racisme angst' en de leiders van de islamitische gemeenschap.quote:
[..]
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.quote:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
"Pools are perfect for holding water"
Het NIET-'prioritiseren' is politiek-taal voor 'gedogen' ofwel 'de wet eigenlijk niet naleven...' lijkt mij dan toch? En dat is inderdaad niet 'onverbindend verklaren', wat dat ook precies moge inhouden (mijn gebrek). Klinkt 'direct' en 'officieel' - vermoedelijk te conflicterend (zwart/wit). In het grijze gebied valt islamisme beter te koesteren wrs.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:51:35 ]
Idd. Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'... Met die inslag geïnterpreteerd staat in die tweet dat ze deze wet als alle andere zullen behandelen - wat overduidelijk niet het geval is.quote:
[..]
Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:50:50 ]
Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.quote:
[..]
Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'...
"Pools are perfect for holding water"
Hoe moet bv Antifa nog onherkenbaar op hun bestemming komen om te kunnen rellen bij het huis van Baudet of Pegida bijeenkomsten, dit verbod gaat lijnrecht in tegen hun demonstratierecht, heel goed dat Amsterdam hier niet aan meewerkt.quote:
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
Dus als agenten een groep tenten zien wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:54:10 ]
Matige troll. Het staat de blokkeerfriezen vrij om in hoger beroep te gaan. Burgemeester Halsema en naar het nu blijkt, andere plichtverzuimers, onttrekken zich eenzijdig van de verantwoordelijkheid van hun ambt t.o.v. de staat.quote:
[..]
Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?
Arresteren en nieuwe poppetjes graag. Specifiek in Amsterdam graag nog een militaire parade om duidelijk te maken dat staat boven stad gaat.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
prioriteit lijkt me ook buiten Amsterdam sowieso de foutparkeerderquote:
[..]
Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.quote:
[..]
Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
I´m back.
dit slaat natuurlijk ook nergens opquote:
Arresteren en nieuwe poppetjes graag. Specifiek in Amsterdam graag nog een militaire parade om duidelijk te maken dat staat boven stad gaat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, ok, 'in een ruimte waar het verboden is'...quote:
[..]
Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.
Maar eigen inzicht? Hij heeft toch een prioriteitenlijstje van Femke?
