abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183366303
registreer om deze reclame te verbergen
NIET mijn OP, vriend.

quote:
Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'

Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.

Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.

Overleg Ollongren

Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.

De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
Onduidelijk waarom?
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_183366373
quote:
14s.gif Op zondag 25 november 2018 19:06 schreef Fir3fly het volgende:
Moslimvrouwen worden onderdrukt door hun religie, dat klopt. Maar waarom zou de wet daar iets tegen moeten doen?
De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten. Maar goed, als symboolpolitiek en korte termijn-denken je ding zijn dan sta je daar natuurlijk anders in.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
  zondag 25 november 2018 @ 19:12:42 #3
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183366392
quote:
7s.gif Op zondag 25 november 2018 19:11 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De wet kan daar niet heel veel aan doen, maar als er ruimte is om daar wel iets in te kunnen betekenen lijkt me ook dat je die ruimte moet benutten.
En dat gebeurt hier dus ook. Geen onderdrukkende kleding op die openbare plekken. Het verbod zou eigenlijk voor de gehele openbare ruimte moeten gelden, maar goed. Misschien kan dat later nog.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 25 november 2018 @ 19:20:07 #4
479089 wollah
Studerende Boy
pi_183366512
registreer om deze reclame te verbergen
En terecht. Ik vind dit wel erg racistisch.
"Cos I'm the one with the fat mad skills, and I won't choke like the Buffalo Bills
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
pi_183366557
volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.

Voorspelling: dit gaat nog voor een debat in de TK zorgen en een motie van wantrouwen van de PVV gesteund door FvD, die het niet haalt en daarna glas plas.
  zondag 25 november 2018 @ 19:38:50 #6
176450 Kaneelstokje
Archbishop of Banterbury
pi_183366923
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:22 schreef Ryan3 het volgende:
volkskrant twitterde op zondag 25-11-2018 om 19:19:33 Niet alleen Amsterdam, maar ook Utrecht en Rotterdam gaan de handhaving van het boerkaverbod geen prioriteit geven. Daarmee komt de omstreden wet, die in juni door de Eerste Kamer kwam, al voor inwerkingtreding onder druk https://t.co/Z1vBFDHqV8 reageer retweet
Of er gaan veel burgemeesters aftreden of... niet.

Voorspelling: dit gaat nog voor een debat in de TK zorgen en een motie van wantrouwen van de PVV gesteund door FvD, die het niet haalt en daarna glas plas.
Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
pi_183366954
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op zondag 25 november 2018 19:03 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat snap ik. Dus eerst zouden moslims bang zijn hun broedproduct te verliezen en nu zouden de moslims zelf zich zorgen gaan maken. Omdat de vrouw die toch al een minderwaardige positie heeft nu niet op openbare plekken kan komen. Als jij de logica er maar van inziet man.
Kan je wellicht een schatting geven van de groep vrouwen wiens positie dan nog verder zou verslechteren? Want hoewel ik met je eens ben dat dat zeer onwenselijk is en zeker iets om rekening mee te houden, vind ik het ook een beetje raar om wetgeving niet uit te voeren puur en alleen op basis van de verwachting dat een bepaalde groep van onbekende grootte dan slechter af is.

En dan vraag ik me ook af wat we (oa in jouw ogen) qua wetgeving moeten opstellen om de positie van die groep vrouwen juist te verbeteren. Want als ze belangrijk genoeg zijn om wetgeving tegen te houden die mogelijk nadelig voor ze uit kan pakken, dan zijn ze toch zeker ook belangrijk genoeg voor wetgeving ter verbetering van hun positie?

Maar wanneer die wetgeving gericht op verbetering uitblijft, terwijl het bestaan van die groep wel reden is om het boerkaverbod niet te handhaven (of überhaupt in te voeren), dan doe je in feite dus nog steeds helemaal niets voor die groep, en ben je zelfs eigenlijk actief aan het wegkijken. Die dwang blijft, ongeacht of ze nou wel of niet een boerka mogen dragen. Door het niet verbieden van boerka's puur om die reden, zonder verdere wettelijke bescherming voor die gedwongen groep, laat je het probleem omtrent dwang ook maar onzichtbaar voortmodderen.

En mocht je nou zeggen .. 'die groep is niet te kwantificeren', dan kan dit nou juist wetgeving zijn om in ieder geval een deel van de grootte van het probleem bloot te leggen. Wanneer mensen zich opeens niet meer laten zien in openbare gebouwen kan dat aanleiding zijn voor een verdenking van dwang binnen het huwelijk/gezin. Dat is vrij makkelijk te testen voor alle uitkeringsgerechtigden (lees: met bepaalde verplichtingen richting de gemeente ter verkrijging van een inkomen) en voor alle mensen die een geldig Nederlands legitimatiebewijs willen. Stel dat 10% van de islamitische vrouwen een uitkering ontvangt, en daarvan 10% opeens niet meer op komt dagen bij oproep door de gemeente, dan heb je toch een aardige indicatie van een groep mensen waarbij het zo zou kunnen zijn dat het verplicht niet-dragen van een hoofddoek de reden van wegblijven is. Dan kan je verder gaan kijken of daar sprake is van eigen overtuiging, of mogelijke dwang. En dan is N denk ik wel groot genoeg om dat ook te kunnen extrapoleren naar alle islamitische niet-uitkeringsgerechtigde vrouwen.

[ Bericht 4% gewijzigd door probeer op 25-11-2018 19:58:19 ]
"Pools are perfect for holding water"
pi_183366960
quote:
1s.gif Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Geen prioriteit staat er, niet dat ze de wet onverbindend verklaren.
  zondag 25 november 2018 @ 19:40:29 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_183366972
quote:
1s.gif Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183367077
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_183367114
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:43 schreef EipNiC het volgende:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
Ja, goeie vraag idd.
pi_183367134
quote:
1s.gif Op zondag 25 november 2018 19:38 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Ah, de usual suspects vinden weer dat de wet niet voor hen geldt.
Het zijn inderdaad de steden die gezwicht zijn onder druk van 'racisme angst' en de leiders van de islamitische gemeenschap.
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_183367173
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:43 schreef EipNiC het volgende:
Waar is de wet wel 'prioriteit'? Zo van ''Jongens, we gaan deze wet in het specifiek nu even héél goed naleven!''?
Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183367188
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, goeie vraag idd.
Het NIET-'prioritiseren' is politiek-taal voor 'gedogen' ofwel 'de wet eigenlijk niet naleven...' lijkt mij dan toch? En dat is inderdaad niet 'onverbindend verklaren', wat dat ook precies moge inhouden (mijn gebrek). Klinkt 'direct' en 'officieel' - vermoedelijk te conflicterend (zwart/wit). In het grijze gebied valt islamisme beter te koesteren wrs.
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_183367237
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:47 schreef probeer het volgende:

[..]

Vermogensdelicten jegens de overheid. Wetgeving waarbij handhaving relatief gezien het meeste geld in het laatje brengt.
Idd. Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'... Met die inslag geïnterpreteerd staat in die tweet dat ze deze wet als alle andere zullen behandelen - wat overduidelijk niet het geval is.
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
pi_183367272
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:49 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Dus bijna alle wetten zijn niet 'prioriteit'...
Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.
"Pools are perfect for holding water"
pi_183367295
quote:
0s.gif [b]Op Onduidelijk waarom?
Is het een wet die moeilijk valt te handhaven?
Op zich vallen boerka-draagsters gauw op, vanwege het feit dat ze een boerka dragen.
Maar is het dan te moeilijk om hen bij openbare gelegenheden en in het openbaar vervoer de toegang te weigeren?
Hoe moet bv Antifa nog onherkenbaar op hun bestemming komen om te kunnen rellen bij het huis van Baudet of Pegida bijeenkomsten, dit verbod gaat lijnrecht in tegen hun demonstratierecht, heel goed dat Amsterdam hier niet aan meewerkt.
pi_183367309
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:51 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je dat moet zien in het licht van 'wel of geen prioriteit', maar eerder in 'meer of minder prioriteit dan ..'. Maw, als een schaal.
Dus als agenten een groep tenten zien wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
  zondag 25 november 2018 @ 19:53:08 #19
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_183367317
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hebben de blokkeerfriezen hiermee te maken?
Matige troll. Het staat de blokkeerfriezen vrij om in hoger beroep te gaan. Burgemeester Halsema en naar het nu blijkt, andere plichtverzuimers, onttrekken zich eenzijdig van de verantwoordelijkheid van hun ambt t.o.v. de staat.

Arresteren en nieuwe poppetjes graag. Specifiek in Amsterdam graag nog een militaire parade om duidelijk te maken dat staat boven stad gaat.
The King of Kings, there is only one.
  Moderator zondag 25 november 2018 @ 19:54:05 #20
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183367346
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:52 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
prioriteit lijkt me ook buiten Amsterdam sowieso de foutparkeerder
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183367353
quote:
14s.gif Op zondag 25 november 2018 19:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat gebeurt hier dus ook.
Eh, nee.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_183367358
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:52 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Dus als agenten een groep tenten ziet wandelen zullen ze eerder een verkeerd geparkeerde auto op de bon slingeren oid?
Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.
  Moderator zondag 25 november 2018 @ 19:54:44 #23
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_183367367
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:53 schreef Oostwoud het volgende:

Arresteren en nieuwe poppetjes graag. Specifiek in Amsterdam graag nog een militaire parade om duidelijk te maken dat staat boven stad gaat.
dit slaat natuurlijk ook nergens op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_183367390
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Eigen inzicht van de politie-agent ter plaatse. Overigens die tenten mogen gewoon wel op straat.
Ja, ok, 'in een ruimte waar het verboden is'...

Maar eigen inzicht? Hij heeft toch een prioriteitenlijstje van Femke?
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeeërs zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
  zondag 25 november 2018 @ 19:55:42 #25
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_183367400
quote:
0s.gif Op zondag 25 november 2018 19:54 schreef sp3c het volgende:

[..]

dit slaat natuurlijk ook nergens op
Halsema toont zich ongeschikt voor haar functie en Amsterdam denkt zich al langer te kunnen onttrekken aan de wet. Tijd dat ze daar een toontje lager gaan zingen.
The King of Kings, there is only one.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')