Als dat in het ouderschapsplan staat is er wel degelijk een juridische basis voor.......quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:05 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat kan de biologische vader natuurlijk nooit bij TS afdwingen. Daar is juridisch absoluut geen basis voor, laat staan het kind te gaan verbieden om TS papa te noemen.
Als ie dat had gewild dan had ie de vriendin van TS niet moeten dumpen.
Dan dient moeder en TS het kind te corrigeren, want in het ouderschapsplan is immers overeengekomen dat het niet mag....quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:11 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
En als TS het kind dat niet aanleert, maar het kind dat wel uit zichzelf doet?
Wie moeten we daarvoor dan aanklagen? Moeder? TS? Het kind?
Durf je dat te wedden of kun je het ook onderbouwen met feiten?quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:34 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
En veel succes om dat in een rechtszaal aannemelijk te maken. Laat staan om er een realistische schadevergoeding voor te gaan eisen.
Dit is iets wat alleen symbolisch in zo'n ouderschapsplan staat zodat de ex van TS zijn vriendin nog invloed op haar kan blijven uitoefenen. Als hij geen onderdeel meer is in haar leven, dan heeft ie ook geen grond meer om te bepalen hoe de ex van TS haar kind wel of niet opvoedt.
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt. Niet als die ex nog ergens in de picture is, maar wel als ie zoals nu met de noorderzon is vertrokken.
En dat besloot ze op haar tweede levensjaar al? In deze casus zou het kind het al met een half jaar oud zelf besloten hebben....quote:Op dinsdag 27 november 2018 12:44 schreef rood_wit_blauw het volgende:
edit: verkeerde quote, weet even niet meer waarop deze bedoelt was.
zo'n plan is leuk, maar mijn (jongste) buurmeisje heeft zelf besloten om de nieuwe vriend van haar moeder als 'papa' te zien en zo noemt ze die ook.... Als een kind dat uit zichzelf besluit zal de rechter daar geen moeite mee hebben. Echter moeten moeder en nieuwe vriend er wel open over zijn en blijven dat hij niet de biologische vader is.
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 12:56 schreef sanger het volgende:
[..]
En dat besloot ze op haar tweede levensjaar al? In deze casus zou het kind het al met een half jaar oud zelf besloten hebben....
Ok, duidelijk. Alimentatie gericth. Het kind is al anderhalf jaar bij jou? Dan vervalt haar recht op partneralimentatie. Vwb de kinderalimentatie kan de ex partner een herziening aanvragen omdat jullie gezinsinkomen is toegenomen.quote:Op maandag 26 november 2018 23:11 schreef Faerlina91 het volgende:
[..]
alsof je een baby van 2 jaar dit duidelijk kan maken. Een baby die al anderhalf jaar bij mij is. Denk je dat ik nou echt dat ik de papa rol wil hebben ?
Een hele grote _! aan alle mensen die zo denken en compleet off-topic gaan. Want de vraag was toch echt alimentatie gericht.
Tenzij je het kind leert dat het niet mag, bv omdat het in een rechtgeldig ouderschapsplan is opgenomen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 12:58 schreef rood_wit_blauw het volgende:
[..]
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.
voor zover ik het ooit uit andere topics van TS heb begrepen woonde de vriendin (op papier) bij haar ouders en waren er plannen om officieel bij TS en zijn moeder in te trekken, maar alleen als dat financieel geen nadelen opleverde ivm uitkeringen etcquote:Op dinsdag 27 november 2018 12:59 schreef sanger het volgende:
[..]
Ok, duidelijk. Alimentatie gericth. Het kind is al anderhalf jaar bij jou? Dan vervalt haar recht op partneralimentatie. Vwb de kinderalimentatie kan de ex partner een herziening aanvragen omdat jullie gezinsinkomen is toegenomen.
Inderdaad. Dat was dit voorjaar/zomer nog. Nu blijkt ze ineens als anderhalf jaar daar te wonen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:03 schreef Doedezemaar het volgende:
[..]
voor zover ik het ooit uit andere topics van TS heb begrepen woonde de vriendin (op papier) bij haar ouders en waren er plannen om officieel bij TS en zijn moeder in te trekken, maar alleen als dat financieel geen nadelen opleverde ivm uitkeringen etc
Met een half jaar heeft dat kind zijn vader dus nooit daadwerkelijk gezien. Dan acht ik de kans best groot dat de vriend van mama van zichzelf al 'papa' genoemd wordt omdat het kind nou eenmaal niet beter weet.quote:Op dinsdag 27 november 2018 12:58 schreef rood_wit_blauw het volgende:
[..]
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.
Dat ga je dus nooit kunnen bewijzen, of het aangeleerd gedrag is of niet en of de ouders genoeg moeite hebben gedaan om het te voorkomen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Tenzij je het kind leert dat het niet mag, bv omdat het in een rechtgeldig ouderschapsplan is opgenomen.
Als het kind niet beter weety is juist aangetoond dat het aangeleerd gedrag is. Eris hert kind namelijk niet geleerd dat TS niet de papa is, en dat daarmee het ouderschapsplan niet is opgevolgd.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:10 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Met een half jaar heeft dat kind zijn vader dus nooit daadwerkelijk gezien. Dan acht ik de kans best groot dat de vriend van mama van zichzelf al 'papa' genoemd wordt omdat het kind nou eenmaal niet beter weet.
[..]
Dat ga je dus nooit kunnen bewijzen, of het aangeleerd gedrag is of niet en of de ouders genoeg moeite hebben gedaan om het te voorkomen.
Je kan zoiets in een ouderschapsplan zetten maar het handhaven ervan komt echt niet verder dan goed vertrouwen. Een rechter kan geen uitspraken doen over hoe een kind Jantje, Pietje of Klaasje precies wel en niet mag noemen, alleen over wat de ouders het kind aanleren.
"Aangeleerd gedrag" betekent dat de vriendin van TS bewust tegen het kind zegt dat TS papa is. Niet dat de vriendin van TS haar mond houdt en dat het kind daardoor de eerste man in zijn leven intuïtief "papa" noemt. Want alle andere kinderen op school hebben ook een mama en een papa...quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Als het kind niet beter weety is juist aangetoond dat het aangeleerd gedrag is. Eris hert kind namelijk niet geleerd dat TS niet de papa is, en dat daarmee het ouderschapsplan niet is opgevolgd.
Laten we vooral een discussie houden over wat nu aangeleerd gedrag is... Maar vooruit; door niet te corrigeren is het aangeleerd. Als vanaf het begin wordt gezegd dat het niet papa is dan noemt het kind TS geen papa. Aangeleerd dus, want niet gecorrigeerd. Als een kind het al uit zichzelf zo zou noemen op deze leeftijd.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:45 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
"Aangeleerd gedrag" betekent dat de vriendin van TS bewust tegen het kind zegt dat TS papa is. Niet dat de vriendin van TS haar mond houdt en dat het kind daardoor de eerste man in zijn leven intuïtief "papa" noemt. Want alle andere kinderen op school hebben ook een mama en een papa...
En wie daarvoor aansprakelijk stellen? TS? De ouder? Wat wil je daar voor 'schadevergoeding' aan knopen als de daadwerkelijke papa nooit in het blikveld van het kind is geweest?
Prima als je zoiets in een ouderschapsplan zet, maar je kan er in een rechtszaal weinig mee. Tenzij je een politie-agentje over de schouder van TS zijn vriendin laat kijken, of wanneer er echt serieuze schade ontstaat in de ontwikkeling van het kind. Gezien de echte papa nergens meer te vinden is lijkt me daar geen sprake van.
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:50 schreef sanger het volgende:
[..]
Laten we vooral een discussie houden over wat nu aangeleerd gedrag is... Maar vooruit; door niet te corrigeren is het aangeleerd. Als vanaf het begin wordt gezegd dat het niet papa is dan noemt het kind TS geen papa. Aangeleerd dus, want niet gecorrigeerd. Als een kind het al uit zichzelf zo zou noemen op deze leeftijd.
Omdat een verbod niets doet zonder consequenties. Je kan dan wel opschrijven dat iets verboden is, maar als daar geen gevolg aan is verbonden, is dat verbod niet meer waard dan de inkt op het papier. Leuk, maar in een rechtszaal dus totaal niet belangrijk.quote:En waarom meteen een schadevergoeding? Gewoon verbieden dat het voortduurt, al is dat nu voor het kind belastender dan wanneer TS en vriendin voor een verantwoorde aanpak hadden gekozen.
De ouder kunt je aansprakelijk stellen. Het is immers een ouderschapsplan, opgesteld tussen de gewezen partners waarin zij afspraken juridisch bindend vastleggen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:52 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.
Als speelbal gebruikt worden om de ander uit te kleden, puur door een naam die aangeeft wat het verschil is tussen een bloedverwant en niet bloedverwant.... Right...quote:Juist dit soort clausules in een contract zetten zorgt er voor dat kinderen als speelbal worden gebruikt om de andere ouder compleet uit te kleden. Als het om het welzijn van het kind ging, zou je zoiets niet in een juridisch bindend contract zetten.
Als je het zo stelt zou de compensatie al direct bij wet geregeld moeten zijn, of in de juridische overeenkomst. Civielrechtelijk kan gewoon nakoming verlangd worden.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:52 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.
Juist dit soort clausules in een contract zetten zorgt er voor dat kinderen als speelbal worden gebruikt om de andere ouder compleet uit te kleden. Als het om het welzijn van het kind ging, zou je zoiets niet in een juridisch bindend contract zetten.
[..]
Omdat een verbod niets doet zonder consequenties. Je kan dan wel opschrijven dat iets verboden is, maar als daar geen gevolg aan is verbonden, is dat verbod niet meer waard dan de inkt op het papier. Leuk, maar in een rechtszaal dus totaal niet belangrijk.
En omdat het nog altijd over contracten gaat, blijf je bij civielrechtelijke procedures, en die gaan altijd over schadeloos stellen van de tegenpartij. Niet over principezaken.
En wat zou je dan doen als één van de kinderen "wederrechtelijk de titel van papa bezigt" en je jouw ex daarvoor aansprakelijk stelt? Welke rechten zijn jou nu ontnomen omdat een kind iemand anders papa noemt, dus voor welke 'schade' moet je worden gecompenseerd? Want in het civielrecht moet er aantoonbare schade zijn, het kan geen fictief bedrag zijn. Zo maar "500 euro per verkeerd benoemen met een dwangsom van 250 euro per herhaling" roepen is dus bijvoorbeeld volslagen onzin.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:55 schreef sanger het volgende:
Ik heb het er ook in staan. Puur omdat die term aan mij is voorbehouden. Net als de term mama; mijn kinderen mogen mijn vriendin geen mama noemen omdat ze dat simpelweg niet is. Ook al voert ze wel alle mama taken uit in de praktijk.
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.quote:Op dinsdag 27 november 2018 14:06 schreef Leandra het volgende:
Als het kind geleerd dat TS Fairy heet dan gaat het kind echt niet zomaar papa tegen TS zeggen, al even afgezien van het feit dat er sowieso amper reden is het kind het woord papa te leren, want papa is nagenoeg niet in beeld.
Ergo; als het tweejarige kind van de vriendin van TS papa tegen hem zegt dan is dat het kind zo geleerd.
En ja, daar is degene die dat het kind geleerd heeft verantwoordelijk voor, en moeder had het moeten corrigeren.
Hoe zou je het anders willen afspreken?quote:Op dinsdag 27 november 2018 14:09 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.
Ik denk dat je dat prima in een ouderschapsplan kunt zetten.quote:Op dinsdag 27 november 2018 14:09 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.
Dit dusquote:Op dinsdag 27 november 2018 14:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat prima in een ouderschapsplan kunt zetten.
Al even afgezien van het feit dat ik het heel dom vind om kinderen anderen dan hun ouders papa of mama te laten noemen.
En zeker als ze zo jong zijn en het dus geen keuze maar aangeleerd gedrag is.
Een 6-jarige die de verkering van mama al 3 jaar in zijn leven heeft, geen vader heeft en na 3 jaar eens vraagt of hij papa mag gaan zeggen tegen de verkering is toch een heel ander verhaal, want op die leeftijd hebben ze wel door dat kinderen een papa en een mama hebben en dat alle vriendjes wel een papa hebben.
En ook dan moet het nog overlegd worden; eerst tussen moeder en kind, vervolgens tussen moeder en verkering en als er groen licht is kan het kind het aan de verkering vragen.
Totaal andere situatie, niet van toepassing op TS, zijn vriendin een haar kind, haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Mee eens, maar dan is dat dus iets tussen kind, moeder, en vriend van moeder.quote:Op dinsdag 27 november 2018 14:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Een 6-jarige die de verkering van mama al 3 jaar in zijn leven heeft, geen vader heeft en na 3 jaar eens vraagt of hij papa mag gaan zeggen tegen de verkering is toch een heel ander verhaal, want op die leeftijd hebben ze wel door dat kinderen een papa en een mama hebben en dat alle vriendjes wel een papa hebben.
En ook dan moet het nog overlegd worden; eerst tussen moeder en kind, vervolgens tussen moeder en verkering en als er groen licht is kan het kind het aan de verkering vragen.
Totaal andere situatie, niet van toepassing op TS, zijn vriendin een haar kind, haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Waar haal je dat precies uit?quote:haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Zodra moeder het ondertekent, is het een overeenkomst met beider instemming (en geen 'eenzijdige overeenkomst', voor zover zoiets überhaupt bestaat).quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:21 schreef Stoney3K het volgende:
maar dat ouderschapsplan is dan gewoon een éénzijdige overeenkomst omdat de vader niks bijdraagt.
Dat is relevant voor het bepalen van de daadwerkelijke schade.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:23 schreef r_one het volgende:
[..]Dat vader niks bijdraagt, is volkomen irrelevant.
De schade doordat het kind 'papa' tegen de vriend zegt?quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:25 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat is relevant voor het bepalen van de daadwerkelijke schade.
Als die er niet is, is die hele bepaling niets anders dan symbolisch.
Precies. Anders kan de echte papa de vriendin van TS wel aanklagen wegens 'contractbreuk' van het ouderschapsplan, maar dan is er weinig te halen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:26 schreef r_one het volgende:
[..]
De schade doordat het kind 'papa' tegen de vriend zegt?
In welke valuta wilde je dat uitdrukken dan?quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:28 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Precies. Anders kan de echte papa de vriendin van TS wel aanklagen wegens 'contractbreuk' van het ouderschapsplan, maar dan is er weinig te halen.
Vertel mij dat maar. Dat is precies wat ik bedoel: Je kan het wel in een juridisch bindend contract zetten, maar als er geen middel is om het af te dwingen, is het niet meer waard dan de krant van gisteren.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:28 schreef r_one het volgende:
[..]
In welke valuta wilde je dat uitdrukken dan?
Het juridische recht is de methode om het af te dwingen, er is alleen geen sanctie. Dat is wat anders.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:30 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Vertel mij dat maar. Dat is precies wat ik bedoel: Je kan het wel in een juridisch bindend contract zetten, maar als er geen middel is om het af te dwingen, is het niet meer waard dan de krant van gisteren.
Niet elke onrechtmatige daad heeft direct geldelijke schade tot gevolg. Dat maakt de daad niet minder onrechtmatig.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:30 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Vertel mij dat maar. Dat is precies wat ik bedoel: Je kan het wel in een juridisch bindend contract zetten, maar als er geen middel is om het af te dwingen, is het niet meer waard dan de krant van gisteren.
Een 'sanctie' is er sowieso niet in civielrechtelijke kwesties. De ex van TS zijn vriendin zou naar de rechter moeten stappen en een compensatie moeten eisen "omdat zijn kind TS papa noemt", en de rechter oordeelt er dan over of die compensatie terecht is en in verhouding staat met de schade die is geleden.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Het juridische recht is de methode om het af te dwingen, er is alleen geen sanctie. Dat is wat anders.
Zegt een rechter dan gewoon "foei, niet meer doen" en loopt iedereen handje schuddend de zaal uit?quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Niet elke onrechtmatige daad heeft direct geldelijke schade tot gevolg. Dat maakt de daad niet minder onrechtmatig.
UIt het feit dat het kind nog niet kon praten toen TS in beeld kwam, vader nooit in beeld is geweest.quote:
Een alimentatie mededeling met handtekeningen is ook niet afdwingbaar.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:30 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Vertel mij dat maar. Dat is precies wat ik bedoel: Je kan het wel in een juridisch bindend contract zetten, maar als er geen middel is om het af te dwingen, is het niet meer waard dan de krant van gisteren.
Dat klopt, maar daar staat een duidelijk aantoonbare schade tegenover (namelijk de niet betaalde alimentatie).quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:35 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
Een alimentatie mededeling met handtekeningen is ook niet afdwingbaar.
Ook daar zal eerst een rechter tussen moeten komen om het vast te stellen.
Ik zou als rechter een dwangsom opleggen (en als eiser een dwangsom eisen); gewoon in harde euro's.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:34 schreef Stoney3K het volgende:
Zegt een rechter dan gewoon "foei, niet meer doen" en loopt iedereen handje schuddend de zaal uit?
En ga je de vriendin van TS dan op haar blauwe ogen geloven om te zorgen dat ze die uitspraak nakomt? Want een dwangsom werkt alleen voor toekomstige inbreuken, en dat zul je moeten gaan controleren. Veel succes.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:38 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik zou als rechter een dwangsom opleggen (en als eiser een dwangsom eisen); gewoon in harde euro's.
En daar doet de rechter weinig tot niks mee, vooral niet als die bepaling niet onderbouwd is geweest met de tremanormen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:36 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar staat een duidelijk aantoonbare schade tegenover (namelijk de niet betaalde alimentatie).
Dank je.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:40 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
En ga je de vriendin van TS dan op haar blauwe ogen geloven om te zorgen dat ze die uitspraak nakomt? Want een dwangsom werkt alleen voor toekomstige inbreuken, en dat zul je moeten gaan controleren. Veel succes.
Tenzij de bepaling wel via de rechtbank is bekrachtigdquote:Op dinsdag 27 november 2018 15:40 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
En daar doet de rechter weinig tot niks mee, vooral niet als die bepaling niet onderbouwd is geweest met de tremanormen.
dat is deze bepaling nietquote:Op dinsdag 27 november 2018 15:49 schreef sanger het volgende:
[..]
Tenzij de bepaling wel via de rechtbank is bekrachtigd
Ik gok van niet nee, maar daar heeft TS nog geen echt antwoord op willen gevenquote:
was enkel met handtekeningen van beide partijen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik gok van niet nee, maar daar heeft TS nog geen echt antwoord op willen geven
Als ze nu naar de rechter gaan zal de zaak enkel ovet alimentatie gaan.quote:
Dat is als TS/vriendin naar de rechter gaat. De biologisch vader kan ook naar de rechter gaan (of een eis in reconventie stellen).quote:Op dinsdag 27 november 2018 15:59 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
Als ze nu naar de rechter gaan zal de zaak enkel ovet alimentatie gaan.
Sinds enkele jaren behandelen ze die dingen echt apart.
ja ze zijn bij het juridisch loket geweest en gaan nu naar een advocaat op toevoeging. Dit gaat enkel over de alimentatie.quote:Op dinsdag 27 november 2018 16:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is als TS/vriendin naar de rechter gaat. De biologisch vader kan ook naar de rechter gaan (of een eis in reconventie stellen).
Hebben we het nou over een compleet andere zaak of heb ik wat gemist?quote:Op dinsdag 27 november 2018 16:06 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
ja ze zijn bij het juridisch loket geweest en gaan nu naar een advocaat op toevoeging. Dit gaat enkel over de alimentatie.
Die alimentatie zal op 25 euro gesteld worden vermoed ik.
Daar zal vader te horen krijgen dat het geen kijk en luistergeld is, want hij zal aanhalen dat hij zijn kind nooit te zien krijgt.
Hem wordt geadviseerd een zaak te starten omtrent de omgang.
Nou, TS is niet gebonden aan die overeenkomst, of wel?quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:50 schreef sanger het volgende:
[..]
Laten we vooral een discussie houden over wat nu aangeleerd gedrag is... Maar vooruit; door niet te corrigeren is het aangeleerd. Als vanaf het begin wordt gezegd dat het niet papa is dan noemt het kind TS geen papa. Aangeleerd dus, want niet gecorrigeerd. Als een kind het al uit zichzelf zo zou noemen op deze leeftijd.
En waarom meteen een schadevergoeding? Gewoon verbieden dat het voortduurt, al is dat nu voor het kind belastender dan wanneer TS en vriendin voor een verantwoorde aanpak hadden gekozen.
handhaven is lastig, mee eens. Maar neemt niet weg dat de titel papa alleen voor de biologische vader is weggelegd, en dat TS dit gewoon heeft te respecteren (wat hij blijkens zijn OP niet doet).
Uit de modelovereenkomst zoals door TS genoemd.quote:De ouders blijven de ouders van het kind. Termen als vader/moeder/papa/mama blijven gereserveerd voor de ouders en zullen niet aan een ander worden vergeven, behoudens met uitdrukkelijke instemming van de andere ouder. Boodschappen omtrent de kinderen c.q. de gezinssituatie of wijzigingen die gaan optreden zullen de ouders steeds aan elkaar overbrengen zonder tussenkomst van de kinderen/naam kind.
Dus jij bent van mening dat TS dit mag afdwingen?quote:Op dinsdag 27 november 2018 16:37 schreef baskick het volgende:
[..]
Nou, TS is niet gebonden aan die overeenkomst, of wel?
[..]
Uit de modelovereenkomst zoals door TS genoemd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |