https://www.rtlnieuws.nl/(...)ng-dividendbelastingquote:Unilever-topman Paul Polman Beeld © AFP
Alleen als de dividendbelasting zou worden afgeschaft, zou Unilever bereid zijn geweest zijn hoofdkantoor te verplaatsen van Londen naar Rotterdam.
Dat bevestigt Unilever-topman Paul Polman in het AD. "We hebben heel duidelijk tegen het kabinet gezegd: als je ooit wilt dat Unilever met zijn hoofdkantoor naar Nederland komt, kan dat nooit gebeuren met dividendbelasting. We hebben dit altijd gezegd, al meer dan tien jaar.", zegt Polman.
een zegen dat ze niet komen, of een zegen dat ze zoveel schijnbare macht hebben?quote:Op zaterdag 24 november 2018 08:55 schreef Canopus het volgende:
Dit is niks nieuws, gebeurt al veel langer. Een vloek of een zegen? Voor de 'gewone' man een zegen denk ik.
dat laatste.quote:Op zaterdag 24 november 2018 08:57 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
een zegen dat ze niet komen, of een zegen dat ze zoveel schijnbare macht hebben?
waarom is het een zegen dat een ondemocratisch orgaan zoveel macht heeft?quote:
Uit nieuwsgierigheid, heb je daar een voorbeeld bij?quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven mogen niet te machtig worden, dat is schadelijk voor de democratie. Het is eerder gebeurd dat grote bedrijven gedwongen zijn om in stukken geknipt te worden. Misschien is dat nu weer nodig.
Ik kan er ook geen een opnoemen waarbij de baas niet aan zelfverrijking doet...quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:17 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Uit nieuwsgierigheid, heb je daar een voorbeeld bij?
Verder, ik denk dat het inderdaad aan het doorslaan is. We staan nu wel op het punt dat het te gek wordt inderdaad.
Dat vind ik echt een andere discussie. Het gaat om of bedrijven noet te veel grip krijgen op het (internationale) bestuur. Ik ben geneigd die vraag nog met nee te beantwoorden, maar we zitten heel dicht tegen ja aan.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:23 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik kan er ook geen een opnoemen waarbij de baas niet aan zelfverrijking doet...
Daar begint helaas wel de ellende mee. Eerst als ze opstarten zijn ze nog wel aardig tegen personeel omdat het personeel voor het grootste deel zorgen voor groei en zo. Als de groei eenmaal is dan denkt de directie hoe je iets zo goedkoop mogelijk het doet -- winst. En daarna kijken ze hoever ze kunnen gaan om de democratie/bestuur te beïnvloeden om maar zoveel macht en geld aan zichzelf toe te kunnen eigenen.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:24 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat vind ik echt een andere discussie. Het gaat om of bedrijven noet te veel grip krijgen op het (internationale) bestuur. Ik ben geneigd die vraag nog met nee te beantwoorden, maar we zitten heel dicht tegen ja aan.
dit is wel een mooi voorbeeld.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:17 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Uit nieuwsgierigheid, heb je daar een voorbeeld bij?
Verder, ik denk dat het inderdaad aan het doorslaan is. We staan nu wel op het punt dat het te gek wordt inderdaad.
quote:De eerste raffinaderij van Standard Oil in Cleveland Ohio, in 1899
Standard Oil Company was een oliemaatschappij tussen 1870 en 1911. John D. Rockefeller bouwde het bedrijf uit tot een van de eerste multinationals. In 1911 werd het opgedeeld in 34 bedrijven.
Geschiedenis
Ik neem het de bedrijven niet kwalijk. Maar ik vind het wel aan de politiek om te zorgen dat ze zelf de baas blijvenquote:Op zaterdag 24 november 2018 10:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Daar begint helaas wel de ellende mee. Eerst als ze opstarten zijn ze nog wel aardig tegen personeel omdat het personeel voor het grootste deel zorgen voor groei en zo. Als de groei eenmaal is dan denkt de directie hoe je iets zo goedkoop mogelijk het doet -- winst. En daarna kijken ze hoever ze kunnen gaan om de democratie/bestuur te beïnvloeden om maar zoveel macht en geld aan zichzelf toe te kunnen eigenen.
Internationaal zijn er wel regels voor nodig om dat in te perken.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:31 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik neem het de bedrijven niet kwalijk. Maar ik vind het wel aan de politiek om te zorgen dat ze zelf de baas blijven
toekomstige baantje bedoel je toch? Iets waarin je niks hoeft te doen en tonnen krijgt?quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:19 schreef cherrycoke het volgende:
het enige wat politici willen is hun eigen baantjes garant stellen. al moeten ze over lijken
ja maar waar moeten de politici na hun termijn dan werken niks doen voor geld?quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:32 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Internationaal zijn er wel regels voor nodig om dat in te perken.
Als Nederland kan je idd er niet heel veel tegen doen, als Europa veel meer.
Automatisering slaat toe.quote:Op zaterdag 24 november 2018 11:26 schreef cempexo het volgende:
De multinationals in Nederland zijn al aan het afbouwen. Goed nieuws dus. Toch ?
Steeds minder werk bij Nederlandse multinationals.
Dertien beursgenoteerde bedrijven in Nederland hebben samen 30.000 mensen minder op de loonlijst staan dan in 2006. Dat is een afname van bijna 20 procent, tot minder dan 150.000 banen.
https://www.ad.nl/economi(...)nationals~a04d8ad3b/
En dan wordt er ook gekeken naar de afhankelijkheid van het MKB aan de multinationals?quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:39 schreef cempexo het volgende:
De NL economie wordt voor 80% gedragen door het MKB. Ik meen dat 19% van de NL banen gekoppeld kunnen worden aan de NL multinationals.
Hoe is dat in deze relevant, dit gaat over de invloed van multinationals op overheidsbeleid.quote:Op zaterdag 24 november 2018 14:39 schreef cempexo het volgende:
De NL economie wordt voor 80% gedragen door het MKB. Ik meen dat 19% van de NL banen gekoppeld kunnen worden aan de NL multinationals.
En die afhankelijkheid bestempel jij als positief?quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:04 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
En dan wordt er ook gekeken naar de afhankelijkheid van het MKB aan de multinationals?
Ik leef liever ook zoals in de oertijd, want toen was alles lekker makkelijk. Je hoefde alleen maar te zorgen voor voedsel en dat deed je zelf....quote:Op zaterdag 24 november 2018 16:07 schreef probeer het volgende:
Ik heb liever een wat kleinere economie, dan dat we dat soort bedrijven allerlei voordelen geven. Rechtschapenheid is ook wat waard.
Haha, grappig man, ridiculisering als argumentatie. Blijkbaar deden ze in de oertijd ook niet aan onderwijs waarbij men leerde over gedegen discussiemethoden en rationele argumenten.quote:Op zaterdag 24 november 2018 16:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik leef liever ook zoals in de oertijd, want toen was alles lekker makkelijk. Je hoefde alleen maar te zorgen voor voedsel en dat deed je zelf....
het lijkt mij wel, maar jij bent er blijkbaar geweest....quote:Op zaterdag 24 november 2018 16:33 schreef probeer het volgende:
[..]
Haha, grappig man, ridiculisering als argumentatie. Blijkbaar deden ze in de oertijd ook niet aan onderwijs waarbij men leerde over gedegen discussiemethoden en rationele argumenten.
OKquote:Op zaterdag 24 november 2018 16:34 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
het lijkt mij wel, maar jij bent er blijkbaar geweest....
Hiermee geef je een profiel weer op de vraag: Wat is een multinational. In Nederland dan.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:38 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Hoe is dat in deze relevant, dit gaat over de invloed van multinationals op overheidsbeleid.
Nee, juist niet, maar vroeg me af of dat in die cijfers verwerkt was.quote:Op zaterdag 24 november 2018 15:56 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
En die afhankelijkheid bestempel jij als positief?
quote:Parliament seizes cache of Facebook internal papers
Documents alleged to contain revelations on data and privacy controls that led to Cambridge Analytica scandal
Parliament has used its legal powers to seize internal Facebook documents in an extraordinary attempt to hold the US social media giant to account after chief executive Mark Zuckerberg repeatedly refused to answer MPs’ questions.
The cache of documents is alleged to contain significant revelations about Facebook decisions on data and privacy controls that led to the Cambridge Analytica scandal. It is claimed they include confidential emails between senior executives, and correspondence with Zuckerberg.
Damian Collins, the chair of the culture, media and sport select committee, invoked a rare parliamentary mechanism to compel the founder of a US software company, Six4Three, to hand over the documents during a business trip to London. In another exceptional move, parliament sent a serjeant at arms to his hotel with a final warning and a two-hour deadline to comply with its order. When the software firm founder failed to do so, it’s understood he was escorted to parliament. He was told he risked fines and even imprisonment if he didn’t hand over the documents.
“We are in uncharted territory,” said Collins, who also chairs an inquiry into fake news. “This is an unprecedented move but it’s an unprecedented situation. We’ve failed to get answers from Facebook and we believe the documents contain information of very high public interest.”
The seizure is the latest move in a bitter battle between the British parliament and the social media giant. The struggle to hold Facebook to account has raised concerns about limits of British authority over international companies that now play a key role in the democratic process.
quote:It is unclear what, if any, legal moves Facebook can make to prevent publication. UK, Canada, Ireland, Argentina, Brazil, Singapore and Latvia will all have representatives joining what looks set to be a high-stakes encounter between Facebook and politicians.
quote:Their detractors and their champions both think of multinational firms—for the purposes of this article, firms that make over 30% of their sales outside their home region (unless otherwise specified)—as the apex predators of the global economy. They shape the ecosystems in which others seek their living. They direct the flows of goods, services and capital that brought globalisation to life. Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.
Although the idea of being at the top of the food chain makes these companies sound ruthless and all-conquering, rickety and overextended are often more fitting adjectives. And like jackals circling an elderly pride, politicians want to grab more of the spoils that multinational firms have come to control, including 80m jobs on their payrolls and their profits of about $1trn. As multinational firms come to make ever more of their money from technology services they become yet more vulnerable to a backlash. The predators are increasingly coming to look like prey.
Bron: The Economist
Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.quote:Op maandag 26 november 2018 18:54 schreef GSbrder het volgende:
Mensen denken te veel in banen en te weinig in de bredere zegen van multinationals en de welvaartseffecten voor een samenleving om het hoofdkantoor te huisvesten van deze bedrijven.
[..]
Dat is de broken window fallacy (als er eentje wegvalt, is er weer meer werk voor de rest). Hogere beurskoersen hebben wel degelijk een welvaartseffect, want beursgenoteerde bedrijven zijn gelijker - democratisering van het kapitalisme - dan niet-genoteerde ondernemingen. Je hoeft zelf geen aandelen te bezitten om te profiteren van de aandelen van je pensioenfonds. Nog een welvaartseffect: multinationals betalen hogere salarissen dan lokale bedrijven en daarmee kan er dus ook meer inkomstenbelasting worden afgedragen. Multinationals hebben vanwege hun schaal lagere kosten, wat voor consumenten ook een positief koopkrachteffect heeft. Daarnaast is het vanuit de Nederlandse bril makkelijk afgeven op bedrijven als McDonald's en Starbucks, maar in een hoop landen zetten ze wel de minimumstandaarden.quote:Op dinsdag 27 november 2018 13:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Though multinationals account for only 2% of the world’s jobs, they own or orchestrate the supply chains that account for over 50% of world trade; they make up 40% of the value of the West’s stockmarkets; and they own most of the world’s intellectual property.
Kun je het welvaartseffect even aanwijzen? Dat van de stockmarkets is niet interessant voor mensen die er geen aandelen van hebben, behalve het negatieve welvaartseffect van beurzen in het algemeen dan. Farmaceuten die zich met publiek geld ontwikkelde geneesmiddelen toe-eigenen en dan een heel klein beetje veranderen om met veel advocaten een octrooi te verdedigen zodat de zieken maximaal kunnen worden uitgemolken hebben ook geen positief welvaartseffect. Bij Apple zie je iets vergelijkbaars. De intellectuele eigendom van een bedrijf als Starbucks op de merkjes dient vooral het ontwijken van belastingen en de muziek en filmindustrie parasiteert vooral op de creativiteit van anderen.
Voor de wereldhandel zijn die bedrijven ook niet echt nodig, dat zijn natuurlijk per definitie multinationals, het gaat immers over wereldhandel. Maar als er eentje verdwijnt neemt een ander bedrijf die plek wel over.
Ik heb verder niks tegen multinationals en schaalvergroting heeft natuurlijk voordelen, dat is waardoor ze er zijn.Maar je moet ze qua nut gewoon beoordelen op hoeveel en wat voor banen ze opleveren en hoeveel belasting ze betalen, tegenover de mate waarin ze schadelijke effecten hebben en parasiteren. Dat ziet er in het huidige klimaat helemaal niet goed uit.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is de broken window fallacy (als er eentje wegvalt, is er weer meer werk voor de rest). Hogere beurskoersen hebben wel degelijk een welvaartseffect, want beursgenoteerde bedrijven zijn gelijker - democratisering van het kapitalisme - dan niet-genoteerde ondernemingen. Je hoeft zelf geen aandelen te bezitten om te profiteren van de aandelen van je pensioenfonds. Nog een welvaartseffect: multinationals betalen hogere salarissen dan lokale bedrijven en daarmee kan er dus ook meer inkomstenbelasting worden afgedragen. Multinationals hebben vanwege hun schaal lagere kosten, wat voor consumenten ook een positief koopkrachteffect heeft. Daarnaast is het vanuit de Nederlandse bril makkelijk afgeven op bedrijven als McDonald's en Starbucks, maar in een hoop landen zetten ze wel de minimumstandaarden.
Hoe kwantificeer je die "schadelijke effecten" en het parasiteren voor de Nederlandse economie? Starbucks is hier een bedrijf dat netto banen oplevert en belasting zal afdragen. Dus prima?quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb verder niks tegen multinationals en schaalvergroting heeft natuurlijk voordelen, dat is waardoor ze er zijn.Maar je moet ze qua nut gewoon beoordelen op hoeveel en wat voor banen ze opleveren en hoeveel belasting ze betalen, tegenover de mate waarin ze schadelijke effecten hebben en parasiteren. Dat ziet er in het huidige klimaat helemaal niet goed uit.
Het is voor die pensioenfonds aantrekkelijker om ook de productiviteit in landen met een lagere arbeidsproductiviteit te verhogen, want quick win. Multinationals helpen daarbij en zorgen voor meer internationale gelijkheid, maar groei in China is reëler voor McDonald's dan groei in Nederland.quote:Pensioenfondsen moeten natuurlijk hun beleggingen spreiden, maar op zich zou het natuurlijk veel zinvoller zijn wanneer juist die ouderwets zouden investeren in verhoging van de arbeidsproductiviteit van Nederlandse werknemers en dus premiebetalers.
Hoezo levert Starbucks banen op? Koffie schenken levert al een eeuw of 4 een flinke bijdrage aan de economie. Volgens mij is die niet door Starbucks groter geworden. Koffie kan ook geschonken worden door bedrijven die wel gewoon belasting betalen, al wordt dat wel moeilijker als een concurrent veel minder hoeft te betalen omdat het van publike geld opgeleide knappe koppen belastingconstructies laat uitvogelen en ze zo weerhoudt van een zinnige dagbesteding die wel aan de welvaart bijdraagt.quote:Op dinsdag 27 november 2018 20:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe kwantificeer je die "schadelijke effecten" en het parasiteren voor de Nederlandse economie? Starbucks is hier een bedrijf dat netto banen oplevert en belasting zal afdragen. Dus prima?
Ik heb wel begrip voor de verkeerde, soms perverse, prikkels. Maar als pensioenfonds zou je wel moeten nadenken over je rol in relatie tot de economische positie van gepensioneerden en aankomend gepensioneerden. Als je bijvoorbeeld het Nederlandse vastgoed over de hele linie helpt duurder maken door te proberen te profiteren van prijsstijgingen waar je niks voor hoeft te doen, dan beinvloedt je daarmee ook de koopkracht van de andere kant dan de pensioenuitkering en de premieheffing. Dan kun je beter je rendement zoeken in investeringen die wel de arbeidsproductiviteit verhogen en zo de relatieve premiedruk voor de mensen te verlagen en en passant ook nog even aan de koopkracht van het pensioen bij te dragen. Je bent als pensioenfonds immers bezig voor de mensen die hier werken en wonen. Je taak is om ze materieel zo'n goed mogelijk pensioen te bieden, doet moet ook doorwerken in hoe en waarin je belegt.quote:Het is voor die pensioenfonds aantrekkelijker om ook de productiviteit in landen met een lagere arbeidsproductiviteit te verhogen, want quick win. Multinationals helpen daarbij en zorgen voor meer internationale gelijkheid, maar groei in China is reëler voor McDonald's dan groei in Nederland.
Volgens mij is de totale besteding van de gemiddelde Nederlander aan (koffie)consumptie buitenshuis gestegen, zoals de totale consumptie aan eten buiten de deur sinds 2007 in een opwaartse gang zit. Dat kun je proberen plat te slaan door te zeggen dat Nederlanders al eeuwen koffie drinken, maar er was een tijd dat zestienjarige meisjes geen koffie(ijs) dronken met namen als "frappuccino" in een hippe tent voor 6 euro per kopje. Natuurlijk, groot deel is marketing, maar waarde zit hem ook niet in het product, maar de productbeleving. Of al die andere koffietentjes (Kiosk, Broodzaak, Bagels & Beans) nu zoveel belasting betalen is volgens mij nooit inzichtelijk gemaakt, maar voetsschoots aangenomen. Niet zo gek lang werd de winst van NS-koffiezaken gebruikt om de gaten te vullen in andere onderdelen van het spoorbedrijf, dus de facto was de winstbelasting van dat deel 0 euro. Het primaat voor die "zinnige dagbesteding" zit hem er in dat de Nederlandse overheid regels opstelt die te ontwijken zijn en - nog belangrijker - het aantrekkelijk genoeg maken voor knappe koppen om hun uurtarief mee te rechtvaardigen. Dat is niet per se de schuld van de markt, maar een overheid die meer wil afromen dan kan met belasting die veel moeilijker te ontwijken is.quote:Op dinsdag 27 november 2018 21:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo levert Starbucks banen op? Koffie schenken levert al een eeuw of 4 een flinke bijdrage aan de economie. Volgens mij is die niet door Starbucks groter geworden. Koffie kan ook geschonken worden door bedrijven die wel gewoon belasting betalen, al wordt dat wel moeilijker als een concurrent veel minder hoeft te betalen omdat het van publike geld opgeleide knappe koppen belastingconstructies laat uitvogelen en ze zo weerhoudt van een zinnige dagbesteding die wel aan de welvaart bijdraagt.
Je moet wel iets doen voor die prijsstijgingen, namelijk nieuw vastgoed realiseren. Ontwikkelaars gaan alleen nieuwbouw produceren als er een afnemer is en geld van pensioenfondsen stroomt dan ook naar deze categorie. Dat is geen rent-seeking behavior, maar juist een belangrijke toevoeging van nieuwe productiemogelijkheden, net zo belangrijk als het bouwen van schoolgebouwen en bedrijfsruimten. Verder een heel mooi verhaal, maar er is een afweging tussen het dienen van het belang van gepensioneerden en het dienen van het belang van werkenden. Een spagaat waar je ziet dat het FNV ook in zit. Huidig gepensioneerden hebben goeddeels maling aan de koopkracht van nieuwe werkenden.quote:Ik heb wel begrip voor de verkeerde, soms perverse, prikkels. Maar als pensioenfonds zou je wel moeten nadenken over je rol in relatie tot de economische positie van gepensioneerden en aankomend gepensioneerden. Als je bijvoorbeeld het Nederlandse vastgoed over de hele linie helpt duurder maken door te proberen te profiteren van prijsstijgingen waar je niks voor hoeft te doen, dan beinvloedt je daarmee ook de koopkracht van de andere kant dan de pensioenuitkering en de premieheffing. Dan kun je beter je rendement zoeken in investeringen die wel de arbeidsproductiviteit verhogen en zo de relatieve premiedruk voor de mensen te verlagen en en passant ook nog even aan de koopkracht van het pensioen bij te dragen. Je bent als pensioenfonds immers bezig voor de mensen die hier werken en wonen. Je taak is om ze materieel zo'n goed mogelijk pensioen te bieden, doet moet ook doorwerken in hoe en waarin je belegt.
Volgens mij hebben tegelijkertijd een barrista trend gehad en zijn er ook allerlei theemutscafes omdat al die ZZP-ers ergens hun FB- en LI-profielen moeten bijwerken zoals het bij moderne verborgen werkloosheid betaamt. Dan kun je wel stellen dat Starbucks in de plaats komt van andere koffietenten, concurrentie is prima zolang die eerlijk is. Schaalvergroting is in beginsel eerlijke concurrentie, belastingvlucht is dat niet, ongeacht of ze niet op prijs lijken te concurreren. Ik zou dat overigens niet weten, ik kom uiteraard niet bij de Starbucks.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is de totale besteding van de gemiddelde Nederlander aan (koffie)consumptie buitenshuis gestegen, zoals de totale consumptie aan eten buiten de deur sinds 2007 in een opwaartse gang zit. Dat kun je proberen plat te slaan door te zeggen dat Nederlanders al eeuwen koffie drinken, maar er was een tijd dat zestienjarige meisjes geen koffie(ijs) dronken met namen als "frappuccino" in een hippe tent voor 6 euro per kopje. Natuurlijk, groot deel is marketing, maar waarde zit hem ook niet in het product, maar de productbeleving.
Nu ben je aan het zoeken. Ten eerste zie ik niet waarom de NS de kerntaak niet zou mogen ondersteunen met neveninkomsten. Ten tweede kunnen gewone koffiezaken niet eerlijk concurreren tegen een dergelijke grootschalige belastingontwijker.quote:Of al die andere koffietentjes (Kiosk, Broodzaak, Bagels & Beans) nu zoveel belasting betalen is volgens mij nooit inzichtelijk gemaakt, maar voetsschoots aangenomen. Niet zo gek lang werd de winst van NS-koffiezaken gebruikt om de gaten te vullen in andere onderdelen van het spoorbedrijf, dus de facto was de winstbelasting van dat deel 0 euro.
Hoezo dan kan? Starbucks parasiteert gewoon, door niet bij te dragen aan de voorzieningen waar het wel van profiteert.quote:Het primaat voor die "zinnige dagbesteding" zit hem er in dat de Nederlandse overheid regels opstelt die te ontwijken zijn en - nog belangrijker - het aantrekkelijk genoeg maken voor knappe koppen om hun uurtarief mee te rechtvaardigen. Dat is niet per se de schuld van de markt, maar een overheid die meer wil afromen dan kan met belasting die veel moeilijker te ontwijken is.
Nee, op zich niet. Nieuw vastgoed realiseren is op zich prijsdrukkend.quote:Je moet wel iets doen voor die prijsstijgingen, namelijk nieuw vastgoed realiseren.
Dat is ook prima. Maar investeren in bestaand vastgoed en aandelenspeculatie is wel rentseeking.quote:Ontwikkelaars gaan alleen nieuwbouw produceren als er een afnemer is en geld van pensioenfondsen stroomt dan ook naar deze categorie. Dat is geen rent-seeking behavior, maar juist een belangrijke toevoeging van nieuwe productiemogelijkheden, net zo belangrijk als het bouwen van schoolgebouwen en bedrijfsruimten.
Die hebben het dan ook niet voor het zeggen. Het is dan ook niet de affweging waar het hier om gaat. Pensioenfondsen zouden vanuit hun taak de keuze moeten maken om naar de materiele welvaart van gepensioneerden en premie-afdragers te kijken, en niet alleen naar het rendement op de beleggingen. En dus moeten de beleggers daar ook geen prikkels in de vorm van bonussen krijgen uitsluitend gebaseerd op monetair rendement, want dat is niet het hele plaatje. Ze zouden eigenlijk bonussen moeten krijgen gebaseerd op de koopkracht van gepensioneerden en de relatieve premiedruk.quote:Verder een heel mooi verhaal, maar er is een afweging tussen het dienen van het belang van gepensioneerden en het dienen van het belang van werkenden. Een spagaat waar je ziet dat het FNV ook in zit. Huidig gepensioneerden hebben goeddeels maling aan de koopkracht van nieuwe werkenden.
Belastingvlucht wordt gefaciliteerd zolang we winst belasten. Iets dat we, volgens mij, met willekeurig welke politieke partij aan het roer in Nederland, zullen blijven doen. Omzetbelasting, dus BTW, is daarmee ook een stuk stabieler dan vennootschapsbelasting.quote:Op woensdag 28 november 2018 17:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Volgens mij hebben tegelijkertijd een barrista trend gehad en zijn er ook allerlei theemutscafes omdat al die ZZP-ers ergens hun FB- en LI-profielen moeten bijwerken zoals het bij moderne verborgen werkloosheid betaamt. Dan kun je wel stellen dat Starbucks in de plaats komt van andere koffietenten, concurrentie is prima zolang die eerlijk is. Schaalvergroting is in beginsel eerlijke concurrentie, belastingvlucht is dat niet, ongeacht of ze niet op prijs lijken te concurreren. Ik zou dat overigens niet weten, ik kom uiteraard niet bij de Starbucks.
Nu ben je een nuanceverschil aan het maken, want ik kan me niet voorstellen dat je het prima vindt als de NS oneerlijke concurrentie bedrijft met een lokaal koffiezaakje, maar verschrikkelijk als een Amerikaanse multinational het doet. Geef dan gewoon toe dat je weinig geeft om de lokale koffiezaak, maar het argument alleen gebruikt als instrument tegen multinationals. In wezen doet de laatste groep weinig anders, behalve dan dat Starbucks winstbelasting op hun Nederlandse operatie drukt d.m.v. royalty's en andere IP-constructies, terwijl de NS de winst op hun stationsoperatie lager maakt d.m.v. verlieslatend vervoer en secundaire operaties.quote:Nu ben je aan het zoeken. Ten eerste zie ik niet waarom de NS de kerntaak niet zou mogen ondersteunen met neveninkomsten. Ten tweede kunnen gewone koffiezaken niet eerlijk concurreren tegen een dergelijke grootschalige belastingontwijker.
Hoe profiteert het dan van voorzieningen en waarom is het afdragen van BTW en loonbelasting aan werknemers die, laten we eerlijk zijn, weinig baanmogelijkheden hebben. Als je van mening bent dat er een onzinnige verering van multinationals gaande is, kun je alle positieve effecten dan ontkrachten die ik zojuist heb genoemd? Hoger loon, betere arbeidsomstandigheden, goede hygiëne, meer internationale handel, meer beursgenoteerde bedrijven, betere beurskoersen. Daarvan heb je weinig gedebunked, enkel een poging gedaan de positieve effecten te bagatelliseren.quote:Hoezo dan kan? Starbucks parasiteert gewoon, door niet bij te dragen aan de voorzieningen waar het wel van profiteert.
Een van de redenen waarom overheden belastingontwijking mogelijk blijven maken en zelfs van belastinggeld belastingontwijkers opleiden is die onzinnige verering van multinationals waar jij je ook schuldig aan maakt. Dat valt meestal samen met een nogal dwaas rechts idee dat belasting niet laag genoeg kan zijn en de door rechts zelf gemaakte nationale belastingregels dus ontweken mogen worden.
Dus positief en een netto-contributie aan de Nederlandse economie.quote:Nee, op zich niet. Nieuw vastgoed realiseren is op zich prijsdrukkend.
Investeren in bestaand vastgoed drijft de prijs van nieuw vastgoed op en stimuleert dus de economie. Hogere prijs voor bestaand is grotere prikkel tot nieuw. Het is niet meteen rentseeking als er geen nieuwe productie wordt geleverd; vastgoed is een productiefactor voor bedrijven en voor personen, dus betere kantoren zorgen voor betere productiviteit.quote:Dat is ook prima. Maar investeren in bestaand vastgoed en aandelenspeculatie is wel rentseeking.
Koopkracht van gepensioneerden is veelal niet gelinkt aan de koopkracht van (bijvoorbeeld, ik noem maar een dwarsstraat) starters die meer geld moeten betalen voor een starterswoning. Daarnaast is het lastig om te optimaliseren in meer dan twee dimensies, want - voor de wiskundigen onder ons - in drie of meer dimensies ontstaat er geen optimaal punt, maar een optimaal vlak. Als je naast risico-monetair rendement dus ook een stukje koopkracht gaat toevoegen in je formule, dan wordt het een hele kunst om te optimaliseren zodat dit in alle richtingen netto positief is.quote:Die hebben het dan ook niet voor het zeggen. Het is dan ook niet de affweging waar het hier om gaat. Pensioenfondsen zouden vanuit hun taak de keuze moeten maken om naar de materiele welvaart van gepensioneerden en premie-afdragers te kijken, en niet alleen naar het rendement op de beleggingen. En dus moeten de beleggers daar ook geen prikkels in de vorm van bonussen krijgen uitsluitend gebaseerd op monetair rendement, want dat is niet het hele plaatje. Ze zouden eigenlijk bonussen moeten krijgen gebaseerd op de koopkracht van gepensioneerden en de relatieve premiedruk.
Als ze een rationele keuze maken wel (neoliberaal langer termijn denken).quote:Op woensdag 28 november 2018 17:55 schreef GSbrder het volgende:
Koopkracht van gepensioneerden is veelal niet gelinkt aan de koopkracht van (bijvoorbeeld, ik noem maar een dwarsstraat) starters die meer geld moeten betalen voor een starterswoning.
Op de middelbare school zeggen zeggen ze dan (algemener): Als je meer variabelen hebt dan vergelijkingen, dan is er geen unieke oplossing. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.quote:Daarnaast is het lastig om te optimaliseren in meer dan twee dimensies, want - voor de wiskundigen onder ons - in drie of meer dimensies ontstaat er geen optimaal punt, maar een optimaal vlak.
Meer 2 criteria (vergelijkingen / formules) kun je meer dan met 1. Hoeveel onafhankelijke variabelen zijn er?quote:Als je naast risico-monetair rendement dus ook een stukje koopkracht gaat toevoegen in je formule, dan wordt het een hele kunst om te optimaliseren zodat dit in alle richtingen netto positief is.
Waarom zou iemand die 20 jaar leeft nog denken aan de lange termijn?quote:Op donderdag 29 november 2018 02:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als ze een rationele keuze maken wel (neoliberaal langer termijn denken).
Ook prima.quote:Op de middelbare school zeggen zeggen ze dan (algemener): Als je meer variabelen hebt dan vergelijkingen, dan is er geen unieke oplossing. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
Ik zou geen uitputtend lijstje met onafhankelijke variabelen kunnen geven.quote:Meer 2 criteria (vergelijkingen / formules) kun je meer dan met 1. Hoeveel onafhankelijke variabelen zijn er?
https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oilquote:Op zaterdag 24 november 2018 10:17 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Uit nieuwsgierigheid, heb je daar een voorbeeld bij?
Verder, ik denk dat het inderdaad aan het doorslaan is. We staan nu wel op het punt dat het te gek wordt inderdaad.
De politiek en de maatschappij als geheel moeten erkennen dat het bedrijfsleven amoreel is, dat kapitaal enkel rendement zoekt en dat de politiek het algemeen belang moet vertegenwoordigen en niet alleen de werkgevers.quote:Op zaterdag 24 november 2018 10:31 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik neem het de bedrijven niet kwalijk. Maar ik vind het wel aan de politiek om te zorgen dat ze zelf de baas blijven
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |