De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.quote:Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",quote:1 De hoofdsom nu der dingen, waarvan wij spreken, is, dat wij hebben zodanigen Hogepriester, Die gezeten is aan de rechter hand van den troon der Majesteit in de hemelen:
2 Een Bedienaar des heiligdoms, en des waren tabernakels, welken de Heere heeft opgericht, en geen mens.
3 Want een iegelijk hogepriester wordt gesteld, om gaven en slachtofferen te offeren; waarom het noodzakelijk was, dat ook Deze wat had, dat Hij zou offeren.
4 Want indien Hij op aarde ware, zo zou Hij zelfs geen Priester zijn, dewijl er priesters zijn, die naar de wet gaven offeren;
5 Welke het voorbeeld en de schaduw der hemelse dingen dienen, gelijk Mozes door Goddelijke aanspraak vermaand was, als hij den tabernakel volmaken zou: Want zie, zegt Hij, dat gij het alles maakt naar de afbeelding, die u op den berg getoond is.
6 En nu heeft Hij zoveel uitnemender bediening gekregen, als Hij ook eens beteren verbonds Middelaar is, hetwelk in betere beloftenissen bevestigd is.
7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
etc.
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABnquote:Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:
[..]
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.quote:Op woensdag 5 december 2018 12:56 schreef ATON het volgende:
[..]
De Vader, de Zoon en de Goddelijke Wijsheid zijn drie aspecten van God. Jezus hoort daar niet in thuis. Dit heeft men pas in de 4e eeuw erbij verzonnen. Dit heb ik je hier al meermaals geschreven, maar dan komt er geen reactie...raar.
Maar Jezus is niet de zoon.quote:Op woensdag 5 december 2018 15:23 schreef sjoemie1985 het volgende:
Punt is dat Jezus bedoelt wordt met De Zoon.
God manifesteert zich in de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieftquote:Op woensdag 5 december 2018 13:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeer onbetrouwbare tekst ! https://nl.wikipedia.org/wiki/Brief_aan_de_Hebree%C3%ABn
In heel het N.T. is er geen enkele, maar dan ook geen enkele onbewerkte tekst. Statenvertaling is dan ook nog de meest onbetrouwbare vertaling.
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.quote:Op woensdag 5 december 2018 17:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar kan ik verder weinig mee, ATON. Ik snap dat teksten aangepast zijn, maar je kunt op deze manier niet zomaar zo'n brief in z'n geheel of dit specifieke stuk invalideren. Dus als we weer op die toer gaan, negeer me dan asjeblieft
Ik word een beetje moe van het gemak waarmee jij teksten als "onbetrouwbaar" bombardeert maar vervolgens diezelfde teksten wel gebruikt om je eigen standpunten te onderbouwen, zonder enige tekstuele, stilistische of grammaticale onderbouwingen waarom bepaalde teksten onbetrouwbaar zijn. Verder snap ik niet waarom je een wikipedialink geeft, want zover ik kan zien onderbouwt die je stelling niet. Als laatste snap ik je opmerking over Philo niet, aangezien we het hier over zijn concept van "logos" hadden.quote:Op woensdag 5 december 2018 17:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik ga je post niet negeren als die duidelijk fout zit. Met een beetje opzoekingswerk kom je er zo achter. Philo heeft het in een van zijn brieven over volgelingen van de messias en dat ze een probleem vormen. Wel, hij heeft het over wel degelijk over de volgelingen van de messias, maar dit heeft hoegenaamd niks vandoen met wat men later de christenen gaan noemen.
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.quote:Op woensdag 5 december 2018 13:44 schreef Haushofer het volgende:
Als je kijkt naar hoe Philo van Alexandrië de term "Logos" interpreteert, dan zie je dat Philo een Platonisch wereldbeeld hanteert waarin het aardse is afgescheiden van de hemelse lagen en het aardse een afspiegeling is van wat zich in deze hemelse sferen afspeelt. De bemiddelaar tussen deze hemelen en de lagere aarde is volgens Philo een goddelijk wezen, een soort aartsengel, die hij "Logos" noemt, en bestond "voor de schepping" en "verantwoordelijk is voor de schepping", soortgelijk als het Johannes-evangelie de Logos beschrijft. In de brieven in het NT zie je Jezus ook meerdere keren als "bemiddelaar" beschreven. Een erg interessante brief in dit hele verhaal is die aan de Hebreeën. Het vermoeden bestaat dat deze brief voor de tempelverwoesting is geschreven, aangezien de brief lijkt uit te gaan van het idee dat de tempelcultus en bijbehorende offers nog steeds gaande zijn. Dat maakt dat de brief, samen met Paulus' toegeschreven brieven, een vrij authentiek beeld kan geven van het vroege Christendom. Met name Hebreeën 8 is interessant (Statenvertaling), waarin een Platonische tabernakel wordt beschreven en waarin Jezus, zoals het thema van de brief, als hemelse hogepriester wordt neergezet die de noodzaak voor dieroffers teniet doet:
[..]
Zie b.v. ook Philo's "over de verwarring der tongen",
http://www.earlychristianwritings.com/yonge/book15.html
Natuurlijk, brief aan de Hebreeën is ten eerste een latere constructie en niet van Paulus, ten tweede wordt dit als een gnostisch pamflet gezien en heeft niks vandoen met de historische Jezus. Bron: J.Slavenburg ( en nog een hele rits ).quote:Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Ja. Lees met name Heb.8:4quote:Op donderdag 6 december 2018 08:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hebreeën 8, en ook 9 spreken duidelijk over een hemelse, geestelijke en spirituele Jezus, nergens over een Jezus van vlees en bloed die hier rondgelopen zou hebben. Het gaat alleen maar over priesterschap, bemiddeling en volharding.
Dat ben ik dan wel helemaal met je eens.quote:Op donderdag 6 december 2018 09:45 schreef ATON het volgende:
...en [de Hebreeën brief] heeft niks vandoen met de historische Jezus.
Lees ook Heb 9:4 , alwaar men een verkeerde voorstelling van de tabernakel uitbeeldt. Achter het tweede voorhangsel bevindt zich de tent die het allerheiligste genoemd wordt. Daar staan het vergulde reukofferaltaar en de ark van het verbond …quote:
Dat zegt Genesis niet?quote:Op dinsdag 4 december 2018 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.
het Woord was bij God en het Woord was God.
Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.quote:Op woensdag 5 december 2018 08:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh er zijn dus toch meer goden dan één?
Lachwekkend.quote:Op donderdag 6 december 2018 17:46 schreef falling_away het volgende:
Ik weet nog dat de JG's in het verleden in de ontwaakt artikelen plaatsten over het kindermisbruik in de katholieke kerk (het toppunt van valse religie). Zie nu de beerput die steeds verder open gaat. Intussen zwijgen ze zoals gewoonlijk alles dood intern.. er wordt met geen woord over gesproken
https://www.nu.nl/binnenl(...)erzoek-misbruik.html
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.quote:Op donderdag 6 december 2018 19:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om het woord god. Echter niet in die manier dat het om de Almachtige gaat.
Net zoals dat engelen ook god worden genoemd.
Anders zou het een myriade eenheid zijn, niet eens een 3-eenheid.
Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?quote:Zucht..... Hoe vaak is dat wel niet gezegd..... Zoals ik hierboven ook zegt noemt de Bijbel ook engelen goden.
Echter is er maar 1 Almachtig God.
Ja, zoals Jakobus zegt: Geloof zonder werken is dood.quote:Op woensdag 5 december 2018 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?
Waarom kan Jezus dan wel BIJ God zijn, naast God zitten, en toch God zijn?quote:En in de NWV staat johannes 1 vers 1 verkeerd.
Als het woord een god zou zijn hoe zou dit dan bij God kunnen zijn?
Want er is maar 1 ware God, de rest zijn hooguit afgoden.
Dus volgens jou is God geboren? Jezus wel. God niet. Je zegt het zelf al, Jezus is God niet.quote:Jezus is de eerst geborene van de wereld en was altijd al bij God.
En weer bewijst de tekst die jij aanhaalt je eigen ongelijk.quote:Lees anders spreuken 8 vers 22 t/m 36
24 Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
27 Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
30 was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
Klopt grotendeels.quote:De vader en Jezus en De Heilige Geest vormen samen een eenheid.
Je kunt ze niet los van elkaar zien.
Leuk verhaal.quote:Wat betreft dat stuk uit kolossenzen, Je moet dan ook iets verder kijken/ lezen in dat stuk wat ik ook geplaatst heb.
Dat God in Jezus de wereld met zichzelf verzoend heeft.
Nee?quote:Verder begrijp ik het dus goed dat de JG eigenlijk gewoon 2 goden dienen, danken, aanbidden etc.?
Als je dit laatste ontkent lees dan maar eens Johannes 1 vers 18 in de nieuwe wereld vertaling.
Ik kan hem eventueel ook citeren.
18 Geen enkel mens heeft ooit God gezien.+ De eniggeboren god,+ die dicht bij de Vader is,*+ die heeft duidelijk gemaakt wie Hij is.+
Jammer dan, zo is het dus wel.quote:Op donderdag 6 december 2018 19:53 schreef Panterjong het volgende:
Dat is dus niet zo zoals ik je uitprobeerde te leggen.
Psalm 82quote:Waar in de bijbel worden engelen goden genoemd?
Het is natuurlijk prima dat jij dat vind. Alleen ik heb het tegendeel proberen aan je uit te leggen. Ibrardi en Haushofer hebben er ook nog iets over gezegd. En ik moet het nu doen met 'dat is niet zo'. Het is zelfs nogal duidelijk voor je. Zou je uit kunnen leggen hoezo dit dan zo duidelijk voor je is. Kun je dit uitleggen of is het slechts zo omdat de bijbel van de Jehova Getuigen dit zo vertaald. En zitten de vertalers van de, ik noem er voor het gemak even 3, King James, Naardense Vertaling en de Statenvertaling er dan naast?quote:Op donderdag 6 december 2018 20:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Jammer dan, zo is het dus wel.
Gaat met dat woord duidelijk niet om de Almachtige.
Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal. En vandaar dat de JG's pas 35 miljoen dollar hebben moeten betalen aan een misbruikslachtofferquote:Op donderdag 6 december 2018 19:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Lachwekkend.
Er wordt helemaal niets doodgezwegen.
De katholieke kerk houdt de misbruikers het hand boven het hoofd, terwijl JG het welbekende uitsluitingsregeling hebben.
Droom zelf lekker voort in je wereldje van blinde haat.quote:Op donderdag 6 december 2018 21:25 schreef falling_away het volgende:
Yep vandaar dat ze nu ook binnenvallen in de kantoren / zalen. En vandaar ook het Australian royal commission verhaal.
Door de 2-getuigen regel worden de misbruikers juist wel de hand boven het hoofd gehouden.
Maar goed leef lekker door in je droomwereld En doneer vooral genoeg geld, want de organisatie heeft het nodig met die rechtzaken!
(en ik reageer verder weer ff niet op jou, na meer dan een jaar heb ik nu alweer genoeg van je gelul in de ruimte)
Het is een nogal brede term. Zie b.v. Brown-Driver-Briggs:quote:Op donderdag 6 december 2018 20:24 schreef Panterjong het volgende:
Hoe kom je erbij om de 'elohim' in dit geval als engelen te identificeren. Waar haal je dat vandaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |