Als ik de passage terug kan vinden laat ik het je zeker weten.quote:Op maandag 3 december 2018 16:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Apart. Ik heb werkelijk nog nooit van die Herodes-als-duivel theorie gehoord. Ben benieuwd welke wetenschappers dat stellen.
Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?quote:Op maandag 3 december 2018 16:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Hij liet zich niet omkopen. 1 punt voor de gezalfde. Johannes kon z'n mond niet houden en werd onthoofd. Weer een martelaar voor de joodse zaak.
Je hebt het weer eens niet begrepen.quote:Op maandag 3 december 2018 19:22 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Iblardi heeft hier gewoon een goed punt. Wel netjes vermelden dat Herodes een man onthoofd heeft en waarom. Maar als het om omkoping gaat moet het esoterisch? Dus voor ingewijden alleen begrijpelijk?
Dat is een theorie die geen stand houdt, lijkt mij...
De Bijbel is eenduidig.quote:Op zaterdag 1 december 2018 18:02 schreef Driek1984 het volgende:
Dit is dus weer grote onzin. Mensen die denken dat de bijbel eenduidig is halen 1 tekst aan en daarbij hebben ze alles bewezen denken ze.
Maar je kent toch wel het verhaal van Saul die Samuel laat oproepen door een heks of medium? En Samuel die zegt met rust gelaten te willen worden?
Men moet eens erkennen dat de bijbel een spoorboekje is waar men uit kan putten om elke stelling te onderbouwen die men heeft.
De drie-eenheid is precies hetzelfde. Uit de bijbel kan je halen (door tussen de regels te lezen) dat er drie "personen" zijn die goddelijk zijn. Interpreteren noemt men dit.
En alleen de bijbel kennen heeft weinig nut. Kennis hebben van hoe het gewone volk dacht, welke groeperingen er waren is ook belangrijk. Dat de farizeeërs in reincarnatie geloofden bijvoorbeeld. Wie de zeloten waren, de essenen, de sadduceeërs. Pas dan kun je weten of iets wel of niet geoorloofd was. De term bijbels is vreemd, aangezien er in die tijd geen bijbel was zoals wij dat nu kennen. Dus mensen die alleen van het Schrift (sola scriptura ) uitgaan missen meer dan de helft. Toevallig zijn de protestanten dit. Die denken dat de bijbel in de hemel is geschreven en uit de hemel op Aarde gevallen...
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.quote:Op zaterdag 1 december 2018 19:19 schreef Driek1984 het volgende:
[..]
Nee hoor. Ze hadden geen kennis van goed en kwaad. Daarom is het onterecht dat ze gestraft werden. Hoe wisten ze dat het kwaad was als ze de vrucht aten? Dat wisten ze pas nadat ze het deden (ze zagen dat ze naakt waren).
Aton heeft ook gelijk dat men nooit eeuwig zouden leven, behalve als ze van de boom van het leven aten. Daarom zijn ze ook het paradijs uit geschopt. Zodat ze die vruchten niet aten en niet eeuwig zouden leven. Dus het eten van de boom van kennis van goed en kwaad heeft er niet voor gezorgd dat ze stierven. Ze werden zich er alleen bewust van.
Tevens is het letterlijk lezen van dit verhaal nogal vreemd in onze tijd.
Het is meer het bewust worden van onze sterfelijkheid, waardoor we als de goden werden. Dieren hebben pas door dat ze sterven als ze sterven en wij kunnen er nu vanaf jongs af aan aan denken. Tenminste, dat was de mening van de schrijver van genesis. Nu weten we wel beter, dieren zijn zich wel degelijk bewust van hun sterfelijkheid. Daarom vluchten ze ook voor roofdieren etc.
3-eenheid is niet lastig.quote:Op maandag 3 december 2018 12:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
3-eenheid is een lastig punt om uit leggen.
Het kruis sowieso niet, dit was de gruwelijkste doodsvonnis die iemand kon krijgen in die tijd.
En dit was altijd in de vorm van een kruis en geen paal (neem aan dat je daar op doelt?)
Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.quote:wat betreft Ezechiël en de ziel, zou je daar enkele verzen van kunnen plaatsen welke je bedoelt?
Anders is het beetje zoeken naar de spreekwoordelijke speld in de hooiberg.
Dat leg je wel heel simpel uit zeg.quote:En Prediker 9 vers 10
heeft in eerste instantie een vrij makkelijke uitleg denk ik.
En dat is dat je nu je nog leeft moet doen wat je kunt voor God, omdat als je dood bent niks meer kunt en je ook geen kennis meer kunt overdragen aan anderen en dus ook geen wijsheid meer hebt om dingen mee te bewerkstelligen in het leven.
Als je dood bent kun je dus niet meer het evangelie delen met anderen.
Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.quote:Op maandag 3 december 2018 21:37 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De Bijbel is eenduidig.
Ik zeg toch ook nergens dat je de groeperingen niet moet kennen, of andere boeken en theorieën of wat dan ook?
Misschien dat andere religies dat wel leren om je overal buiten te houden, maar nee dat hoort zeker niet.
Maar dingen zoals de 3-eenheid zijn absoluut niet terug te vinden in de Bijbel.
Natuurlijk kenden ze de Bijbel toen niet, lijkt mij logisch.
Maar dat maakt het allemaal niets anders.
Ben je dom of zo?quote:Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
De vrucht stond voor de gehoorzaamheid aan God, het was een armetierig dingetje wat ze niet mochten eten tussen alles wat ze wel mochten.
Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....quote:Er is niets of niemand wat het Genesis verhaal als letterlijk onderuit zou halen, dus waarom dat letterlijk nemen gek is voor onze tijd zie ik niet hoor?
Juist dat er iets misgegaan is geeft een duidelijke verklaring voor alles nu.
Iets wat de wetenschap niet kan doen, terwijl de Bijbel alles duidelijk toont.
Misschien moet je eens wat opener staan, anders word je net als ATON.
Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?quote:Op maandag 3 december 2018 22:50 schreef Driek1984 het volgende:
Hoezo is de bijbel eenduidig? Alleen als je 1 tekst ziet als belangrijk en de rest negeert.
Negeer dit, en je zal menen dat de Bijbel eenduidig is. Kijk er gewoon serieus naar en je zal weten dat dit een illusie is.
Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....quote:Ben je dom of zo?
Ze eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Hoezo wisten ze dan ervoor dat het kwaad was om van de vrucht te eten? Man man, wat een niveau...
God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....quote:Haha, een pratende slang. Een God die kwaad wordt als je van een vrucht eet. De manier van schepping in het genesis verhaal. Allemaal niet gek voor onze tijd....
En de wetenschap kan heus wel doorhebben hoe het kwaad in de wereld is gekomen. Kwaad is relatief, er was nooit een periode dat het perfect was. Kwaad is subjectief.
Probleem van de zondeval opgelost...
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.quote:Op maandag 3 december 2018 22:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Omdat de hele Bijbel dezelfde boodschap en leerstellingen weergeeft, daarom eenduidig?
[..]
Jij gelooft niet in die de Bijbel en God, dus wie is hier nou dom....
Die vrucht staat toch niet serieus voor goed en kwaad man, haha grapjas. Ze wisten toch dat die vrucht kwaad was, dat het niet goed was dat te doen....
Die vrucht stond puur voor het gehoorzamen van God. Een piepklein ding.
[..]
God wordt niet kwaad van het eten van een vrucht.... Je mist het hele punt.....
De manier van schepping? Hahahahaha kijk eens wat de ''wetenschap'' zegt over schepping.
Evolutie hahahaha. Leven vanuit het niets hahahaha.
En dan lach jij om Genesis? Grapjas.
Op dat terrein is de wetenschap 1 grote grap.
Dan hadden ze dus wèl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek?quote:Op maandag 3 december 2018 21:37 schreef bianconeri het volgende:
Ze wisten wel dat het kwaad was om de vrucht te eten.
Dat is de kar voor het paard spannen. Kan het nog gekker. Men denk hier blijkbaar nog steeds dat het hier over een appel of een peer gaat.quote:Op dinsdag 4 december 2018 11:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan hadden ze dus wèl kennis van goed en kwaad. Wie is hier nu gek?
En de opstanding van Jezus?quote:Op maandag 3 december 2018 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
johannes 1 vers 1 t/m 3quote:Op maandag 3 december 2018 21:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
3-eenheid is niet lastig.
Ja mensen die daarin geloven noemen het een mysterie en kunnen nooit met Bijbelverzen komen. Lekker makkelijk zeg.
Terwijl het juist heel makkelijk is om er niet in te geloven. De Bijbel staat vol met zeer duidelijke punten dat Jezus en God naast elkaar leven, ook in de hemel.
Dat God degene is die de kracht heeft, niet Jezus. Dat Jezus zelf zegt dat God hem kracht geeft en hoger is.
Het kruis is ook duidelijk hoor. Ja, het kruis is ooit gebruikt om te martelen.
Maar als je nazoekt is de martelpaal ook een werktuig geweest.
En het woord wat in de Bijbel gebruikt wordt waaraan Jezus is gehangen is niet wat gebruikt wordt voor een kruis.
Daarnaast is het sowieso een beetje gek om het moordwerktuig van je redder te gebruiken.
in dit geval moet je de rest van ezechiël ook lezen.quote:Gewoon een goede Bijbel gebruiken dan hoef je het alleen maar in te typen.
Ezech 18:4 De ziel die zondigt zal sterven.
Geeft duidelijk aan dat ons leven, alles wat wij zijn, oftewel onze ziel zal sterven.
Het klopt dat wij vergeven worden door het offer van Jezus, maar dat was in de tijd van Ezechiel ook al zo (toen door dierenoffers te brengen). Dat gaat dus om na je dood, je sterft dus overduidelijk eerst wel en niet alleen je lichaam maar echt je ziel/leven.
Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?quote:Dat leg je wel heel simpel uit zeg.
Er staat er is GEEN werk, GEEN kennis.
Er is helemaal niets meer. Er wordt niet gesproken over het iets over kunnen brengen, of het iets op aarde kunnen doen. Maar het gaat om een toestand wanneer je in het graf bent, oftewel wanneer je dood bent. Niet om een toestand wanneer je leeft.
Er is niets wanneer je dood bent (in 1e instantie dan).
Het evangelie delen, leuk dat je dat zegt. Alleen Jehovah's getuigen doen dat.
Opdracht die Jezus gaf en er is maar 1 religie die het doet, oftewel de ware religie volgens de Bijbel.
Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Super houdbaar maar oke.quote:Op maandag 3 december 2018 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert is een letterlijke lezing van Genesis onhoudbaar.
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.quote:Op dinsdag 4 december 2018 07:35 schreef Haushofer het volgende:
Met dit soort reacties verlang je weer naar een Stormseeker. Hoe oneens ik het met hem was, hij kon tenminste normaal communiceren.
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.quote:Op dinsdag 4 december 2018 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
johannes 1 vers 1 t/m 3
1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2 Dit was in het begin bij God.
3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?quote:en Kolossenzen 1 vers 15 t/m 23 maar met name daarvan vers 15 t/m 17
Christus, Eerstgeborene van de schepping en Hoofd van Zijn gemeente
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.quote:Je kunt er gewoon Niet onderuit dat Jezus altijd al bij God was en je ze sowieso niet van elkaar los kunt koppelen.
Ze waren maar 1 moment soort van gescheiden van elkaar en dat was toen Jezus de drinkbeker dronk met de gramschap van God
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.quote:in dit geval moet je de rest van ezechiël ook lezen.
Want dan kom je een soort gelijke tekst ook in vers 20 tegen.
want die tekst gaat er sowieso om dat ieder mens afzonderlijk verantwoordelijk is voor zijn eigen daden. Dus als de vader iets gestolen heeft, heeft zijn kind niet ook automatisch dat gene gestolen. Dus iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen zondige gedrag.
Dus ook het balk en splinter verhaal
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.quote:Hoezo alleen Jehovah's getuigen brengen het evangelie?
Helaas verkondigen zij misleidende boodschap.
en vooral ook met betrekking tot Israël.
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....quote:En die tekst in prediker is ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Ieder mens zal eens sterven en op dat moment is er voor die mens geen wijsheid meer of kennis of wat dan ook. Die gene is gewoon overleden.
Dus die overleden heeft dan geen mogelijkheid meer om iets van zijn kennis of wijsheid of wat dan ook te delen met andere mensen omdat hij overleden is.
De wereld is circa 6,000 jaar oud, ja??quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Super houdbaar maar oke.
[..]
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
[..]
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.
[..]
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....
[..]
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.
[..]
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.
En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.
Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.
[..]
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.
Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?
Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:42 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het is geen foutieve vertaling om die reden. Het gaat hier duidelijk om God zelf.
het Woord was bij God en het Woord was God.
Eerst wordt voor God theon gebruikt. Dit is zoals je zelfs in de bijbel van de Jehova Getuigen kunt lezen duidelijk God zelf. Dit zal je dan ook wel met me eens zijn. De tweede keer wordt theos gebruikt. Het verschil tussen theon en theos heeft er niet mee te maken dat 'theon' de God is en 'theos' een god is. Het verschil ligt hem in de functie van het woord. Een beetje zoals Hij en Hem. Het woord was bij Hem, Hij is het woord. Hij slaat hier duidelijk op Hem. Theos slaat op theon. Dat is het enige verschil, dat de Jehova Getuigen in hun vertaling er 'een' voorzetten is door henzelf verzonnen.
Oh er zijn dus toch meer goden dan één?quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
Inderdaad. Het Hebreeuws (en andere Semitische talen zoals het Arabisch) heeft hetzelfde euvel; daarin bestaan onbepaalde lidwoorden ook niet. Dus Bianconeri's opmerking "foutieve vertaling" is domweg grammaticaal niet te staven en zelfs onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 5 december 2018 07:38 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.
ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"
Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elèluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sèmeia poiein ha su poieis, ean mè èi ho theos met' autou, 3:2).
Zeer educatieve post. Maar daarom heb ik nog geen antwoord op mijn vraag aan bianconeri wat men bedoeld met ' het woord ' ( logos, wat meerdere betekenissen heeft ).quote:Op woensdag 5 december 2018 07:38 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat het bepaald lidwoord ontbreekt: ho logos èn pros ton theon, kai theos èn ho logos = "het woord was bij de god, en god was het woord". Omdat het klassiek Grieks en het Koinè niet echt een onbepaald lidwoord kennen zoals het Nederlands, wordt in zulke gevallen het zelfstandig naamwoord "los" gebruikt.
ho anthropos: "de mens"
anthropos: "mens" of "een mens"
Maar het lijkt me dat dat in dit geval weinig te betekenen heeft, want God wordt verderop afwisselend ho theos en theos genoemd: "weggezonden door god" (apestalmenos para theou,1:6), "niemand zag ooit god" (theon oudeis heoraken popote, 1:18), "zie, het lam van de god" (ide ho amnos tou theou, 1:29). "we weten dat je van god bent gekomen als leraar; want niemand kan die tekenen doen die jij doet, indien de god niet met hem is" (oidamen hoti apo theou elèluthas didaskalos; oudeis gar dunatai tauta ta sèmeia poiein ha su poieis, ean mè èi ho theos met' autou, 3:2).
ja, meerdere dingen eigenlijk.quote:Op dinsdag 4 december 2018 17:50 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb je enig wat bedoeld wordt met HET WOORD ?
Wil jij dan soms beweren dat jij ook maar een rijstkorrel kunt bijdragen aan jouw redding voor de eeuwigheid?quote:Op dinsdag 4 december 2018 21:36 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Super houdbaar maar oke.
[..]
Inderdaad, sommigen hier weten gewoon niets van inhoudelijke Bijbelse zaken.
[..]
Foutieve vertaling want er staat het woord was een god. Niet God zelf.
[..]
Deze tekst bewijst juist dat Jezus niet God is?
Jezus is de eerstgeborene, sinds wanneer is God geboren?
Niets in deze tekst wijst erop dat Jezus God is, alleen maar het tegenovergestelde.
[..]
Je kunt ze ook niet los zien nee, maar daarom zijn ze nog niet 1 en dezelfde persoon.
Zoals je zelf in Kolossenzen al laat zien is Jezus geschapen. God natuurlijk niet.
Jezus leefde BIJ God, niet in God ofzo lol. Ze waren toen Jezus op aarde was gescheiden, dat slaat al nergens op als Jezus God is.
Daarnaast ging Jezus terug naar de hemel, niet terug naar zijn werkelijke leven als God.
Nee, hij leeft samen met God in de hemel. Het is niet dat Jezus nu ineens verdwenen is.
Daarnaast het offer van Jezus is nutteloos als Jezus God zou zijn.
''Oh hey ik offer mijzelf aan mijzelf zodat ik aan mijzelf alle zonden en fouten van de mensheid aan mijzelf goedmaak.''
Juist....
[..]
Klopt, in vers 20 staat nogmaals duidelijk dat de ziel die zondigt sterft.
Dat verhaal van de vader en kind heeft er helemaal niets mee te maken.
De ziel die zondigt sterft, iedereen die zelf zondigt (wat iedereen doet) sterft doet.
Ongeacht wat je vader of kind doet.
[..]
Volgens Jezus en het NT is Israel gigantisch verworpen.
Kijk ook eens naar wat Israel doet, wat een van God verwijderde volk is dat zeg. Walgelijk.
En toch kan niemand Bijbels aantonen dat Jehovah's getuigen fout zitten.
Ja Jehovah's getuigen zijn de enigen die prediken, die evangeliseren. Dat is een opdracht die Jezus en God gaven, en toch doen alleen Jehovah's getuigen het. Dus wie anders kan het zijn he? Buiten dat de leer van getuigen niet onderuit te halen is Bijbels gezien.
Elke tekst die jij ook steeds aanhaalt ondersteunt je eigen leer op geen enkele manier.
[..]
Dat is precies wat je al eerder zei en dat had ik al ontkracht.....
Oftewel je weet heel goed dat je fout zit.
Inderdaad als je sterft heb je helemaal NIETS meer.
Oftewel je bent ook niet in de hemel. Als je nog kennis zou hebben zou je die ook in de hemel hebben.
Of wil je zeggen dat Prediker 9 een foutief Bijbel boek is?
Buiten dat geeft de Bijbel in zo veel gevallen aan dat we weer gaan leven hier op aarde, een aards paradijs.
Laten we het beter formuleren: Logica en rede is God.Logisch dat God dan alles geschapen heeft, zo ook de mens ( en alle ander fauna en flora zou ik denken ). Woord is hier niet juist. Logos is de stam en heeft verschillende klemtonen naar gelang de context. De auteur van Johannes gebruikt hier een zeer gnostische openingszin. Het Woord is niet Jezus, maar een logisch gevolg in de schepping.quote:Op woensdag 5 december 2018 10:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
ja, meerdere dingen eigenlijk.
Onder andere Het Woord waarmee God de aarde en hemel geschapen heeft,
Maar dat zelfde Woord is dus ook mens geworden zoals johannes dat dus verwoord. (Jezus).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |