Woningzoekende moet 22 jaar wachten (Amstelveen)

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:21 schreef Stoney3K het volgende:
Het probleem is alleen dat woningcorporaties zelf de doorstroom niet kunnen bevorderen. Ze kunnen misschien hun woningen wel te koop zetten, maar dan ruil je netto 1 sociale huurwoning in voor 1 koopwoning, en komen er dus geen sociale huurwoningen vrij.

Het 'middensegment', ofwel de onderkant van de vrije sector, zit vooral met het probleem dat de huren voor hun te laag zijn om de woningen rendabel te kunnen verhuren, en ze hoge inkomenseisen stellen waardoor ze niet kunnen concurreren met de markt van koopwoningen.

Goh, noemden we dat vroeger geen huursubsidie? Laat de prijsontwikkeling aan de vrije markt over en subsidieer het 'sociale' segment aan de kant van de huurder, in plaats van aan de verhuurders-kant door idiote regels over verhuurdersheffingen.

Allemaal prachtig, mooi en waar maar zolang de politiek niet meer weet te verzinnen dan verhuurdersheffingen en huurstijgingen (of juist beperken daarvan), ontstaat er geen vrije markt waarin door ondernemingen wordt geïnvesteerd en gebouwd. Nog afgezien van alle rompslomp die er plaats moet vinden voordat er een spade de grond in mag.

Verder hebben woningbouwcorporaties in het verleden streken uitgehaald, waardoor grote financiële problemen zijn ontstaan en hun basis (sociale woningbouw) op de achtergrond is geraakt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:21 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Het probleem is alleen dat woningcorporaties zelf de doorstroom niet kunnen bevorderen. Ze kunnen misschien hun woningen wel te koop zetten, maar dan ruil je netto 1 sociale huurwoning in voor 1 koopwoning, en komen er dus geen sociale huurwoningen vrij.

Het 'middensegment', ofwel de onderkant van de vrije sector, zit vooral met het probleem dat de huren voor hun te laag zijn om de woningen rendabel te kunnen verhuren, en ze hoge inkomenseisen stellen waardoor ze niet kunnen concurreren met de markt van koopwoningen.

[..]

Goh, noemden we dat vroeger geen huursubsidie? Laat de prijsontwikkeling aan de vrije markt over en subsidieer het 'sociale' segment aan de kant van de huurder, in plaats van aan de verhuurders-kant door idiote regels over verhuurdersheffingen. Dan kan iedereen zelf kiezen waar ie wil wonen en hoeveel ie wil betalen aan woonlasten: Als ik een ton per jaar verdien en graag in een bezemhok wil wonen voor 200 euro per maand, dan kan dat nu niet, want die huur is nu 'te goedkoop'. Dat die huur nu gerelateerd is aan het aantal vierkante meters wat je ervoor krijgt, is verder niet van belang.

Nee, dat noemden we vroeger geen huursubsidie, huursubsidie was ook alleen maar beschikbaar voor woningen onder de liberalisatiegrens.

En prima als jij met een inkomen van een ton per jaar in een bezemhok van 200 per maand wilt wonen, maar niet als het een sociale huurwoning is in de zin dat hij wordt verhuurd door een sociale verhuurder.
Als jij met de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer kunt overleggen dat je voor ¤ 200 per maand boven zijn garage mag wonen zal niemand zeuren over scheefwonen en sociale huur bezet houden.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:31 schreef Leandra het volgende:Als jij met de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer kunt overleggen dat je voor ¤ 200 per maand boven zijn garage mag wonen zal niemand zeuren over scheefwonen en sociale huur bezet houden.

En de enige reden waarom de buurman van de opa van de dochter van de groenteboer niets voor ¤200 verhuurt, is omdat ie wel die verhuurdersheffing moet betalen, en een grote woningcorporatie die bakken met geld beurt uit speculeren met vastgoed, heeft daar een vrijstelling op omdat ze 'sociale' woningbouw zijn. Bovendien moet die bezemkast boven de groenteboer nog altijd voldoen aan regels omtrent maximumhuur en het puntensysteem, wat boven de liberalisatiegrens niet hoeft.

Ik ben juist van mening dat die 'liberalisatiegrens' en de verhuurdersheffing niet moeten bestaan en de markt vanaf 0 tot 9999 euro per maand vrij gelaten moet worden. Als dan de huren niet lager worden dan 700 euro, dan de lage inkomens subsidiëren aan de huurders-kant, niet aan de verhuurders-kant.

Zo komen alle verhuurders in een gelijkwaardige positie, maar de keerzijde is dan ook dat de hypotheekrenteaftrek de prullenbak in moet, want anders worden koopwoningen in verhouding veel te goedkoop.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:40 schreef Stoney3K het volgende:

Ik ben juist van mening dat die 'liberalisatiegrens' en de verhuurdersheffing niet moeten bestaan en de markt vanaf 0 tot 9999 euro per maand vrij gelaten moet worden. Als dan de huren niet lager worden dan 700 euro, dan de lage inkomens subsidiëren aan de huurders-kant, niet aan de verhuurders-kant.

Mooi streven en ooit al eens op de politieke agenda geweest. Was niet haalbaar t.g.v. de "socialisten" die voor hun achterband vreesden.

Punt van huurderssubsidie in een geliberaliseerde markt is dat de verhuurders dan hun huren gaan opschroeven onder het mom: "huurders krijgen een tig bedrag aan subsidie dus dat bedrag kunnen we optellen boven de reële huur". Waardoor je toch weer indirect de verhuurder subsidieert. Wat dat betreft vind ik de huidige situatie van inkomensafhankelijke huren, nog niet zo onzinnig. Althans, als je het vergelijkt met inkomensafhankelijke hypotheekrenteaftrek (die weer andersom werkt), is het eigenlijk ook niet te verkopen.

Inkomensafhankelijke huren zijn gewoon een onzinnig concept: Dat zou betekenen dat ik voor mijn appartement 600 euro per maand betaal, maar mijn buurman voor precies hetzelfde appartement 400 euro of zelfs 900 euro per maand neer mag leggen, afhankelijk van wat hij verdient. Bovendien is dat een gigantische administratieve rompslomp, en vragen om fraude.

Wat je nu met het 'scheefwonen' en 'passend toewijzen' krijgt is dat een overheid of een woningbouwvereniging mij gaat vertellen welke levensstandaard ik moet hebben: Ik mag als alleenstaande niet in een rijtjeswoning gaan zitten, ook al heb ik daar het geld voor over (verhuizen 'op de groei' kan dus niet), en ik mag ook geen goedkoop appartement huren want daar verdien ik te veel voor.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:21 schreef Stoney3K het volgende:
Inkomensafhankelijke huren zijn gewoon een onzinnig concept: Dat zou betekenen dat ik voor mijn appartement 600 euro per maand betaal, maar mijn buurman voor precies hetzelfde appartement 400 euro of zelfs 900 euro per maand neer mag leggen, afhankelijk van wat hij verdient.

Dat is toch ook door huursubsidie het geval? Door die inkomensafhankelijke huur, is dat effect versterkt richting de hoge inkomens. Ik zie het probleem niet zo, in een gereguleerde woning"markt" wordt nou eenmaal van bovenaf bepaald hoe de prijzen tot stand komen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:21 schreef Stoney3K het volgende:
Wat je nu met het 'scheefwonen' en 'passend toewijzen' krijgt is dat een overheid of een woningbouwvereniging mij gaat vertellen welke levensstandaard ik moet hebben: Ik mag als alleenstaande niet in een rijtjeswoning gaan zitten, ook al heb ik daar het geld voor over (verhuizen 'op de groei' kan dus niet), en ik mag ook geen goedkoop appartement huren want daar verdien ik te veel voor.

Ook dat is een gevolg van de manier waarop met schaarste wordt omgesprongen: de overheid "deelt doekjes voor het bloeden uit" en lost het probleem niet op. Sommige profiteren ervan, anderen betalen het gelag, die laatsten zijn de alleenstaanden met een bovenmodaal inkomen. Was 30 jaar geleden ook al zo, been there seen that.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:33 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat is toch ook door huursubsidie het geval?

Niet als je die huursubsidie alleen uitdeelt voor mensen die echt niet zonder kunnen. Wat nu niet het geval is.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:37 schreef Stoney3K het volgende:
Niet als je die huursubsidie alleen uitdeelt voor mensen die echt niet zonder kunnen. Wat nu niet het geval is.

Als de huren voldoende laag zouden zijn, zou niemand huursubsidie nodig hebben.
Mijn ouders (koopwoning) wonen in een straat waarin ook huurwoningen staan. Mijn ouders betaalden in 1957 Fl.18000 voor hun huis, de huurhuizen zijn kleiner, minder luxe en kleine tuin. Denk dat de bouw van die huizen destijds iets van Fl. 10.000,- per stuk kostte. Nu moeten die huizen ¤700,-/maand opbrengen. Terwijl ze allang economisch zijn afgeschreven.

Eigenlijk vind ik huur betalen ook een beetje vreemd: je woont in het huis van een ander, je houdt het huis schoon, je voorkomt inbraak en je doet de tuin. Eigenlijk zou je daarvoor moeten vangen in plaats van betalen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 10:42 schreef blomke het volgende:

[..]

Als de huren voldoende laag zouden zijn, zou niemand huursubsidie nodig hebben.

Helaas krijg je dat niet voor elkaar: @VEM2012 heeft vaker een berekening gedaan van hoeveel huur je zou moeten vragen als je een rendement van 6% wil halen, dat zit zelfs voor een kleine woning al tegen de 700 euro aan.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 08:18 schreef blomke het volgende:

[..]

Purmerend e.d. kennen ook de woningproblematiek. Ik woon zelf in een gemeente waar fusieperikelen spelen. Gevolg is dat het gemeentebestuur vooral bezig is met die ambtelijke fusie, eigen hachje veilig stellen en het straatje schoonvegen. Huisvestingsbeleid staat niet (meer) op de agenda.

Dat weet ik, maar er is nog wel voldoende ruimte om te bouwen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 09:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, de oorzaak is vooral dat een groot deel van de sociale huurwoningen bezet worden door mensen die al heel lang geen recht meer hebben op sociale huur.
Die moet je dus of motiveren hun sociale huurwoning te kopen zodat de sociale verhuurder elders weer nieuwe sociale huur kan bouwen, of je moet het hele stelsel van (sociale) huur veranderen en (sociale) verhuurder vooral voor het middensegment (700-1.000 huur per maand) laten bouwen, en mensen die een inkomen onder de sociale huurgrens hebben een extra korting op de huur geven.

Als mensen dan boven de sociale huurgrens komen vervalt die korting, men wordt geen scheefwoner en als iemand een inkomensverlies heeft kan de korting weer worden toegepast.

Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:24 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.

Ja, links lullen, rechts vullen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:24 schreef raptorix het volgende:
Dat ook, ik ken mensen met 6 inkomens die in een sociale huurwoning zitten, ook nog van die typisch linkse mensen.

Da's dan hun terechte straf.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat weet ik, maar er is nog wel voldoende ruimte om te bouwen.

De halve polder staat leeg, maar behalve Almere en Lelystad is daar geen fatsoenlijk OV, en dat komt er bijvoorbeeld ook niet als Lelystad Airport in gebruik genomen wordt.
In plaats van daar een station te maken met een fatsoenlijke verbinding naar Biddinghuizen, Zeewolde (en daarvandaan naar Nijkerk/Harderwijk ->Amersfoort/Utrecht), een rond systeem tussen alle plaatsen plus het vliegveld in de polder, doen ze gewoon niets.

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Moet je eens kijken hoe lang je met het OV onderweg bent van bijvoorbeeld Zeewolde naar Amsterdam of Den Haag.

Amsterdam: 1 uur en 18 minuten of 1 uur en 36 minuten.
Den Haag: 1 uur en 56 minuten of 2 uur en 14 minuten.
Met de auto: 1 uur naar Amsterdam, 1 uur 20 naar Den Haag.

Beide OV opties zijn dus beduidend beroerder dan met de auto gaan.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:39 schreef Leandra het volgende:

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.

Überhaupt wonen in een polder = , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:51 schreef blomke het volgende:

[..]

Überhaupt wonen in een polder = , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.

Nou ja, we hebben een enorm woningtekort, vooral in het lagere segment.
Gooi de polder vol met woningen en zorg dat er goed OV is dan los je dat woningtekort op.

Kijk; dat Amsterdam 44% sociale huur is betekent volgens mij vooral dat er teveel sociale huurwoningen in Amsterdam zijn, dus hup, verkopen die handel, zeker als de bewoners helemaal geen recht meer op sociale huur hebben en zorgen dat er alternatieven zijn, desnoods in de polder.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou ja, we hebben een enorm woningtekort, vooral in het lagere segment.
Gooi de polder vol met woningen en zorg dat er goed OV is dan los je dat woningtekort op.

Kijk; dat Amsterdam 44% sociale huur is betekent volgens mij vooral dat er teveel sociale huurwoningen in Amsterdam zijn, dus hup, verkopen die handel, zeker als de bewoners helemaal geen recht meer op sociale huur hebben en zorgen dat er alternatieven zijn, desnoods in de polder.

Prins Bernhard staat te juichen om jouw suggestie.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

De halve polder staat leeg, maar behalve Almere en Lelystad is daar geen fatsoenlijk OV, en dat komt er bijvoorbeeld ook niet als Lelystad Airport in gebruik genomen wordt.
In plaats van daar een station te maken met een fatsoenlijke verbinding naar Biddinghuizen, Zeewolde (en daarvandaan naar Nijkerk/Harderwijk ->Amersfoort/Utrecht), een rond systeem tussen alle plaatsen plus het vliegveld in de polder, doen ze gewoon niets.

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Moet je eens kijken hoe lang je met het OV onderweg bent van bijvoorbeeld Zeewolde naar Amsterdam of Den Haag.

Amsterdam: 1 uur en 18 minuten of 1 uur en 36 minuten.
Den Haag: 1 uur en 56 minuten of 2 uur en 14 minuten.
Met de auto: 1 uur naar Amsterdam, 1 uur 20 naar Den Haag.

Beide OV opties zijn dus beduidend beroerder dan met de auto gaan.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.

Ik had een collega die in Swifterband woonde en met OV naar Amsterdam kwam

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik had een collega die in Swifterband woonde en met OV naar Amsterdam kwam

Darn, wat een pokke-eind.
Qua tijd met het OV vooral, de afstand is het probleem niet zo.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 12:20 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Prins Bernhard staat te juichen om jouw suggestie.

Ja? Als ze verkocht worden aan de zittende scheefhuurders juicht Bernhard?
Of is dat omdat ze dan ineens wel kunnen verhuizen, na de boel met vette winst door te verkopen?

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:51 schreef blomke het volgende:

[..]

Überhaupt wonen in een polder = , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.

Waar slaat dat nou weer op

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:51 schreef blomke het volgende:

[..]

Überhaupt wonen in een polder = , met of zonder openbaar vervoer. Polders zijn gebieden die je weer onder water moet zetten. Met of zonder de inwoners.

Schiphol staat ook 6 meter onder zee niveau in een polder

half Nederland woon in een polder of in een waard , Krimpenerwaard, Lopikerwaard , allemaal polders ook de veen gebieden zijn oude polders

[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 20-11-2018 14:06:41 ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 11:39 schreef Leandra het volgende:

[..]

De halve polder staat leeg, maar behalve Almere en Lelystad is daar geen fatsoenlijk OV, en dat komt er bijvoorbeeld ook niet als Lelystad Airport in gebruik genomen wordt.
In plaats van daar een station te maken met een fatsoenlijke verbinding naar Biddinghuizen, Zeewolde (en daarvandaan naar Nijkerk/Harderwijk ->Amersfoort/Utrecht), een rond systeem tussen alle plaatsen plus het vliegveld in de polder, doen ze gewoon niets.

We hebben een enorme polder met heel veel ruimte en door het gebrek aan fatsoenlijke OV-verbindingen wil geen hond er wonen.

Moet je eens kijken hoe lang je met het OV onderweg bent van bijvoorbeeld Zeewolde naar Amsterdam of Den Haag.

Amsterdam: 1 uur en 18 minuten of 1 uur en 36 minuten.
Den Haag: 1 uur en 56 minuten of 2 uur en 14 minuten.
Met de auto: 1 uur naar Amsterdam, 1 uur 20 naar Den Haag.

Beide OV opties zijn dus beduidend beroerder dan met de auto gaan.

Leg een fatsoenlijk OV-traject in de polder neer (voor mijn part monorail met een aansluiting op Harderwijk en/of Nijkerk) en je kunt de de halve polder volbouwen met die hoognodige woningen.

klopt

men wilde wel een brede doorgang voor dieren maken om naar Duitsland te lopen , de EHS daar zou Almere twee keer in passen , die is niet doorgegaan .
Gebruik de grond van dat plan om te gaan bouwen

quote:

Op maandag 19 november 2018 15:28 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon finaal krom. Als ik niet actief naar een woning op zoek ben (en dus geen woning nodig heb), hoor ik ook niet mee te tellen in de score voor 'inschrijfduur' op het moment dat ik wel een woning nodig zou hebben.

Die hele achterlijke regel is dus precies de oorzaak van de lange wachtlijsten waar we het nu over hebben. Je kan nu dus de nummers 1 t/m 46 hebben die allemaal staan ingeschreven, maar geen woning nodig hebben (of zelfs al 10 jaar een eigen koopwoning hebben), maar op het moment dat ze die woning verkopen, wel direct in aanmerking komen als ze zouden willen. En de mensen die nú zonder woning zitten mogen daarop wachten.

Als je een woning nodig hebt, mag je achteraan aansluiten. Als je geen woning zoekt of niet in aanmerking komt, mag je opzouten.

't is allemaal aardig verrot ja. Urgentie is ook zo'n ding. Hier in de omgeving zie je bijvoorbeeld wanneer woningen met urgentie zijn vergeven:



Hoe kun je in vredesnaam twaalf jaar urgent zijn? En nee, dit is geen speciale woning of zo. Gewoon een ongelijkvloerse eengezinswoning van 108 m2 met 4 kamers en een tuin.

https://www.telegraaf.nl/(...)et-max-16-traptreden
Daar moet een Nederlander toch wel 20 jaar op wachten

quote:

Asielzoeker eist woning met max 16 traptreden
Updated 2 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND


DEN HAAG - Een Syrische asielzoeker weigert een woning in Leiden omdat hij daardoor welgeteld één traptrede teveel moet lopen.

[ Bericht 50% gewijzigd door michaelmoore op 22-11-2018 14:51:09 ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 18:44 schreef Zelva het volgende:

't is allemaal aardig verrot ja. Urgentie is ook zo'n ding. Hier in de omgeving zie je bijvoorbeeld wanneer woningen met urgentie zijn vergeven:

[ afbeelding ]

Hoe kun je in vredesnaam twaalf jaar urgent zijn? En nee, dit is geen speciale woning of zo. Gewoon een ongelijkvloerse eengezinswoning van 108 m2 met 4 kamers en een tuin.

Ik gok niet al 12 jaar urgent, maar 12 jaar ingeschreven en sinds kort urgent.

quote:

Op donderdag 22 november 2018 14:31 schreef michaelmoore het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)et-max-16-traptreden
Daar moet een Nederlander toch wel 20 jaar op wachten

[..]

Het land uit daarmee. Ondankbaar

quote:

Op donderdag 22 november 2018 19:37 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Het land uit daarmee. Ondankbaar

een statushouder uitzetten ??