NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Urgenda kost burger bakken belastinggeld.
https://www.telegraaf.nl/(...)bakken-belastinggeld
De manier waarop Urgenda te werk gaat ist zum kotzen!
https://www.telegraaf.nl/(...)bakken-belastinggeld
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/992dc112-e7d9-11e8-9155-dbd71fb7f004.jpg)
quote:DEN HAAG - Het jarenlange juridische gevecht tussen milieugroepering Urgenda en de Nederlandse Staat kost handenvol aan belastinggeld. Uit onderzoek van De Telegraaf blijkt dat de overheid inmiddels ruim 750.000 euro heeft uitgegeven aan de beruchte klimaatzaak.
quote:Lobbyclub Urgenda probeert de overheid al jaren te dwingen om veel strengere maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot terug te dringen. Met succes: in 2015 boekte de door loterijen gesponsorde beweging een overwinning. De Staat ging in hoger beroep, maar in oktober bleef de uitspraak staan bij het Haagse gerechtshof.
=====================================================================quote:Voermans stelt dat het aan de politiek is om te beslissen wat er wel en niet moet gebeuren en tegen welke kosten. „Ga maar na. Het moet toch eigenlijk niet kunnen dat er morgen iemand naar de Nederlandse rechter gaat om de achterstallige betaling van onze NAVO-bijdrage te vorderen en dat de rechter die vordering toewijst.”
De manier waarop Urgenda te werk gaat ist zum kotzen!
Het doel heiligt de middelen.quote:Op woensdag 14 november 2018 08:26 schreef Bocaj het volgende:
De manier waarop Urgenda te werk gaat ist zum kotzen!
Het biedt op zich ook wel mogelijkheden... stel dat je de overheid of iig specifieke bewindspersonen via de rechter zou kunnen dwingen om verkiezingsbeloften uit te voeren.....
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Nou ja wie had dat nou verwacht. De Nederlandse staat draait op belastinggeld, dus dit is niet zo heel vreemd natuurlijk.
Wel zou het goed zijn om eens goed naar dit soort clubjes te kijken die eindeloos door blijven procederen om een punt te maken.
Wel zou het goed zijn om eens goed naar dit soort clubjes te kijken die eindeloos door blijven procederen om een punt te maken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kan ook aan de traagheid van de rechtbank liggen als je eenmaal hoger beroep instelt.quote:
Nou ja wie had dat nou verwacht. De Nederlandse staat draait op belastinggeld, dus dit is niet zo heel vreemd natuurlijk.
Wel zou het goed zijn om eens goed naar dit soort clubjes te kijken die eindeloos door blijven procederen om een punt te maken.
Krijgen die lui subsidie om de staat voor de rechter te slepen?quote:Op woensdag 14 november 2018 08:48 schreef Nobu het volgende:
Trek die subsidie gewoon in dan, is het meteen klaar.
Het zal me niets verbazenquote:
[..]
Krijgen die lui subsidie om de staat voor de rechter te slepen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar ze hun geld vandaan halen, staat in het door jouw gequote bericht:quote:
[..]
Krijgen die lui subsidie om de staat voor de rechter te slepen?
...quote:de door loterijen gesponsorde beweging
Je bedoelt de weg via de rechter? Hoe zouden ze het volgens jou anders moeten doen als naar de rechter stappen "zum kotzen" is?quote:
De manier waarop Urgenda te werk gaat ist zum kotzen!
Zulke grote zaken horen thuis in het politieke debat!quote:Op woensdag 14 november 2018 09:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je bedoelt de weg via de rechter? Hoe zouden ze het volgens jou anders moeten doen als naar de rechter stappen "zum kotzen" is?
En dus niet voor het gerecht! (Zie ook voorbeeld laatste alinea bericht.)
Kunnen we het geld niet terugvorderen?quote:De stichting Urgenda heeft een opvallend platform gevonden om haar strijd voor groene maatregelen buiten de rechtszaal voort te zetten. Tien weken lang is de radicale milieugroepering betrokken bij de totstandkoming van Goede tijden, slechte tijden. Volgens directeur Marjan Minnesma zou daarvoor niet betaald zijn. RTL, dat de serie uitzendt, zegt echter van wel.
En in één adem stelt Voermans dat de staat zelf de juridische procedure moet voortzetten door in cassatie te gaan. Dat klinkt vooral als opportunisme. Je hebt in een rechtsstaat nu eenmaal het recht om als burger tegen de staat te procederen en de rechter om een uitspraak te vragen. Als je alles in het politieke debat plaatst schaf je de facto de scheiding der machten af.quote:
[..]
Zulke grote zaken horen thuis in het politieke debat!
En dus niet voor het gerecht! (Zie ook voorbeeld laatste alinea bericht.)
Er zit wat in idd, maar wat vind je dan van dat NAVO bijdrage voorbeeld??quote:
[..]
En in één adem stelt Voermans dat de staat zelf de juridische procedure moet voortzetten door in cassatie te gaan. Dat klinkt vooral als opportunisme. Je hebt in een rechtsstaat nu eenmaal het recht om als burger tegen de staat te procederen en de rechter om een uitspraak te vragen. Als je alles in het politieke debat plaatst schaf je de facto de scheiding der machten af.
Je kunt je afvragen of dat Urgenda wel een relevante partij is voor deze rechtszaak. Het gaat erom om de overheid aan een verdrag te houden, toch? Individuele burgers kunnen geraakt worden door de gevolgen van klimaatverandering, dus is er wel wat voor te zeggen om de burger de kans te geven ominspraak te hebben... maar wmb heeft de burger dat al dmv de verkiezingen. En kun je niet een klein groepje activisten nog bij de rechter veranderingen laten afdwingen.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Dat NAVO-voorbeeld is wat anders, de benadeelde is in dat geval de US :-) En een internationaal bindend gerecht bestaat niet, maar als dat wel zo was, waarom zou de US niet naar de rechter mogen stappen als NL een legaal bindend contract getekend zou hebben?
Ik weet niet in hoeverre de NL'se staat een binnenlands legaal bindend contract heeft getekend mbt CO2 uitstoot, maar zo ja, waarom niet naar de rechter? Ik ben ook voor een legaal bindend referendum, de politiek is nou eenmaal niet altijd helemaal te vertrouwen dat ze het beste doet voor NL ipv voor zichzelf, dat heeft het verleden wel bewezen.
Ik weet niet in hoeverre de NL'se staat een binnenlands legaal bindend contract heeft getekend mbt CO2 uitstoot, maar zo ja, waarom niet naar de rechter? Ik ben ook voor een legaal bindend referendum, de politiek is nou eenmaal niet altijd helemaal te vertrouwen dat ze het beste doet voor NL ipv voor zichzelf, dat heeft het verleden wel bewezen.
Een beetje rechter zou die activisten dus gewoon moeten wegsturen; één blik op de aanvraag, een stempel "niet ontvankelijk" en de vriendelijke groeten.quote:
Je kunt je afvragen of dat Urgenda wel een relevante partij is voor deze rechtszaak. Het gaat erom om de overheid aan een verdrag te houden, toch? Individuele burgers kunnen geraakt worden door de gevolgen van klimaatverandering, dus is er wel wat voor te zeggen om de burger de kans te geven ominspraak te hebben... maar wmb heeft de burger dat al dmv de verkiezingen. En kun je niet een klein groepje activisten nog bij de rechter veranderingen laten afdwingen.
Racist
zelfde geldt voor alle racistenclubjes (voor én tegen) die de gang naar de rechter weten te vinden...quote:
[..]
Een beetje rechter zou die activisten dus gewoon moeten wegsturen; één blik op de aanvraag, een stempel "niet ontvankelijk" en de vriendelijke groeten.
Ik zou zeggen probeer het eensquote:
Dus we mogen ook naar de rechter om de door Rutte beloofde ¤1000 af te dwingen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Hoezo is een dergelijk bedrag bakken met geld. De klimaatkosten worden veelvouden hoger. Televaag woordkeuze.quote:
Uit onderzoek van De Telegraaf blijkt dat de overheid inmiddels ruim 750.000 euro heeft uitgegeven aan de beruchte klimaatzaak.
Een gang naar de rechter om gemaakte afspraken na te komen lijkt mij de juiste weg. Gezien het feit dat ze van de rechter gelijk hebben gekregen versterkt dat idee alleen maar.
Ik vind dat morgen iemand daarvoor naar de rechter moet kunnen. Of de rechter zo een eis moet toewijzen, daar heb ik geen mening over. Dat lijkt me er voornamelijk afhankelijk van of de eiser zijn/haar eis met steekhoudende juridische argumentatie weet te onderbouwen. En daar zal een rechter naar moeten kijken. Maar dat je als burger in beginsel naar de rechter moet kunnen om iets van jouw overheid te eisen is een basisbeginsel van de democratische rechtsstaat. Dat wil uiteraard niet zeggen dat je ook gelijk krijgt van de rechter, maar daar zijn rechters voor: om (op basis van de wet) de knoop door te hakken als er verschil van mening bestaat over wie gelijl heeft.quote:
[..]
Er zit wat in idd, maar wat vind je dan van dat NAVO bijdrage voorbeeld??
Zolang de rechter Urgenda in het gelijk stelt kun je die club vrij weinig kwalijk nemen, lijkt me.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan aan mij liggen maar volgens mij hebben politici besloten mee te doen aan allerlei verdragen en zijn rechters ervoor om ervoor te zorgen dat iedereen zich aan de gemaakte afspraken houdt. Hij heeft misschien een punt als de rechter achteraf toch nog een verdrag gaat ondertekenen ofzo.quote:„Dat heeft te maken met de vraag of je vindt dat de rechter het mag overnemen van politici”
En dit is echt een zwak argument. Je bent misschien wel hiervoor, maar stel je voor dat met dezelfde logica dit gebeurt!! Ik zou niet weten wat er mis is met Nederland zich laten houden aan internationale afspraken. Als die afspraken niet leuk zijn moet je ze niet maken.quote:Voermans stelt dat het aan de politiek is om te beslissen wat er wel en niet moet gebeuren en tegen welke kosten. „Ga maar na. Het moet toch eigenlijk niet kunnen dat er morgen iemand naar de Nederlandse rechter gaat om de achterstallige betaling van onze NAVO-bijdrage te vorderen en dat de rechter die vordering toewijst.”
Het probleem in deze is dat de rechterlijke macht op de stoel van de wetgever gaat zitten.quote:
[..]
En in één adem stelt Voermans dat de staat zelf de juridische procedure moet voortzetten door in cassatie te gaan. Dat klinkt vooral als opportunisme. Je hebt in een rechtsstaat nu eenmaal het recht om als burger tegen de staat te procederen en de rechter om een uitspraak te vragen. Als je alles in het politieke debat plaatst schaf je de facto de scheiding der machten af.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
