Deze werkweek in het Haerlemsche en op de wervelende Zuidas, besprak men de 'huizencrisis' en wat voor effect dit op diverse zoekenden heeft. Vanzelfsprekend probeert men een waardig oor te passen aan het wassende probleem voor woningzoekenden in de sociale huursector, waarbij het plan tot het realiseren van een overvloed aan duurdere huurwoningen om zo de goede doorstroming naar dergelijke huurhuizen te bespoedigen onze voorkeur geniet.
Onze focus gaat thans het meeste uit naar weledele kopers
, maar voor oplettende lezers onder u zal dat weinig nieuws onder de zon zijn. 
Het gaat ons inderdaad om hen die zich met goede hoop voor de toekomst zullen melden in makelaarsland, naarstig op zoek naar hun nieuwe 'residentie' middels een NHG-hypotheek. 
We weten hier uiteraard niet hoe u hierin staat; of u zelf ook van plan bent/ was om de koop van een huis te overwegen en daartoe over te gaan wanneer de tijd rijp is. 
Gelet op het volgende artikel, gebiedt een dergelijke sprong in het diepe op de huizenmarkt een uiterst nauwkeurige anticipatie op de toekomst.
Desondanks is het niet mogelijk de koper te voorzien van keiharde garanties 
, dit vanwege toekomstige onzekerheden die hierachter kunnen schuilgaan. Men adviseert de koper in spe om allereerst goed orde op zaken te stellen
, zoals toekomstperspectief en financiën, waarbij men in makelaarsland tevens gaarne goede adviezen aan u uitbrengt. Uiteindelijk gaat men voor een constructie die het meest betrouwbaar is en daarmee het beste bij iemand past. Enfin, feit blijft dat dergelijke constructies bij het overgaan tot de koop lang niet voor iedereen even handig en safe kan uitpakken.
Soms lijkt het leven ook een spel, waarbij nu eenmaal altijd winnaars en verliezers zijn. Maar dat een toenemend aantal, intussen al 43 procent met een zogeheten NHG-hypotheek, kiest voor het vastzetten voor 20 jaar, geeft uiteraard te denken. Let wel; met het oog op alle onzekerheden in de toekomst zitten er misschien addertjes onder het gras, maar een groeiend aantal afnemers herbergt in dezen mogelijk de juiste keuze. ''Uw Nationale Hypotheekgarantie is absoluut geen verzekering die u zal ondersteunen bij financiële misère, zodat u daar zult kunnen blijven wonen. Toch geeft het enige rust
, want NHG staat er wel garant voor dat de bank niet achterblijft met een restschuld wanneer de woning (i.v.m. bijv. financiële problemen) gedwongen moet worden verkocht. 
Een eventuele restschuld na gedwongen verkoop eventueel kan worden kwijtgescholden, mits blijkt dat de voormalig huizenbezitter er echt alles aan heeft gedaan de schuld te voorkomen. Je krijgt hierbij overigens wel een "negatieve" registratie in het BKR (maar wel net een andere, denk wat minder ernstige, dan bij gedwongen verkoop na wanbetaling).''Mijn advies luidt: mocht u (als jongere) overwegen om te kiezen voor 'het betere wonen'
, bekijk van tevoren uw eigen situatie dan goed. Breng alles uitgebreid in kaart en laat u daarbij inlichten door meest kundige adviseurs op dit gebied, zoals hier op de Zuidas ook aan de orde van de dag is. De koper heeft zich er nadrukkelijk van vergewist dat het voor lange periode vastzitten aan bepaalde voorwaarden hierbij ook de regels van het spel zijn. Goed, tot zover mijn bijdrage, als eventuele koper wens ik u alvast veel succes!
Scjvb
~~~~
Huizenkoper speelt op safe: kwart zet rente 30 jaar vast
quote:Financieel/Geld Door REDACTIE DFT
Updated Vandaag, 11:13 Vandaag, 10:36 in GELD
Amsterdam - De mogelijkheid om je hypotheekrente voor de maximale dertig jaar vast te zetten, rukt verder op. Bijna een kwart van alle huizenkopers kiest voor extreme financiële zekerheid, en neemt daarbij de iets hogere maandlasten en soms strenge voorwaarden op de koop toe.
Zekerheid is belangrijk, maar een té vaste rente is ook niet goed.
Ⓒ DIJKSTRA BV
De NHG-hypotheek met een rentevaste periode van dertig jaar is zijn evenknie met tien jaar vaste rente al bijna voorbij. In het vierde kwartaal kiest bij de NHG-hypotheken 22% voor dertig jaar rentevast, en 23% voor tien jaar rentevast, meldt adviesketen Hypotheekshop.
Daarmee dreigt een aardverschuiving in hypothekenland: de rentevaste periode van tien jaar was lange tijd veruit het populairst, en dreigt nu terug te vallen naar plek drie. De rentevaste periode van twintig jaar is op dit moment ruimschoots het populairst: 43% van de huizenkopers met een NHG-hypotheek kiest voor die middenweg.
Volgens Hypotheekshop zijn vooral twintigers en vijftigers erg gecharmeerd van het idee om dertig jaar lang dezelfde hypotheekrente te hebben. Voor die laatste groep betekent een lange rentevaste periode financiële zekerheid tot ver na de pensioendatum. Voor veel vijftigers is het ook de laatste keer dat ze een hypotheekcontract kunnen sluiten zonder dat er rekening gehouden hoeft te worden met hun (toekomstige) pensioeninkomen.
Twintigers die hun rente lang vastzetten, zoeken een voorspelbaar uitgavenpatroon tijdens het ’spitsuur’ van hun leven, de fase waarin ze kinderen krijgen en carrière willen maken. Over tien of twintig jaar geconfronteerd worden met een fiks gestegen hypotheekrente, komt ook hen niet uit.
En hoewel het inderdaad aanlokkelijk klinkt om dertig jaar lang te weten waar je qua hypotheek aan toe bent, en het renteverschil ten opzichte van de kortere rentevaste periodes inderdaad meevalt, waarschuwen financieel adviseurs ook voor de haken en ogen aan zo’n lange verbintenis. „De meeste verhuisregelingen zijn goed en helder, maar zo’n regeling wordt bij een rentevaste periode van dertig jaar wel belangrijker”, zegt Martin Hagedoorn van Hypotheekshop.
Je zit als huizenkoper namelijk ook dertig jaar lang aan dezelfde voorwaarden vast. Als je gaat verhuizen, mag de hypotheek ook niet altijd mee – met alle financiële gevolgen van dien. De Consumentenbond adviseert om de rente voor tien jaar vast te zetten, en met de rente die je daarmee uitspaart extra af te lossen.
© https://www.telegraaf.nl/(...)t-rente-30-jaar-vast
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/c0fb0446-e72c-11e8-b8dc-1b3eef89e4a0.jpg)
En anders verdiend de bank dat je nu 10 jaar een lage rente hebt... en daarna van 1of2% naar 6-7 gaat... dan jank je ook weer.quote:Op dinsdag 13 november 2018 21:10 schreef BasEnAad het volgende:
De banken profiteren lekker van de bange consument. Uiteindelijk betaal je tienduizenden euro's meer door je rente zolang vast te zetten.
Ach ik heb ooit 12% mogen aftikkenquote:Op dinsdag 13 november 2018 21:17 schreef Chinless het volgende:
[..]
En anders verdiend de bank dat je nu 10 jaar een lage rente hebt... en daarna van 1of2% naar 6-7 gaat... dan jank je ook weer.
Je kunt 10 jaar lang extra aflossen op je hypotheek met het verschil in rente, plus je hebt al 10 jaar gewoon afgelost. Je hypotheek is dan al een stuk lager.quote:
[..]
En anders verdiend de bank dat je nu 10 jaar een lage rente hebt... en daarna van 1of2% naar 6-7 gaat...
Bovendien kun je je voorbereiden op stijgende rente door te sparen (tegen dus ook hogere rente).
Zo snel zal het overigens niet naar 6/7% gaan hoor overigens.
Je bent zelf een jankerd.quote:dan jank je ook weer.
Zo zou ik het normaal ook doen maar momenteel is 30 jaar vast 2,5% en en 10 jaar 2% dat verschil is netto zo klein dat ik ook voor 30 zou kiezen.quote:
[..]
Je kunt 10 jaar lang extra aflossen op je hypotheek met het verschil in rente, plus je hebt al 10 jaar gewoon afgelost. Je hypotheek is dan al een stuk lager.
Bovendien kun je je voorbereiden op stijgende rente door te sparen (tegen dus ook hogere rente).
Zo snel zal het overigens niet naar 6/7% gaan hoor overigens.
[..]
Je bent zelf een jankerd.
Daarbij komt dat de veel mensen dan niet gaan sparen 'om dat verschil later op te vangen', want NU zo goedkoop mogelijk, en helemaal niet voorbereiden op 'later'.quote:
[..]
Zo zou ik het normaal ook doen maar momenteel is 30 jaar vast 2,5% en en 10 jaar 2% dat verschil is netto zo klein dat ik ook voor 30 zou kiezen.
Ja? Want je acht de kans groot dat de rente over 10 of 20 jaar nog zo laag is?quote:
De banken profiteren lekker van de bange consument. Uiteindelijk betaal je tienduizenden euro's meer door je rente zolang vast te zetten.
Dit dus, het verschil is te verwaarlozen en de kans dat het over 10 jaar nog zo laag is is miniem.quote:
[..]
Zo zou ik het normaal ook doen maar momenteel is 30 jaar vast 2,5% en en 10 jaar 2% dat verschil is netto zo klein dat ik ook voor 30 zou kiezen.
Ja ik verwacht een geringe stijging. En de banken blijkbaar ook, aangezien de percentages voor 30 jaar ook relatief laag zijn.quote:
[..]
Ja? Want je acht de kans groot dat de rente over 10 of 20 jaar nog zo laag is?
Haha nee. Een half procent op een bedrag van meer dan 200.000 euro bij een hypotheek van 30 jaar is niet bepaald te verwaarlozen, je hebt het over duizenden, dan wel tienduizenden euro's.quote:
[..]
Dit dus, het verschil is te verwaarlozen en de kans dat het over 10 jaar nog zo laag is is miniem.
Kan je vandaag de dag serieus voor 2,5% rente 30 jaar vast je huis financierenquote:
Zo zou ik het normaal ook doen maar momenteel is 30 jaar vast 2,5% en en 10 jaar 2% dat verschil is netto zo klein dat ik ook voor 30 zou kiezen.
Fuck, dat is toch een no-brainer? Zoals halfway ook al zegt, 12% was "vroeger" heel gewoon (en is nog hoger geweest).
Zeer waarschijnlijk wel.quote:
[..]
Ja? Want je acht de kans groot dat de rente over 10 of 20 jaar nog zo laag is?
We gaan de japanse kant op, eindeloze stagflatie.
Dat inderdaad...quote:
Als je echt zo bang bent kan je beter het verschil tussen vrij en 30 jaar rente apart zetten. Dan heb je na 30 jaar een leuk bedrag extra.
Bedenk ook dat banken veel meer kennis en ervaring hebben mbt ontwikkeling rente dan de consument dat heeft. Denken dat je de bank kan verslaan met z'n eigen spel ("de kans is miniem dat het onder 2.5% blijft!!") is idioot. En omdat je niet jaren vast zit kan je zo overstappen als de rente Wel stijgt. Jezelf 30 jaar opsluiten is idioot.
[ Bericht 31% gewijzigd door Zith op 14-11-2018 11:14:33 ]
Restschuld na 10 jaar ¤ 225.632
Restschuld na 20 jaar ¤ 128.048
Totaal:
360*1.220 = ¤ 439.200
¤ 300.000 tegen 2.45% 20 jaar vast is bruto ¤ 1.178 per maand.
Restschuld na 10 jaar ¤ 223.250
Restschuld na 20 jaar ¤ 125.217
Als de hypotheekrente voor 10 jaar vast dan 3.5% is betaal je de laatste 10 jaar ¤ 1.238 bruto per maand.
240*1.178 = ¤ 282.720
120*1.238 = ¤ 148.560
Totaal: ¤ 431.280
¤ 300.000 tegen 1.85% 10 jaar vast is bruto ¤ 1.086 per maand.
Restschuld na 10 jaar ¤ 217.817
Als de hypotheekrente voor 10 jaar vast dan op 5.5% zit betaal je de volgende 10 jaar ¤ 1.498 bruto en is de restschuld na 10 jaar ¤ 138.062
Als de hypotheekrente voor 10 jaar vast daarna op 3.5% zit betaal je de laatste 10 jaar ¤ 1.365 bruto per maand.
120*1.086 = ¤ 130.320
120*1.498 = ¤ 179.760
120*1.365 = ¤ 163.800
Totaal: ¤ 473.880
En dan zijn de toekomstige rentepercentages waarmee ik gerekend heb nog gemiddeld (over 10 jaar), en laag (over 20 jaar)
Rentepercentages zijn de laagst genoemde bij een LTV van 80% op deze site.
Dus zelfs in dit voorbeeld wat met vrij lage toekomstige rentepercentages rekent is de gok die je waagt door 10 of 20 jaar vast te nemen ten opzichte van 30 jaar vast maar een winst van maximaal ¤ 8.000 (en dat is op 360 maanden dus ¤ 22 per maand).
Juist met de huidige lage rente levert dat apart zetten vrijwel niets op.quote:
Premium betalen voor veilig gevoel
Als je echt zo bang bent kan je beter het verschil tussen vrij en 30 jaar rente apart zetten. Dan heb je na 30 jaar een leuk bedrag extra.
Bedenk ook dat banken veel meer kennis en ervaring hebben mbt ontwikkeling rente dan de consument dat heeft. Denken dat je de bank kan verslaan met z'n eigen spel ("de kans is miniem dat het onder 2.5% blijft!!") is idioot. En omdat je niet jaren vast zit kan je zo overstappen als de rente Wel stijgt. Jezelf 30 jaar opsluiten is idioot.
[ afbeelding ]
Dan ga je er dus vanuit dat de rente laag blijft en je hypotheek dus ook, opgelostquote:
[..]
Juist met de huidige lage rente levert dat apart zetten vrijwel niets op.
In mijn berekening zou het verschil ¤ 48.240 zijn als de rente voor 10 jaar vast bij iedere verlenging weer net zo laag zou zijn als het huidige tarief.quote:
[..]
Ja ik verwacht een geringe stijging. En de banken blijkbaar ook, aangezien de percentages voor 30 jaar ook relatief laag zijn.
[..]
Haha nee. Een half procent op een bedrag van meer dan 200.000 euro bij een hypotheek van 30 jaar is niet bepaald te verwaarlozen, je hebt het over duizenden, dan wel tienduizenden euro's.
Die kans lijkt me op een termijn van 30 jaar behoorlijk klein, maar goed, dat is dus een gok van ¤ 48.000
De berekening die ik heb gemaakt met een gemiddelde rente na 10 jaar en een lage rente na 20 jaar geven een verschil van ¤ 34.680 de andere kant op.
Je praat in beide gevallen dus over tienduidenden euro's waarbij het ene op een gok gebaseerd is en de ander vooral zekerheid geeft.
Maar goed, mensen kopen ook aandelen als de koersen hoog zijn, dus het verbaast me niets dat het eeuwige "10 jaar vast" mantra ook nu de rentes zo laag zijn lekker blijft doordreunen.
Meer dan het overschrijven naar de bank.quote:
[..]
Juist met de huidige lage rente levert dat apart zetten vrijwel niets op.
Tis maar hoeveel je wil betalen voor 'zekerheid', voor ieder zal de keuze wel anders zijn. Ik ben niet bang.quote:
[..]
In mijn berekening zou het verschil ¤ 48.240 zijn als de rente voor 10 jaar vast bij iedere verlenging weer net zo laag zou zijn als het huidige tarief.
Die kans lijkt me op een termijn van 30 jaar behoorlijk klein, maar goed, dat is dus een gok van ¤ 48.000
De berekening die ik heb gemaakt met een gemiddelde rente na 10 jaar en een lage rente na 20 jaar geven een verschil van ¤ 34.680 de andere kant op.
Je praat in beide gevallen dus over tienduidenden euro's waarbij het ene op een gok gebaseerd is en de ander vooral zekerheid geeft.
Maar goed, mensen kopen ook aandelen als de koersen hoog zijn, dus het verbaast me niets dat het eeuwige "10 jaar vast" mantra ook nu de rentes zo laag zijn lekker blijft doordreunen.
Mijn broertje heeft het deze maand nog gedaan. Ik had tegen hem gezegd dat zijn hypotheekadviseur ook even 10 en 20 moest doorrekenen maar de verschillen waren miniem.quote:
OP niet gelezen wegens overdaad aan smileys. Maar:
[..]
Kan je vandaag de dag serieus voor 2,5% rente 30 jaar vast je huis financieren
De premium voor zekerheid was zo laag en de kans op een rente verhoging in 10 jaar zo groot dat 30 jaar werd aanbevolen, ook door mij.
Bekijk het eens netto, rente is immers aftrekbaar.quote:
[..]
Ja ik verwacht een geringe stijging. En de banken blijkbaar ook, aangezien de percentages voor 30 jaar ook relatief laag zijn.
[..]
Haha nee. Een half procent op een bedrag van meer dan 200.000 euro bij een hypotheek van 30 jaar is niet bepaald te verwaarlozen, je hebt het over duizenden, dan wel tienduizenden euro's.
Punt is dat je niet gegarandeerd meer betaalt voor die zekerheid.quote:
[..]
Tis maar hoeveel je wil betalen voor 'zekerheid', voor ieder zal de keuze wel anders zijn. Ik ben niet bang.
De eerste 10 jaar wel, maar daarna is het koffiedik kijken.
Aan het eind van de rit kan die "premium" zekerheid wel goedkoper geweest zijn dan iedere keer een nieuw percentage.
1) ipv het verschil in rentes aan de bank te geven kan je het opzij zetten zodat je een eventuele hogere rente kan betalen,quote:
[..]
In mijn berekening zou het verschil ¤ 48.240 zijn als de rente voor 10 jaar vast bij iedere verlenging weer net zo laag zou zijn als het huidige tarief.
Die kans lijkt me op een termijn van 30 jaar behoorlijk klein, maar goed, dat is dus een gok van ¤ 48.000
De berekening die ik heb gemaakt met een gemiddelde rente na 10 jaar en een lage rente na 20 jaar geven een verschil van ¤ 34.680 de andere kant op.
Je praat in beide gevallen dus over tienduidenden euro's waarbij het ene op een gok gebaseerd is en de ander vooral zekerheid geeft.
Maar goed, mensen kopen ook aandelen als de koersen hoog zijn, dus het verbaast me niets dat het eeuwige "10 jaar vast" mantra ook nu de rentes zo laag zijn lekker blijft doordreunen.
2) het is geen gok omdat banken een veel betere positie hebben om de renteontwikkeling te voorspellen dan een consument met "een mening", de bank heeft de laatste 20 jaar gelijk gehad en goed gecashed met het verkopen van lange vaste periodes, zie grafiek van eerder.
3)in tegenstelling tot mensen die decennia vast zitten, zitten mensen met een jaar of variabele hypotheek niet vast aan renteperiodes maar hebben ze ook de keuze om het langer vast te zetten of over te stappen zonder de hoge kosten.
Opzij zetten? Op een spaarrekening? Of opzij zetten door te gokken met beleggen?quote:
[..]
1) ipv het verschil in rentes aan de bank te geven kan je het opzij zetten zodat je een eventuele hogere rente kan betalen,
2) het is geen gok omdat banken een veel betere positie hebben om de renteontwikkeling te voorspellen dan een consument met "een mening", de bank heeft de laatste 20 jaar gelijk gehad en goed gecashed met het verkopen van lange vaste periodes, zie grafiek van eerder.
3)in tegenstelling tot mensen die decennia vast zitten, zitten mensen met een jaar of variabele hypotheek niet vast aan renteperiodes maar hebben ze ook de keuze om het langer vast te zetten of over te stappen zonder de hoge kosten.
Op een spaarrekening levert het helemaal niets op, en beleggen is simpelweg niet voor iedereen weggelegd, daarbij geeft het ook geen enkele garantie dat je geld van jou blijft.
2de keer dat ik dit post
Hoe dan?quote:
Opzij. Zetten. Levert. Meer. Op. Dan. Het. Overschrijven. Naar. De. Hypotheekbank. En. Het. Sowieso. Kwijt. Zijn.
2de keer dat ik dit post
In een oude sok? Op je spaarrekening?
Ja.quote:
[..]
Hoe dan?
In een oude sok? Op je spaarrekening?
Dat betekent in 20,5 jaar de hypotheek afgelost hebben ipv in 30 jaar.... dat is pas serieuze winst.
Die 0.01% rente op de spaarrekening dus?quote:
Ja. Dan heb je duizenden euro's meer dan als je het overschrijft aan de hypotheek.quote:
[..]
Die 0.01% rente op de spaarrekening dus?
Veel mensen hebben die keus niet en kunnen alleen kiezen tussen 10 jaar of langer.quote:
Met kort bedoel ik 1 jaar BTW niet 10 jaar.
En dan is de keuze makkelijk. Als ik variabel kon nemen had ik idd dat gedaan.
De FED en ECB zijn de rentes aan het verhogen, de economie groeit als kool dus je kunt een stijging verwachten.
Alleen als de rente zo laag blijft.quote:
[..]
Ja. Dan heb je duizenden euro's meer dan als je het overschrijft aan de hypotheek.
Banken hebben de laatste 20 jaar nooit verlies geleden op hun rentevaste producten.quote:
[..]
Alleen als de rente zo laag blijft.
Edit: laatste 30 jaar, sinds begin grafiek 1988.
En denken dat je het beter weet dan een leger financieel analisten, lijkt mij overmoedig.
Dit weten de banken ook en die zijn veel beter met het incalculeren van de risico's dan wij consumenten met een mening....quote:
[..]
Veel mensen hebben die keus niet en kunnen alleen kiezen tussen 10 jaar of langer.
En dan is de keuze makkelijk. Als ik variabel kon nemen had ik idd dat gedaan.
De FED en ECB zijn de rentes aan het verhogen, de economie groeit als kool dus je kunt een stijging verwachten.
quote:
[..]
Banken hebben de laatste 20 jaar nooit verlies geleden op hun rentevaste producten.
En denken dat je het beter weet dan een leger financieel analisten, lijkt mij overmoedig.
Omdat banken lenen tegen kortlopende euribor of een lage spaarrente en vervolgens weer als leningen uitzetten met een risico opslag. Iets wat consumenten niet kunnen doen.quote:
[..]
Dit weten de banken ook en die zijn veel beter met het incalculeren van de risico's dan wij consumenten met een mening....
Consumenten kunnen praktisch alleen maar langlopende leningen afsluiten.
Met alle respect, het gaat er niet om dat men het beter denkt te weten dan de bank (of de bank wil verslaanquote:
[..]
En denken dat je het beter weet dan een leger financieel analisten, lijkt mij overmoedig.
), maar het feit dat je met een kortere looptijd een restrisico loopt. Dat dat risico in de praktijk wordt opgeblazen begrijp ik, maar ook een heel klein risico is veel velen voldoende om toch een andere keuze te maken dat hen een veiliger gevoel geeft, zelfs als dit schijnveiligheid zou betreffen.Je gaat imo volkomen om het irrationele aspect van 'keuzes maken' heen. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom er wordt afgegeven op de keuzes die een andere maakt. Men wil best betalen voor een stukje extra zekerheid en men neemt de extra kosten graag voor lief. Voor sommigen is dat gevoel van zekerheid gewoon enorm prettig en geeft het gemoedsrust. Waarom zou je ze dat kwalijk nemen?
Hier voor 10 jaar vast gezet overigens. De meesten in mijn omgeving voor 20, en een enkeling voor 30.
Dit.quote:
[..]
Met alle respect, het gaat er niet om dat men het beter denkt te weten dan de bank (of de bank wil verslaan
Je gaat imo volkomen om het irrationele aspect van 'keuzes maken' heen. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom er wordt afgegeven op de keuzes die een andere maakt. Men wil best betalen voor een stukje extra zekerheid en men neemt de extra kosten graag voor lief. Voor sommigen is dat gevoel van zekerheid gewoon enorm prettig en geeft het gemoedsrust. Waarom zou je ze dat kwalijk nemen?
Hier voor 10 jaar vast gezet overigens. De meesten in mijn omgeving voor 20, en een enkeling voor 30.
De "bank willen verslaan" is echt wel het laatste waar mensen die zekerheid willen aan denken.
Ik neem het ze niet kwalijk dat ze extra betalen voor een zeker gevoel, maar als ze gaan claimen dat ze betere financiële beslissingen nemen ('die rente blijft echt niet zo laag!') dan post ik graag dat de laatste 30 jaar lang vast een foute keuze zou zijn geweest.quote:
[..]
Met alle respect, het gaat er niet om dat men het beter denkt te weten dan de bank (of de bank wil verslaan
Je gaat imo volkomen om het irrationele aspect van 'keuzes maken' heen. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom er wordt afgegeven op de keuzes die een andere maakt. Men wil best betalen voor een stukje extra zekerheid en men neemt de extra kosten graag voor lief. Voor sommigen is dat gevoel van zekerheid gewoon enorm prettig en geeft het gemoedsrust. Waarom zou je ze dat kwalijk nemen?
Hier voor 10 jaar vast gezet overigens. De meesten in mijn omgeving voor 20, en een enkeling voor 30.
(en ze kunnen datzelfde zekere gevoel ook krijgen bij variabel en de premium opzij zetten)
Ik zie je toch echt posten dat je verwacht dat de rente hoger gaat worden dan de rentevaste (en het dus beter denkt te weten dan de banken die het al 30 jaar aan het juiste eind hebben).quote:Op woensdag 14 november 2018 13:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit.
De "bank willen verslaan" is echt wel het laatste waar mensen die zekerheid willen aan denken.
Als je nou zou posten dat je graag elke maand hetzelfde wil betalen tot einde hypotheek, Mja prima niets op aan te merken.
Ja, dat is mijn verwachting, en daarom wil ik geen risico nemen.quote:
[..]
Ik zie je toch echt posten dat je verwacht dat de rente hoger gaat worden dan de rentevaste (en het dus beter denkt te weten dan de banken die het al 30 jaar aan het juiste eind hebben).
Als je nou zou posten dat je graag elke maand hetzelfde wil betalen tot einde hypotheek, Mja prima niets op aan te merken.
Maar goed, als jij dat ziet als mijn manier van gokken en ik kennelijk graag "de bank zou willen verslaan" dan moet je dat lekker zo lezen.
Ik weet liever waar ik de komende 30 jaar aan toe ben, en gezien de huidige lage rentestand durf ik dat risico wel te nemen, ik weet namelijk ook dat dat een betaalbare optie is en blijft.
En nee, het zal voorlopig wel geen 12,8% zoals in 1980 meer worden, maar ik was toen oud genoeg om mee te krijgen dat het zin had de overdracht te vervroegen omdat de rente anders nog hoger zou zijn.
Sowieso, wat banken verwachten kunnen we sinds 2008 wel met een korreltje zout nemenquote:
[..]
Ja, dat is mijn verwachting, en daarom wil ik geen risico nemen.
Maar goed, als jij dat ziet als mijn manier van gokken en ik kennelijk graag "de bank zou willen verslaan" dan moet je dat lekker zo lezen.
Ik weet liever waar ik de komende 30 jaar aan toe ben, en gezien de huidige lage rentestand durf ik dat risico wel te nemen, ik weet namelijk ook dat dat een betaalbare optie is en blijft.
En nee, het zal voorlopig wel geen 12,8% zoals in 1980 meer worden, maar ik was toen oud genoeg om mee te krijgen dat het zin had de overdracht te vervroegen omdat de rente anders nog hoger zou zijn.
Dat ook, en wel eerder ook, maar dat komt omdat alles draait om de korte termijn resultaten.quote:
[..]
Sowieso, wat banken verwachten kunnen we sinds 2008 wel met een korreltje zout nemen
Ze zouden dat bankvolk hun bonussen in pensioen moeten uitkeren, en pas als de lange termijn resultaten bekend zijn.
Dus wat je nu presteert geeft over 30 een hoger of lager pensioen.
Grote kans dat die snelle jongens dan ineens heel andere beslissingen nemen.
Nu zou ik voor 1.7% kunnen omfinancieren.
Mijn rente heb ik toentertijd voor 20 jaar vastgezet, maar ik kan na 10 jaar boetevrij omfinancieren (dus nu nog 5 jaar te gaan, al kan ik mn rente behouden als die tussentijds stevig zou oplopen, wat ik niet verwacht, zeker niet met de onzekerheden op de europese financiele markten en relatief lage groei-conjunctuur in de eurozone).
Voor mij is het winnen aan flexibiliteit in je hypotheek best veel waard, hierdoor heb je juist imho méér zekerheid dan als je je hypotheek op een bepaald tijdstip X vastzet op een rente die je toen toevallig 'heel goed' vind...
Als ik ooit om-financier zal ik zeker niet kiezen voor een langere looptijd, liever een kortere...
mits je niet al te risicovol leent en altijd een aardige overwaarde overhoud, en een zekere inkomens-zekerheid hebt en/of bv extra aflost is het prima te doen juist flexibele hypotheekrente te dragen.
Lang vastzetten is volgens mij hooguit zinnig voor mensen die weinig aflossen, een hoge LTV hebben en houden en/of een onzeker en qua inkomen een zeker risico op teruggang of geen uitzicht op inkomensgroei.
Maar anderszijds moet iedereen dat gewoon voor zichzelf besluiten (alhoewel ik wel denk dat veel 'starters' erg makkelijk voor die dertig jaar kiezen door hun situatie -nu-, omdat ze juist nauwelijks doorhebben hoe lang ze vervolgens relatief 'vast' komen te zitten aan hun leenverdrag, en de heel grote meerderheid nooit daadwerkelijk de volledige verdragsperiode zal uitzitten).
waarom dan niet variabel?quote:
Kort geleden voor het eerst samen een huis gekocht en bewust voor 10 jaar vast gekozen met in het achterhoofd wetende dat we maximaal 10 - misschien 15 jaar - in dit huis willen wonen. De verschillen zijn wellicht nihil, maar waarom meer rente betalen door deze periode naar 20 of 30 jaar te zetten als je toch weet dat je dit niet uit gaat zitten.
Nogal wiedes, de rente in 1988 was heel hoog. De kans dat de rente nu weer zoveel zou dalen is 0, dan zou je op -10% uitkomen...quote:
[..]
Banken hebben de laatste 20 jaar nooit verlies geleden op hun rentevaste producten.
Edit: laatste 30 jaar, sinds begin grafiek 1988.
En denken dat je het beter weet dan een leger financieel analisten, lijkt mij overmoedig.
Jij denkt dat banken ooit geld toe gaan geven op een hypotheek?quote:
ik zie niet in waarom de rente niet negatief gaat worden in de toekomst, dus ik ga de rente volgend jaar hij herziening variabel of elke keer 1 of 2 jaar vastzetten.
In procentpunten rekenenquote:
[..]
Nogal wiedes, de rente in 1988 was heel hoog. De kans dat de rente nu weer zoveel zou dalen is 0, dan zou je op -10% uitkomen...
Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)quote:
Weet je wat trouwens lekker oplevert? Extra aflossen op je hypotheek. Ik krijg nergens zoveel rente op mijn geld. En het sneeuwbalt vrolijk door, want ik hou het reguliere termijnbedrag gewoon gelijk.
Dat betekent in 20,5 jaar de hypotheek afgelost hebben ipv in 30 jaar.... dat is pas serieuze winst.
Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..
Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
Ik heb dit jaar een hypotheek afgelsoten:
- aflossingsvrij 50 % van de WOZ waarde (rest zelf ingelegd door verkoop vorige woning)
- 30 jaar rentevast
- geen HRA
- geen NHG
- geen ORV
Gezien mijn leeftijd (50) wilde ik er zeker van zijn dat ik de maandelijkse rente ook over 15, 20 of 25 jaar nog kan betalen. Uiteraard laat ik duizenden liggen maar ik ben vrij in wel of niet af lossen en wanneer/hoeveel. Mocht ik helemaal niets kunnen aflossen de komende 25 jaar is er nog geen man over boord, als ik merk dat ik lichamelijk achteruit ga dan verkoop ik of ik ga beneden slapen (extra ruimte voor slaapkamer en douche is er al op de begane grond). Over 30 jaar ben ik 80, of ik dan nog leef? Was ik jonger geweest en er waren kinderen geweest dan had ik wellicht een andere keuze gemaakt.
Ik heb nu niet de kans te kiezen voor 30 jaar vast, daarbij zijn wij wat ouder en dan maak je misschien ook een andere keuze, al dan niet om het betaalbaar te houden op latere leeftijd.quote:
[..]
Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)
Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..
Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
Mocht ik nu wel bijlenen voor bijvoorbeeld een verbouwing dan acht ik de kans groot dat ik idd voor 30 jaar vast kies, zeker met de huidige rentes, want dan zal de mogelijkheid extra af te lossen misschien wat minder zijn, levert het ook minder op dan bij mijn huidige hypotheekdelen (want lagere rente) en het verschil met 20 jaar vast is te verwaarlozen.
Bij onze hypotheekboer is op dit moment bij 15 en 20 jaar RVP 2.70% en 30 jaar 2.85%, mocht ik een ton willen bijlenen voor een verbouwing dan zou dat bruto per maand ¤ 406 bij 20 jaar RVP zijn en ¤ 414 bij 30 jaar RVP.
Voor die ¤ 8 verschil (bruto, netto maar ¤ 3 de eerste jaren) per maand maak ik me niet druk, en mocht ik wel extra kunnen aflossen dan levert het ook weer meer op.
quote:
Punt blijft staan.
De reden voor 10 jaar was omdat 30 jaar het percentage fors hoger was.
Als je geen verhuisregeling hebt dan is dat natuurlijk prima. Maar veel hypotheekverstrekkers hebben een verhuisregeling waarmee je de hypotheek en rvp zo mee kunt overnemen.quote:
Kort geleden voor het eerst samen een huis gekocht en bewust voor 10 jaar vast gekozen met in het achterhoofd wetende dat we maximaal 10 - misschien 15 jaar - in dit huis willen wonen. De verschillen zijn wellicht nihil, maar waarom meer rente betalen door deze periode naar 20 of 30 jaar te zetten als je toch weet dat je dit niet uit gaat zitten.
Waarin overigens vaak hele nifty uitsluitingsclausules staan die een hoop mensen vergeten goed te lezen... wat dan kan betekenen dat het opeens toch _niet_ meer mogelijk is een lang vastgezette hypotheek mee te nemen en dan moet je toch weer een nieuwe afsluiten tegen de dan geldende rente (en heb je voor niks een iets hogere hypotheekrente eerder betaald).quote:
Maar veel hypotheekverstrekkers hebben een verhuisregeling waarmee je de hypotheek en rvp zo mee kunt overnemen.
Dat is voor kredietverstrekkers een enorme winstpost, omdat dat dan betekent dat eerst mensen instemmen met een ets hogere rente om het maar lang vast te zetten, maar ze niet die volledige rentevaste periode uitzitten: puur verdienen voor de kredietverstrekkers.
voorbeelden van trucs met verhuisregelingen:
- Uitsluiten van tussenfinancieringen: een voorwaarde dat het doorgeven van de vastgezette hypotheekrente enkel gaat als de eerste woning eerst verkocht is en pas daarna de nieuwe woning gekocht wordt... dat schept een probleem voor mensen die eerst een nieuwe woning vinden en kopen, en daarna hun woning zelf te koop zetten en ook hun verkoop zo willen regelen dat ze geen 'tusenverhuizing' hoeven te maken.
- zeer korte periode tussen verkoop eerste woning en koop tweede woning. In dat geval als je eerst je woning verkoopt, kan je het recht je rente mee te nemen snel verliezen als de koop van je neuwe woning net snel genoeg gaat.
- de voorwaarde voor het meenemen van de vaste rente koppelen aan het exact geljk blijven van je risicopositie, in dat geval kan je snel tegen problemen oplopenals bv een van beide partners minder is gaan werken of verdienen, iemand een zelfstandig en minder stabiel inkomen verdient e.d.
Een hypotheekverstrekker kan gaan zoeken naar redenen het meenemen te kunnenweigeren en er kunnen veel dingen zijn die ze kunnen vinden, en zelfs als het onterecht is kan het een lastige klus zijn bv bezwar aan te tekenen tegen een afwijzing
- bv de risicoklasse van een woning kan veranderen, een lang vastgezette NHG-hypotheek kan vrijwel nooit meegenomen worden naar een woning die geen NHG-garantie heeft, hypotheekverstekkers sluiten dat bewust uit in hun voorwaarden.
Dat probleem van het meenemen van lang vastgezette hypotheekrentes speelt nu eerder niet, omdat de meeste mensen nu kunnen lenen voor een lagere rente, maar _als_ de hypotheekrente gaat stijgen zal het zeker een thema gaan worden en de verwaching is dat zeker de helft van de mensen die nu een hypotheekrente lang hebben vastgezet, deze niet meer mogen meenemen bij een verhuizing, ook mét 'verhuisregelingen'. (banken weten natuurlijk dat zij met hun 'kleine lettertjes' héél veel geld kunnen verdienen)
Het gaat erom voor welke zekerheden je kiest. Dat werkt met zorgverzekeringen ook zo. Als je 30 jaar neemt met een verhuisregeling(met goede voorwaardes) weet je wat je 30 jaar gaat betalen en hebt er geen omkijken meer naar. Als je dan versneld aflost lijkt dat dan weggegooid geld. Maar versneld aflossen is vaak een plan. Mogelijk moet je dat gaan bijstellen mocht je ander werk vinden in die tijd etc.quote:
[..]
Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)
Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..
Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
In een andere draad werd ik voor gek verklaard dat ik een zorgverzekering heb met een zeer uitgebreid pakket en een laag eigen risico. Gelukkig heb ik er nog nooit in die zin gebruik van gemaakt dat mijn eigen risico er in zijn geheel aan ging en zou ik met basis al die jaren meer dan genoeg hebben gehad. Sterker nog ik zou jaren onverzekerd hebben kunnen leven. Maar het gaat mij om het rustig kunnen slapen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 16-11-2018 11:12:03 ]
Ik zie Vereniging Eigen Huis alweer vragen om financiële bijstand voor de reeds gesubsidieerde leden die domweg een slechte beslissing hebben genomen.
Dat is waar(goed opgemerkt). Daarom heb je een uitstekende adviseur nodig. En een offerte door een aantal personen laten controleren.quote:
[..]
Waarin overigens vaak hele nifty uitsluitingsclausules staan die een hoop mensen vergeten goed te lezen... wat dan kan betekenen dat het opeens toch _niet_ meer mogelijk is een lang vastgezette hypotheek mee te nemen en dan moet je toch weer een nieuwe afsluiten tegen de dan geldende rente (en heb je voor niks een iets hogere hypotheekrente eerder betaald).
Dat is voor kredietverstrekkers een enorme winstpost, omdat dat dan betekent dat eerst mensen instemmen met een ets hogere rente om het maar lang vast te zetten, maar ze niet die volledige rentevaste periode uitzitten: puur verdienen voor de kredietverstrekkers.
voorbeelden van trucs met verhuisregelingen:
- Uitsluiten van tussenfinancieringen: een voorwaarde dat het doorgeven van de vastgezette hypotheekrente enkel gaat als de eerste woning eerst verkocht is en pas daarna de nieuwe woning gekocht wordt... dat schept een probleem voor mensen die eerst een nieuwe woning vinden en kopen, en daarna hun woning zelf te koop zetten en ook hun verkoop zo willen regelen dat ze geen 'tusenverhuizing' hoeven te maken.
- zeer korte periode tussen verkoop eerste woning en koop tweede woning. In dat geval als je eerst je woning verkoopt, kan je het recht je rente mee te nemen snel verliezen als de koop van je neuwe woning net snel genoeg gaat.
- de voorwaarde voor het meenemen van de vaste rente koppelen aan het exact geljk blijven van je risicopositie, in dat geval kan je snel tegen problemen oplopenals bv een van beide partners minder is gaan werken of verdienen, iemand een zelfstandig en minder stabiel inkomen verdient e.d.
Een hypotheekverstrekker kan gaan zoeken naar redenen het meenemen te kunnenweigeren en er kunnen veel dingen zijn die ze kunnen vinden, en zelfs als het onterecht is kan het een lastige klus zijn bv bezwar aan te tekenen tegen een afwijzing
- bv de risicoklasse van een woning kan veranderen, een lang vastgezette NHG-hypotheek kan vrijwel nooit meegenomen worden naar een woning die geen NHG-garantie heeft, hypotheekverstekkers sluiten dat bewust uit in hun voorwaarden.
Dat probleem van het meenemen van lang vastgezette hypotheekrentes speelt nu eerder niet, omdat de meeste mensen nu kunnen lenen voor een lagere rente, maar _als_ de hypotheekrente gaat stijgen zal het zeker een thema gaan worden en de verwaching is dat zeker de helft van de mensen die nu een hypotheekrente lang hebben vastgezet, deze niet meer mogen meenemen bij een verhuizing, ook mét 'verhuisregelingen'. (banken weten natuurlijk dat zij met hun 'kleine lettertjes' héél veel geld kunnen verdienen)
https://www.eigenhuis.nl/(...)r-de-verhuisregeling
dat is al gebeurdquote:
[..]
Jij denkt dat banken ooit geld toe gaan geven op een hypotheek?
https://www.google.nl/sea(...)otheek&gs_l=psy-ab.3..0j0i22i30j0i22i10i30.2662.5889..6198...0.0..1.215.2411.22j2j3......0....1..gws-wiz.....0..0i131.64BO1fKCsbM
Ik betaal nu de laatste 8 jaar geen rente op mijn woninghypotheek maar krijg rente terug. Wordt maandelijks op mijn bankrekening bijgeschreven.