Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #29 - Jos B in hechtenis

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 10:30 schreef john2406 het volgende:

[..]

Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!

Achteraf lallen kan ik ook!

hij is al een paar keer de fout in gegaan volgens de dossiers

waarom die nooit gestraft is mij een raadsel,

Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem

Jos B is inderdaad al schuldig voor mij

Voor de rechtsgang is het allemaal domme interessant doenerij om ergens een gaatje in het net te vinden zodat hij kan ontsnappen....

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 10:44 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zit er niet bij iedereen een draadje los?

Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?

En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?

Bij mi is er geen draadje los

Bij een heleboel mensen wel

Maar het overgrote gedeelte gaan geen kinderen onzedelijk betasten en zelfs vermoorden.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 10:58 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]

Bij mi is er geen draadje los

Dat je stelt zeker te weten dat Jos B. 10 jaar achter de tralies gaat, zegt voor mij genoeg over hoe realistisch je naar deze case kijkt.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 10:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem

Jos B is inderdaad al schuldig voor mij

Nuff said ...

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 13:35 schreef john2406 het volgende:

[..]

Zo iemand zal het maar eens voor het zeggen krijgen, Mussolini was er niks tegen denk ik?

Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...

Spreekverbod’ voor oud-politiemensen zaak-Nicky

(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”

(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”

Leden van het huidige onderzoeksteam spreken sowieso niet met de media, maar (oud-)politiemensen die eerder met de zaak of de verdachte te maken kregen, deden in deze krant wel een boekje open, over onder meer de tegenslagen van het eerste onderzoeksteam in augustus 1998 en over het zedenverleden van Jos Brech.

Maar volgens de politieleiding is dat niet de bedoeling. Verschillende agenten en rechercheurs kregen recent een brief thuis met de boodschap niet meer te communiceren over de zaak: ,,Die brief is verstuurd om het onderzoek goed, ongestoord en objectief te laten verlopen’’, meldt een woordvoerster van het onderzoeksteam aan deze website. ,,Relevante informatie moet in de rechtszaal worden besproken.’’

Schadelijk
Publieke verklaringen kunnen de strafzaak schaden, zegt de woordvoerster. ,,Die uitlatingen hebben invloed op het huidige onderzoek en de beeldvorming.’’ Als oude anekdotes en herinneringen in de media komen, wordt gevreesd dat de rechters op basis daarvan gaan oordelen.

Politie
Met verdachte Jos Brech in de cel nadert de zaak-Nicky Verstappen na twintig jaar mogelijk een ontknoping. 12 december is de eerste rechtszitting, het OM verdenkt Brech van doodslag, misbruik en ontvoering van de jongen die op 11-jarige leeftijd dood gevonden werd nabij een jeugdkamp op de Brunssummerheide. Brech ontkent iedere betrokkenheid.

De rechtszaak kan spannend worden, verwachten deskundigen, met behalve een ontkennende verdachte ook dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg lijkt voor een veroordeling. ,,Dit is geen gelopen race”, zei hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) eerder.

Verdachte Brech kwam pas dit jaar in het vizier van politie, terwijl dat al veel eerder had gekund, erkende de onderzoeksleider van het eerste uur in een interview: ,,Brech kwam op de stapel, en daar is hij blijven liggen’’, zei Math Schaepkens.

https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a9e95593/

Net als denkt dat het niet erger kan paniek dus bij het om

Snap die rechercheurs dan ook niet zo goed. Je weet toch hoe het werkt?

Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'

Jos B.
De leider van het politieteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht, geeft toe dat destijds fouten zijn gemaakt. Zo werd een nachtelijke fietstocht die verdachte Jos B. langs de plaats delict maakte, verkeerd beoordeeld.

Dat erkent toenmalig onderzoeksleider Math Schaepkens in een interview met het AD. Het lichaam van het jongetje werd twintig jaar geleden gevonden op de Brunssummerheide. B. fietste de nacht na de vondst van het lichaam langs plaats delict. Zijn gegevens en verklaring werden door de politie genoteerd.

B. stond daardoor vanaf dag één in het politiedossier als toevallige passant. Tegen de politie vertelde B. destijds dat hij scoutingpost ging wegbrengen. De inmiddels gepensioneerde Schaepkens: "Achteraf zeg je, dat is een zwetsverhaal, op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld."

Op de stapel
De verklaring van B. belandde op de stapel en is daar blijven liggen, geeft Schaepkens aan. "Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant B. paste niet in het profiel." Volgens het team van de politie lag het destijds meer voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen.

Een grote inschattingsfout, zo bleek. De verklaring van B. had op zijn minst vraagtekens moeten oproepen, weet Schaepkens. "We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagelijks veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten."

Pas na 20 jaar kwam Jos B. in beeld als verdachte
Toch verdachte

In augustus maakte de politie bekend dat B. na een DNA-onderzoek verdachte was in de zaak Verstappen. De politie was sinds juni al naar hem op zoek, maar kon hem niet vinden. Vijf dagen nadat de foto's van B. waren verspreid, kon hij worden aangehouden in Spanje.

Schaepkens heeft de zaak ondanks de missers een plek kunnen geven. "Ik denk dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verkeerd-beoordeeld

Ze zijn dus bang dat er nog meer blunders naar buiten komen
Dan is zwijgen echt de oplossing

quote:

Op zondag 18 november 2018 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'

...

[Shit, iets teveel quote weggehaald]

Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.

quote:

Op zondag 18 november 2018 23:21 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.

dit

quote:

Op zondag 18 november 2018 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:

Zwetsverhaal Jos B.

Laat deze Schaepkens toch aub zijn mond houden.

quote:

Op maandag 19 november 2018 00:23 schreef Za het volgende:

[..]

Laat deze Schaepkens toch aub zijn mond houden.

Interview vam anderhalve maand geleden, gaat nergens over.

quote:

Op dinsdag 13 november 2018 00:59 schreef Za het volgende:

[..]

Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.

[..]

Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)

[..]

Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.

Jos B. zit 90 dagen vast oa vanwege de door politie zelf gecreëerde geschokte rechtsorde.

Doe mij eens wat voorbeelden van wat je zoal mogelijk acht qua ernstige bezwaren in de zaak Jos B.

Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..

Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:02 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..

Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.

Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.

ja tuurlijk, we hebben het hier niet over een buurman/begeleider/familielid/rechercheur/politieagent/klasgenoot/ buurtbewoner of tentgenoot... maar over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.

quote:

Op dinsdag 20 november 2018 23:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ja tuurlijk, we hebben het hier (...) over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.

Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 01:10 schreef DavidTwente het volgende:

[..]

Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.

er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaak

quote:

Op woensdag 21 november 2018 06:45 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaak

Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.

Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.

Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.

Daar gaat het OM zich niet aan branden want moord bewijzen is al lastig als je wel een doodsoorzaak hebt, maar zonder doodsoorzaak voorbedachte rade hardmaken is nagenoeg onmogelijk, en al helemaal niet als je ook nog op zoek bent naar andere mogelijke betrokkenen.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.

Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.

Dat de doodsoorzaak niet onomstotelijk kan worden vastgesteld hoeft sowieso niet aan een veroordelen wegens doodslag (en ook moord, neem ik aan) in de weg te staan. Anders kan je de meeste zaken waarbij iemand lange tijd in het water (of ergens anders) heeft gelegen ook wel afschrijven.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.

Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.

En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:09 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.

Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:09 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.

Dit is de keerzijde van strafrecht.. het kan ook lijden tot vrijspraak terwijl dr in werkelijkheid wel sprake is van moord.

Die Jos Brech die heeft duidelijk wat uit te leggen, maar als er niet onomstaatbaar kan worden bewezen dat ie Nicky heeft vermoord, dan houdt het op. Ook als ie dus zwijgt en het joch weldegelijk heeft vermoord :/ Daar heeft ie dan gewoon geluk mee ;/

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.

Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.

quote:

Op woensdag 21 november 2018 17:17 schreef Inbox het volgende:

[..]

Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.

Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.