abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183078634
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 14:34 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.
Wellicht.

Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.

Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
pi_183078644
quote:
2s.gif Op zondag 11 november 2018 14:36 schreef Citizen.Erased het volgende:

Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).

Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.

[ Bericht 12% gewijzigd door falling_away op 11-11-2018 14:55:57 ]
pi_183078764
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 15:29 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling n in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.

Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.

Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:

[..]

Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt. _O-
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.
pi_183078771
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:23 schreef Inbox het volgende:

[..]

Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.

Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.

En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.

[..]

Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Ik weet niet of hij echt zwijgt. Hij heeft volgens zijn advocaat immers gezegd dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, misbruikt of gedood.
pi_183078786
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 14:54 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.
Uiteraard is alleen dat blijven zwijgen (of ontkennen) niet voldoende.
  zondag 11 november 2018 @ 14:57:06 #106
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183078805
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:44 schreef Inbox het volgende:

[..]

Wellicht.

Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.

Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.

Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
pi_183078818
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:45 schreef falling_away het volgende:

[..]

Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).

Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
pi_183078890
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef Inbox het volgende:

[..]

Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?

Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_183079167
quote:
10s.gif Op zondag 11 november 2018 15:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag

Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
pi_183079187
quote:
2s.gif Op zondag 11 november 2018 14:57 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want

1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.

Al zal het lastig zijn om genoeg echt bewijs rond te krijgen voor een veroordeling, dan nog weet iedereen gewoon dat dit zaakje stinkt en Jos B op zijn minst (veel) meer weet over wat er gebeurd is. Dat je zo iemand dan toch kunt verdedigen, vooral als je zelf kinderen hebt, zal ik persoonlijk nooit begrijpen.

Daarbij begrijp ik die 'gniffel' stemming hier dan ook niet van sommigen die het geweldig lijken te vinden dat het OM het lastig lijkt te hebben met de bewijslast. Ze zien liever dat Peter r de vries op zijn bek gaat dan dat de zaak opgelost wordt.
pi_183079236
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:

[..]

De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag

Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat zijn verhaal dermate ongeloofwaardig is, dat niemand hem zal geloven en hij daarom beter zwijgt.
Optelsom of niet, bewijs is het niet.
pi_183079275
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:

[..]

De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag

Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dt is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
pi_183079357
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:22 schreef r_one het volgende:

[..]

Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dt is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Ik heb inderdaad het idee dat deze meneer Brech absoluut meer weet van wat er gebeurd is, maar dat niet wilt verklaren omdat ie niet de cel in wilt. En dat is zijn goed recht, helaas om niet te verklaren. Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is en waaraan precies.

Het ging hier om de ratio, die zou ontbreken bij mij, aldus Xa1pt. Genoeg redenen voor mij om aan te nemen dat deze meneer Brech weleens de ware reden van de dood van Nicky zou kunnen weten en wat er is gebeurd.
pi_183079414
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.

-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.

-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.

Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter? :') )
pi_183079456
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:27 schreef Inbox het volgende:
Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is
Dat heb je wel:
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
pi_183079799
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.

-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
Had ie zelf in verhoren al aangegeven, toch? Of geldt het dan voor jou niet meer, omdat ie in die verhoren weleens gelogen zou kunnen hebben?

quote:
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
Tja, maar in bezit van een pedofiel die eerder heeft toegegeven onzedelijke handeling te hebben verricht met minderjarige jongetjes.. hou ik het erop dat het echt om kinderporno gaat in dit verhaal.

quote:
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind :X Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.
quote:
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden. Geloof wel dat dat niet de waarheid is, al is het mogelijk.

quote:
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Is ook slechts een mening. Het zou niet stroken met zn normale gedrag en ook is ie niet naar de begrafenis/crematie van zn moeder geweest terwijl ie daar meen ik wel van op de hoogte was. Afspraken over DNA-afgifte is ie ook niet nagekomen.

Was ie vermist, of was ie op de vlucht?
quote:
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar. In dit geval zou 'op de vlucht' mij totaal niet verbazen.
quote:
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter? :') )
Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.
pi_183080044
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:17 schreef falling_away het volgende:

[..]

Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want

1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Volgens mij staat dat dikgedrukte allemaal nog niet vast.
pi_183080045
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 15:53 schreef Inbox het volgende:
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind :X Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?
quote:
Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.
Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.
pi_183080082
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?

Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.

quote:
Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.
Moet ie zn smoel maar opendoen :)
  zondag 11 november 2018 @ 16:10:53 #120
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183080102
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:09 schreef Inbox het volgende:

Moet ie zn smoel maar opendoen :)

Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
pi_183080122
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:09 schreef Inbox het volgende:

[..]

Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.

Goh .... dat dat kan in Nederland ...
quote:
[..]

Moet ie zn smoel maar opendoen :)
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
pi_183080201
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:10 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.

Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept ;) Geldt voor het OM als vervolger, als voor de dader. En het is aan de rechter om te oordelen, en dat ben ik gelukkig niet ;)
pi_183080214
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:12 schreef r_one het volgende:

[..]

Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.

Goh .... dat dat kan in Nederland ...

[..]

Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten :)


Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
pi_183080222
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:16 schreef Inbox het volgende:

[..]

Ik typ, veelal met mn smoel gesloten :)
Jos typt helemaal niet.

So what?
pi_183080246
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 16:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Jos typt helemaal niet.

So what?
Nee, die is voorlopig uitgetypt _O-
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')