abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183060906
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 10:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.

Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
pi_183060973
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 november 2018 10:11 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]

Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.

Waarom vluchtte hij naar Spanje?
Als je zelf geen antwoord kan geven op die vraag, ben je niet slim genoeg om Harvard aan te kunnen. Goedemiddag.
pi_183061406
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 november 2018 12:10 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.
https://www.1limburg.nl/w(...)van-nicky-verstappen

Onder het kopje DNA sporen.
Overigens laat je al een DNA spoor achter als je bv iemand een hand geeft of heel licht contact hebt gehad.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
pi_183061920
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 november 2018 12:13 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Er is dus ook geen dna match met Joost
quote:
Verre familie
De agenten zijn vervolgens op zoek gegaan naar verre familieleden. "Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.

Dna-bewijs Jos Brech rechtmatig verkregen'
Jos van den Broek en Marcel PendersGeplaatst opdinsdag 28 augustus 2018 - 18:56
Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.
quote:
Nijmeegse wetenschappers speelden cruciale rol bij dna-match Jos Brech
NIJMEGEN - De Nijmeegse wetenschappers Willem Burgers en Wim Wiegerinck hadden zij vanaf de zijlijn een cruciaal aandeel in het opsporingsonderzoek in de zaak Nicky Verstappen: software van hun bedrijf SMART Research zorgde voor een doorslaggevende dna-match met hoofdverdachte Jos Brech.

Stephen Friedrichs 24-08-18, 08:54
3
0 Reacties
Het gaat om Bonaparte, een programma waarmee in dna-materiaal kan worden gekoppeld aan een persoon of aan zijn of haar familieleden. Vooral dat laatste maakt Bonaparte bijzonder en een bijzonder nuttig hulpmiddel bij grote rampen of grootschalige bevolkingsonderzoeken.

Lees ook

PREMIUM
De verdachte is in het vizier, maar
komt het tot een veroordeling?
Lees meer
,,Bonaparte is voor het eerst gebruikt bij de vliegramp in Tripoli, in 2010'', zegt Wiegerinck. ,,Vier jaar later, bij de vliegtuigcrash van de MH17, is het wederom ingezet.''
quote:
Het dossier over de ontuchtzaak uit 1985 waarin Jos B. verdachte was, is in tegenstelling tot eerdere berichten niet vernietigd. Dat betekent dat het wordt toegevoegd aan het dossier in de huidige strafzaak die tegen de verdachte van het doden van Nicky Verstappen loopt, meldt het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag.

Volgens het OM is het oude dossier van belang in de huidige strafzaak die over de dood van de destijds elfjarige Nicky gaat, omdat van alle omstandigheden rondom de verdachte kennis moet worden genomen.

Het dossier uit 1985 gaat over ontucht met twee destijds tienjarige jongens. B. kreeg toen twee jaar proeftijd nadat hij zijn daden had bekend. De zaak werd uiteindelijk geseponeerd.
quote:
Het OM verdenkt B. verder van bezit van kinderporno en zou volgens de krant niet uitsluiten dat B. in een later stadium alsnog moord ten laste wordt gelegd


[ Bericht 19% gewijzigd door klaasweetalles op 10-11-2018 14:57:23 ]
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_183062411
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 11:49 schreef Drekkoning het volgende:
Exact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.
Of weer een lage streek van het OM ;)
Roethof gisteren in rtl boulevard:
quote:
Het OM heeft ongevraagd een deel van het dossier rechtstreeks naar de cel van Brech heeft gestuurd. In drie enveloppen stonden de meest negatieve conclusies bedoeld om een reactie uit te lokken van mijn client, maar dat is niet gebeurd. Hij heeft de brieven ongeopend aan mij overhandigd
Aldus de telegraaf van vandaag

Het OM is echt ;( ;(
  zaterdag 10 november 2018 @ 15:18:08 #81
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183062436
quote:
6s.gif Op zaterdag 10 november 2018 15:16 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Of weer een lage streek van het OM ;)
Roethof gisteren in rtl boulevard:

[..]

Aldus de telegraaf van vandaag

Het OM is echt ;( ;(
Een kat in het nauw..
pi_183062485
registreer om deze reclame te verbergen
Want advocaten spreken altijd de waarheid :')
pi_183062634
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 november 2018 13:50 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.

Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling n in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.

Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.

Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
quote:
1s.gif Op maandag 27 augustus 2018 18:25 schreef Physsic het volgende:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!

Dat laatste is nieuw voor mij.
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt. _O-

[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 10-11-2018 15:51:15 ]
pi_183072068
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 november 2018 08:38 schreef Donderkonijn het volgende:

Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.
Amen.

quote:
Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA.
Mensen hebben geen benul.
Overigens hoef je in de USA evenmin je onschuld te bewijzen.
pi_183072463
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 15:29 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling n in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.

Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.

Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:

Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!

Dat laatste is nieuw voor mij.

Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt. _O-
Allemaal niet van toepassing, gezien er geen sprake is van bewijs in deze zaak.
pi_183072533
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 10:50 schreef trein2000 het volgende:

Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Omstandigheden zijn geen bewijs, en al helemaal geen bewijs dat om een verklaring schreeuwt, een rechter mag hier niets mee.
Je typt de zaken verkeerd over uit je link.
  zondag 11 november 2018 @ 10:52:24 #87
205706 john2406
gratis is en te koop
pi_183075318
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 november 2018 23:56 schreef Za het volgende:
een rechter mag hier niets mee.
Waarom zou die daar niks mee mogen buiten rechter zal die ook nog wel een leven hebben, of jij bedoelt in de vorm van rechtspreken daar kan ik in meegaan evt.
pi_183077099
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
pi_183077227
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 13:15 schreef silliegirl het volgende:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.

Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.

En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.
pi_183077297
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 13:15 schreef silliegirl het volgende:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Deze man heeft alleen maar nachtmerries voor anderen gecreerd.

Ik denk dat hij veel meer aanrandingen op zijn geweten heeft.

Alleen de kinderen die in hun kinderjaren ooit door deze man zijn aangerand zullen natuurlijk nooit weten dat het toen deze man is geweest. Bovendien slachtoffers van seksuele misdrijven durven er vaak niet voor uit te komen. Zeker als het om pedofilie gaat.

Kan me niet voorstellen dat het maar 3 gevallen zijn geweest in heel het leven van Jos B.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
pi_183077590
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 13:24 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.

Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.

En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.
Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.
pi_183077688
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 13:43 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.
dna-onderzoek is een keuze.

Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.

Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.
pi_183078066
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 13:48 schreef Inbox het volgende:

[..]

dna-onderzoek is een keuze.

Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.

Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.
het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.
pi_183078161
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 13:48 schreef Inbox het volgende:

Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen.
Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.
pi_183078248
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 14:10 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.

Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.

En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 14:17 schreef Za het volgende:

[..]

Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
pi_183078293
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:23 schreef Inbox het volgende:

Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?
pi_183078379
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:23 schreef Inbox het volgende:

[..]

En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.

Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.

Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
pi_183078387
quote:
1s.gif Op zondag 11 november 2018 14:25 schreef Za het volgende:

[..]

Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?

Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.

Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
  zondag 11 november 2018 @ 14:34:04 #99
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183078451
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef Inbox het volgende:

[..]

Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?

Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.

Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.
pi_183078496
quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef Inbox het volgende:

[..]

Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?

Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.

Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
De kans dat hij op enig moment in de buurt bij Nicky geweest is is heel groot, maar het is aan het OM om te bewijzen (wettelijk en overtuigend) wat er precies gebeurd is en in hoeverre die dingen strafbaar zijn.

Als ik de advocaat van Jos B. was dan had ik afgewacht op de punten waarmee het OM gaat komen en zou daar op inspelen. De verdediging mag het dossier ook inzien dus op dat moment weten ze precies welke informatie er wel en niet is.

quote:
0s.gif Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef falling_away het volgende:

[..]

Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.

Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')