NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier stopte ik met lezen..quote:Op dinsdag 13 november 2018 08:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Ik heb wat Harvard berekeningen gemaakt.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Dat begrijp ikquote:
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
klaasgodquote:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.
quote:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Za bedoelde uiteraard dat een volwassen persoon er voor kan kiezen x weken in de bossen te struinen of whatever, zonder dat te hoeven vertellen aan wie dan ook.quote:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Zolang hij zijn belasting betaalt tenminste he.
Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?quote:
Pieter Baan Centrum zal waarschijnlijk ook een TBS adviseren voor deze malloot.
Iemand moet het doen....quote:
[..]
Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?quote:
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!
Achteraf lallen kan ik ook!
hij is al een paar keer de fout in gegaan volgens de dossiersquote:
[..]
Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!
Achteraf lallen kan ik ook!
waarom die nooit gestraft is mij een raadsel,
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Jos B is inderdaad al schuldig voor mij
Voor de rechtsgang is het allemaal domme interessant doenerij om ergens een gaatje in het net te vinden zodat hij kan ontsnappen....
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Zit er niet bij iedereen een draadje los?quote:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?
En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?
Ik mag toch wel aannemen dat een vakman, maakt niet uit wat voor beroep, kundig is in zijn .... anders zitten ze er maar voor het handje open te houden, dat kan ik ook!
Ik kom wel bij de dertiende maand uitkering en tijdens het uitreiken van het kerstpakket.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 10:47:44 ]
Ik kom wel bij de dertiende maand uitkering en tijdens het uitreiken van het kerstpakket.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 10:47:44 ]
Bij mi is er geen draadje losquote:
[..]
Zit er niet bij iedereen een draadje los?
Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?
En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?
Bij een heleboel mensen wel
Maar het overgrote gedeelte gaan geen kinderen onzedelijk betasten en zelfs vermoorden.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Dat je stelt zeker te weten dat Jos B. 10 jaar achter de tralies gaat, zegt voor mij genoeg over hoe realistisch je naar deze case kijkt.quote:
[..]
Bij mi is er geen draadje los
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Nuff said ...quote:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Jos B is inderdaad al schuldig voor mij
Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...quote:
[..]
Zo iemand zal het maar eens voor het zeggen krijgen, Mussolini was er niks tegen denk ik?
Ik verwarde je reactie met die van Klaas zonder draadje los!quote:
[..]
Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 22:17:46 ]
Spreekverbod’ voor oud-politiemensen zaak-Nicky 
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
Leden van het huidige onderzoeksteam spreken sowieso niet met de media, maar (oud-)politiemensen die eerder met de zaak of de verdachte te maken kregen, deden in deze krant wel een boekje open, over onder meer de tegenslagen van het eerste onderzoeksteam in augustus 1998 en over het zedenverleden van Jos Brech.
Maar volgens de politieleiding is dat niet de bedoeling. Verschillende agenten en rechercheurs kregen recent een brief thuis met de boodschap niet meer te communiceren over de zaak: ,,Die brief is verstuurd om het onderzoek goed, ongestoord en objectief te laten verlopen’’, meldt een woordvoerster van het onderzoeksteam aan deze website. ,,Relevante informatie moet in de rechtszaal worden besproken.’’
Schadelijk
Publieke verklaringen kunnen de strafzaak schaden, zegt de woordvoerster. ,,Die uitlatingen hebben invloed op het huidige onderzoek en de beeldvorming.’’ Als oude anekdotes en herinneringen in de media komen, wordt gevreesd dat de rechters op basis daarvan gaan oordelen.
Politie
Met verdachte Jos Brech in de cel nadert de zaak-Nicky Verstappen na twintig jaar mogelijk een ontknoping. 12 december is de eerste rechtszitting, het OM verdenkt Brech van doodslag, misbruik en ontvoering van de jongen die op 11-jarige leeftijd dood gevonden werd nabij een jeugdkamp op de Brunssummerheide. Brech ontkent iedere betrokkenheid.
De rechtszaak kan spannend worden, verwachten deskundigen, met behalve een ontkennende verdachte ook dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg lijkt voor een veroordeling. ,,Dit is geen gelopen race”, zei hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) eerder.
Verdachte Brech kwam pas dit jaar in het vizier van politie, terwijl dat al veel eerder had gekund, erkende de onderzoeksleider van het eerste uur in een interview: ,,Brech kwam op de stapel, en daar is hij blijven liggen’’, zei Math Schaepkens.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a9e95593/
Net als denkt dat het niet erger kan
paniek dus bij het om
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
Leden van het huidige onderzoeksteam spreken sowieso niet met de media, maar (oud-)politiemensen die eerder met de zaak of de verdachte te maken kregen, deden in deze krant wel een boekje open, over onder meer de tegenslagen van het eerste onderzoeksteam in augustus 1998 en over het zedenverleden van Jos Brech.
Maar volgens de politieleiding is dat niet de bedoeling. Verschillende agenten en rechercheurs kregen recent een brief thuis met de boodschap niet meer te communiceren over de zaak: ,,Die brief is verstuurd om het onderzoek goed, ongestoord en objectief te laten verlopen’’, meldt een woordvoerster van het onderzoeksteam aan deze website. ,,Relevante informatie moet in de rechtszaal worden besproken.’’
Schadelijk
Publieke verklaringen kunnen de strafzaak schaden, zegt de woordvoerster. ,,Die uitlatingen hebben invloed op het huidige onderzoek en de beeldvorming.’’ Als oude anekdotes en herinneringen in de media komen, wordt gevreesd dat de rechters op basis daarvan gaan oordelen.
Politie
Met verdachte Jos Brech in de cel nadert de zaak-Nicky Verstappen na twintig jaar mogelijk een ontknoping. 12 december is de eerste rechtszitting, het OM verdenkt Brech van doodslag, misbruik en ontvoering van de jongen die op 11-jarige leeftijd dood gevonden werd nabij een jeugdkamp op de Brunssummerheide. Brech ontkent iedere betrokkenheid.
De rechtszaak kan spannend worden, verwachten deskundigen, met behalve een ontkennende verdachte ook dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg lijkt voor een veroordeling. ,,Dit is geen gelopen race”, zei hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) eerder.
Verdachte Brech kwam pas dit jaar in het vizier van politie, terwijl dat al veel eerder had gekund, erkende de onderzoeksleider van het eerste uur in een interview: ,,Brech kwam op de stapel, en daar is hij blijven liggen’’, zei Math Schaepkens.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a9e95593/
Net als denkt dat het niet erger kan
paniek dus bij het om
Snap die rechercheurs dan ook niet zo goed. Je weet toch hoe het werkt?
Somebody that I used to know
Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'
Jos B.
De leider van het politieteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht, geeft toe dat destijds fouten zijn gemaakt. Zo werd een nachtelijke fietstocht die verdachte Jos B. langs de plaats delict maakte, verkeerd beoordeeld.
Dat erkent toenmalig onderzoeksleider Math Schaepkens in een interview met het AD. Het lichaam van het jongetje werd twintig jaar geleden gevonden op de Brunssummerheide. B. fietste de nacht na de vondst van het lichaam langs plaats delict. Zijn gegevens en verklaring werden door de politie genoteerd.
B. stond daardoor vanaf dag één in het politiedossier als toevallige passant. Tegen de politie vertelde B. destijds dat hij scoutingpost ging wegbrengen. De inmiddels gepensioneerde Schaepkens: "Achteraf zeg je, dat is een zwetsverhaal, op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld."
Op de stapel
De verklaring van B. belandde op de stapel en is daar blijven liggen, geeft Schaepkens aan. "Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant B. paste niet in het profiel." Volgens het team van de politie lag het destijds meer voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen.
Een grote inschattingsfout, zo bleek. De verklaring van B. had op zijn minst vraagtekens moeten oproepen, weet Schaepkens. "We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagelijks veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten."
Pas na 20 jaar kwam Jos B. in beeld als verdachte
Toch verdachte
In augustus maakte de politie bekend dat B. na een DNA-onderzoek verdachte was in de zaak Verstappen. De politie was sinds juni al naar hem op zoek, maar kon hem niet vinden. Vijf dagen nadat de foto's van B. waren verspreid, kon hij worden aangehouden in Spanje.
Schaepkens heeft de zaak ondanks de missers een plek kunnen geven. "Ik denk dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verkeerd-beoordeeld
Ze zijn dus bang dat er nog meer blunders naar buiten komen
Dan is zwijgen echt de oplossing
Jos B.
De leider van het politieteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht, geeft toe dat destijds fouten zijn gemaakt. Zo werd een nachtelijke fietstocht die verdachte Jos B. langs de plaats delict maakte, verkeerd beoordeeld.
Dat erkent toenmalig onderzoeksleider Math Schaepkens in een interview met het AD. Het lichaam van het jongetje werd twintig jaar geleden gevonden op de Brunssummerheide. B. fietste de nacht na de vondst van het lichaam langs plaats delict. Zijn gegevens en verklaring werden door de politie genoteerd.
B. stond daardoor vanaf dag één in het politiedossier als toevallige passant. Tegen de politie vertelde B. destijds dat hij scoutingpost ging wegbrengen. De inmiddels gepensioneerde Schaepkens: "Achteraf zeg je, dat is een zwetsverhaal, op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld."
Op de stapel
De verklaring van B. belandde op de stapel en is daar blijven liggen, geeft Schaepkens aan. "Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant B. paste niet in het profiel." Volgens het team van de politie lag het destijds meer voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen.
Een grote inschattingsfout, zo bleek. De verklaring van B. had op zijn minst vraagtekens moeten oproepen, weet Schaepkens. "We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagelijks veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten."
Pas na 20 jaar kwam Jos B. in beeld als verdachte
Toch verdachte
In augustus maakte de politie bekend dat B. na een DNA-onderzoek verdachte was in de zaak Verstappen. De politie was sinds juni al naar hem op zoek, maar kon hem niet vinden. Vijf dagen nadat de foto's van B. waren verspreid, kon hij worden aangehouden in Spanje.
Schaepkens heeft de zaak ondanks de missers een plek kunnen geven. "Ik denk dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verkeerd-beoordeeld
Ze zijn dus bang dat er nog meer blunders naar buiten komen
Dan is zwijgen echt de oplossing
Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.quote:Op zondag 18 november 2018 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'
...
[Shit, iets teveel quote weggehaald]
Somebody that I used to know
ditquote:
[..]
Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.
Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..quote:
[..]
Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.
[..]
Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)
[..]
Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.
Jos B. zit 90 dagen vast oa vanwege de door politie zelf gecreëerde geschokte rechtsorde.
Doe mij eens wat voorbeelden van wat je zoal mogelijk acht qua ernstige bezwaren in de zaak Jos B.
Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.
Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.quote:
[..]
Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..
Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.
ja tuurlijk, we hebben het hier niet over een buurman/begeleider/familielid/rechercheur/politieagent/klasgenoot/ buurtbewoner of tentgenoot... maar over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.quote:
[..]
Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.
Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.quote:
[..]
ja tuurlijk, we hebben het hier (...) over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.
er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaakquote:Op woensdag 21 november 2018 01:10 schreef DavidTwente het volgende:
[..]
Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.quote:
[..]
er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaak
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
Daar gaat het OM zich niet aan branden want moord bewijzen is al lastig als je wel een doodsoorzaak hebt, maar zonder doodsoorzaak voorbedachte rade hardmaken is nagenoeg onmogelijk, en al helemaal niet als je ook nog op zoek bent naar andere mogelijke betrokkenen.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
Dat de doodsoorzaak niet onomstotelijk kan worden vastgesteld hoeft sowieso niet aan een veroordelen wegens doodslag (en ook moord, neem ik aan) in de weg te staan. Anders kan je de meeste zaken waarbij iemand lange tijd in het water (of ergens anders) heeft gelegen ook wel afschrijven.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
Somebody that I used to know
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.quote:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Dit is de keerzijde van strafrecht.. het kan ook lijden tot vrijspraak terwijl dr in werkelijkheid wel sprake is van moord.quote:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Die Jos Brech die heeft duidelijk wat uit te leggen, maar als er niet onomstaatbaar kan worden bewezen dat ie Nicky heeft vermoord, dan houdt het op. Ook als ie dus zwijgt en het joch weldegelijk heeft vermoord :/ Daar heeft ie dan gewoon geluk mee ;/
Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.quote:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.
Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.quote:
[..]
Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.
Puur en alleen omdat er dus onvoldoende bewijs is. De hoeveelheid bewijs bepaalt dus of iemand veroordeeld wordt, niet het feit of hij het heeft gedaan. Bewijs is dus een afgeleide van de werkelijkheid, en daar kan kan ruis ontstaan. Daar ontkom je niet aan, maar daar kan ik dus niet zo goed tegen. Dat er meerdere interpretaties van de werkelijkheid mogelijk zijn en dat we het nooit volledig kunnen weten. Dàt vind ik onbevredigend.quote:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.
(filosofisch gesproken. Rechtsfilosofie lijkt me een best wel interessant vakgebied)
Prima overigens dat iemand dan vrijgesproken wordt.
Somebody that I used to know
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.quote:
[..]
Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.
Ik sluit vrijspraak nog steeds niet uit namelijk, maar ben er tegelijkertijd toch wel zeer van overtuigd dat Jos Brech exact weet wat er met Nicky gebeurd is en dat er wellicht dus ook sprake is van een misdrijf. Maar dat moet het OM dan wel kunnen bewijzen allemaal en dat zal de reden zijn dat ie dus waarschijnlijk zwijgt. Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg. En dus ook mogelijk met moord omdat er geen doodsoorzaak meer vastgesteld kon worden. Als Nicky tenmisnte vermoord is, kan ook een ongeluk zijn of.. Nouja, ik hoop dat Jos Brech zn mond uiteindelijk wel een keer opendoet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Inbox op 21-11-2018 17:44:29 ]
lastig lastig, kind lag in een tent en twee dagen later is Nicky dood. Das geen “ongeluk”, waar ik zelf aan denk is dat het toen heel heet was, en hij mogelijk te sterke medicatie heeft gekregen in de tent.quote:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Ik sluit vrijspraak nog steeds niet uit namelijk, maar ben er tegelijkertijd toch wel zeer van overtuigd dat Jos Brech exact weet wat er met Nicky gebeurd is en dat er wellicht dus ook sprake is van een misdrijf. Maar dat moet het OM dan wel kunnen bewijzen allemaal en dat zal de reden zijn dat ie dus waarschijnlijk zwijgt. Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg. En dus ook mogelijk met moord omdat er geen doodsoorzaak meer vastgesteld kon worden. Als Nicky tenmisnte vermoord is, kan ook een ongeluk zijn of.. Nouja, ik hoop dat Jos Brech zn mond uiteindelijk wel een keer opendoet.
Nergens is iets te lezen over een bloedonderzoek. 20 jaar later makkelijk oordelen ik weet het, maar dat de kampoudste een week eerder zware pillen aan een meisje gaf... tja
Deze kampoudste ging rond 24:00 nog ff de tent van de jongens in.
Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.quote:
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat hiervan geen sprake is.
Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.quote:
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt
Er is geen enkel bewijs.quote:Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg.
Waar komt hij mee weg precies?
Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.quote:
20 jaar geleden wisten ze niet wat ze nu wel wisten. En hebben ze achteraf gezien fouten gemaakt.quote:
[..]
Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.
Zeg jij. Mogelijk met moord, mogelijk ook met doodslag? De tijd zal het uitwijzen of ie succesvol vervolgd wordt en wat de exacte telastelegging zal zijn en wat er bewezen wordt verklaard.quote:Er is geen enkel bewijs.
Waar komt hij mee weg precies?
Of Nicky vermoord is? Jos Brech weet ongetwijfeld meer over de dood van Nicky, heb ik zo het idee. Wat er is gebeurd, hoe dat is gebeurd, hoe Nicky is gekomen op de plaats waar ie is aangetroffen. Alleen houdt ie zn lippen op elkaar. Tja..
Of en waarom dat zo is zal ongetwijfeld duidelijk worden als er een uitspraak is. Dat is dus even afwachten.quote:
[..]
Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.
Dat dacht men in de zaken met gerechtelijke dwalingen ook..quote:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Als iets voelt als onrecht, betekent dat niet meteen dat het ook onrecht is.
Ook andersom kan ik er niet tegen. Zie bijvoorbeeld Lucia de B.quote:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.
De werkelijkheid is dat hiervan geen sprake is.
En Ernst Louwes vind ik helemaal schrijnend. Want daar weten we het echt niet.
Somebody that I used to know
Jos Brech naar Pieter Baan Centrum
Jos Brech, de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, gaat naar het Pieter Baan Centrum. Daar wordt hij uitgebreid psychisch onderzocht, zo bevestigt het Openbaar Ministerie.
Door het extra onderzoek loopt de zaak vertraging op, want bij het Pieter Baan Centrum (PBC) is een wachtlijst van vier maanden. Het psychisch onderzoek zelf duurt ongeveer zes weken. Het OM verwacht de strafzaak tegen Brech op zijn vroegst in het najaar van 2019 inhoudelijk te behandelen.
https://www.1limburg.nl/jos-brech-naar-pieter-baan-centrum
Jos Brech, de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, gaat naar het Pieter Baan Centrum. Daar wordt hij uitgebreid psychisch onderzocht, zo bevestigt het Openbaar Ministerie.
Door het extra onderzoek loopt de zaak vertraging op, want bij het Pieter Baan Centrum (PBC) is een wachtlijst van vier maanden. Het psychisch onderzoek zelf duurt ongeveer zes weken. Het OM verwacht de strafzaak tegen Brech op zijn vroegst in het najaar van 2019 inhoudelijk te behandelen.
https://www.1limburg.nl/jos-brech-naar-pieter-baan-centrum
Kan iemand misschien de OP aanvullen/ updaten met dingen als arrestatiedatum, verlenging voorarrest e.d.?
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?quote:
Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topic
Alpha kenny one
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’quote:
[..]
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topic
Aan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden wordenquote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’
En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?quote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’
als het aan diverse users had gelegen wel.quote:
[..]
Aan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden worden
kun je mij even uitleggen waar ik dat beweer?quote:
[..]
En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?
quote:
[..]
En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?
Dat. Belachelijk lang voordat hij überhaupt verweer kan voeren. Dat is welbewust iemand murw maken in de hoop dat-ie breekt.quote:
Het OM verwacht de strafzaak tegen Brech op zijn vroegst in het najaar van 2019 inhoudelijk te behandelen.
Ja, verschrikkelijk he? Een verdachte een eerlijk proces willen geven en psychisch onderzoeken om tot een juiste strafmaat en behandeling te komen. Moet inderdaad verboden worden. Gewoon alle pedofielen, verkrachters en andere criminelen met psychische problemen een nekschot geven zonder proces. Is veel beter, toch?quote:
Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
Dat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.quote:
[..]
[..]
Dat. Belachelijk lang voordat hij überhaupt verweer kan voeren. Dat is welbewust iemand murw maken in de hoop dat-ie breekt.
Mijn bovenbuik denkt er hetzelfde over.quote:
[..]
Dat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.
quote:
[..]
Mijn bovenbuik denkt er hetzelfde over.
Sterk tegenargumentquote:
[..]
Dat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.
Elke zet van het OM is op rechtmatigheid getoetst door verschillende rechters van verschillende rechtbanken zowel tijdens de normale behandeling als de behandeling na een ingesteld hoger beroep bij het hof in Den Bosch. Dus wat het OM op dit moment doet mag gewoon volgens de wet. Maar later we vooral roepen dat het allemaal maar een corrupte boel is die er alleen op uit is om deze verdachte kapot te maken. En al die onafhankelijke rechters zitten in het complot!quote:
Ik heb geen mening over deze zaak, maar ik ergerde mij aan jouw reactie.quote:
[..]
Elke zet van het OM is op rechtmatigheid getoetst door verschillende rechters van verschillende rechtbanken zowel tijdens de normale behandeling als de behandeling na een ingesteld hoger beroep bij het hof in Den Bosch. Dus wat het OM op dit moment doet mag gewoon volgens de wet. Maar later we vooral roepen dat het allemaal maar een corrupte boel is die er alleen op uit is om deze verdachte kapot te maken. En al die onafhankelijke rechters zitten in het complot!
Voer aub een discussie op argumenten.
Het eerste gedeelte van de post die ik nu quote is veel sterker.
Wil je ook, wil jij je ook laten testen?quote:
[..]
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topic
En vergeet even niet wie hem mag gaan testen, was dat niet waar Anna zijn moordenaar rondliep en getest werd?
Het is ook een groot complot hè. Wat leven we toch in een onrechtvaardig land.quote:
En vergeet even niet wie hem mag gaan testen, was dat niet waar Anna zijn moordenaar rondliep en getest werd?
Wilders zijn proces hoorde ik zojuist zou niet rechtvaardig zijn geweest, wat zou dat wel niet gekost hebben?quote:
[..]
Het is ook een groot complot hè. Wat leven we toch in een onrechtvaardig land.
Maar er worden hierdoor toch geen rechten van Jos geschonden?quote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’
Het voorarrest wordt bovendien elke (maximaal) 90 dagen opnieuw beoordeeld.
Edit: oh, twee users waren me al voor.
Lijkt mij wel zo verstandig om alvast een een rapport te laten maken van de psychische gesteldheid van deze man.
quote:In de kliniek in Almere worden verdachten geobserveerd door een team van gedragsdeskundigen, psychologen en psychiaters. Na het onderzoek wordt een rapport opgesteld voor de rechtbank. Daarin wordt aangegeven in hoeverre een verdachte toerekeningsvatbaar is en hoe groot de kans op herhaling is.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Als je gewoon met je tengels van kinderen afblijft waar je sowieso al geen connectie mee hebt, overkomt dit je niet. Het is zo simpel.
Zal ik doen als nog eens een kind de straat over wil rennen!quote:
Als je gewoon met je tengels van kinderen afblijft waar je sowieso al geen connectie mee hebt, overkomt dit je niet. Het is zo simpel.
En mams zit met haar ogen in de telefoon.
tsja ik heb niet eerder contact met de politie gehad over kindermisbruik.. ik heb ook geen kinderporno op mijn computer en ze vinden ook niet mijn DNA op het ondergoed van een dood kind. En ik ben ook niet gevlucht nadat mij gevraagd is om mijn DNA af te staan, en ik zwijg ook niet na mijn arrestatie.quote:
[..]
Wil je ook, wil jij je ook laten testen?
dus nee, ik wil me liever niet laten testen nee. In zijn geval is daar echter alle reden voor.
Alpha kenny one
wat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)quote:
Lijkt mij wel zo verstandig om alvast een een rapport te laten maken van de psychische gesteldheid van deze man.
[..]
Daar hebben we gekwalificeerde dokters voor die dat kunnen bepalen.quote:
[..]
wat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)
Alpha kenny one
ja, net als bij Michael P. (die geen tbs kreeg)quote:
[..]
Daar hebben we gekwalificeerde dokters voor die dat kunnen bepalen.
Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.quote:
[..]
wat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Nou! Geldt overigens voor alle partijen. Tv is al bijna de rechtbank geworden.quote:
[..]
Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.
Somebody that I used to know
Na het hele mediacircus waarbij Jos al zo goed als tot dader is gebombardeerd, vind ik het niet zo gek dat zijn advocaat dat wat wil nuanceren in diezelfde media.quote:
[..]
Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ook dokters maken fouten, ze zijn echter nog steeds veel beter gekwalificeerd dan Fokkers en Roethof.quote:
[..]
ja, net als bij Michael P. (die geen tbs kreeg)
Alpha kenny one
Psychologen zijn dat niet de grootsten?quote:
[..]
Ook dokters maken fouten, ze zijn echter nog steeds veel beter gekwalificeerd dan Fokkers en Roethof.
Ik was eens bij eentje thuis, hoe zag het eruit? Naar mijn mening slechter als een zwijenstal.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2018 23:38:11 ]
Hoe gaat zo een observatie eigenlijk in zijn werk in zo een kliniek? Lucia de B. schrijft in haar boek dat je daar zit tussen andere geobserveerden en observanten. Je hebt je eigen slaapkamer en er is een gemeenschappelijke ruimte waar je overdag verblijft. Tegen haar is gezegd dat ze maar "gewoon moest doen zoals ze altijd was".
Daar zit je dan tussen een groep mensen die van de meest vreselijke dingen verdacht worden en een groep deskundigen die jouw gedrag gaan beoordelen en oordeel heeft levensgrote gevolgen voor je. Je weet nooit hoe een gedraging van jou wordt geïnterpreteerd en de kans is groot dat ze ook het één en ander zullen doen om jou uit je tent te lokken.
Probeer dan maar eens "normaal" te doen.
Daar zit je dan tussen een groep mensen die van de meest vreselijke dingen verdacht worden en een groep deskundigen die jouw gedrag gaan beoordelen en oordeel heeft levensgrote gevolgen voor je. Je weet nooit hoe een gedraging van jou wordt geïnterpreteerd en de kans is groot dat ze ook het één en ander zullen doen om jou uit je tent te lokken.
Probeer dan maar eens "normaal" te doen.
Non possumus non loqui
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.quote:
[..]
Aan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden worden
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.
Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden. Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....
Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.
Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.
Ik leef ook heel erg mee met Jos Brechquote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.
Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden. Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....
Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.
Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.
en hoop ook op absoluut op vrijspraak. Bedoel, het leed van de familie wiens kind dood is aangetroffen op een heel vreemde plek, met het DNA van een pedofiel op zn onderbroekje, dat valt toch helemaal in het niet met wat Jos Brech -toevallig de eigenaar van dat DNA- nu meemaakt? Kan niet anders zijn dan dat dit alles en het zwijgen van Jos Brech op puur toeval of op een misverstand berust.[/sarcasme]
[ Bericht 2% gewijzigd door Inbox op 02-12-2018 15:28:48 ]
Ja, zo erg dat men denkt dat hij dat gedaan heeft. Zo’n lieve man die zich vrijwillig heeft ingezet voor jeugdverenigingen, zelf s’ nachts de post rondbracht ook op plekken waar dat niet nodig was.quote:
[..]
Ik leef ook heel erg mee met Jos Brech
[/sarcasme]
Het is van de zotte want hij gaf als een van de eerste zijn DNA af om zijn onschuld te bewijzen... o nee wacht ff.
Snap je dan niet, dat als er jurisprudentie van komt omdat het OM de rechten van een Nederlands staatsburger aan zijn laars lapt, dat ook gevolgen heeft voor de andere 17 miljoen? Of ben je er oke mee dat je rechten gewoon de vuilnisbak in gesmeten worden?quote:
[..]
Ik leef ook heel erg mee met Jos Brech
[/sarcasme]
Als die het gedaan heeft, prima. Maar vervolg hem dan wel op de juiste manier, zonder zelf in ontzettend in wettelijk gezien ontzettend grijs gebied te komen, en soms zelfs (volgens mij) illegaal gebied.
En voor de zoveelste keer: Verdacht. Dus (nog) niet schuldig bevonden. En het is hier nog altijd: onschuldig tot schuldig bevonden. Niet andersom, die denkwijze is voor ongeletterden en tokkies. tbh.
En vooraf lijkt dat een uitstekende keuze. Zonder de mediaaandacht, had Jos Brech nu nog steeds niet aangehouden geweest. Om zn onschuld te bewijzen, doet Jos Brech ook niet veel, lijkt het dus ik heb zo het idee dat de juiste man aangehouden is.quote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.
Jos Brech pas na 20 jaar aangehouden omdat zijn DNA eindelijk aan zijn persoon gekoppeld kon worden. Zo moeilijk is het niet om de politie 20 jaar te ontlopen en menig pedofiel loopt tegen de lamp door het downloaden van kinderporno en het bewaren ervan op een harde schijf, terwijl ze dondersgoed weten dat ze daarmee hartstikke strafbaar zijn.quote:Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden.[/quote[
Het moest nog onderzocht worden, maar het lijkt wel verdomd veel op kinderporno kennelijk. Zoveel dat er nog onderzoek moet worden gedaan of het wel echt kinderporno is. Dus het zal wel iets zijn met blote kindjes die niet zn eigen kindjes zijn. Iets van die aard dat een gemiddelde persoon het niet op zn computer heeft staan.
[quote]
Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....
Leuk puntje voor de verdediging. Maak je geen zorgen, Jos Brech heeft een prima advocaat die dit optimaal zal benutten om Jos Brech weer zo snel mogelijk op vrije voeten te krijgen. Als in: dit aanwenden om een zo laag mogelijk straf opgelegd te krijgen. .quote:Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.
Mag hopen dat elke rechter naar eer en geweten handelt en geen enkele moeite heeft om jurisprudentie te schijven.quote:Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Indien noodzakelijk, zal de verdediging van Jos Brech dat echt wel vragen. Bovendien erg voorbarig om dat te stellen, want het gehele dossier ligt niet op straat. Dus ik vraag me af hoe je dit zo stellig durft te beweren eigenlijk. Het OM hoeft niet alles naar buiten te brengen. Niet aan het grote publiek in ieder geval. Dat komt vanzelf wel naar buiten als de rechtszaak eenmaal bezig is.quote:Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.quote:
[..]
Snap je dan niet, dat als er jurisprudentie van komt omdat het OM de rechten van een Nederlands staatsburger aan zijn laars lapt, dat ook gevolgen heeft voor de andere 17 miljoen? Of ben je er oke mee dat je rechten gewoon de vuilnisbak in gesmeten worden?
Als die het gedaan heeft, prima. Maar vervolg hem dan wel op de juiste manier, zonder zelf in ontzettend in wettelijk gezien ontzettend grijs gebied te komen, en soms zelfs (volgens mij) illegaal gebied.
En voor de zoveelste keer: Verdacht. Dus (nog) niet schuldig bevonden. En het is hier nog altijd: onschuldig tot schuldig bevonden. Niet andersom, die denkwijze is voor ongeletterden en tokkies. tbh.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.
Tot er tegen jou verdenkingen zijn.quote:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Gelukkig niet, zo'n corrupte teringzooi wordt niemand beter van. Op wat figuren aan de top na.quote:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.
Vergeet ik zomaar te vragen: vallen de rechercheurs en de magistraten van het OM die er hevig van overtuigd zijn dat Jos Brech schuldig is aan dat waarvoor ie zich mag verantwoorden, ook 'tokkies en ongeletterden' of zijn die tokkies en ongeletterden enkel de burgers die oordelen op basis van wat er bekend is nu?
Aub daar gaat het me helemaal niet om. Het gaat me erom dat ONZE RECHTEN OP DEZE MANIER OOK IN GEVAAR KOMEN. Is dat nou echt zo moeilijk? En je eerste punt, natuurlijk niet. Sinds wanneer moet je je onschuld bewijzen ipv andersom....? Laat maar, ook. Als 90% van Nederland hun eigen rechten linea recta waardeloos wil zien worden, ga lekker je gang.quote:
[..]
En vooraf lijkt dat een uitstekende keuze. Zonder de mediaaandacht, had Jos Brech nu nog steeds niet aangehouden geweest. Om zn onschuld te bewijzen, doet Jos Brech ook niet veel, lijkt het dus ik heb zo het idee dat de juiste man aangehouden is.
[..]
Jos Brech pas na 20 jaar aangehouden omdat zijn DNA eindelijk aan zijn persoon gekoppeld kon worden. Zo moeilijk is het niet om de politie 20 jaar te ontlopen en menig pedofiel loopt tegen de lamp door het downloaden van kinderporno en het bewaren ervan op een harde schijf, terwijl ze dondersgoed weten dat ze daarmee hartstikke strafbaar zijn.
[..]
Leuk puntje voor de verdediging. Maak je geen zorgen, Jos Brech heeft een prima advocaat die dit optimaal zal benutten om Jos Brech weer zo snel mogelijk op vrije voeten te krijgen. Als in: dit aanwenden om een zo laag mogelijk straf opgelegd te krijgen. .
[..]
Mag hopen dat elke rechter naar eer en geweten handelt en geen enkele moeite heeft om jurisprudentie te schijven.
[..]
Indien noodzakelijk, zal de verdediging van Jos Brech dat echt wel vragen. Bovendien erg voorbarig om dat te stellen, want het gehele dossier ligt niet op straat. Dus ik vraag me af hoe je dit zo stellig durft te beweren eigenlijk. Het OM hoeft niet alles naar buiten te brengen. Niet aan het grote publiek in ieder geval. Dat komt vanzelf wel naar buiten als de rechtszaak eenmaal bezig is.
Dan zal ik mijn onschuld proberen te bewijzen en gewoon vragen beantwoorden. Zullen ze snel genoeg weten, hoe/wat/waar.quote:
[..]
Tot er tegen jou verdenkingen zijn.
Dat bepalen ze zelf wel he. En dan mogen ze van jou blijkbaar op basis van een verdenking hun reet afvegen met je rechten.quote:
[..]
Dan zal ik mijn onschuld proberen te bewijzen en gewoon vragen beantwoorden. Zullen ze snel genoeg weten, hoe/wat/waar.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Vind IK helemaal niet ergquote:
NZE RECHTEN OP DEZE MANIER OOK IN GEVAAR KOMEN.
Recht is aan verandering onderhevig, en wat moet dat moet 
Nou, die verdenking is gebaseerd op een erg kwalijk feit: DNA aangetroffen en gekwalificeerd als daderspoor op het lijkje van een dood en vermist kind. En daarna is het aan de rechter te oordelen. Zolang Nederland prima cellen heeft en geen echte bananenrepuibliek is, vind ik het nog wel acceptabel allemaal.quote:
[..]
Dat bepalen ze zelf wel he. En dan mogen ze van jou blijkbaar op basis van een verdenking hun reet afvegen met je rechten.
Kan niet wachten tot de rechtszaak. Ik denk dat Jos Brech flink het haasje is..
Ja, en dan heb ik jouw DNA daar geplant. Dan kan je het dus vergeten.quote:
[..]
Nou, die verdenking is gebaseerd op een erg kwalijk feit: DNA aangetroffen en gekwalificeerd als daderspoor op het lijkje van een dood en vermist kind.
Laat ik het anders stellen: Waarom denk jij burgers bepaalde rechten hebben en waarom denk jij dat een rechter uiteindelijk toetst of de juiste procedures gevolgd zijn door justitie en het bewijs overtuigend genoeg is?
Als je redenatie is dat justitie genoeg kennis en kunde heeft om zelf te bepalen of iemand schuldig is, dan kunnen we de rechtbank beter afschaffen. Gewoon justitie zijn ding laten doen en als de rechercheurs het eens zijn iemand de bak in gooien.
Voordeel: er zullen een stuk meer ‘opgeloste’ zaken zijn.
Als je dat te ver vind gaan, waarom vind je dan wel dat op basis van de mening van recherche of OM iemands rechten geschonden mogen worden?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Al deze dingen gebeuren dagelijks bij de meeste strafzaken: Bewijsmateriaal dat de politie niet uitkomt gewoon weglaten. Dat is dagelijkse praktijk. Dus als dit zou worden verboden, kan geen enkele verdachte worden veroordeeld. De wet moet m.i. anders: Ook ontlastende informatie dient net als belastende feiten te worden opgenomen in het dossier. Dan kan de rechter dit beter afwegen.quote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.
"Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
