NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.quote:Op zaterdag 10 november 2018 10:50 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Als je zelf geen antwoord kan geven op die vraag, ben je niet slim genoeg om Harvard aan te kunnen. Goedemiddag.quote:Op zaterdag 10 november 2018 10:11 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.
Waarom vluchtte hij naar Spanje?
https://www.1limburg.nl/w(...)van-nicky-verstappenquote:
[..]
Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.
Onder het kopje DNA sporen.
Overigens laat je al een DNA spoor achter als je bv iemand een hand geeft of heel licht contact hebt gehad.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
quote:
[..]
Er is dus ook geen dna match met Joost
quote:Verre familie
De agenten zijn vervolgens op zoek gegaan naar verre familieleden. "Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.
Dna-bewijs Jos Brech rechtmatig verkregen'
Jos van den Broek en Marcel PendersGeplaatst opdinsdag 28 augustus 2018 - 18:56
Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.
quote:Nijmeegse wetenschappers speelden cruciale rol bij dna-match Jos Brech
NIJMEGEN - De Nijmeegse wetenschappers Willem Burgers en Wim Wiegerinck hadden zij vanaf de zijlijn een cruciaal aandeel in het opsporingsonderzoek in de zaak Nicky Verstappen: software van hun bedrijf SMART Research zorgde voor een doorslaggevende dna-match met hoofdverdachte Jos Brech.
Stephen Friedrichs 24-08-18, 08:54
3
0 Reacties
Het gaat om Bonaparte, een programma waarmee in dna-materiaal kan worden gekoppeld aan een persoon of aan zijn of haar familieleden. Vooral dat laatste maakt Bonaparte bijzonder en een bijzonder nuttig hulpmiddel bij grote rampen of grootschalige bevolkingsonderzoeken.
Lees ook
PREMIUM
De verdachte is in het vizier, maar
komt het tot een veroordeling?
Lees meer
,,Bonaparte is voor het eerst gebruikt bij de vliegramp in Tripoli, in 2010'', zegt Wiegerinck. ,,Vier jaar later, bij de vliegtuigcrash van de MH17, is het wederom ingezet.''
quote:Het dossier over de ontuchtzaak uit 1985 waarin Jos B. verdachte was, is in tegenstelling tot eerdere berichten niet vernietigd. Dat betekent dat het wordt toegevoegd aan het dossier in de huidige strafzaak die tegen de verdachte van het doden van Nicky Verstappen loopt, meldt het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag.
Volgens het OM is het oude dossier van belang in de huidige strafzaak die over de dood van de destijds elfjarige Nicky gaat, omdat van alle omstandigheden rondom de verdachte kennis moet worden genomen.
Het dossier uit 1985 gaat over ontucht met twee destijds tienjarige jongens. B. kreeg toen twee jaar proeftijd nadat hij zijn daden had bekend. De zaak werd uiteindelijk geseponeerd.
quote:Het OM verdenkt B. verder van bezit van kinderporno en zou volgens de krant niet uitsluiten dat B. in een later stadium alsnog moord ten laste wordt gelegd
[ Bericht 19% gewijzigd door klaasweetalles op 10-11-2018 14:57:23 ]
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Of weer een lage streek van het OMquote:
Exact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.
Roethof gisteren in rtl boulevard:
Aldus de telegraaf van vandaagquote:Het OM heeft ongevraagd een deel van het dossier rechtstreeks naar de cel van Brech heeft gestuurd. In drie enveloppen stonden de meest negatieve conclusies bedoeld om een reactie uit te lokken van mijn client, maar dat is niet gebeurd. Hij heeft de brieven ongeopend aan mij overhandigd
Het OM is echt
Een kat in het nauw..quote:Op zaterdag 10 november 2018 15:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Of weer een lage streek van het OM
Roethof gisteren in rtl boulevard:
[..]
Aldus de telegraaf van vandaag
Het OM is echt
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.quote:
[..]
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.quote:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 10-11-2018 15:51:15 ]
Amen.quote:
Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.
Mensen hebben geen benul.quote:Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA.
Overigens hoef je in de USA evenmin je onschuld te bewijzen.
Allemaal niet van toepassing, gezien er geen sprake is van bewijs in deze zaak.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Omstandigheden zijn geen bewijs, en al helemaal geen bewijs dat om een verklaring schreeuwt, een rechter mag hier niets mee.quote:
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Je typt de zaken verkeerd over uit je link.
Waarom zou die daar niks mee mogen buiten rechter zal die ook nog wel een leven hebben, of jij bedoelt in de vorm van rechtspreken daar kan ik in meegaan evt.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.
En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.
Deze man heeft alleen maar nachtmerries voor anderen gecreëerd.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat hij veel meer aanrandingen op zijn geweten heeft.
Alleen de kinderen die in hun kinderjaren ooit door deze man zijn aangerand zullen natuurlijk nooit weten dat het toen deze man is geweest. Bovendien slachtoffers van seksuele misdrijven durven er vaak niet voor uit te komen. Zeker als het om pedofilie gaat.
Kan me niet voorstellen dat het maar 3 gevallen zijn geweest in heel het leven van Jos B.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.quote:
[..]
Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.
Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.
En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.
dna-onderzoek is een keuze.quote:
[..]
Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.
Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.
het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.quote:
[..]
dna-onderzoek is een keuze.
Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.
Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.quote:
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.quote:
[..]
het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.quote:
[..]
Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.
Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?quote:
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.quote:
[..]
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
Alpha kenny one
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?quote:
[..]
Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zéker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De kans dat hij op enig moment in de buurt bij Nicky geweest is is heel groot, maar het is aan het OM om te bewijzen (wettelijk en overtuigend) wat er precies gebeurd is en in hoeverre die dingen strafbaar zijn.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
Als ik de advocaat van Jos B. was dan had ik afgewacht op de punten waarmee het OM gaat komen en zou daar op inspelen. De verdediging mag het dossier ook inzien dus op dat moment weten ze precies welke informatie er wel en niet is.
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.quote:
[..]
Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.
Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
Wellicht.quote:
[..]
Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zéker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).quote:Op zondag 11 november 2018 14:36 schreef Citizen.Erased het volgende:
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
[ Bericht 12% gewijzigd door falling_away op 11-11-2018 14:55:57 ]
Alpha kenny one
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
[..]
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Ik weet niet of hij echt zwijgt. Hij heeft volgens zijn advocaat immers gezegd dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, misbruikt of gedood.quote:
[..]
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
[..]
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Uiteraard is alleen dat blijven zwijgen (of ontkennen) niet voldoende.quote:
[..]
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.quote:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.quote:
[..]
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:quote:Op zondag 11 november 2018 15:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak wantquote:
[..]
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Al zal het lastig zijn om genoeg echt bewijs rond te krijgen voor een veroordeling, dan nog weet iedereen gewoon dat dit zaakje stinkt en Jos B op zijn minst (veel) meer weet over wat er gebeurd is. Dat je zo iemand dan toch kunt verdedigen, vooral als je zelf kinderen hebt, zal ik persoonlijk nooit begrijpen.
Daarbij begrijp ik die 'gniffel' stemming hier dan ook niet van sommigen die het geweldig lijken te vinden dat het OM het lastig lijkt te hebben met de bewijslast. Ze zien liever dat Peter r de vries op zijn bek gaat dan dat de zaak opgelost wordt.
Alpha kenny one
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat zijn verhaal dermate ongeloofwaardig is, dat niemand hem zal geloven en hij daarom beter zwijgt.quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Optelsom of niet, bewijs is het niet.
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Ik heb inderdaad het idee dat deze meneer Brech absoluut meer weet van wat er gebeurd is, maar dat niet wilt verklaren omdat ie niet de cel in wilt. En dat is zijn goed recht, helaas om niet te verklaren. Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is en waaraan precies.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Het ging hier om de ratio, die zou ontbreken bij mij, aldus Xa1pt. Genoeg redenen voor mij om aan te nemen dat deze meneer Brech weleens de ware reden van de dood van Nicky zou kunnen weten en wat er is gebeurd.
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
)
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
)
Dat heb je wel:quote:
Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is
quote:
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Had ie zelf in verhoren al aangegeven, toch? Of geldt het dan voor jou niet meer, omdat ie in die verhoren weleens gelogen zou kunnen hebben?quote:
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
Tja, maar in bezit van een pedofiel die eerder heeft toegegeven onzedelijke handeling te hebben verricht met minderjarige jongetjes.. hou ik het erop dat het echt om kinderporno gaat in dit verhaal.quote:-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kindquote:-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden. Geloof wel dat dat niet de waarheid is, al is het mogelijk.quote:-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
Is ook slechts een mening. Het zou niet stroken met zn normale gedrag en ook is ie niet naar de begrafenis/crematie van zn moeder geweest terwijl ie daar meen ik wel van op de hoogte was. Afspraken over DNA-afgifte is ie ook niet nagekomen.quote:-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Was ie vermist, of was ie op de vlucht?
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar. In dit geval zou 'op de vlucht' mij totaal niet verbazen.quote:Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.quote:Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?
Volgens mij staat dat dikgedrukte allemaal nog niet vast.quote:
[..]
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?quote:
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind
Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.quote:Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.quote:
[..]
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?
Moet ie zn smoel maar opendoenquote:Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.quote:
[..]
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.quote:[..]
Moet ie zn smoel maar opendoen
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.quote:
[..]
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept
Geldt voor het OM als vervolger, als voor de dader. En het is aan de rechter om te oordelen, en dat ben ik gelukkig niet
Ik typ, veelal met mn smoel geslotenquote:
[..]
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
[..]
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
Jos typt helemaal niet.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
So what?
Daar ben ik ook heel benieuwd naar, ja. Ik wacht dan ook gespannen de uitkomsten van het gerechtelijk vooronderzoek af.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.quote:
[..]
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.quote:
[..]
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.quote:
[..]
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.quote:
[..]
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel wat Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.quote:
[..]
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?quote:
[..]
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel was Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅quote:
[..]
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
Ik heb nog eens rondgezocht, maar het lijkt inderdaad tegen je gebruikt te kunnen worden in de bewijsvoering. (zoals: geen verklaring willen geven voor belastende feiten). I stand corrected.
Vind het wel apart, en zou graag een uitspraak zien om te kijken hoe dit in de praktijk voorkomt, mocht iemand die weten te vinden.
Vind het wel apart, en zou graag een uitspraak zien om te kijken hoe dit in de praktijk voorkomt, mocht iemand die weten te vinden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.quote:
[..]
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Daar zit natuurlijk wel iets in. Stof tot nadenken. 🤔quote:
[..]
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).
Ik ben het in grote lijnen met Inbox (en falling_away) eens. Het is geen kwestie van vermoedens maar van kans (waarschijnlijkheid). Hoe groot is de kans dat alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze) en B. desondanks niets met het misbruik / de dood van de jongen te maken heeft? Die kans is erg klein.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat valt nog te bezien; 4 post later zwakt hij sommige 'zaken' al af:quote:
alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze)
En andere zaken plaatst hij eerst in het licht van "ja maar hij is een pedofiel dus ..."quote:
hou ik het erop dat
[..]
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden.
[..]
Is ook slechts een mening.
[..]
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar..
[..]
Tja.. flinke schijn tegen
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...quote:
Tja, maar in bezit van een pedofiel
[..]
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
[ Bericht 16% gewijzigd door r_one op 11-11-2018 20:25:24 ]
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?quote:
[..]
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
Tja, Lucia de B. is wel het beste argument om veroordelingen op basis van statistiek nooit meer te willen.quote:
[..]
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...quote:
[..]
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?quote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!
Jos zwijgt omdat die geen alibi heeft, geen werkgever die zegt dat Jos gewoon zoals ieder ander aan het werk was.
Jos brengt midden in de nacht nieuwsbrieven rond in een gebied waar geen leden woonden.
Niemand kan beamen dat hij “ergens” was. Rare vent is het.
Jos brengt midden in de nacht nieuwsbrieven rond in een gebied waar geen leden woonden.
Niemand kan beamen dat hij “ergens” was. Rare vent is het.
Niet elke week rond een PD fietsen met je gehuurde campingfietsquote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
´
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.quote:
[..]
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!
Als er iets belangrijks of zo gebeurd was dan wist ik dat heus nog wel, iets onbelangrijks of ik dat nog zou weten?quote:
[..]
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.
Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.quote:
Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
De zaak zou na 20 jaar bijna gaan verjaren, waarom zichzelf in de kijker spelen door vermist te raken, ook nog eens in de wetenschap dat je familie dan je DNA moet aanleveren.
Wat een kolder.
[ Bericht 67% gewijzigd door Za op 12-11-2018 01:01:34 ]
Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.quote:
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
In deze zaak is er geen sprake van enig bewijs in welke vorm dan ook, dus zelfs indien Jos B. zou zwijgen zal dat geen enkel gevolg voor hem hebben.
