Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #29 - Jos B in hechtenis

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 21:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Heb hier een tig topics geleden, toen Jos net gezocht werd het scenario opgeschreven, kampoudste ging met een flinke zak was vroeg in de morgen weg, had zijn auto in de garage gezet.

Was vroeg in de weer om zijn tent schoon te maken, enfin veel rare dingen. Ik vermoed dat Nicky gedrogeerd was, dat dat fout ging, verstikt in de kofferbak. En mogelijk een tweede dader Nicky heeft verstopt in het bosje. Dat bosje waar de kampoudste al op dinsdagmiddag naar gewezen had.

Want wat vroeg die oude man tijdens de verhoren? Of je seks kon hebben met een lijkje of iets in die trant... Zoek het even op in het boek.
Raar verhaal.

Nu weer die mededeling van die advocaat, dat niet Jos de delicten heeft gepleegd.
Nou niets aan gelogen, volgens dit scenario.

Die grote zak was, die is ook niet mee teruggenomen naar het kamp...

Joost.B blijft maar in mijn hoofd hangen maar zijn lichaam is destijds opgegraven en er zijn geen DNA sporen gevonden.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 00:41 schreef vronie het volgende:

[..]

Joost.B blijft maar in mijn hoofd hangen maar zijn lichaam is destijds opgegraven en er zijn geen DNA sporen gevonden.

heb je het boek gelezen? Zijn gedrag was echt bizar. De uitkomst van geen DNA was bizar, net als het aantreffen van DNA van Jos.

Was hier een hele discussie dat die militair mogelijk na opschrijven gegeven van fietser Jos het lichaam nog had aangeraakt en zo het DNA had overgebracht...
Maar dat kan niet, want PD werd om 22:30 overgedragen aan justitie. Dus die militair is daarna niet meer op PD geweest.

Ik denk echt dat Joost wat gedaan heeft, en dat Jos het heeft afgehandeld.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 00:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

heb je het boek gelezen? Zijn gedrag was echt bizar. De uitkomst van geen DNA was bizar, net als het aantreffen van DNA van Jos.

Was hier een hele discussie dat die militair mogelijk na opschrijven gegeven van fietser Jos het lichaam nog had aangeraakt en zo het DNA had overgebracht...
Maar dat kan niet, want PD werd om 22:30 overgedragen aan justitie. Dus die militair is daarna niet meer op PD geweest.

Ik denk echt dat Joost wat gedaan heeft, en dat Jos het heeft afgehandeld.

Misschien kan dit artikel http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/ meer uitkomst brengen

[ Bericht 0% gewijzigd door vronie op 10-11-2018 01:30:48 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:21 schreef vronie het volgende:

[..]

Misschien kan dit artikel http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/ meer uitkomst brengen

Als je dat zo leest lijkt het net alsof je in dat dorp abnormaal bent als je geen zedendelict hebt gepleegd.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 07:25 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Moet ik daar een mening over hebben? Ik heb in het algemeen wel vertrouwen in de Nederlandse rechtsgang.

Hier op fok is het tegenwoordig populair om te zeiken op de politie, het OM en de rechtspraak. Grappig is vooral hoe vele denken te weten hoe het allemaal zit maar er eigenlijk nauwelijks iets van afweten.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 07:35 schreef Questular het volgende:

[..]

Hier op fok is het tegenwoordig populair om te zeiken op de politie, het OM en de rechtspraak. Grappig is vooral hoe vele denken te weten hoe het allemaal zit maar er eigenlijk nauwelijks iets van afweten.

Ha, ik krijg hier constant commentaar op mijn kennis van het recht terwijl ik juist wel dondersgoed weet hoe het zit. boek 1 t/m 10 staat hier niet voor niks op de plank. nu ja, het zijn er eigenlijk 9, maar goed.

Er zitten hier heel veel mensen die niet willen snappen dat ons rechtssysteem op de eerste plaats is gebaseerd om geen onschuldige mensen op te sluiten. Verder is het gewoon raar dat het OM relevante stukken niet wil overhandigen. Het lijkt erop dat er niet aan de regels van strafvordering is voldaan bij het verzamelen van bewijs, want waarom hou je anders die stukken achter? Zouden die 2 teams toevallig geen toestemming gehad van dienstdoende rechter commissarissen oid?

Speculatie, ik weet het, maar het klopt niet. De verdedigende advocaat moet ten alle tijde inzage hebben in die stukken, anders kan je geen steekhoudende verdediging voeren.

En dan al het andere, dingen uit een ver verleden die ineens bijgevoegd worden die geen ruk met de zaak te maken hebben maar puur als zwartmakerij dienen. Tenzij er een uitzondering is gegeven, wat ik ten zeerste betwijfel, is dat een joekel van een vormfout. Je hoort van de feiten uit te gaan tijden rechtsspraak, niet van je onderbuikgevoel. Het OM is in paniek. Ze hebben niks, wilden even een easy-win en een wit voetje halen voor het grote publiek, en het backfired in hun gezicht, omdat niet heel Nederland achterlijk is.

Kijk als Jos B het gedaan heeft, moet je hem opsluiten en de sleutel wegpleuren. Alleen de manier waarop het proces gaat en die heksenjacht ervoor, die kloppen niet. Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.

Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA. En dan nog, ik ben dan geen advocaat, want ik doe er verder niks mee maar heb wel die richting op gestudeerd. Als ik het zo lees.... als ik het had afgemaakt had ik als newb advocaat gewoon gehakt gemaakt van het OM.
Mooie high profile case met goede kansen om te winnen. Je bent gelijk klaar, je hoeft nooit meer reclame te maken.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 08:38 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Ha, ik krijg hier constant commentaar op mijn kennis van het recht terwijl ik juist wel dondersgoed weet hoe het zit. boek 1 t/m 10 staat hier niet voor niks op de plank. nu ja, het zijn er eigenlijk 9, maar goed.

Er zitten hier heel veel mensen die niet willen snappen dat ons rechtssysteem op de eerste plaats is gebaseerd om geen onschuldige mensen op te sluiten. Verder is het gewoon raar dat het OM relevante stukken niet wil overhandigen. Het lijkt erop dat er niet aan de regels van strafvordering is voldaan bij het verzamelen van bewijs, want waarom hou je anders die stukken achter? Zouden die 2 teams toevallig geen toestemming gehad van dienstdoende rechter commissarissen oid?

Speculatie, ik weet het, maar het klopt niet. De verdedigende advocaat moet ten alle tijde inzage hebben in die stukken, anders kan je geen steekhoudende verdediging voeren.

En dan al het andere, dingen uit een ver verleden die ineens bijgevoegd worden die geen ruk met de zaak te maken hebben maar puur als zwartmakerij dienen. Tenzij er een uitzondering is gegeven, wat ik ten zeerste betwijfel, is dat een joekel van een vormfout. Je hoort van de feiten uit te gaan tijden rechtsspraak, niet van je onderbuikgevoel. Het OM is in paniek. Ze hebben niks, wilden even een easy-win en een wit voetje halen voor het grote publiek, en het backfired in hun gezicht, omdat niet heel Nederland achterlijk is.

Kijk als Jos B het gedaan heeft, moet je hem opsluiten en de sleutel wegpleuren. Alleen de manier waarop het proces gaat en die heksenjacht ervoor, die kloppen niet. Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.

Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA. En dan nog, ik ben dan geen advocaat, want ik doe er verder niks mee maar heb wel die richting op gestudeerd. Als ik het zo lees.... als ik het had afgemaakt had ik als newb advocaat gewoon gehakt gemaakt van het OM.
Mooie high profile case met goede kansen om te winnen. Je bent gelijk klaar, je hoeft nooit meer reclame te maken.

Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.

Waarom vluchtte hij naar Spanje?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:11 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]

Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.

Waarom vluchtte hij naar Spanje?

Is naar Spanje gaan verboden als volwassen man?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:02 schreef john2406 het volgende:

[..]

Tja het zou wel dit verklaren denk ik?

Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky

lees in dat artikel van gisteren de reactie van die advocaat maar eens goed, hij ontkend de specifieke delicten gepleegd te hebben. Maar komt nog met een verklaring. Hij zegt nergens niet betrokken te zijn of medeplichtig te zijn.

Ik vermoed dit:
Ontvoering: Joost
Doodslag: Joost
Misbruik: niemand/Jos of Joost of allebei
Verstoppen lichaam: Jos

Ik denk dat die twee elkaar gekend hebben, vanuit hun hobby’s.

En dat Jos op maandag de puinhoop van Joost heeft mogen uitruimen.

Maar das mijn mening, gebaseerd op de feiten uit de boeken en artikelen.

Over dat mogelijk misbruik van Nicky, er was wel wat meer dan een verwijde anus... tenminste dat staaf in het boek.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 01:08 schreef john2406 het volgende:
Ligt Joost wel daar waar zijn naam op de grafsteen staat?

ja, zo’n 15 meter van het graf van Nicky

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Is naar Spanje gaan verboden als volwassen man?

quote:

"Jos wist heel goed dat hij werd gezocht. Hij is ook niet naar Nederland gegaan toen zijn moeder overleed en wist dat hij voor DNA-onderzoek naar Nederland moest komen'',

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:24 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]


[..]

Is het verboden om niet naar je moeders begravenis te gaan?

Is dat bewijs in een rechtszaak dat hij Nicky heeft verkracht?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:29 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Is het verboden om niet naar je moeders begravenis te gaan?

Is dat bewijs in een rechtszaak dat hij Nicky heeft verkracht?

clown

Het is allemaal bijzonder verdacht gedrag wat indirect leidt tot speculaties wat heeft deze man te verbergen.

Blijkbaar een heleboel.

Hij was op de locatie ten tijden van de moord
Hij is zelfs nog ondervraagd
zijn dna materiaal op een slachtoffer
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderen

ziet er inderdaad uit alsof J gelijk helemaal vrijgepleit kan worden met zo een achtergrond

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:37 schreef klaasweetalles het volgende:

[..]

clown

Het is allemaal bijzonder verdacht gedrag wat indirect leidt tot speculaties wat heeft deze man te verbergen.

Blijkbaar een heleboel.

Hij was op de locatie ten tijden van de moord
Hij is zelfs nog ondervraagd
zijn dna materiaal op een slachtoffer
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderen

ziet er inderdaad uit alsof J gelijk helemaal vrijgepleit kan worden met zo een achtergrond

Dat jij het verdacht vindt dat hij in Spanje zit doet er niet toe, het gaat erom wat de rechter bewezen acht aan strafbare feiten.
En aangezien ik, jij, en Jos gewoon naar Spanje mogen toont dat helemaal niks aan. In een rechtszaak.

Dit gaat vrijspraak worden voor Jos B.
Wat hebben ze nu allemaal voor bewijs ? DNA, maar dat is gevonden van meerdere mannen op het lichaam van Nicky. Alleen als het een sperma spoor is van Jos B. dan gaat er een straf uitkomen.

Dat ie gevlucht is na de DNA test is uiterst verdacht maar niet genoeg om hem jaren op te sluiten lijkt me.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:37 schreef klaasweetalles het volgende:
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderen

Die heb ik gemist ... bron?

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:45 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat jij het verdacht vindt dat hij in Spanje zit doet er niet toe, het gaat erom wat de rechter bewezen acht aan strafbare feiten.
En aangezien ik, jij, en Jos gewoon naar Spanje mogen toont dat helemaal niks aan. In een rechtszaak.

Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.

Onzin, een verdachte mag zich beroepen op zijn zwijgrecht en het is aan het OM om wettig en overtuigend bewijs aan te dragen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:52 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin, een verdachte mag zich beroepen op zijn zwijgrecht en het is aan het OM om wettig en overtuigend bewijs aan te dragen.

https://bewijs-in-strafzaken.nl/wanneer-wel-verklaren/
https://politie-verhoor.n(...)gen-niet-verstandig/

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:50 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.

Iemand die naar Spanje gaat is niet verdacht.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:53 schreef trein2000 het volgende:

[..]

https://bewijs-in-strafzaken.nl/wanneer-wel-verklaren/

quote:

Schreeuw om verklaring

Daarnaast kunnen er omstandigheden zijn die schreeuwen om een verklaring. Wanneer er bepaalde bewijsmiddelen tegen een verdachte liggen, die schreeuwen om een verklaring, terwijl de verdachte een beroep blijft doen op zijn zwijgrecht, mag een rechter in uitzonderlijke situaties het feit dat de verdachte zwijgt ook tegen hem als bewijs gebruiken. Voorwaarde is wel dat er dan voldoende ander bewijs van betrokkenheid tegen de verdachte bestaat. Het enkele zwijgen, zonder enig ander bewijsmiddel is uiteraard onvoldoende.

Exact, dat bedoel ik dus.

Bovendien kan verdachte ook altijd nog ontkennend antwoorden.