Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).quote:Op zondag 11 november 2018 14:36 schreef Citizen.Erased het volgende:
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.quote:Op zaterdag 10 november 2018 15:29 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
[..]
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Ik weet niet of hij echt zwijgt. Hij heeft volgens zijn advocaat immers gezegd dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, misbruikt of gedood.quote:Op zondag 11 november 2018 14:23 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
[..]
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.
Uiteraard is alleen dat blijven zwijgen (of ontkennen) niet voldoende.quote:Op zondag 11 november 2018 14:54 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.quote:Op zondag 11 november 2018 14:44 schreef Inbox het volgende:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.quote:Op zondag 11 november 2018 14:45 schreef falling_away het volgende:
[..]
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.quote:Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef Inbox het volgende:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:quote:Op zondag 11 november 2018 15:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak wantquote:Op zondag 11 november 2018 14:57 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat zijn verhaal dermate ongeloofwaardig is, dat niemand hem zal geloven en hij daarom beter zwijgt.quote:Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?quote:Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Ik heb inderdaad het idee dat deze meneer Brech absoluut meer weet van wat er gebeurd is, maar dat niet wilt verklaren omdat ie niet de cel in wilt. En dat is zijn goed recht, helaas om niet te verklaren. Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is en waaraan precies.quote:Op zondag 11 november 2018 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Dat heb je wel:quote:Op zondag 11 november 2018 15:27 schreef Inbox het volgende:
Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is
quote:Op zondag 11 november 2018 15:16 schreef Inbox het volgende:
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Had ie zelf in verhoren al aangegeven, toch? Of geldt het dan voor jou niet meer, omdat ie in die verhoren weleens gelogen zou kunnen hebben?quote:Op zondag 11 november 2018 15:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
Tja, maar in bezit van een pedofiel die eerder heeft toegegeven onzedelijke handeling te hebben verricht met minderjarige jongetjes.. hou ik het erop dat het echt om kinderporno gaat in dit verhaal.quote:-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.quote:-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden. Geloof wel dat dat niet de waarheid is, al is het mogelijk.quote:-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
Is ook slechts een mening. Het zou niet stroken met zn normale gedrag en ook is ie niet naar de begrafenis/crematie van zn moeder geweest terwijl ie daar meen ik wel van op de hoogte was. Afspraken over DNA-afgifte is ie ook niet nagekomen.quote:-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar. In dit geval zou 'op de vlucht' mij totaal niet verbazen.quote:Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.quote:Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter? )
Volgens mij staat dat dikgedrukte allemaal nog niet vast.quote:Op zondag 11 november 2018 15:17 schreef falling_away het volgende:
[..]
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?quote:Op zondag 11 november 2018 15:53 schreef Inbox het volgende:
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kind Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.
Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.quote:Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.quote:Op zondag 11 november 2018 16:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?
Moet ie zn smoel maar opendoenquote:Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?quote:
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.quote:Op zondag 11 november 2018 16:09 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.quote:[..]
Moet ie zn smoel maar opendoen
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.quote:Op zondag 11 november 2018 16:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
Ik typ, veelal met mn smoel geslotenquote:Op zondag 11 november 2018 16:12 schreef r_one het volgende:
[..]
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
[..]
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
Jos typt helemaal niet.quote:Op zondag 11 november 2018 16:16 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
Daar ben ik ook heel benieuwd naar, ja. Ik wacht dan ook gespannen de uitkomsten van het gerechtelijk vooronderzoek af.quote:Op zondag 11 november 2018 16:16 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.quote:Op zondag 11 november 2018 16:15 schreef Inbox het volgende:
[..]
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroept Geldt voor het OM als vervolger, als voor de dader. En het is aan de rechter om te oordelen, en dat ben ik gelukkig niet
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.quote:Op zondag 11 november 2018 16:43 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.quote:Op zondag 11 november 2018 16:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.quote:Op zondag 11 november 2018 16:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.quote:Op zondag 11 november 2018 16:58 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel wat Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.quote:Op zondag 11 november 2018 17:00 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?quote:Op zondag 11 november 2018 17:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel was Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅quote:Op zondag 11 november 2018 17:05 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.quote:Op zondag 11 november 2018 17:11 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
Daar zit natuurlijk wel iets in. Stof tot nadenken. 🤔quote:Op zondag 11 november 2018 17:13 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).
Ik ben het in grote lijnen met Inbox (en falling_away) eens. Het is geen kwestie van vermoedens maar van kans (waarschijnlijkheid). Hoe groot is de kans dat alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze) en B. desondanks niets met het misbruik / de dood van de jongen te maken heeft? Die kans is erg klein.quote:Op zondag 11 november 2018 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Dat valt nog te bezien; 4 post later zwakt hij sommige 'zaken' al af:quote:Op zondag 11 november 2018 18:32 schreef Gorraay het volgende:
alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze)
En andere zaken plaatst hij eerst in het licht van "ja maar hij is een pedofiel dus ..."quote:Op zondag 11 november 2018 15:53 schreef Inbox het volgende:
hou ik het erop dat
[..]
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden.
[..]
Is ook slechts een mening.
[..]
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar..
[..]
Tja.. flinke schijn tegen
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...quote:Op zondag 11 november 2018 15:53 schreef Inbox het volgende:
Tja, maar in bezit van een pedofiel
[..]
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?quote:Op zondag 11 november 2018 14:57 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.
Tja, Lucia de B. is wel het beste argument om veroordelingen op basis van statistiek nooit meer te willen.quote:Op zondag 11 november 2018 20:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...quote:Op zondag 11 november 2018 21:45 schreef john2406 het volgende:
[..]
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?quote:Op zondag 11 november 2018 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
Niet elke week rond een PD fietsen met je gehuurde campingfietsquote:Op zondag 11 november 2018 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.quote:Op zondag 11 november 2018 22:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!
Als er iets belangrijks of zo gebeurd was dan wist ik dat heus nog wel, iets onbelangrijks of ik dat nog zou weten?quote:Op zondag 11 november 2018 22:34 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.
Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.quote:Op zondag 11 november 2018 14:30 schreef falling_away het volgende:
Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.quote:Op zondag 11 november 2018 16:51 schreef Physsic het volgende:
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
Ja-ha, is al meerdere keren aangegeven.quote:Op maandag 12 november 2018 00:54 schreef Za het volgende:
[..]
Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.
Waarom blijf je dan maar doorhameren op de consequenties van het beroepen op zwijgrecht als het je allemaal zo duidelijk is?quote:Op maandag 12 november 2018 05:55 schreef Physsic het volgende:
Ja-ha, is al meerdere keren aangegeven.
Omdat er nog steeds mensen zijn die denken (of dachten) dat er geen consequenties verbonden mogen of kunnen worden aan gebruikmaken van het zwijgrecht. Algemeen dus. Er is geen sprake van ‘doorhameren’. Drekkoning (degene user waar ik mee in gesprek was) heeft het inmiddels zelf ook ontdekt.quote:Op maandag 12 november 2018 20:01 schreef Za het volgende:
[..]
Waarom blijf je dan maar doorhameren op de consequenties van het beroepen op zwijgrecht als het je allemaal zo duidelijk is?
In bepaalde gevallen kan zwijgrecht consequenties hebben, maar dat is pas aan de orde als de bewijslast praktisch rond is. Zwijgrecht kan nooit verschil tussen schuld en onschuld uitmaken.quote:Op maandag 12 november 2018 20:22 schreef Physsic het volgende:
[..]
Omdat er nog steeds mensen zijn die denken (of dachten) dat er geen consequenties verbonden mogen of kunnen worden aan gebruikmaken van het zwijgrecht.
Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?quote:Op maandag 12 november 2018 00:42 schreef Za het volgende:
[..]
Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.
De zaak zou na 20 jaar bijna gaan verjaren, waarom zichzelf in de kijker spelen door vermist te raken, ook nog eens in de wetenschap dat je familie dan je DNA moet aanleveren.
Wat een kolder.
Moesten of mochten afgeven?quote:Op maandag 12 november 2018 21:24 schreef Inbox het volgende:
[..]
Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?
Niet relevant. Gaat erom dat Za feitelik zegt dat Jos Brech op de hoogte was dat bij vermissingszaken door de politie DNA wordt vergaard, even ongeacht wat er mee gedaan zou worden en dat Jos Brech daarom niet bewust vermist is geraakt danwel gevlucht is.quote:
Juist wel relevant moeten is iets anders als mogen, ging blauw er al vanuit dan voor het geval ze een lijk zouden vinden, vanwaar dna?quote:Op maandag 12 november 2018 22:47 schreef Inbox het volgende:
[..]
Niet relevant. Gaat erom dat Za feitelik zegt dat Jos Brech op de hoogte was dat bij vermissingszaken door de politie DNA wordt vergaard, even ongeacht wat er mee gedaan zou worden en dat Jos Brech daarom niet bewust vermist is geraakt danwel gevlucht is.
Laat ik het anders stellen als jij mij 1 euro in de hand drukken doet geloof ik pas dat die erin zit als ik hem gezien heb, heb jij daar voldoende info mee?quote:
Ik snap even niet wat je nu wilt zeggen, om eerlijk te zijn.quote:Op maandag 12 november 2018 22:59 schreef john2406 het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen als jij mij 1 euro in de hand drukken doet geloof ik pas dat die erin zit als ik hem gezien heb, heb jij daar voldoende info mee?
Mijn strafrechtdocent vertelde ongeveer elke werkgroep dat hij ons ALTIJD zou aanraden om te zwijgen mochten we ooit verdacht worden van een strafbaar feit. Zelfs al ben je onschuldig. Elke verklaring die je aflegt kunnen ze namelijk tegen je gebruiken.quote:Op zondag 11 november 2018 14:44 schreef Inbox het volgende:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Dat ik nog niks uitsluiten doe, maar ook niets insluiten doe.quote:Op maandag 12 november 2018 23:02 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ik snap even niet wat je nu wilt zeggen, om eerlijk te zijn.
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?quote:Op maandag 12 november 2018 23:04 schreef Platinumgoat het volgende:
[..]
Mijn strafrechtdocent vertelde ongeveer elke werkgroep dat hij ons ALTIJD zou aanraden om te zwijgen mochten we ooit verdacht worden van een strafbaar feit. Zelfs al ben je onschuldig. Elke verklaring die je aflegt kunnen ze namelijk tegen je gebruiken.
Ehm .... nooit?!quote:Op maandag 12 november 2018 23:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?
Waarom nooit?quote:
Nadat je een advocaat hebt, die als het goed is inzage in de processtukken vraagt, en je weet waar je precies van verdacht wordt kun je aan de hand daarvan inschatten of een verklaring je eventueel verder kan helpen. Zoals hierboven al vermeldt wordt, zijn dit voornamelijk de zaken waarin je je wil beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Als jij namelijk iemand hebt mishandeld met tientallen getuigen dan zal je zwijgen natuurlijk niet veel helpenquote:Op maandag 12 november 2018 23:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?
Dat is toch wat die docent adviseert (en dat was de vraag van Postbus100)?quote:
Dat is iets voor in de rechtbank.quote:Op maandag 12 november 2018 23:19 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
als je je op noodweer wil beroepen?
Ah zo. Merciquote:Op maandag 12 november 2018 23:23 schreef Platinumgoat het volgende:
[..]
Nadat je een advocaat hebt, die als het goed is inzage in de processtukken vraagt, en je weet waar je precies van verdacht wordt kun je aan de hand daarvan inschatten of een verklaring je eventueel verder kan helpen. Zoals hierboven al vermeldt wordt, zijn dit voornamelijk de zaken waarin je je wil beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Als jij namelijk iemand hebt mishandeld met tientallen getuigen dan zal je zwijgen natuurlijk niet veel helpen
Nooit waarschijnlijk.quote:Op maandag 12 november 2018 23:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?
En dit is dus wat je moet doen. Alles heeeeel goed nalezen en pas tekenen als alles klopt met wat jij zegt. Ook als dat betekent dat ze het 100x moeten aanpassen.quote:Op maandag 12 november 2018 23:21 schreef john2406 het volgende:
[..]
Waarom nooit?
Lees echter goed na wat je tekenen doet, een woordje anders en een zin kan heel anders vallen!
Of gelezen worden, geef dan aan dat je dat niet gezegd hebt hoe het daar staan doet, zo teken je dus niet dan!
quote:Op maandag 12 november 2018 23:36 schreef john2406 het volgende:
[..]
100 keer? Al moeten ze het 1000 keer of meer doen dan.
Of 1001 keerquote:Op maandag 12 november 2018 23:36 schreef john2406 het volgende:
[..]
100 keer? Al moeten ze het 1000 keer of meer doen dan.
Weet je wat moet, sterven moet ik ooit eens, iets anders niet, ik geef een vermissing op, als ze niet willen ga ik naar een ander bureau, als die niet willen stap ik wel een deur verder.quote:
Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.quote:Op maandag 12 november 2018 21:24 schreef Inbox het volgende:
Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?
Je moet ook een foto van de vermiste verstrekken, ga je dat ook weigeren, er zijn gewoon protocollen.quote:Op maandag 12 november 2018 23:41 schreef john2406 het volgende:
Weet je wat moet, sterven moet ik ooit eens, iets anders niet, ik geef een vermissing op, als ze niet willen ga ik naar een ander bureau, als die niet willen stap ik wel een deur verder.
Het zou niet in me opkomen om überhaupt te denken dat ik daar rekening mee zou moeten houden. Ik zou het over het hoofd zien.quote:Op maandag 12 november 2018 23:43 schreef Za het volgende:
[..]
Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.
Waarom zou iemand bewust vermist raken uit angst voor een DNA match, wanneer je familie verplicht is je DNA te verstrekken bij een vermissing, daar zit geen logica in.
Ik banjer al meer dan die 20 jaar op deze aardkloot rond. Ik heb nooit dat protocol opgezocht, noch heb ik daar behoefte aan gehad. Waarom zou Jos Brech dat wel hebben gehad?quote:Op maandag 12 november 2018 23:43 schreef Za het volgende:
[..]
Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.
Waarom zou iemand bewust vermist raken uit angst voor een DNA match, wanneer je familie verplicht is je DNA te verstrekken bij een vermissing, daar zit geen logica in.
Dan ga ik als ik een buurman of iemand wat ik ken mijn dna afgeven of een foto die ik niet hebben doe, verklaar ja nader, ik kan iemand vermissen die totaal niet in relatie met mij staat.quote:Op maandag 12 november 2018 23:45 schreef Za het volgende:
[..]
Je moet ook een foto van de vermiste verstrekken, ga je dat ook weigeren, er zijn gewoon protocollen.
Indien hij schuldig zou zijn in de zaak NV, en zou vrezen voor een DNA match, en besluit te vermist te raken (net voor de verjaring), dan heeft hij toch alle redenen om dat even op te zoeken, slechts 5 minuten werk voor iemand die 20 jaar onder de radar had weten te blijven.quote:Op maandag 12 november 2018 23:48 schreef Inbox het volgende:
Ik banjer al meer dan die 20 jaar op deze aardkloot rond. Ik heb nooit dat protocol opgezocht, noch heb ik daar behoefte aan gehad. Waarom zou Jos Brech dat wel hebben gehad?
Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?quote:Op maandag 12 november 2018 23:48 schreef john2406 het volgende:
Dan ga ik als ik een buurman of iemand wat ik ken mijn dna afgeven of een foto die ik niet hebben doe, verklaar ja nader, ik kan iemand vermissen die totaal niet in relatie met mij staat.
Laat staan familie van mij is?
Een protocol van lik mijn vestje dus dan, of gaat men er maar van uit dat het niet kan?
En als je niet weet of die persoon familie heeft of zelfs had, dan mag ik die persoon niet als vermist opgeven, kan wel eens dood in de/zijn woning liggen?quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:15 schreef Za het volgende:
[..]
Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?
Mensen hebben het recht te verdwijnen.
Mocht je iemand als vermist opgeven omdat hij een gevaar is voor zichzelf of er sprake is van verdachte omstandigheden, zul je als familie bepaalde zaken moeten aanleveren, ook nog binnen een bepaald tijdsbestek.
Maar indien je een kind zou hebben misbruikt en om het leven gebracht, en daarbij je DNA achtergelaten, dan zou je zoiets niet over het hoofd zien.quote:Op maandag 12 november 2018 23:46 schreef Postbus100 het volgende:
Het zou niet in me opkomen om überhaupt te denken dat ik daar rekening mee zou moeten houden. Ik zou het over het hoofd zien.
We verzanden in een OT discussie.quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:17 schreef john2406 het volgende:
En als je niet weet of die persoon familie heeft of zelfs had, dan mag ik die persoon niet als vermist opgeven, kan wel eens dood in de/zijn woning liggen?
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:15 schreef Za het volgende:
[..]
Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?
Mensen hebben het recht te verdwijnen.
Mocht je iemand als vermist opgeven omdat hij een gevaar is voor zichzelf of er sprake is van verdachte omstandigheden, zul je als familie bepaalde zaken moeten aanleveren, ook nog binnen een bepaald tijdsbestek.
Geen schuld van/aan DUO?quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:25 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Dan lijkt me googlen op plaatsen om naartoe onder te duiken, relevanter..quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:18 schreef Za het volgende:
[..]
Maar indien je een kind zou hebben misbruikt en om het leven gebracht, en daarbij je DNA achtergelaten, dan zou je zoiets niet over het hoofd zien.
Nee.quote:
Je bent belastingplichtig en hebt het recht te verdwijnen. In die volgorde.quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:25 schreef Inbox het volgende:
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Waarom?quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:29 schreef Inbox het volgende:
Dan lijkt me googlen op plaatsen om naartoe onder te duiken, relevanter..
Dit soort verhoren worden opgenomen op toonband, daar hoeft Jos niet voor te tekenen. Het zal niet de eerste keer zijn dat later in de rechtbank verklaringen à decharge weggelaten zijn.quote:Op maandag 12 november 2018 23:21 schreef john2406 het volgende:
Lees echter goed na wat je tekenen doet, een woordje anders en een zin kan heel anders vallen!
Of gelezen worden, geef dan aan dat je dat niet gezegd hebt hoe het daar staan doet, zo teken je dus niet dan!
Gewoon voor 1 december schriftelijk je abonnement opzeggen per 1-1-2019.quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:25 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.quote:Op maandag 12 november 2018 20:22 schreef Physsic het volgende:
Jij betrekt het telkens specifiek op deze zaak
Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)quote:(en doet daarbij aannamens die je presenteert als feit).
Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.quote:Maar als je denkt dat het aantreffen van één huidschilfer valt in de categorie “ernstige bezwaren” en een voorarrest van (voorlopig) 90 dagen rechtvaardigt, dan staat dat je natuurlijk vrij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |