NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
deeltje 27: OP@credits voorgaande TopicStarters, inhoud ongewijzigd, layout beetje aangepast, link procedure & tijdlijn toegevoegd.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..De Limburger :Ze gaan er idd een hele kluif aan krijgen. Iets klopt er niet aan de verdachte, maar wat zijn rol nu precies is geweest wil hij duidelijk niet uit de doeken doen.quote:Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
Vandaag om 15:39 door AD/Niels Klaassen
Verdachte Jos Brech stelt Nicky Verstappen niet misbruikt of gedood te hebben, volgens zijn advocaat Gerald Roethof: "Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd", zegt hij tegen het AD. Niet eerder liet Roethof zich zo expliciet uit over Brechs opstelling.
Hoe het dna van de verdachte dan op de onderbroek van Nicky terecht is gekomen, blijft vooralsnog onduidelijk. Roethof wil geen verdere toelichting geven. "Meer dan dit zeg ik nu niet, de inhoudelijke verklaring komt op het moment dat de tijd rijp is."
Het zag er al naar uit dat de 56-jarige verdachte zou gaan ontkennen. In september gaf Roethof aan dat Brech geen bekentenis had afgelegd in de rechercheverhoren, maar daarmee waren er nog twee opties over: ontkennen of zwijgen. Brech doet dus dat eerste.
De rechtszaak
Dat maakt de zaak voor justitie niet eenvoudiger, met een ontkennende verdachte en dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg is voor een veroordeling, zoals experts in koor waarschuwen. Wel voegt het OM teruggevonden dossiers van oude zedenzaken van Brech bij het strafdossier, zo werd vrijdagmiddag bekend. Dat kan helpen om in de rechtszaal het karakter van de verdachte te schetsen, zegt Peter R. De Vries, die de familie van Nicky bijstaat.
Voor advocaat Roethof toont dat alles juist aan dat justitie zwak staat: "Ze hebben een bewijsprobleem."Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Heb hier een tig topics geleden, toen Jos net gezocht werd het scenario opgeschreven, kampoudste ging met een flinke zak was vroeg in de morgen weg, had zijn auto in de garage gezet.quote:Op vrijdag 9 november 2018 20:18 schreef deedeetee het volgende:
De Limburger :
[..]
Ze gaan er idd een hele kluif aan krijgen. Iets klopt er niet aan de verdachte, maar wat zijn rol nu precies is geweest wil hij duidelijk niet uit de doeken doen.
Was vroeg in de weer om zijn tent schoon te maken, enfin veel rare dingen. Ik vermoed dat Nicky gedrogeerd was, dat dat fout ging, verstikt in de kofferbak. En mogelijk een tweede dader Nicky heeft verstopt in het bosje. Dat bosje waar de kampoudste al op dinsdagmiddag naar gewezen had.
Want wat vroeg die oude man tijdens de verhoren? Of je seks kon hebben met een lijkje of iets in die trant... Zoek het even op in het boek.
Raar verhaal.
Nu weer die mededeling van die advocaat, dat niet Jos de delicten heeft gepleegd.
Nou niets aan gelogen, volgens dit scenario.
Die grote zak was, die is ook niet mee teruggenomen naar het kamp...Die kampoudste is een heel vreemde man. En het dorp loopt met hem weg. Terwijl zijn kamer vol met KP hing.quote:Op vrijdag 9 november 2018 21:32 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Heb hier een tig topics geleden, toen Jos net gezocht werd het scenario opgeschreven, kampoudste ging met een flinke zak was vroeg in de morgen weg, had zijn auto in de garage gezet.
Was vroeg in de weer om zijn tent schoon te maken, enfin veel rare dingen. Ik vermoed dat Nicky gedrogeerd was, dat dat fout ging, verstikt in de kofferbak. En mogelijk een tweede dader Nicky heeft verstopt in het bosje. Dat bosje waar de kampoudste al op dinsdagmiddag naar gewezen had.
Want wat vroeg die oude man tijdens de verhoren? Of je seks kon hebben met een lijkje of iets in die trant... Zoek het even op in het boek.
Raar verhaal.
Nu weer die mededeling van die advocaat, dat niet Jos de delicten heeft gepleegd.
Nou niets aan gelogen, volgens dit scenario.
Die grote zak was, die is ook niet mee teruggenomen naar het kamp...Definitely not CIAhier bijvoorbeeldquote:
[..]
Het was een normale vraag waar je ook een normaal antwoord op had kunnen geven. Dit soort verbaal braaksel is geen antwoord maar een herhaling van de post waar mijn vraag over ging, maar dan nog dommer verwoord.
De vraag was heel concreet. Quote eens wie waar in dit topic aan het gniffelen is?quote:
Heerlijk om die kop van Peter r de Vries te zien als Jos B zou worden vrijgesproken
quote:
[..]
Vergeet de glimlach van Roethof nietNog meer voorbeelden nodig? Ik gaf je een dom antwoord omdat je een domme vraag stelde. In het hele topic is dit voornamelijk de toon van de posts.quote:
[..]OM doet alles om een zaak te hebben
Alpha kenny oneIk kan je bij dezen bevestigen dat ik inderdaad gniffel om het laatste nieuws.quote:
[..]
hier bijvoorbeeld
[..]
[..]
[..]
Nog meer voorbeelden nodig? Ik gaf je een dom antwoord omdat je een domme vraag stelde. In het hele topic is dit voornamelijk de toon van de posts.Ik niet ik vind het diep triest de familie nog eens door die malle molen te laten gaan.
Als dan ben zeker van je zaak of doe het niet!Het zou ook niet de eerste keer zijn dat een advocaat loopt te bluffen he. Beste is om de strafzaak af te wachten.quote:
Ik niet ik vind het diep triest de familie nog eens door die malle molen te laten gaan.
Als dan ben zeker van je zaak of doe het niet!Alpha kenny oneMeerdere dna sporen op het kledingstuk vraagt deze Peter na, Peter is niet blij met die vraag antwoord dus ook niet erop maar ontwijkt eerder.
Ik heb ook liever voor de familie dat er iets gevonden is, wordt, een schuldige, of een onschuldige veroordelen?Daar hadden die hufters die weigerden aan het verwantschapsonderzoek mee te doen ook wel eens over mogen nadenken; waar die familie al 20 jaar doorheen gaat...quote:
Ik niet ik vind het diep triest de familie nog eens door die malle molen te laten gaan.
Als dan ben zeker van je zaak of doe het niet!Was ik ook eentje van, maar mijn neefje ging dus voelde ik mij niet geroepen ertoe, ik vertrouw ze niet zo mijn mijn prive zaken, doe die van jouw maar!quote:
[..]
Daar hadden die hufters die weigerden aan het verwantschapsonderzoek mee te doen ook wel eens over mogen nadenken; waar die familie al 20 jaar doorheen gaat...
En als ze het niet nodig hebben dat van jou doe toch maar voor de databank je weet nooit waar het ooit goed voor kan zijn!
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 23:15:08 ]Hufters? Da's wel heel kort door de bocht.quote:
[..]
Daar hadden die hufters die weigerden aan het verwantschapsonderzoek mee te doen ook wel eens over mogen nadenken; waar die familie al 20 jaar doorheen gaat...Laat maar eens een ober de bitterballen verkeerd serveren, moet je eens horen wat er al uit kan komen !quote:
[..]
Hufters? Da's wel heel kort door de bocht.Voor sommigen wel.quote:
[..]
Laat maar eens een ober de bitterballen verkeerd serveren, moet je eens horen wat er al uit kan komen !
Geen haar op mijn hoofd, dat ik mijn DNA aan justitie geef. Ik vertrouw het niet.
Ik hoef me trouwens niet eens te verantwoorden daarvoor, het is immers mijn DNA, niet dat van de overheid.Dus als ik vind dat Peter R. voor zijn beurt sprak toen hij "we hebben hem!" tweette, en ik hoop dat ie voor zo een domme actie het deksel op de neus krijgt dan ben ik aan het gniffelen?quote:
[..]
hier bijvoorbeeld
[..]
[..]
[..]
Nog meer voorbeelden nodig? Ik gaf je een dom antwoord omdat je een domme vraag stelde. In het hele topic is dit voornamelijk de toon van de posts.Niet alleen dat, echter als ik iets van ze wil mag ik mij ernaar begeven, en bij dit wouden ze ook nog dat ik mij ernaar begaf, kreeg dus geen reiskosten vergoeding of wat dan ook.quote:
Ik hoef me trouwens niet eens te verantwoorden daarvoor, het is immers mijn DNA, niet dat van de overheid.
Men kan mij wel in het hoofd gescheten hebben echter nu/toen eens niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 23:39:57 ]quote van degene die ik had gequote als bewijs:quote:
[..]
Dus als ik vind dat Peter R. voor zijn beurt sprak toen hij "we hebben hem!" tweette, en ik hoop dat ie voor zo een domme actie het deksel op de neus krijgt dan ben ik aan het gniffelen?quote:
[..]
Ik kan je bij dezen bevestigen dat ik inderdaad gniffel om het laatste nieuws.Alpha kenny onegniffel gniffel...quote:
Fijn dat er nu een expert onder ons is die alles weet.
Als jij nu eens een fok-meet op poten zet! Ik kom zeker!yep, en nu on topicquote:
[..]
Dus als ik vind dat Peter R. voor zijn beurt sprak toen hij "we hebben hem!" tweette, en ik hoop dat ie voor zo een domme actie het deksel op de neus krijgt dan ben ik aan het gniffelen?
Wat is je mening over het arresteren van Jos?
Is het zielig of terecht?wat jij wil.quote:
[..]
Is het zielig of terecht of vindt je het zielig of terecht?ik blijf liever ontopicquote:
[..]
Is is bevestigend vindt jij niet.
Hier zijn geen rechters neem ik aan?Joost.B blijft maar in mijn hoofd hangenquote:
[..]
Heb hier een tig topics geleden, toen Jos net gezocht werd het scenario opgeschreven, kampoudste ging met een flinke zak was vroeg in de morgen weg, had zijn auto in de garage gezet.
Was vroeg in de weer om zijn tent schoon te maken, enfin veel rare dingen. Ik vermoed dat Nicky gedrogeerd was, dat dat fout ging, verstikt in de kofferbak. En mogelijk een tweede dader Nicky heeft verstopt in het bosje. Dat bosje waar de kampoudste al op dinsdagmiddag naar gewezen had.
Want wat vroeg die oude man tijdens de verhoren? Of je seks kon hebben met een lijkje of iets in die trant... Zoek het even op in het boek.
Raar verhaal.
Nu weer die mededeling van die advocaat, dat niet Jos de delicten heeft gepleegd.
Nou niets aan gelogen, volgens dit scenario.
Die grote zak was, die is ook niet mee teruggenomen naar het kamp...maar zijn lichaam is destijds opgegraven en er zijn geen DNA sporen gevonden.
heb je het boek gelezen? Zijn gedrag was echt bizar. De uitkomst van geen DNA was bizar, net als het aantreffen van DNA van Jos.quote:
[..]
Joost.B blijft maar in mijn hoofd hangen
Was hier een hele discussie dat die militair mogelijk na opschrijven gegeven van fietser Jos het lichaam nog had aangeraakt en zo het DNA had overgebracht...
Maar dat kan niet, want PD werd om 22:30 overgedragen aan justitie. Dus die militair is daarna niet meer op PD geweest.
Ik denk echt dat Joost wat gedaan heeft, en dat Jos het heeft afgehandeld.Tja het zou wel dit verklaren denk ik?quote:
[..]
heb je het boek gelezen? Zijn gedrag was echt bizar. De uitkomst van geen DNA was bizar, net als het aantreffen van DNA van Jos.
Was hier een hele discussie dat die militair mogelijk na opschrijven gegeven van fietser Jos het lichaam nog had aangeraakt en zo het DNA had overgebracht...
Maar dat kan niet, want PD werd om 22:30 overgedragen aan justitie. Dus die militair is daarna niet meer op PD geweest.
Ik denk echt dat Joost wat gedaan heeft, en dat Jos het heeft afgehandeld.
Brech ontkent betrokkenheid bij dood NickyMisschien kan dit artikel http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/ meer uitkomst brengenquote:
[..]
heb je het boek gelezen? Zijn gedrag was echt bizar. De uitkomst van geen DNA was bizar, net als het aantreffen van DNA van Jos.
Was hier een hele discussie dat die militair mogelijk na opschrijven gegeven van fietser Jos het lichaam nog had aangeraakt en zo het DNA had overgebracht...
Maar dat kan niet, want PD werd om 22:30 overgedragen aan justitie. Dus die militair is daarna niet meer op PD geweest.
Ik denk echt dat Joost wat gedaan heeft, en dat Jos het heeft afgehandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door vronie op 10-11-2018 01:30:48 ]Moet ik daar een mening over hebben? Ik heb in het algemeen wel vertrouwen in de Nederlandse rechtsgang.quote:
[..]
yep, en nu on topic
Wat is je mening over het arresteren van Jos?
Is het zielig of terecht?
Als je dat zo leest lijkt het net alsof je in dat dorp abnormaal bent als je geen zedendelict hebt gepleegd.quote:
[..]
Misschien kan dit artikel http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/ meer uitkomst brengenHier op fok is het tegenwoordig populair om te zeiken op de politie, het OM en de rechtspraak. Grappig is vooral hoe vele denken te weten hoe het allemaal zit maar er eigenlijk nauwelijks iets van afweten.quote:
[..]
Moet ik daar een mening over hebben? Ik heb in het algemeen wel vertrouwen in de Nederlandse rechtsgang.Ha, ik krijg hier constant commentaar op mijn kennis van het recht terwijl ik juist wel dondersgoed weet hoe het zit. boek 1 t/m 10 staat hier niet voor niks op de plank. nu ja, het zijn er eigenlijk 9, maar goed.quote:
[..]
Hier op fok is het tegenwoordig populair om te zeiken op de politie, het OM en de rechtspraak. Grappig is vooral hoe vele denken te weten hoe het allemaal zit maar er eigenlijk nauwelijks iets van afweten.
Er zitten hier heel veel mensen die niet willen snappen dat ons rechtssysteem op de eerste plaats is gebaseerd om geen onschuldige mensen op te sluiten. Verder is het gewoon raar dat het OM relevante stukken niet wil overhandigen. Het lijkt erop dat er niet aan de regels van strafvordering is voldaan bij het verzamelen van bewijs, want waarom hou je anders die stukken achter? Zouden die 2 teams toevallig geen toestemming gehad van dienstdoende rechter commissarissen oid?
Speculatie, ik weet het, maar het klopt niet. De verdedigende advocaat moet ten alle tijde inzage hebben in die stukken, anders kan je geen steekhoudende verdediging voeren.
En dan al het andere, dingen uit een ver verleden die ineens bijgevoegd worden die geen ruk met de zaak te maken hebben maar puur als zwartmakerij dienen. Tenzij er een uitzondering is gegeven, wat ik ten zeerste betwijfel, is dat een joekel van een vormfout. Je hoort van de feiten uit te gaan tijden rechtsspraak, niet van je onderbuikgevoel. Het OM is in paniek. Ze hebben niks, wilden even een easy-win en een wit voetje halen voor het grote publiek, en het backfired in hun gezicht, omdat niet heel Nederland achterlijk is.
Kijk als Jos B het gedaan heeft, moet je hem opsluiten en de sleutel wegpleuren. Alleen de manier waarop het proces gaat en die heksenjacht ervoor, die kloppen niet. Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.
Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA. En dan nog, ik ben dan geen advocaat, want ik doe er verder niks mee maar heb wel die richting op gestudeerd. Als ik het zo lees.... als ik het had afgemaakt had ik als newb advocaat gewoon gehakt gemaakt van het OM.
Mooie high profile case met goede kansen om te winnen. Je bent gelijk klaar, je hoeft nooit meer reclame te maken.Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.quote:
[..]
Ha, ik krijg hier constant commentaar op mijn kennis van het recht terwijl ik juist wel dondersgoed weet hoe het zit. boek 1 t/m 10 staat hier niet voor niks op de plank. nu ja, het zijn er eigenlijk 9, maar goed.
Er zitten hier heel veel mensen die niet willen snappen dat ons rechtssysteem op de eerste plaats is gebaseerd om geen onschuldige mensen op te sluiten. Verder is het gewoon raar dat het OM relevante stukken niet wil overhandigen. Het lijkt erop dat er niet aan de regels van strafvordering is voldaan bij het verzamelen van bewijs, want waarom hou je anders die stukken achter? Zouden die 2 teams toevallig geen toestemming gehad van dienstdoende rechter commissarissen oid?
Speculatie, ik weet het, maar het klopt niet. De verdedigende advocaat moet ten alle tijde inzage hebben in die stukken, anders kan je geen steekhoudende verdediging voeren.
En dan al het andere, dingen uit een ver verleden die ineens bijgevoegd worden die geen ruk met de zaak te maken hebben maar puur als zwartmakerij dienen. Tenzij er een uitzondering is gegeven, wat ik ten zeerste betwijfel, is dat een joekel van een vormfout. Je hoort van de feiten uit te gaan tijden rechtsspraak, niet van je onderbuikgevoel. Het OM is in paniek. Ze hebben niks, wilden even een easy-win en een wit voetje halen voor het grote publiek, en het backfired in hun gezicht, omdat niet heel Nederland achterlijk is.
Kijk als Jos B het gedaan heeft, moet je hem opsluiten en de sleutel wegpleuren. Alleen de manier waarop het proces gaat en die heksenjacht ervoor, die kloppen niet. Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.
Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA. En dan nog, ik ben dan geen advocaat, want ik doe er verder niks mee maar heb wel die richting op gestudeerd. Als ik het zo lees.... als ik het had afgemaakt had ik als newb advocaat gewoon gehakt gemaakt van het OM.
Mooie high profile case met goede kansen om te winnen. Je bent gelijk klaar, je hoeft nooit meer reclame te maken.
Waarom vluchtte hij naar Spanje?"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Is naar Spanje gaan verboden als volwassen man?quote:
[..]
Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.
Waarom vluchtte hij naar Spanje?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenlees in dat artikel van gisteren de reactie van die advocaat maar eens goed, hij ontkend de specifieke delicten gepleegd te hebben. Maar komt nog met een verklaring. Hij zegt nergens niet betrokken te zijn of medeplichtig te zijn.quote:
[..]
Tja het zou wel dit verklaren denk ik?
Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
Ik vermoed dit:
Ontvoering: Joost
Doodslag: Joost
Misbruik: niemand/Jos of Joost of allebei
Verstoppen lichaam: Jos
Ik denk dat die twee elkaar gekend hebben, vanuit hun hobby’s.
En dat Jos op maandag de puinhoop van Joost heeft mogen uitruimen.
Maar das mijn mening, gebaseerd op de feiten uit de boeken en artikelen.
Over dat mogelijk misbruik van Nicky, er was wel wat meer dan een verwijde anus... tenminste dat staaf in het boek.ja, zo’n 15 meter van het graf van Nickyquote:
Ligt Joost wel daar waar zijn naam op de grafsteen staat?quote:
[..]
Is naar Spanje gaan verboden als volwassen man?quote:"Jos wist heel goed dat hij werd gezocht. Hij is ook niet naar Nederland gegaan toen zijn moeder overleed en wist dat hij voor DNA-onderzoek naar Nederland moest komen'',"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Is het verboden om niet naar je moeders begravenis te gaan?quote:
Is dat bewijs in een rechtszaak dat hij Nicky heeft verkracht?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenclownquote:
[..]
Is het verboden om niet naar je moeders begravenis te gaan?
Is dat bewijs in een rechtszaak dat hij Nicky heeft verkracht?
Het is allemaal bijzonder verdacht gedrag wat indirect leidt tot speculaties wat heeft deze man te verbergen.
Blijkbaar een heleboel.
Hij was op de locatie ten tijden van de moord
Hij is zelfs nog ondervraagd
zijn dna materiaal op een slachtoffer
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderen
ziet er inderdaad uit alsof J gelijk helemaal vrijgepleit kan worden met zo een achtergrond
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Dat jij het verdacht vindt dat hij in Spanje zit doet er niet toe, het gaat erom wat de rechter bewezen acht aan strafbare feiten.quote:
[..]
clown
Het is allemaal bijzonder verdacht gedrag wat indirect leidt tot speculaties wat heeft deze man te verbergen.
Blijkbaar een heleboel.
Hij was op de locatie ten tijden van de moord
Hij is zelfs nog ondervraagd
zijn dna materiaal op een slachtoffer
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderen
ziet er inderdaad uit alsof J gelijk helemaal vrijgepleit kan worden met zo een achtergrond
En aangezien ik, jij, en Jos gewoon naar Spanje mogen toont dat helemaal niks aan. In een rechtszaak.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDit gaat vrijspraak worden voor Jos B.
Wat hebben ze nu allemaal voor bewijs ? DNA, maar dat is gevonden van meerdere mannen op het lichaam van Nicky. Alleen als het een sperma spoor is van Jos B. dan gaat er een straf uitkomen.
Dat ie gevlucht is na de DNA test is uiterst verdacht maar niet genoeg om hem jaren op te sluiten lijkt me.Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.Die heb ik gemist ... bron?quote:
Hij is daarna nog diverse keren in aanraking geweest met justitie in verband met ontucht bij andere kinderenOnzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.quote:
[..]
Dat jij het verdacht vindt dat hij in Spanje zit doet er niet toe, het gaat erom wat de rechter bewezen acht aan strafbare feiten.
En aangezien ik, jij, en Jos gewoon naar Spanje mogen toont dat helemaal niks aan. In een rechtszaak.Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalOnzin, een verdachte mag zich beroepen op zijn zwijgrecht en het is aan het OM om wettig en overtuigend bewijs aan te dragen.quote:
[..]
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.https://bewijs-in-strafzaken.nl/wanneer-wel-verklaren/quote:
[..]
Onzin, een verdachte mag zich beroepen op zijn zwijgrecht en het is aan het OM om wettig en overtuigend bewijs aan te dragen.
https://politie-verhoor.n(...)gen-niet-verstandig/Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalIemand die naar Spanje gaat is niet verdacht.quote:
[..]
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenquote:
[..]
https://bewijs-in-strafzaken.nl/wanneer-wel-verklaren/Exact, dat bedoel ik dus.quote:Schreeuw om verklaring
Daarnaast kunnen er omstandigheden zijn die schreeuwen om een verklaring. Wanneer er bepaalde bewijsmiddelen tegen een verdachte liggen, die schreeuwen om een verklaring, terwijl de verdachte een beroep blijft doen op zijn zwijgrecht, mag een rechter in uitzonderlijke situaties het feit dat de verdachte zwijgt ook tegen hem als bewijs gebruiken. Voorwaarde is wel dat er dan voldoende ander bewijs van betrokkenheid tegen de verdachte bestaat. Het enkele zwijgen, zonder enig ander bewijsmiddel is uiteraard onvoldoende.
Bovendien kan verdachte ook altijd nog ontkennend antwoorden.Ik zei ook “meenemen” niet als enig bewijs gebruiken. Maar ik ga ook nogsteeds uit van vrijspraak.quote:Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalWij hebben deze discussie al eerder gevoerd, ga ik niet opnieuw doen. Maar er is meer dan alleen naar Spanje he? Het is een optelsom van heel veel factoren.quote:
[..]
Iemand die naar Spanje gaat is niet verdacht.Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalDat voor een rechter niet van belang is. Dit bewijst geen betrokkenheid bij een moord.quote:
[..]
Wij hebben deze discussie al eerder gevoerd, ga ik niet opnieuw doen. Maar er is meer dan alleen naar Spanje he? Het is een optelsom van heel veel factoren.
Ook al vinden jij en ik het verdacht.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenEen rechter zal ook zonder Jos' verklaring een beeld hebben en dit wellicht 'meenemen'. Zonder bewijs van het OM mag hij daar geen doorslaggevende betekenis aan geven.quote:
[..]
Ik zei ook “meenemen” niet als enig bewijs gebruiken. Maar ik ga ook nogsteeds uit van vrijspraak.Het zou hoogstens van belang kunnen zijn als het OM onomstotelijk kan bewijzen dat hij vanwege het dna onderzoek en/of vanwege dat hij gezocht werd naar spanje is vertrokken etc.quote:
[..]
Dat voor een rechter niet van belang is. Dit bewijst geen betrokkenheid bij een moord.
Ook al vinden jij en ik het verdacht.
Maar hij werd in eerste instantie niet gezocht vanwege de Nicky zaak, maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Dus inderdaad zie ik niet de link met "vluchten" naar spanje, van een persoon die blijkbaar wel vaker ergens in Europa de natuur in trok zonder te vertellen hoe of wat.
Maar goed, het OM is dan ook duidelijk bezig de man zo zwart mogelijk te maken, concreet bewijs is er overduidelijk niet.DNA op onderbroekje Nicky, hoe concreet wil je het hebben? Was nu niet echt een bekende van hem.quote:
[..]
Het zou hoogstens van belang kunnen zijn als het OM onomstotelijk kan bewijzen dat hij vanwege het dna onderzoek en/of vanwege dat hij gezocht werd naar spanje is vertrokken etc.
Maar hij werd in eerste instantie niet gezocht vanwege de Nicky zaak, maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Dus inderdaad zie ik niet de link met "vluchten" naar spanje, van een persoon die blijkbaar wel vaker ergens in Europa de natuur in trok zonder te vertellen hoe of wat.
Maar goed, het OM is dan ook duidelijk bezig de man zo zwart mogelijk te maken, concreet bewijs is er overduidelijk niet.DNA op zichzelf vormt nergens, in geen enkel beschaafd land, een op zichzelf staand bewijs.quote:
[..]
DNA op onderbroekje Nicky, hoe concreet wil je het hebben? Was nu niet echt een bekende van hem.
Het betekent dus eigenlijk niets zonder dat je de rest kan ondersteunen met bewijs.
Zoals misbruik en de dood van Nicky.. waarvan ze niet weten wat er op dat gebied gebeurt is.
Het DNA bewijs toont dus eigenlijk niets aan, behalve dus dat het aanwezig is.Dat weet je helemaal niet net zoals ik dat niet weet aangezien we het strafdossier niet kennen. Maar het is zo lekker makkelijk alvast conclusies te trekken.quote:
[..]
Het zou hoogstens van belang kunnen zijn als het OM onomstotelijk kan bewijzen dat hij vanwege het dna onderzoek en/of vanwege dat hij gezocht werd naar spanje is vertrokken etc.
Maar hij werd in eerste instantie niet gezocht vanwege de Nicky zaak, maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Dus inderdaad zie ik niet de link met "vluchten" naar spanje, van een persoon die blijkbaar wel vaker ergens in Europa de natuur in trok zonder te vertellen hoe of wat.
Maar goed, het OM is dan ook duidelijk bezig de man zo zwart mogelijk te maken, concreet bewijs is er overduidelijk niet.Gezien de vloed van informatie wat de wereld is ingegooid door de media en peter en kornuiten, is het niet lastig conclusies te trekken.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet net zoals ik dat niet weet aangezien we het strafdossier niet kennen. Maar het is zo lekker makkelijk alvast conclusies te trekken.
Deze zaak lijkt wel op "making a murderer", geen bewijs toch een veroordeling straks puur op basis van de "schijn tegen hebben".Vrijspraak terwijl er dadersporen van een pedo op een onderbroek van een dood en seksueel misbruikt kind zitten. Ik weet niet, maar we zullen het zien. En wie weet wat er nog meer voor aanwijzingen zijn waar wij geen weet van hebben.quote:
Maar ik ga ook nogsteeds uit van vrijspraak.Welke conclusies trekt hij dan? Ik zie eigenlijk alleen maar feiten (en aannames) in die post.quote:
[..]
Dat weet je helemaal niet net zoals ik dat niet weet aangezien we het strafdossier niet kennen. Maar het is zo lekker makkelijk alvast conclusies te trekken.Ik lees trouwens nergens dat er DNA van een of andere Joos op het lichaam (of in de buurt) van Nicky is gevonden? Enkel van Jos Brech.quote:
Ik lees trouwens nergens dat er DNA van een of andere Joos op het lichaam (of in de buurt) van Nicky is gevonden? Enkel van Jos Brech.https://www.limburger.nl/(...)aak-nicky-verstappenquote:Joos Barten
Het lichaam van de inmiddels overleden kampoudste Joos Barten wordt opgegraven voor een DNA-vergelijking. Er wordt al jaren gespeculeerd over een rol van Barten bij de dood van Nicky. Ook dit levert geen match op.Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Er is overduidelijk geen bewijs lijkt me een aardige conclusie.quote:
[..]
Welke conclusies trekt hij dan? Ik zie eigenlijk alleen maar feiten (en aannames) in die post.Het ging over zijn verblijf in Spanje. Dar zegt helemaal niks.quote:
[..]
DNA op onderbroekje Nicky, hoe concreet wil je het hebben? Was nu niet echt een bekende van hem.
En alleen DNA, tja, dat bewijst nog niet direct dat hij hem vermoord heeft.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenExact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.quote:
[..]
Maar goed, het OM is dan ook duidelijk bezig de man zo zwart mogelijk te maken, concreet bewijs is er overduidelijk niet.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenJe vergeet het woordje 'concreet'quote:
[..]
Er is overduidelijk geen bewijs lijkt me een aardige conclusie.
er is geen moord, aanklacht is al terug gebracht naar doodslagquote:
[..]
Dat voor een rechter niet van belang is. Dit bewijst geen betrokkenheid bij een moord.
Ook al vinden jij en ik het verdacht.Zelfde verhaalquote:
[..]
er is geen moord, aanklacht is al terug gebracht naar doodslagLege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDan nog...... Niemand behalve de mensen met dossier kennis kunnen zo een conclusie trekken. Wij kunnen alleen een educated guess doen en meer niet.quote:Een aanname dus. En dat is het ook. Ik neem aan dat, als het OM wel concreet bewijs zou hebben, de 'mensen met dossier kennis' al lang en breed dat in de media gemeld zouden hebben. Gewoon, "wij hebben concreet bewijs dat Jos B. betrokken is bij de ontvoering/verkrachting/moord doodslag op Nicky Verstappen" zonder inhoudelijk de diepte in te gaan.quote:
[..]
Dan nog...... Niemand behalve de mensen met dossier kennis kunnen zo een conclusie trekken. Wij kunnen alleen een educated guess doen en meer niet.
Ik mis de "Ladies and gentlemen, WE'VE GOT HIM" factor van het OM (die PRDV nogal prematuur in de mond nam).
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 10-11-2018 12:17:44 ]Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.quote:
DNA, maar dat is gevonden van meerdere mannen op het lichaam van Nicky.Volgens mij begrijp je niet wat ik wil vragen, dat dna, als het Joost niet is kan het dna ook niet kloppen toch?quote:
[..]
ja, zo’n 15 meter van het graf van NickyEr is dus ook geen dna match met Joostquote:
[..]
Volgens mij begrijp je niet wat ik wil vragen, dat dna, als het Joost niet is kan het dna ook niet kloppen toch?Hoe hebben ze dat gecontroleerd gewoon ervan uit gegaan dat ook Joost in dat graf liggen doet of gebitsgegevens even erbij genomen?quote:
[..]
Er is dus ook geen dna match met JoostIn Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.quote:
[..]
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.Als je zelf geen antwoord kan geven op die vraag, ben je niet slim genoeg om Harvard aan te kunnen. Goedemiddag.quote:
[..]
Ik ben van Harvard en ik zeg dat Jos schuldig is.
Waarom vluchtte hij naar Spanje?https://www.1limburg.nl/w(...)van-nicky-verstappenquote:
[..]
Van wie nog meer en waar staat dat? Kan niks vinden.
Onder het kopje DNA sporen.
Overigens laat je al een DNA spoor achter als je bv iemand een hand geeft of heel licht contact hebt gehad.Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.quote:
[..]
Er is dus ook geen dna match met Joostquote:Verre familie
De agenten zijn vervolgens op zoek gegaan naar verre familieleden. "Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.
Dna-bewijs Jos Brech rechtmatig verkregen'
Jos van den Broek en Marcel PendersGeplaatst opdinsdag 28 augustus 2018 - 18:56
Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen.quote:Nijmeegse wetenschappers speelden cruciale rol bij dna-match Jos Brech
NIJMEGEN - De Nijmeegse wetenschappers Willem Burgers en Wim Wiegerinck hadden zij vanaf de zijlijn een cruciaal aandeel in het opsporingsonderzoek in de zaak Nicky Verstappen: software van hun bedrijf SMART Research zorgde voor een doorslaggevende dna-match met hoofdverdachte Jos Brech.
Stephen Friedrichs 24-08-18, 08:54
3
0 Reacties
Het gaat om Bonaparte, een programma waarmee in dna-materiaal kan worden gekoppeld aan een persoon of aan zijn of haar familieleden. Vooral dat laatste maakt Bonaparte bijzonder en een bijzonder nuttig hulpmiddel bij grote rampen of grootschalige bevolkingsonderzoeken.
Lees ook
PREMIUM
De verdachte is in het vizier, maar
komt het tot een veroordeling?
Lees meer
,,Bonaparte is voor het eerst gebruikt bij de vliegramp in Tripoli, in 2010'', zegt Wiegerinck. ,,Vier jaar later, bij de vliegtuigcrash van de MH17, is het wederom ingezet.''quote:Het dossier over de ontuchtzaak uit 1985 waarin Jos B. verdachte was, is in tegenstelling tot eerdere berichten niet vernietigd. Dat betekent dat het wordt toegevoegd aan het dossier in de huidige strafzaak die tegen de verdachte van het doden van Nicky Verstappen loopt, meldt het Openbaar Ministerie (OM) vrijdag.
Volgens het OM is het oude dossier van belang in de huidige strafzaak die over de dood van de destijds elfjarige Nicky gaat, omdat van alle omstandigheden rondom de verdachte kennis moet worden genomen.
Het dossier uit 1985 gaat over ontucht met twee destijds tienjarige jongens. B. kreeg toen twee jaar proeftijd nadat hij zijn daden had bekend. De zaak werd uiteindelijk geseponeerd.quote:Het OM verdenkt B. verder van bezit van kinderporno en zou volgens de krant niet uitsluiten dat B. in een later stadium alsnog moord ten laste wordt gelegd
[ Bericht 19% gewijzigd door klaasweetalles op 10-11-2018 14:57:23 ]"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Of weer een lage streek van het OMquote:
Exact. Of er moet nog een konijn uit de hoge komen natuurlijk.
Roethof gisteren in rtl boulevard:Aldus de telegraaf van vandaagquote:Het OM heeft ongevraagd een deel van het dossier rechtstreeks naar de cel van Brech heeft gestuurd. In drie enveloppen stonden de meest negatieve conclusies bedoeld om een reactie uit te lokken van mijn client, maar dat is niet gebeurd. Hij heeft de brieven ongeopend aan mij overhandigd
Het OM is echt
Een kat in het nauw..quote:Op zaterdag 10 november 2018 15:16 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Of weer een lage streek van het OM
Roethof gisteren in rtl boulevard:
[..]
Aldus de telegraaf van vandaag
Het OM is echtLege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.quote:
[..]
In Amerika misschien. Hier niet. Het OM stelt, het OM moet bewijzen leveren. Je hoeft als verdachte nooit en te nimmer je eigen onschuld te bewijzen. Er is geen rechter hier die gaat doen wat jij zegt.
Ik word echt een beetje moe van die mensen die een keer Law & Order hebben gezien en nu denken te weten hoe het werkt. Het Amerikaanse stelsel staat mijlenver af van het onze en het onze is veel eerlijker ingericht. Begrijp dat nou eens. Het is niet eens moeilijk ofzo.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.quote:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
[ Bericht 7% gewijzigd door Physsic op 10-11-2018 15:51:15 ]Amen.quote:
Je kan niet ineens van 1 Nederlands staatsburger alle rechten aan je laars lappen om hem veroordeeld te krijgen, als daar een uitspraak van komt, heeft dat gevolgen voor alle inwoners van Nederland. En er blijken toch ineens heel veel mensen te zijn die inzien hoe gevaarlijk dat is.Mensen hebben geen benul.quote:Dan zijn er nog legio mensen die vinden dat Jos B met een heel goed verhaal moet komen om zijn onschuld te bewijzen. Sinds wanneer werkt het zo. Het werkt heel anders. Jos B moet helemaal niks. Het OM stelt, dus het is aan het OM om de schuldvraag te bewijzen. Je hoeft in dit land niet te bewijzen dat je onschuldig bent....... we zitten niet in de USA.
Overigens hoef je in de USA evenmin je onschuld te bewijzen.Allemaal niet van toepassing, gezien er geen sprake is van bewijs in deze zaak.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
Strafrechtexpert zegt nu bij EenVandaag dat het zwijgen niet alleen kan meewegen in de strafmaat, maar zelfs in de bewijsconstructie van de rechter!
Dat laatste is nieuw voor mij.
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.
Omstandigheden zijn geen bewijs, en al helemaal geen bewijs dat om een verklaring schreeuwt, een rechter mag hier niets mee.quote:
Onzin, je komt op een punt dat de omstandigheden allemaal zo verdacht zijn dan ze “schreeuwen om een redelijke verklaring van verdachte” als die dan uitblijft mag een rechter dat meenemen.
Je typt de zaken verkeerd over uit je link.Waarom zou die daar niks mee mogen buiten rechter zal die ook nog wel een leven hebben, of jij bedoelt in de vorm van rechtspreken daar kan ik in meegaan evt.quote:Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.
En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.Deze man heeft alleen maar nachtmerries voor anderen gecreëerd.quote:
Van de andere kant bekeken he; stel nu dat die hele Jos B. niks met Nicky’s dood te maken heeft gehad. In wat voor nachtmerrie is hij dan beland?
Ik denk dat hij veel meer aanrandingen op zijn geweten heeft.
Alleen de kinderen die in hun kinderjaren ooit door deze man zijn aangerand zullen natuurlijk nooit weten dat het toen deze man is geweest. Bovendien slachtoffers van seksuele misdrijven durven er vaak niet voor uit te komen. Zeker als het om pedofilie gaat.
Kan me niet voorstellen dat het maar 3 gevallen zijn geweest in heel het leven van Jos B."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.quote:
[..]
Dan had ie er verstandig aan gedaan niet te zwijgen en wel mee te werken. Denk ik dan.
Ik denk dat de strategie van Roethof en pedo Jos is om niets los te laten, totdat het OM hem niet langer meer zal kunnen vasthouden en in de problemen komt bij de rechter, waardoor vrijspraak zou moeten volgen.
En dat Jos B. daarmee ontkomt aan een lange celstraf.dna-onderzoek is een keuze.quote:
[..]
Bedoel je aan het DNA-onderzoek of aan het verhoor? Want als je er echt niets mee te maken hebt kan het natuurlijk ook lastig (of onmogelijk) zijn om een verklaring te geven over wat je DNA dan op het slachtoffer doet.
Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.quote:
[..]
dna-onderzoek is een keuze.
Maar als je onschuldig vastzit in een zaak als deze, kan ik me niet voorstellen dat je blijft zwijgen en uitsluitend naar buiten brengt wat je advocaat je influistert: 'ik ben niet schuldig aan dit, dat en dat.' en het daarbij laat.
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen. Ik denk dus dat ie er absoluut meer van weet, maar zwijgt in de hoop aan een lange celstraf te ontkomen.Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.quote:
Dan werk je gewoon mee om je onschuld aan te tonen en om weer zo snel mogelijk op vrjie voeten te komen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.quote:
[..]
het is 20 jaar na dato erg moeilijk om je onschuld aan te tonen, of weet jij dat nog en heb je ook bewijs om aan te tonen waar je toen was van minuut tot minuut.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.quote:
[..]
Die verhoren hebben niet als target om zijn onschuld aan te tonen.
Dus wat valt er mee te werken voor hem.Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?quote:
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.quote:
[..]
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?Alpha kenny oneDoor antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?quote:
[..]
Hoe zou hij zijn onschuld kunnen aantonen volgens jou, heb je daar je gedachten weleens over laten gaan?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zéker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De kans dat hij op enig moment in de buurt bij Nicky geweest is is heel groot, maar het is aan het OM om te bewijzen (wettelijk en overtuigend) wat er precies gebeurd is en in hoeverre die dingen strafbaar zijn.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.
Het zwijgen duidt er naar mijn idee op dat ie hier meer van weet, maar de dans hoopt te ontspringen.
Als ik de advocaat van Jos B. was dan had ik afgewacht op de punten waarmee het OM gaat komen en zou daar op inspelen. De verdediging mag het dossier ook inzien dus op dat moment weten ze precies welke informatie er wel en niet is.Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.quote:
[..]
Vergeet ook niet dat hij met de noorderzon vertrokken is toen hem gevraagd werd DNA af te staan. En dat was niet iets wat hij wel vaker deed. Zijn vrienden startten niet voor niks een grote zoektocht naar hem.
Volgens mij hebben velen dit niet meer op het netvlies staan. Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?Wellicht.quote:
[..]
Zwijgen is vaak verstandig, ook als je onschuldig bent, en zéker als het OM enorm lijkt te tunnelen op je.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).quote:Op zondag 11 november 2018 14:36 schreef Citizen.Erased het volgende:
Dat weet iedereen nog, maar het bewijst niet dat iemand schuldig is dus heeft weinig invloed binnen een rechtzaak.
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
[ Bericht 12% gewijzigd door falling_away op 11-11-2018 14:55:57 ]Alpha kenny oneHet lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.quote:
[..]
Dat een rechter het zwijgen van een verdachte (wanneer het geleverde bewijs “schreeuwt om een verklaring”) kan meewegen in het komen tot een veroordeling én in het bepalen van de strafmaat, is door een strafrechtdeskundige gemeld in Nieuwsuur kort (voor- of) nadat Jos was aangehouden.
Ik dacht voorheen dat de rechter dat alleen kon meewegen in de strafmaat, maar dat is kennelijk niet zo. Dat is hier in dit topic daarna ook besproken. Ik zal een proberen of ik kan achterhalen welke uitzending dat was en wie de deskundige was.
Edit:
Het was EenVandaag van 27 augustus:
[..]
Ik denk trouwens niet dat trein2000 zijn informatie uit L&O haalt.Ik weet niet of hij echt zwijgt. Hij heeft volgens zijn advocaat immers gezegd dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, misbruikt of gedood.quote:
[..]
Nou, die zaak van Nicky Verstappen is veelvuldig op tv geweest. Hij kan zich ook vast nog wel herinneren dat ie idd die nacht daar gefietst heeft, enz.
Hij zal dus echt nog wel de nodige zaken herinneren. En de nodige zaken niet willen herrinneren.
En evenzo kan ie best de vraag beantwoorden: 'hoe kan het zijn dat uw dna is aangetroffen op het lichaam van Nicky Verstappen? In plaats van daarover te zwijgen? Dat ie zwijgt, daar ga ik nu even vanuit. Als je onschuldig bent, heb je denk ik geen reden te zwijgen.
[..]
Goede vraag: wat schiet ie ermee op om te zwijgen als ie zn onschuld wel kan aantonen daarmee.Uiteraard is alleen dat blijven zwijgen (of ontkennen) niet voldoende.quote:
[..]
Het lijkt mij wel dat er dan voldoende overig bewijs moet zijn. Anders maak je het zwijgrecht feitelijk tot dode letter.Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.quote:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDe vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.quote:
[..]
Tenzij hij daar een goed antwoord op heeft zal het zeker meegenomen worden in de argumentatie van het OM (al zal het maar een zeer klein deel van de bewijslast zijn).
Maar veel kleine 'bewijzen' vormen samen wel een grotere last. Tel hierbij bijv. op dat hij aan het liegen was over het bezorgen van brieven toen hij staande werd gehouden op de heide.
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.quote:
[..]
Door antwoord te geven op vragen die 'm gesteld worden?
Voorlopig zit ie alweer even vast. En gezien ie verder niets lijkt te willen verklaren, vermoed ik dat dat niet onterecht is. Dus ik hoop dat daar nog een jaartje of 10 bijgeplakt worden eigenlijk.De ratio zegt dat het een optelsommetje is:quote:Op zondag 11 november 2018 15:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het is maar goed dat mensen als jij verder niks te zeggen hebben. Je wil gewoon een schuldige zien en verliest daarbij alle ratio, voor zover dat er al was.
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak wantquote:
[..]
De vraag blijft dan welk feit het OM kan en gaat bewijzen. De advocaat van Jos B. kan daar op wachten en dan met een semi-aannemelijk verhaal komen.
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.
Al zal het lastig zijn om genoeg echt bewijs rond te krijgen voor een veroordeling, dan nog weet iedereen gewoon dat dit zaakje stinkt en Jos B op zijn minst (veel) meer weet over wat er gebeurd is. Dat je zo iemand dan toch kunt verdedigen, vooral als je zelf kinderen hebt, zal ik persoonlijk nooit begrijpen.
Daarbij begrijp ik die 'gniffel' stemming hier dan ook niet van sommigen die het geweldig lijken te vinden dat het OM het lastig lijkt te hebben met de bewijslast. Ze zien liever dat Peter r de vries op zijn bek gaat dan dat de zaak opgelost wordt.Alpha kenny oneHet kan natuurlijk ook zo zijn dat zijn verhaal dermate ongeloofwaardig is, dat niemand hem zal geloven en hij daarom beter zwijgt.quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.
Optelsom of niet, bewijs is het niet.Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?quote:
[..]
De ratio zegt dat het een optelsommetje is:
- Dna dadersporen op het lichaam van Nicky
- aantoonbaar eerder zedelijke handelingen gepleegd met jonge jongetjes
- kinderpornografie op zn computer aangetroffen
- aanwezig in de zeer dichte nabijheid van waar het lichaampje van Nicky is aangetroffen
- een mogelijke lulsmoes geven voor de nachtelijke aanwezigheid daar
- zwijgen en ontkennen, waarbij ik er nu even vanuit ga dat ie op elke vraag zwijgt en zn enige verklaring is wat Roethof naar buiten heeft gebracht.
- mogelijk vluchtgedrag
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.Ik heb inderdaad het idee dat deze meneer Brech absoluut meer weet van wat er gebeurd is, maar dat niet wilt verklaren omdat ie niet de cel in wilt. En dat is zijn goed recht, helaas om niet te verklaren. Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig is en waaraan precies.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?
Het ging hier om de ratio, die zou ontbreken bij mij, aldus Xa1pt. Genoeg redenen voor mij om aan te nemen dat deze meneer Brech weleens de ware reden van de dood van Nicky zou kunnen weten en wat er is gebeurd.Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.
-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.
-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.
-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.
-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.
Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?)
Dat heb je wel:quote:
Ik heb daarmee niet gezegd dat ie schuldig isquote:
Optelsommetje en ratio zegt: die heeft iets te verbergen of beschermt iemand. Schuldig genoeg om 'm nog een flink tijdje vast te laten zitten.Had ie zelf in verhoren al aangegeven, toch? Of geldt het dan voor jou niet meer, omdat ie in die verhoren weleens gelogen zou kunnen hebben?quote:
Inbox maakt er ook wel wat fouten bij.
-aantoonbaar eerder zedelijke handelingen.. gebaseerd op een geseponeerde zaak? Niet heel erg aangetoond dus.Tja, maar in bezit van een pedofiel die eerder heeft toegegeven onzedelijke handeling te hebben verricht met minderjarige jongetjes.. hou ik het erop dat het echt om kinderporno gaat in dit verhaal.quote:-kinderporno op zijn computer.. vermeende kinderporno, we weten niet wat de exacte aard is van de vondst en laten we wel wezen, in Nederland zijn fotos van je neef en nichtje in bad al KP als dat het OM goed uit komt.Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kindquote:-dna sporen zeggen niets op zichzelf, zegt sowieso niets als al het andere om dat dna heen niet vast staat in combinatie met dat dna spoor.Iets te toevallig dat net zijn dna op Nicky is aangetroffen, terwijl ie geen deel uitmaakte van het kamp.
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden. Geloof wel dat dat niet de waarheid is, al is het mogelijk.quote:-jij zegt lulsmoes, mooie mening maar meer ook niet.Is ook slechts een mening. Het zou niet stroken met zn normale gedrag en ook is ie niet naar de begrafenis/crematie van zn moeder geweest terwijl ie daar meen ik wel van op de hoogte was. Afspraken over DNA-afgifte is ie ook niet nagekomen.quote:-mogelijk vluchtgedrag, de man is nooit gevlucht.. hij werd niet gezocht voor deze zaak maar omdat hij als vermist was opgegeven.
Was ie vermist, of was ie op de vlucht?Daarom is op de vlucht de vraag nog maar. In dit geval zou 'op de vlucht' mij totaal niet verbazen.quote:Het struinen door de bossen van Nederland/Europa is meer dan een hobby al vele jaren lang blijkbaar.Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.quote:Allemaal punten waar je hoogstens van kan zeggen "de schijn tegen", maar meer is het niet en op basis daarvan zou er geen veroordeling mogelijk zijn.
Aan de andere kant : puttense moordzaak (kennen we die nog peter?Volgens mij staat dat dikgedrukte allemaal nog niet vast.quote:
[..]
Klopt en die advocaat is geen koekenbakker. Daarom lijkt me dit voor hem een moeilijke zaak want
1- Jos is eerder te ver gegaan met minderjarige jongens
2- Heeft zich verdacht opgehouden rond de vindplek van Nicky en gelogen over de reden dat hij daar was
3- Zijn DNA is gevonden op het ondergoed van Nicky
3- Is met de noorderzon vertrokken toen hem gevraagd werd om vrijwillig DNA af te staan
4. hij beroept zich nu op zijn zwijgrecht.Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?quote:
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel op een vermist, dood kindSterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.quote:Tja.. flinke schijn tegen en dat is iets teveel toeval. Erg benieuwd naar de rechtszaak, maar ik geloof niet dat ie onschuldig is in deze.Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.quote:
[..]
Kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V (vuurwerkramp Enschede) waren ook "iets te toevallig" en hij is er op veroordeeld .... je kent het vervolg van het verhaal ook?Moet ie zn smoel maar opendoenquote:Sterker: jij hebt 'm een uur geleden al schuldig verklaard.Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?quote:Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenAndre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.quote:
[..]
Nee, kan me het hele verhaal niet meer voor de geest halen. Behalve dat het een erg grote klap moet zijn geweest daar.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.quote:[..]
Moet ie zn smoel maar opendoenOmdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.quote:
[..]
Waarom denk je dat het zwijgrecht uberhaupt bestaat?
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroeptGeldt voor het OM als vervolger, als voor de dader. En het is aan de rechter om te oordelen, en dat ben ik gelukkig niet
Ik typ, veelal met mn smoel geslotenquote:
[..]
Andre bleek, na jaren vastgezeten te hebben, onschuldig. Met het onderbroekje sportbroekje bleek onzorgvuldig omgegaan te zijn door de politie.
Goh .... dat dat kan in Nederland ...
[..]
Hij moet niks. Jij hebt je smoel te ver open.
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?Jos typt helemaal niet.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
So what?Daar ben ik ook heel benieuwd naar, ja. Ik wacht dan ook gespannen de uitkomsten van het gerechtelijk vooronderzoek af.quote:
[..]
Ik typ, veelal met mn smoel gesloten
Wedervraag: hoe kwam de politie/justitie/forensische dienst aan het DNA van Jos Brech?Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.quote:
[..]
Omdat iemand niet mee hoeft te werken aan zn eigen veroordeling.
Dus zwijgen mag en dat vind ik prima. De consequenties van dat zwijgen moet je dan ook aanvaarden, als je erop beroeptLege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.quote:
[..]
Het idee achter zwijgrecht is dat het geen consequenties heeft.Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.quote:
[..]
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenMaar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.quote:
[..]
Dat klopt, ik zal me iets beter uitdrukker, voor de schuldvraag mag het geen consequenties hebben.
Als uit het bewijs blijkt dat iemand schuldig is en hij zwijgt kan dat inderdaad een hogere straf opleveren.Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.quote:
[..]
Maar volgens die strafrechtdeskundige (Sven Brinkhoff) in EenVandaag is zelfs dat wel het geval. Dat het wordt meegenomen in de bewijsconstructie.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenEen uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel wat Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.quote:
[..]
Daar zou ik wel eens een uitspraak van willen zien, met de overwegingen van de rechter.
Klinkt me vreemd in de oren. Wat zou het zwijgrecht waard zijn als je zwijgen mede je schuld bewijst?
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk.."Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?quote:
[..]
Een uitspraak van de rechter heb ik zo niet, enkel was Sven in de uitzending van EenVandaag van 27 augustus zegt.
Ik ken de oorsprong van de zwijgrecht niet (de reden van het ontstaan). Als het doel van het zwijgrecht is dat iemand niet kan worden gedwongen mee te werken aan zijn eigen veroordeling, dan kan ik me voorstellen dat dat niet wil zeggen dat er geen consequenties aan verbonden mogen zijn.
Ik vond het trouwens zelf ook opmerkelijk..
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDaar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅quote:
[..]
"Je kan niet gedwongen worden mee te werken aan je eigen veroordeling", daar volgt toch vanzelf uit dat er geen consequenties mogen zijn?
Of anders gezegd, wat versta jij onder dwang?
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?Ik heb nog eens rondgezocht, maar het lijkt inderdaad tegen je gebruikt te kunnen worden in de bewijsvoering. (zoals: geen verklaring willen geven voor belastende feiten). I stand corrected.
Vind het wel apart, en zou graag een uitspraak zien om te kijken hoe dit in de praktijk voorkomt, mocht iemand die weten te vinden.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenJa, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.quote:
[..]
Daar moet ik even over nadenken, want ik merk dat ik niet goed kan verwoorden wat ik precies bedoel. 😅
Bedoel jij dat als er consequenties verbonden kunnen zijn aan het beroepen op het zwijgrecht, dit automatisch betekent dat een verdachte zich gedwongen kan voelen toch te verklaren?
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDaar zit natuurlijk wel iets in. Stof tot nadenken. 🤔quote:
[..]
Ja, dat laatste is eigenlijk waar ik op doelde.
We dwingen je niet mee te werken, maar als je niet mee werkt wordt je veroordeeld (even gechargeerd).Ik ben het in grote lijnen met Inbox (en falling_away) eens. Het is geen kwestie van vermoedens maar van kans (waarschijnlijkheid). Hoe groot is de kans dat alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze) en B. desondanks niets met het misbruik / de dood van de jongen te maken heeft? Die kans is erg klein.quote:
[..]
Jij acht hem (nu al) schuldig op basis van vermoedens en gevolgtrekkingen, dát is het trieste. Het rechtsbeginsel 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' geldt niet voor Jos B.?Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Dat valt nog te bezien; 4 post later zwakt hij sommige 'zaken' al af:quote:
alle zaken die Inbox noemt waar zijn (en dat zijn ze)En andere zaken plaatst hij eerst in het licht van "ja maar hij is een pedofiel dus ..."quote:
hou ik het erop dat
[..]
Overgenomen van anderen. Is iets wat onderzocht kan/kon/moet worden.
[..]
Is ook slechts een mening.
[..]
Daarom is op de vlucht de vraag nog maar..
[..]
Tja.. flinke schijn tegenTeleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...quote:
Tja, maar in bezit van een pedofiel
[..]
Nee, maar dna-sporen van een pedofiel
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*
[ Bericht 16% gewijzigd door r_one op 11-11-2018 20:25:24 ]Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?quote:
[..]
Als je een waterdicht alibi hebt zou ik zeker spreken ja.
Anders dan dat, niet snel. Zeker niet als je verhaal je nog verder de nesten in kan werken.Tja, Lucia de B. is wel het beste argument om veroordelingen op basis van statistiek nooit meer te willen.quote:
[..]
Teleologische onderbouwing ... een heerlijke voedingsbodem voor tunnelvisie ...
Tenslotte berechten we in NL mensen op basis van bewijs (wettig en overtuigend) en niet op basis van kansberekening. Dat laatste deden we vroeger ... met heksen ... hoe groot is de kans dat ze blijft drijven (dan was het een heks en eindigde ze alsnog op de brandstapel) ... en anders ....*blub*Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappijja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...quote:
[..]
Weet jij nog wat je 20 jr geleden gedaan hebt en met wie?
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?quote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!Jos zwijgt omdat die geen alibi heeft, geen werkgever die zegt dat Jos gewoon zoals ieder ander aan het werk was.
Jos brengt midden in de nacht nieuwsbrieven rond in een gebied waar geen leden woonden.
Niemand kan beamen dat hij “ergens” was. Rare vent is het.Niet elke week rond een PD fietsen met je gehuurde campingfietsquote:
[..]
ja, zeker als ik midden in de nacht stuit op een PD...´gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.quote:
[..]
Klopt en toen was die post aan het bezorgen toch?
Daar hoeft die al geen verklaring voor af te leggen, Dat weten ze al is opgeschreven door iemand wat onder ede zou horen te staan!Als er iets belangrijks of zo gebeurd was dan wist ik dat heus nog wel, iets onbelangrijks of ik dat nog zou weten?quote:
[..]
gaat erom waf hij maandag tussen 05:00 en dinsdag 23:00 aan het doen was.Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.quote:
Als je echt onschuldig bent, waarom dan vluchten?
De zaak zou na 20 jaar bijna gaan verjaren, waarom zichzelf in de kijker spelen door vermist te raken, ook nog eens in de wetenschap dat je familie dan je DNA moet aanleveren.
Wat een kolder.
[ Bericht 67% gewijzigd door Za op 12-11-2018 01:01:34 ]Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.quote:
Dat is in de praktijk sowieso niet het geval, zeker niet voor de strafmaat. Dat blijkt duidelijk uit vonnissen bij veroordeling van een verdachte die altijd is blijven zwijgen of ontkennen.
In deze zaak is er geen sprake van enig bewijs in welke vorm dan ook, dus zelfs indien Jos B. zou zwijgen zal dat geen enkel gevolg voor hem hebben.Ja-ha, is al meerdere keren aangegeven.quote:
[..]
Er moet dan wel sprake van (ander) wettig en overtuigend bewijs zijn en niet alleen een huidschilfer.Waarom blijf je dan maar doorhameren op de consequenties van het beroepen op zwijgrecht als het je allemaal zo duidelijk is?quote:
Ja-ha, is al meerdere keren aangegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 12-11-2018 20:07:14 ]Omdat er nog steeds mensen zijn die denken (of dachten) dat er geen consequenties verbonden mogen of kunnen worden aan gebruikmaken van het zwijgrecht. Algemeen dus. Er is geen sprake van ‘doorhameren’. Drekkoning (degene user waar ik mee in gesprek was) heeft het inmiddels zelf ook ontdekt.quote:
[..]
Waarom blijf je dan maar doorhameren op de consequenties van het beroepen op zwijgrecht als het je allemaal zo duidelijk is?
Jij betrekt het telkens specifiek op deze zaak (en doet daarbij aannamens die je presenteert als feit). Maar als je denkt dat het aantreffen van één huidschilfer valt in de categorie “ernstige bezwaren” en een voorarrest van (voorlopig) 90 dagen rechtvaardigt, dan staat dat je natuurlijk vrij.In bepaalde gevallen kan zwijgrecht consequenties hebben, maar dat is pas aan de orde als de bewijslast praktisch rond is. Zwijgrecht kan nooit verschil tussen schuld en onschuld uitmaken.quote:
[..]
Omdat er nog steeds mensen zijn die denken (of dachten) dat er geen consequenties verbonden mogen of kunnen worden aan gebruikmaken van het zwijgrecht.
In die zin is het überhaupt maar de vraag deze discussie relevant is voor deze zaak.Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?quote:
[..]
Het is volkomen onlogisch te denken dat Jos B. aan het vluchten was.
De zaak zou na 20 jaar bijna gaan verjaren, waarom zichzelf in de kijker spelen door vermist te raken, ook nog eens in de wetenschap dat je familie dan je DNA moet aanleveren.
Wat een kolder.Moesten of mochten afgeven?quote:
[..]
Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?Niet relevant. Gaat erom dat Za feitelik zegt dat Jos Brech op de hoogte was dat bij vermissingszaken door de politie DNA wordt vergaard, even ongeacht wat er mee gedaan zou worden en dat Jos Brech daarom niet bewust vermist is geraakt danwel gevlucht is.quote:Juist wel relevant moeten is iets anders als mogen, ging blauw er al vanuit dan voor het geval ze een lijk zouden vinden, vanwaar dna?quote:
[..]
Niet relevant. Gaat erom dat Za feitelik zegt dat Jos Brech op de hoogte was dat bij vermissingszaken door de politie DNA wordt vergaard, even ongeacht wat er mee gedaan zou worden en dat Jos Brech daarom niet bewust vermist is geraakt danwel gevlucht is.Natuurlijk is dat anders. Laat ik het anders zeggen: Za zegt dus dat Jos Brech dat de vermissing van Jos Brech onlogisch was vanuit de kant van Jos Brech, omdat dat weleens naar zn DNA zou kunnen lijden. Volgens hem was Jos Brech dus kennelijk op de hoogte over de procedures bij vermissingen. Ik betwijfel dat of durf het in ieder geval niet zo stellig te beweren als Za dat doet.
Ik acht vluchten juist wel logisch. Een verdachte wil zo lang mogelijk uit handen blijven van justitie. En Jos Brech wist echt wel dat ie wat te verklaren heeft als er daderprofiel is gevonden en dat dat best weleens van hem had kunnen zijn. Tenzij ie echt onschuldig si, maar dat geloof ik niet.Laat ik het anders stellen als jij mij 1 euro in de hand drukken doet geloof ik pas dat die erin zit als ik hem gezien heb, heb jij daar voldoende info mee?quote:Ik snap even niet wat je nu wilt zeggen, om eerlijk te zijn.quote:
[..]
Laat ik het anders stellen als jij mij 1 euro in de hand drukken doet geloof ik pas dat die erin zit als ik hem gezien heb, heb jij daar voldoende info mee?Mijn strafrechtdocent vertelde ongeveer elke werkgroep dat hij ons ALTIJD zou aanraden om te zwijgen mochten we ooit verdacht worden van een strafbaar feit. Zelfs al ben je onschuldig. Elke verklaring die je aflegt kunnen ze namelijk tegen je gebruiken.quote:
[..]
Wellicht.
Maar niet-zwijgen kan wel je onschuld aantonen als jij aantoonbaar niet liegt. Kennelijk kiest Jos Brech daar niet voor en kiest ie ervoor om vast te blijven zitten.
Mja, Brech zal wel beseffen dat ie jarenlang de bak indraait als ie de waarheid gaat vertellen. Dan is zwijgen idd beter; mogelijk komt ie daar dan onderuit.
Stel je wordt verdacht van een gewapende overval. En je verklaart dat je op tijdstip x vlak voor de overstap met je scooter door een straat reed in de buurt van de plek van de gewapende overval. Dan kunnen ze dat gebruiken om aan te tonen dat jij in de buurt van het plaats delict was. Dat jij daarbij verteld dat jij je nieuwe scooter aan het uittesten was zetten ze niet in hun bewijsvoering.
Zelfs al ben je nog zo onschuldig, zwijgen is altijd beter. Altijd.
En in het geval van Jos.B waar alles er op wijst dat hij schuldig is maar er een gebrek aan bewijs lijjkt te zien, is dat natuurlijk helemaal de strategie die je als advocaat voert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Platinumgoat op 12-11-2018 23:09:32 ]Dat ik nog niks uitsluiten doe, maar ook niets insluiten doe.quote:
[..]
Ik snap even niet wat je nu wilt zeggen, om eerlijk te zijn.Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?quote:
[..]
Mijn strafrechtdocent vertelde ongeveer elke werkgroep dat hij ons ALTIJD zou aanraden om te zwijgen mochten we ooit verdacht worden van een strafbaar feit. Zelfs al ben je onschuldig. Elke verklaring die je aflegt kunnen ze namelijk tegen je gebruiken.Somebody that I used to knowEhm .... nooit?!quote:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?Waarom nooit?quote:
Lees echter goed na wat je tekenen doet, een woordje anders en een zin kan heel anders vallen!
Of gelezen worden, geef dan aan dat je dat niet gezegd hebt hoe het daar staan doet, zo teken je dus niet dan!Nadat je een advocaat hebt, die als het goed is inzage in de processtukken vraagt, en je weet waar je precies van verdacht wordt kun je aan de hand daarvan inschatten of een verklaring je eventueel verder kan helpen. Zoals hierboven al vermeldt wordt, zijn dit voornamelijk de zaken waarin je je wil beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Als jij namelijk iemand hebt mishandeld met tientallen getuigen dan zal je zwijgen natuurlijk niet veel helpenquote:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?Dat is iets voor in de rechtbank.quote:
[..]
als je je op noodweer wil beroepen?Ah zo. Merciquote:
[..]
Nadat je een advocaat hebt, die als het goed is inzage in de processtukken vraagt, en je weet waar je precies van verdacht wordt kun je aan de hand daarvan inschatten of een verklaring je eventueel verder kan helpen. Zoals hierboven al vermeldt wordt, zijn dit voornamelijk de zaken waarin je je wil beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Als jij namelijk iemand hebt mishandeld met tientallen getuigen dan zal je zwijgen natuurlijk niet veel helpenSomebody that I used to knowKan de TT niet aangepast worden? Nu lijkt het net of er een nieuwe doorbraak is, terwijl het ondertussen gewoon oud nieuws is. Zeker als je door de AT gaat is het irritant als zoiets in NWS staat.Nooit waarschijnlijk.quote:
[..]
Ja, dat las ik ook op de website over politieverhoren. Wanneer zou jou docent wel adviseren om te gaan praten? Weet je dat?
Of als je een vrouw van 100 bent ofzoAlhoewel, dan is het misschien qua zorg wel beter om vast te zitten.
En dit is dus wat je moet doen. Alles heeeeel goed nalezen en pas tekenen als alles klopt met wat jij zegt. Ook als dat betekent dat ze het 100x moeten aanpassen.quote:
[..]
Waarom nooit?
Lees echter goed na wat je tekenen doet, een woordje anders en een zin kan heel anders vallen!
Of gelezen worden, geef dan aan dat je dat niet gezegd hebt hoe het daar staan doet, zo teken je dus niet dan!quote:
[..]
100 keer? Al moeten ze het 1000 keer of meer doen dan.Of 1001 keerquote:
[..]
100 keer? Al moeten ze het 1000 keer of meer doen dan.Weet je wat moet, sterven moet ik ooit eens, iets anders niet, ik geef een vermissing op, als ze niet willen ga ik naar een ander bureau, als die niet willen stap ik wel een deur verder.quote:Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.quote:
Was Jos Brech dan op de hoogte dat bij vermissing familieleden DNA moesten afgeven?
Waarom zou iemand bewust vermist raken uit angst voor een DNA match, wanneer je familie verplicht is je DNA te verstrekken bij een vermissing, daar zit geen logica in.Je moet ook een foto van de vermiste verstrekken, ga je dat ook weigeren, er zijn gewoon protocollen.quote:
Weet je wat moet, sterven moet ik ooit eens, iets anders niet, ik geef een vermissing op, als ze niet willen ga ik naar een ander bureau, als die niet willen stap ik wel een deur verder.Het zou niet in me opkomen om überhaupt te denken dat ik daar rekening mee zou moeten houden. Ik zou het over het hoofd zien.quote:
[..]
Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.
Waarom zou iemand bewust vermist raken uit angst voor een DNA match, wanneer je familie verplicht is je DNA te verstrekken bij een vermissing, daar zit geen logica in.Somebody that I used to knowIk banjer al meer dan die 20 jaar op deze aardkloot rond. Ik heb nooit dat protocol opgezocht, noch heb ik daar behoefte aan gehad. Waarom zou Jos Brech dat wel hebben gehad?quote:
[..]
Hij had 20 jaar de tijd om het protocol bij vermissing op te zoeken indien hij schuldig was. 1 simpele internet search van 5 minuten.
Waarom zou iemand bewust vermist raken uit angst voor een DNA match, wanneer je familie verplicht is je DNA te verstrekken bij een vermissing, daar zit geen logica in.
Vermist raken uit angst omdat je weet dat je betrokken bent, dat ze naar jouw op zoek zijn en niet de bak in wilt. Genoeg criminelen zijn op de vlucht, maar niet als vermist opgegeven door famlie.
De vraag is, of Jos Brech dus op de hoogte was dat zn familie zn DNA zou moeten afstaan. Of dat ie uberhaupt gevlucht is. Ik sluit daarbij niets uit in ieder geval. Dr zijn argumenten om aan te nemen dat ie gevlucht was, maar ook genoeg om aan te nemen dat daar geen sprake van was. Zn hobby/levenswijze speelt daarbij een rol.Dan ga ik als ik een buurman of iemand wat ik ken mijn dna afgeven of een foto die ik niet hebben doe, verklaar ja nader, ik kan iemand vermissen die totaal niet in relatie met mij staat.quote:
[..]
Je moet ook een foto van de vermiste verstrekken, ga je dat ook weigeren, er zijn gewoon protocollen.
Laat staan familie van mij is?
Een protocol van lik mijn vestje dus dan, of gaat men er maar van uit dat het niet kan?Ik zeg zo ondertussen laat hem maar vrij, laat Karma maar zijn werk doen...
Scheelt een hoop belastingcenten. Vertrouwen in justitie is hier 0,0
Men kan hier een hoop proberen recht te lullen maar mijn huidschilfers worden nooit gevonden op een omgekeerde onderbroek op een lichaam van een dood misbruikt jongentje in een veld.Indien hij schuldig zou zijn in de zaak NV, en zou vrezen voor een DNA match, en besluit te vermist te raken (net voor de verjaring), dan heeft hij toch alle redenen om dat even op te zoeken, slechts 5 minuten werk voor iemand die 20 jaar onder de radar had weten te blijven.quote:
Ik banjer al meer dan die 20 jaar op deze aardkloot rond. Ik heb nooit dat protocol opgezocht, noch heb ik daar behoefte aan gehad. Waarom zou Jos Brech dat wel hebben gehad?Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?quote:
Dan ga ik als ik een buurman of iemand wat ik ken mijn dna afgeven of een foto die ik niet hebben doe, verklaar ja nader, ik kan iemand vermissen die totaal niet in relatie met mij staat.
Laat staan familie van mij is?
Een protocol van lik mijn vestje dus dan, of gaat men er maar van uit dat het niet kan?
Mensen hebben het recht te verdwijnen.
Mocht je iemand als vermist opgeven omdat hij een gevaar is voor zichzelf of er sprake is van verdachte omstandigheden, zul je als familie bepaalde zaken moeten aanleveren, ook nog binnen een bepaald tijdsbestek.En als je niet weet of die persoon familie heeft of zelfs had, dan mag ik die persoon niet als vermist opgeven, kan wel eens dood in de/zijn woning liggen?quote:
[..]
Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?
Mensen hebben het recht te verdwijnen.
Mocht je iemand als vermist opgeven omdat hij een gevaar is voor zichzelf of er sprake is van verdachte omstandigheden, zul je als familie bepaalde zaken moeten aanleveren, ook nog binnen een bepaald tijdsbestek.Maar indien je een kind zou hebben misbruikt en om het leven gebracht, en daarbij je DNA achtergelaten, dan zou je zoiets niet over het hoofd zien.quote:
Het zou niet in me opkomen om überhaupt te denken dat ik daar rekening mee zou moeten houden. Ik zou het over het hoofd zien.Wat dan wachten dat meneer/mevrouw/juffrouw/jongeman agent vindt dat het genoeg stinken doet?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 00:19:44 ]We verzanden in een OT discussie.quote:
En als je niet weet of die persoon familie heeft of zelfs had, dan mag ik die persoon niet als vermist opgeven, kan wel eens dood in de/zijn woning liggen?
Jos B is als vermist opgegeven door zijn zus, en zij heeft volgens protocol zijn DNA aangeleverd.
Jos B wist dat hij zussen had toen hij "vermist raakte" en kon gevoeglijk aannemen dat deze procedure in werking zou worden gesteld.
Dat hij bewust vermist raakte om DNA afgifte te voorkomen is dus nogal waanzin. MONog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?quote:
[..]
Waarom zou je je buurman of iemand die je niet kent als vermist opgeven?
Mensen hebben het recht te verdwijnen.
Mocht je iemand als vermist opgeven omdat hij een gevaar is voor zichzelf of er sprake is van verdachte omstandigheden, zul je als familie bepaalde zaken moeten aanleveren, ook nog binnen een bepaald tijdsbestek.Geen schuld van/aan DUO?quote:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 00:28:48 ]Dan lijkt me googlen op plaatsen om naartoe onder te duiken, relevanter..quote:
[..]
Maar indien je een kind zou hebben misbruikt en om het leven gebracht, en daarbij je DNA achtergelaten, dan zou je zoiets niet over het hoofd zien.Nee.quote:Je bent belastingplichtig en hebt het recht te verdwijnen. In die volgorde.quote:
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?Waarom?quote:
Dan lijkt me googlen op plaatsen om naartoe onder te duiken, relevanter..
De verjaring stond voor de deur, hij woonde in Frankrijk en was niet verplicht DNA af te staan verder.
Zonder zijn "verdwijning" was deze aandacht niet op hem gevestigd geweest en evenmin DNA aangeleverd.Dit soort verhoren worden opgenomen op toonband, daar hoeft Jos niet voor te tekenen. Het zal niet de eerste keer zijn dat later in de rechtbank verklaringen à decharge weggelaten zijn.quote:
Lees echter goed na wat je tekenen doet, een woordje anders en een zin kan heel anders vallen!
Of gelezen worden, geef dan aan dat je dat niet gezegd hebt hoe het daar staan doet, zo teken je dus niet dan!Gewoon voor 1 december schriftelijk je abonnement opzeggen per 1-1-2019.quote:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.quote:
Jij betrekt het telkens specifiek op deze zaakGraag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)quote:(en doet daarbij aannamens die je presenteert als feit).Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.quote:Maar als je denkt dat het aantreffen van één huidschilfer valt in de categorie “ernstige bezwaren” en een voorarrest van (voorlopig) 90 dagen rechtvaardigt, dan staat dat je natuurlijk vrij.
Jos B. zit 90 dagen vast oa vanwege de door politie zelf gecreëerde geschokte rechtsorde.
Doe mij eens wat voorbeelden van wat je zoal mogelijk acht qua ernstige bezwaren in de zaak Jos B.Ik heb wat Harvard berekeningen gemaakt.
En volgens mij onderzoek gaat Jos B straks minimaal een eis van 10 jaar krijgen.
Pieter Baan Centrum zal waarschijnlijk ook een TBS adviseren voor deze malloot."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Hier stopte ik met lezen..quote:
Ik heb wat Harvard berekeningen gemaakt.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Dat begrijp ikquote:
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018klaasgodquote:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.quote:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Za bedoelde uiteraard dat een volwassen persoon er voor kan kiezen x weken in de bossen te struinen of whatever, zonder dat te hoeven vertellen aan wie dan ook.quote:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Zolang hij zijn belasting betaalt tenminste he.Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?quote:
Pieter Baan Centrum zal waarschijnlijk ook een TBS adviseren voor deze malloot.Iemand moet het doen....quote:
[..]
Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?quote:
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!
Achteraf lallen kan ik ook!hij is al een paar keer de fout in gegaan volgens de dossiersquote:
[..]
Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!
Achteraf lallen kan ik ook!
waarom die nooit gestraft is mij een raadsel,
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Jos B is inderdaad al schuldig voor mij
Voor de rechtsgang is het allemaal domme interessant doenerij om ergens een gaatje in het net te vinden zodat hij kan ontsnappen...."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Zit er niet bij iedereen een draadje los?quote:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?
En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?Ik mag toch wel aannemen dat een vakman, maakt niet uit wat voor beroep, kundig is in zijn .... anders zitten ze er maar voor het handje open te houden, dat kan ik ook!
Ik kom wel bij de dertiende maand uitkering en tijdens het uitreiken van het kerstpakket.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 10:47:44 ]Bij mi is er geen draadje losquote:
[..]
Zit er niet bij iedereen een draadje los?
Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?
En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?
Bij een heleboel mensen wel
Maar het overgrote gedeelte gaan geen kinderen onzedelijk betasten en zelfs vermoorden."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018Dat je stelt zeker te weten dat Jos B. 10 jaar achter de tralies gaat, zegt voor mij genoeg over hoe realistisch je naar deze case kijkt.quote:
[..]
Bij mi is er geen draadje los“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Nuff said ...quote:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Jos B is inderdaad al schuldig voor mijGeen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...quote:
[..]
Zo iemand zal het maar eens voor het zeggen krijgen, Mussolini was er niks tegen denk ik?
Ik verwarde je reactie met die van Klaas zonder draadje los!quote:
[..]
Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2018 22:17:46 ]Spreekverbod’ voor oud-politiemensen zaak-Nicky
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
(Oud-)politieagenten die eerder betrokken waren bij het onderzoek naar de dood van Nicky Verstappen mogen niet meer met de pers praten. Per brief zijn ze gevraagd hun mond te houden. Loslippigheid schaadt de rechtszaak tegen verdachte Jos Brech, vreest de politieleiding. ,,Dit beïnvloedt de beeldvorming.”
Leden van het huidige onderzoeksteam spreken sowieso niet met de media, maar (oud-)politiemensen die eerder met de zaak of de verdachte te maken kregen, deden in deze krant wel een boekje open, over onder meer de tegenslagen van het eerste onderzoeksteam in augustus 1998 en over het zedenverleden van Jos Brech.
Maar volgens de politieleiding is dat niet de bedoeling. Verschillende agenten en rechercheurs kregen recent een brief thuis met de boodschap niet meer te communiceren over de zaak: ,,Die brief is verstuurd om het onderzoek goed, ongestoord en objectief te laten verlopen’’, meldt een woordvoerster van het onderzoeksteam aan deze website. ,,Relevante informatie moet in de rechtszaal worden besproken.’’
Schadelijk
Publieke verklaringen kunnen de strafzaak schaden, zegt de woordvoerster. ,,Die uitlatingen hebben invloed op het huidige onderzoek en de beeldvorming.’’ Als oude anekdotes en herinneringen in de media komen, wordt gevreesd dat de rechters op basis daarvan gaan oordelen.
Politie
Met verdachte Jos Brech in de cel nadert de zaak-Nicky Verstappen na twintig jaar mogelijk een ontknoping. 12 december is de eerste rechtszitting, het OM verdenkt Brech van doodslag, misbruik en ontvoering van de jongen die op 11-jarige leeftijd dood gevonden werd nabij een jeugdkamp op de Brunssummerheide. Brech ontkent iedere betrokkenheid.
De rechtszaak kan spannend worden, verwachten deskundigen, met behalve een ontkennende verdachte ook dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg lijkt voor een veroordeling. ,,Dit is geen gelopen race”, zei hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) eerder.
Verdachte Brech kwam pas dit jaar in het vizier van politie, terwijl dat al veel eerder had gekund, erkende de onderzoeksleider van het eerste uur in een interview: ,,Brech kwam op de stapel, en daar is hij blijven liggen’’, zei Math Schaepkens.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a9e95593/
Net als denkt dat het niet erger kanpaniek dus bij het om
Snap die rechercheurs dan ook niet zo goed. Je weet toch hoe het werkt?Somebody that I used to knowOud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'
Jos B.
De leider van het politieteam dat in 1998 de dood van Nicky Verstappen onderzocht, geeft toe dat destijds fouten zijn gemaakt. Zo werd een nachtelijke fietstocht die verdachte Jos B. langs de plaats delict maakte, verkeerd beoordeeld.
Dat erkent toenmalig onderzoeksleider Math Schaepkens in een interview met het AD. Het lichaam van het jongetje werd twintig jaar geleden gevonden op de Brunssummerheide. B. fietste de nacht na de vondst van het lichaam langs plaats delict. Zijn gegevens en verklaring werden door de politie genoteerd.
B. stond daardoor vanaf dag één in het politiedossier als toevallige passant. Tegen de politie vertelde B. destijds dat hij scoutingpost ging wegbrengen. De inmiddels gepensioneerde Schaepkens: "Achteraf zeg je, dat is een zwetsverhaal, op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld."
Op de stapel
De verklaring van B. belandde op de stapel en is daar blijven liggen, geeft Schaepkens aan. "Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant B. paste niet in het profiel." Volgens het team van de politie lag het destijds meer voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen.
Een grote inschattingsfout, zo bleek. De verklaring van B. had op zijn minst vraagtekens moeten oproepen, weet Schaepkens. "We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagelijks veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten."
Pas na 20 jaar kwam Jos B. in beeld als verdachte
Toch verdachte
In augustus maakte de politie bekend dat B. na een DNA-onderzoek verdachte was in de zaak Verstappen. De politie was sinds juni al naar hem op zoek, maar kon hem niet vinden. Vijf dagen nadat de foto's van B. waren verspreid, kon hij worden aangehouden in Spanje.
Schaepkens heeft de zaak ondanks de missers een plek kunnen geven. "Ik denk dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verkeerd-beoordeeld
Ze zijn dus bang dat er nog meer blunders naar buiten komen
Dan is zwijgen echt de oplossingDat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.quote:
Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'
...
[Shit, iets teveel quote weggehaald]Somebody that I used to knowditquote:
[..]
Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..quote:
[..]
Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.
[..]
Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)
[..]
Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.
Jos B. zit 90 dagen vast oa vanwege de door politie zelf gecreëerde geschokte rechtsorde.
Doe mij eens wat voorbeelden van wat je zoal mogelijk acht qua ernstige bezwaren in de zaak Jos B.
Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.quote:
[..]
Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..
Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.ja tuurlijk, we hebben het hier niet over een buurman/begeleider/familielid/rechercheur/politieagent/klasgenoot/ buurtbewoner of tentgenoot... maar over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.quote:
[..]
Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.quote:
[..]
ja tuurlijk, we hebben het hier (...) over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaakquote:Op woensdag 21 november 2018 01:10 schreef DavidTwente het volgende:
[..]
Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.quote:
[..]
er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaak
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.Daar gaat het OM zich niet aan branden want moord bewijzen is al lastig als je wel een doodsoorzaak hebt, maar zonder doodsoorzaak voorbedachte rade hardmaken is nagenoeg onmogelijk, en al helemaal niet als je ook nog op zoek bent naar andere mogelijke betrokkenen.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.Dat de doodsoorzaak niet onomstotelijk kan worden vastgesteld hoeft sowieso niet aan een veroordelen wegens doodslag (en ook moord, neem ik aan) in de weg te staan. Anders kan je de meeste zaken waarbij iemand lange tijd in het water (of ergens anders) heeft gelegen ook wel afschrijven.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.quote:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.Somebody that I used to knowAls iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.quote:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.Dit is de keerzijde van strafrecht.. het kan ook lijden tot vrijspraak terwijl dr in werkelijkheid wel sprake is van moord.quote:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Die Jos Brech die heeft duidelijk wat uit te leggen, maar als er niet onomstaatbaar kan worden bewezen dat ie Nicky heeft vermoord, dan houdt het op. Ook als ie dus zwijgt en het joch weldegelijk heeft vermoord :/ Daar heeft ie dan gewoon geluk mee ;/Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.quote:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.quote:
[..]
Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.Puur en alleen omdat er dus onvoldoende bewijs is. De hoeveelheid bewijs bepaalt dus of iemand veroordeeld wordt, niet het feit of hij het heeft gedaan. Bewijs is dus een afgeleide van de werkelijkheid, en daar kan kan ruis ontstaan. Daar ontkom je niet aan, maar daar kan ik dus niet zo goed tegen. Dat er meerdere interpretaties van de werkelijkheid mogelijk zijn en dat we het nooit volledig kunnen weten. Dàt vind ik onbevredigend.quote:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.
(filosofisch gesproken. Rechtsfilosofie lijkt me een best wel interessant vakgebied)
Prima overigens dat iemand dan vrijgesproken wordt.Somebody that I used to knowWel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.quote:
[..]
Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.
Ik sluit vrijspraak nog steeds niet uit namelijk, maar ben er tegelijkertijd toch wel zeer van overtuigd dat Jos Brech exact weet wat er met Nicky gebeurd is en dat er wellicht dus ook sprake is van een misdrijf. Maar dat moet het OM dan wel kunnen bewijzen allemaal en dat zal de reden zijn dat ie dus waarschijnlijk zwijgt. Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg. En dus ook mogelijk met moord omdat er geen doodsoorzaak meer vastgesteld kon worden. Als Nicky tenmisnte vermoord is, kan ook een ongeluk zijn of.. Nouja, ik hoop dat Jos Brech zn mond uiteindelijk wel een keer opendoet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Inbox op 21-11-2018 17:44:29 ]lastig lastig, kind lag in een tent en twee dagen later is Nicky dood. Das geen “ongeluk”, waar ik zelf aan denk is dat het toen heel heet was, en hij mogelijk te sterke medicatie heeft gekregen in de tent.quote:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Ik sluit vrijspraak nog steeds niet uit namelijk, maar ben er tegelijkertijd toch wel zeer van overtuigd dat Jos Brech exact weet wat er met Nicky gebeurd is en dat er wellicht dus ook sprake is van een misdrijf. Maar dat moet het OM dan wel kunnen bewijzen allemaal en dat zal de reden zijn dat ie dus waarschijnlijk zwijgt. Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg. En dus ook mogelijk met moord omdat er geen doodsoorzaak meer vastgesteld kon worden. Als Nicky tenmisnte vermoord is, kan ook een ongeluk zijn of.. Nouja, ik hoop dat Jos Brech zn mond uiteindelijk wel een keer opendoet.
Nergens is iets te lezen over een bloedonderzoek. 20 jaar later makkelijk oordelen ik weet het, maar dat de kampoudste een week eerder zware pillen aan een meisje gaf... tja
Deze kampoudste ging rond 24:00 nog ff de tent van de jongens in.Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.quote:
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat hiervan geen sprake is.Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.quote:
Wel als het verhaal aan alle kanten stinktEr is geen enkel bewijs.quote:Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg.
Waar komt hij mee weg precies?Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.quote:20 jaar geleden wisten ze niet wat ze nu wel wisten. En hebben ze achteraf gezien fouten gemaakt.quote:
[..]
Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.Zeg jij. Mogelijk met moord, mogelijk ook met doodslag? De tijd zal het uitwijzen of ie succesvol vervolgd wordt en wat de exacte telastelegging zal zijn en wat er bewezen wordt verklaard.quote:Er is geen enkel bewijs.
Waar komt hij mee weg precies?
Of Nicky vermoord is? Jos Brech weet ongetwijfeld meer over de dood van Nicky, heb ik zo het idee. Wat er is gebeurd, hoe dat is gebeurd, hoe Nicky is gekomen op de plaats waar ie is aangetroffen. Alleen houdt ie zn lippen op elkaar. Tja..Of en waarom dat zo is zal ongetwijfeld duidelijk worden als er een uitspraak is. Dat is dus even afwachten.quote:
[..]
Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.Dat dacht men in de zaken met gerechtelijke dwalingen ook..quote:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Als iets voelt als onrecht, betekent dat niet meteen dat het ook onrecht is.Ook andersom kan ik er niet tegen. Zie bijvoorbeeld Lucia de B.quote:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.
De werkelijkheid is dat hiervan geen sprake is.
En Ernst Louwes vind ik helemaal schrijnend. Want daar weten we het echt niet.Somebody that I used to knowJos Brech naar Pieter Baan Centrum
Jos Brech, de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, gaat naar het Pieter Baan Centrum. Daar wordt hij uitgebreid psychisch onderzocht, zo bevestigt het Openbaar Ministerie.
Door het extra onderzoek loopt de zaak vertraging op, want bij het Pieter Baan Centrum (PBC) is een wachtlijst van vier maanden. Het psychisch onderzoek zelf duurt ongeveer zes weken. Het OM verwacht de strafzaak tegen Brech op zijn vroegst in het najaar van 2019 inhoudelijk te behandelen.
https://www.1limburg.nl/jos-brech-naar-pieter-baan-centrumKan iemand misschien de OP aanvullen/ updaten met dingen als arrestatiedatum, verlenging voorarrest e.d.?If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?quote:
Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zeg
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topic
Alpha kenny onedoe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’quote:
[..]
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topicAan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden wordenquote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?quote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’als het aan diverse users had gelegen wel.quote:
[..]
Aan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden wordenkun je mij even uitleggen waar ik dat beweer?quote:
[..]
En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?quote:
[..]
En waar worden zn rechten dan niet nageleefd? Kun je me dat even uitleggen?Dat. Belachelijk lang voordat hij überhaupt verweer kan voeren. Dat is welbewust iemand murw maken in de hoop dat-ie breekt.quote:
Het OM verwacht de strafzaak tegen Brech op zijn vroegst in het najaar van 2019 inhoudelijk te behandelen.Ja, verschrikkelijk he? Een verdachte een eerlijk proces willen geven en psychisch onderzoeken om tot een juiste strafmaat en behandeling te komen. Moet inderdaad verboden worden. Gewoon alle pedofielen, verkrachters en andere criminelen met psychische problemen een nekschot geven zonder proces. Is veel beter, toch?quote:
Nog meer druk zetten dus op Jos
En de zaak vertragen dus langer voorarrest dus nog meer druk, want als je praat kom je sneller vrij
Tegendeel is waar
Wat een rechtsstaat leven wij in zegDat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.quote:
[..]
[..]
Dat. Belachelijk lang voordat hij überhaupt verweer kan voeren. Dat is welbewust iemand murw maken in de hoop dat-ie breekt.Mijn bovenbuik denkt er hetzelfde over.quote:
[..]
Dat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.quote:
[..]
Mijn bovenbuik denkt er hetzelfde over.Sterk tegenargumentquote:
[..]
Dat kun je inderdaad vanuit je onderbuikje denken ja.Elke zet van het OM is op rechtmatigheid getoetst door verschillende rechters van verschillende rechtbanken zowel tijdens de normale behandeling als de behandeling na een ingesteld hoger beroep bij het hof in Den Bosch. Dus wat het OM op dit moment doet mag gewoon volgens de wet. Maar later we vooral roepen dat het allemaal maar een corrupte boel is die er alleen op uit is om deze verdachte kapot te maken. En al die onafhankelijke rechters zitten in het complot!quote:Ik heb geen mening over deze zaak, maar ik ergerde mij aan jouw reactie.quote:
[..]
Elke zet van het OM is op rechtmatigheid getoetst door verschillende rechters van verschillende rechtbanken zowel tijdens de normale behandeling als de behandeling na een ingesteld hoger beroep bij het hof in Den Bosch. Dus wat het OM op dit moment doet mag gewoon volgens de wet. Maar later we vooral roepen dat het allemaal maar een corrupte boel is die er alleen op uit is om deze verdachte kapot te maken. En al die onafhankelijke rechters zitten in het complot!
Voer aub een discussie op argumenten.
Het eerste gedeelte van de post die ik nu quote is veel sterker.Wil je ook, wil jij je ook laten testen?quote:
[..]
We leven in een rechtsstaat waar eerst uitgezocht moet worden of iemand geen psychische stoornis heeft, heel netjes toch?
Kijk als jij je strikt aan al je rechten houdt, dat mag, maar dan zal justitie dat ook doen.
Echt die Jos lovers in dit topicEn vergeet even niet wie hem mag gaan testen, was dat niet waar Anna zijn moordenaar rondliep en getest werd?Het is ook een groot complot hè. Wat leven we toch in een onrechtvaardig land.quote:
En vergeet even niet wie hem mag gaan testen, was dat niet waar Anna zijn moordenaar rondliep en getest werd?Wilders zijn proces hoorde ik zojuist zou niet rechtvaardig zijn geweest, wat zou dat wel niet gekost hebben?quote:
[..]
Het is ook een groot complot hè. Wat leven we toch in een onrechtvaardig land.Maar er worden hierdoor toch geen rechten van Jos geschonden?quote:
[..]
doe niet zo kinderachtig joh. Basisrechten gelden voor iedereen, dan ben je nog geen ‘lover’
Het voorarrest wordt bovendien elke (maximaal) 90 dagen opnieuw beoordeeld.
Edit: oh, twee users waren me al voor.Lijkt mij wel zo verstandig om alvast een een rapport te laten maken van de psychische gesteldheid van deze man.quote:In de kliniek in Almere worden verdachten geobserveerd door een team van gedragsdeskundigen, psychologen en psychiaters. Na het onderzoek wordt een rapport opgesteld voor de rechtbank. Daarin wordt aangegeven in hoeverre een verdachte toerekeningsvatbaar is en hoe groot de kans op herhaling is.Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Als je gewoon met je tengels van kinderen afblijft waar je sowieso al geen connectie mee hebt, overkomt dit je niet. Het is zo simpel.Zal ik doen als nog eens een kind de straat over wil rennen!quote:
Als je gewoon met je tengels van kinderen afblijft waar je sowieso al geen connectie mee hebt, overkomt dit je niet. Het is zo simpel.
En mams zit met haar ogen in de telefoon.tsja ik heb niet eerder contact met de politie gehad over kindermisbruik.. ik heb ook geen kinderporno op mijn computer en ze vinden ook niet mijn DNA op het ondergoed van een dood kind. En ik ben ook niet gevlucht nadat mij gevraagd is om mijn DNA af te staan, en ik zwijg ook niet na mijn arrestatie.quote:
[..]
Wil je ook, wil jij je ook laten testen?
dus nee, ik wil me liever niet laten testen nee. In zijn geval is daar echter alle reden voor.Alpha kenny onewat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)quote:
Lijkt mij wel zo verstandig om alvast een een rapport te laten maken van de psychische gesteldheid van deze man.
[..]Daar hebben we gekwalificeerde dokters voor die dat kunnen bepalen.quote:
[..]
wat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)Alpha kenny oneja, net als bij Michael P. (die geen tbs kreeg)quote:
[..]
Daar hebben we gekwalificeerde dokters voor die dat kunnen bepalen.Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.quote:
[..]
wat zegt zijn huidige geestesgestelheid over 20 jaar geleden? Dat is wat Roethof zich afvraagt (RTL Boulevard)Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Nou! Geldt overigens voor alle partijen. Tv is al bijna de rechtbank geworden.quote:
[..]
Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.Somebody that I used to knowNa het hele mediacircus waarbij Jos al zo goed als tot dader is gebombardeerd, vind ik het niet zo gek dat zijn advocaat dat wat wil nuanceren in diezelfde media.quote:
[..]
Ik blijf het idioot vinden dat strafrechtadvocaten de verdediging van cliënten tegenwoordig deels in ouwehoershows op de tv voeren.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenOok dokters maken fouten, ze zijn echter nog steeds veel beter gekwalificeerd dan Fokkers en Roethof.quote:
[..]
ja, net als bij Michael P. (die geen tbs kreeg)Alpha kenny onePsychologen zijn dat niet de grootsten?quote:
[..]
Ook dokters maken fouten, ze zijn echter nog steeds veel beter gekwalificeerd dan Fokkers en Roethof.
Ik was eens bij eentje thuis, hoe zag het eruit? Naar mijn mening slechter als een zwijenstal.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2018 23:38:11 ]Hoe gaat zo een observatie eigenlijk in zijn werk in zo een kliniek? Lucia de B. schrijft in haar boek dat je daar zit tussen andere geobserveerden en observanten. Je hebt je eigen slaapkamer en er is een gemeenschappelijke ruimte waar je overdag verblijft. Tegen haar is gezegd dat ze maar "gewoon moest doen zoals ze altijd was".
Daar zit je dan tussen een groep mensen die van de meest vreselijke dingen verdacht worden en een groep deskundigen die jouw gedrag gaan beoordelen en oordeel heeft levensgrote gevolgen voor je. Je weet nooit hoe een gedraging van jou wordt geïnterpreteerd en de kans is groot dat ze ook het één en ander zullen doen om jou uit je tent te lokken.
Probeer dan maar eens "normaal" te doen.Non possumus non loquiNiet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.quote:
[..]
Aan de andere kant is er geen aanleiding om aan te nemen dat Jos' rechten geschonden worden
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.
Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden. Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....
Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.
Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.Ik leef ook heel erg mee met Jos Brechquote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.
Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden. Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....
Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.
Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.en hoop ook op absoluut op vrijspraak. Bedoel, het leed van de familie wiens kind dood is aangetroffen op een heel vreemde plek, met het DNA van een pedofiel op zn onderbroekje, dat valt toch helemaal in het niet met wat Jos Brech -toevallig de eigenaar van dat DNA- nu meemaakt? Kan niet anders zijn dan dat dit alles en het zwijgen van Jos Brech op puur toeval of op een misverstand berust.
[/sarcasme]
[ Bericht 2% gewijzigd door Inbox op 02-12-2018 15:28:48 ]Ja, zo erg dat men denkt dat hij dat gedaan heeft. Zo’n lieve man die zich vrijwillig heeft ingezet voor jeugdverenigingen, zelf s’ nachts de post rondbracht ook op plekken waar dat niet nodig was.quote:
[..]
Ik leef ook heel erg mee met Jos Brech
[/sarcasme]
Het is van de zotte want hij gaf als een van de eerste zijn DNA af om zijn onschuld te bewijzen... o nee wacht ff.Snap je dan niet, dat als er jurisprudentie van komt omdat het OM de rechten van een Nederlands staatsburger aan zijn laars lapt, dat ook gevolgen heeft voor de andere 17 miljoen? Of ben je er oke mee dat je rechten gewoon de vuilnisbak in gesmeten worden?quote:
[..]
Ik leef ook heel erg mee met Jos Brech
[/sarcasme]
Als die het gedaan heeft, prima. Maar vervolg hem dan wel op de juiste manier, zonder zelf in ontzettend in wettelijk gezien ontzettend grijs gebied te komen, en soms zelfs (volgens mij) illegaal gebied.
En voor de zoveelste keer: Verdacht. Dus (nog) niet schuldig bevonden. En het is hier nog altijd: onschuldig tot schuldig bevonden. Niet andersom, die denkwijze is voor ongeletterden en tokkies. tbh.En vooraf lijkt dat een uitstekende keuze. Zonder de mediaaandacht, had Jos Brech nu nog steeds niet aangehouden geweest. Om zn onschuld te bewijzen, doet Jos Brech ook niet veel, lijkt het dus ik heb zo het idee dat de juiste man aangehouden is.quote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Ten eerste die heksenjacht op TV, Youtube en andere vormen van social media, die gewoon smerig verliep met allemaal halve informatie en zo opgezet dat hij door heel veel mensen bij voorbaat al schuldig bevonden is.Jos Brech pas na 20 jaar aangehouden omdat zijn DNA eindelijk aan zijn persoon gekoppeld kon worden. Zo moeilijk is het niet om de politie 20 jaar te ontlopen en menig pedofiel loopt tegen de lamp door het downloaden van kinderporno en het bewaren ervan op een harde schijf, terwijl ze dondersgoed weten dat ze daarmee hartstikke strafbaar zijn.quote:Het naar buiten brengen van het "feit" dat er kinderporno gevonden is. Nee jongens, er is iets gevonden dat kinderporno zou kunnen zijn. Dat moest nog onderzocht worden.[/quote[
Het moest nog onderzocht worden, maar het lijkt wel verdomd veel op kinderporno kennelijk. Zoveel dat er nog onderzoek moet worden gedaan of het wel echt kinderporno is. Dus het zal wel iets zijn met blote kindjes die niet zn eigen kindjes zijn. Iets van die aard dat een gemiddelde persoon het niet op zn computer heeft staan.
[quote]
Zo werd het echter niet gebracht. Bovendien strookt het niet....jij trekt die zooi niet van je pc af terwijl je weet dat je gezocht word? Iemand die zogenaamd slim genoeg is om de politie 20 jaar en een beetje te ontlopen? That does not compute....Leuk puntje voor de verdediging. Maak je geen zorgen, Jos Brech heeft een prima advocaat die dit optimaal zal benutten om Jos Brech weer zo snel mogelijk op vrije voeten te krijgen. Als in: dit aanwenden om een zo laag mogelijk straf opgelegd te krijgen. .quote:Hoe het DNA verkregen is, is niet conform boek WB3, zo ver ik weet. Bovendien werden de andere 2 vondsten verzwegen in de media. Deze kan ik natuurlijk niet helemaal zeker weten, aangezien ik af moet gaan op de media. Maar als het echt zo gegaan is als de media beweert, zit daar een vormfout van jewelste. Hoe dat gegaan is mag gewoon niet. Punt. Maar ik kan niet zien of er uitzonderingen gemaakt zijn door de desbetreffende instanties. Laten we deze dus een schemergebied noemen.Mag hopen dat elke rechter naar eer en geweten handelt en geen enkele moeite heeft om jurisprudentie te schijven.quote:Het bijvoegen van dossiers die vernietigd hadden moeten zijn. Dit is in mijn ogen de ergste. Die zaken waren geseponeerd en hadden nooit meer mogen opduiken. Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.Indien noodzakelijk, zal de verdediging van Jos Brech dat echt wel vragen. Bovendien erg voorbarig om dat te stellen, want het gehele dossier ligt niet op straat. Dus ik vraag me af hoe je dit zo stellig durft te beweren eigenlijk. Het OM hoeft niet alles naar buiten te brengen. Niet aan het grote publiek in ieder geval. Dat komt vanzelf wel naar buiten als de rechtszaak eenmaal bezig is.quote:Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn.De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.quote:
[..]
Snap je dan niet, dat als er jurisprudentie van komt omdat het OM de rechten van een Nederlands staatsburger aan zijn laars lapt, dat ook gevolgen heeft voor de andere 17 miljoen? Of ben je er oke mee dat je rechten gewoon de vuilnisbak in gesmeten worden?
Als die het gedaan heeft, prima. Maar vervolg hem dan wel op de juiste manier, zonder zelf in ontzettend in wettelijk gezien ontzettend grijs gebied te komen, en soms zelfs (volgens mij) illegaal gebied.
En voor de zoveelste keer: Verdacht. Dus (nog) niet schuldig bevonden. En het is hier nog altijd: onschuldig tot schuldig bevonden. Niet andersom, die denkwijze is voor ongeletterden en tokkies. tbh.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.Tot er tegen jou verdenkingen zijn.quote:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Gelukkig niet, zo'n corrupte teringzooi wordt niemand beter van. Op wat figuren aan de top na.quote:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.Vergeet ik zomaar te vragen: vallen de rechercheurs en de magistraten van het OM die er hevig van overtuigd zijn dat Jos Brech schuldig is aan dat waarvoor ie zich mag verantwoorden, ook 'tokkies en ongeletterden' of zijn die tokkies en ongeletterden enkel de burgers die oordelen op basis van wat er bekend is nu?Aub daar gaat het me helemaal niet om. Het gaat me erom dat ONZE RECHTEN OP DEZE MANIER OOK IN GEVAAR KOMEN. Is dat nou echt zo moeilijk? En je eerste punt, natuurlijk niet. Sinds wanneer moet je je onschuld bewijzen ipv andersom....? Laat maar, ook. Als 90% van Nederland hun eigen rechten linea recta waardeloos wil zien worden, ga lekker je gang.quote:
[..]
En vooraf lijkt dat een uitstekende keuze. Zonder de mediaaandacht, had Jos Brech nu nog steeds niet aangehouden geweest. Om zn onschuld te bewijzen, doet Jos Brech ook niet veel, lijkt het dus ik heb zo het idee dat de juiste man aangehouden is.
[..]
Jos Brech pas na 20 jaar aangehouden omdat zijn DNA eindelijk aan zijn persoon gekoppeld kon worden. Zo moeilijk is het niet om de politie 20 jaar te ontlopen en menig pedofiel loopt tegen de lamp door het downloaden van kinderporno en het bewaren ervan op een harde schijf, terwijl ze dondersgoed weten dat ze daarmee hartstikke strafbaar zijn.
[..]
Leuk puntje voor de verdediging. Maak je geen zorgen, Jos Brech heeft een prima advocaat die dit optimaal zal benutten om Jos Brech weer zo snel mogelijk op vrije voeten te krijgen. Als in: dit aanwenden om een zo laag mogelijk straf opgelegd te krijgen. .
[..]
Mag hopen dat elke rechter naar eer en geweten handelt en geen enkele moeite heeft om jurisprudentie te schijven.
[..]
Indien noodzakelijk, zal de verdediging van Jos Brech dat echt wel vragen. Bovendien erg voorbarig om dat te stellen, want het gehele dossier ligt niet op straat. Dus ik vraag me af hoe je dit zo stellig durft te beweren eigenlijk. Het OM hoeft niet alles naar buiten te brengen. Niet aan het grote publiek in ieder geval. Dat komt vanzelf wel naar buiten als de rechtszaak eenmaal bezig is.Dan zal ik mijn onschuld proberen te bewijzen en gewoon vragen beantwoorden. Zullen ze snel genoeg weten, hoe/wat/waar.quote:
[..]
Tot er tegen jou verdenkingen zijn.Dat bepalen ze zelf wel he. En dan mogen ze van jou blijkbaar op basis van een verdenking hun reet afvegen met je rechten.quote:
[..]
Dan zal ik mijn onschuld proberen te bewijzen en gewoon vragen beantwoorden. Zullen ze snel genoeg weten, hoe/wat/waar.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenVind IK helemaal niet ergquote:
NZE RECHTEN OP DEZE MANIER OOK IN GEVAAR KOMEN.Recht is aan verandering onderhevig, en wat moet dat moet
Nou, die verdenking is gebaseerd op een erg kwalijk feit: DNA aangetroffen en gekwalificeerd als daderspoor op het lijkje van een dood en vermist kind. En daarna is het aan de rechter te oordelen. Zolang Nederland prima cellen heeft en geen echte bananenrepuibliek is, vind ik het nog wel acceptabel allemaal.quote:
[..]
Dat bepalen ze zelf wel he. En dan mogen ze van jou blijkbaar op basis van een verdenking hun reet afvegen met je rechten.
Kan niet wachten tot de rechtszaak. Ik denk dat Jos Brech flink het haasje is..Ja, en dan heb ik jouw DNA daar geplant. Dan kan je het dus vergeten.quote:
[..]
Nou, die verdenking is gebaseerd op een erg kwalijk feit: DNA aangetroffen en gekwalificeerd als daderspoor op het lijkje van een dood en vermist kind.
Laat ik het anders stellen: Waarom denk jij burgers bepaalde rechten hebben en waarom denk jij dat een rechter uiteindelijk toetst of de juiste procedures gevolgd zijn door justitie en het bewijs overtuigend genoeg is?
Als je redenatie is dat justitie genoeg kennis en kunde heeft om zelf te bepalen of iemand schuldig is, dan kunnen we de rechtbank beter afschaffen. Gewoon justitie zijn ding laten doen en als de rechercheurs het eens zijn iemand de bak in gooien.
Voordeel: er zullen een stuk meer ‘opgeloste’ zaken zijn.
Als je dat te ver vind gaan, waarom vind je dan wel dat op basis van de mening van recherche of OM iemands rechten geschonden mogen worden?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenAl deze dingen gebeuren dagelijks bij de meeste strafzaken: Bewijsmateriaal dat de politie niet uitkomt gewoon weglaten. Dat is dagelijkse praktijk. Dus als dit zou worden verboden, kan geen enkele verdachte worden veroordeeld. De wet moet m.i. anders: Ook ontlastende informatie dient net als belastende feiten te worden opgenomen in het dossier. Dan kan de rechter dit beter afwegen.quote:
[..]
Niet? Als je rechten gestudeerd had je anders gedacht. Zoveel smoking guns.
Ik zal even wijder erop ingaan:
Hier weet ik ook vrij zeker van dat het niet mag. Als het OM dit verliest, zou dit wel eens de boosdoener kunnen zijn. Simpelweg omdat er geen enkele rechter is die deze jurisprudentie aandurft.
Het achterhouden van zaken door het OM die nodig zijn om een fatsoenlijke verdediging te kunnen voeren zoals bv hoe ze aan dat DNA gekomen zijn."Leuker kunnen wij het niet maken , ingewikkelder wel." Lang leve de Belastingdienst!
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
