[Walgelijk] CNN-reporter valt stagiaire aan tijdens persco

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:03 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is inherent aan zo'n functie. Jezus. Denk je dat dat bij Obama bijvoorbeeld niet gebeurde?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:05 schreef Infection het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Maar dan was het vooral een zeer positief vergrootglas, want democratisch en dat past in het straatje van CNN. Zelfs al zou Trump nu wereldvrede stichten, dan gaat men er nog van uit dat dat een leugen is en dat er wat achter zit.

Obama is vaak genoeg onder vuur genomen door de media. Vooral vanwege zijn buitenlandbeleid. Wat trouwens ook terecht was.

Alleen creëerde Obama niet dagelijks een schandaal door idioterie de wereld in te slingeren via Twitter.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Obama is vaak genoeg onder vuur genomen door de media. Vooral vanwege zijn buitenlandbeleid. Wat trouwens ook terecht was.

Alleen creëerde Obama niet dagelijks een schandaal door idioterie de wereld in te slingeren via Twitter.

Bij Obama waren het vooral achterkamertjes inderdaad. Trump is eerlijk en eerlijkheid wordt bestraft in onze huidige samenleving.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:11 schreef Infection het volgende:

[..]

Bij Obama waren het vooral achterkamertjes inderdaad. Trump is eerlijk en eerlijkheid wordt bestraft in onze huidige samenleving.

Trump en eerlijk je mag van alles van hem vinden maar eerlijk?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 15:57 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, de media willen de zittende macht kritisch volgen, zoals zij behoren te doen. En ja, soms is dat niet voor de zittende macht.

Maar jij geeft blijkbaar de voorkeur aan volgzame media.

Nee. Gewoon een neutrale, eerlijke en feitelijke media. Niet zoals cnn doet. Lofzang over obama en smaad naar trump.
Die bias is te groot.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:11 schreef Infection het volgende:

[..]

Bij Obama waren het vooral achterkamertjes inderdaad. Trump is eerlijk en eerlijkheid wordt bestraft in onze huidige samenleving.

De man die aan de lopende band leugens loopt te verspreiden, is goudeerlijk? Juist. In wat voor universum leef jij in vredesnaam?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:14 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nee. Gewoon een neutrale, eerlijke en feitelijke media. Niet zoals cnn doet. Lofzang over obama en smaad naar trump.
Die bias is te groot.

Zo rollen ze in de VS. FOX kruipt de Republikeinen in de reet en CNN is meer op de hand van de Democraten.

Lijkt mij geen reden om de zenders te verbieden.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De man die aan de lopende band leugens loopt te verspreiden, is goudeerlijk? Juist. In wat voor universum leef jij in vredesnaam?

Die "leugens" zijn veelal aangedikt. En veel van die zogenaamde "feiten" zijn afkomstig van (je raad het al) democraten. Dat Trump's uitspraken dan als een leugen gezien worden als de media ook vooral democratisch is, tja.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:19 schreef Infection het volgende:

[..]

Die "leugens" zijn veelal aangedikt. En veel van die zogenaamde "feiten" zijn afkomstig van (je raad het al) democraten. Dat Trump's uitspraken dan als een leugen gezien worden als de media ook vooral democratisch is, tja.

Neuh, de meeste leugens van Trump zijn gewoon te fact-checken. Er wordt niets aangedikt. De man verspreidt gewoon bergen onzin.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zo rollen ze in de VS. FOX kruipt de Republikeinen in de reet en CNN is meer op de hand van de Democraten.

Lijkt mij geen reden om de zenders te verbieden.

Waar zeg ik dat de zender verboden moet worden dan? Wijs die ff aan..

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 16:14 schreef Red_85 het volgende:
Gewoon een neutrale, eerlijke en feitelijke media.

Les één bij maatschappijleer is natuurlijk wel dat dat in absolute zin niet bestaan heeft, niet bestaat en nooit zal bestaan, om te beginnen al omdat die termen niet objectief zijn. De kern is dus juist dat je volwassen omgaat met verschillen in bias bij media en niet het 'andere kamp' al op voorhand kwalificeert als incompetente vijanden van het volk, puur omdat hun wereldbeeld niet aansluit op het jouwe. Iets dat van een gemiddelde forumposter al wordt verwacht, laat staan van de president van de VS.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 13:29 schreef RM-rf het volgende:

Ah, den hij zat in je verbeelding vast zelf achter het afluister-apparaat?

Nee, in werkelijkheid liep er een onderzoek wegens het doorgeven van illegale informatie en was er serieuze verdenking van een strafbaar feit (waarvoor een medewerker van de inlichtingendienst ook tot 13 maanden gevangenisstraf veroordeeld is, omdat deze ongeauthoriseerd CIA-informatie doorgegeven had, die informatie gaf over bronnen en leaks die de CIA kon benutten binnen noord-koreaanse regeringskringen, wat natuurljk iets is dat ze ultra-geheim willen houden om zulke informatie te kunnen blijven benutten): https://www.politico.com/(...)ment-fox-news-103265) ,

Waarvoor ook dit onderzoek gewoon toegestaan is en goedgekeurd door een rechter...
De beslissing dat onderzoek te doen as verder geen politieke beslissing, en is ook niet door Obama genomen
Sterker nog, ook Trump heeft het volste recht strafonderzoeken uit te laten voeren tegen het lekken van classified CIA-informatie, als hieraan een duidelijk veiligheids-gevaar bestaat, en dat zal ook tijdens de Trump-regering gedaan worden, hooguit als hij zelf classified informatie aan de russen doorgeeft wat hij van de Israeli's niet mocht doen, kan het DoJ hem zelf niet vervolgen, tegen iedere andere amerikaan was dat wél gedaan.

Met de beslissing een onderzoek te doen had Obama zelf niks mee te maken, het was een onderzoek door het DoJ, waarvan je hooguit kunt stellen dat Obama de allerhoogste chef was toen.
(daarom wordt het in de titel gebracht als 'obama-doj' genoemd)

Maar net zo min dat je kunt zeggen dat het Mueller-onderzoek door Trump zelf tegen zichzelf opgezet is, al wordt het vanuit het DoJ aangestuurd, kun je dat van dat onderzoek naar die journalist zeggen...

Er staat in mijn bericht geen enkele aanzet om te spinnen dat de strekking daarvan is dat Barack Obama met een omgekeerd glas aan zijn oor tegen een kantoormuur staat van een of andere journalist.

In de thread waaruit deze polemiek is voortgekomen werd in het begin iets gesteld over het intrekken van de accreditatie, vergezeld met de vraag of dit door Donald Trump of Barack Obama werd gedaan. Ook deze vraag moet niet letterlijk worden opgevat. Althans ik had op geen enkel moment de neiging, in tegenstelling tot jouw schijnbaar ontembare impuls, naar aanleiding van dat bericht, een getriggerde opmerking hierover te maken, bijvoorbeeld dat Donald Trump helemaal niet aan de poort van het Witte Huis het perspasje van Abillio Acosta heeft geblokkeerd -en daarbij gratuit een bronvermelding vragen.

Er staat letterlijk in mijn bericht “liet afluisteren” en er staat niet “heeft afgeluisterd”, dus het is lijdende vorm en niet bedrijvende vorm.
Over bovenstaande puntje moet ik meteen een persoonlijke ontboezeming doen. Ik vind het onvoorstelbaar, dat ik dit nader moet toelichten.
Echter ben ik hiertoe genoodzaakt. Het komt namelijk bij mij over, dat jij het blijkbaar nodig vindt om goedkoop punten te willen scoren door een karikatuur te maken van hetgeen ik stelde of je bent getriggerd geraakt omdat jij simpelweg niet zo heel erg goed bent in begrijpend lezen.
Ik neig aan te nemen dat het de tweede optie is, want ik kan het me niet zo heel goed voorstellen dat mensen moedwillig zichzelf op deze manier voor schut willen zetten.

Inhoudelijk vind ik ook het een en ander van jouw bericht. Ik had het namelijk over journalisten en niet één journalist; meervoud. Dit is een taalkundige vorm die betrekking heeft op meer dan één zaak. Ik vind het een beetje oneerlijk dat jij in jouw bericht het alleen hebt over de zaak James Rosen, alsof dit de enige kwestie zou zijn die als voorbeeld kan dienen in de metadiscussie over persvrijheid, The First Amendement en wat dies meer zij aangaande het verhaal van deze topic en de “schandaalvrije jaren” van de Obama-regering waaraan ik refereerde.

In het artikel, dat ik ter referentie bij mijn bericht aanbied, staat een schreeuwende kop waar wordt verwezen naar meerdere journalisten, dus mijn bericht en het artikel komen wat dit betreft met elkaar overeen. In de eerste alinea staan twee voorbeelden. Naast jouw beperkte weergave van dit artikel wordt er verwezen naar het AP-schandaal. Daarnaast kan ik verwijzen naar het verhaal over Sharyl Attkinson en als ik heel even off-topic ga kan ik in deze ook verwijzen naar het Congres, Europese leiders, andere wereldleiders en op eigen grondgebied tegen de Constitutie in miljoenen Amerikanen, om nog maar eens andere voorbeelden te noemen.

Terug naar jouw weergave van het James Rosen-schandaal, waar je waarschijnlijk abusievelijk vergeet te vermelden dat James Rosen aan de hand van de Espionage Act werd bestempeld als een niet aangeklaagde mede-samenzweerder -hij is op geen enkel moment in staat van beschuldiging gesteld- voor simpelweg het verslaan van nieuws en dat in deze machtsmisbruik van de overheid ook de telefoongegevens van de ouders van Rosen zijn getapt. Maar dit moet allemaal kunnen, want Obama is tha bomb jeweetz..!!

In de referenties die ik hierboven heb toegevoegd staan linkjes naar pagina's van Wikileaks.
Ik wil jou graag attent maken dat de acties van bijvoorbeeld een David Patraeus, Chelsea Manning, Reality Winner of Edward Snowden strafbaar zijn, maar het publiceren van informatie dat al onthuld is niet -althans niet volgens de Espionage Act.

Verder lijk je voorbij te gaan aan de informatie uit het artikel aangaande FISA. De journalisten, zoals James Rosen en die van de Associated Press, zijn doelwit geworden van de Obama-regering met behulp van FISA.
Om een dagvaarding te bemachtigen via normale juridische wegen is de DoJ gebonden aan mediarichtlijnen en het afgeven van meervoudige garanties, dat informatie cruciaal is voor het onderzoek, niet op andere manieren kan worden verkregen en dat alle mogelijkheden zijn uitgeput.
Via FISA bestaan deze check and balances niet, maar heeft men enkel te maken met de procedures van de FISC-rechtbank. Met andere woorden, zoals het artikel aangeeft, heeft de Obama-regering geheime regels gecreëerd om journalisten af te luisteren.

Verder is het goed om te weten dat gerechtelijke bevelen van deze rechtbank inherent geheim zijn en haar doelwitten bijna nooit geïnformeerd worden dat ze bestaan.
En FISA-verzoeken worden bijna altijd verleend. Van de 38169 verzoeken die zijn gedaan tussen 1975 en 2015 zijn er slechts 12 afgewezen. bron

Dan beweer je vervolgens dat Barack Obama niets met het onderzoek te maken zou hebben. Daar ben ik het ook niet mee eens, want het gebruik van de Espionage Act -dus FISA- is iets dat in de Presidential Daily Briefings terecht komt. En ondertussen heeft men uit de "Russia collusion"-delusion, wat betreft de insurance policy, kunnen leren dat Barack Obama nogal een control-freak is.



bron

Verder zijn de National Security letters een regeringsinstrument dat ook niet buiten de PDB blijven.

De manier waarop jij als in een reflex machtsmisbruik van de overheid meent te moeten verdedigen is heel opvallend, maar wel heel voorspelbaar in mijn opinie.
Ik kom ze namelijk regelmatig tegen, van die deugdkampioenen die een totale blinde vlek hebben hebben als het om hun verafgoding gaat van de “schandaalvrije” Obama en tegelijkertijd lopen te schuimbekken dat Donald Trump een marionet van Vladimir Putin is en zijn presidentschap niet legitiem kan zijn.
Ik blijf het toch zeggen voor deze mensen; zoek alstublieft professionele hulp!

Tot slot nog een stukje uit een op-ed van een slachtoffer van de Stasi-praktijken van de Obama-regering.



bron

quote:

alhoewel het natuurlijk vast een prettg gevoel geeft voor sommigen om hun eigen sneeuwvlok-gedrag over die reporter die door Trump aangevallen werd ook nog te pogen te verhullen achter een kleuterschool-argumentatie van "jamaar, jamaar, Obama deed het oohook!" (inclusief een "ik herinner me dat ergens of heb het op de intrawebs gelezen"-verklaring)

Ik heb het eerder in deze topic al gedeeld, maar om het nog eens te benadrukken vind ik Abillio Acosta, April Ryan en Peter Alexander allen onbeschoft, heel erg zelfingenomen en enkel politieke activisten. Niets meer en niet minder. En juist niet pas na deze intermezzo. Al heel lang.
Verder vind ik de beslissing van de Secret Service wat minder en zou die van mij zijn geweest hem te negeren en op zijn minst het eerste jaar hem geen enkele vraag te gunnen.
Omdat zogenaamd zijn vrije meningsuiting wordt beperkt -huilde Abilio nog geen paar uur later op nationale televisie bij Anderson Cooper- kan deze ongemanierde narcistische bullebak dwepen in zelfmedelijden en het slachtoffer uithangen, iets dat ik niet zou willen verschaffen.
Acosta is een toneelspeler, een heel slechte, die alleen zichzelf belangrijk vind. Niet het nieuws verslaan of het informeren van het publiek; alleen Abillio.
Hij had geenszins de intentie vragen te stellen, maar om de president te bestrijden. "I want to challenge you" was zijn MO en daarmee trapte hij letterlijk af.
Hij wilde debatteren, maar het was natuurlijk geen één op één interview. Hij wilde de president de maat nemen door feitelijk het standpunt in te nemen, dat alleen de opinie van Acosta geldig is en er geen tegengestelde opvattingen kunnen bestaan.
Hij heeft een statement gemaakt en vragen gesteld, die beantwoord zijn. Ik durf zelfs te beweren dat hij er meer heeft kunnen stellen -en beantwoord zijn- dan in de gevallen van zijn collega's.
Zelfs toen de president genoeg had van het lompe gedrag beantwoordde hij zelfs nog een vraag.
Het was niet zijn microfoon. Hij raakte dat staflid/medewerker aan. En hij praatte door de vragen van zijn collega's heen.
Met andere woorden heel voorbeeldig en collegiaal gedrag.

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-11-2018 08:35:28 ]

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 17:51 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Wat vind je er eigenlijk van dat ze een gemanipuleerd filmpje vanuit het witte huis hebben gedeeld?

Wat vindt je dat CNN precies hetzelfde heeft gedaan en dat Acosta erbij zit te liegen?

Dat er bewust met het filmpje gerommeld is al ontkracht:

https://twitchy.com/dougp(...)video-of-jim-acosta/

Dat CNN bewust heeft zitten knippen en plakken is gewoon een feit (en liegen uiteraard)

Er is een CNN filmpje opgedoken, waarin Acosta gewoon de microfoon terug geeft en de stagiaire een bos bloemen overhandigt met complimenten van CNN voor de goede leiding

Wat een idioten hier allemaal, ik heb de beelden live gezien, dus iedereen kon en kan zich een oordeel vormen. Als het het ook nog eens binnen de context plaatst van 1,5 uur getrol en gezuig door deze "journalisten" dan lijkt mij de conclusie vrij duidelijk

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:33 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Te laf om een vraag gewoon te beantwoorden?

Het filmpje is niet gemanipuleerd.

[ Bericht 17% gewijzigd door Serieus_Persoon op 09-11-2018 21:10:37 ]

Altijd goed om zo'n propaganda-artiest (in net jargon heten ze journalisten) een lesje te leren.

Die Trump is wel kleurrijk, flamboyant. Nog lang niet zo extreem als Mao, Hitler of Stalin maar zeker wel even flamboyant en kleurrijk (en dezelfde aura van autoriteit om zich heen).

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 18:28 schreef nostra het volgende:

[..]

Les één bij maatschappijleer is natuurlijk wel dat dat in absolute zin niet bestaan heeft, niet bestaat en nooit zal bestaan, om te beginnen al omdat die termen niet objectief zijn. De kern is dus juist dat je volwassen omgaat met verschillen in bias bij media en niet het 'andere kamp' al op voorhand kwalificeert als incompetente vijanden van het volk, puur omdat hun wereldbeeld niet aansluit op het jouwe. Iets dat van een gemiddelde forumposter al wordt verwacht, laat staan van de president van de VS.

Trump was al een idioot volgens de pc-babys en cnn voordat hij uberhaupt ging mee doen.
Dit gaat beide kanten op he.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 22:06 schreef clumsy_clown het volgende:

Dus in het beste geval heeft Sanders een shitty gif van een conspiracysite gebruikt.

een shitty gif dat haar account het beste uitkomt

mensen zien wat ze willen zien

Nieuw bewijsmateriaal opgedoken:

twitter:

Stop_Trump20 twitterde op vrijdag 09-11-2018 om 20:11:37 I can't laugh no more 😂🤣😂 These videos are getting better and better 😱https://t.co/SCXDFs5AFY reageer retweet

https://twitter.com/Refor(...)574954835970/video/1