[AMV] Amerikaanse politiek #577: Midterm aftermath

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:19 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Heb je een bron? Klappernoot lult onzin maar dat is duidelijk niet serieus bedoeld

Juist

quote:

maar jij klinkt alsof je een bron hebt.

Middle-Eastern
https://twitter.com/abc7jory/status/1060446535459041282?s=21

Dood
https://twitter.com/jeffnguyen/status/1060472136744099840?s=21

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies mijn punt

Ja ik weet het niet hoor, het lijkt mij allemaal vrij relevant. Je stelt dat je Trump incompetent vindt. Dat is een feit, dat heb je gezegd. Dat heeft niks met 'orange man bad' (schrijf tevens gewoon normaal) te maken, dat is jouw eigen mening over Trump die je meerdere malen geuit hebt.

Ondertussen vindt je het wel goed dat deze incompetente persoon meer macht krijgt, want zijn tegenstanders zijn de Democraten en die zijn stom. Tot zover klopt mijn samenvatting, toch?

Dat lijkt mij een vreemde redenatie. Dat de Democraten stom zijn maakt hem immers niet minder incompetent, en als ik logisch nadenk wil je liever niet dat iemand die zijn werk niet goed doet nog meer macht krijgt, zeker bij zo'n belangrijke baan. Daarom vraag ik me af waarom je blij bent met het feit dat Trump nog meer macht krijgt. Het feit dat jij hem incompetent vindt is daarvoor vrij belangrijk, als je hem immers wél competent vindt is het compleet logisch dat je hem meer macht toewenst.

Het begint er voor mij dan ook steeds meer op te lijken dat jij eigenlijk helemaal niet zo anti-Trump bent als je jezelf hier graag voordoet. Anders kan je het simpelweg niet toejuichen dat hij meer macht krijgt.

Zo, ik hoop dat je het zo allemaal wat beter snapt.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Juist

[..]

Middle-Eastern
https://twitter.com/abc7jory/status/1060446535459041282?s=21

Dood
https://twitter.com/jeffnguyen/status/1060472136744099840?s=21

Twitter berichten kun je niet verifiëren en zijn dus fake news

De ban van d'Acosta is imo terecht, alleen niet vanwege aanraken van die dame maar omdat hij door andere mensen heen stond te schreeuwen zonder dat hij het woord had gekregen. Dat gebeurde zelfs toen hij niet eens de microfoon had.

Hij was overigens niet de enige die dat deed. Iedereen die voor of na zijn beurt praat kan wat mij betreft een ban krijgen. Dit zijn gewoon normale regels die iedereen moet volgen tijdens een persconferentie en heeft niets te maken met persvrijheid en dergelijke.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:29 schreef SeLang het volgende:
De ban van d'Acosta is imo terecht, alleen niet vanwege aanraken van die dame maar omdat hij door andere mensen heen stond te schreeuwen zonder dat hij het woord had gekregen. Dat gebeurde zelfs toen hij niet eens de microfoon had.

Hij was overigens niet de enige die dat deed. Iedereen die voor of na zijn beurt praat kan wat mij betreft een ban krijgen. Dit zijn gewoon normale regels die iedereen moet volgen tijdens een persconferentie en heeft niets te maken met persvrijheid en dergelijke.

Dan snap je niet helemaal wat de taak van de pers is als je dit zegt.

En als iemand jou en je werkgever van allerlei wanpraktijken beschuldigd mag je daar best even op reageren me dunkt.

[ Bericht 6% gewijzigd door DustPuppy op 08-11-2018 12:37:46 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:29 schreef SeLang het volgende:
De ban van d'Acosta is imo terecht, alleen niet vanwege aanraken van die dame maar omdat hij door andere mensen heen stond te schreeuwen zonder dat hij het woord had gekregen. Dat gebeurde zelfs toen hij niet eens de microfoon had.

Hij was overigens niet de enige die dat deed. Iedereen die voor of na zijn beurt praat kan wat mij betreft een ban krijgen. Dit zijn gewoon normale regels die iedereen moet volgen tijdens een persconferentie en heeft niets te maken met persvrijheid en dergelijke.

Het feit is dat Trump de sfeer in die perskamer zélf elke keer uit de hand laat lopen. En ALS er dan wat gebeurt, forceert hij ZELF dat een al te kritische journalist wordt verwijderd.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:29 schreef SeLang het volgende:
De ban van d'Acosta is imo terecht, alleen niet vanwege aanraken van die dame maar omdat hij door andere mensen heen stond te schreeuwen zonder dat hij het woord had gekregen. Dat gebeurde zelfs toen hij niet eens de microfoon had.

Hij was overigens niet de enige die dat deed. Iedereen die voor of na zijn beurt praat kan wat mij betreft een ban krijgen. Dit zijn gewoon normale regels die iedereen moet volgen tijdens een persconferentie en heeft niets te maken met persvrijheid en dergelijke.

De pressco’s zijn altijd een ongeorganiseerde schreeuwpartij binnen/buiten WH.
Ze zouden “hem” gewoon eens moeten negeren, doodzwijgen collectief.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Uiteraard wel. Het is de machtigste man ter wereld en hij heeft toegang tot kernwapens, hoezo is het dan niet relevant dat het een mongool is?

Anti-Clinton dus alles is gerechtvaardigd. Als zelfs een mongool aan het roer het land naar de knoppen helpt dan maakt dat niet uit want het is in ieder geval niet Clinton. Veel simpeler dan dat wordt het niet. Als dat überhaupt nog kan.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:32 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Het feit is dat Trump de sfeer in die perskamer zélf elke keer uit de hand laat lopen. En ALS er dan wat gebeurt, forceert hij ZELF dat een al te kritische journalist wordt verwijderd.

Het is tenenkrommend om te zien hoe Trump zich elke keer weer uit de tent laat lokken, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde spelregels zijn tijdens een persconferentie zodat iedereen de kans krijgt om zijn vragen te stellen zonder dat ze door een paar "celebrity" journalisten overschreeuwd worden.

Ik denk dat het ook zou helpen op persconferenties als journalisten maar één vraag kunnen stellen per beurt (maar wel meerdere beurten per persconferentie). Dan wordt het ook een stuk lastiger om vragen te vermijden.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:39 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is tenenkrommend om te zien hoe Trump zich elke keer weer uit de tent laat lokken, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde spelregels zijn tijdens een persconferentie zodat iedereen de kans krijgt om zijn vragen te stellen zonder dat ze door een paar "celebrity" journalisten overschreeuwd worden.

Ik denk dat het ook zou helpen op persconferenties als journalisten maar één vraag kunnen stellen per beurt (maar wel meerdere beurten per persconferentie). Dan wordt het ook een stuk lastiger om vragen te vermijden.

Dan had Trump niet als een dolle stier gaan moeten lopen foeteren op CNN, want dan mag zo iemand zich gewoon verdedigen.

Hij is geen koning/keizer en zijn woord is geen wet, hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen zien. Hij is gewoon een volksvertegenwoordiger er derhalve gewoon verantwoording schuldig net zoals iedereen.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:34 schreef AnneX het volgende:

[..]

De pressco’s zijn altijd een ongeorganiseerde schreeuwpartij binnen/buiten WH.
Ze zouden “hem” gewoon eens moeten negeren, doodzwijgen collectief.

Zouden ze ook met politieke anarchisten als Wilders en Baudet moeten doen. Maar ja, de kranten wil ook blijven voortbestaan..

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:39 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is tenenkrommend om te zien hoe Trump zich elke keer weer uit de tent laat lokken, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde spelregels zijn tijdens een persconferentie zodat iedereen de kans krijgt om zijn vragen te stellen zonder dat ze door een paar "celebrity" journalisten overschreeuwd worden.

Ik denk dat het ook zou helpen op persconferenties als journalisten maar één vraag kunnen stellen per beurt (maar wel meerdere beurten per persconferentie). Dan wordt het ook een stuk lastiger om vragen te vermijden.

Als ik het transcript zo teruglees is het niet direct 'uit de tent lokken' wat er gebeurd. Trump gaat vanaf zin 1 in de aanval.

quote:

Q Well, since it's Jim, I'll let it go.

Q Okay. Thank you, Mr. President. I wanted to challenge you on one of the statements that you made in the tail end of the campaign in the midterms, that this --

THE PRESIDENT: Here we go.

Q Well, if you don't mind, Mr. President --

THE PRESIDENT: Let's go. Let's go. Come on.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:39 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is tenenkrommend om te zien hoe Trump zich elke keer weer uit de tent laat lokken, maar dat neemt niet weg dat er bepaalde spelregels zijn tijdens een persconferentie zodat iedereen de kans krijgt om zijn vragen te stellen zonder dat ze door een paar "celebrity" journalisten overschreeuwd worden.

Ik denk dat het ook zou helpen op persconferenties als journalisten maar één vraag kunnen stellen per beurt (maar wel meerdere beurten per persconferentie). Dan wordt het ook een stuk lastiger om vragen te vermijden.

Dat gaat Trump écht niet doen. Die floreert in Chaos. Dat flikte hij al in The Apprentice, en nu weer.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als ik het transcript zo teruglees is het niet direct 'uit de tent lokken' wat er gebeurd. Trump gaat vanaf zin 1 in de aanval.

Dat laat zien hoe weinig er voor nodig is.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:43 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Zouden ze ook met politieke anarchisten als Wilders en Baudet moeten doen. Maar ja, de kranten wil ook blijven voortbestaan..

Nou ja, ik begrijp best dat dat ook weer niet kan...
Denk aan Janmaat ooit, die werd ook genegeerd.
Onderbuikgevoelens van zich miskend voelende ( terecht / onterecht? ) populisten en hun volgers kan natuurlijk niet worden genegeerd.
Gewoon op rantsoen dan? 1 artikeltje / 100 woorden per maand? Of gewoon hun eigen magazine.
Edit: Ow. t.elegraaf is er al.

Is er een strategie te volgen? tegen machtsbeluste racistische horken.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als ik het transcript zo teruglees is het niet direct 'uit de tent lokken' wat er gebeurd. Trump gaat vanaf zin 1 in de aanval.

Hij denkt dat aanval de beste verdediging is. Hij gaat op gegeven moment er wel een keer achter komen dat dit niet het geval is.
Nu de democraten het huis hebben, mag hij er alvast rekening mee houden dat die zich zullen niet laten intimideren door Trump.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat laat zien hoe weinig er voor nodig is.

Mwoah, hij stelt gewoon een vraag, dat is zijn werk. Een formulering als 'uit de tent lokken' impliceert wat mij betreft dat iemand bewust probeert Trump te irriteren, maar daar lijkt me totaal geen sprake van. Acosta kan niet eens zijn vraag afmaken zonder dat Trump erdoorheen begint te praten. Dat is gewoon onfatsoenlijk, niet iemand die uit de tent gelokt wordt.

Het verbaast mij altijd om te zien in reality en in de films dat de cirkel eromheen zó geintimideerd is door de persoon van de president.
Het lijken allemaal ja- knikkers.
Note: alleen Rutte, die rustig stelde, “neuh, daarover gaan we nog praten” ...
Zelfs in de serie The West Wing zag je dat.
# Ach, de west wing. Dream on.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:48 schreef AnneX het volgende:

[..]

Nou ja, ik begrijp best dat dat ook weer niet kan...
Denk aan Janmaat ooit, die werd ook genegeerd.
Onderbuikgevoelens van zich miskend voelende ( terecht / onterecht? ) populisten en hun volgers kan natuurlijk niet worden genegeerd.
Gewoon op rantsoen dan? 1 artikeltje / 100 woorden per maand? Of gewoon hun eigen magazine.
Edit: Ow. t.elegraaf is er al.

Is er een strategie te volgen? tegen machtsbeluste racistische horken.

Op het moment is dat lastig in de VS. Trump liegt zo snel dat er bijna geen verweer tegen is. Vandaar dat hij zo bang is voor Mueller, die grimmig, doelbewust, nauwgezet en vastberaden te werk gaat (ZONDER al te veel technische hulpmiddelen)

Ik wacht er op dat het weer Mueller time wordt.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Mwoah, hij stelt gewoon een vraag, dat is zijn werk. Een formulering als 'uit de tent lokken' impliceert wat mij betreft dat iemand bewust probeert Trump te irriteren, maar daar lijkt me totaal geen sprake van. Acosta kan niet eens zijn vraag afmaken zonder dat Trump erdoorheen begint te praten. Dat is gewoon onfatsoenlijk, niet iemand die uit de tent gelokt wordt.

wat Trump doet is overduidelijk: hij probeert de vraag te "vormen" alvorens die wordt gesteld. En lukt dit niet, dan wordt hij venijnig.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:29 schreef SeLang het volgende:
De ban van d'Acosta is imo terecht, alleen niet vanwege aanraken van die dame maar omdat hij door andere mensen heen stond te schreeuwen zonder dat hij het woord had gekregen. Dat gebeurde zelfs toen hij niet eens de microfoon had.

Hij was overigens niet de enige die dat deed. Iedereen die voor of na zijn beurt praat kan wat mij betreft een ban krijgen. Dit zijn gewoon normale regels die iedereen moet volgen tijdens een persconferentie en heeft niets te maken met persvrijheid en dergelijke.

Dit

quote:

Op donderdag 8 november 2018 12:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Mwoah, hij stelt gewoon een vraag, dat is zijn werk. Een formulering als 'uit de tent lokken' impliceert wat mij betreft dat iemand bewust probeert Trump te irriteren, maar daar lijkt me totaal geen sprake van. Acosta kan niet eens zijn vraag afmaken zonder dat Trump erdoorheen begint te praten. Dat is gewoon onfatsoenlijk, niet iemand die uit de tent gelokt wordt.

Wij begrijpen elkaar verkeerd geloof ik. Dat uit de tent lokken is de taak van de journalist. Daar is dus niets mis mee, in tegendeel juist! En bij Trump is dat wel extreem gemakkelijk.

Maar het is niet okee als een journalist die niet het woord heeft (zelfs niet eens de microfoon) door collega journalisten heen staat te schreeuwen waardoor die hun vragen niet kunnen stellen. Daarom vind ik dat d'Acosta terecht een ban heeft, alleen niet om de geciteerde reden.