[Vraag wat je wil] aan een toezichthouder van de financiele sector

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:57 schreef klaasweetalles het volgende:
Ik heb een zeer serieuze vraag zoals gewoonlijk.

BIJ de ING hebben ze een beleggingsinstrument: Sprinters

Nou is het zo dat ze van de ene op de andere dag of zelfs op een dag dat er gehandeld wordt hun Laat koersen op een bepaald limiet zetten.

Om een voorbeeld te geven:

de koers staat dan ineens op :
0.25 -0.50

dat betekent dat als je een sprinter heb gekocht voor 0.70 eurocent en de koers daalt onder de 0.50 dat je gewoon die sprinter helemaal niet meer kan verkopen onder de prijs van 0.50

Ik heb ze daar een vraag over gesteld en toen kreeg ik een melding van de ING dat ze dat op van de ene op het andere moment mogen doen volgens hun algemene voorwaarden.

Meneer toezichthouder dit is toch gewoon oplichting?

Sprinters zijn al instrumenten met een extreme hoge risico en dan verzint de ING ook nog dit soort geintjes dat je helemaal snel je geld kwijt kan raken.

En dit doen ze ook nog is onaangekondigd

dus dan denk jij dat die sprinter op 0.52 staan en je wacht even met de verwachting dat die stijgt en een half uur later zie je ineens 0..35-0.50 en kan het niet eens meer verkopen.

Tussen de lijnen door haal ik uit je verhaal mogelijk twee type klachten:
- Je bent financieel benadeeld door een onrechtmatige handeling van de bank.
Dien daarvoor een klacht in bij de bank, maak je eis duidelijk over de schade die je leidt en doe dit desnoods ook via een kifid of voor de rechter om je gelijk te halen.
- Je merkt op dat de bank misleidende of onjuiste informatie verstrekt bij haar operaties
Daarvoor kan je naast een klacht bij de bank ook een klacht indienen bij de toezichthouder. Zij zal zich niet bemoeien met het feit of je wel of niet gelijk hebt, maar verzamelt het type klachten en kan daar een thema van maken (zoals bij de rente-derivaten of woekerpolissen etc.). Zo’n thema kan je in de breedte wel helpen bij eventuele compensaties.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 08:58 schreef Spanky78 het volgende:
Zijn er zaken die jullie nu zien gebeuren, die net wel of net niet mogen maar waar je je als professional aan ergert dat dit gebeurt en dat eigenlijk niet bijdraagt aaneen gezonde financiele sector (als de patient niet al jaren geleden overleden is...)?

Denk aan bepaalde vormen van belastingontwijking, windowdressing of gedrag van banken of pensioenfondsen?

Jazeker. All of the above.
Waar ik me ook aan erger is het interne beleid over wanneer een handhavingsinstrument wordt gebruikt. Wat mij betreft mag een toezichthouder vaker zijn tanden laten zien (ook al is het slechts achter gesloten deuren).

quote:

Op donderdag 8 november 2018 15:19 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie, en hoe waarschijnlijk denk jij dat het is dat er de komende dertig jaar nog zo'n crisis komt?

“Zo’n crisis”. Welke vormen bedoel je precies? Dezelfde crisis acht ik zeer klein. Dat er een grote instelling gaat omvallen, zeer waarschijnlijk wel. Paniek reacties en overspannenheid, ook zeer waarschijnlijk wel.
We zijn nu beter voorbereid, maar hoeveel je ook aan de tekentafel van te voren probeert uit te denken, uiteindelijk word je in de werkelijk vast ingehaald door iets onbenulligs waar je geen rekening mee hebt gehouden.
Als je naar documentaires kijkt zoals De achtste dag, dan zie je ook wel dat men eigenlijk maar iets deed in de hoop dat het de juiste effecten heeft. Nu denk ik dat er allerlei scenario’s zijn bedacht en acties die klaar staan. De vraag is wat er gaat gebeuren als plots iets niet lijkt te werken en je toch weer met de beste intenties gaat zoeken naar een oplossing.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 16:00 schreef Seven. het volgende:
Hoe staat het er nu voor met de libor rente? Is die nog steeds beïnvloedbaar of zijn de risico's inmiddels dicht gekit?

Of ligt dit buiten je specialisme?

De banken hebben de tijd gehad zelf met een opvolger te komen. Die werd door de toezichthouders niet als voldoende beschouwd en daarna is er onder leiding vanuit de ECB een alternatief geschapen. De opvolger heet Ester.
De ontwerpers denken dat Ester niet beïnvloedbaar is, omdat Ester gebruik maakt van de daadwerkelijke transacties en niet van de door de banken opgegeven transacties. Vanuit mijn zwarte blik zeg ik dat het te naïef is om te denken dat je hiermee het probleem oplost. Het echte probleem zit wat mij betreft in gedrag en niet in het ontwerp. De beïnvloeding werd namelijk meer gedaan vanuit een individueel belang dan een bank breed belang. Het gaat over de incentives van dat persoonlijke belang na te jagen. Dat gedrag gaat echt wel weer een nieuwe vorm vinden om een ontwerpfout uit te buiten.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 17:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
Libor rente is zo 2017, nu is het dividendbelasting fraude, 2x terugvragen, 1x betalen

NWS / ‘ABN AMRO betrokken bij megafraude dividendbelasting’

Is dit ook een geval van falend toezicht

Ook? Ik heb iets gemist denk ik.
Het lijkt me meer iets voor de FIOD.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 17:56 schreef cherrycoke het volgende:
houden jullie ook scheef oog naar de crypto-wereld of helemaal niet?

Zeker wel.
Wat wil je er over weten?

quote:

Op woensdag 7 november 2018 23:51 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Lastig. Het goede antwoord zou natuurlijk moeten zijn dat ik dat al op een dagelijkse basis toepas

Ik ga het eens van verschillende invalshoeken bekijken:
Een ding dat me best wel stoort is dat er grote verschillen bestaan tussen de Europese en non-Europese markten. Ik ben best bezorgd over de verdienmodellen en de toekomstbestendigheid van onze markten. Een extra laag van bescherming om het zelf in de hand te houden kan geen kwaad.
...
Een belangrijke vorm van zelfkritiek is ook, dat ik vind dat wij als toezichthouder te terughoudend zijn in het gebruiken van onze handhavingsmiddelen.

Allereerst mijn waardering dat je hier reageert!
De 2 zinnen die ik van je quote geven een fundamentele tegenstrijdigheid aan:

• De Toezichthouder is er om het verdienmodel van bestaande financiele instellingen zeker te stellen. Een conclusie door deze houding zou kunnen zijn dat de Toezichthouder daardoor concurrentie belemmert.
• De Toezichthouder is er om te handhaven. En daardoor een gelijk speelveld zou moeten creeren voor zowel nieuwe als bestaande financiele instellingen. Plus dat het transparantie zou moeten creeren van financiele producten aan consumenten.

Deze tegenstrijdigheid is uiteraard duidelijk zichtbaar gebleken (de geredde systeembanken (internationale exposure, dus belangrijker) versus de woekerpolisaffaires (ruim 1 miljoien burgers gedupeerd maar nationaal, dus niet belangrijk ) en heeft niet alleen gevolgen voor hoe toezichthouders de markt bepalen maar ook op hoe het volk het functioneren van de Toezichthouder beoordeelt.

Wordt deze discussie intern wel eens gevoerd?
Wordt daar iets mee gedaan?

quote:

Op donderdag 8 november 2018 20:55 schreef batb het volgende:

[..]

Allereerst mijn waardering dat je hier reageert!
De 2 zinnen die ik van je quote geven een fundamentele tegenstrijdigheid aan:

• De Toezichthouder is er om het verdienmodel van bestaande financiele instellingen zeker te stellen. Een conclusie door deze houding zou kunnen zijn dat de Toezichthouder daardoor concurrentie belemmert.
• De Toezichthouder is er om te handhaven. En daardoor een gelijk speelveld zou moeten creeren voor zowel nieuwe als bestaande financiele instellingen. Plus dat het transparantie zou moeten creeren van financiele producten aan consumenten.

De eerste stelling zou ik niet zo verwoorden. De toezichthouder moet vaststellen dat het bedrijfsmodel van de instelling solide is. Aandringen op verandering of bijvoorbeeld afwikkeling (afwikkeling is de stekker uit de onderneming trekken).

quote:

Deze tegenstrijdigheid is uiteraard duidelijk zichtbaar gebleken (de geredde systeembanken (internationale exposure, dus belangrijker) versus de woekerpolisaffaires (ruim 1 miljoien burgers gedupeerd maar nationaal, dus niet belangrijk )

Deze conclusie begrijp ik niet. De AFM is denk ik juist heel zichtbaar in het woekerpolis-dossier. Zowel in de vorm van de compensatie en diens afwikkeling.
Daarnaast is er een hele grote mutatie geweest in de wetgeving rondom kostenrapportage van instellingen en tussenpersonen, alsmede dat de hele verdienmodel van de tussenpersonen op de schop is gegaan.
Waarom de conclusie dat het niet belangrijk is geweest?

quote:

en heeft niet alleen gevolgen voor hoe toezichthouders de markt bepalen maar ook op hoe het volk het functioneren van de Toezichthouder beoordeelt.

Wordt deze discussie intern wel eens gevoerd?
Wordt daar iets mee gedaan?

De discussie die vooral gevoerd wordt is de tegenstrijdigheid tussen aan de ene kant proberen te voorkomen dat een instelling omvalt en aan de andere kant de natuurlijke marktwerking waarbij instellingen in hun verdienmodel wellicht geen ruimte hebben. Daar zit zeker een tegenstrijdigheid in.

Wat je wellicht meer bedoeld is in hoeverre kleine spelers een kans krijgen. Kleine spelers krijgen eigenlijk veel meer voordelen dan grote spelers. Ten eerste geldt dat bij de uitvoering van het toezicht op de regels sprake is van een proportionaliteitsbeginsel. Dit houdt in dat de eisen voor een kleine instelling simpeler zijn dan voor grotere instellingen. Ook hoeven kleine instellingen minder reserves aan te houden en hebben ze daardoor in verhouding ook meer geld om mee te investeren. Dus zowel in de uitvoering van hun bedrijf (bedrijfskosten) als in de minimale buffers (meer geld om te investeren) krijgen ze voordelen. Allemaal om te zorgen dat er nieuwe bedrijfsmodellen op de markt kunnen komen, concurrentie wordt bevorderd en uiteindelijk ook burgers uit meer dingen kunnen kiezen.
Fintech en PSD2 zijn daarbij veel genoemde termen in de stimulering voor nieuwe modellen.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 20:43 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Jazeker. All of the above.
Waar ik me ook aan erger is het interne beleid over wanneer een handhavingsinstrument wordt gebruikt. Wat mij betreft mag een toezichthouder vaker zijn tanden laten zien (ook al is het slechts achter gesloten deuren).

Mag je/durf je/wil je wat specifieker zijn? Ongetwijfeld zijn er zaken waar je nu aan denkt. Ik ben erg benieuwd.

-nope gaan we niet doen hier-

[ Bericht 97% gewijzigd door Bosbeetle op 08-11-2018 22:05:32 ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:20 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Deze conclusie begrijp ik niet. De AFM is denk ik juist heel zichtbaar in het woekerpolis-dossier. Zowel in de vorm van de compensatie en diens afwikkeling.
Daarnaast is er een hele grote mutatie geweest in de wetgeving rondom kostenrapportage van instellingen en tussenpersonen, alsmede dat de hele verdienmodel van de tussenpersonen op de schop is gegaan.
Waarom de conclusie dat het niet belangrijk is geweest?
[..]

Ja er zijn wel degelijk verbeteringen ten goede de afgelopen jaren maar persoonlijk ben ik nooit gecompenseerd.
Ik heb zelf meermaals contact gehad met de AFM, en het probleem ervaren dat men er niet zelf actief onderzoek doet en dus alles op een presenteerblaadje willen hebben, en dan ook alleen als er iets groots mis is, niet bij een middenbedrijf.
Ik ben van mening dat de problematiek mbt woekerpolissen echt veel groter is dan in de media zichtbaar is geweest en wellicht bij jullie ook niet als zodanig bekend.
Ik kan dit toelichten, evt via pm, maar ik laat het hierbij.

quote:

De discussie die vooral gevoerd wordt is de tegenstrijdigheid tussen aan de ene kant proberen te voorkomen dat een instelling omvalt en aan de andere kant de natuurlijke marktwerking waarbij instellingen in hun verdienmodel wellicht geen ruimte hebben. Daar zit zeker een tegenstrijdigheid in.

Dat bedoelde ik inderdaad.
Ik snap dat het een systeem-ding is. Jij gaat er niets aan veranderen, maar deze tegenstrijdigheid tast de geloofwaardigheid aan van zowel de financiele sector als toezichthouder, terwijl de primaire taak van de toezichthouder juist zou moeten zijn om het consumentenvertrouwen in de sector te maximaliseren.
Jullie denken vast het consumentenvertrouwen te vergroten, maar de werkelijkheid is dat dit leidt tot normvervaging en enorme grootheidswaanzin bij de instellingen zelf.
Deze systeemfout is een inpasse.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:54 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Mag je/durf je/wil je wat specifieker zijn? Ongetwijfeld zijn er zaken waar je nu aan denkt. Ik ben erg benieuwd.

Ik denk ook dat je dan meer op een persoonlijke overtuiging aankomt, dan de informatie die ik kan geven vanuit de positie waar ik in zit. Een makkelijk voorbeeld is het bestaan van trust-kantoren. Het grootste deel wat ze doen is legaal, maar in hoeverre het nu echt iets bijdraagt aan deze wereld.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:23 schreef batb het volgende:

[..]

Ja er zijn wel degelijk verbeteringen ten goede de afgelopen jaren maar persoonlijk ben ik nooit gecompenseerd.
Ik heb zelf meermaals contact gehad met de AFM, en het probleem ervaren dat men er niet zelf actief onderzoek doet en dus alles op een presenteerblaadje willen hebben, en dan ook alleen als er iets groots mis is, niet bij een middenbedrijf.
Ik ben van mening dat de problematiek mbt woekerpolissen echt veel groter is dan in de media zichtbaar is geweest en wellicht bij jullie ook niet als zodanig bekend.
Ik kan dit toelichten, evt via pm, maar ik laat het hierbij.

Ik begrijp de frustratie daaruit wel, maar individuele casussen zijn denk ik iets meer voor de rechtbank. Alles wat je een toezichthouder levert wordt wel gebruikt om dingen aan te pakken, maar daar pluk je zelf niet de vruchten van.

quote:

Dat bedoelde ik inderdaad.
Ik snap dat het een systeem-ding is. Jij gaat er niets aan veranderen, maar deze tegenstrijdigheid tast de geloofwaardigheid aan van zowel de financiele sector als toezichthouder, terwijl de primaire taak van de toezichthouder juist zou moeten zijn om het consumentenvertrouwen in de sector te maximaliseren.

Het systeem is er niet voor bedoeld om elke onderneming door te laten gaan. Wel om de gevolgschade te beperken.

quote:

Jullie denken vast het consumentenvertrouwen te vergroten, maar de werkelijkheid is dat dit leidt tot normvervaging en enorme grootheidswaanzin bij de instellingen zelf.
Deze systeemfout is een inpasse.

Het doel is niet consumentenvertrouwen. Het doel is een stabiel systeem.
Dat is ook een beetje wat ik probeerde uit te leggen rondom dat de toezichthouder zo min mogelijk het publiek op zoekt. In feite accepteren we dat men ons niet uitmaakt voor rotte vis.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 23:07 schreef LompeHork het volgende:

[..]

Gefixed.

Bij welke verzekeraar ben je zelf klant? Gezien je daar nog steeds geen direct antwoord op hebt gegeven.

Ieder zijn mening.
Ik ga ook geen direct antwoord geven op de vraag van de verzekeringsproducten of bijvoorbeeld mijn favoriete kleur. Ik zie de noodzaak / relevantie niet.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 23:20 schreef LompeHork het volgende:
"Ik doe een "vraag wat je wil" maar ga geen antwoord geven op vragen die persoonlijk zijn", hele onderwerp is dan wel een beetje teniet gedaan als je het mij vraagt, is dus gewoon een verkapt "vraag wat je wil, maar dan wel dingen die ik als servicedeskmedewerker verantwoordelijk kan beantwoorden richting het bedrijf waar ik voor werk"

Wat doet de prive-situatie er nou toe? Kan je doen, maar ik vind het maar een rare reactie op de heel legitieme weigering van hem / haar om het over prive-zaken te hebben.

gewoon even kritisch hoor, maar in hoeverre is het gecheckt ook dat dit van iemand komt die dit ook daadwerkelijk doet als beroep?

Bedoel normaal topic zou me niet uitmaken, maar omdat het echt aangekondigt is ook?

Kan nl ook wel zeggen dat ik rechter ben van hoger gerechtshof ofzo.

Fake news hahaha.

Maar ben benieuwd waarom dit nu bovenaan staat en de reden waarom.

Heb je enig zicht op wat er op je af komt met de komende Brexit?

Wat voor onderbroek draag je en is het belangrijk om een schoon en fris gevoel te hebben op je werk?

DNB heeft ooit ingegrepen bij Ennia, een Curacaose verzekeraar. Daar is een hoop gedoe over geweest. Ik meen dat DNB toen wel meer bevoegdheden heeft gekregen om op te treden bij instanties die eerder alleen onder toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en St. Maarten vielen.

Heeft DNB (of een andere NL toezichthouder) nog de intentie om zich te bemoeien met financiele instellingen aan de andere kant van de plas? Daarmee bedoel ik dus niet alleen overnemen van bevoegdheden maar ook trainingen, verlenen van technische bijstand en andere vormen van samenwerking die gericht zijn op het verbeteren van het toezicht op Antilliaanse banken en verzekeraars?

Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 17:47 schreef hondashadow het volgende:
Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

Zeer goede vraag, zit zelf ook in zo'n situatie, wat discussie kan geen kwaad

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:16 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik begrijp de vraag, het is een logische vraag want je verwacht van een toezichthouder dat hij meer inzage heeft in welke bedrijven betrouwbaar zijn en daarom de goede uitkiest. Netzoals het interesant is welke auto een autoverkoper rijdt. Aan de andere kant snap ik ook wel dat je die informatie niet persee op straat wilt gooien of mensen de indruk wilt geven dat verzekeraar x betrouwbaarder is dan verzekeraar y terwijl die keuze nooit zo gemaakt is.

De bredere vraag begrijp ik ook. Die heb ik ook behandeld in #24. Ik gebruik de kennis die ik heb over de instellingen niet bij mijn keuzes. Die kennis is namelijk ook niet heel bruikbaar.
Als een instelling op omvallen staat, is de consument vrij goed beschermd. Daarvoor hoef ik het niet te doen.
Weet ik de voorwaarden voor de producten die ik aanschaf beter te lezen om ze aan te laten sluiten op wat ik persoonlijk nodig heb, vermoedelijk wel beter dan gemiddeld ja. Daar is alleen de kennis als toezichthouder niet relevant.

Exact welke producten ik heb, beantwoord ik niet.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 10:39 schreef kree het volgende:
gewoon even kritisch hoor, maar in hoeverre is het gecheckt ook dat dit van iemand komt die dit ook daadwerkelijk doet als beroep?

Bedoel normaal topic zou me niet uitmaken, maar omdat het echt aangekondigt is ook?

Kan nl ook wel zeggen dat ik rechter ben van hoger gerechtshof ofzo.

Fake news hahaha.

Ik heb de optie om via verschillende middelen mijn identiteit te controleren wel aangeboden bij Bosbeetle. Daar is tot op heden nog geen gebruik van gemaakt.

quote:

Maar ben benieuwd waarom dit nu bovenaan staat en de reden waarom.

Omdat het een nieuw concept is wat FOK! wil aankondigen. Uitleg staat hier: GC / Vraag wat je wil: een inventarisatie.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 11:07 schreef Againzender het volgende:
Heb je enig zicht op wat er op je af komt met de komende Brexit?

Die vraag kan ik op meerdere manieren interpreteren.

1. Instellingen uit Engeland die een kantoor in Europa zoeken.
De activiteiten van bank, verzekeraar etc. mag je alleen uitvoeren wanneer je daarvoor een vergunning hebt. In Europa is het zo geregeld dat je die vergunning maar in 1 land hoeft te hebben, om ook zaken te mogen doen in de andere landen. Door de exit van Engeland is het voor de banken met alleen een Engelse vergunning niet meer mogelijk om zaken te doen in Europa. Daarom zoeken zij waar zij een vestiging moeten openen in Europa.

De eisen aan een vergunning zijn niet in elk land hetzelfde en daarom zie je ook wel dat bekeken wordt in welk land de vestiging het meest gunstigst is. Om te voorkomen dat er alleen brievenbus maatschappijen gaan ontstaan zijn er overigens ook eisen zoals dat in het betreffende land ook een heel deel van de werkzaamheden achter de diensten moet worden uitgevoerd.

Het aftasten van de aanvraag voor een vergunning is zeker een indicatie om te zien welke bedrijven er mogelijk naar Nederland komen. Dus vanuit dat oogpunt is er zeker zicht.

2. In hoeverre bedrijven vanuit Nederland risico's lopen als gevolg van de Brexit
Scenario's met wat er zou kunnen gebeuren in de waardering van onderpand van leningen, verdienmodellen die onder druk staan of andere eisen waaraan moet worden voldaan worden in de sector zeker uitgevoerd. Het beeld wat daar uit komt en in hoeverre extra eisen aan een instelling wordt opgelegd is ook redelijk goed inzichtelijk.

mocht je iets anders bedoelen, laat het weten

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 13:46 schreef Gustaf86 het volgende:
DNB heeft ooit ingegrepen bij Ennia, een Curacaose verzekeraar. Daar is een hoop gedoe over geweest. Ik meen dat DNB toen wel meer bevoegdheden heeft gekregen om op te treden bij instanties die eerder alleen onder toezicht van de Centrale Bank van Curaçao en St. Maarten vielen.

Heeft DNB (of een andere NL toezichthouder) nog de intentie om zich te bemoeien met financiele instellingen aan de andere kant van de plas? Daarmee bedoel ik dus niet alleen overnemen van bevoegdheden maar ook trainingen, verlenen van technische bijstand en andere vormen van samenwerking die gericht zijn op het verbeteren van het toezicht op Antilliaanse banken en verzekeraars?

Ik heb daar zelf beperkte kennis van. Daarom verwijs ik je naar de algemene site https://www.dnb.nl/toezic(...)stellingen/index.jsp

Verder op het gebied van samenwerkende toezichthouders is het zelfs breder. Toezichthouders over de hele wereld kijken bij elkaar in de keuken.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 17:47 schreef hondashadow het volgende:
Hoe sta je als toezichthouder tegenover de ontwikkelingen bij banken richting DevOps? Veel banken willen of gaan die kant op, maar van oudsher is er altijd een strenge scheiding geweest tussen ontwikkelafdelingen en beheerafdelingen.

Functiescheiding waarbij gewaarborgd is dat degene die iets programmeert niet dezelfde persoon is die ook bij klantgegevens kan, of die software live kan zetten.

Bij de beweging richting DevOps vervaagt die functiescheiding, en zijn er meer mensen die, in meer of mindere mate, dit soort mogelijkheden hebben.

Ik zit zelf middenin zo'n transitie, en hoewel ik er in de basis niet negatief tegenover sta zie ik wel hier en daar wat beren op de weg.

Dit lijkt me een onderwerp voor een specifieke expertise die ik niet heb. Daarom moet ik op een bredere manier antwoorden.

Op zichzelf stelt een toezichthouder de eis dat de instelling een beheerste bedrijfsvoering moet hebben. Daarnaast zijn er detail-regels waar ook een compliance element op kan bestaan. Wat ik vanuit jouw verhaal begrijp is dat er een klassieke manier van werken is en een nieuwe manier van werken. De gepaste reactie van een toezichthouder zou moeten zijn: het maakt niet uit hoe je het doet, zolang je de risico's maar identificeert, beoordeelt en in voldoende mate mitigeert. Dus als je goede alternatieve beheersmaatregelen hebt, zou dat geen probleem moeten zijn.

Als je er echt mee zit zou ik je adviseren om contact op te nemen met je account-toezichthouder. Zij kunnen de vragen doorzetten naar expertise afdelingen of verwijzen naar seminars, ronde tafel gesprekken etc.

Kan je voorbeelden geven van die handhaving?

[ Bericht 79% gewijzigd door snabbi op 09-11-2018 20:28:44 ]

Hoe kijk je tegen het ING schandaal aan?

[ Bericht 47% gewijzigd door snabbi op 09-11-2018 20:30:17 ]

Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 18:47 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Die vraag kan ik op meerdere manieren interpreteren.

1. Instellingen uit Engeland die een kantoor in Europa zoeken.
De activiteiten van bank, verzekeraar etc. mag je alleen uitvoeren wanneer je daarvoor een vergunning hebt. In Europa is het zo geregeld dat je die vergunning maar in 1 land hoeft te hebben, om ook zaken te mogen doen in de andere landen. Door de exit van Engeland is het voor de banken met alleen een Engelse vergunning niet meer mogelijk om zaken te doen in Europa. Daarom zoeken zij waar zij een vestiging moeten openen in Europa.

De eisen aan een vergunning zijn niet in elk land hetzelfde en daarom zie je ook wel dat bekeken wordt in welk land de vestiging het meest gunstigst is. Om te voorkomen dat er alleen brievenbus maatschappijen gaan ontstaan zijn er overigens ook eisen zoals dat in het betreffende land ook een heel deel van de werkzaamheden achter de diensten moet worden uitgevoerd.

Het aftasten van de aanvraag voor een vergunning is zeker een indicatie om te zien welke bedrijven er mogelijk naar Nederland komen. Dus vanuit dat oogpunt is er zeker zicht.

2. In hoeverre bedrijven vanuit Nederland risico's lopen als gevolg van de Brexit
Scenario's met wat er zou kunnen gebeuren in de waardering van onderpand van leningen, verdienmodellen die onder druk staan of andere eisen waaraan moet worden voldaan worden in de sector zeker uitgevoerd. Het beeld wat daar uit komt en in hoeverre extra eisen aan een instelling wordt opgelegd is ook redelijk goed inzichtelijk.

mocht je iets anders bedoelen, laat het weten

De Brexit raakt mijn werkzaamheden ook, en ik merk dat er her en der wordt geroepen dat het druk wordt, maar wat het dan inhoudt, daar krijg ik dan geen vat op. Vandaar de vraag Jij hebt het kennelijk al redelijk op een rijtje

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:28 schreef snabbi het volgende:
Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

wie houdt er dan toezicht op de toezichthouder van de toezichthouder?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:42 schreef Roces18 het volgende:

[..]

wie houdt er dan toezicht op de toezichthouder van de toezichthouder?

een toezichthouder natuurlijk

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:44 schreef snabbi het volgende:

[..]

een toezichthouder natuurlijk

ja-ja

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:11 schreef ZetaOS het volgende:
Wat vind je van Bitcoin?

De Bitcoin is op dit moment vooral voor speculatie. Vanuit mijn werk heb ik geen cijfers over wat er in geïnvesteerd wordt, maar in een beleggingsbeleid zou het wel direct vragen oproepen.
Vanuit de betaalmiddelkant zie ik een groot risico op het gebied van de Wwft. Vooral het omzeilen van de poortwachterfunctie van betaalinstellingen en banken is geen goede zaak. Vandaag was er in het FD een artikel over hoeveel meldingen komen vanuit betaalinstellingen en uit mijn hoofd is dat 80%.
Ook wordt er steeds vaker gekeken naar het ESG component in de financiële sector. Daarvoor zijn er natuurlijk veel betere alternatieven dan de energieverslindende manier waarop het gezocht wordt en bijgehouden wordt. De bestaande systemen zijn daar veel beter voor. Daarom kijk ik dat deel met lede ogen aan.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:15 schreef snabbi het volgende:
Kan je voorbeelden geven van die handhaving?

Er zijn veel media berichten die daar meer inzicht over kunnen geven. Buiten gepubliceerde stukken kan ik daar geen uitspraken over doen.

De eerste hit vanuit google geeft mij dit voorbeeld

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:24 schreef snabbi het volgende:
Hoe kijk je tegen het ING schandaal aan?

Eigenlijk vind ik het leuk dat er een stuk zichtbaar wordt over hoe het werkt. Lees het feitenrelaas van het OM en kijk de beelden na uit de commissie zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:28 schreef snabbi het volgende:
Hoe wordt er toezicht gehouden op de toezichthouder?

Toezicht is daar wellicht een scherpe term voor. Wel kan je bijvoorbeeld een verschil maken tussen oversight (toezicht op afstand) en de verantwoordingen die afgelegd worden op besteding (aandeelhouder Financien), wijze van werken ook vanuit de rekenkamer etc.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 20:32 schreef Againzender het volgende:

[..]

De Brexit raakt mijn werkzaamheden ook, en ik merk dat er her en der wordt geroepen dat het druk wordt, maar wat het dan inhoudt, daar krijg ik dan geen vat op. Vandaar de vraag Jij hebt het kennelijk al redelijk op een rijtje

Ik wil het niet te rooskleurig voorstellen. Uiteindelijk is het met veel ook afwachten.
Je stelt vragen aan instellingen in de voorbereiding, je probeert zelf invloed uit te oefenen ten aanzien van capaciteitsvraagstukken etc. Het is wel een bijzonder event en daarom moet het ook zeker aandacht hebben. Aan de andere kant zijn er al genoeg processen die gewoon afgelopen kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 18:39 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Ik heb de optie om via verschillende middelen mijn identiteit te controleren wel aangeboden bij Bosbeetle. Daar is tot op heden nog geen gebruik van gemaakt.

[..]

Dan is het ok, de vraag was ook niet zozeer naar jou gericht maar meer naar de mods.
Ik heb niet echt een vraag op het moment, maar zodra ik er eentje kan verzinnen dan hoor je hem haha

Hoe kijk jij aan tegen het niveau van de medewerkers die zélf bij een toezichthouder werken?

Ik ben ook werkzaam in de financiële sector, en mijn ervaring is dat toezichthouders aan financiële ondernemingen bijna onhaalbare taken en eisen opleggen om aan wet- en regelgeving te voldoen. Personeel van banken en verzekeraars die vroeger bezig waren met commercie worden nu voor een groot deel opgezadeld met compliance. Men is helemaal in de kramp geschoten en dat strekt inmiddels zo ver dat er nauwelijks meer geld kan worden verdiend. Terwijl ik me afvraag of de echte risico's op deze manier wel worden bestreden.

Veel personeel heeft hier geen zin in (is niet de oorspronkelijke functie waarvoor ze zijn aangenomen) en vertrekt, waardoor bij de financiële ondernemingen een capaciteitsprobleem ontstaat om dat werk door ervaren en goede mensen te laten uitvoeren.

Toch blijven toezichthouders de eisen verscherpen, terwijl het in de praktijk nauwelijks meer mogelijk is om dit na te leven. De ervaring leert ook dat goed gekwalificeerde mensen doorgaans kiezen voor een baan met het perspectief van een hoog salaris (partner bij een big 4 kantoor of consultant) en niet kiezen voor een baan bij een toezichthouder. Hierdoor krijg je een situatie waarin niet altijd de best gekwalificeerde mensen wel met de uiteindelijke toezichthoudende bevoegdheden worden opgezadeld en die dus ''de touwtjes in handen hebben''. Terwijl ik me wel eens afvraag : iedereen hier is bang voor ''de toezichthouder'', en wat de toezichthouder zegt wordt maar klakkeloos gevolgd, maar wéét de toezichthouder het eigenlijk wel echt altijd beter? En stellen toezichthouders zichzelf die vraag ook wel eens?

Uit het voorgaande is mijn vraag concreet : in hoeverre wordt ook enigszins pragmatisch gekeken naar de daadwerkelijke mogelijkheden voor uitvoering van wet/regelgeving en beleid, in plaats van alleen maar bij financiele ondernemingen binnen te lopen, te schieten op alles en te eisen dat er ''meer'' wordt gedaan? Er lijkt soms wel eens een gebrek aan ''helikopterview'' en inzicht te ontbreken in de materie en waar het nu daadwerkelijk over gaat. Het lijkt meer erop dat iedereen zijn eigen hachje wil redden door maar zo veel mogelijk eisen en taken op te leggen en te waarschuwen voor ''risico's'', zodat mocht er wat gebeuren, iedereen veilig kan zeggen : ik heb niet gezegd dat het goed was zo, dus dat je er ook niet op kunt worden aangesproken zeg maar.

[ Bericht 5% gewijzigd door Jaume_I op 10-11-2018 09:44:02 ]

Speelt niet mee dat de beroepsgroep die financiële taken uitvoert gewoon heel degelijk hoort te opereren. Ik zou meer vertrouwen hebben in de financiële sector als ze weer dat klassieke, ouderwetse beeld krijgt van precies en degelijk bezig met het werk zijn, klein beetje suf, maar wel vertrouwen opwekkend. In dat laatste is de financiële sector behoorlijk tekort geschoten en logisch dat een toezichthouder (vanuit zijn eigen overtuiging en functie) verwacht dat financiële instellingen bepaalde taken en eisen opleggen.

Beetje gechargeerd, maar als je dat ouderwetse beeld niet aanstaat, kun je altijd nog de snelle autoverkoper uithangen en daar flink cashen.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 09:37 schreef Jaume_I het volgende:
Hoe kijk jij aan tegen het niveau van de medewerkers die zélf bij een toezichthouder werken?
Ik ben ook werkzaam in de financiële sector, en mijn ervaring is dat toezichthouders aan financiële ondernemingen bijna onhaalbare taken en eisen opleggen om aan wet- en regelgeving te voldoen. Personeel van banken en verzekeraars die vroeger bezig waren met commercie worden nu voor een groot deel opgezadeld met compliance. Men is helemaal in de kramp geschoten en dat strekt inmiddels zo ver dat er nauwelijks meer geld kan worden verdiend. Terwijl ik me afvraag of de echte risico's op deze manier wel worden bestreden.

Heel veel komen zelf uit de sector en zijn overgestapt om dingen te kunnen veranderen. Vanuit dat oogpunt kan ik wel snappen, dat je zegt dat men ambitieuse dingen kan opleggen. Mijn eigen ervaring is eigenlijk anders. Er wordt door de toezichthouder alleen gewezen op waar men niet voldoet. Men geeft niet aan wat er minimaal moet gebeuren om wel voldoende te opereren en daardoor kan de onderneming een vrij ambitieus plan presenteren in de hoop dat het wel voldoet aan de eisen van de toezichthouder. In mijn ogen is het dus vooral het eigen management van de instelling die een onredelijke druk kan opleggen onder het mom van, dit is wat de toezichthouder verwacht.
Het is uiteindelijk een spel waar beide partijen in zitten. De toezichthouder gaat niet vertellen hoe iets gedaan moet worden en wat minimaal nodig is, want dan zit je op het stoel van het management. Tegelijk hoopt een toezichthouder ook dat een plan dat gepresenteerd wordt misschien wel iets verder gaat dan het absolute minimum.
Vanuit de instelling zelf is men aan het vissen wat men moet doen. Aftasten of de toezichthouder tevreden is en wanneer het plan blijkbaar de goedkeuring krijgt wordt gedurende de uitvoering van dat plan vaak de zaken iets afgezwakt omdat er minder aandacht naar uit gaat en misschien ook wel meer was dan het absolute minimum.
Met andere woorden, ik zie het grotendeels als een spel van kat en muis.
Ik heb zeker ook oog voor het feit dat er een beperkte capaciteit is en er is zeker ook oog voor de noodzaak dat het bedrijf meer moet kunnen doen dan alleen compliant te zijn.
In de wijze waarop de toezichthouder wordt behandeld zie je ook de ervaring van de instelling zelf. Eerst is het totale tegenwerking, daarna volledige overgave en met meer ervaring ontstaat er een balans in tegenwicht bieden met argumenten en luisteren naar de eisen.
Dus ik vermoed dat het niet alleen aan een strenge toezichthouder ligt, maar mede ook aan een makkelijk verwijt vanuit het eigen management om er dingen door heen te drukken.

quote:

Veel personeel heeft hier geen zin in (is niet de oorspronkelijke functie waarvoor ze zijn aangenomen) en vertrekt, waardoor bij de financiële ondernemingen een capaciteitsprobleem ontstaat om dat werk door ervaren en goede mensen te laten uitvoeren.

Dat stuk leg ik volledig bij het management van de instelling zelf. Een toezichthouder zal nooit vertellen wie wat moet doen. Het is een keuze van management of zij bijvoorbeeld mensen uit hun dagelijkse routine gaat halen om daarnaast compliance werkzaamheden te doen (zoals control tests).

quote:

Toch blijven toezichthouders de eisen verscherpen, terwijl het in de praktijk nauwelijks meer mogelijk is om dit na te leven. De ervaring leert ook dat goed gekwalificeerde mensen doorgaans kiezen voor een baan met het perspectief van een hoog salaris (partner bij een big 4 kantoor of consultant) en niet kiezen voor een baan bij een toezichthouder. Hierdoor krijg je een situatie waarin niet altijd de best gekwalificeerde mensen wel met de uiteindelijke toezichthoudende bevoegdheden worden opgezadeld en die dus ''de touwtjes in handen hebben''. Terwijl ik me wel eens afvraag : iedereen hier is bang voor ''de toezichthouder'', en wat de toezichthouder zegt wordt maar klakkeloos gevolgd, maar wéét de toezichthouder het eigenlijk wel echt altijd beter? En stellen toezichthouders zichzelf die vraag ook wel eens?

Hier zie ik zelf twee type vragen/beweringen:
Ik zie zelf veel hoog-opgeleide mensen met ervaring vanuit de sector en hoog-opgeleide mensen vanuit big-4. Ook senior managers en partners van de big 4 zijn in de loop der jaren overgestapt. Omgekeerd is het ook zeker niet zo dat alleen de beste mensen bij de big 4 partner worden. Er zijn ook mensen die zeer getalenteerd zijn en uiteindelijk geen zin hebben in die werkweken of integriteitsdiscussies. Persoonlijk denk ik dat de problemen niet liggen aan de kwalificaties van de mensen.
Het tweede wat ik zie is wat ik hiervoor probeer te beschrijven. Het kan zijn dat je bij een instelling zit waar je eigen management te weinig pushback geeft. Als hun houding is dat het makkelijker is om toe te geven aan een verzoek, dan om onderbouwd met een tegenverhaal te komen dan zie ik daar toch ook een grote verantwoordelijkheid voor de instelling zelf.
Concreet op de vraag, weet de toezichthouder wat voor impact haar aanwezigheid, uitspraken en beslissingen hebben. Zeer zeker. Eigenlijk is voor al het handelen wat gedaan wordt daar in de voorbereiding altijd aandacht voor.

quote:

Uit het voorgaande is mijn vraag concreet : in hoeverre wordt ook enigszins pragmatisch gekeken naar de daadwerkelijke mogelijkheden voor uitvoering van wet/regelgeving en beleid, in plaats van alleen maar bij financiele ondernemingen binnen te lopen, te schieten op alles en te eisen dat er ''meer'' wordt gedaan? Er lijkt soms wel eens een gebrek aan ''helikopterview'' en inzicht te ontbreken in de materie en waar het nu daadwerkelijk over gaat. Het lijkt meer erop dat iedereen zijn eigen hachje wil redden door maar zo veel mogelijk eisen en taken op te leggen en te waarschuwen voor ''risico's'', zodat mocht er wat gebeuren, iedereen veilig kan zeggen : ik heb niet gezegd dat het goed was zo, dus dat je er ook niet op kunt worden aangesproken zeg maar.

Ik ben niet van mening dat het komt om een hachje te redden. Het meeste wat de toezichthouder doet is nog steeds in stilte en dan krijg je ook veel kritiek over je heen die niet terecht is. Ten aanzien van die helikopter-view, er zijn natuurlijk voorbeelden waarin doorgeslagen wordt. Misschien zit je zelf bij een instelling waar dat gebeurt. Overal worden fouten gemaakt of heb je net de pech dat je een persoon hebt die erg dominant en risico-avers is in zijn uitlatingen. Ik kan daar vanuit je verhaal natuurlijk niet op oordelen. Misschien is het ook wel terecht en ziet een instelling pas dat zij zelf heel anders is dan andere instellingen wanneer het eenmaal fout is gegaan. Het is een balans vinden die soms te strak zal zijn en soms te los.

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:27 schreef Falco het volgende:
Speelt niet mee dat de beroepsgroep die financiële taken uitvoert gewoon heel degelijk hoort te opereren. Ik zou meer vertrouwen hebben in de financiële sector als ze weer dat klassieke, ouderwetse beeld krijgt van precies en degelijk bezig met het werk zijn, klein beetje suf, maar wel vertrouwen opwekkend. In dat laatste is de financiële sector behoorlijk tekort geschoten en logisch dat een toezichthouder (vanuit zijn eigen overtuiging en functie) verwacht dat financiële instellingen bepaalde taken en eisen opleggen.

Beetje gechargeerd, maar als je dat ouderwetse beeld niet aanstaat, kun je altijd nog de snelle autoverkoper uithangen en daar flink cashen.

Het degelijk uitvoeren is ook een wettelijke verplichting. De toezichthouder gebruikt/misbruikt die term ook om dingen er doorheen te duwen die misschien elders niet expliciet zijn opgeschreven.

Ik denk dat je betoog grotendeels opgaat. Ik zie het zelf in een beeldspraak als:
- Eerst leefde je boven je stand [en hoewel het boven je stand is, is dat je referentiekader van wat normaal is.
- Vervolgens komt het besef dat het eigenlijk te mooi was om waar te zijn en dat je naar een bepaald lager niveau moet. Dat doet pijn.
- Het gaan naar dat lagere punt is alleen extra lastig, omdat er een periode is waarin je meer opzij moet zetten om van die oude stand naar die nieuwe stand te komen.

Je voelt dus niet alleen de pijn van het verlagen naar het nieuwe normaal, je moet nog eens wat extra pijn door in het traject daar naartoe. Dit kan je bijvoorbeeld zien met kapitaalbuffers die moeten worden aangehouden. Plots is er minder geld om mee te spelen en ligt het maar op de plank. Dat voelt gek. Daarnaast van al het nieuwe geld wat je verdient moet je ook weer extra afromen om op die plank te leggen. Dus niet alleen gaat je winst omlaag omdat je minder kan investeren, je winst gaat ook omlaag omdat je een deel moet gebruiken voor het versterken van die buffer. Dat doet dubbel pijn.

Zo ook voor de interne beheersing. Eerst had je processen die draaide. Plots moet je controls invoeren en testen. Nu moet je niet alleen die dingen testen, je moet ook eerst nog eens al die processen gaan documenteren (want dat had je niet). Ook dubbele pijn.

Is het onredelijk. Ik denk het niet. Voelt het alsof je dubbel genomen wordt, ja absoluut.
Zeker ook als je nog eens management hebt dat naar hun aandeelhouders wil laten zien dat het allemaal zo goed gaat en daarom er nog eens een reorganisatie overheen gooit. Met zo'n reorganisatie kan je nu extra slechte cijfers schrijven want dat kan je verstoppen in een belofte dat het daarna extra goed gaat.
De normale medewerker is de dupe.

[ Bericht 21% gewijzigd door VraagWatJeWil op 10-11-2018 14:23:14 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 14:17 schreef VraagWatJeWil het volgende:

[..]

Het degelijk uitvoeren is ook een wettelijke verplichting. De toezichthouder gebruikt/misbruikt die term ook om dingen er doorheen te duwen die misschien elders niet expliciet zijn opgeschreven.

Ik denk dat je betoog grotendeels opgaat. Ik zie het zelf in een beeldspraak als:
- Eerst leefde je boven je stand [en hoewel het boven je stand is, is dat je referentiekader van wat normaal is.
- Vervolgens komt het besef dat het eigenlijk te mooi was om waar te zijn en dat je naar een bepaald lager niveau moet. Dat doet pijn.
- Het gaan naar dat lagere punt is alleen extra lastig, omdat er een periode is waarin je meer opzij moet zetten om van die oude stand naar die nieuwe stand te komen.

Je voelt dus niet alleen de pijn van het verlagen naar het nieuwe normaal, je moet nog eens wat extra pijn door in het traject daar naartoe.

Het maakt niet uit of het nu is in de kapitaalbuffers die moeten worden aangehouden of dat zij hun processen hebben beschreven en controleren. Als je in de laatste situatie al een achterstand had in de AO/IB en eerst de achterstand moet wegwerken, ja dan voelt het in die periode als erg onrechtvaardig wat je wordt aangedaan.

Bedoel je met de pijn enkel de financiële pijn? Er moeten dus door een financiële instelling meer buffers aangelegd worden of er moet meer geld besteed worden aan (in hun ogen) overbodige processen en complianceregels. Tsja, vind ik niet erg, als 2008-toestanden vermeden worden in de toekomst. Een al dan niet flinke spanning tussen financiële sector en toezichthouder is dan ook erg goed om de boel scherp te houden.

Maar bedoel je met 'pijn' ook de 'emotionele' pijn voor werknemers zelf? Dat ze van het type snelle jongen met mooi klokje moeten veranderen in een stoffig boekhoudertype en bezig houden suffe dingen? Zo kun je die drie stappen ook opvatten en dat is waar Jaume_I vooral op doelt denk ik...

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 14:25 schreef Falco het volgende:

[..]

Bedoel je met de pijn enkel de financiële pijn? Er moeten dus door een financiële instelling meer buffers aangelegd worden of er moet meer geld besteed worden aan (in hun ogen) overbodige processen en complianceregels. Tsja, vind ik niet erg, als 2008-toestanden vermeden worden in de toekomst. Een al dan niet flinke spanning tussen financiële sector en toezichthouder is dan ook erg goed om de boel scherp te houden.

Maar bedoel je met 'pijn' ook de 'emotionele' pijn voor werknemers zelf? Dat ze van het type snelle jongen met mooi klokje moeten veranderen in een stoffig boekhoudertype en bezig houden suffe dingen? Zo kun je die drie stappen ook opvatten en dat is waar Jaume_I vooral op doelt denk ik...

Ja, daarom was ik precies mijn verhaal aan het aanpassen.
Je kan de beeldspraak zowel gebruiken voor kapitaal, als op andere type eisen.

Ik zie heel vaak dat medewerkers bij een instelling naast hun normale werk, plots ook nog een verbeterplan er doorheen moeten duwen en dat zij vanuit dat verbeterplan ook nog een bepaalde taak moeten uitvoeren. Feitelijk is het dan in mijn ogen het management dat een onredelijke werklast neer legt in de organisatie. In mijn ogen is het management dus schuldig, maar ik snap ook prima dat het verkocht wordt onder het mom van die toezichthouder is irritant en nu heb jij geen leven meer.