Democraten pakken winst in Huis, Republikeinen behouden Senaat

Ah je was me net voor Zal de mijne sluiten Thx voor het topic

quote:

Democraten pakken winst in Huis, Republikeinen houden Senaat

De Republikeinen van president Donald Trump verliezen de totale controle over het Amerikaanse Congres. Ze houden de meerderheid in de Senaat, maar de Democraten lijken de winst te pakken in het Huis van Afgevaardigden.

De Republikeinen hadden voorafgaande aan de stembusgang een meerderheid in beide kamers van het Congres. Hun macht over de Senaat staat vast, de winst van de Democraten in het Huis is een voorspelling van Amerikaanse media op basis van de tot dusver getelde stemmen. De opkomst lijkt veel hoger dan in 2014.

De Democraten moeten 23 zetels inlopen op de Republikeinen om het Huis te veroveren. Dat lijkt dus te lukken. De Democratische leider van het Huis, Nancy Pelosi, zei vannacht: ,,Vergeet dit gevoel niet. Ken de macht om te winnen.’’ Ze is inmiddels gefeliciteerd door president Trump, melden betrokkenen. Trumps woordvoerster stelt desondanks dat het ‘een goede nacht was’: ,,Iedereen die een blauwe (Democratische, red.) golf had verwacht, heeft het mis. Wellicht zie je een kleine rimpeling, maar zeker geen golf.”

De Democratische winst in het Huis is hoe dan ook een domper voor Trump, die het zonder automatische politieke meerderheid in het Congres veel lastiger krijgt om te regeren. De Democraten kunnen wetgeving blokkeren, ook zullen ze een aantal onderzoeken starten naar de handel en wandel van Trump. Een anonieme adviseur van de president zegt tegenover persbureau Reuters dat Trump waarschijnlijk niet voorbereid is op die waslijst aan onderzoeken. ,,Ik denk niet dat hij volledig beseft wat het betekent dat de voorzittershamer in handen komt van Nancy Pelosi en haar handlangers”, zei de bron.

Met een Democratisch Huis en een Republikeinse Senaat dreigt een periode van politieke patstelling in Washington, als beide kamers van het Congres het eens moeten worden over wetgeving.

Liveblog NOS:

quote:

Recordaantal vrouwen in Congres
In het nieuwe Congres zullen meer dan 110 vrouwen zitting nemen. Dat is een recordaantal. Het gaat voornamelijk om Democraten. Het record stond op naam van het huidige Congres, met 107 vrouwen. Tot nu toe zijn 103 vrouwen gekozen, en daar komen tien vrouwen bij op Senaatszetels die dit jaar niet verkiesbaar zijn. In totaal zijn er 535 zetels in het Huis en de Senaat.

quote:

Trump feliciteert Pelosi
Een woordvoerder van Nancy Pelosi zegt dat Trump haar heeft gebeld om te feliciteren met haar winst in het Huis. Hij was blij met haar oproep voor meer samenwerking.

quote:

Belrondje Trump
Trump heeft verschillende Republikeinse en Democratische leiders gebeld om hen te feliciteren. Op zijn bellijst stond bijvoorbeeld de leider van de Senaat, de Republikein Mitch McConnell, die de president feliciteerde met "de historische winst in de Senaat". Ook belde hij de Democraat Pelosi, die naar verwachting de nieuwe Voorzitter van het Huis wordt, nu haar partij daar de macht heeft. Ook waren er belletjes naar de verliezers, vertrekkend Voorzitter Paul Ryan en oppositieleider Chuck Schumer in de Senaat.

Daarnaast belde Trump partijgenoten waar hij de afgelopen weken campagne voor voerde, zoals de nieuwe senatoren Scott en Hawkly (Florida en Missouri) en de net verkozen gouverneur van Ohio, Mike DeWine.

quote:

Republikeinen lopen uit in Senaat
De Republikeinen snoepen nog een zetel af van de slinkende Democratische minderheid in de Senaat: Josh Hawley verslaat in Missouri Claire McCaskill. Dat is de derde zetel die de Democraten verliezen, en het ziet er ook niet goed uit voor Bill Nelson in Florida. Er zijn nog zes uitslagen te gaan in de Senaat. Eén uitslag zal tot 27 november moeten wachten: in Mississppi is een tweede ronde nodig tussen Republikein Cindy Hyde-Smith en Democraat Mike Espy, die allebei 41 procent van de stemmen kregen. Als er geen regelrechte winnaar is, volgt in die staat een tweede ronde.

Vooralsnog loopt het misschien wel zoals verwacht. De Democraten pakken het huis van Afgevaardigden en hebben daar een redelijke marge. De Senaat blijft in handen van de Republikeinen en die lopen daar nog een beetje uit. Was dat laatste verwacht omdat in veel Republikeinse districten gekozen moest worden voor de Senaat?

Wat waren nu opmerkelijke voorvallen? De winst van de Democraten in Michigan? De nek-aan-nek race in Florida of de uiteindelijke winst van Cruz in Texas nadat die lange tijd op achterstand leek te staan? Is de winst van de Republikeinen opmerkelijk of is de winst van de Democraten in het huis juist 'te laag' en hadden we meer 'blauw' verwacht? Wat vind jij?

En wat gaat dit straks inhouden? Gaan we een impasse krijgen waarbij niemand elkaar iets gunt of gaan we toch enige vorm van samenwerking zien?

Wat is het verschil?

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:19 schreef zarGon het volgende:

[..]

House = tweede kamer.
Senate = eerste kamer.

Niet helemaal vergelijkbaar, hoor. De Eerste Kamer bij ons is vooral een controle van de Tweede Kamer, in Amerika hebben ze ook aardig wat eigen bevoegdheden. Zo gaan benoemingen als die van een rechter in de Supreme Court door de Senaat, maar niet door het Huis. Op dat vlak heeft Trump zijn positie wel kunnen versterken, want als er nu bijvoorbeeld twee dissidenten in zijn partij zijn bij een benoeming heeft hij alsnog een meerderheid.

Het Huis doet meer op het gebied van wetgeving. Daar heeft Trump nu een nadeel, want dingen als Obamacare repeal waren al lastig en gaan niet makkelijker worden nu de Democraten een meerderheid hebben. Hetzelfde geldt voor nieuwe belastingverlagingen of milieuwetgeving bijvoorbeeld. Daar zal hij dus actiever moeten gaan samenwerken om iets gedaan te krijgen, en dus meer moeten inleveren.

Aan de andere kant zal hij waarschijnlijk alleen maar plannen indienen die door de Democraten worden afgeschoten zodat hij richting 2020 kan blijven janken dat hij zo tegengewerkt wordt.

quote:

Trumps woordvoerster stelt desondanks dat het ‘een goede nacht was’: ,,Iedereen die een blauwe (Democratische, red.) golf had verwacht, heeft het mis. Wellicht zie je een kleine rimpeling, maar zeker geen golf.”

dat klopt, de 'blauwe golf' zou eigenlijk het effect zijn dat gaat optreden als een bepaalde 'drempel' overwonnen wordt...

Het amerikaans districten-stelsel is heel bewust zo ingedeeld (in 2010, toen de republikeinen een eerdere verkiezingswinst boekten en bewust dat zo ook opzetten om controle te krijgen over de districten-herindelingen ) volgens politeke om een republikeinse macht te garanderen.
De republikeinen voorzagen toen ook zelfs met een popular-vote uitslag van 60-40 in het voordeel van de democraten, nog steeds een zetel-meerderheid voor de GOP te kunnen bereiken:
hier bv een artikel uit 2010 waain republikeins hoofdstrateeg Karl Rove die zeer bewuste strategie zelf uitlegt: https://www.wsj.com/artic(...)04575099670689398044 )

Punt daarbij is wel dat op een bepaald moment een kleine stijging in de popular vote voor democraten, of juist een lokale groei van de democraten in meer traditioneel rode gebieden, opeens tot een onevenredig sterke groei van democratische zetelwinst kan leiden...
Dat werd vooraf als de 'blue wave' aangeduid.. een moment waar een kleine groei in stemaandeel voor de dems, ook het in handen vallen van 'zeker' geachte republikeinse districten zou betekenen.

Dat punt hebben de democraten echter nu niet weten te bereiken... ze haalden 54% van de stemmen qua popular vote, de republikeinen haalden 46% vn de stemmen...
maar het was net te krap om dat 'overslag-punt' te bereiken en over de republikeinse 'kiesdrempel' te slaan.

De Blue wave is gestopt door een republikeinse gerrymanderng-golfbreker... natuurlijk een succes voor de GOP, maar het is de vraag hoelang die minderheid (in de armste en achtergebleven gebieden vooral) de wens van de brede meerderheid der amerikanen kan blijven negeren

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:37 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Fout. De senaat heb je ook nodig om wetten aan te nemen.

Dat ontken ik ook nergens, knul.

En net zoals Europa is ook Amerika tot op het bot verdeeld, maar de komende jaren gaan toch vooral door op dezelfde voet. Je gaat maar weer één geluid horen uit de media en de vertegenwoordigers van de "racistische" kant van de samenleving zijn natuurlijk allemaal nazi's.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:45 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
En net zoals Europa is ook Amerika tot op het bot verdeeld, maar de komende jaren gaan toch vooral door op dezelfde voet. Je gaat maar weer één geluid horen uit de media en de vertegenwoordigers van de "racistische" kant van de samenleving zijn natuurlijk allemaal nazi's.

Oke man.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:46 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oke man.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:34 schreef Ludachrist het volgende:
Aan de andere kant zal hij waarschijnlijk alleen maar plannen indienen die door de Democraten worden afgeschoten zodat hij richting 2020 kan blijven janken dat hij zo tegengewerkt wordt.

Oke man

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:37 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Fout. De senaat heb je ook nodig om wetten aan te nemen. Ik zou zelfs zeggen dat het senaat belangrijker is dan de huis omdat de senaat rechters kunnen accepteren of verwerpen. Dus zelfs nu hebben de democraten de republikeinen nodig om wetten aan te nemen want ze hebben geen meerderheid in de senaat.

niet zozeer fout of goed... maar vooral een verschil tussen executieve macht uitoefenen en legislatieve (wetgevende) macht...

Het Huis is de 'wetgevende' macht.. alle wetsvoorstellen moeten eerst door het huis gaan, en daar aangenomen worden...

Ze treden natuurljk pas in kracht als ze bevestigd worden door Senaat en de president (die een veto kan uitoefenen), maar het Huis is het beginpunt en de plek waar wetsinitiatieven beginnen.
De Senaat of de president zelf kan geen wetsvoorstel doen, enkel afgevaardgden .
(bv ook Obamacare werd door een democratische afgevaardigde, samen met 37 democratische en 3 republikeinse co-sponsoren, allemaal afgevaardgden in het huis, als wetsvoorstel gestart)

De Senaat heeft eigenlijk vooral de macht besluiten te bevestigen of af te wijzen... zowel alle personele benoemingen in de executieve en rechterlijke macht...
Wetsvoorstellen die door het Huis aangenomen zijn, en eventuele Internationale verdragen afgesloten door de executieve macht.

Het verlies van het huis en versterking vand e macht in de senaat voor de Trump-regering is dat deze regering meer beperkt is in het kunnen doorvoeren van nieuwe federale wetsvoorstellen voor bv binnenlandse beleid...
Intern kan Trump dus eigenlijk weinig zelf initieren en doen aan Nieuw Beleid binnen amerika.

Waar Trump het echter veel makkelijker mee zal hebben is het doorvoeren van zijn benoemingen..
én bv internationaal beleid en ook handelspolitiek of omgang met inernationale verdragen.
Mogelijk dat hij zich ook vooral daarop zal gaan richten, juist omdat hij binnenlands eerder minder speelruimte heeft.

Dat betekent dus een verdere opzweping van de hele etoriek rondom tarieven en handelsoorlogen... opzeggen van internationale verdragen of juist vernieuwen of aangaan van nieuwe onderhandelingen met andere landen.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:47 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

[..]

Oke man

Janken over tegenwerking doet hij nu ook al, en nu heeft hij nog in huis en senaat een meerderheid. Ik zou niet weten waarom hij daarmee zou ophouden nu hij zijn meerderheid ook nog eens kwijt is.

Als je wilt mag je zijn Twitter wel naspitten op 'democrat obstructionists'.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Janken over tegenwerking doet hij nu ook al, en nu heeft hij nog in huis en senaat een meerderheid. Ik zou niet weten waarom hij daarmee zou ophouden nu hij zijn meerderheid ook nog eens kwijt is.

Als je wilt mag je zijn Twitter wel naspitten op 'democrat obstructionists'.

Yep en het éénzijdige geluid van de media alsof heel Amerika tegen Trump is gebeurd nu ook al, dus je punt? Hij heeft geen ongelijk, Obama werd tegengewerkt en ook Trump wordt tegengewerkt, daar is geen woord aan gelogen.

Al die SJW's en milenials zijn nu natuurlijk wel gaan stemmen voor meer gratis shit op kosten van anderen.
Vorige keer toen Trump gekozen werd kregen ze de schrik van hun leven toen ineens duidelijk werd dat ze moesten gaan werken voor de kost.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:04 schreef Metro2005 het volgende:
Al die SJW's en milenials zijn nu natuurlijk wel gaan stemmen voor meer gratis shit op kosten van anderen.
Vorige keer toen Trump gekozen werd kregen ze de schrik van hun leven toen ineens duidelijk werd dat ze moesten gaan werken voor de kost.

.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:48 schreef Helpmefok het volgende:

[..]

Gure PVV/FvD-stemmer gespot

Nou, check de tweet van Rob Jetten. Pure polarisatie. Onnodig.

Wat me verder opvalt; waarom geen aandacht voor independents of third party kandidaten? Mijn inziens ligt daar de oplossing voor de politieke polarisatie. Waarom een keer geen Democraat en geen Republikein? Kan erg verhelderend werken.

Karige overwinning voor de Democrats gezien hun steun van de media, grotere verkiezingsbudget, het bedrijfsleven en artiesten.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:36 schreef WammesWaggel het volgende:
Karige overwinning voor de Democrats gezien hun steun van de media, grotere verkiezingsbudget, het bedrijfsleven en artiesten.

En dan nog te bedenken dat het merendeel van de stemmers op de democraten gestemd hebben op die partij want "Trump". Natuurlijk zelf niks inhoudelijks weten, maar één of andere hollywood ster roept iets slechts dus Trump is slecht. Merendeel zal totaal geen kaas gegeten hebben van de politiek. Moet je voorstellen hoe groot zijn overwinning was geworden zonder die ziekelijke hetze vanuit de media en politiek. Mensen zouden zelfs eens moeten nadenken, Trump heeft in 2 jaar al meer bereikt dan Obama in 8 jaar, de economie groeit, de werkeloosheid neemt af. Het gaat oprecht goed met Amerika, buiten de tweedeling vooral gecreëerd door het roeptoeterend gedeelte wat Trump niet kan verkroppen, die dan ook met het vingertje naar Trump wijzen als oorzaak van de tweedeling.

Ik verheug mij al op zijn herverkiezing in 2020, snappen zullen ze het nog altijd niet, maar die tranen keer op keer zijn prachtige televisie.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:54 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Die hebben niet het miljoenenbudget van de DNC/GOP en ook hebben ze geen van de populaire tv-kanalen achter zich. Bernie Sanders is eigenlijk een onafhankelijke kandidaat maar kwam erachter dat hij landelijk nooit iets zou kunnen betekenen zonder uit te komen voor de DNC. Toen heeft zich voor de DNC als kandidaat voor de presidentiele verkiezingen aangemeld. Omdat hij een buitenstaander is zonder de gebruikelijke lijntjes naar het bedrijfsleven en omdat Hillary de kandidaat moest worden, werd hij genaaid door het apparaat binnen de DNC.

Eigenlijk was Trump ook een buitenstaander die aanvankelijk zelfs meer naar de DNC neigde en was helemaal niet populair binnen de GOP. Maar door Trump verliest de GOP zijn old-boys imago en treden er bijvoorbeeld ook steeds meer minderheden toe. Trump heeft als buitenstaander de deur voor verjonging en modernisering van de GOP open gezet. Aan de kant van de DNC zie je dat ze uit opportunistische motieven koketteren met extreemlinks en dat zal de DNC van binnenuit opvreten als ze niet uitkijken.

Eens. Ben bekend met dit verhaal. Ergens zie je dat die third party geluiden de major parties infiltreren. Bij de Republikeinen is dat gelukt met Trump, bij de DNC is dat mislukt. Toch is de DNC aan de beurt. Je ziet de ultra-linkse identity politics, wat ook een communistisch sausje kent, die partij overnemen. Je kan weer een bizarre verkiezing krijgen in 2020 met een nogal rechtse Trump en een ultra-linkse kandidaat van de DNC. En nog meer censuur van de tech giganten die en masse de DNC kandidaat zullen steunen. En een underground media van de republikeinen. Brace yourself!

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:53 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:

[..]

En dan nog te bedenken dat het merendeel van de stemmers op de democraten gestemd hebben op die partij want "Trump". Natuurlijk zelf niks inhoudelijks weten, maar één of andere hollywood ster roept iets slechts dus Trump is slecht. Merendeel zal totaal geen kaas gegeten hebben van de politiek. Moet je voorstellen hoe groot zijn overwinning was geworden zonder die ziekelijke hetze vanuit de media en politiek. Mensen zouden zelfs eens moeten nadenken, Trump heeft in 2 jaar al meer bereikt dan Obama in 8 jaar, de economie groeit, de werkeloosheid neemt af. Het gaat oprecht goed met Amerika, buiten de tweedeling vooral gecreëerd door het roeptoeterend gedeelte wat Trump niet kan verkroppen, die dan ook met het vingertje naar Trump wijzen als oorzaak van de tweedeling.

Ik verheug mij al op zijn herverkiezing in 2020, snappen zullen ze het nog altijd niet, maar die tranen keer op keer zijn prachtige televisie.

Wat een onzin. De verkiezing van Trump werd juist verkocht als Amerikanen die zich tegen al die artiesten etc. keerden. Maar in werkelijkheid trekt niemand zich daar ene flikker van aan. Het enige positieve aan Trump is m.i. dat hij illegale immigratie aan banden wil leggen. Maar zelfs dat gaat op een manier waar de honden geen brood van lusten. Voor de rest heeft hij Amerika alleen maar slechte dingen te bieden. De GOP steunt hem daarin, dus verliezen ze de majority vote en het house.

Dat ze de senaat nog wel hebben heeft er puur mee te maken dat elke staat ongeacht inwonertal 2 senatoren aflevert. Dus dan kun je als Californië de 7de economie van de wereld zijn en qua inwonertal meer dan 2x zo groot als Nederland, Wyoming met 1 miljoen inwoners heeft dan net zoveel te vertellen.

Zo zijn er allerlei regels bedacht die er vooral voor bedoeld zijn om de GOP aan de macht te helpen/houden. Om nog maar te zwijgen wat Kemp allemaal in Georgia uitgevreten heeft.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 12:08 schreef Homey het volgende:

[..]

Eens. Ben bekend met dit verhaal. Ergens zie je dat die third party geluiden de major parties infiltreren. Bij de Republikeinen is dat gelukt met Trump, bij de DNC is dat mislukt. Toch is de DNC aan de beurt. Je ziet de ultra-linkse identity politics, wat ook een communistisch sausje kent, die partij overnemen. Je kan weer een bizarre verkiezing krijgen in 2020 met een nogal rechtse Trump en een ultra-linkse kandidaat van de DNC. En nog meer censuur van de tech giganten die en masse de DNC kandidaat zullen steunen. En een underground media van de republikeinen. Brace yourself!

Fox zou ik niet echt underground noemen, en de manier waarop ze via Facebook de stemmers beïnvloed hebben ook niet echt. Ik heb overigens niks met identity politics. Maar met de achtergestelde achterlijkheid dat de GOP is nog minder.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 08:41 schreef Frutsel het volgende:
Ah je was me net voor Zal de mijne sluiten Thx voor het topic

Wat waren nu opmerkelijke voorvallen?

Wat ik erg opmerkelijk vond is de winst van Bob Menendez, een van de meest corrupte politicus van The Hill. Ik heb zijn zaak een beetje gevolgd toen hij aangeklaagd werd voor corruptie tijdens het presidentschap van Obama. Ik had verwacht dat Bob Hugin zou winnen, omdat voor de verkiezingen ik een aantal berichten heb gelezen waar zelfs Democrats de ethische issues van Mendez hekelden.
Het meest opvallende in mijn opinie was dat het jurylid dat persoonlijk zorgde voor een hung jury en uiteindelijk een mistrial op zijn verkiezingswinstfeest aanwezig was om de overwinning te vieren.
Een ander voorbeeld waaraan ik denk is de winst van Elizabeth Warren. Hier had ik ook een grotere competitie verwacht vanwege de PR-uitglijder met de DNA test en de ethics-klacht inzake de nominatie van Brett Kavanaugh. Overigens over het laatste, dat wil niet zeggen dat de Senate Ethics Committee formele stappen gaat ondernemen.

Opvallend vond ik ook dat Fox News het Huis aan de Democrats verklaarden, terwijl zij nog maar op +2 stonden, uiteindelijk min of meer met de hakken over de sloot voorbij de 23 hebben behaald en veel van deze races heel dicht bij elkaar zaten.

Verder Orange County Young Kim wil ik nog benoemen. Heel weinig aandacht gekregen, maar door hard werken beloond geworden.

quote:

Is de winst van de Republikeinen opmerkelijk of is de winst van de Democraten in het huis juist 'te laag' en hadden we meer 'blauw' verwacht? Wat vind jij?

Ik vind dat dat de Republikeinen het boven verwachting goed hebben gedaan, speciaal in Florida -een van de meest swing state van allemaal, zeker met het oog op 2020. Het verlies van Andrew Gillum maakt het voor de Democrats moeilijker om de aankomende presidentsverkiezingen te winnen.

Om deze uitslag even in perspectief te zetten.
Bill Clinton verloor 54 Huis zetels en 9 Senaatszetels in zijn eerste midterm. Dat gaf de GOP haar eerste meerderheden in beide Kamers sinds Harry Truman.
George W. Bush en Franklin D. Roosevelt zijn de enige presidenten in de Amerikaanse geschiedenis die zowel in het Huis als in de senaat zetels wisten te winnen tijdens hun eerste midterm (respectievelijk 8 Huis en 1 Senaat versus 9 Huis en 9 Senaat).
Barack Obama verloor 63 Huis zetels en 6 Sentaatszetels tijdens zijn eerste midterm. dat zorgde voor een GOP-meerderheid in het Huis en slonk de Democrats-meerderheid in de senaat tot 51.
Ik heb een groter lijstje, maar om het bericht dat nu a naar verwachting lang wordt niet langer te maken, geef ik het punt aan dat ik wil maken.
Er is niets historisch of opvallend te zien aan een president die in zijn eerste midterm zetels verliest. Het zou alleen historisch zijn wanneer de GOP geen zetels zou verliezen.

quote:

En wat gaat dit straks inhouden? Gaan we een impasse krijgen waarbij niemand elkaar iets gunt of gaan we toch enige vorm van samenwerking zien?

Nancy Pelosi heeft bij haar overwinningsspeech haar visionaire agenda overlegt die, volgens mij weinig aan de verbeelding overlaat.

Nancy Pelosi lays out vision for Dem-controlled House: 'It's about stopping the GOP'

Dit staat dus de aankomende periode van twee jaar te gebeuren, want dan zijn er weer special elections en gaan we dit alles opnieuw beleven.

Ik denk echter in deze dat de Senaat belangrijker is dan het Huis, vanwege de judicial en executive nominaties. De Trump-regering is al een tijdje bezig de circuit courts of appeal (en uiteraard SCOTUS) aan een metamorfose te onderwerpen.
Het Huis heeft over dit proces geen invloed.

Het Huis zal haar onderzoek over de Russia collusion delusion richten op de president zelf, maar het zal geen belangrijke nieuwe feiten aan het licht brengen. Er is simpelweg no there there, zoals Peter Strzok het mooi in zijn sms-berichten aan Lisa Page heeft uitgesproken.
Zoals de Democrats vaak hebben gedaan kan elke subpoena gepareerd worden met een plea 5th, dus ook hier verwacht ik geen problemen.
De echte onderzoeken, zoals bijvoorbeeld de grand jury waaraan oud-acting director Andrew McCabe aan is onderworpen, lopen bij de FBI, de DoJ en de OIG waar de GOP/Trump-regering de controle hebben.

Wetgeving vanuit het Huis kan geblokkeerd worden door de GOP-meerderheid in de Senaat en de president zelf, dus de echte ridicule brain farts zoals "Abolish ICE" en "medicare for all" (dus inclusief illegalen) lijkt mij geen enkele kans van slagen te hebben.

Ik denk tot slot dat obstructie en shutdowns de Democrats meer pijn gaan doen dan de GOP en de president, maar dat het een spektakel gaat worden staat in mijn beleving wel vast.