POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://nos.nl/artikel/22(...)-het-ervan-komt.html
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
We hebben een backup nodig voor als er geen wind en/of zonlicht is.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Beter is het om nu af te wachten of een molten salt reactor werkbaar is, delft is er ook mee bezig.
Het is een beetje onzin om een ouderwetse kweek reactor op uranium neer te zetten terwijl er een veel goedkopere en veiligere optie is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-het-er-ook-a1587297
Focus heeft het er ook over gehad.
https://www.npostart.nl/focus/10-07-2018/VPWON_1291121
Dit is een reactor waar een meltdown onmogelijk is en je in feite uranium nog een keer opbreekt en je afval krijgt wat maar 300 jaar radioactief is. En nog een belangrijk voordeel de brandstof is ook in Nederland aanwezig, in ruime voorraden.
[ Bericht 5% gewijzigd door thesiren.nl op 07-11-2018 07:30:54 ]
Het is een beetje onzin om een ouderwetse kweek reactor op uranium neer te zetten terwijl er een veel goedkopere en veiligere optie is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-het-er-ook-a1587297
Focus heeft het er ook over gehad.
https://www.npostart.nl/focus/10-07-2018/VPWON_1291121
Dit is een reactor waar een meltdown onmogelijk is en je in feite uranium nog een keer opbreekt en je afval krijgt wat maar 300 jaar radioactief is. En nog een belangrijk voordeel de brandstof is ook in Nederland aanwezig, in ruime voorraden.
[ Bericht 5% gewijzigd door thesiren.nl op 07-11-2018 07:30:54 ]
Heb je enig idee hoeveel windmolens en zonnepanelen je neer moet zetten om alle fosiele centrales te vervangen?quote:Op woensdag 7 november 2018 05:02 schreef zetalore het volgende:
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
Heb je eens onderzocht hoe windmolens en zonnepanelen gemaakt worden?
En wist je dat die fabrieken meer rotzooi uitstoten dan een kerncentrale?
En dat daardoor al meer mensen kanker hebben gekregen en/of zijn overleden dan met de twee meltdowns bij elkaar?
So we just called him Fred
Die oude kerncentrales waren ook hartstikke veilig volgens de bouwers. Ook al is het risico klein, kunnen we het wel dragen? Als de helft van Nederland onbewoonbaar wordt hebben we een existentieel probleem.quote:Op woensdag 7 november 2018 06:02 schreef Parzival het volgende:
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
Misschien is het een idee om te kijken of het volgens vrije markt principes kan werken. Dus de uitbater van een kerncentrale verzekert zich commercieel tegen alle mogelijke schade en betaalt de opslag van het afval voor zolang als dat nodig is, dus tot het stralingsniveau veilig is. Dan heb je de reeele prijs per KWu.
Waarom daar? In Nederland maakt dat vrij weinig uit, je kunt er net zo goed een aan het IJ bouwen, sowieso heb je stromend water nodig voor de koeling.quote:"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Ik hou niet van taboes en ik vind ook dat het bespreekbaar moet zijn, maar het is natuurlijk geen duurzame energie. Het is nog steeds typisch iets van het jaren 50 denken, gewoon doen, het zal wel goed gaan, we gooien het afval wel in zee of zo. Na ons de zondvloed. Terwijl er nog heel veel geschikte daken zonder zonnepanelen zijn in Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Biomassa, kleinschalige waterkracht en getijde energie vergeet je. Die zijn allen voorspelbaar en/of regelbaar. In plaats van veel inspanning en geld te besteden aan kernonderzoek kan je dat natuurlijk ook doen naar opslagmethoden van energie. Accu's valt nog veel op te winnen, als een accu niet perse klein en licht hoeft te zijn dan zijn er mogelijk alternatieve materialen die het goedkoper maken. Ook alternatieven als grote condensatoren of vliegwielen kan nog wel wat onderzoek gebruiken.quote:
We hebben een backup nodig voor als er geen wind en/of zonlicht is.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Ga je huiswerk maar eens opnieuw doen. De twee die jij noemt zijn wel de ergste, beide zouden minimaal half Nederland van de bewoonbare kaart geveegd hebben. Maar er zijn veel meer ongelukken geweest.quote:
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
https://nl.wikipedia.org/wiki/INES-schaal
Kerncentrales kunnen naar mijn idee wel als korte termijn oplossing zijn
Maar doordat er zoveel materialen uit de binnenlanden van Afrika gehaald moeten worden en als je ziet hoe de leiders daar met bronnen omgaan lijkt mij dat niet verstandig als reële oplossing.
Maar doordat er zoveel materialen uit de binnenlanden van Afrika gehaald moeten worden en als je ziet hoe de leiders daar met bronnen omgaan lijkt mij dat niet verstandig als reële oplossing.
Het afval wordt opgeslagen in Zeeland, waar bunkers speciaal voor dat doel zijn gebouwd.......quote:
[..]
Die oude kerncentrales waren ook hartstikke veilig volgens de bouwers. Ook al is het risico klein, kunnen we het wel dragen? Als de helft van Nederland onbewoonbaar wordt hebben we een existentieel probleem.
Misschien is het een idee om te kijken of het volgens vrije markt principes kan werken. Dus de uitbater van een kerncentrale verzekert zich commercieel tegen alle mogelijke schade en betaalt de opslag van het afval voor zolang als dat nodig is, dus tot het stralingsniveau veilig is. Dan heb je de reeele prijs per KWu.
[..]
Waarom daar? In Nederland maakt dat vrij weinig uit, je kunt er net zo goed een aan het IJ bouwen, sowieso heb je stromend water nodig voor de koeling.
Ik hou niet van taboes en ik vind ook dat het bespreekbaar moet zijn, maar het is natuurlijk geen duurzame energie. Het is nog steeds typisch iets van het jaren 50 denken, gewoon doen, het zal wel goed gaan, we gooien het afval wel in zee of zo. Na ons de zondvloed. Terwijl er nog heel veel geschikte daken zonder zonnepanelen zijn in Nederland.
Frankrijk draait al voor het grootste deel op kernenergie en daar hoor je niemand er over.......
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik laat volgende generaties liever achter met een enkele kerncentrales en een voetbalveld radioactief afval dan met tienduizenden windmolens verspreid over zee en land en miljoenen zonnepanelen die tegen die tijd ook afgedankt zijn.quote:
Ok, wat zijn de beheers- en onderhoudskosten tot het spul veilig is?quote:
[..]
Het afval wordt opgeslagen in Zeeland, waar bunkers speciaal voor dat doel zijn gebouwd.......
Dat snap ik, maar dat is omdat die volgende generaties je niet veel kunnen schelen.quote:
[..]
Ik laat volgende generaties liever achter met een enkele kerncentrales en een voetbalveld radioactief afval dan met tienduizenden windmolens verspreid over zee en land en miljoenen zonnepanelen die tegen die tijd ook afgedankt zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
POL is voor serieuze onderwerpen en discussies. Ga ergens anders trollen.quote:
Dat snap ik, maar dat is omdat die volgende generaties je niet veel kunnen schelen.
En daar is geen sprake van als we nog tig jaren CO2 de lucht in blijven blazen (er moet immers toch ergens stroom vanaf komen als het zonnetje niet schijnt en het windstil is)? Sterker nog: In die situatie is er letterlijk sprake van een zondvloedquote:
Precies, dat is hetzelfde idee, kort samengevat: Niet duurzaam. En dan wil je dat probleem oplossen met een andere vorm van niet duurzame energie?quote:Op woensdag 7 november 2018 15:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En daar is geen sprake van als we nog tig jaren CO2 de lucht in blijven blazen (er moet immers toch ergens stroom vanaf komen als het zonnetje niet schijnt en het windstil is)? Sterker nog: In die situatie is er letterlijk sprake van een zondvloed
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja. Er is hier geen enkele mooie keuze meer, dat punt zijn we inmiddels als ver voorbij. Kernenergie is inderdaad ook gewoon een slechte optie, maar het is met de stand van zaken nu wel de minst slechte optie. De alternatieven zijn namelijk de tekorten nog een hele tijd blijven aanvullen met kolen- en gascentrales of in het duister/de kou zitten als er niet voldoende energie uit duurzame bronnen beschikbaar is.quote:
[..]
Precies, dat is hetzelfde idee, kort samengevat: Niet duurzaam. En dan wil je dat probleem oplossen met een andere vorm van niet duurzame energie?
Want zonne-energie is een minder goede optie ?quote:
[..]
Ja. Er is hier geen enkele mooie keuze meer, dat punt zijn we inmiddels als ver voorbij. Kernenergie is inderdaad ook gewoon een slechte optie, maar het is met de stand van zaken nu wel de minst slechte optie. De alternatieven zijn namelijk de tekorten nog een hele tijd blijven aanvullen met kolen- en gascentrales of in het duister/de kou zitten als er niet voldoende energie uit duurzame bronnen beschikbaar is.
Zonne-energie is een uitstekende optie en hoe meer we daaruit kunnen halen hoe beter. Maar je kunt het aanbod van zonne-energie natuurlijk maar slecht reguleren, dus voor de momenten dat de vraag naar energie groter is dan je daaruit kunt leveren zul je toch iets anders moeten hebben.quote:
[..]
Want zonne-energie is een minder goede optie ?
quote:
quote:wat kost kernenergie?
Dat antwoord blijkt niet zo eenvoudig te geven. Als een kerncentrale eenmaal staat, zijn de kosten voor het opwekken van energie buitengewoon laag. De brandstofkosten bedragen slechts 0,37 cent per kilowattuur, becijferde het Delftse adviesbureau CE.
Dat is vele malen goedkoper dan bijvoorbeeld gas of kolen. Twee energievormen waar we in Nederland trouwens vanaf willen.
Maar die kosten zijn bedrieglijk laag. Want met het bouwen, onderhouden en aftuigen van kerncentrales en het afvoeren van nucleair restmateriaal zijn bijzonder hoge kosten gemoeid. En die moeten worden terugverdiend.
quote:Het eerste, en belangrijkste, struikelblok is de gigantische investering vooraf. "Je praat dan al snel over 8 à 10 miljard euro voor een centrale van 1600 mW", zegt emeritus hoogleraar natuurkunde en kernenergie-expert Wim Turkenburg. Dat is grofweg drie keer zo groot als Borsele. "Er is geen energiebedrijf dat dat wil doen. Banken willen het ook niet financieren. Dus de animo is er niet, want de businesscase is heel moeilijk te maken."
In Engeland wordt aan een centrale gewerkt, maar daar blijkt hoe lastig het is om alles rond te krijgen. Daar garandeert de overheid voor 35 jaar een prijs van 10 cent per kWu. Daarmee denken ze nu dat het uit kan, vertelt Turkenburg.
Die 10 cent is duurder dan wat de nieuwe generatie zon- en windtechnologie kan leveren en dus is de conclusie 'zonder overheidssteun kan het niet'.
quote:Als backup niet rendabel
Het nadeel van veel zon- en windenergie is wel dat je een backup nodig hebt, voor wanneer er niet genoeg energie wordt geleverd. "Dat kan kernenergie zijn", zegt Turkenburg. Maar ook dan ligt er een probleem op de loer.
Wind en zon hebben namelijk voorrang op het energienet omdat ze gratis zijn. Als ze voldoende leveren moet de rest op een laag pitje. "Dat betekent dat je een kerncentrale niet zo snel kunt terugverdienen."
Dan is er nog een tweede probleem: als de windmolens veel stroom leveren, zakt de energieprijs en dat geldt voor de hele markt. "De waarde kan fluctueren tot bijna nul: dan verdien je niks. Dat maakt het buitengewoon lastig om een investering te doen in een kerncentrale."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Het antwoord op deze vraag kunnen we vinden in een studie van B.K. Sovacool van de University of Singapore. Sovacool vergeleek vele verschillende levenscyclus analyses voor kernenergie. Hij selecteerde de betrouwbaarste studies, gemaakt door wetenschappers en door kernenergieproducenten, en berekende de gemiddelde uitstoot. Zo kwam hij tot een betrouwbaar gemiddelde van 66 gr CO2/kWh. Dit is 3 maal meer dan wind; en 10 maal minder dan een kolencentrale.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Op https://www.deingenieur.n(...)o-simpel-is-het-nietquote:Over die kosten publiceerde het Amerikaanse technologie-instituut MIT onlangs een indringende studie: wil kernenergie een rol spelen in een CO2-arm energiesysteem, dan zullen de kosten ervan flink omlaag moeten. Lukt dat niet, dan gaat kernenergie uit als een nachtkaars, aldus een van de samenstellers van die studie.
De financieringslasten liggen zo hoog............
Leuk project als er wat bouwers failliet dreigen te gaan misschien.
Leuk project als er wat bouwers failliet dreigen te gaan misschien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij moet je op een andere manier naar backup of stabiele energiecentrales kijken. De marginale opbrengsten zullen laag zijn, want een stabiele stroom is duurder per kWh dan een centrale (dat kan ook windmolen of zonnepaneel zijn) die piekvermogen levert. Om bijvoorbeeld naar windmolens te kijken of naar zonnepanelen; het probleem is ook dat als de windmolens veel energie leveren, elke extra windmolen relatief vaak produceert op momenten dat de stroomprijs naar nul gaat. Elke windmolen of elk zonnepaneel die we bijbouwen vanaf 10% - 20% zonne- en windenergie levert dan ook niets meer op, want het wattpiek wordt geleverd op momenten dat er een lage of zelfs negatieve prijs door het net wordt betaald. Daarmee zou je traditionele centrales, met een stabiele productie, ook niet meer moeten rekenen met de gemiddelde kWh-prijs per uur, maar de prijs vanuit de piekvraag en die is er met name in de avonduren als de zon niet schijnt of op momenten dat het te weinig of te hard waait voor windenergie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou opteren om een stuk sahara te kopen/leasen en vol te gooien met zonnepanelen. Die panelen hebben hier veel te weinig rendement.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Dat zand schijnt een probleem te zijn. Alhoewel het volgooien van de Sahara met zonnepanelen/windmolens wel goed voor die landen is, want daardoor ontstaat er meer regen:quote:
Ik zou opteren om een stuk sahara te kopen/leasen en vol te gooien met zonnepanelen. Die panelen hebben hier veel te weinig rendement.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
|
|
