quote:Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales
VANDAAG, 20:23POLITIEK, ECONOMIE
Om de klimaatdoelen te halen, moeten er zo snel mogelijk nieuwe kerncentrales gebouwd worden in Nederland. Dat zegt VVD-fractievoorzitter Dijkhoff vanavond in Nieuwsuur. Coalitiepartners D66 en ChristenUnie zien helemaal niets in het plan.
Volgens Dijkhoff zijn nieuwe kerncentrales de beste manier om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen. Kernenergie is relatief schoon: er komt geen CO2 bij vrij, maar wel radioactief afval.
"Ik zie niet hoe je de doelen haalt zonder kernenergie", zegt Dijkhoff. "Dus wat mij betreft gaan we snel beginnen met bouwen."
Klimaatakkoord
Het kabinet wil dit jaar nog met het bedrijfsleven en maatschappelijk organisaties tot een Klimaatakkoord komen. In 2030 moet de uitstoot van het broeikasgas CO2 met vijftig procent zijn verminderd ten opzichte van 1994.
Dijkhoff wil dat daarbij de optie van kernenergie serieus genomen wordt. "Ik hoop dat we er rationeel naar kijken en niet op basis van achterhaalde beelden uit de jaren tachtig."
"Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat. Op een moderne manier natuurlijk, met goede voorzieningen om met het afval om te gaan." Volgens hem kun je kernafval veilig opslaan, maar is CO2 veel lastiger, omdat het de lucht in gaat.
Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat.
Klaas Dijkhoff, fractievoorzitter VVD
Dijkhoff staat daarmee lijnrecht tegenover zijn coalitiepartners D66 en ChristenUnie. D66-leider Jetten: "Ik zal naar alle voorstellen serieus kijken, want dogma's gaan het klimaat niet verder helpen. Maar ik ben er echt van overtuigd dat er veel slimmere keuzes mogelijk zijn dan kernenergie."
Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
Heel erg duur
Hij wijst er verder op dat het bouwen van een kerncentrale heel erg duur is. "Groot-Brittannië doet dat nu voor twintig miljard euro. Terwijl windmolens op zee al bijna zonder subsidie kunnen."
Jetten vindt dat Nederland een echte transitie moet maken naar duurzame energie "zonder kernafval achter te laten voor toekomstige generaties."
Het CDA pleit al langer voor een discussie over kernenergie, maar die partij ziet het vooral als een oplossing voor de langere termijn, na 2030.
Nederland kent nu nog één kerncentrale, bij het Zeeuwse Borssele. Die werd in 1973 in gebruik genomen. Op dit moment levert de centrale een paar procent van de totale Nederlandse productie van elektriciteit. Aanvankelijk was het de bedoeling dat Borssele in 2003 zou sluiten, maar de levensduur is verlengd tot 2033. De andere Nederlandse kerncentrale, in het Gelderse Dodewaard, werd in 1997 buiten gebruik gesteld.
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.quote:Op maandag 5 november 2018 21:57 schreef spierbal het volgende:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.quote:Op maandag 5 november 2018 22:01 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.quote:Op maandag 5 november 2018 22:01 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Techniek was niet slecht.quote:Op maandag 5 november 2018 22:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.quote:Op maandag 5 november 2018 21:57 schreef spierbal het volgende:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek en de ander vanwege een natuurramp. Waarom zou je die dingen onder de grond bouwen?
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..quote:Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
Het bouwen van een nieuwe kerncentale lukt ook niet binnen 5 jaar hoor , misschien in 10 jaar als je geluk hebt.quote:Op maandag 5 november 2018 22:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..
Ligt ergens al een Navo-Depod dus why not. Gewoon doen.quote:Op maandag 5 november 2018 21:59 schreef WammesWaggel het volgende:
In Groningen wellicht? Die centrales kunnen wel tegen een aardbeving toch?
Beter laat dan nooit.quote:Op maandag 5 november 2018 22:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Kijk ff lubach van gisteravond en al je argumenten zijn weg.quote:Op maandag 5 november 2018 23:01 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Groene energie is, zoals het nu door veel politieke partijen wordt uitgevent, een leuke reclameterm voor financiële zwendel rondom de zeer nodige energietransitie.quote:Op maandag 5 november 2018 23:01 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?quote:Op maandag 5 november 2018 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
Nu nog een oplossing vinden voor de CO2 uitstoot bij de winning van uranium...
Gek genoeg wel.quote:Op maandag 5 november 2018 23:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.quote:De bouw van de nieuwe centrales bij het Britse nucleaire centrum Hinkley Point in Zuidwest Engeland is in alle opzichten een megaproject. Met 1650 MW elk horen beide tot de grootste kerncentrales ter wereld. Het investeringsbedrag van 18 miljard pond (bijna 24 miljard euro) is uniek, en dat geldt ook voor de 30 miljard pond subsidie (bijna 40 miljard euro) die de Britse regering verstrekt gedurende 35 jaar stroomlevering.
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef habitue het volgende:
We moeten een een zooi land sahara kopen en volgooien met zonnepanelen.
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot een punt waar uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65 jaar uranium in bekende voorraden is, kan dat punt sneller bereikt zijn dan je denkt, zeker als er kerncentrales bijkomen.
Een windmolen doet zowel energetisch als CO2 compensatie binnen een jaar na plaatsing, op land nog sneller. En dan heb ik het over produceren, transporteren, plaatsen, onderhoud en afvoeren / recyclen na 20-25 jaar.
Als je vervolgens kijkt wat zo'n centrale kost:
[..]
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.
En de overstap van SA slaafje naar Sahara slaafje is net wat we wilden met de energietransitie!quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Bij stroomkosten moet je altijd naar de kale kWh prijzen kijken, landen gooien er diverse belastingen overheen die verder niets te maken hebben met wat de stroom echt kost.quote:Op maandag 5 november 2018 23:45 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.
Lubach is oog en oorkankerquote:Op maandag 5 november 2018 23:51 schreef Guanabana het volgende:
Hij heeft duidelijk Zondag met Lubach gekeken.
Ziet er ook beter uit, er bovenop maken we dan een park met een speeltuin.quote:Op maandag 5 november 2018 22:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.
Het is een soort verzekering. Als het misgaat, zijn de gevolgen te overzien.
Die grote accu's komen ook van bomen inderdaad.quote:Op maandag 5 november 2018 22:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..
Naast kernenergie natuurlijk he.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Misschien gewoon een slinks plan van de VVD, eerst maak je de bevolking bang met miljarden aan kosten die eraan zitten te komen....dan zeg je opeens hoppa, kerncentrale en is iedereen blij!quote:Op maandag 5 november 2018 21:59 schreef oranjevogel1 het volgende:
Eindelijk een keer dat een VVD'er iets verstandigs zegt.
Dijkhoff heeft daar wel vaker last vanquote:Op maandag 5 november 2018 22:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Zuig je dat uit je duim?quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Nee, dat zijn de cijfers.quote:
quote:Is kernenergie de oplossing?
De hoeveelheid kernenergie welk in Nederland wordt geproduceerd is 1,1% van het totale energieverbruik.
Vaak wordt gesteld dat kernenergie CO2 vrij is en dat dit de oplossing voor het probleem is. Als we kijken vanaf het begin tot het eind van het gehele proces blijkt dit niet zo te zijn. Er is zeer zeker CO2 uitstoot, voornamelijk indirecte CO2 uitstoot. Al tijdens de bouw van een kerncentrale komt CO2 vrij doordat er van conventionele machines en bouwmethodes gebruik wordt gemaakt. Waaronder het vervoer van bouwmaterialen en het vervaardigen van deze bouwmaterialen. Ook bij de ontmanteling van een centrale zal er door het gebruik van conventionele machines CO2 uitstoot zijn.
Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Bron: https://wetenschap.infonu(...)ie-wel-co2-vrij.html
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, dat zijn de cijfers.
edit: random Google hit
[..]
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/
Helemaal lezen of laatste vet gedrukte stukje als je lui bent
Er is veel meer over te vinden, let Google or DuckDuckGo be your guide...
Ik heb 2 bronnen voor je gezocht, lamlendeling. Weet je hoeveel CO2 dat oplevert?quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.quote:Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
Als je moedwillig protocollen negeert en broodnodig onderhoud maar uit blijft stellen gaat het ook met moderne technieken vroeg of laat fout.quote:Op maandag 5 november 2018 22:06 schreef Fokker89 het volgende:
[..]
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederlandquote:Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
Maar met de huidige technologie niet 100% betrouwbaar. Het is zeer onverstandig de huidige manieren van energie-opwekking rigoureus om te gooien naar 'groene' energie zonder dat je goede manieren van opslag hebt op momenten dat er geen groene stroom voorradig is. Je ziet het in Duitsland, waar die domme Merkel in paniek na Fukushima alle kerncentrales liet sluiten en nu bruinkoolcentrales laat kachelen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:22 schreef Dven het volgende:
[..]
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Ik woon hier midden tussen de windmolens. Vind het absoluut niet lelijk.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Da's het grappige; de wereldwijde uitstoot van CO2 boeit blijkbaar niet. Kleine klote landjes zoals Nederland moeten echter wél helemaal onder de loep genomen worden en allerlei verplichtingen krijgen zoals warmtepompen i.p.v. normale cv-ketels enzoquote:Op maandag 5 november 2018 23:09 schreef Jellereppe het volgende:
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.
Onderhoud, slagschaduw, overbelasting van het net, wordt niet meer geëxploiteerd door bedrijf dat windmolen geplaatst heeft etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Als je heel Nederland om wil zetten op kernenergie kan je ongeveer het hele BNP van 1 jaar in centrales steken... zie dat maar eens als akkoord in een begroting te krijgenquote:Op dinsdag 6 november 2018 01:18 schreef Hexagon het volgende:
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.
Ik heb het helemaal niet over kosten gehad. Ik noem kernenergie zelfs een goede mogelijkheid. En haal al aan dat een stabiele energie bron noodzakelijk is zelfs.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Jaa, dat project werk ik aan!!quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Vorige week in Groningen opperde Klaas dit al, dus het komt absoluut niet vanuit ZML.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:15 schreef Roces18 het volgende:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Ik ook en zeker als ze die torens drie hoger gaan bouwen dan nu het geval is. En het windmolenpark op zee is ook nog aan heel veel erosie onderhevig!quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:10 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
Euhm nee.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Nucleaire boks!quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jaa, dat project werk ik aan!!
Boks ouwe!quote:Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Nucleaire boks!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstootquote:Op dinsdag 6 november 2018 12:02 schreef Solstice1 het volgende:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.quote:Op dinsdag 6 november 2018 12:34 schreef pokkerdepok het volgende:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.quote:
Zou dat slim zijn?quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)quote:Op dinsdag 6 november 2018 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:13 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
12/490 * 100% = 2.5%quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
12/490 * 100% = 2.5%
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Klopt, begrijp het ook niet, maar:quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
inderdaadquote:Op dinsdag 6 november 2018 12:41 schreef Dven het volgende:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt, begrijp het ook niet, maar:
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewakingquote:Op dinsdag 6 november 2018 16:12 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
[ afbeelding ]
Je ziet Dijkhoff toch niet pleiten om alle hernieuwbare energie het raam uit te gooien en vol op kernenergie in te zetten? Het enige waar hij voor pleit (en daar staat hij niet alleen in, het IPCC zit bijvoorbeeld ook op die lijn) is om kernenergie een groter aandeel in de energiemix te laten zijn om de periode tot we op 100% duurzaam zitten te kunnen overbruggen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 12:41 schreef Dven het volgende:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Trein met een windmolen!quote:
Ja, maar het zijn de eerste dagen die het gevaarlijkst zijn, en bij een werkende centrale loop je dat risico elke keer de centrale om één of andere reden stilgelegd wordt (hier in België liggen momenteel zes van de zeven centrales stil). Wanneer de koeling dan uitvalt heb je slechts minuten of uren om in te grijpen, in Duitsland zijn ze reeds lang voorbij dat punt, als daar iets met de koeling van de spent fuel pools misloopt hebben ze nog dagen tijd.quote:Op dinsdag 6 november 2018 16:25 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewaking
Dat was ook wat ik dacht ja. Opzich weinig mis met kernenergie, maar dit gaat natuurlijk echt zo lang duren dat tegen die tijd waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn met het opslaan van wind en zonne energie.quote:Op dinsdag 6 november 2018 16:48 schreef Ryan3 het volgende:
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
quote:Op dinsdag 6 november 2018 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
.quote:Gesmoltenzoutreactoren met thorium als brandstof zijn op papier een aantrekkelijke energiebron.
Ook al zijn het kernreactoren, ze zijn relatief veilig en produceren radioactief afval dat lang niet zo gevaarlijk is als dat van een conventionele kerncentrale.
Ze kunnen zelfs bestaand kernafval verstoken.
Hun CO2-uitstoot is verwaarloosbaar voor het vermogen dat ze opwekken
quote:China wil tot het einde van dit decennium veertig nieuwe kerncentrales in gebruik nemen.
Daarbij wordt ook gekeken naar de mogelijkheid om offshore centrales te bouwen.
Dat heeft Xu Dazhe, directeur van de China Atomic Energy Authority (CAEA), gemeld. De bijkomende nucleaire capaciteit moet het land helpen de toenemende vraag naar energie op te vangen.
Na de ramp met de kerncentrale van Fukushima in Japan vijf jaar geleden, had China de goedkeuring van nieuwe nucleaire installaties weliswaar tijdelijk opgeschort, maar het voorbije jaar werd met een versnelde uitbreiding heraangeknoopt.
Op dit ogenblik beschikt het land al over dertig operationele nucleaire entiteiten, terwijl nog eens vierentwintig centrales worden gebouwd. China wil tegen het einde van dit decennium over een nucleaire capaciteit van 58 gigawatt kunnen beschikken.
Drijvende reactoren
Volgens Xu Dazhe werken twee Chinese staatsbedrijven aan de ontwikkeling van een drijvende kerncentrale. Een eerste reactor zou over drie jaar operationeel moeten zijn. Een drijvende centrale zou onder meer kunnen worden ingezet om een aantal eilanden in de Zuid-Chinese Zee van energie te kunnen voorzien.
kernenergie staat hoog op de agendaquote:Op dinsdag 6 november 2018 17:34 schreef Hexagon het volgende:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Ik had gelukkig zelf al eens nagedacht over (kern)energie en had ook al het nodige gelezen over kernenergie en de vooruitgang die daarmee wordt geboekt.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:15 schreef Roces18 het volgende:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan brandenquote:Op dinsdag 6 november 2018 18:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kernenergie staat hoog op de agenda
Het taboe is er af
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.quote:Op dinsdag 6 november 2018 17:34 schreef Hexagon het volgende:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
100% eens echter met een kanttekening Thorium, en anders niet.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:26 schreef Elfletterig het volgende:
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja volgens de energiebedrijven is het toch eerder onze Klaas die nog in 1995 leeftquote:Op dinsdag 6 november 2018 18:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan branden
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Dat zie je dus goed daarom de klein(ver)gebruikers er vanaf.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Naast de hoeveel kolencentrales ook weer?quote:Op dinsdag 6 november 2018 17:58 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
[..]
.
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
[ afbeelding ]
[..]
Wat bedoel je precies?quote:Op dinsdag 6 november 2018 17:34 schreef Hexagon het volgende:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Geeft men die stroom dan gratis weg of legt men geld terzijde voor nieuwe andere projecten, of leeft men van vandaag op morgen?quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.
Is dat inclusief of exclusief de kans dat de gemeenschap voor de schade opdraait? Ik weet het antwoord wel. Het is dus nog veel duurder.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:57 schreef Hexagon het volgende:
en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind
Wat niet veel verschilt is dat het dus jaren en jaren duurt eer jouw kerncentrale er eindelijk staat en je die miljarden aan investeringen kunt terug verdienen en dat willen de lui die er geld in steken: ze willen rijk worden zelfs. Dus ja, lijkt me niet meer dan een scheet van Klaas, weer.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.quote:Op dinsdag 6 november 2018 18:48 schreef Elfletterig het volgende:
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren. Men is er erg mee bezig maar er is geen zicht op iets waar we echt wat mee kunnen en wat betaalbaar is.quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:08 schreef Ryan3 het volgende:
Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Nou ja, misschien moeten we gewoon back to basics. Het zal bepaald niet hetzelfde blijven zolang er niets revolutionairs wordt uitgevonden. We kunnen niet op dezelfde voet voort zonder olie dat moeten we beseffen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:11 schreef Tocadisco het volgende:
sorry dat u in de winter in het donker moet zitten
Ja, akkoord maar daar moet je nu dus wel in investeren wrs en dan is dat voor de langere duur rendabeler dan een kerncentrale. Die kerncentrales zijn verder ontwikkeld klopt, alhoewel er ook nog problemen over blijven (we wonen niet allemaal in Finland met 200 m graniet onder ons natuurlijk), maar we zouden er te laat aan beginnen als we morgen beginnen, en dat kan niet uiteraard, laat staan dat het in de echte wereld nog 5 à 10 of zelfs 15 jaar in NL gaat duren eer je echt kunt beginnen, laat staan of er doekoes ingestoken worden door deze of gene multinational die denkt dat de aandelenhouders dan stinkend rijk worden...quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren. Men is er erg mee bezig maar er is geen zicht op iets waar we echt wat mee kunnen en wat betaalbaar is.
Ga op het methaan van Klaas zijn scheten maar stoom maken en daarmee elektriciteit opwekken. .quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:24 schreef RickoKun het volgende:
Wacht even:
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
Gas wordt afgesloten en de energie wordt exponentieel duurder gemaakt PER JAAR.quote:Op maandag 5 november 2018 23:01 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???
Mara goed, blijft interessante materie natuurlijk.
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.
Ja, daarom ook, kennelijk levert dat dus toch nog genoeg op. (Doel is dus kraken van propaan).quote:Op dinsdag 6 november 2018 19:39 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumentenquote:Op dinsdag 6 november 2018 19:46 schreef Cherni het volgende:
Hoe kun je zonder kerncentrales als iedereen moet overstappen op electriciteit?
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen. We hebben geen idee wat ons te wachten staat. We moeten vele stapjes terug. Dan lukt het wel.quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumenten
QEDquote:Op dinsdag 6 november 2018 20:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen. We hebben geen idee wat ons te wachten staat. We moeten vele stapjes terug. Dan lukt het wel.
Tja, alleen zal het stroomverbruik als we met stroom verwarmen en elektrisch auto rijden, de industrie volledig op stroom draait en we waterstof maken om mee te vliegen verveelvoudigen,quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:14 schreef nostra het volgende:
Dat wordt wel bijzonder lastig te realiseren gezien de enorme kapitaalintensiviteit, het lage rendement en het beperkte draagvlak daarvoor in de maatschappij, zoals de grote energiebedrijven al aangeven. Risico-afwenteling is een beetje key hier en dat kunnen diezelfde bedrijven nu gemakkelijk met 'schone' energie: dan wel door middel van subsidies, dan wel door middel van participatie door burgers die graag voor 4% rendement de financiering op zich nemen. Why bother.
Ik ben benieuwd hoe Nederland zijn energie anders gaat opwekkenquote:Op dinsdag 6 november 2018 20:17 schreef Hexagon het volgende:
Ik ben benieuwd of de volgende poging om een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen niet zo gigantisch flopt als de vorige.
Het is wel duidelijk dat jij geen stapje terug wilt. Het moet hetzelfde maar dan met een andere bron dan olie. Dat gaat niet. Kansloos. Vliegen en autorijden dient volledig afgeschaft. Alleen nog energie voor de echt primaire zaken. Maar dat horen we niet graag. We hopen dat "ze" wel iets uitvinden tegen de tijd dat het zover is.quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, alleen zal het stroomverbruik als we met stroom verwarmen en elektrisch auto rijden, de industrie volledig op stroom draait en we waterstof maken om mee te vliegen verveelvoudigen,
Tegen die tijd kunnen de RWE's en Vattenfalls van deze wereld hun gesubsidieerd opgewekte kWh tegen de hoofdprijs verkopen. Over de voor die partijen heerlijke combinatie van een deels geliberaliseerde energiemarkt en een overheid die meent te kunnen sturen in zo'n markt kan mijn UI wel meepraten.quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, alleen zal het stroomverbruik als we met stroom verwarmen en elektrisch auto rijden, de industrie volledig op stroom draait en we waterstof maken om mee te vliegen verveelvoudigen,
Succes daarmeequote:Op dinsdag 6 november 2018 20:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat jij geen stapje terug wilt. Het moet hetzelfde maar dan met een andere bron dan olie. Dat gaat niet. Kansloos. Vliegen en autorijden dient volledig afgeschaft. Alleen nog energie voor de echt primaire zaken. Maar dat horen we niet graag. We hopen dat "ze" wel iets uitvinden tegen de tijd dat het zover is.
Dat uitvinden gaat ook best aardig.quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:20 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat jij geen stapje terug wilt. Het moet hetzelfde maar dan met een andere bron dan olie. Dat gaat niet. Kansloos. Vliegen en autorijden dient volledig afgeschaft. Alleen nog energie voor de echt primaire zaken. Maar dat horen we niet graag. We hopen dat "ze" wel iets uitvinden tegen de tijd dat het zover is.
Vertel, hoe ga je 840.000 Gigawatt/h aan stroom opwekken (energieverbruik van Nederland)?quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:37 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat uitvinden gaat ook best aardig.
quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, hoe ga je 840.000 Gigawatt/h aan stroom opwekken (energieverbruik van Nederland)?
En dan ook nog aanbod bij de vraag gelijk houden?
Geen idee. Dat laat ik aan de wetenschap, regering en het bedrijfsleven over. En als kerncentrales kennelijk toch rendabel zijn in het plaatje dan mogen ze die van mij wel een bouwen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel, hoe ga je 840.000 Gigawatt/h aan stroom opwekken (energieverbruik van Nederland)?
En dan ook nog aanbod bij de vraag gelijk houden?
Ben niet helemaal eens met de vergelijking.quote:
ja, want in Nederland doen ze nergens onderzoek naar schonere kernenergie? Het zou een boost van jewelste geven juistquote:Op dinsdag 6 november 2018 22:23 schreef skrn het volgende:
Mensen vergeten hier gewoon het praktisch aspect. Een nieuwe kerncentrale bouwen in Nederland is bijna letterlijk from scratch beginnen. Hoe zat het met de regelgeving ook alweer? Hoe lopen vergunningen? Hoe wordt het economisch rendabel? Zijn er kundige toeleverancies en aannemers? Kunnen we misschien niet beter de Fransen gewoon zo'n ding bouwen? Wordt het afval daar opgeslagen of wordt het vervoerd naar de opslag in Borssele? Waar moet dat ding ueberhaupt komen?
De risico's voor een marktpartij zijn immens en immens, dit omdat er geen recent precedent bestaat.
Je kan zeggen van offshore wind wat je wilt, maar de industrie is erin geslaagd de kostprijs aanzienlijk te reduceren in de afgelopen jaren. Er gebeurt van alles. Onderzoekinsituten zijn volop bezig om kennis te vergaren en te delen van offshore wind parken. Vlissingen, de Maasvlakte en Eemshaven zijn steeds beter uitgerust om offshore schepen te ontvangen om vaartijden naar de parken te reduceren tijdens bouw en onderhoud. SIF, het bedrijf dat funderingen maakt, heeft nu een vestiging op de Maasvlakte. Turbines worden steeds groter waardoor de opbrengsten per turbine toenemen. Het vergunningsbeleid van de Nederlandse overheid is simpel, waarin partijen kunnen bieden op kavels, maar de Staat de aansluiting zorgt. Zo worden risico's gelegd waar ze moeten zijn zodat de prijs per kWh zo laag mogelijk wordt.
Ik zie een nieuwe kerncentrale als de zeesluisdeur in IJmuiden; het wordt voor een van de partijen een gigantisch fiasco. Veel te veel een one-off, veel te risicovol. Waarom rechts geilt van kerncentrales snap ik niet zo, kerncentrales zijn in de regel te zien in sterk gereguleerde staten.
Precies, ook een belangrijk en praktisch aspect.quote:Op dinsdag 6 november 2018 22:28 schreef Bart2002 het volgende:
En het feit dat ze niet te verzekeren zijn als aanvulling. Dat lijkt werkelijk niemand te boeien maar is wel een heel belangrijk aspect. Winst is voor marktpartijen maar de eventuele schade voor de gemeenschap. Willen we dat?
Dat hebben we nu al. Kolen- en gascentrales zijn ook in staat op een hele hoop externaliteiten op de maatschappij af te wikkelen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 22:28 schreef Bart2002 het volgende:
En het feit dat ze niet te verzekeren zijn als aanvulling. Dat lijkt werkelijk niemand te boeien maar is wel een heel belangrijk aspect. Winst is voor marktpartijen maar de eventuele schade voor de gemeenschap. Willen we dat?
Onderzoek is prima. Maar voordat je een werkende Thoriumreactor kan bouwen ben je 1-3 decennia verder.quote:Op dinsdag 6 november 2018 23:16 schreef thesiren.nl het volgende:
De voorstelling van Lubach is ook naïef te noemen. Nul procent CO2 bestaat niet, in al dat beton en staal zit ook C02. Beter is het om nu af te wachten of een molten salt reactor werkbaar is, delft is er ook mee bezig.
Het is een beetje onzin om een ouderwetse breeder reactor op uranium neer te zetten terwijl er een veel goedkopere en veiligere optie is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-het-er-ook-a1587297
Focus heeft het er ook over gehad.
https://www.npostart.nl/focus/10-07-2018/VPWON_1291121
quote:Matteüs 6:19-20
Verzamel voor jezelf geen schatten op aarde: mot en roest vreten ze weg en dieven breken in om ze te stelen.
Waren het maar kolen, erger nog het gaat vooral om bruinkool waar komplete dorpen en bossen voor worden opgeofferd.quote:Op woensdag 7 november 2018 08:29 schreef habitue het volgende:
Overigens vind ik landen als Duitsland al helemaal debiel, die sluiten al hun kerncentrales terwijl 40% van hun energie nog afkomstig is van die ranzige kolen.
helemaal mee eensquote:Op woensdag 7 november 2018 08:29 schreef habitue het volgende:
Overigens vind ik landen als Duitsland al helemaal debiel, die sluiten al hun kerncentrales terwijl 40% van hun energie nog afkomstig is van die ranzige kolen.
Kernenergie
oorzaaak methaan en co 2 uitstootquote:Op woensdag 7 november 2018 08:33 schreef Digi2 het volgende:
Er is geen meerderheid voor de vinden in de 2e kamer dus dit proefballonnetje is alweer uiteengespat. De industrie is verruit de grootste veroorzaker van de CO2 uitstoot maar daar durft de politiek met nog geen stok in de buurt te komen. Inzetten op economische krimp is de oplossing voor meerdere problemen maar dat wil men liever niet zien.
Ondanks dat ik atheist ben moest ik denken aan een bijbelse wijsheid welke binnen het hedendaagse iets is om in overweging te nemen.
[..]
Wat sla jij voor dan ze open laten gelijk zoals in Belgie, ook al krijgen deze haast geen onderhoudt?quote:Op woensdag 7 november 2018 08:29 schreef habitue het volgende:
Overigens vind ik landen als Duitsland al helemaal debiel, die sluiten al hun kerncentrales terwijl 40% van hun energie nog afkomstig is van die ranzige kolen.
Kernenergie
Zeker wel, je kunt ze hoger belasten zodat ze wegtrekken of stoppen. Zoals ik al stelde is economische krimp voor een land als Nederland een prima optie. De nadelen van economische groei wegen allang niet meer op tegen de voordelen.quote:Op woensdag 7 november 2018 09:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Industrie kun je niets aan doen
Ik zou het andersom schrijven de voordelen wegen niet op tegen de nadelen, maar stel een DSM, het heet niet meer zo, trekt weg?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:01 schreef Digi2 het volgende:
De nadelen van economische groei wegen allang niet meer op tegen de voordelen.
Wat kost daar het water wat die industrie nodig heeft?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:12 schreef thesiren.nl het volgende:
Energie slurpende industrie naar landen waar veel geotherme energie beschikbaar is, top idee.
Alles naar IJsland.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:12 schreef thesiren.nl het volgende:
Energie slurpende industrie naar landen waar veel geotherme energie beschikbaar is, top idee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat zijn die voordelen dan volgens jou?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:07 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik zou het andersom schrijven de voordelen wegen niet op tegen de nadelen,
Lagere inkomens dus minder vliegreizen, lagere consumptie en dus minder gebruik van grondstoffen en veel minder CO2 uitstoot.quote:maar stel een DSM, het heet niet meer zo, trekt weg?
En die producten die deze maken komen van alleen terug het land in, of meer vrachtverkeer?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:21 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Wat zijn die voordelen dan volgens jou?
[..]
Lagere inkomens dus minder vliegreizen, lagere consumptie en dus minder gebruik van grondstoffen en veel minder CO2 uitstoot.
Dat gaat ook heel veel banen kosten en wegtrekkende arbeidsmarkt en werknemersquote:Op woensdag 7 november 2018 10:01 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Zeker wel, je kunt ze hoger belasten zodat ze wegtrekken of stoppen. Zoals ik al stelde is economische krimp voor een land als Nederland een prima optie. De nadelen van economische groei wegen allang niet meer op tegen de voordelen.
industrie in de EU blijft in de EUquote:Op woensdag 7 november 2018 10:12 schreef thesiren.nl het volgende:
Energie slurpende industrie naar landen waar veel geotherme energie beschikbaar is, top idee.
Lagere inkomens levert minder vrachtverkeer op. De industrie hier exporteert veel en als je dat verminderd heb je daar dus ook veel minder vrachtverkeer door.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:23 schreef john2406 het volgende:
[..]
En die producten die deze maken komen van alleen terug het land in, of meer vrachtverkeer?
En minder werkgelegenheid dus!quote:Op woensdag 7 november 2018 10:25 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Lagere inkomens levert minder vrachtverkeer op. De industrie hier exporteert veel en als je dat verminderd heb je daar dus ook veel minder vrachtverkeer door.
Ja, en?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat gaat ook heel veel banen kosten en wegtrekkende arbeidsmarkt en werknemers
Daar mag de EU en de staat zich druk om maken is ook mijn probleem niet, ook daar worden ze voor betaald.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:33 schreef Digi2 het volgende:
Het overmatig ruime sociaal stelsel wat we bekostigen heeft een sterk aanzuigende werking op ongewenste migratie van kansarmen op de arbeidsmarkt.
ja dat klopt en dat zal nog veel verder gaanquote:Op woensdag 7 november 2018 10:33 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ja, en?
De arbeidsmarkt is al krap en wordt aangevuld door riante expatregelingen waarvan vooral een klein clubje profiteert. Het overmatig ruime sociaal stelsel wat we bekostigen heeft een sterk aanzuigende werking op ongewenste migratie van kansarmen op de arbeidsmarkt. Het land wordt vol geasfalteerd en steeds verder verstedelijkt.
Als er iets is wat veel CO2 uitstoot veroorzaakt is dat het wel. Denk aan het staal, vervoer, cement, baksteen, betonquote:
Dat is maar eenmalig hequote:Op woensdag 7 november 2018 10:47 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Als er iets is wat veel CO2 uitstoot veroorzaakt is dat het wel. Denk aan het staal, vervoer, cement, baksteen, beton
Komen die mensen maar eenmalig of kunnen er meer komen?quote:
Waar denk je waaruit de fundering van een windmolen van bestaat?quote:Op woensdag 7 november 2018 10:47 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Als er iets is wat veel CO2 uitstoot veroorzaakt is dat het wel. Denk aan het staal, vervoer, cement, baksteen, beton
De bevolking van Nederland zal harder gaan groeien dan we denkenquote:Op woensdag 7 november 2018 10:59 schreef john2406 het volgende:
[..]
Komen die mensen maar eenmalig of kunnen er meer komen?
Of is het zo van er komt er pas weer eentje in als er iemand gestorven is?
Ik denk het niet alleen, sommige kroegen is het volgens mij beter geregeld?quote:Op woensdag 7 november 2018 11:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De bevolking van Nederland zal harder gaan groeien dan we denken
quote:Op woensdag 7 november 2018 10:15 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Alles naar IJsland.
Niet eens zo'n slecht idee.Mensen hebben een nogal romantische voorstelling van "de natuur".SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat denk je wat een vulkaan doet als ie uitbarst? Dan gaat heel veel andere "natuur" naar de kloten. Bij geothermie moet je uitkijken dat je geen ongewenste processen in gang zet, verder lijkt het mij OKExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Elk jaar moet er vanwege immigratie een kleine stad bijgebouwd worden en van energie voorzien, dit toont mijn inziens aan dat het najagen van de klimaatdoelstellingen zwz onhaalbaar is. 1990 hadden we amper 15 miljoen inwoners, nu ruim 17 miljoen tendens sterk stijgend.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is maar eenmalig he
je verwart CO2 met fijnstof denk ik
quote:Nationale klimaatdoelen in Klimaatwet en Klimaatakkoord
Om klimaatverandering tegen te gaan wil de Nederlandse overheid 49% minder uitstoot van broeikasgassen in 2030 dan in 1990. Om dit doel te halen neemt de Rijksoverheid maatregelen en maakt afspraken met andere partijen.
Ik weet wel zeker dat jou computer meer stroom verbruiken doet als die van mij, of ik nu post of niet, of jij post of niet.quote:Op woensdag 7 november 2018 11:10 schreef thesiren.nl het volgende:
Minder posten scheelt ook in de CO2 john...
ach , nederland is maar klein in de wereld hequote:Op woensdag 7 november 2018 11:09 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Elk jaar moet er vanwege immigratie een kleine stad bijgebouwd worden en van energie voorzien, dit toont mijn inziens aan dat het najagen van de klimaatdoelstellingen zwz onhaalbaar is.
[..]
m.a.w. onvermijdelijk dat het weer gebeurd.quote:Op maandag 5 november 2018 22:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.
Dat is waar maar het gaat hier om de nederlandse klimaatdoelen, die zwz onhaalbaar zijn tenzij we de industrie drastisch terugdringen evenals de immigratie. Beide gaat niet gebeuren dus hang die klimaatdoelen maar aan de wilgen (zolang die er nog zijn).quote:Op woensdag 7 november 2018 11:15 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ach , nederland is maar klein in de wereld he
Als Indonesie nu eens stopt met het afbranden van de jungle op sumatra voor palmolie plantages dat zou al schelen
koeien opruimen en kolencentrales sluitenquote:Op woensdag 7 november 2018 11:19 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dat is waar maar het gaat hier om de nederlandse klimaatdoelen, die zwz onhaalbaar zijn tenzij we de industrie drastisch terugdringen evenals de immigratie. Beide gaat niet gebeuren dus hang die klimaatdoelen maar aan de wilgen (zolang die er nog zijn).
Dan slachten we alle koeien maar kunnen we het vlees niet invriezen omdat er geen stroom is om de diepvries op te laten draaien.quote:Op woensdag 7 november 2018 11:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
koeien opruimen en kolencentrales sluiten
klaar
"Do as I say, not as I do." Zoiets toch?quote:Op woensdag 7 november 2018 11:27 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
Als klaas dijkhof eens begint door niet meer in een Dikke BMW te rijden maar net als markje rutte met de fiets naar het werk te gaan is er al een start gemaakt.
Doe zelf ook eens wat klaas dijkhof voordat je de bevolking dingen gaat opleggen.
Klopt ja.quote:Op woensdag 7 november 2018 11:30 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
"Do as I say, not as I do." Zoiets toch?
Maar dat geld niet alleen voor Klaas Dijkhof, daar hebben meerdere politici last van.
Definieer "links".quote:Op woensdag 7 november 2018 11:45 schreef Loekie1 het volgende:
Links is opeens voor kernenergie. Op radio 1 gaat het er nu weer over, we moeten af van de oude dogma's, het afval valt best wel mee etc.
ja of verkopen gelijk na of voor de slachtquote:Op woensdag 7 november 2018 11:22 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dan slachten we alle koeien maar kunnen we het vlees niet invriezen omdat er geen stroom is om de diepvries op te laten draaien.
No gonna happen. Of tenminste, ik zie dit niet op korte termijn veranderenquote:Op woensdag 7 november 2018 17:06 schreef Loekie1 het volgende:
Helemaal niets in de enquete van Eenvandaag over de wereldwijde vleesconsumptie en de klimaatdoelen:
Het rapport ‘Minder is meer’ laat zien dat als we de doelen van het Parijs-akkoord kunnen halen als we in 2030 wereldwijd maximaal 24 kilo vlees per persoon per jaar eten en in 2050 minder dan 17 kilo. Dan houden we de temperatuurstijging onder de 1,5 graad Celsius.
https://www.greenpeace.org/nl/natuur/6296/minder-is-meer/
moert toch allebei gebeurenquote:Op woensdag 7 november 2018 18:53 schreef Brandaris01 het volgende:
[..]
No gonna happen. Of tenminste, ik zie dit niet op korte termijn veranderen
Ik vrees dat het verhaal de komende tijd vooral over wel/niet kerncentrales zal gaan. En dat onze vleesconsumptie weer eens buiten schot blijft.
In tegenstelling tot kernenergie, is het aanpakken van onze vleesconsumptie wél een echt politiek taboe. Pure zelfmoord, om daar een discussie over te beginnen.
Gepost vanaf mijn Raspberry Pi.quote:Op woensdag 7 november 2018 11:12 schreef john2406 het volgende:
Ik weet wel zeker dat jou computer meer stroom verbruiken doet als die van mij
Ik sprak je niet aan hoor Bart echter hier met een 13 watt computer, max vermogen.quote:
Als in jou achtertuin jeukt mij dat niet mag van mij.quote:Op woensdag 7 november 2018 19:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
moert toch allebei gebeuren
naarmate de gevolgen van de opwarming meer voelbaar worden ook financieel
gaat men heel snel overstag
of je zelf 20000 euro moet gaan lenen om dure apparaten te kopen of je stemt voor kernenergie
Een NUC of soortgelijk. Maar goed, dat maakt allemaal niet zoveel uit als je kijkt naar een aluminiumsmelterij enzo. Is wel goed voor de knip zo'n minicomputer. Al wordt het geduld geregeld op de proef gesteld.quote:Op woensdag 7 november 2018 19:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik sprak je niet aan hoor Bart echter hier met een 13 watt computer, max vermogen.
Buiten de monitor dan he!
Valt reuze mee hoor, ik heb dat ding niet voor veel nodig, doe geen fotobewerking en al die zooi niet, waarom zou ik meer willen hebben. Onze zoon echter met zijn I7 8700k op 5.00ghz en zijn GTX 1080 ti die gebruikt wel wat ik niet gebruiken doe!quote:Op woensdag 7 november 2018 19:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een NUC of soortgelijk. Maar goed, dat maakt allemaal niet zoveel uit als je kijkt naar een aluminiumsmelterij enzo. Is wel goed voor de knip zo'n minicomputer. Al wordt het geduld geregeld op de proef gesteld.
Ik hoop dat je gelijk hebtquote:Op woensdag 7 november 2018 19:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
moert toch allebei gebeuren
naarmate de gevolgen van de opwarming meer voelbaar worden ook financieel
gaat men heel snel overstag
niet zo huilen man. Hij heeft gelijk. Plant gewoon een dikke moderne centrale neer en sluit al de kolen..scheelt enorm.quote:Op woensdag 7 november 2018 11:27 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:
Als klaas dijkhof eens begint door niet meer in een Dikke BMW te rijden maar net als markje rutte met de fiets naar het werk te gaan is er al een start gemaakt.
Doe zelf ook eens wat klaas dijkhof voordat je de bevolking dingen gaat opleggen.
stroom uitwisselen tussen andere landen , ingeval van onderhoud van een kern- of thorium centrale en Europees het onderhoud plannenquote:Op vrijdag 9 november 2018 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Het Nederlandse energieverbruik is een combinatie van wind, zon (weinig) en gas, aardolie, kolen en atoomstroom. Als wij met zijn allen besluiten om geen fossiele brandstoffen meer te gaan gebruiken maar bv alle auto’s, verwarming, industrie en tuinbouw over te zetten naar (schone) stroom zal de productie van stroom enorm moeten groeien. Even los van hoe je dat gaat opwekken is ook de infrastructuur daar niet voor aanwezig.
Verder is een nare eigenschap van stroom dat je het aanbod gelijk moet houden aan de vraag. Je hebt niets aan een Noordzee vol draaiende windmolens als er niet genoeg vraag is, en een windstilte zal je anders moeten opvangen. Dit veroorzaakt nu al problemen.
Heel leuk om te vinden dat alle centrales dicht moeten, maar het heeft serieuze consequenties. Tegen fossiele brandstoffen zijn én tegen kernenergie is leuk, maar je zal een eerst echte oplossing moeten realiseren voor dat je de uitstoot van CO2 kan realiseren. Windmolens en zonnepanelen alleen zijn geen oplossing.
Stroom is helaas niet zo ver te transporteren en het doet niets af aan de vraag hoe je het denkt te produceren zonder kerncentrales en fossiele brandstoffenquote:Op vrijdag 9 november 2018 14:44 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
stroom uitwisselen tussen andere landen , ingeval van onderhoud van een kern- of thorium centrale en Europees het onderhoud plannen
Tegenwoordig wel mogelijk, verdiep je maar eens in HVDC verbindingen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Stroom is helaas niet zo ver te transporteren en het doet niets af aan de vraag hoe je het denkt te produceren zonder kerncentrales en fossiele brandstoffen
Interessantquote:Op vrijdag 9 november 2018 15:25 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Tegenwoordig wel mogelijk, verdiep je maar eens in HVDC verbindingen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Madeira_HVDC_system
Wij vanuit Duitsland?quote:Op vrijdag 9 november 2018 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Als wij met zijn allen besluiten om geen fossiele brandstoffen meer te gaan gebruiken maar bv alle auto’s, verwarming, industrie en tuinbouw over te zetten naar (schone) stroom zal de productie van stroom enorm moeten groeien.
Over Nederland trekt veel weg geproduceerd in Duitsland!quote:Op vrijdag 9 november 2018 22:56 schreef Pleun2011 het volgende:
Rot toch op met dat klimaatgezeik. Net of een klein landje als Nederland het verschil gaat maken.
vereist vooral meer onderzoek richtring Thorium centrales, want uranium is beperkt beschikbaarquote:Op dinsdag 13 november 2018 15:22 schreef Eiwitshake het volgende:
Een hele goede zaak.
Hopelijk verdwijnt dat (vooral op emotie gebaseerde) krampachtige verzet tegen het geweldige potentieel van nucleaire technologie.
Nederland is de 2e grootste exporteur van landbouw ter wereld na de US.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:28 schreef john2406 het volgende:
[..]
En minder werkgelegenheid dus!
Trouwens export volgens mij is Nederland een doorvoerland en heeft nog iets met waterkunde, voor de rest kan men het land wegcijferen wat mij betreft.
Als men techniek wil leren of kennen moet men toch echt in Duitsland wezen hoor.
Was voor de oorlog in de oorlog en zal ook wel in de toekomst zo zijn.
Onder landbouw versta je ook de tulpen, of alleen groente en aardappelen evt aardbeien?quote:Op dinsdag 13 november 2018 23:32 schreef dontcare het volgende:
[..]
Nederland is de 2e grootste exporteur van landbouw ter wereld na de US.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |