POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een nieuwe ronde aan onderzoek over de opvattingen van Jongeren over democratie geeft weer een interessante ontwikkeling aan volgens de schrijver van het onderstaande artikel:
http://stukroodvlees.nl/j(...)-van-de-meerderheid/
De stelling is eigenlijk dat hoewel de steun voor democratische besluitvorming onverminderd hoog is we een verschraling van opvattingen over wat democratie precies inhoudt zien.
Waar een grote groep aanvankelijk nog zegt het belang van consensusvorming en deliberatieve besluitvorming in te zien lijken ze naarmate ze ouder worden steeds meer in te zetten op meerderheidsbesluitvorming.
Deze beweging is het sterkst waarneembaar bij jongeren in hogere opleidingsvormen, een verklaring die de schrijver geeft is dat deze jongeren aangeven zich meer met politiek bezig te houden, zowel in het deelnemen aan politieke discussies als in het volgen van het nieuws omtrent de politiek.
Het is denk ik niet moeilijk om te zien waarom dit zo werkt. Enerzijds hebben we natuurlijk een boel aandacht voor spraakmakende referenda gehad en daarnaast blijft er de obsessie met de Amerikaanse binaire politiek die al langer verworden is tot een Horserace. Daar zie je echter juist dat jongeren zich in steeds grotere mate gedesillusioneerd voelen aangaande politiek en democratie.
In Nederland zie je soms ook bewegingen naar VS-stijl politiek, één van de jongeren verwees bijvoorbeeld naar de verkiezingen van 2012, waarin de VVD en PVDA er alles aan gedaan hebben om ook hier de verkiezingen met succes tot een tweestrijd om te vormen. Daarnaast is er de opkomst van de FVD, geenpeil en dergelijke bewegingen.
De vraag die bij mij rijst is of dit een blijvende ontwikkeling is. Er is altijd een grote hoeveelheid mensen geweest die ik als "opportunistische democraten" bestempel, zij wijzen vaak naar historisch onpopulaire beslissingen die slecht of in sommige gevallen rampzalig uit hebben gepakt maar beseffen wmb niet voldoende dat in een absolute meerderheidsdemocratie veel van de vrijheden en rechten die we nu genieten niet behouden kunnen worden. Nu lijken deze jongeren zich dit wel degelijk te beseffen, maar blijven ze alsnog bij hun standpunt wanneer ze het Donner-dilemma voorgelegd wordt:
http://stukroodvlees.nl/j(...)-van-de-meerderheid/
De stelling is eigenlijk dat hoewel de steun voor democratische besluitvorming onverminderd hoog is we een verschraling van opvattingen over wat democratie precies inhoudt zien.
Waar een grote groep aanvankelijk nog zegt het belang van consensusvorming en deliberatieve besluitvorming in te zien lijken ze naarmate ze ouder worden steeds meer in te zetten op meerderheidsbesluitvorming.
Deze beweging is het sterkst waarneembaar bij jongeren in hogere opleidingsvormen, een verklaring die de schrijver geeft is dat deze jongeren aangeven zich meer met politiek bezig te houden, zowel in het deelnemen aan politieke discussies als in het volgen van het nieuws omtrent de politiek.
Het is denk ik niet moeilijk om te zien waarom dit zo werkt. Enerzijds hebben we natuurlijk een boel aandacht voor spraakmakende referenda gehad en daarnaast blijft er de obsessie met de Amerikaanse binaire politiek die al langer verworden is tot een Horserace. Daar zie je echter juist dat jongeren zich in steeds grotere mate gedesillusioneerd voelen aangaande politiek en democratie.
In Nederland zie je soms ook bewegingen naar VS-stijl politiek, één van de jongeren verwees bijvoorbeeld naar de verkiezingen van 2012, waarin de VVD en PVDA er alles aan gedaan hebben om ook hier de verkiezingen met succes tot een tweestrijd om te vormen. Daarnaast is er de opkomst van de FVD, geenpeil en dergelijke bewegingen.
De vraag die bij mij rijst is of dit een blijvende ontwikkeling is. Er is altijd een grote hoeveelheid mensen geweest die ik als "opportunistische democraten" bestempel, zij wijzen vaak naar historisch onpopulaire beslissingen die slecht of in sommige gevallen rampzalig uit hebben gepakt maar beseffen wmb niet voldoende dat in een absolute meerderheidsdemocratie veel van de vrijheden en rechten die we nu genieten niet behouden kunnen worden. Nu lijken deze jongeren zich dit wel degelijk te beseffen, maar blijven ze alsnog bij hun standpunt wanneer ze het Donner-dilemma voorgelegd wordt:
En dus, waar gaat dit heen? Ik vrees voor een generatie die, na het succes van bijvoorbeeld het Oekraïne referendum in steeds grotere mate machtsdronken zal worden en dit meerderheidsideaal tot nieuwe hoogte zal stuwen. Dit kan leiden tot een meer repressieve en autoritaire politiek die het afwijkende meningen zoveel mogelijk zal willen marginaliseren. Het werkt namelijk twee kanten op. Ik ben echter een pessimist, dus de discussie is geopend.quote:Nu kan natuurlijk gesteld worden dat dit bij besluitvorming over allerlei onderwerpen ook in de dagelijkse praktijk van de Nederlandse politiek zo ook gebeurt en dat deze opvattingen daarmee niet problematisch zijn. Echter, jongeren hebben deze opvattingen niet alleen over keuzes binnen de school en ‘gewone’ besluitvorming binnen de politiek. Jongeren vinden dit op latere leeftijd ook vaker als het gaat over vrijheidsrechten. We vroegen aan jongeren of er groepen zijn waar zij het erg mee oneens zijn. Dat bleken vooral fundamentalistische religieuze groeperingen, radicale atheïsten of nationalisten te zijn. Wanneer deze groepen een kleine meerderheid in het Nederlandse parlement zouden omvatten, vond een gedeelte van deze jongeren dat zij vrijheidsrechten moeten kunnen afschaffen. Dat is immers waar democratie over gaat, in hun ogen. Een jongen vertelde bijvoorbeeld: “wat zij willen is erg extreem maar je moet er op dezelfde manier over besluiten als bij andere onderwerpen: de meerderheid moet beslissen… Als zij de correcte procedures volgen dan hebben zij als [kleine] meerderheid de mogelijkheid om [vrijheidsrechten] af te schaffen.”
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
De echt fundamentele vrijheden horen daarom in de grondwet, met de zware procedure om die te wijzigen. Maar alles moet de mogelijkheid hebben om gewijzigd te worden,
Als je bepaalde dingen als “onveranderbaar” bestempelt is dat dictatuur van oudere generaties, vanuit het graf zelfs. Stel nou dat men in de 19de eeuw onveranderbaar had vastgelegd dat stemrecht alleen voor belasting betalende mannen was?
Als je bepaalde dingen als “onveranderbaar” bestempelt is dat dictatuur van oudere generaties, vanuit het graf zelfs. Stel nou dat men in de 19de eeuw onveranderbaar had vastgelegd dat stemrecht alleen voor belasting betalende mannen was?
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Het conservatisme is zo goed als dood in Nederland. Liberalen zullen aan de hand van een surrogaat socialisme vijnsen dat er enige keuze is in het politieke spectrum. In werkelijkheid stijgt de invloed van een klein groepje kapitaalkrachtigen. Het gebrek aan normen en waarden, voortkomend uit een vervaging daarvan aangestuurd door postmodernistische denkbeelden, maakt dat mensen hier weinig verzet tegen bieden, daar ze vooral zijn gericht op het invullen van individuele behoeften en onvoldoende zicht hebben op de handelwijze van in toenemende mate privaatrechtelijke mono- en oligoplolieen, welke voornamelijk door nieuwe technologieen sterk aan maatschappelijke invloed winnen op een manier die de grenzen van staten overschijdt. In de westerse politiek zal het grootste strijdblok hiertegen gevormd worden door partijen die overwegend niet-westerse etniciteiten vertegenwoordigen. Daarnaast zullen er partijen zijn die een reactie vormen op laatst genoemde partijen, welke met groote barrieres te kampen krijgen en grotendeels buiten de politieke besluitvorming worden gehouden.
volgens mij gooien ze het idee van een bestuurscultuur en het vormen van beleid als politiek proces zien wat het nu juist niet is...
Politiek moet zich bezig houden met wetgevende aspecten, maar teveel politiek-ideologische bemoeienis met bestuur zie ik eerder negatief...
Een bestuurscultuur meer los van politiek-ideologische strijterijen en loopgraaf-discussies is waarnaar we zouden moeten streven en juist het idee van zeer regelmatig (bestuurs)posten nieuw gaan bezetten door mensen die enkel opvallen wegens hun ideologische insteling is eerder negatief.
Effectieve bestuursvoering is juist een doorgaand proces en vaak is het helemaal niet mis als bestuurders over een langere periode op hun osten blijven.
(de amerikaanse overheid is daarin ook een heel negatief voorbeeld, door het ongekend hoge aantal bestuursposten die bij iedere regeringswisseling weer nieuw bezet moeten worden... en momenteel ook opvallend hoeveel posten nog steeds onbezet zijn, ondanks dat de huidige executieve al bijna twee jaar terug verkoezen werd)
Politiek moet zich bezig houden met wetgevende aspecten, maar teveel politiek-ideologische bemoeienis met bestuur zie ik eerder negatief...
Een bestuurscultuur meer los van politiek-ideologische strijterijen en loopgraaf-discussies is waarnaar we zouden moeten streven en juist het idee van zeer regelmatig (bestuurs)posten nieuw gaan bezetten door mensen die enkel opvallen wegens hun ideologische insteling is eerder negatief.
Effectieve bestuursvoering is juist een doorgaand proces en vaak is het helemaal niet mis als bestuurders over een langere periode op hun osten blijven.
(de amerikaanse overheid is daarin ook een heel negatief voorbeeld, door het ongekend hoge aantal bestuursposten die bij iedere regeringswisseling weer nieuw bezet moeten worden... en momenteel ook opvallend hoeveel posten nog steeds onbezet zijn, ondanks dat de huidige executieve al bijna twee jaar terug verkoezen werd)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Probleem is dat er geen politiek neutrale bestuurders zijn. De keuze voor minder politiek-ideologische bemoeiens is dan ook een illusie. De feitelijk enige keuze bestaat uit het al dan niet geven van preferenties aan bestuurders met een bepaalde ideologische achtergrond ten koste van bestuurders met een concurrerende ideologische achtergrond. Dit zorgt welliswaar voor een grotere continuiteit, maar het maakt de politiek-ideologische bemoeienis niet minder. Sterker nog, het zorgt voor een ongelijk speelveld. Het is dan ook zaak om te kiezen voor decentralisatie, zodat de politiek-ideologische bemoeiens beter gespreid wordt en er zo meer sprake is van continuiteit.quote:Op maandag 5 november 2018 14:19 schreef RM-rf het volgende:
Politiek moet zich bezig houden met wetgevende aspecten, maar teveel politiek-ideologische bemoeienis met bestuur zie ik eerder negatief...
In de Nederlandse politiek wordt wel met meerderheden gewerkt, maar wel altijd met coalities. In die coalities kunnen ook kleine partijen zaken die voor hen cruciaal zijn geregeld krijgen. De politiek versplintert volgens mij juist in plaats van dat het richting een twee-partijen stelsel gaat. Zie ook de opkomst van bewegingen als FvD en GeenPeil.
Meer en meer wordt overgeheveld naar Europees niveau...quote:
In de Nederlandse politiek wordt wel met meerderheden gewerkt, maar wel altijd met coalities. In die coalities kunnen ook kleine partijen zaken die voor hen cruciaal zijn geregeld krijgen. De politiek versplintert volgens mij juist in plaats van dat het richting een twee-partijen stelsel gaat. Zie ook de opkomst van bewegingen als FvD en GeenPeil.
Het punt is dus dat mensen teleurgesteld zijn in het parlementaire stelsel en zodoende een "directe democratie" willen waar via meerderheidsbesluiten gestuurd kan worden. FVD en Geenpeil zijn daar een uitvloeisel van.quote:
In de Nederlandse politiek wordt wel met meerderheden gewerkt, maar wel altijd met coalities. In die coalities kunnen ook kleine partijen zaken die voor hen cruciaal zijn geregeld krijgen. De politiek versplintert volgens mij juist in plaats van dat het richting een twee-partijen stelsel gaat. Zie ook de opkomst van bewegingen als FvD en GeenPeil.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Er is niks mis met directe democratie betreffende sociale issues.quote:
[..]
Het punt is dus dat mensen teleurgesteld zijn in het parlementaire stelsel en zodoende een "directe democratie" willen waar via meerderheidsbesluiten gestuurd kan worden. FVD en Geenpeil zijn daar een uitvloeisel van.
Voor een economische lijn is het wel funest overigens.
Daarom moeten referenda ook gaan over lauter sociale issues wat mij betreft
En onze grondwet is... niet erg inspirerend en bovendien weinig bindend.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik herken me niet helemaal in het beeld dat mensen "zodoende een directe democratie willen". Geenpeil haalde daar nauwelijks stemmen mee. FvD heeft meer standpunten dan alleen het streven naar bindende referenda. Ze spelen het spel in de Tweede kamer mee om hun doelen te bereiken. Het streven naar bindende referenda is volgens mij vooral een middel om doelen te bereiken in weerwil van een partijkartel wat vooral doet wat ze zelf willen. D'66 wou ooit hetzelfde, maar is door de mand gevallen toen ze zelf mee mochten regeren en referenda hun eigen plannen gingen frustreren. Referenda zijn volgens mij vooral een middel om er voor te zorgen dat de kiezer serieus genomen wordt. Mensen willen gewoon dat er naar hen geluisterd wordt, niet dat er in achterkamertjes een regeerakkoord wordt gesloten met maatregelen die in geen enkel verkiezingsprogramma stonden.quote:
[..]
Het punt is dus dat mensen teleurgesteld zijn in het parlementaire stelsel en zodoende een "directe democratie" willen waar via meerderheidsbesluiten gestuurd kan worden. FVD en Geenpeil zijn daar een uitvloeisel van.
is geen probleem...quote:
Probleem is dat er geen politiek neutrale bestuurders zijn.
besturen is grotendeels helemaal geen politiek ideologisch iets, maar voral een kwetsie van kunnen samenwerken en goed organiseren...
Het is juist eerder storend als daar nodeloos gepolariseerd wordt en politieke 'spelletjes' gespeeld gaan worden, omdat de ene partij binnen dezelfde organisatie niet wil dat de ander 'wint'...
'Politiek' is bij besturen hooguit een hindernis die te overwinnen geld
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar dan ben je dus de wenselijkheid aan het beoordelen naar hand van de uitkomst. Het lijkt mij dat je een vorm van besluitvorming op zijn principe moet beoordelen.quote:Op maandag 5 november 2018 15:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er is niks mis met directe democratie betreffende sociale issues.
Voor een economische lijn is het wel funest overigens.
Daarom moeten referenda ook gaan over lauter sociale issues wat mij betreft
En onze grondwet is... niet erg inspirerend en bovendien weinig bindend.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Dat is inderdaad storend, maar niet iets dat je kunt vermijden tenzij je een repressief beleid uitoefent om bepaalde personen (partijen) buiten de deur te houden. Besluitvorming is nu eenmaal een politiek proces.quote:
Het is juist eerder storend als daar nodeloos gepolariseerd wordt en politieke 'spelletjes' gespeeld gaan worden, omdat de ene partij binnen dezelfde organisatie niet wil dat de ander 'wint'...
Tegenpartij Referenda zeker?quote:
Daarom moeten referenda ook gaan over lauter sociale issues wat mij betreft
Wilt U: Geen gezeik en iedereen rijk?
[ ] Ja
[ ] Nee
Referenda zijn nu juist verdomd zinloze dingen, als ze geen specifiek duidelijk uitvoerbaar voorstel aangeven, voordat het doorgevoerd kan worden...
Dus niet bv de uitkomst van langdurige onderhandelingen opeens achteraf tot een Referenda maken, dat verliest een moeizaam tot stand gekomen akkoord juist altijd, hoe goed en politiek doorslaggevend dat akkoord ook is (denk bv aan Columbia waar tegenstanders een moeizaam vredesakkoord dat nobelprijs-waardig was omdat het een twintig jaar durende guerilla-oorlog beeindigen zou, wisten te torpederen via een referendum)
Maar ook geen vage voorstellen doen, die qua specifieke uitvoering dan onduidelijk zijn qua uitwerking... zoals bv het Brexit-referendum, waar de mesten mensen op steden zonder enig idee te hebben wat er nu precies zou gebeuren (en dan makkeljk meewaien met vage belofte-populisten die hen beloven dat als ze maar voor hun brexit zouden stemmen, er gouden bergen aanbreken en opeens 350 miljoen per week er naar de Gezondheidszorg zou gaan)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja maar er zitten haken en ogen aan die manier van denken. Het komt vaak neer op een soort "Er moet naar mij geluisterd worden, en als dat niet gebeurd dan is het geen democratie." Populistische bewegingen doen alsof er geen conflicterende belangen binnen het volk bestaan.quote:
[..]
Ik herken me niet helemaal in het beeld dat mensen "zodoende een directe democratie willen". Geenpeil haalde daar nauwelijks stemmen mee. FvD heeft meer standpunten dan alleen het streven naar bindende referenda. Ze spelen het spel in de Tweede kamer mee om hun doelen te bereiken. Het streven naar bindende referenda is volgens mij vooral een middel om doelen te bereiken in weerwil van een partijkartel wat vooral doet wat ze zelf willen. D'66 wou ooit hetzelfde, maar is door de mand gevallen toen ze zelf mee mochten regeren en referenda hun eigen plannen gingen frustreren. Referenda zijn volgens mij vooral een middel om er voor te zorgen dat de kiezer serieus genomen wordt. Mensen willen gewoon dat er naar hen geluisterd wordt, niet dat er in achterkamertjes een regeerakkoord wordt gesloten met maatregelen die in geen enkel verkiezingsprogramma stonden.
Socialism always fails, but for some reason every single time it requires US sanctions, economic warfare, ‘freedom fighters’ or an outright invasion to fail.
Dat is totaal niet voorbehouden aan populistische bewegingen.quote:
[..]
Populistische bewegingen doen alsof er geen conflicterende belangen binnen het volk bestaan.
Nou ja, je kan van mening zijn dat de democratie niet goed functioneert als er niet naar de mening van de meerderheid wordt geluisterd. Het forum voor democratie heeft zelfs besloten om dan maar een partij op te richten, om te helpen er voor te zorgen dat de democratie naar hun mening beter functioneert. Ik zie het dus niet als populistisch geschreeuw, maar juist als een poging om te komen tot een positieve bijdrage aan een beter functionerende democratie. Voor een goed functioneren van de democratie is het cruciaal dat de burger zich vertegenwoordigd weet door partijen in het parlement.quote:
[..]
Ja maar er zitten haken en ogen aan die manier van denken. Het komt vaak neer op een soort "Er moet naar mij geluisterd worden, en als dat niet gebeurd dan is het geen democratie." Populistische bewegingen doen alsof er geen conflicterende belangen binnen het volk bestaan.
Het anti EU geluid wordt volgens mij vooral veroorzaakt door regeltjes vanuit Brussel en het migratie/vluchtelingen probleem. Brussel had beter naar de lidstaten moeten luisteren ipv hun eigen zin doordrijven.quote:
[..]
Tegenpartij Referenda zeker?
Wilt U: Geen gezeik en iedereen rijk?
[ ] Ja
[ ] Nee
Referenda zijn nu juist verdomd zinloze dingen, als ze geen specifiek duidelijk uitvoerbaar voorstel aangeven, voordat het doorgevoerd kan worden...
Dus niet bv de uitkomst van langdurige onderhandelingen opeens achteraf tot een Referenda maken, dat verliest een moeizaam tot stand gekomen akkoord juist altijd, hoe goed en politiek doorslaggevend dat akkoord ook is (denk bv aan Columbia waar tegenstanders een moeizaam vredesakkoord dat nobelprijs-waardig was omdat het een twintig jaar durende guerilla-oorlog beeindigen zou, wisten te torpederen via een referendum)
Maar ook geen vage voorstellen doen, die qua specifieke uitvoering dan onduidelijk zijn qua uitwerking... zoals bv het Brexit-referendum, waar de mesten mensen op steden zonder enig idee te hebben wat er nu precies zou gebeuren (en dan makkeljk meewaien met vage belofte-populisten die hen beloven dat als ze maar voor hun brexit zouden stemmen, er gouden bergen aanbreken en opeens 350 miljoen per week er naar de Gezondheidszorg zou gaan)
Brussel had beter naar het volk moeten luisteren. De nationale regeringen in een deel van de lidstaten maken onderdeel uit van dezelde klapmachine als Brussel.quote:
Brussel had beter naar de lidstaten moeten luisteren ipv hun eigen zin doordrijven.
Persoonlijk ben ik vooral tegen de wijze waarop de EU geregeerd wordt. Een vaag clubje bestuurt de EU zonder democratisch gekozen te zijn. Ook het Europese parlement is geen toonbeeld van democratie. Ik ben er persoonlijk niet blij mee om tweederangs burger te zijn in de EU. Waarom telt mijn stem minder zwaar dan die van een andere Europeaan? Ik ben er niet blij mee dat er bevoegdheden van onze democratisch gekozen overheid worden overgedragen aan een ondemocratisch gedrocht.quote:
[..]
Het anti EU geluid wordt volgens mij vooral veroorzaakt door regeltjes vanuit Brussel en het migratie/vluchtelingen probleem. Brussel had beter naar de lidstaten moeten luisteren ipv hun eigen zin doordrijven.
Wat een mooie OP.
Ik maak me ook zorgen over de ver-Amerikanisering van de Nederlandse politiek, maar ook om de ver-Amerikansering van de Brusselse politiek, die al op Amerikaanse leest geschoeid was, in die zin dat anonieme ambtenaren verscholen achter overheidsgebouwen het allemaal beter weten en bepalen wat goed voor ons is.
Hoe moet het dan wel? Zwitsers model, met politici die tussen de mensen staan. En ga inderdaad die horse race niet aan! Politiek is geen amusement. Als VVDer moet je begrip voor de anti-zwartepietendenkers van DENK op kunnen brengen en andersom. Waar komt het onbehagen vandaan? Waarom maken mensen zich druk over bepaalde zaken? Probeer dat te duiden, probeer dat te begrijpen en ga het debat aan.
Dat iemand het vervelend vind dat zijn kind voor Zwarte Piet wordt uitgescholden, kan ik goed begrijpen. Je denkt toch niet dat die koters van mij het in hun hoofd zouden halen om zoiets te doen? Maar ga dan niet het leukste kinderfeest van de wereld (je ziet zoiets nergens anders, en ik kan het weten) lopen te verkutten, pak de verhuftering bij de bron aan.
Ik maak me ook zorgen over de ver-Amerikanisering van de Nederlandse politiek, maar ook om de ver-Amerikansering van de Brusselse politiek, die al op Amerikaanse leest geschoeid was, in die zin dat anonieme ambtenaren verscholen achter overheidsgebouwen het allemaal beter weten en bepalen wat goed voor ons is.
Hoe moet het dan wel? Zwitsers model, met politici die tussen de mensen staan. En ga inderdaad die horse race niet aan! Politiek is geen amusement. Als VVDer moet je begrip voor de anti-zwartepietendenkers van DENK op kunnen brengen en andersom. Waar komt het onbehagen vandaan? Waarom maken mensen zich druk over bepaalde zaken? Probeer dat te duiden, probeer dat te begrijpen en ga het debat aan.
Dat iemand het vervelend vind dat zijn kind voor Zwarte Piet wordt uitgescholden, kan ik goed begrijpen. Je denkt toch niet dat die koters van mij het in hun hoofd zouden halen om zoiets te doen? Maar ga dan niet het leukste kinderfeest van de wereld (je ziet zoiets nergens anders, en ik kan het weten) lopen te verkutten, pak de verhuftering bij de bron aan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat die tegenstanders helemaal niet om die verhuftering. Het gaat de tegenstanders om een raciale strijd, waarvoor ze een electoraat kunnen winnen. Die tegenstanders varen juist wel bij die verhuftering.quote:
Maar ga dan niet het leukste kinderfeest van de wereld (je ziet zoiets nergens anders, en ik kan het weten) lopen te verkutten, pak de verhuftering bij de bron aan.
Eerlijk gezegd zie ik in Nederland het probleem niet zo. Dat heeft een aantal oorzaken:
We hebben een kiesstelsel gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging
Het kiesstelsel in Nederland gaat uit van evenredige vertegenwoordiging. Dat betekent kortgezegd dat het aantal zetels in de volksvertegenwoordiging evenredig is met het aantal gewonnen stemmen. En dat betekent dat wanneer een partij 25% van de stemmen haalt, deze ook 25% van de zetels krijgt. Hierdoor is de volksvertegenwoordiging echt een afspiegeling van de bevolking op de verkiezingsdag.
Dit heeft een paar interessante gevolgen:
- Het biedt kansen voor nieuwkomers. Er is immers niet de vereiste om een district te winnen. D66, SP, PvdD, FvD, 50+ begonnen allemaal met weinig zetels (vaak 2). In de Tweede Kamer is dat 1,3% van de stemmen. En wat je ook van de politieke standpunten van deze partijen vindt, ze zijn in de regel wel een toevoeging aan de Tweede Kamer. Eigenlijk is het in Nederland vooral de kunst om in de Tweede Kamer te blijven, meer dan er in te komen. Zo zijn de Unieplus/AOV en de LPF ook weer verdwenen…
- Er is vrijwel nooit ‘wrok’ richting de ‘tegenstander’. Ook niet bij die nek-aan-nekrace uit 2012 (toen PvdA en VVD vooral op elkaar gericht waren: briljante strategie die hen beide veel stemmen opleverden). Er is namelijk niet “de tegenstander”, er zijn altijd partijen waar je je meer en minder in kan vinden.
- Omdat er meer dan twee partijen zijn is samenwerking tussen twee of meer partijen vrijwel altijd nodig. En dat betekent dat er altijd kansen liggen voor minderheidspartijen. Sterker nog, het is in je eigen voordeel om ook een oppositiepartij wat te gunnen: het kan maar zo zijn dat je er na de volgende verkiezing zelf ook in zit…
we hebben een tweekamer-stelsel
Mocht er al sprake zijn van een arrogant acterende coalitie (en dat gebeurt wel eens) dan is de Eerste Kamer een vangnet. En die wordt op een ander moment gekozen op een andere manier. De wijze waarop, daar valt wel wat op af te dingen, maar dat doet er niet aan af dat een andere vertegenwoordiging ontstaat (die op een ander moment is ‘vastgeklikt’). En dat creëert een machtsbalans (dat wordt ook wel checks and balances genoemd).
Het is een terugkerende discussie rondom de Provinciale Staten verkiezingen: is de Eerste Kamer nuttig. Let maar eens op: het zijn de partijen (in de Tweede Kamer) in de oppositie die de Eerste Kamer willen houden en de coalitiepartijen die er vanaf willen. Zeker wanneer de peilingen in het voordeel van de oppositie zijn…
Veel regelgeving wordt bestuurlijk ingesteld (of in ieder geval voorbereid)
Veel zaken leiden in Nederland niet tot parlementair debat, omdat de Kamer er niet direct over gaat. Zo zijn veel zaken gedecentraliseerd (gemeenten, waterschappen, provincies) en wordt in wetgeving veel overgelaten aan ‘het bestuur’ (lees: de ambtelijke diensten van de overheidslagen). Die nemen besluiten (uiteraard gemandateerd) en daar tegen staat dan weer bezwaar en/of beroep open. Daarmee zijn veel individuele gevallen niet gepolitiseerd en is een meer objectieve werkwijze mogelijk. Ambtenaren zijn namelijk politiek neutraal in hun taakuitvoering. En ook worden ambtenaren in Nederland behoorlijk betaalt, zodat ze relatief ongevoelig zijn voor corruptie. Het is niet uit te sluiten en er worden wel eens wat incidenten voor de rechter gebracht, maar verreweg de meeste ambtenaren in dit land zijn in hun handelen integer.
de rechtspraak is van ongekend niveau.
In Nederland is alles goed georganiseerd (misschien wel te veel soms). Mocht er toch wat mis zijn dan is er nog de rechter. Die is, ondanks alles, goed benaderbaar. Griffiegeld is niet hoog (zeker niet bij bestuursrecht) en vaak is een advocaat niet verplicht (wel verstandig). Rechters helpen rechtzoekenden echt wel een handje in het juridisch formuleren van hun argumenten. Daarmee krijg je natuurlijk niet altijd gelijk, dat is ook zo… Maar ja: een rechter die jou altijd gelijk geeft wil iedereen wel… Maar die bestaat dus niet (gelukkig maar).
We hebben een kiesstelsel gebaseerd op evenredige vertegenwoordiging
Het kiesstelsel in Nederland gaat uit van evenredige vertegenwoordiging. Dat betekent kortgezegd dat het aantal zetels in de volksvertegenwoordiging evenredig is met het aantal gewonnen stemmen. En dat betekent dat wanneer een partij 25% van de stemmen haalt, deze ook 25% van de zetels krijgt. Hierdoor is de volksvertegenwoordiging echt een afspiegeling van de bevolking op de verkiezingsdag.
Dit heeft een paar interessante gevolgen:
- Het biedt kansen voor nieuwkomers. Er is immers niet de vereiste om een district te winnen. D66, SP, PvdD, FvD, 50+ begonnen allemaal met weinig zetels (vaak 2). In de Tweede Kamer is dat 1,3% van de stemmen. En wat je ook van de politieke standpunten van deze partijen vindt, ze zijn in de regel wel een toevoeging aan de Tweede Kamer. Eigenlijk is het in Nederland vooral de kunst om in de Tweede Kamer te blijven, meer dan er in te komen. Zo zijn de Unieplus/AOV en de LPF ook weer verdwenen…
- Er is vrijwel nooit ‘wrok’ richting de ‘tegenstander’. Ook niet bij die nek-aan-nekrace uit 2012 (toen PvdA en VVD vooral op elkaar gericht waren: briljante strategie die hen beide veel stemmen opleverden). Er is namelijk niet “de tegenstander”, er zijn altijd partijen waar je je meer en minder in kan vinden.
- Omdat er meer dan twee partijen zijn is samenwerking tussen twee of meer partijen vrijwel altijd nodig. En dat betekent dat er altijd kansen liggen voor minderheidspartijen. Sterker nog, het is in je eigen voordeel om ook een oppositiepartij wat te gunnen: het kan maar zo zijn dat je er na de volgende verkiezing zelf ook in zit…
we hebben een tweekamer-stelsel
Mocht er al sprake zijn van een arrogant acterende coalitie (en dat gebeurt wel eens) dan is de Eerste Kamer een vangnet. En die wordt op een ander moment gekozen op een andere manier. De wijze waarop, daar valt wel wat op af te dingen, maar dat doet er niet aan af dat een andere vertegenwoordiging ontstaat (die op een ander moment is ‘vastgeklikt’). En dat creëert een machtsbalans (dat wordt ook wel checks and balances genoemd).
Het is een terugkerende discussie rondom de Provinciale Staten verkiezingen: is de Eerste Kamer nuttig. Let maar eens op: het zijn de partijen (in de Tweede Kamer) in de oppositie die de Eerste Kamer willen houden en de coalitiepartijen die er vanaf willen. Zeker wanneer de peilingen in het voordeel van de oppositie zijn…
Veel regelgeving wordt bestuurlijk ingesteld (of in ieder geval voorbereid)
Veel zaken leiden in Nederland niet tot parlementair debat, omdat de Kamer er niet direct over gaat. Zo zijn veel zaken gedecentraliseerd (gemeenten, waterschappen, provincies) en wordt in wetgeving veel overgelaten aan ‘het bestuur’ (lees: de ambtelijke diensten van de overheidslagen). Die nemen besluiten (uiteraard gemandateerd) en daar tegen staat dan weer bezwaar en/of beroep open. Daarmee zijn veel individuele gevallen niet gepolitiseerd en is een meer objectieve werkwijze mogelijk. Ambtenaren zijn namelijk politiek neutraal in hun taakuitvoering. En ook worden ambtenaren in Nederland behoorlijk betaalt, zodat ze relatief ongevoelig zijn voor corruptie. Het is niet uit te sluiten en er worden wel eens wat incidenten voor de rechter gebracht, maar verreweg de meeste ambtenaren in dit land zijn in hun handelen integer.
de rechtspraak is van ongekend niveau.
In Nederland is alles goed georganiseerd (misschien wel te veel soms). Mocht er toch wat mis zijn dan is er nog de rechter. Die is, ondanks alles, goed benaderbaar. Griffiegeld is niet hoog (zeker niet bij bestuursrecht) en vaak is een advocaat niet verplicht (wel verstandig). Rechters helpen rechtzoekenden echt wel een handje in het juridisch formuleren van hun argumenten. Daarmee krijg je natuurlijk niet altijd gelijk, dat is ook zo… Maar ja: een rechter die jou altijd gelijk geeft wil iedereen wel… Maar die bestaat dus niet (gelukkig maar).
Als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan.
Oneens, wat heeft dit hier mee te makenquote:
[..]
Meer en meer wordt overgeheveld naar Europees niveau...
Dan heb je de afgelopen tientallen jaren liggen slapen.quote:
Op Europees niveau vind er helemaal geen versplintering plaats.quote:wat heeft dit hier mee te maken
|
|
