NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Witteveen analyseerde gegevens van zo'n 50.000 vrouwen die borstkanker hadden. Zij ontdekte dat vrouwen met een hoog risico op terugkeer van de kanker evenveel controle's krijgen als de groep met een laag risico. Artsen schatten nu vaak vooraf niet in hoeveel risico er bestaat op terugkeer.
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
https://www.ad.nl/gezond/(...)orstkanker~a2b3cf71/
Laat ze het maar eens uitleggen.
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
https://www.ad.nl/gezond/(...)orstkanker~a2b3cf71/
Laat ze het maar eens uitleggen.
Beter een keer te veel, dan na een jaar er achter komen dat het toch wel weer uitgezaaid is.
En dat het geld kost? tja..
En dat het geld kost? tja..
Het is ook nooit goed he. De ene keer wordt er te weinig gecontroleerd, dan weer te veel...
Wat als een arts de kans laag inschat en je krijgt toch borstkanker? Dan had je graag die extra controle gehad.
Wat als een arts de kans laag inschat en je krijgt toch borstkanker? Dan had je graag die extra controle gehad.
Ja, en als er ook maar één geval gemist wordt omdat de vrouw als laag risicogeval gezien werd dat zouden de artsen van jou moeten hangen en moet er een miljoenen kostend onderzoek ingesteld worden. We kennen je inmiddels wel.quote:
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
waarom?quote:Op maandag 5 november 2018 11:17 schreef Loekie1 het volgende:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
compact en kleverig.
Vijf keer jaarlijks? Dat lijkt me absurd veel. Klopt ook niet, het is twee keer per jaar:
‘Tot nu toe wordt in de landelijke richtlijnen voor alle patiënten eenzelfde, overigens niet evidence-based, controleschema geadviseerd’, licht Klaase verder toe. ‘En dat terwijl de kans op lokaal recidief en afstandsmetastasen, ofwel overlijden, grotendeels afhangt van belangrijke prognostische factoren als leeftijd, tumorgrootte en aantal aangetaste lymfeklieren.’ Die factoren zijn nu wel in de berekeningen meegenomen, evenals kwaliteit van leven (QALY).
‘Het eerder vaststellen van een lokaal recidief en tweede primaire tumor kan een overlevingswinst geven, maar het vroegtijdig opsporen van afstandsmetastasen blijkt uit eerder uitgebreid onderzoek geen overlevingsvoordeel te geven. Gezien onder andere de relatief lage kans op lokaal recidief en tweede primaire tumor kan men overigens stellen dat de maximale winst in overleving door follow-up klein is.’
Uit de peiling onder patiënten die nu plaatsvindt, blijkt dat zij voorkeur hebben voor het maximale controleschema. Dit betekent een controle van vijf jaar lang en twee keer per jaar. ‘De komende periode zal met de afdeling medische psychologie een nieuw voorlichtingstraject starten, na vaststelling van het individuele follow-upschema, om patiënten duidelijk te maken waarvoor follow-up medisch-inhoudelijk is bedoeld. Maar’, benadrukt Klaase, ‘we moeten uiteraard ook stilstaan bij de behoeften van patiënten voor wellicht een andere vorm van steun in de onzekere periode na behandeling voor kanker.’ << RZ
https://www.medischcontac(...)-kan-efficienter.htm
‘Tot nu toe wordt in de landelijke richtlijnen voor alle patiënten eenzelfde, overigens niet evidence-based, controleschema geadviseerd’, licht Klaase verder toe. ‘En dat terwijl de kans op lokaal recidief en afstandsmetastasen, ofwel overlijden, grotendeels afhangt van belangrijke prognostische factoren als leeftijd, tumorgrootte en aantal aangetaste lymfeklieren.’ Die factoren zijn nu wel in de berekeningen meegenomen, evenals kwaliteit van leven (QALY).
‘Het eerder vaststellen van een lokaal recidief en tweede primaire tumor kan een overlevingswinst geven, maar het vroegtijdig opsporen van afstandsmetastasen blijkt uit eerder uitgebreid onderzoek geen overlevingsvoordeel te geven. Gezien onder andere de relatief lage kans op lokaal recidief en tweede primaire tumor kan men overigens stellen dat de maximale winst in overleving door follow-up klein is.’
Uit de peiling onder patiënten die nu plaatsvindt, blijkt dat zij voorkeur hebben voor het maximale controleschema. Dit betekent een controle van vijf jaar lang en twee keer per jaar. ‘De komende periode zal met de afdeling medische psychologie een nieuw voorlichtingstraject starten, na vaststelling van het individuele follow-upschema, om patiënten duidelijk te maken waarvoor follow-up medisch-inhoudelijk is bedoeld. Maar’, benadrukt Klaase, ‘we moeten uiteraard ook stilstaan bij de behoeften van patiënten voor wellicht een andere vorm van steun in de onzekere periode na behandeling voor kanker.’ << RZ
https://www.medischcontac(...)-kan-efficienter.htm
Wat?quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
And so is the past
Omdat mannen veel rationeler zijn en zich niet willen laten bedotten door medisch specialisten.quote:
Waar heb jij het over?quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
De klacht is dat vrouwen met een laag risico net zo vaak moeten komen als vrouwen met een hoog risico. De klacht is dat er teveel wordt gecontroleerd, niet te weinig.
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker. Ik raak al in de stress als ik een verdachte moedervlek spot die gegroeid lijkt te zijn.
Ik snap dat jouw eerste reflex is om zoals gewoonlijk de seksismekaart te trekken, maar in dit geval raakt het echt kant noch wal.
quote:
[..]
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker.
Goh Goh, 5x per jaar ... Ik moet elke week naar de controle voor mijn (in remissie) kanker.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zal ik het maar zeggen dan.. Loekie, ze willen gewoon je borsten zien en betasten, de viezerikken!
Ik denk dat de kosten van die controles best meevallen, zeker gezien de heftige gevolgen die borstkanker jan hebben.
Ik denk dat de kosten van die controles best meevallen, zeker gezien de heftige gevolgen die borstkanker jan hebben.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Bron?quote:
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Ik geloof er niks van dat medici dit onderzoek afraden. Het zal wel weer datzelfde groepje antivaxxers zijn die ook tegen vaccinatie is.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
Je bent niet verplicht om naar controle te gaan hoor. Ze komen je echt niet arresteren als je zegt dat je niet 5 keer per jaar op controle wil.
Jouw gedachtenkronkels zijn echt niet te volgen...
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.quote:Op maandag 5 november 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Bron?
Ik geloof er niks van dat medici dit onderzoek afraden. Het zal wel weer datzelfde groepje antivaxxers zijn die ook tegen vaccinatie is.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
[quote]
Op maandag 5 november 2018 12:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
[/quote
100% gezond?! tuurlijk joh
Op maandag 5 november 2018 12:39 schreef Lyrebird het volgende:[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
[/quote
100% gezond?! tuurlijk joh
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar in hoeveel absolute gevallen gebeuren de omschreven fouten/problemen?quote:
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Ik denk dat er een goede afweging gemaakt moet worden in de risico's van te lakse controle vs. de risico's van teveel controle.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Mensen schieten weer uit hun vel als ze zoiets horen: "Ze willen bezuinigen op onze gezondheid!". Je kunt het ook anders zien, ipv hoog en laag risico even vaak testen, waarom niet hoog risico vaker en minder risico minder vaak. Hetzelfde geld, geen bezuinigingen, maar wel betere gezondheidszorg. Als dan de emoties bedaard zijn, kun je verder kijken.
Zoals overal in de gezondheidszorg dienen commerciele belangen door mensen in de gezondheidszorg goed in de gaten worden gehouden. Ik vermoed dat er heel goed op de gezondheidszorg bespaard kan worden door goede controle hierop. Oplichtende specialisten mogen wat mij betreft terugbetalen en bij recidive een beroepsverbod verwachten.quote:
Is goed voor de portemonnee, tenminste die van de specialist.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Worden mensen beter gemaakt, of blijft het bij peperdure symptoombestrijding? We geven tien keer meer geld uit aan gezondheidszorg dan aan defensie.quote:
[..]
Zoals overal in de gezondheidszorg dienen commerciele belangen door mensen in de gezondheidszorg goed in de gaten worden gehouden. Ik vermoed dat er heel goed op de gezondheidszorg bespaard kan worden door goede controle hierop. Oplichtende specialisten mogen wat mij betreft terugbetalen en bij recidive een beroepsverbod verwachten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dan ga je toch niet 5x per jaar.quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
"Pools are perfect for holding water"
Als je borstkanker hebt gehad?? Vergis je niet in wat die rotziekte met je doet, ook mentaal.quote:
Enfin, het huidige gezondheidszorgmodel is gebaseerd op iets doen nadat het kwaad al geschied is. Dat zoiets anno 2018 nog geaccepteerd wordt (a raison de wat is het 70 miljard euro per jaar), is mij een raadsel.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat zeker. Een heel goed begin zou zijn om specialisten allemaal in loondienst te brengen en geen bonus bij een hoger aantal operaties natuurlijk.quote:
[..]
Zoals overal in de gezondheidszorg dienen commerciele belangen door mensen in de gezondheidszorg goed in de gaten worden gehouden. Ik vermoed dat er heel goed op de gezondheidszorg bespaard kan worden door goede controle hierop. Oplichtende specialisten mogen wat mij betreft terugbetalen en bij recidive een beroepsverbod verwachten.
Hoe meer controle, hoe beter lijkt mij.
Een voorbeeld uit mijn eigen omgeving:
Mijn eigen moeder werd 10 jaar geleden gecontroleerd op borstkanker. Geen kanker geconstateerd. Omdat het zo is dat per wijk vrouwen werden opgeroepen voor de controle, zou het volgende onderzoek pas over twee jaar weer zijn. Echter was mijn moeder in de tussentijd verhuist waardoor ze een jaar later godzijdank opnieuw werd opgeroepen voor de test.
Godzijdank, want toen werd er dus borstkanker geconstateerd. Zonder die extra oproep had de kanker dus een jaar lang verder verspreid kunnen worden. Nu waren ze in staat om de kanker in een relatief vroeg stadium te kunnen behandelen (waar ze uiteindelijk ook van 'genezen' is).
Ik pleit dus, vanuit een persoonlijk perspectief, voor meer en snellere controles en ben het dus ook niet eens met het bericht. Liever een false positive dan veel minder controles, hoe zwaar dat eerste voor mensen ook kan zijn.
Een voorbeeld uit mijn eigen omgeving:
Mijn eigen moeder werd 10 jaar geleden gecontroleerd op borstkanker. Geen kanker geconstateerd. Omdat het zo is dat per wijk vrouwen werden opgeroepen voor de controle, zou het volgende onderzoek pas over twee jaar weer zijn. Echter was mijn moeder in de tussentijd verhuist waardoor ze een jaar later godzijdank opnieuw werd opgeroepen voor de test.
Godzijdank, want toen werd er dus borstkanker geconstateerd. Zonder die extra oproep had de kanker dus een jaar lang verder verspreid kunnen worden. Nu waren ze in staat om de kanker in een relatief vroeg stadium te kunnen behandelen (waar ze uiteindelijk ook van 'genezen' is).
Ik pleit dus, vanuit een persoonlijk perspectief, voor meer en snellere controles en ben het dus ook niet eens met het bericht. Liever een false positive dan veel minder controles, hoe zwaar dat eerste voor mensen ook kan zijn.
quote:
Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
quote:
[..]
Omdat mannen veel rationeler zijn en zich niet willen laten bedotten door medisch specialisten.
Zou persoonlijk liever een keer te vaak op nacontrole gaan dan een keer te weinig. Risico is risico immers.
Na de meeste ingrepen geldt :
5 jaar lang 1 keer per jaar controle en mammografie.
Niet 5 keer per jaar.
5 jaar lang 1 keer per jaar controle en mammografie.
Niet 5 keer per jaar.
Tsja... Een vriendin van mijn moeder was in Februari schoon verklaard. In Juni ging ze terug voor een reguliere controle, bleek ze uitzaaiingen te hebben die niet meer te behandelen waren.
Vorige maand is ze overleden.
Vorige maand is ze overleden.
Thermografie.quote:
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Alsjeblieft zeg.
Blijf fijn weg van die onbetrouwbare onzin raadt ik je aan.
https://borstkanker.nl/nl/vragen-over-thermografiequote:In het bevolkingsonderzoek borstkanker wordt alleen gebruik gemaakt van de beste methode om te screenen op borstkanker. Dit is erg belangrijk omdat het bevolkingsonderzoek wordt aangeboden aan een doelgroep ‘gezonde’ vrouwen. We willen zo veel mogelijk onnodige ongerustheid voorkomen. Tot op dit moment is de mammografie de beste manier om een grote groep vrouwen te onderzoeken op borstkanker (Gezondheidsraad, 2014). Er wordt wel veel onderzoek gedaan naar andere methodes. Bijvoorbeeld naar mogelijk minder pijnlijke manieren om borstkanker te ontdekken. Als de resultaten van deze onderzoeken bekend zijn, zullen we dit via de website laten weten.
Kan thermografie een mammografie vervangen?
Nee. Een thermografie is geen vervanging voor een mammografie. Thermografie is niet gevoelig genoeg om tumoren op te sporen, zeker niet in een vroeg stadium. Mammografie en thermografie zijn twee verschillende methoden die ook verschillende informatie geven. Omdat thermografie alleen naar de temperatuurverschillen in de huid kijkt, kunnen tumoren hiermee niet ontdekt worden, omdat deze vaak dieper in de borst liggen. Ook kunnen verkalkingen (die een voorstadium van kanker kunnen zijn) niet gevonden worden met thermografie.
Zo worden bij thermografie tumoren en andere verdachte afwijkingen niet direct weergegeven. Het zou eventueel in incidentele gevallen mammografie kunnen aanvullen bij het vinden van verdachte aanwijzingen.
https://borstkanker.nl/nl/nieuws/thermografiequote:Is thermografie een geschikte screeningsmethode voor borstkanker?
Nee, thermografie is in de ogen van BVN geen alternatieve screeningsmethode voor de mammografie. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat deze methode daarvoor geschikt is. Een thermografie laat temperatuur verschillen in de huid zien met behulp van infraroodopnamen. Infrarood kan niet diep door de huid heen dringen. Tumoren zitten dieper in het weefsel. Hierdoor is deze methode niet gevoelig genoeg om tumoren op te sporen, zeker niet in een vroeg stadium. Ook kunnen verkalkingen (die een voorstadium van kanker kunnen zijn) niet gevonden worden met thermografie. Op het moment dat er een afwijking wordt gevonden met thermografie kan dit bijvoorbeeld ook een ontsteking zijn en geen (beginstadium van) kanker.
(Mannen kunnen ook borstkanker krijgen.)quote:
[..]
Waar heb jij het over?
De klacht is dat vrouwen met een laag risico net zo vaak moeten komen als vrouwen met een hoog risico. De klacht is dat er teveel wordt gecontroleerd, niet te weinig.
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker. Ik raak al in de stress als ik een verdachte moedervlek spot die gegroeid lijkt te zijn.
Ik snap dat jouw eerste reflex is om zoals gewoonlijk de seksismekaart te trekken, maar in dit geval raakt het echt kant noch wal.
Moet je even elke twee maanden een zwangerschapstestje doenquote:
[..]
Waar heb jij het over?
De klacht is dat vrouwen met een laag risico net zo vaak moeten komen als vrouwen met een hoog risico. De klacht is dat er teveel wordt gecontroleerd, niet te weinig.
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker. Ik raak al in de stress als ik een verdachte moedervlek spot die gegroeid lijkt te zijn.
Ik snap dat jouw eerste reflex is om zoals gewoonlijk de seksismekaart te trekken, maar in dit geval raakt het echt kant noch wal.
.[ Bericht 3% gewijzigd door miaeak op 05-11-2018 15:58:46 ]
Sssst!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mijn klacht is juist dat er te veel wordt gecontroleerd. En dat zal niet alleen bij borstkanker zijn.
En waarom zou iedereen ontploffen als zoiets bij mannen gebeurt?quote:
Mijn klacht is juist dat er te veel wordt gecontroleerd. En dat zal niet alleen bij borstkanker zijn.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Ja allicht zal borstkanker niet ontdekt worden als je je niet laat screenen, logica van lik me vestjequote:
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat is ook allemaal al uitgetest, de groep vrouwen die in Nederland getest worden zijn tussen de 50 en 74 jaar oud, dat is ook de groep waar 1 op de 4 vrouwen borstkanker krijgen.quote:
Mensen schieten weer uit hun vel als ze zoiets horen: "Ze willen bezuinigen op onze gezondheid!". Je kunt het ook anders zien, ipv hoog en laag risico even vaak testen, waarom niet hoog risico vaker en minder risico minder vaak. Hetzelfde geld, geen bezuinigingen, maar wel betere gezondheidszorg. Als dan de emoties bedaard zijn, kun je verder kijken.
Voor jongere vrouwen geldt 1 op de 8 en die worden alleen getest als ze met een knobbeltje bij de huisarts komen.
Maar het is allemaal vrijblijvend, niemand die je dwingt om te komen!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
De controle is daarbij 1 x per jaar, maar vrouwen die al een grotere tumor hadden krijgen vaak medicijnen (hormoonremmers), die medicijnen geven vaak bijwerkingen en die groep zal dus vaker onder controle gaan.
Ik begrijp de ophef niet, kijk eens naar mensen die een hartaanval hebben gehad, 7 verschillende medicijnen en allerhande controles.
Ik blijf erbij iedereen die zich niet laat screnen moet dat allemaal lekker zelf weten, maar gaan geen onzin lopen verkondigen zoals antivaxxers ook doen.
Ik begrijp de ophef niet, kijk eens naar mensen die een hartaanval hebben gehad, 7 verschillende medicijnen en allerhande controles.
Ik blijf erbij iedereen die zich niet laat screnen moet dat allemaal lekker zelf weten, maar gaan geen onzin lopen verkondigen zoals antivaxxers ook doen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ik had zo'n knobbeltje en met enkel voelen werd al vastgesteld dat het iets goedaardigs was, maar welke variant precies was niet te zeggen. Ik kon daarom nog een doorverwijzing krijgen om dan vast te laten stellen welke variant precies, puur ter geruststelling.quote:
[..]
Voor jongere vrouwen geldt 1 op de 8 en die worden alleen getest als ze met een knobbeltje bij de huisarts komen.
Dat vond ik wel een beetje overtrokken.
Mijn ochtendpillen (lunch/avondpillen zijn minder in aantal)quote:
De controle is daarbij 1 x per jaar, maar vrouwen die al een grotere tumor hadden krijgen vaak medicijnen (hormoonremmers), die medicijnen geven vaak bijwerkingen en die groep zal dus vaker onder controle gaan.
Ik begrijp de ophef niet, kijk eens naar mensen die een hartaanval hebben gehad, 7 verschillende medicijnen en allerhande controles.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
? Jaarlijks krijgen 700 Nederlanders de diagnose schildklierkanker, zonder screening...quote:
[..]
Ja allicht zal borstkanker niet ontdekt worden als je je niet laat screenen, logica van lik me vestje
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat is een heleboel, dan moet je geen aversie hebben tegen een pilletje slikken!quote:Op maandag 5 november 2018 19:19 schreef Zith het volgende:
[..]
Mijn ochtendpillen (lunch/avondpillen zijn minder in aantal)
[ afbeelding ]
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Mijn antwoord was aan die gozer die eigenlijk beweert dat vrouwen geen borstkanker zouden krijgen als er maar niet gescreend zou worden, m.a.w de screening zou de kanker veroorzaken!quote:
[..]
? Jaarlijks krijgen 700 Nederlanders de diagnose schildklierkanker, zonder screening...
Jaarlijks krijgen 17.500 mensen borstkanker, er zijn intussen 150.000 survivors, dus de aantallen zijn zeer zeker groter dan bij schildklierkanker, misschien dat er daarom gescreend wordt.
Ik denk gewoon dat de sceening wel degelijk zin heeft, niet voor niks natuurlijk dat ieder welvarend land zo'n screening doet o.a Australie, Nieuw Zeeland, USA, UK en Canada.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Echt? Overtrokken?quote:
[..]
Ik had zo'n knobbeltje en met enkel voelen werd al vastgesteld dat het iets goedaardigs was, maar welke variant precies was niet te zeggen. Ik kon daarom nog een doorverwijzing krijgen om dan vast te laten stellen welke variant precies, puur ter geruststelling.
Dat vond ik wel een beetje overtrokken.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Het ligt wat genuanceerder. Vooralsnog is de conclusie dat screening inderdaad borstkanker kan ontdekken, maar dat er dankzij false positives (gezonde borsten die incorrect als borsten met kanker worden herkend) heel veel leed wordt gecreëerd. Of in dagjesmensentaal: medici rommelen maar wat aan als het om borstkanker gaat.quote:
Ik denk gewoon dat de sceening wel degelijk zin heeft, niet voor niks natuurlijk dat ieder welvarend land zo'n screening doet o.a Australie, Nieuw Zeeland, USA, UK en Canada.
(Als insider kan ik je vertellen dat dit wel voor meerdere ziektes geldt.)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hier ook een uitgebreid draadjequote:
[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
https://twitter.com/caseofdees/status/996668139537620993
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Huh, dat is fout hoor,quote:
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
1x per jaar voor 5 of 10 jaar
https://borstkanker.nl/nl/controle-schema
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Maar het protocol is juist stricter geworden, een paar jaar geleden werden kalkspatten als onschuldig beschouwd, nu worden ze ge-echoed en biopsy genomen....want....het is gebleken dat een aantal van die onschuldige kalkspatten toch kunnen veranderen in kanker.....dan geef je de kanker de tijd om uit te zaaienquote:
[..]
Het ligt wat genuanceerder. Vooralsnog is de conclusie dat screening inderdaad borstkanker kan ontdekken, maar dat er dankzij false positives (gezonde borsten die incorrect als borsten met kanker worden herkend) heel veel leed wordt gecreëerd. Of in dagjesmensentaal: medici rommelen maar wat aan als het om borstkanker gaat.
(Als insider kan ik je vertellen dat dit wel voor meerdere ziektes geldt.)
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Niet strikt genoeg. Het is een rommeltje.quote:
[..]
Maar het protocol is juist stricter geworden, een paar jaar geleden werden kalkspatten als onschuldig beschouwd, nu worden ze ge-echoed en biopsy genomen....want....het is gebleken dat een aantal van die onschuldige kalkspatten toch kunnen veranderen in kanker.....dan geef je de kanker de tijd om uit te zaaien
De detectiemethoden zijn niet goed genoeg en als biomedisch onderzoeker word ik daar krankjorum van.
Borstkanker is een enorm vervelende ziekte en fondsenverstrekkers staan te springen om de meest idiote en kansloze detectiemethoden een kans te gunnen. Werk je aan borstkanker? Hier heb je een tien miljoen. Je smeert er pindakaas op? Baat het niet, dan schaadt het niet.
Maar dat geld kun je maar een keer uitgeven.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 05:28:47 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Volgens mij maak jij hier 'jaarlijks vijf keer' van. Dat is dus niet wat er staat.quote:
Vijf keer jaarlijks? Dat lijkt me absurd veel. Klopt ook niet, het is twee keer per jaar:
Gedurende de eerste vijf jaar na de kanker, krijgt men één controle per jaar. Imo niet absurd te noemen
Het gaat ook niet om de frequentie, maar om het feit dat hoog en laag risico gelijk behandeld wordt.
Begrijpend lezen is ook een vak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Justinn op 06-11-2018 03:46:56 ]
Mannen op controle voor borstkanker... je weet toch hoe er hier over transgenders wordt gedacht...quote:
Ja. Er was al vastgesteld dat het goedaardig was, waarom dan nog per se moeten weten welke soort goedaardig.quote:
Deze bron noemt zichzelf "Gecertificeerd medisch thermograaf". Medisch thermografen beweren dat je met infraroodbeelden van borsten betere en veiligere diagnoses kan stellen dan met klassieke mammografie.quote:
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Deze "medisch thermograaf" gaat zo ver in haar veroordeling van de klassieke mammografie dat ze zelfs Cochrane meent te moeten aanhalen, een internationaal gerenommeerde organisatie die zich bezig houdt met "evidence based medicine". En dat terwijl de claims van medische thermografie op geen enkel wetenschappelijk bewijs steunen, en er sterke aanwijzingen zijn dat medische thermografie helemaal niet geschikt is om borstkanker mee op te sporen.
Om even duidelijk te stellen: de Cochrane foundation heeft inderdaad een publicatie waaruit blijkt dat (klassieke) screening met mammografie maar beperkt levens redt en relatief veel false positives en stress oplevert. Echter, door medisch thetmografen wordt ook vaak beweert dat manmografie borstkanker veroorzaakt of uitzaait, en daar is geen bewijs voor.
https://www.cochrane.org/(...)cer-with-mammography
https://www.kwakzalverij.(...)nnende-borsttumoren/
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:21 schreef yvonne het volgende:
[..]
Huh, dat is fout hoor,
1x per jaar voor 5 of 10 jaar
https://borstkanker.nl/nl/controle-schema
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Duidelijke uiteenzetting!quote:
[..]
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
TS heeft ook wel net weer een bron uitgekozen met de meest beknopte berichtgeving hierover. Ik heb hier gisteren ook een veel genuanceerder artikel over gelezen.quote:
[..]
Dat is ook precies wat er staat, maar TS leest dat als "5 keer per jaar" en niet als de "5 jaar lang 1 keer per jaar" die er staat.
Het mooiste is ook nog wel dat ze deze "onnodige medische kosten" wil beperken door de frequentie te verlagen.
En dat terwijl het bevolkingsonderzoek iedere 2 jaar is voor vrouwen van 50-75... dus de onderzoeksfrequentie voor vrouwen die bortskanker hebben gehad is met 1 keer per jaar de eerste 5 jaar nauwelijks hoog te noemen.
Het punt is vooral dat er bij de preventieve nacontroles meer maatwerk mogelijk is door wel onderscheid te maken tussen hoog en laag risico. En de inschatting van hoog of laag risico kan nauwkeuriger.
Klopt, maar 5 jaar lang 1 keer per jaar lijkt me al een minimum bij laag risico, zeker gezien dat in 5 jaar maar 2 of 3 controles extra zijn ten opzichte van het bevolkingsonderzoek voor vrouwen van 50-75 die in principe geen historie hebben.quote:
[..]
TS heeft ook wel net weer een bron uitgekozen met de meest beknopte berichtgeving hierover. Ik heb hier gisteren ook een veel genuanceerder artikel over gelezen.
Het punt is vooral dat er bij de preventieve nacontroles meer maatwerk mogelijk is door wel onderscheid te maken tussen hoog en laag risico. En de inschatting van hoog of laag risico kan nauwkeuriger.
https://nos.nl/artikel/22(...)ing-borstkanker.htmlquote:
[..]
Klopt, maar 5 jaar lang 1 keer per jaar lijkt me al een minimum bij laag risico, zeker gezien dat in 5 jaar maar 2 of 3 controles extra zijn ten opzichte van het bevolkingsonderzoek voor vrouwen van 50-75 die in principe geen historie hebben.
Volgens mij slaat dat onnodig sowieso niet op die eerste 5 jaar.
Na die 5 jaar wordt het afhankelijk van leeftijd, terwijl er relevantere factoren zijn om mee te wegen. Dus iemand met hoge leeftijd, maar een laag risico op basis van andere factoren, krijgt te maken met relatief veel controles ten opzichte van het daadwerkelijke risico.
Uitgangspunt is dan vermoed ik dat het huidige aantal controles voor hoge leeftijd voldoende is voor hoog risico gevallen en andersom. Blijkbaar is die groep groter dan de groep die relatief (te) weinig wordt gecontroleerd, waardoor er een deel wordt geclassificeerd als 'onnodig'.
Precies.quote:
[..]
Deze bron noemt zichzelf "Gecertificeerd medisch thermograaf". Medisch thermografen beweren dat je met infraroodbeelden van borsten betere en veiligere diagnoses kan stellen dan met klassieke mammografie.
Deze "medisch thermograaf" gaat zo ver in haar veroordeling van de klassieke mammografie dat ze zelfs Cochrane meent te moeten aanhalen, een internationaal gerenommeerde organisatie die zich bezig houdt met "evidence based medicine". En dat terwijl de claims van medische thermografie op geen enkel wetenschappelijk bewijs steunen, en er sterke aanwijzingen zijn dat medische thermografie helemaal niet geschikt is om borstkanker mee op te sporen.
Om even duidelijk te stellen: de Cochrane foundation heeft inderdaad een publicatie waaruit blijkt dat (klassieke) screening met mammografie maar beperkt levens redt en relatief veel false positives en stress oplevert. Echter, door medisch thetmografen wordt ook vaak beweert dat manmografie borstkanker veroorzaakt of uitzaait, en daar is geen bewijs voor.
https://www.cochrane.org/(...)cer-with-mammography
https://www.kwakzalverij.(...)nnende-borsttumoren/
Ik heb dat al eerder aangegeven. (zie onder)
Maar toch zijn er mensen / vrouwen die stug dit soort onzin blijven beweren en verspreiden.
De wetenschappelijke feiten zijn er volop, de ontkrachtingen en bewijzen ook, maar die doen niet ter zake vinden ze.
Spelen met je gezondheid en je leven, je moet er maar zin in hebben.
quote:
[..]
Thermografie.
Alsjeblieft zeg.
Blijf fijn weg van die onbetrouwbare onzin raadt ik je aan.
[..]
https://borstkanker.nl/nl/vragen-over-thermografie
[..]
https://borstkanker.nl/nl/nieuws/thermografie
Hoe word je eigenlijk zo'n borstkankervoeler? Of moet je dan ook andere saaie medische dingen doen?
Man of Steal.
Men combineert het vaak met teelbalkankervoeler, dus dan zit je een groot deel van de tijd met het zaakje van een andere vent in je handen.quote:
Hoe word je eigenlijk zo'n borstkankervoeler? Of moet je dan ook andere saaie medische dingen doen?
Weggevlucht uit het topic?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
oh nou laat dan maarquote:
[..]
Men combineert het vaak met teelbalkankervoeler, dus dan zit je een groot deel van de tijd met het zaakje van een andere vent in je handen.
Man of Steal.
|
|
