NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Witteveen analyseerde gegevens van zo'n 50.000 vrouwen die borstkanker hadden. Zij ontdekte dat vrouwen met een hoog risico op terugkeer van de kanker evenveel controle's krijgen als de groep met een laag risico. Artsen schatten nu vaak vooraf niet in hoeveel risico er bestaat op terugkeer.
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
https://www.ad.nl/gezond/(...)orstkanker~a2b3cf71/
Laat ze het maar eens uitleggen.
Volgens de richtlijnen is de controle voor borstkanker voor iedereen hetzelfde: vijf keer jaarlijks een borstfoto en een lichamelijk onderzoek.
https://www.ad.nl/gezond/(...)orstkanker~a2b3cf71/
Laat ze het maar eens uitleggen.
Beter een keer te veel, dan na een jaar er achter komen dat het toch wel weer uitgezaaid is.
En dat het geld kost? tja..
En dat het geld kost? tja..
Het is ook nooit goed he. De ene keer wordt er te weinig gecontroleerd, dan weer te veel...
Wat als een arts de kans laag inschat en je krijgt toch borstkanker? Dan had je graag die extra controle gehad.
Wat als een arts de kans laag inschat en je krijgt toch borstkanker? Dan had je graag die extra controle gehad.
Ja, en als er ook maar één geval gemist wordt omdat de vrouw als laag risicogeval gezien werd dat zouden de artsen van jou moeten hangen en moet er een miljoenen kostend onderzoek ingesteld worden. We kennen je inmiddels wel.quote:
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
waarom?quote:Op maandag 5 november 2018 11:17 schreef Loekie1 het volgende:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
compact en kleverig.
Vijf keer jaarlijks? Dat lijkt me absurd veel. Klopt ook niet, het is twee keer per jaar:
‘Tot nu toe wordt in de landelijke richtlijnen voor alle patiënten eenzelfde, overigens niet evidence-based, controleschema geadviseerd’, licht Klaase verder toe. ‘En dat terwijl de kans op lokaal recidief en afstandsmetastasen, ofwel overlijden, grotendeels afhangt van belangrijke prognostische factoren als leeftijd, tumorgrootte en aantal aangetaste lymfeklieren.’ Die factoren zijn nu wel in de berekeningen meegenomen, evenals kwaliteit van leven (QALY).
‘Het eerder vaststellen van een lokaal recidief en tweede primaire tumor kan een overlevingswinst geven, maar het vroegtijdig opsporen van afstandsmetastasen blijkt uit eerder uitgebreid onderzoek geen overlevingsvoordeel te geven. Gezien onder andere de relatief lage kans op lokaal recidief en tweede primaire tumor kan men overigens stellen dat de maximale winst in overleving door follow-up klein is.’
Uit de peiling onder patiënten die nu plaatsvindt, blijkt dat zij voorkeur hebben voor het maximale controleschema. Dit betekent een controle van vijf jaar lang en twee keer per jaar. ‘De komende periode zal met de afdeling medische psychologie een nieuw voorlichtingstraject starten, na vaststelling van het individuele follow-upschema, om patiënten duidelijk te maken waarvoor follow-up medisch-inhoudelijk is bedoeld. Maar’, benadrukt Klaase, ‘we moeten uiteraard ook stilstaan bij de behoeften van patiënten voor wellicht een andere vorm van steun in de onzekere periode na behandeling voor kanker.’ << RZ
https://www.medischcontac(...)-kan-efficienter.htm
‘Tot nu toe wordt in de landelijke richtlijnen voor alle patiënten eenzelfde, overigens niet evidence-based, controleschema geadviseerd’, licht Klaase verder toe. ‘En dat terwijl de kans op lokaal recidief en afstandsmetastasen, ofwel overlijden, grotendeels afhangt van belangrijke prognostische factoren als leeftijd, tumorgrootte en aantal aangetaste lymfeklieren.’ Die factoren zijn nu wel in de berekeningen meegenomen, evenals kwaliteit van leven (QALY).
‘Het eerder vaststellen van een lokaal recidief en tweede primaire tumor kan een overlevingswinst geven, maar het vroegtijdig opsporen van afstandsmetastasen blijkt uit eerder uitgebreid onderzoek geen overlevingsvoordeel te geven. Gezien onder andere de relatief lage kans op lokaal recidief en tweede primaire tumor kan men overigens stellen dat de maximale winst in overleving door follow-up klein is.’
Uit de peiling onder patiënten die nu plaatsvindt, blijkt dat zij voorkeur hebben voor het maximale controleschema. Dit betekent een controle van vijf jaar lang en twee keer per jaar. ‘De komende periode zal met de afdeling medische psychologie een nieuw voorlichtingstraject starten, na vaststelling van het individuele follow-upschema, om patiënten duidelijk te maken waarvoor follow-up medisch-inhoudelijk is bedoeld. Maar’, benadrukt Klaase, ‘we moeten uiteraard ook stilstaan bij de behoeften van patiënten voor wellicht een andere vorm van steun in de onzekere periode na behandeling voor kanker.’ << RZ
https://www.medischcontac(...)-kan-efficienter.htm
Wat?quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
And so is the past
Omdat mannen veel rationeler zijn en zich niet willen laten bedotten door medisch specialisten.quote:
Waar heb jij het over?quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
De klacht is dat vrouwen met een laag risico net zo vaak moeten komen als vrouwen met een hoog risico. De klacht is dat er teveel wordt gecontroleerd, niet te weinig.
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker. Ik raak al in de stress als ik een verdachte moedervlek spot die gegroeid lijkt te zijn.
Ik snap dat jouw eerste reflex is om zoals gewoonlijk de seksismekaart te trekken, maar in dit geval raakt het echt kant noch wal.
quote:
[..]
Als het aan mij lag werd ik iedere 2 maanden gecontroleerd op teelbalkanker.
Goh Goh, 5x per jaar ... Ik moet elke week naar de controle voor mijn (in remissie) kanker.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Zal ik het maar zeggen dan.. Loekie, ze willen gewoon je borsten zien en betasten, de viezerikken!
Ik denk dat de kosten van die controles best meevallen, zeker gezien de heftige gevolgen die borstkanker jan hebben.
Ik denk dat de kosten van die controles best meevallen, zeker gezien de heftige gevolgen die borstkanker jan hebben.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Bron?quote:
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Ik geloof er niks van dat medici dit onderzoek afraden. Het zal wel weer datzelfde groepje antivaxxers zijn die ook tegen vaccinatie is.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
quote:
Leg mij uit waarom vrouwen met een hoog risico net zo vaak moeten terugkomen als vrouwen met een laag risico. Als dit mannen had betroffen, was men hier ontploft.
Je bent niet verplicht om naar controle te gaan hoor. Ze komen je echt niet arresteren als je zegt dat je niet 5 keer per jaar op controle wil.
Jouw gedachtenkronkels zijn echt niet te volgen...
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.quote:Op maandag 5 november 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Bron?
Ik geloof er niks van dat medici dit onderzoek afraden. Het zal wel weer datzelfde groepje antivaxxers zijn die ook tegen vaccinatie is.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
[quote]
Op maandag 5 november 2018 12:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
[/quote
100% gezond?! tuurlijk joh
Op maandag 5 november 2018 12:39 schreef Lyrebird het volgende:[..]
Op de BBC (?) was er een tijd terug een documentaire over de nadelen van screenen. Het was idd zo bij mammografie dat de false positives zo veel stress en problemen opleverden, ook duur, dat er in het VK een nieuwe richtlijn (in de maak?) is om niet meer te screenen op borstkanker.
Er zijn daar borsten afgezet die 100% gezond waren.
[/quote
100% gezond?! tuurlijk joh
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Wellicht interessant om te lezen
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
De waarheid van mammografie
Dat bevolkingsonderzoek blijkt bovendien nogal dramatische gevolgen te kunnen hebben voor de vrouwen die eraan deelnemen. Zo worden er maar liefst tien keer zoveel vrouwen behandeld zonder dat zij borstkanker hebben dan vrouwen die wel borstkanker hebben. En krijgen er twintig keer zoveel vrouwen een vals alarm, met alle negatieve effecten van psychische aard van dien. Er is veel leed door borstkanker, absoluut, maar er is ook veel leed door spanningen en ingrepen die eigenlijk overbodig zijn. En niet alleen de vrouw zelf lijdt daaraan, ook de familie, vrienden en kennissen leven onnodig in spanning bij een ‘verkeerde’ uitslag.
Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat wordt heroverwogen of borstonderzoek op deze manier wel zo zinvol is. Een vrouw heeft een kleinere kans op de diagnose borstkanker door niet deel te nemen aan het bevolkingsonderzoek dan door wél deel te nemen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Maar in hoeveel absolute gevallen gebeuren de omschreven fouten/problemen?quote:
Ik las jl. dat door dit onderzoek vals-positieve uitslagen komen doordat een mammogram regelmatig verkeerd geïnterpreteerd worden met emotionele, fysieke en onnodige ingrepen als gevolg. Er zijn inmiddels medici die dit onderzoek afraden en toegeven dat het zelfs schadelijk is. Bovendien als je regelmatig een mammogram laat maken kan de straling kanker en andere afwijkingen ontwikkelen wat vaak verzwegen wordt. Ook door het pletten van de borst tijdens een mammogram kunnen eventuele tumoren beschadigen waardoor losgekomen kankercellen zich door het lichaam verspreiden.
Ik denk dat er een goede afweging gemaakt moet worden in de risico's van te lakse controle vs. de risico's van teveel controle.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Mensen schieten weer uit hun vel als ze zoiets horen: "Ze willen bezuinigen op onze gezondheid!". Je kunt het ook anders zien, ipv hoog en laag risico even vaak testen, waarom niet hoog risico vaker en minder risico minder vaak. Hetzelfde geld, geen bezuinigingen, maar wel betere gezondheidszorg. Als dan de emoties bedaard zijn, kun je verder kijken.
|
|
