Verbazing over vonnis: uitschelden voor 'kankerflikker' geen homohaat

quote:

Op woensdag 7 november 2018 10:52 schreef Chai het volgende:

[..]

Nogal voorbarig, tenzij je jurist bent, kennis hebt van dit gebied en de uitspraak hebt gelezen.

Wie weet kan een andere rechter bij een vergelijkbare zaak er alsnog alle kanten mee uit en levert deze zaak geen jurisprudentie op die iets dergelijks aanmerken als homohaat nog moeilijker maakt.

Goed antwoord, kan je bijkans bij ieder onderwerp wel gebruikmaken. Nagel aan de doodskist van NWS dit

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:00 schreef Chai het volgende:

[..]

Want NWSers zijn te dom om te poepen en trekken voortdurend onnozele conclusies? Ja dat is inderdaad zo, maar maakt het niet minder ' ' en je uitspraak is nog altijd niet steekhoudend.

Je kan ook gewoon een bron gebruiken ter onderbouwing hè Kan me voorstellen dat het COC wel degelijk iemand met die kennis naar de uitspraak heeft laten kijken. En dan kun jij dat aanhalen incl. de argumenten van die persoon, en voila, je uitspraak is onderbouwd.

En anders gewoon nog even geduld, zogenaamde experts zullen sowieso nog wel een zegje gaan doen over deze uitspraak. Peter R. telt niet.

Het overgrote deel van de homogemeenschap maakt discriminerend geweld mee maar zelden acht een rechter homohaat bewezen.

Dat toch een derde hiermee te maken heeft ten opzichte van een marginaal gedeelte van de rest van de gemeenschap is een duidelijk teken aan de wand. Het is ook absoluut niet de eerste keer dat homo's in elkaar geslagen worden, uitgescholden worden voor kankerflikker en nog wat meer en de rechter het niet bewezen acht. Dit zijn zaken die je in één of ander vaag oostblokland verwacht waar de homogemeenschap nog als vrij wild rondloopt maar absoluut niet in een land zou mogen verwachten dat zichzelf als voorloper beschouwt in dat soort dingen (al is dat met name gebaseerd op de historie want in alle opzichten wordt Nederland conservatiever en minder vrij dan dat het x-jaar geleden was).

12 man verstopt zich in bosjes. Eén op de uitkijk roept 'kankerhomo' en direct schieten de bosjesmannen uit de bosjes om de kerel aan te vallen. Homogeweld en dusdanig taalgebruik normaliseren is te schandalig voor woorden.

Ook meten met twee maten. Moet je voor de lol straks eens bij de synagoge een jood in elkaar trappen terwijl je hem uitscheldt voor kankerjood. Kom dan maar eens aan met je verweer dat het "in je Feyenoordkringen doodnormaal taalgebruik is".

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:14 schreef Dven het volgende:
Ook meten met twee maten. Moet je voor de lol straks eens bij de synagoge een jood in elkaar trappen terwijl je hem uitscheldt voor kankerjood. Kom dan maar eens aan met je verweer dat het "in je Feyenoordkringen doodnormaal taalgebruik is".

Ik denk dat dat mbt Joden tegenvalt. Als je gewikkeld in de vlag van Palestina de ruit van een Joods restaurant inslaat met de intentie daarbinnen brand te stichten om een een politiek statement te maken word je immers niet eens aangeklaagd voor terrorisme of Jodenhaat.

Gooi halfdronken een flesje alcohol met lont op een veldje naast een moskee en je bent een Islamofobe terrorist.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:28 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik denk dat dat mbt Joden tegenvalt. Als je gewikkeld in de vlag van Palestina de ruit van een Joods restaurant inslaat met de intentie daarbinnen brand te stichten steken om een een politiek statement te maken word je immers niet eens aangeklaagd voor terrorisme of Jodenhaat.

Gooi halfdronken een flesje alcohol met lont op een veldje naast een moskee en je bent een Islamofobe terrorist.

Antisemitisme is daar wel degelijk bewezen, terrorisme niet.

Een flesje alcohol met lont Je bent niet goed wijs jij. Overigens is vanuit hun eigen groepschat bewezen dat het wel degelijk om terreur ging.

Maar goed, Kassamiep dus mosselims zijn slecht en wij zijn zielig.

Stom dat ik er nog aandacht aan geef.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:34 schreef Dven het volgende:

[..]

Antisemitisme is daar wel degelijk bewezen, terrorisme niet.

Een flesje alcohol met lont Je bent niet goed wijs jij. Overigens is vanuit hun eigen groepschat bewezen dat het wel degelijk om terreur ging.

Maar goed, Kassamiep dus mosselims zijn slecht en wij zijn zielig.

Stom dat ik er nog aandacht aan geef.

Ik heb hier vaak genoeg de kant van moslims gekozen hoor. Bijv. toen er een paar flipten nadat Pegida ze een stuk of 30 rotgeintjes hadden geflikt - ik sprak zelfs bewondering uit voor het feit dat ze zolang geduld hadden gehad.

Maar de actie van de restaurantaanvaller was letterlijk terrorisme -"zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek doel." Dat gaf de dader zelf aan.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 11:12 schreef Dven het volgende:

[..]

Het overgrote deel van de homogemeenschap maakt discriminerend geweld mee maar zelden acht een rechter homohaat bewezen.

Dat toch een derde hiermee te maken heeft ten opzichte van een marginaal gedeelte van de rest van de gemeenschap is een duidelijk teken aan de wand. Het is ook absoluut niet de eerste keer dat homo's in elkaar geslagen worden, uitgescholden worden voor kankerflikker en nog wat meer en de rechter het niet bewezen acht. Dit zijn zaken die je in één of ander vaag oostblokland verwacht waar de homogemeenschap nog als vrij wild rondloopt maar absoluut niet in een land zou mogen verwachten dat zichzelf als voorloper beschouwt in dat soort dingen (al is dat met name gebaseerd op de historie want in alle opzichten wordt Nederland conservatiever en minder vrij dan dat het x-jaar geleden was).

12 man verstopt zich in bosjes. Eén op de uitkijk roept 'kankerhomo' en direct schieten de bosjesmannen uit de bosjes om de kerel aan te vallen. Homogeweld en dusdanig taalgebruik normaliseren is te schandalig voor woorden.

Ik geloof dat iets van 6% van de verkrachtingszaken maar tot een veroordeling leidt. Dat is niet omdat we het niet ernstig vinden, maar omdat het lastig te bewijzen valt. Die lat ligt terecht hoog.

Als de rechter een donkerbruin vermoeden heeft kan hij ook besluiten om de strafmaat erop aan te passen zonder het bewezen te verklaren. Dus het is in deze gevallen dus niet eens zo belangrijk of het nu wel of niet bewezen is.

Kankerflikker is ook gewoon een scheldwoord, heeft weinig met homohaat te maken.

Als je iemand lul noemt heb je zeker ook een hekel aan piemels