F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
* Roland010 * Roland010 * Roland010 De grootste vraag uit de mensheid is misschien wel: waarom bestaat er 'iets' ?
Zou die vraag precies omdraaien hem niet eigenlijk het antwoord geven?
Als de tijd oneindig is of niet bestaat, kun je niet zeggen dat de kans op iets 0 % is. De kans wordt namelijk pas 0 % als je 100 % zeker weet dat het meer niet kan gebeuren. Van alles boven de 0 % kans kun je door diezelfde oneindige/geen tijd stellen dat het 100 % zeker is DAT het gebeurd, want zelfs als de kans ontelbaar klein was, dan was er dus in elk geval een kans en zal het 1 op zoveel keer gebeuren. Het zegt dus alleen wat over hoe vaak het voorkomt (en over hoe logisch het is dat het zich NU afspeelt).
Ik hoop dat ik nog te volgen ben tot hier
Dat er 'niets' zou kunnen bestaan, is dus ook onmogelijk. Omdat we bestaan was er namelijk altijd nog dat kansje dat er iets kon gebeuren en voor het feit dat überhaupt het concept kans bestaat moet er 'iets' zijn.
Zou het antwoord op waarom we bestaan dus niet moeten zijn: omdat het onmogelijk is dat we dat we dat NIET deden? Het feit dat het heelal bestaat wil dus zeggen dat er altijd een kans op bestond en dat eigenlijk het enige ding waarvan echt 0 % kans op is dat het niet gebeurt, zelfs als er 'niets' was of ooit weer 'niets' is. Het klinkt allemaal ingewikkeld, maar eigenlijk is het heel simpel en is de vraag zelf al een beetje het antwoord.
Jullie gedachten?
Zou die vraag precies omdraaien hem niet eigenlijk het antwoord geven?
Als de tijd oneindig is of niet bestaat, kun je niet zeggen dat de kans op iets 0 % is. De kans wordt namelijk pas 0 % als je 100 % zeker weet dat het meer niet kan gebeuren. Van alles boven de 0 % kans kun je door diezelfde oneindige/geen tijd stellen dat het 100 % zeker is DAT het gebeurd, want zelfs als de kans ontelbaar klein was, dan was er dus in elk geval een kans en zal het 1 op zoveel keer gebeuren. Het zegt dus alleen wat over hoe vaak het voorkomt (en over hoe logisch het is dat het zich NU afspeelt).
Ik hoop dat ik nog te volgen ben tot hier
Dat er 'niets' zou kunnen bestaan, is dus ook onmogelijk. Omdat we bestaan was er namelijk altijd nog dat kansje dat er iets kon gebeuren en voor het feit dat überhaupt het concept kans bestaat moet er 'iets' zijn.
Zou het antwoord op waarom we bestaan dus niet moeten zijn: omdat het onmogelijk is dat we dat we dat NIET deden? Het feit dat het heelal bestaat wil dus zeggen dat er altijd een kans op bestond en dat eigenlijk het enige ding waarvan echt 0 % kans op is dat het niet gebeurt, zelfs als er 'niets' was of ooit weer 'niets' is. Het klinkt allemaal ingewikkeld, maar eigenlijk is het heel simpel en is de vraag zelf al een beetje het antwoord.
Jullie gedachten?
Zit je wel in filosofie he?quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:19 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Wat een hoop lettertjes in een vreemde volgorde...
Voor jou dan even zo duidelijk mogen samengevat: het antwoord op de vraag waarom er 'iets' is zit hem al in het feit dat je iets kan vragen en dat deze vraag niet ongeveer even relevant is als: "waarom zijn vliegende eenhoorns die blauw zijn groen en niet roze') en er dus een kans(je) bestaat dat we kunnen ontstaan. De kansberekening weten we niet, alleen dat die gemiddeld tenminste een op 7 miljard (jaar) is en dat zonder een einde van een tijd er geen limiet aan kansmomenten zit en dat de enige reden dat we er nu zijn een hele flauwe is: omdat het KAN.
En omdat het enige alternatief (dus: nooit bestaan) simpelweg onmogelijk is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Roland010 op 01-11-2018 06:12:01 ]
Wat bedoel je precies met "bestaan" 
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Zeer vaag verhaal TS, mijn eerste gedachte, je bent stoned.
Probeer het eens duidelijker
Probeer het eens duidelijker
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
TT
waarom zouden we niet bestaan?
we bestaan ook niet, we zijn eigenlijk computer gegenereerde muppetpoppen
waarom zouden we niet bestaan?
we bestaan ook niet, we zijn eigenlijk computer gegenereerde muppetpoppen
Maar die bestaan dan toch ook?quote:Op zondag 4 november 2018 18:36 schreef darmparasiet het volgende:
we bestaan ook niet, we zijn eigenlijk computer gegenereerde muppetpoppen
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Nou, sommigen zeggen dat 'niks' instabiel is, dus er ontstaat dan wat. Als je tijd weglaat, hoef je die vraag niet eens te stellen, omdat er 'iets' is. Zonder tijd hoeft zoiets niet te ontstaan, omdat het er gewoon is.
En een ander verhaal is natuurlijk dat je je alleen die vraag kan stellen als je er bent. Alleen een bewustzijn kan zo'n vraag stellen. Of een bewustzijn invloed heeft is ook nog een interessante vraag.
Mijn persoonlijke mening is dat alles dat kan bestaan ook echt bestaat, een eindeloze hoeveelheid van mogelijkheden. Een vrijwel eindeloze hoeveelheid universa.
Ik gok op paddo's bij TS overigens.
En een ander verhaal is natuurlijk dat je je alleen die vraag kan stellen als je er bent. Alleen een bewustzijn kan zo'n vraag stellen. Of een bewustzijn invloed heeft is ook nog een interessante vraag.
Mijn persoonlijke mening is dat alles dat kan bestaan ook echt bestaat, een eindeloze hoeveelheid van mogelijkheden. Een vrijwel eindeloze hoeveelheid universa.
Ik gok op paddo's bij TS overigens.
We zijn gewoon die poes van Schrödinger zeg maar.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Uiteindelijk komt het er op neer dat niemand weet wat er gaat gebeuren(wat maar goed is ook)
En mensen die dat weten hebBen veel meer rust haha.
Tbh.. ben/was je stoned met het maken van dit topic? Beetje vaag allemaal.😂
En mensen die dat weten hebBen veel meer rust haha.
Tbh.. ben/was je stoned met het maken van dit topic? Beetje vaag allemaal.😂
Dont call it a dream. Call it a plan!
Blijkbaar was het onvermijdelijk dat dit heelal zou ontstaan. Dit zegt mij dat er enorm (oneindig) veel universa ontstaan met ieder hun eigen natuurwetten. Het ene heelal verdwijnt binnen een nanoseconde, het ander na miljarden jaren.
"Niets" zie ik als een soort borrelende oersoep waaruit uiteindelijk alle mogelijke werelden die je kunt bedenken mogelijk zijn.
Doet me denken aan een vergelijking; Een regenplas op straat die denkt dat de kuil waarin hij ligt toevallig exact dezelfde vorm als hem heeft aangenomen. Niet wetende dat zijn eigen vorm het gevolg is van een specifieke verhouding tussen kernkrachten, zwaartekracht, elektromagnetische kracht, de atmosfeer, het heelal waarin hij leeft. Natuurlijk is dat geen toeval. Er zijn oneindig veel varianten mogelijk.
"Niets" zie ik als een soort borrelende oersoep waaruit uiteindelijk alle mogelijke werelden die je kunt bedenken mogelijk zijn.
Doet me denken aan een vergelijking; Een regenplas op straat die denkt dat de kuil waarin hij ligt toevallig exact dezelfde vorm als hem heeft aangenomen. Niet wetende dat zijn eigen vorm het gevolg is van een specifieke verhouding tussen kernkrachten, zwaartekracht, elektromagnetische kracht, de atmosfeer, het heelal waarin hij leeft. Natuurlijk is dat geen toeval. Er zijn oneindig veel varianten mogelijk.
Dit is nou net het punt waar ik je niet meer kan volgen.quote:
* Roland010 * Roland010 * Roland010
Ik hoop dat ik nog te volgen ben tot hier
Uh, sommige mensen hier willen een beetje een eikel zijn.
Maar zo moeilijk is het niet wat hij zegt.
Er is een hoop gelul, van mensen zoals jullie o.a., over de kans dat er leven is, het heelal ontstaat etc. etc.
Hij zegt gewoon dat omdat we bestaan en het heelal bestaat (we die kunnen observeren) de kans dus boven de 0% ligt. En of we ons dus niet beter kunnen afvragen waarom we niet zouden kunnen bestaan, omdat we juist bestaan (en daarmee aantonen dat het sowieso mogelijk is dat we bestaan).
Hij draait het dus om snap je. Waarom bestaan we? We bestaan? Waarom zouden we niet bestaan terwijl we dus juist bestaan? Is een normaal uitgangspunt voor mensen die kunnen nadenken.
Leuk praten over stoned etc maar jullie snappen de simpelste dingen nog niet
[ Bericht 3% gewijzigd door no_id123 op 14-11-2018 00:49:28 ]
Maar zo moeilijk is het niet wat hij zegt.
Er is een hoop gelul, van mensen zoals jullie o.a., over de kans dat er leven is, het heelal ontstaat etc. etc.
Hij zegt gewoon dat omdat we bestaan en het heelal bestaat (we die kunnen observeren) de kans dus boven de 0% ligt. En of we ons dus niet beter kunnen afvragen waarom we niet zouden kunnen bestaan, omdat we juist bestaan (en daarmee aantonen dat het sowieso mogelijk is dat we bestaan).
Hij draait het dus om snap je. Waarom bestaan we? We bestaan? Waarom zouden we niet bestaan terwijl we dus juist bestaan? Is een normaal uitgangspunt voor mensen die kunnen nadenken.
Leuk praten over stoned etc maar jullie snappen de simpelste dingen nog niet
[ Bericht 3% gewijzigd door no_id123 op 14-11-2018 00:49:28 ]
Precies dit dus, ik ben blij dat er nog iemand door het verhaal heen kwam. Nee, ik was niet stoned (toen ik vroeger nog wel eens blowde, moest ik niet aan dit soort dingen gaan denken als ik stoned was, anders werd ik gek) en had al helemaal geen hallucinerende middelen op. Enkele biertjes zal ik niet ontkennenquote:
Uh, sommige mensen hier willen een beetje een eikel zijn.
Maar zo moeilijk is het niet wat hij zegt.
Er is een hoop gelul, van mensen zoals jullie o.a., over de kans dat er leven is, het heelal ontstaat etc. etc.
Hij zegt gewoon dat omdat we bestaan en het heelal bestaat (we die kunnen observeren) de kans dus boven de 0% ligt. En of we ons dus niet beter kunnen afvragen waarom we niet zouden kunnen bestaan, omdat we juist bestaan (en daarmee aantonen dat het sowieso mogelijk is dat we bestaan).
Thx, dat dus ja. Er is altijd een 100 % kans geweest dat we (ooit) zouden bestaan, het had namelijk nooit gekund dat ik hier nu zei: er is altijd voor 99 % kans geweest dat we (ooit) zouden bestaan. Je eigen bestaan ontkennen (of ook maar in twijfel trekken) kan niet.quote:Hij draait het dus om snap je. Waarom bestaan we? We bestaan? Waarom zouden we niet bestaan terwijl we dus juist bestaan? Is een normaal uitgangspunt voor mensen die kunnen nadenken.
Waarom zouden we niet bestaan? Omdat er dus een bewezen kans van minimaal 1 keer in de 7 miljard (mensen)jaar, (met de kennis van nu maar ik denk vaker) dat de combinatie van omstandigheden die nodig zijn voor ons ontstaan zich op de juiste timing en onder alle juiste voorwaarden voordoen. Als een chemische reactie die vanzelf een keer zal ontstaan, zolang je maar al de nodige ingrediënten, in alle doseringen, in alle volgordes blijft mengen, tot je de formule een keer hebt. Of die kans nou 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000,1 op 10000000 is, of 1 op de 100 dat maakt niet uit, alleen als je er op gaat zitten wachten
Je kunt gewoon de vraag stellen: waarom is er iets in plaats van niets?
Er is geen antwoord op die vraag. Als kosmoloog kun je zeggen: 'niets' is instabiel en dus moet er wel iets ontstaan. Als religieus persoon kun je zeggen dat het antwoord God is en alleen God heeft de eigenschap dat Hij altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan, onveranderlijk.
Het is een feit dat er iets is in plaats van niets en we weten niet hoe of waarom. De tweede, even mysterieuze, vraag is hoe het kan dat er bewustzijn ontstaan is dat zich bewust is van het bestaan van iets. Zonder een bewustzijn is het 'donker' in het universum. Dat bedoel ik letterlijk, want 'licht' als perceptie is een functie van bewustzijn. Ook op die vraag is geen antwoord, het bekende filosofische en wetenschappelijke probleem van bewustzijn.
Dus...het blijft gissen
Er is geen antwoord op die vraag. Als kosmoloog kun je zeggen: 'niets' is instabiel en dus moet er wel iets ontstaan. Als religieus persoon kun je zeggen dat het antwoord God is en alleen God heeft de eigenschap dat Hij altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan, onveranderlijk.
Het is een feit dat er iets is in plaats van niets en we weten niet hoe of waarom. De tweede, even mysterieuze, vraag is hoe het kan dat er bewustzijn ontstaan is dat zich bewust is van het bestaan van iets. Zonder een bewustzijn is het 'donker' in het universum. Dat bedoel ik letterlijk, want 'licht' als perceptie is een functie van bewustzijn. Ook op die vraag is geen antwoord, het bekende filosofische en wetenschappelijke probleem van bewustzijn.
Dus...het blijft gissen
Donker is ook een perceptueel begrip. Het zijn termen die geen waarde hebben zonder subjecten.quote:
Je kunt gewoon de vraag stellen: waarom is er iets in plaats van niets?
Er is geen antwoord op die vraag. Als kosmoloog kun je zeggen: 'niets' is instabiel en dus moet er wel iets ontstaan. Als religieus persoon kun je zeggen dat het antwoord God is en alleen God heeft de eigenschap dat Hij altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan, onveranderlijk.
Het is een feit dat er iets is in plaats van niets en we weten niet hoe of waarom. De tweede, even mysterieuze, vraag is hoe het kan dat er bewustzijn ontstaan is dat zich bewust is van het bestaan van iets. Zonder een bewustzijn is het 'donker' in het universum. Dat bedoel ik letterlijk, want 'licht' als perceptie is een functie van bewustzijn. Ook op die vraag is geen antwoord, het bekende filosofische en wetenschappelijke probleem van bewustzijn.
Dus...het blijft gissen
Gemiddeld? Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
De kansberekening weten we niet, alleen dat die gemiddeld tenminste een op 7 miljard (jaar) is
Alles dat nooit heeft bestaan heeft nooit bestaan. Niet alleen is dat niet onmogelijk, het is impliciet aan het bestaan.quote:En dat zonder een einde van een tijd er geen limiet aan kansmomenten zit en dat de enige reden dat we er nu zijn een hele flauwe is:
omdat het KAN.
En omdat het enige alternatief (dus: nooit bestaan) simpelweg onmogelijk is.
1 + 1 = blauw
De meeste 'voids' zijn praktisch gezien helemaal niet leeg.
Ik kan me bij het begrip eigenlijk weinig anders voorstellen dan het gebrek van iemands persoonlijke herinneringen van voor de geboorte en na de dood. Daar zit gewoon een gat. Tenminste, als je eventuele regressietherapie tijdens het leven als filler voor het gemak weglaat. Als je dat kunt inpassen zijn zelfs die 'voids' niet helemaal leeg.
Ik kan me bij het begrip eigenlijk weinig anders voorstellen dan het gebrek van iemands persoonlijke herinneringen van voor de geboorte en na de dood. Daar zit gewoon een gat. Tenminste, als je eventuele regressietherapie tijdens het leven als filler voor het gemak weglaat. Als je dat kunt inpassen zijn zelfs die 'voids' niet helemaal leeg.
|
|
